F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jezus:quote:
De duivel is een leugenaar en de vader der leugen.
En dus niet:
Adam en Eva zijn leugenaars en de ouders der leugen.
Nee.quote:[..]
wie zegt dat? Je priester?
Waar in de Torah wordt er naar de Talmoed verwezen?
Eva had de slang helemaal NIETS hoeven te vertellen, maar de slang gewoon kunnen negeren. Maar dat wordt je niet aangeleerd vanuit de Talmoed zeker? Correct me if I'm wrong.quote:[..]
'maakt niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang'... Dat is juist 1 van de belangrijkste kern van deze sidra binnen het jodendom. Hieruit kunnen we opmaken hoe belangrijk is om altijd G-ds woorden juist te vertellen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja dan sla ik ze dood.quote:Op woensdag 17 juli 2013 22:43 schreef Skillsy het volgende:
Als jouw kinderen (pietje en jantje) een koekje hebben gestolen en je vraagt om uitleg en geeft ze de kans om eerlijk te zijn en ze allebei elkaar de schuld te geven Pietje geeft jou, als vader de schuld van :"had u mij maar geen broertje moeten geven' en Jantje geeft de trommel of Pietje de schuld omdat Pietje niet duidelijk is geweest, dan ga je toch straffen?
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.quote:je verwacht toch dat je kinderen zeggen 'sorry papa, we hebben gegeten het spijt mij' ??
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?quote:[..]
Waar haal je die onzin nou weer vandaan?
G-d zag dat Adam (letterlijk betekent dat : mens) eenzaam was in Eden en een partner nodig had, dus schiep G-d een vrouw voor hem. Adam noemde haar Chawa (eva) wat komt van het woord chai (leven) en 'moeder van al wat leeft betekent'
G-d, de Heer maakte voor Adam en zijn vrouw kleren van dierenvellen en ze trokken dat aan
Nergens staat dat G-d dieren heeft gedood hoor. Dat maak jij ervan
Adam was niet perfect, zijn eerste vrouw is zelfs bij hem weggelopen. 
http://mens-en-samenlevin(...)rouwen-van-adam.html
http://mens-en-samenlevin(...)rouwen-van-adam.html
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!quote:
[..]
Ja dan sla ik ze dood.
[..]
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.
[..]
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Flauwe en kinderachtige reactie.quote:Op donderdag 18 juli 2013 09:37 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Je draait als een blad aan een boom he?quote:
en even verderop:quote:Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Dus hij was wel perfect maar niet superieur...jaja.quote:Dus neen, Adam was geen super mens.
Is de aarde,maan en de zon perfect afgestemd voor Adam en zijn kinderen of is Adam perfect voor de aarde ?quote:
[..]
Je draait als een blad aan een boom he?
[..]
en even verderop:
[..]
Dus hij was wel perfect maar niet superieur...jaja.
Adam was perfect maar god niet. Verder discusieren heeft geen zin want dit is waarheid. Verkondig het voortquote:
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo isquote:
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.quote:
[..]
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo is
Wat is er belachelijk aan ? Ik vind een uitspraak als "Adam was zo perfect als God hem kon maken, maar God was ook maar een god en niet perfect" redelijk logisch en geloofwaardig. Maakt God ook meteen een stuk sympathieker.quote:
[..]
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?quote:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Verder discusieren heeft geen zin want dit is waarheid. Verkondig het voort
Jouw bewering, jouw bewijs !!quote:
[..]
Ja en ja , zoals ik net schreef , Adam was perfect en god niet . Geen discussie mogelijk, dit is waarheid. Als je het niet mee eens bent , bewijs het maar dat het niet zo is
Moet dat ?quote:
Maakt God ook meteen een stuk sympathieker.
Skillsy kan het niet meer aan en geeft je nu overal gelijk in.quote:
[..]
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?
Neen dat is niet waar. In eerste instantie legde ik uit hoe IK over de mens dacht. Daar wordt op reageerd (wat normaal is in een discussie) en dan verdedig je weer je standpunt (wat ook normaal is) en dan kom jij met verzinsels omdat je wel getelt : 1 zinnetje uit de Tora plukt en daar je eigen conclusie uit trekt. Dat mag, zo doen joden niks anders eeuwenlang maar dan gooi je het over een lachwekkende boeg. En dan hoeft het voor mij niet meer. Mensen die serieus vragen stellen en erover willen praten/discusieren primaquote:
[..]
Jammer dat je zo reageert. Ik wijs je op je eigen tegenstrijdigheden en jij trekt het in het belachelijke om de discussie te stoppen.
Dat ging met jou niet meer, daarom rest voor mij maar 3 dingen:
-mijn visie blijven verdedigen (honderden topics lang)
-jou gelijk geven, of dingen zeggen die je graag wilt horen
-het topic negeren
En dat tweede heb ik gedaan.En daar blijf ik bij. Flauw? Dat is dan jammer voor je
Waarom denk je dat de mens niet perfect was?quote:
[..]
En waarom denk je dat Adam perfect was en god niet ?
Ik heb het al eerder gevraagd, maar wat heb ik dan verzonnen? En ik pak nooit zinnetjes uit de Tora maar uit de bijbel, die toch wat anders is.quote:
[..]
Neen dat is niet waar. In eerste instantie legde ik uit hoe IK over de mens dacht. Daar wordt op reageerd (wat normaal is in een discussie) en dan verdedig je weer je standpunt (wat ook normaal is) en dan kom jij met verzinsels omdat je wel getelt : 1 zinnetje uit de Tora plukt en daar je eigen conclusie uit trekt. Dat mag, zo doen joden niks anders eeuwenlang maar dan gooi je het over een lachwekkende boeg. En dan hoeft het voor mij niet meer. Mensen die serieus vragen stellen en erover willen praten/discusieren prima
Dat ging met jou niet meer, daarom rest voor mij maar 3 dingen:
-mijn visie blijven verdedigen (honderden topics lang)
-jou gelijk geven, of dingen zeggen die je graag wilt horen
-het topic negeren
En dat tweede heb ik gedaan.En daar blijf ik bij. Flauw? Dat is dan jammer voor je
Nee hoor, ik vind de mens perfect en god niet. Is mijn mening.quote:
[..]
Skillsy kan het niet meer aan en geeft je nu overal gelijk in.
Je schrijft God inderdaad niet meer als G'd.quote:
[..]
Nee hoor, ik vind de mens perfect en god niet. Is mijn mening.
De mens perfect? Ikke niet. Ik heb de laatste tijd een brilletje nodig bij de heel kleine lettertjes.
Slim opgemerkt. En weet je ook waarom?quote:
[..]
Je schrijft God inderdaad niet meer als G'd.
Dat heb je net uitgelegd, je vind hem niet perfect.quote:
[..]
Slim opgemerkt. En weet je ook waarom?
Een heel goede reden lijkt me.
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.quote:
[..]
Dat heb je net uitgelegd, je vind hem niet perfect.
Als god typ spreek ik niet meer over G'd maar jouw god of een andere god, omdat ik er niet meer serieus op in ga
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.quote:
[..]
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.
Maar duidelijk
G'd is wel perfect en god niet. OK duidelijk.quote:
[..]
Neen , wij (nou niet iedereen) schrijven G'd zo om duidelijk te maken dat we over G'd hebben en geen andere goden.
Als god typ spreek ik niet meer over G'd maar jouw god of een andere god, omdat ik er niet meer serieus op in ga
Verder heb ik geen God, wel een afgod (verschillende
), maar dat hebben veel mensen.
Apart voor wie? Je christelijke vriendjes? Joden schrijven over het algemeen G'd niet allemaal maar veel mensen wel. Niks aparts aan.quote:
[..]
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.
Maar duidelijk
Maar het is vooral een gewoonte geworden. Veel rabbijnen schrijven gewoon God en anderen weer G'd (vooral in Nederland) en G-d ( in Engels-talige landen)
Maar dit heb ik al eens verteld. Ben geen teletubbie
Ja, maar om de reden die ik aangaf. Jouw reden heb ik een rabbijn nog nooit horen noemen.quote:
[..]
Apart voor wie? Je christelijke vriendjes? Joden schrijven over het algemeen G'd niet allemaal maar veel mensen wel. Niks aparts aan.
Welke reden? Ik heb (nog) geen reden genoemd waarom ik G'd zo schrijf namelijk...quote:
[..]
Ja, maar om de reden die ik aangaf. Jouw reden heb ik een rabbijn nog nooit horen noemen.
Ik zeg alleen dat het voor mij een gewoonte is geworden dus dat ik het moeilijk anders kan schrijven.
De meeste Rabbijnen schrijven wel G'd, teminste de Rabbijnen die ik ken wel. Maar veel rabbijnen schrijven gewoon God.
Rabbijn mr. drs. R. Evers , de bekendste rabbijn bijv schrijft altijd G'd
Er zijn meer redenen waarom men zo G'd schrijven. Maar voor joden is het niet belangrijk hoe mensen (niet-joden erover G'd vs God denken)quote:
[..]
Apart - meestal gebruikt men daar God vs god voor - en is het G'd ding voor mensen die geloven dat het een zonde is om een "naam" gods uit te schrijven/ op een plek te schrijven waar deze verloren kan gaan.
Maar duidelijk
Je mag God schrijven op internet op paier maar het kan misbruikt worden door anderen.in de Tora staat wel gewoon God maar dat is geen probleem omdat we weten dat de mensen die dit opschreven vroom waren.
En ander reden is om duidelijk aan te tonen dat het hier niet gaat om een afgod.
Maar zoals ik al eerder zei, veel rabbijnen schrijven gewoon God. Als ik email contact heb met joden schrijven ze zo goed als allemaal gewoon God , dat komt omdat Nederlands geen Heilige taal is, dus misbruik is niet mogelijk.
Verder maakt de meningen van niet-joden niet veel uit hoe ze erover denken. Dus ernaar vragen is niet zo netjes
Zijn je argumenten op joh ?quote:
[..]
Waarom denk je dat de mens niet perfect was?
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
) geen deel uit van de schepping en er daarom ook niet in aanwezig. Moest hij wél aanwezig zijn in zijn schepping zou hij er deel van uitmaken en dan zou hij niet perfect zijn. Niks is perfect in Gods schepping en is nog steeds in evolutie. Adam kan dus niet perfect geweest zijn. Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad. Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Waar zijn je bewijzen??quote:Adam was perfect en god niet. Zo simpel is dat Sterker nog ze hebben beide niet bestaan. Zijn allemaal verzinsels. Kom eerst maar eens met bewijzen dan praten we verder
[ Bericht 69% gewijzigd door Skillsy op 19-07-2013 01:25:25 ]
Aha, de ware trol komt uit de kast.quote:
[..]
Adam was perfect en god niet. Zo simpel is dat Sterker nog ze hebben beide niet bestaan. Zijn allemaal verzinsels. Kom eerst maar eens met bewijzen dan praten we verder
Mijn argumenten heb ik je al laten weten, maar jij gaat op de vloer liggen en wat rond je heen schoppen. Nogmaals:quote:
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
) geen deel uit van de schepping en er daarom ook niet in aanwezig. Moest hij wél aanwezig zijn in zijn schepping zou hij er deel van uitmaken en dan zou hij niet perfect zijn. Niks is perfect in Gods schepping en is nog steeds in evolutie. Adam kan dus niet perfect geweest zijn. Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad.Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Het is niet aan ons om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die claimt dat iets bestaat om met bewijzen voor het bestaan te komen.quote:
wij kunnen vervolgens in discussie gaan over die bewijzen.
Alpha kenny one
quote:
Nergens staat in de Tora dat Adam superieur was, of een Einstein.
Sterker nog, Adam heeft gelogen, net zoals Chawa
G-d heeft Chawa gegeven aan Adam omdat hij zag dat Adam alleen was
De verboden vrucht, daar kloppen meer dingen niet aan. Ten eerste krijgt Adam een heel ander verhaal van G-d te horen dan wat Chawa geeft aan de slang (of Adam heeft Chawa verkeerd uitgelegd) Chawa beweerde namelijk dat als je de boom aanraakt je al zou sterven. Dit is nooit gezegd door G-d. Hier begint de communicatie fout
Als de slang Chawa verleid (of zoals sommige verklaarders denken, Chawa geduwd te hebben tegen de boom) gebeurd er niks. "Zie je wel, zei de slang, "je bent niet gestorven"
Als de beide van de vrucht hebben gegeten komt G-d om uitleg vragen. En beide (adam en Chawa) geven geen eerlijke antwoord, sterker nog Adam geeft G-d de schuld van dit alles, en Chawa geeft de slang de schuld.
Niemand die zegt "het is mijn schuld sorry"
De eerste leugens zijn een feit.
Daarom heeft G-d ze gestraft
Zie het als 2 kinderen, ze hebben beide iets verkeerds gedaan, maar wat doen kinderen? Eerst ontkennen en daarna elkaar proberen de schuld te geven. Zo ook Adam en Chawa.
Eerlijkheid, en altijd het JUISTE informatie doorgeven aan elkaar is daarom erg belangrijk binnen het jodendom. Dat is wat we uit het verhaal kunnen leren
Dus neen, Adam was geen super mens. En Neen, het was niet Chawa dr schuld, noch G-d noch de slang. Maar hun zelf! Zij zelf zijn niet goed met de mitwot van G-d omgegaan en hebben gelogen en elkaar de schuld gegeven.
En erfzonde bestaat niet.
quote:
[..]
Mooi verhaaltje Skillsy Rabbijn Fields , maar het klopt al evenmin. Het ene misverstand vervangen door een ander misverstand zie ik niet zitten.
quote:
[..]
-zucht- , het gaat er he-le-maal niet om of het 'klopt' of dat het juist is.
De Talmoed staat vol met "vertalingen' , midrasj (uitleg van de Tora) en iedereen heeft een andere kijk op het verhaal van ,bijvoorbeeld, Adam en Chawa.
Zoveel denkwijze over het verhaal van Adam en Chawa, de 1 denkt compleet anders dan de andere verklaarder.
Er bestaan verschillende gezichtspunten. Sommige zien de Tora voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe.
Sommige menen dat haar waarde is gelegen in haar literaire kracht , anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkeld uit de relatie van het joodse volk met G'd
De Tora bied ons geen wetenschappelijke verklaring . Zij bied ons iets anders dat van groot belang is ( Aldus Rasji, de beroemste Tora verklaarder)
Al heel lang voor de er sprake was van moderne wetenschap realiseerden joden zich dat de Tora niet tot doel had ons te vertellen "HOE" maar "WIE"
De Tora ,het woord zegt het al , is een leer of ook wel onderwijzing over hoe joden moeten leven en vooral handelen.
De verhalen die erin staan vertellen belangrijke boodschappen. Het gaat om de boodschap
Maar dit heb ik al tig keer vermeld en de Tora is gegeven aan de joden. De joden moeten aan de wetten houden en zich mee bezig houden niet jij.
Je bent geen jood, je gelooft niet, je bekritiseert de verschillende (zo niet alle) targoenim dus waarom verdiep je je erin?
quote:
[..]
Oke, maar afgaande op jouw Rabbijn Fields uitleg heb je Rabbijn Fields die boodschap helemaal niet begrepen.
Je bent geen kip, je kan geen eieren leggen, dus waarom verdiep je je erin ?
quote:
[..]
G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'
Maar om terug te komen op deze Sidra van Beresjit, wat vertaald wordt met "in het begin' of 'eerst'
kunnen we het volgende concluderen:
- wees zorgvuldig met je woorden
'we worden gewaarschuwd : ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en 'een dwaas vermenigvuldigt zijn woorden' ( Kohelet 5:1 en 10:14 zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
Zoegot:
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten : 'Jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden....' (Pirke Awot 1:11)
Mischien was de reden waarom ze uit Gan eden werden 'niet goed dingen doorgeven (Adam gaf verkeerde informatie aan Chawa) en daarna hebben ze allebei gelogen en zichzelf niet de schuld gegeven, sterker nog : iemand anders de schuld gegeven. Dat is de reden waarom joodse leraren benadrukken dat het van het grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.
In het boek Misjle (Spreuken 30:6) worft ons geleerd: ''Voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'
Met andere woorden , als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in exact dezelfde bewoordingen overbrengen. Als we iets toevoegen kan dat - zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren- de waarheid geweld aan doen.
Dat is de fout die Chawa en mogelijk ook Adam maakte in Gan Eden. Daarna maakten ze de zaak - nadat ze van de verboden vruchten hebben gegeten- en op het punt stonden voor G'd te worden geschtraft - nog erger voor zichzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Mischien zijn ze daarom wel uit het hof van Gan Eden verdreven. Zij veranderden de strekkking van G'ds oorspronkelijke opdracht door hem niet nauwkeurig weer te geven. Vergolgens G'd , de slang en elkaar de schuld te geven.
Omdat ze een verkeerde voorstelling gaven van wat hun was gezegd en omdat ze weigerden de verantwoordelijkheid voor hun daden te nemen, verdreef G'd ze uit de Tuin van Eden.
Dat is de boodschap van Adam en Chawa sidra uit Beresjit
quote:
Nee ook dat moet je leren. Dat doen ze niet vanzelf. Zelfs dieren vertonen dit gedrag.
Om een dierenvel te gebruiken moet je eerst een dier slachten he?
quote:
[..]
Adam was perfect maar god niet. Hij was een stoute een hele stoute dierenhatende god !!
Kan meteen het topic gesloten worden
Ik zeg : slotje
Jaquote:
Waar is je bewijs ATON?quote:
zie mijn eerste quote, waarin ik vertel dat hij niet perfect was.quote:
Mijn argumenten heb ik je al laten weten, maar jij gaat op de vloer liggen en wat rond je heen schoppen. Nogmaals:
Als ik de joden mag geloven neemt G'd (
Ik Rabbijn Fields had het over de sidra over Adam en Chawa, waarom zij verdreven zijn uit Gan Eden. Willen we over goed en kwaad hebben moeten we een andere topic openen.quote:Hij had zelfs nog geen kennis van goed en kwaad.
Maar de mens (Adam) kon wel de waarheid van leugen onderscheiden.
Ja ja en ja , maar ben geen nep jood. Dat is hetzelfde als je zegt je bent een nep-amsterdammer. Je bent het of je bent het niet.quote:Dat je maar een nep-jood bent heb ik je al gezegd niet ?
Ben geen jood. Ik geloof ook niet in god. Noch in Adam noch in een schepper.
Nogmaals mijn vraag, jij zegt dat Adam niet perfect was, waar zijn je bewijzen? En niet verhaaltje komen van de joden want je bent geen kip en kan geen eieren leggen.
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
Het is niet aan ons om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan degenen die claimt dat iets bestaat om met bewijzen voor het bestaan te komen.
wij kunnen vervolgens in discussie gaan over die bewijzen.
Ok dan hoeven we ook geen discussie met jou te hebben over dit onderwerp.quote:
[..]
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.
maar waar geloof je eigenlijk wel in?
Alpha kenny one
quote:
God's wegen zijn ondoorgrondelijk, daarmee is de kous af.
Skillsy, je bent een held 
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je bent in elk geval wel een jood, namelijk een jood van de stam van idi..quote:
[..]
Ik ben geen jood , geloof niet in god en adam. Dus het is niet aan mij om te bewijzen dat iets niet bestaat.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Indien dat correct is zijn we bloedverwanten.quote:
[..]
Je bent in elk geval wel een jood, namelijk een jood van de stam van idi..
Ik ben een idioot en ook nog eens brillenjood, waar ik trots op ben.
Maar ben geen jood en wil ook niet vergeleken worden met joden. Ik vind joden maar vies jij niet?
Ik zou niet weten skillsy, ik hou niet van mensenvlees.quote:
[..]
Indien dat correct is zijn we bloedverwanten.
Ik ben een idioot en ook nog eens brillenjood, waar ik trots op ben.
Maar ben geen jood en wil ook niet vergeleken worden met joden. Ik vind joden maar vies jij niet?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
