Was Adam perfect?

quote:

WANT........"

Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.

Zie hier , je bent het bewijs dat er gewoon niet te discussieren valt. Blijf maar spartelen en ga anders naar een kerk ofzo

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Oh, als dat woord toch eens wat minder vergeten zou worden door gelovigen.

Visje Uitstekelbaars toch, wanneer zie je in dat je zonder water niet kunt overleven?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:05 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ten eerste vind ik het grappig dat je me al eerder weledelgestrenge noemde nog voordat ik gezegd had dat ik jurist ben. weledelgestrenge heer/vrouwe; Meester in de rechten (titel: mr., LLM of MA): Maar je zat dus goed!

Sommigen noemen het intuïtie, ik noem het talent

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:05 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ten tweede: waar het mis ging? Bij die eenregelige reactie van kwal1986 een paar posts hier boven. Dat soort dingen kan ik dus echt niet tegen. Als ik moeite doe om een goed verhaal neer te zetten dan reageer je daar beleefdheidshalve niet met een enkele ( en totaal inhoudsloze ) zin op. Natuurlijk ben ik niet gezegend met moraal afkomstig van de vermeende hoogste bron, dan zou ik het misschien anders zien. Maar op dit moment vind ik dat inhoudelijk zwak en zeer respectloos tegenover degene die een discussie met je probeert te voeren.

Je post verdiend een uitgebreidere reactie, toch zit het vol met verdedigende tegenstellingen die zeer moeilijk te bestrijden zijn vanwege de volgorde van de onderwerpen waarmee je aanvalt.

edit : Kunnen we/jullie ook een claim/aanname per keer bespreken/afspreken ?

[ Bericht 2% gewijzigd door Natural-Cool op 17-07-2013 17:24:53 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:05 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je bent duidelijk geen plofkip

Nogmaals, is je nachthok wel goed? Hierdoor kun je mischien eieren gaan leggen. Of je bent te oud.

Verder nog iets zinnigs te zeggen ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Verder nog iets zinnigs te zeggen ?

Waarom? Ik lieg niet, het is waar namelijk

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:21 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Mozes wou Hem graag aanschouwen, maar hij viel flauw en daar bleef het bij.

Weer niks...pfffffff

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:48 schreef Skillsy het volgende:
G-d zei tegen Adam : ' Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de Kennis van Goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven'

Dat zei ie maar voor de grap, want ze gingen niet dood. Eeuwig leven hadden ze ook al niet, want daarvoor moesten ze bij de Levensboom zijn. ( Gen.3:22 )
God = grapjas.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:15 schreef man1986 het volgende:

[..]

Visje Uitstekelbaars toch, wanneer zie je in dat je zonder water niet kunt overleven?

Jullie zijn al dagen non-stop elkaar aan het uitdagen, even een Mona-toetje moment : Daar wordt je blij van

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zei ie maar voor de grap, want ze gingen niet dood. Eeuwig leven hadden ze ook al niet, want daarvoor moesten ze bij de Levensboom zijn. ( Gen.3:22 )
God = grapjas.

ja wat is het nou?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 17:28 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Jullie zijn al dagen non-stop elkaar aan het uitdagen, even een Mona-toetje moment : Daar wordt je blij van

Wijze woorden

quote:

Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Kennis is natuurlijk zeer bevorderlijk in een discussie. Tegelijk kan ik natuurlijk zeggen dat de gelovigen hier ook geen wetenschappers zijn, en tot nu toe heb ik de indruk ( aanname! ) dat geen enkele gelovige hier een wetenschapper is op het gebied van bijvoorbeeld natuurkunde, biologie, geologie of archeologie. Dat ben ik ook niet. Maar ik doe dan ook niet alsof ik een wetenschapper ben. En ik meen het niet beter te weten dan experts in hun vakgebied. En ik bepaal daarnaast niet wanneer iemand wel of niet met mij in discussie mag gaan op basis van zijn kennis-niveau van een bepaald onderwerp. Ik vind dat mate van kennis niet per sé bepalend is voor een discussie. Elke discussie moet in ieder geval een kans kunnen krijgen. Weet de één meer van een bepaald onderwerp dan de ander? Dan kan die eerste de laatste ook tijdens de discussie informeren of verwijzen naar bronnen. Dat is ook een onderdeel van een discussie.

quote:

Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden

Hetzelfde geldt voor wetenschap. Toch menen sommige gelovigen precies hoe het zit met zowel evolutie, biologie, geologie, genetica en nog een heleboel andere vakgebieden waar andere mensen jaren op moeten studeren voordat ze in dat vakgebied publiceren om iets zinnigs bij te kunnen dragen aan de discussie. Overtuigen is ook niet per se mijn doel. En ik reageer ook niet meer op hem omdat ik had gehoopt dat hij overtuigd zou zijn. Ik zie dit puur als een fatsoenskwestie. Als jij een uitgebreid verhaal schrijft waar je moeite voor gedaan hebt, dan zal ik daar zo goed mogelijk op reageren. Kom jij weer met een reactie? Dan zal ik weer reageren.Heeft op zich niks met willen overtuigen te maken. Maar ik voel me niet serieus genomen als iemand één regel als antwoord geeft op mijn betoog. Ik bedoel: je ziet die gelovige mensen in een discussie nadat de ander zijn betoog af heeft gestoken toch ook niet naar de microfoon lopen, 'als je gelijk hebt, heb je ongelijk' zeggen en weer gaan zitten? Respect en moeite doen voor een mooie discussie, daar gaat het om. Maar als je me alleen maar gaat irriteren dan houdt dat gauw op.

quote:

Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.

Of niet waarschijnlijk is. Vind ik een betere stelling. Of de waarheid van een bepaald verhaal waarschijnlijk is en de vraag of een moreel oordeel op basis van een bepaalde bron te prefereren valt. Verschillende thema's gaat het om. Als je daar als gelovige liever geen andere denkbeelden over leest en al helemaal niet inhoudelijk gaat reageren op die denkbeelden, dan ga je toch naar een ander sub-forum? Ga dan auto's bespreken of geef je mening over lippenstift in LIF, maar laat de discussie aan mensen die daar moeite voor willen doen. Ik ben ook continue druk met bronnen zoeken en lezen en plaatsen omdat ik jullie graag een goede voorstelling van seculier gedachtegoed voor wil leggen. En als dat lukt ben ik al tevreden. Maar die moeite laat ik liever achterwege als het toch niet gewaardeerd wordt. Wat jullie er vervolgens mee doen moet je zelf weten.

Dan kunnen jullie wel neerbuigend tegen mij gaan doen, maar daar is weinig basis voor. Mijn post staat er nog steeds als bewijs van mijn gedane moeite. En ik heb Robmeister ook nog geattendeerd op een post in het islam-topic. Heb ik ook moeite voor gedaan. Wordt helemaal niet op gereageerd...Ik doe moeite voor de discussie. Ik lees me suf in de bijbel. In jullie boek nota bene. Doen jullie dat andersom ook? Spit je ook de onderzoeken door die ik plaats? Kijk je ook de filmpjes die ik stuur? Beginnen jullie zelf weleens een topic over een onderwerp in de wetenschap waar je het wel/niet over eens bent? Stellen jullie oprechte vragen omdat je geïnteresseerd bent in hoe IK de zaken zie?

quote:

Je post verdiend een uitgebreidere reactie

Thanks. Als je wil mag jij erop reageren. Hoeft uiteraard niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 17-07-2013 18:42:48 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 18:19 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Thanks. Als je wil mag jij erop reageren. Hoeft uiteraard niet.

Tuurlijk, de pagina hiervoor wacht ik op een reactie van je

Ik kom straks op terug.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 18:19 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Heb je weleens uit het boek The Art of War gelezen?

[ Bericht 53% gewijzigd door man1986 op 17-07-2013 23:39:38 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 18:19 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Hetzelfde geldt voor wetenschap. Toch menen sommige gelovigen precies hoe het zit met zowel evolutie, biologie, geologie, genetica en nog een heleboel andere vakgebieden waar andere mensen jaren op moeten studeren voordat ze in dat vakgebied publiceren om iets zinnigs bij te kunnen dragen aan de discussie. Overtuigen is ook niet per se mijn doel. En ik reageer ook niet meer op hem omdat ik had gehoopt dat hij overtuigd zou zijn. Ik zie dit puur als een fatsoenskwestie. Als jij een uitgebreid verhaal schrijft waar je moeite voor gedaan hebt, dan zal ik daar zo goed mogelijk op reageren. Kom jij weer met een reactie? Dan zal ik weer reageren.Heeft op zich niks met willen overtuigen te maken. Maar ik voel me niet serieus genomen als iemand één regel als antwoord geeft op mijn betoog. Ik bedoel: je ziet die gelovige mensen in een discussie nadat de ander zijn betoog af heeft gestoken toch ook niet naar de microfoon lopen, 'als je gelijk hebt, heb je ongelijk' zeggen en weer gaan zitten? Respect en moeite doen voor een mooie discussie, daar gaat het om. Maar als je me alleen maar gaat irriteren dan houdt dat gauw op.

Nou 1 ding kan ik je zeggen, ik weet NIKS van evolutie en die dinges af. Dus ik kan er niet met je in discussie. Ik ben er ook helemaal niet tegen. Maar wij hadden laatst een discussie over psalmen van David meen ik mij te herinneren. Jij gaat dingen vragen waar geen mens antwoord op heeft. Zo gebruikt men dus discussie tactieken om gelovigen neer te halen, of hun geloof te bespotten. En zo wil ik het niet spelen.
Ik heb ook een hele uitleg gegeven over de sidra van Adam en Chawa en werd bestempeld als onzin dus tja. Einde discussie toch? of weten atheïsten het beter?
En is de ene vraag gesteld en beantwoord komt de volgende weer. We zitten niet in een strafbankje

quote:

Dan kunnen jullie wel neerbuigend tegen mij gaan doen, maar daar is weinig basis voor.

neerbuigend doe ik niet als ik echt voel dat je serieus bent. Vraag me af of jij niet hezelfde doet bij anders denkenden?

quote:

Mijn post staat er nog steeds als bewijs van mijn gedane moeite. En ik heb Robmeister ook nog geattendeerd op een post in het islam-topic. Heb ik ook moeite voor gedaan. Wordt helemaal niet op gereageerd...Ik doe moeite voor de discussie. Ik lees me suf in de bijbel. In jullie boek nota bene. Doen jullie dat andersom ook? Spit je ook de onderzoeken door die ik plaats? Kijk je ook de filmpjes die ik stuur? Beginnen jullie zelf weleens een topic over een onderwerp in de wetenschap waar je het wel/niet over eens bent? Stellen jullie oprechte vragen omdat je geïnteresseerd bent in hoe IK de zaken zie?

Gast, ik weet niks van de evolutie ,echt niet. Ik ontken niks maar kan er niet mee in discussie, het is net Chinees. Ik wil best je vragen of de Tora e.d beantwoorden maar ik ben ook maar een normaal mens, geen Rabbijn heb geen jarenlange studie. Je vragen moeten wel oprecht zijn en je moet ook genoegen kunnen/moeten nemen met het antwoord vind ik.

Als je daadwerkelijk intresse hebt, en je zo in de Bijbel suf zit te lezen wil ik je wel helpen. Vraag 1: waarom lees je je suf in de Bijbel??
Vraag 2: ben je gelovig? Zoja? Wat? Je hebt er ook verschillen in namelijk
En neem je genoegen met een mening van een 30 jarige man? Of .........

quote:

Nou 1 ding kan ik je zeggen, ik weet NIKS van evolutie en die dinges af. Dus ik kan er niet met je in discussie. Ik ben er ook helemaal niet tegen.

Ok, helder!

quote:

Maar wij hadden laatst een discussie over psalmen van David meen ik mij te herinneren.

Klopt! Dat was ook nog een( van de weinige ) keren waar ik op mijn smoel ging omdat ik van mening was dat oproepen tot het breken van de kaak van ongelovigen en hun tanden eruit trekken aangaf dat de bijbel ( in de psalmen althans ) een vijandige houding jegens ongelovigen had. Maar jij gaf aan dat het woord ongelovigen niet op zijn plek was omdat het hebreeuwse woord iets anders aangaf. Dat heb ik toen gecheckt en dat klopte inderdaad.

quote:

Jij gaat dingen vragen waar geen mens antwoord op heeft. Zo gebruikt men dus discussie tactieken om gelovigen neer te halen, of hun geloof te bespotten. En zo wil ik het niet spelen.

Zo kun je dat zien. Niet de bedoeling. Zoals ik in de discussie over de Ark aan het begin ook al aangaf, zijn er zaken die door geloof niet beantwoord kunnen worden. Omdat er geen antwoord op is. Voor man1986 was dat toen weer een reden om niet op de rest te reageren omdat ik ''immers toch al mijn antwoord had''. Terwijl jij nu hetzelfde zegt. En als je als gelovige zegt, zoals ik in die discussie ook al aangaf, ''luister, ik ervaar dat zo maar kan er geen bewijs voor geven'' ga ik echt niet lullig lopen doen. Ik neem gedurende de dag ook zoveel aan waar ik geen bewijs voor kan geven.

Wat ik vooral doe is ingaan op specifieke punten. Maar dat zijn dan wel door de ander aangebrachte punten. Als ik vraag: hoe kwam het dat de leeuwen de proodieren niet opaten in de ark? Kan je zeggen: dat weet ik niet. Maar het antwoord was: omdat ze vegetariër waren. Dat is een feitelijke stelling. Dan ga ik daar op door, ja. Logisch.

quote:

Gast, ik weet niks van de evolutie ,echt niet. Ik ontken niks maar kan er niet mee in discussie, het is net Chinees. Ik wil best je vragen of de Tora e.d beantwoorden maar ik ben ook maar een normaal mens, geen Rabbijn heb geen jarenlange studie. Je vragen moeten wel oprecht zijn en je moet ook genoegen kunnen/moeten nemen met het antwoord vind ik.

Helder punt.

quote:

Als je daadwerkelijk intresse hebt, en je zo in de Bijbel suf zit te lezen wil ik je wel helpen. Vraag 1: waarom lees je je suf in de Bijbel??

Oh, dat was meer bij wijze van spreken Maar ik durf zo te gokken dat ik meer bijbelverzen doorgelezen heb dan de gelovigen die evolutie afwijzen wetenschappelijke publicaties hebben gelezen.

quote:

Vraag 2: ben je gelovig? Zoja? Wat? Je hebt er ook verschillen in namelijk
En neem je genoegen met een mening van een 30 jarige man? Of .........

Nee ik ben niet gelovig. Zoals je misschien gemerkt hebt

Genoegen nemen geeft aan dat het vervult in een behoefte, dus dat zal per keer verschillen. Los daarvan zie ik over onzekere onderwerpen als geloof en aanverwante thema's waarschijnlijk liever meningen dan feitelijke stellingen. Ik vind....komt m.i. gezonder over dan: HET IS 100% ZEKER ZO DAT...

[quote] Op woensdag 17 juli 2013 16:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Nee, andersom. De conclusie is voor gelovigen dat Gods Woord de basis vormt voor elke waarheidsclaim. En daar mogen aannames op volgen maar dat hoeft dan eigenlijk al niet meer.

- De waarheid is verborgen onder een grote laag puinhoop en zooi, verdeel en heers op zijn opperste best.

Grappig dat je aziz Nikolas, aanhaalt, in de jeugd van mijn moeder was hij een plaatselijke held, een gewaardeerde christelijke man. Tijdens haar basisschooltijd kregen zij in een moslimland ook een presentje ter herinnering, geen groot feest, een reepje chocola en een bijbehorende verhaal. Hij gooide een muntje door de schoorsteen en dat viel toevallig in een te drogen hangende sok. Punt einde wonderen van deze lieve man.


Als een kind claimt dat Sinterklaas absoluut bestaat, heeft Sinterklaas daarmee dan aan waarschijnlijkheid gewonnen? Of is het juist onwaarschijnlijker geworden omdat door een absolute claim te doen je het object weghaalt uit de echte wereld en verplaatst naar de wereld waar alles kan en mag? Immers, welk argument valt er dan nog te geven? Ik kan zeggen dat die man waarschijnlijk niet zo oud kan zijn of dat alle cadeaus op één avond wat veel is. Maar wat is dan het enige antwoord om je geloof te verdedigen? ''Boeie, ik geloof dat gewoon.'' En dat geeft alleen maar aan dat die persoon ervoor gekozen heeft om zijn eigen overtuiging buiten de toetsbare werkelijkheid te houden. En dat zegt niks over het object van de claim zelf en laat dat ook niet toe.

Hoe kan je bepalen dat andere geloven vals zijn als jij bepalen niet accepteert?

Hoe kan je conclusies trekken als je niet gelooft dat ook maar iets toetsbaar is?

Een verhaal kan door mensen als hoogstwaarschijnlijk onzin of 'onzin tot anders bewezen' worden bestempeld op basis van tussenconclusies uit metingen aangenomen dat die metingen iets zeggen over het waarneembare heelal. Voor mensen die aan willen nemen dat dingen bepaald kunnen worden. En mensen die aannemen dat niks bepaald kan worden kunnen dus ook niet redelijkerwijs verklaren dat hun eigen overtuigingen niet eens waarschijnlijk maar zelfs boven elke twijfel verheven zijn.


- Laten we het hebben over de loop van de waarheid naar een simpel leugentje voor bestwil, is een wetenschappelijk observatie mogelijk met behulp Wiki ?

De godsdiensten die de tand des tijds overleeft hebben, hebben elk een verkondiger en een bijbehorend boekwerk !


Hoe wil je iets concluderen als je geen aanname wenst te doen over hoe een conclusie tot stand komt omdat niks toetsbaar is? Een absolute conclusie van tevoren doen lost niks op. Het is de ultieme dooddoener en een houvast dat op niks anders dan zichzelf leunt.


- Een aantal jaren terug heb ik dit simpele verhaal in de Turkse Wiki met de taal-link van Wiki teruggelezen want we wilden Sinterklaas als in de Nederlandse traditie meevieren.
Welnu İk zit de hele tijd met mijn iphone te tikken en te zoeken naar de Turkse taal verwijzing van Wiki, maar de link is niet meer, zelfs in de Turkse Vikipagina lastig en volledig bewerkt en aangedikt met wonderbaarlijke krachten toegewezen aan deze persoon.

Als jij nu een andersgelovige tegenkomt die ook claimt dat hij de absolute WAARHEID in zijn boek heeft, dan wordt het een lastig verhaal. Want dan zeg jij: ''nee, ik heb al bepaald dat mijn verhaal het absolute is maar dat kan ik niet meten of bepalen want meten en bepalen zijn aannames die ik niet doe.'' En de ander zegt: ''nou, voor mij geldt hetzelfde.'' Omdat jullie allebei zelf besloten hebben dat jullie verhaal elke kritiek zal doorstaan omdat JULLIE dat willen.


- Ieder heeft wel rare trekjes :-)

Maar als je aan elkaar duidelijk moet maken dat jouw verhaal 'waarschijnlijk' is, gaan jullie het allebei zwaar krijgen. En dat is raar.

- Dat is niet raar maar doorzichtig voor wie de werkelijke waarschijnlijkheid niet bij
Voorbaat uitsluit.

Je kan niet aantonen aan iemand anders dat het waarschijnlijk is, maar wel aan jezelf dat het een status heeft die dat ver overstijgt, namelijk dat het DE ENIGE WAARHEID is.


- Dit is een terechte opmerking en deze besluitvorming valt in prive en persoonlijk gebied van, de sector zelfrechtvaardiging van hetzelf.

[..]

Dat jij dat gekozen hebt zegt niks over of die standaard ook daadwerkelijk een standaard is. Sowieso snap ik niet dat je in termen van standaard praat want jij was degene die beweerde dat niks toetsbaar is. Prima, maar kom dan niet alsnog met een boek aan en zeg dan:'' oh jongens, kleine uitzondering: DIT IS DE WAARHEID!!''

- De waarheid bedekken om veel winst te maken, wie maken nou echt BİG Money in de wereld
[..]

Zoals ik al zei, je moet niet naar absoluten zoeken bij anderen omdat die toevallig bij jezelf bestaan. Als ik een Porsche heb vraag ik toch ook niet: en waar is jouw Porsche? Ik heb er één dus MOET jij er ook één hebben.


- Met een legio aan ratio mogelijkheden is dat absoluut een verdedigbare instelling.:))


Heb ik een standaardmeter dan? Ben ik me niet van bewust. Heb ik niet eerder gezegd dat ik geen absolute waarheden aanneem?

- De waarschijnlijkheid bij voorbaat uitsluiten door een gebrek aan wetenschappelijke bewijzen. Die verleiding van de wetenschap voorwaar aannemend en absoluut overtuigd zijn van je gelijk en steun van je eigen kring. Ahah


Voor 'het bestaan''. Ook lekker vaag weer. Wat wil je dat ik daarop antwoord? Charles Darwin? Satan? Mijn papa en mama?

- Het bestaan van het bedrog en illusie is de werkelijkheid. En of je ervoor kiest hangt af van je omstandigheden en persoonlijke smaken / voorkeuren.

Ik ga uit van waarschijnlijkheden. Probeer het ook eens. Zeer verfrissend.


Doe voor de grap een ander petje op en bekijk via de andere invalshoek met de rede van de logica, svp met minstens dezelfde inspanning en intentie, het zou verfrissend kunnen uitwerken.:-)

- Tik de hele tijd op mijn klote iphone, quote en plak ook fout, man o man, wat een drama voor mijn vingers..

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 21:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Eva WERD verleid tot eten door het sluwste schepsel na God. En er staat alleen dat Eva Adam liet eten. Er staat nergens dat Adam wist wat hij at.

Neen hoor, G-d zegt tegen Adam:

Van elke boom in de tuin mag je eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad zul je niet eten, want als je daarvan eet zul je sterven

Chawa zegt tegen de slang:

We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin, Alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft G-d gezegt : je zult er niet van eten en hem niet aanraken, want dan zul je sterven

Duidelijk is dat Adam 1 versie van de mitswa heeft gekregen en dat Chawa een andere versie geeft aan de slang. Aan Adam wordt verteld dat ze zullen sterven als zij van de boom van de kennis van goed en kwaad eten. Chawa vertelt dat ze zullen sterven als zij van de boom in 'het midden' van de tuin of 'als ze hem aanraken'
Ze noemt niet allleen de naam van de boom niet, maar voegt ook nog een nieuwe voorwaarde toe aan G-ds oorspronkelijke forumulering van de mitswa.

Tora verklaarders uit een latere periode concludeerden dat haar verandering van G'ds mitswa tot een misverstand leidde en, uiteindelijk tot de verdrijving uit Gan Eden.

Rasji meende bijvoorbeeld ,dat de slang misbruik maakte van Chawa's verkeerde formulering van G'ds mitswa aan Adam. Omdat Chawa de slang had verteld dat G'd haar had gewaarschuwd :
Je zult er niet van eten NOCH HEM AANRAKEN, want dan zul je sterven' veronderstelde Rasji dat de slang Chawa naar de boom duwde totdat zij de boom aanraakte om vervolgens tegen haar te zeggen : 'zie je wel, je hebt hem aangeraakt en je bent niet gestorven. Er is niks met je gebeurd en je zult niet sterven als je van zijn vruchten eet'

quote:

Als ik het zo lees, dan waren zowel Adam als Eva zich eigenlijk van geen kwaad bewust. Kon ook niet, ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad.

Juist wel, want wat gebeurde er toen ze ervan gegeten hadden en G-d vroeg wat er gebeurd was?
Ze geven allebei iemand anders de schuld, de mens G-d omdat hij Chawa heeft gegeven, en Chawa de slang omdat hij haar in de val heeft gelokt
GEEN van beide erkend schuld. Dus ze waren wel degelijk bewust want ze hebben gelogen. En de eerste leugen werd een feit.

quote:

Ze wisten ook niet wat sterven was, de dood bestond nog niet.

Adam ,de mens, heeft duidelijk de mitswa gekregen van G-d om er NIET van te eten.

quote:

Ik vind de straf van God buiten proportioneel. Om iemand die geen kennis van goed en kwaad heeft te straffen met de dood voor een relatief licht vergrijp, vind ik onbegrijpelijk. Temeer daar miljarden nakomelingen ellende over zich heen krijgen. Dat laatste is dan meer een christelijk standpunt geef ik toe en geldt niet voor jou.

Het is een plan in volmaakte schepping. Vind je het raar dat je ervoor gestraft wordt? Als jouw kinderen (pietje en jantje) een koekje hebben gestolen en je vraagt om uitleg en geeft ze de kans om eerlijk te zijn en ze allebei elkaar de schuld te geven Pietje geeft jou, als vader de schuld van :"had u mij maar geen broertje moeten geven' en Jantje geeft de trommel of Pietje de schuld omdat Pietje niet duidelijk is geweest, dan ga je toch straffen? je verwacht toch dat je kinderen zeggen 'sorry papa, we hebben gegeten het spijt mij' ??

quote:

De eerst moord werd trouwens nog in het paradijs gepleegd. Door God zelf:

Gen 3: 20 De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden. 21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.

(misschien deed God even voor hoe ze moesten doden en uitbenen en zo...)

Waar haal je die onzin nou weer vandaan?

G-d zag dat Adam (letterlijk betekent dat : mens) eenzaam was in Eden en een partner nodig had, dus schiep G-d een vrouw voor hem. Adam noemde haar Chawa (eva) wat komt van het woord chai (leven) en 'moeder van al wat leeft betekent'
G-d, de Heer maakte voor Adam en zijn vrouw kleren van dierenvellen en ze trokken dat aan
Nergens staat dat G-d dieren heeft gedood hoor. Dat maak jij ervan

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 22:43 schreef Skillsy het volgende:
En de eerste leugen werd een feit.

correctie:
Dat was de tweede leugen.
De eerste leugen was van de slang (gij zult niet sterven).

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 22:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

correctie:
Dat was de tweede leugen.
De eerste leugen was van de slang (gij zult niet sterven).

Neen want Chawa heeft tegen de slang gezegt : 'en hem niet aanraken want dan zul je sterven'
Dit heeft G'd NIET gezegd. Dus is de vraag is Misbruikte de slang CHawa's verkeerde interpretatie? Maar het kan ook zijn dat Adam de oorsponkelijk Mitswa verkeerd aan Chawa overbracht. De Tora vertelt ons niet wat hij tegen haar zei. Hij heeft mischien allleen naar een boom in het midden van de tuin gewezen.,zonder hem bij naam te noemen. Het is ook mogelijk dat hij de waarschuwing het AANRAKEN heeft toegevoegd om haar angst in te boezemen.

We zullen nooit weten wat Adam wel of niet vertelde aan Chawa en wiens schuld het was, maar het is duidelijk dat de eerste kleinde leugen over wat G-d had gezegd veel ellende veroorzaakte en uiteindelijk leide tot de verdrijving van Adam en Chawa uit Gan Eden.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 22:57 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Neen want Chawa heeft tegen de slang gezegt : 'en hem niet aanraken want dan zul je sterven'
Dit heeft G'd NIET gezegd. Dus is de vraag is Misbruikte de slang CHawa's verkeerde interpretatie? Maar het kan ook zijn dat Adam de oorsponkelijk Mitswa verkeerd aan Chawa overbracht. De Tora vertelt ons niet wat hij tegen haar zei. Hij heeft mischien allleen naar een boom in het midden van de tuin gewezen.,zonder hem bij naam te noemen. Het is ook mogelijk dat hij de waarschuwing het AANRAKEN heeft toegevoegd om haar angst in te boezemen.

We zullen nooit weten wat Adam wel of niet vertelde aan Chawa en wiens schuld het was, maar het is duidelijk dat de eerste kleinde leugen over wat G-d had gezegd veel ellende veroorzaakte en uiteindelijk leide tot de verdrijving van Adam en Chawa uit Gan Eden.

Rabbij Jezus heeft duidelijk gemaakt dat de eerste leugen van satan afkomstig was en niet de mens.
En de slang verleidde Eva om van de boom te eten, ongeacht of ze de boom wel of niet aanraakte, dat is niet van belang. Het doel was bereikt, namelijk om Eva van de vrucht te laten eten.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 23:06 schreef man1986 het volgende:

[..]

Rabbij Jezus heeft duidelijk gemaakt dat de eerste leugen van satan afkomstig was en niet de mens.
En de slang verleidde Eva om van de boom te eten, ongeacht of ze de boom wel of niet aanraakte, dat is niet van belang. Het doel was bereikt, namelijk om Eva van de vrucht te laten eten.

Ik weet niet wat Jezus zei maar volgens mij hebben andere mensen opgeschreven wat hij zei. Wat zei Jezus dan dat de eerste leugen van Satan kwam? Want Satan doet niks anders dan leugens verspeiden zo is hij geschapen.

Het is van groot belang om geen dingen bij te voegen wat G-d helemaal niet gezegd heeft! 'voeg niets aan G-ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'' spreuken )

Duidelijk is dat Chawa woorden heeft toegevoegd , namelijk 'en hem niet aanraken'. Dit is niet door G-d gezegd.
Dit is de reden waarom joodse geleerden benadrukken dat het van grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.

Daarom dat joden altijd keurig en nauwkeurig de Tora herschrijven en herschrijven. Hem generatie op generatie doorgeven nauwkeurig.

Liever plegen ze zelfmoord dan dat er iets veranderd wordt in de Tora.
G-d heeft immers ons de opdracht gegeven zijn woord te bewaren en door te geven aan andere volken. Zonder de nauwkeurigheid van de joden hadden jullie geen Bijbel. Jullie moeten het joodse volk dankbaar zijn

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 23:40 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik weet niet wat Jezus zei maar volgens mij hebben andere mensen opgeschreven wat hij zei. Wat zei Jezus dan dat de eerste leugen van Satan kwam? Want Satan doet niks anders dan leugens verspeiden zo is hij geschapen.

Verwijzing graag naar de Bijbel dat satan zo is geschapen.

quote:

Het is van groot belang om geen dingen bij te voegen wat G-d helemaal niet gezegd heeft! 'voeg niets aan G-ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terechtwijzen en je een leugenaar wordt bevonden'' spreuken )

Wat moeten we dan van de Talmoed wel niet denken?

quote:

Duidelijk is dat Chawa woorden heeft toegevoegd , namelijk 'en hem niet aanraken'. Dit is niet door G-d gezegd.

Talmoed is ook niet door God gezegd. Misschien is Chawa wel de oorspronkelijke auteur van de Talmoed! Lekker woorden en verklaringen toevoegen aan Gods Woord!

Verder maakt het niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang. Feit blijft dat Adam ook van de vrucht at en dat zorgde voor zonde en verval in het nageslacht. Adam had het beter kunnen weten, maar werd uiteindelijk toch ook verleidt. Satan raakte dus twee vliegen in één klap.

quote:

Dit is de reden waarom joodse geleerden benadrukken dat het van grootste belang is om zorgvuldig te communiceren en nauwkeurig verslag uit te brengen.

Daarom dat joden altijd keurig en nauwkeurig de Tora herschrijven en herschrijven. Hem generatie op generatie doorgeven nauwkeurig.

Goede aanpak!

quote:

Liever plegen ze zelfmoord dan dat er iets veranderd wordt in de Tora.
G-d heeft immers ons de opdracht gegeven zijn woord te bewaren en door te geven aan andere volken. Zonder de nauwkeurigheid van de joden hadden jullie geen Bijbel. Jullie moeten het joodse volk dankbaar zijn

hierbij: Bedankt.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 00:28 schreef man1986 het volgende:

[..]

Verwijzing graag naar de Bijbel dat satan zo is geschapen.

Neen ik vroeg jou het eerste

quote:

Wat moeten we dan van de Talmoed wel niet denken?[quote]

-zucht- nog 1 keer
De Talmoed is het resultaat van die rabbijnse discussies en beslissingen over onder meer de Joodse wet ethiek, filosofie leefgewoonten en geschiedenis. In de Talmoed komen vrijwel alle aspecten van het religieuze en seculiere leven aan bod.

Vanaf het moment dat G'd de Tora aan het volk Israël gaf, is er door het volk en zijn leiders veelvuldig over de wet gesproken en gediscussieerd. De Tora werd ook nog altijd onderwezen.
In de Bijbel wordt dit uitvoerig beschreven!

Zo wilde de Joodse Schriftgeleerde Ez'ra in de vijfde eeuw voor de gewone jaartelling bijvoorbeeld dat de Tora het fundament van het Joodse godsdienstige leven zou worden. Dit staat beschreven in het naar hem vernoemde Bijbelboek Ezra / Esdras:

Want op de eerste van de eerste maand was de klim uit Babylon begonnen, en op de eerste van de vijfde maand kwam hij in Jeruzalem aan overeenkomstig de goede hand van zijn G'd over hem, omdat Ezra zijn hart erop gericht had om de Tora van Hasjem te onderzoeken en te dóen,- en in Israël de irrationele en de rationele wetten te leren.

De Talmoed is kort gezegd de schriftelijke vastlegging van de discussies die eeuwenlang door Joodse geleerden over de toepassing van de Tora-voorschriften zijn gevoerd

[quote] Talmoed is ook niet door God gezegd.

wie zegt dat? Je priester?

quote:

Verder maakt het niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang. Feit blijft dat Adam ook van de vrucht at en dat zorgde voor zonde en verval in het nageslacht. Adam had het beter kunnen weten, maar werd uiteindelijk toch ook verleidt. Satan raakte dus twee vliegen in één klap.

'maakt niet uit wat Chawa als verklaring gaf aan de slang'... Dat is juist 1 van de belangrijkste kern van deze sidra binnen het jodendom. Hieruit kunnen we opmaken hoe belangrijk is om altijd G-ds woorden juist te vertellen.