F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben vegetarier , maar joden stinkenquote:Op vrijdag 19 juli 2013 16:40 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Ik zou niet weten skillsy, ik hou niet van mensenvlees.
Dan moet je af en toe eens douchen.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:16 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik ben vegetarier , maar joden stinken
Of zal het komen omdat ze besneden zijn?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.quote:
Ben jij besneden?quote:Of zal het komen omdat ze besneden zijn?
Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.quote:
[..]
Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.
[..]
Ben jij besneden?
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.
Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik ben een nep jood. Ik lieg echt niet.quote:
[..]
Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.
Jij mag van mij ook wel een ban krijgen met je 'douchen' vieze naziquote:Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 19-07-2013 18:16:45 ]
We zullen misschien niet weten of Adam perfect was, maar onderhand is wel duidelijk geworden dat niemand in dit topic dat wel is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is het het warme weer ofzo?
Mensen, hou het in godsnaam zakelijk en on topic. Er is geen reden om te trollen, noch om op getrol te reageren. (Wie in welke categorie valt moeten jullie zelf maar bedenken, het is sowies niet relevant.)
Dus: vanaf hier graag weer weer inhoudelijk. Wie niets te zeggen heeft doet er verstandig aan gewoon zijn mond te houden.
Mensen, hou het in godsnaam zakelijk en on topic. Er is geen reden om te trollen, noch om op getrol te reageren. (Wie in welke categorie valt moeten jullie zelf maar bedenken, het is sowies niet relevant.)
Dus: vanaf hier graag weer weer inhoudelijk. Wie niets te zeggen heeft doet er verstandig aan gewoon zijn mond te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Buiten dat ik de laatste posts van Skilsy vrij typisch vindt.. toch maar even een normale reactie:
Zelfs sektes die de gekste dingen geloven waarvan je niet verwacht dat er ook maar iemand met gezond verstand in gelooft hebben leden met een vrij goede achtergrond. m.a.w. iemand's vaste geloof dat ontwikkeld is door jarenlange studie is totaal geen argument voor het waarheidsgehalte van dit geloof.
mijn zoon van 6 zei vanavond toevallig iets toepasselijks. Ik vroeg hem waarom hij in monsters geloofde omdat die echt niet bestaan. Zijn reactie: "Oma gelooft in god en ik geloof in monsters. Dat is hetzelfde! "
ik kan het bijna niet beter verwoorden! (dit is niet verzonnen overigens).
Uit de praktijk is wel gebleken dat je zelfs vrij slimme mensen in van alles kunt laten geloven na jarenlange studie (zie oa. Scientology kerk of het jodendom).quote:
Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.
Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Een atheīst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.
Zelfs sektes die de gekste dingen geloven waarvan je niet verwacht dat er ook maar iemand met gezond verstand in gelooft hebben leden met een vrij goede achtergrond. m.a.w. iemand's vaste geloof dat ontwikkeld is door jarenlange studie is totaal geen argument voor het waarheidsgehalte van dit geloof.
mijn zoon van 6 zei vanavond toevallig iets toepasselijks. Ik vroeg hem waarom hij in monsters geloofde omdat die echt niet bestaan. Zijn reactie: "Oma gelooft in god en ik geloof in monsters. Dat is hetzelfde! "
ik kan het bijna niet beter verwoorden! (dit is niet verzonnen overigens).
Alpha kenny one
De cultus van de slang gaat terug tot een heel ver verleden in het Neolithicum of nog verder, waar de Oerslang het opperwezen vertegenwoordigde waaruit de hele kosmos ontstond. Dit opperwezen werd uiteraard aanvankelijk als vrouwelijk gezien en het oerwater als haar vruchtwater. Vanwege haar generatievermogen en haar levendigheid was de symbolische associatie met de slang voor de hand liggend in landen waar deze dieren veelvuldig aan de oevers van zwellende rivieren voor komen, die tegelijk voor de vruchtbaarheid van het land zorgen. Het alledaags leven in het land en zijn hele organisatie was op de gunst van vruchtbaarheid brengend rivierwater gesteund.
De talloze slangen die bij het wassen van de rivier prolifereerden werden als afstammelingen van de Oerslang aanzien, die in feite de hele evolutiestamboom had voortgebracht. De associatie tussen slang en levensboom werd dan ook al heel vroeg gemaakt en heiligdommen werden gelokaliseerd op hoogten waar zich een vruchtbare boom bevond. Aanvankelijk waren het cultusplaatsen in riet of hout, later werd dit materiaal door leem of steen vervangen.
Deze tempels kregen ook altijd een vruchtdragende boom vlakbij, of zelfs een hele boomgaard, en hadden hun eigen slangen. De slangen werden gebruikt bij grotere en kleinere orakels (zoals oorspronkelijk in Delphi) en hun gif werd, eventueel gemengd met organische stoffen, in zekere dosissen als medicijn aangeboden. Sommigen beschouwden een mengsel van slangengif en bloed als een levenselixir. Zo ontstond de esculaapslang, gewijd aan Asclepius, de god van de geneeskunde. De tempels hadden ook een functie als regeneratie- en genezingsplaats. Maar hun voornaamste functie was een huis op aarde te zijn voor de godin. Daar konden rituelen gehouden worden om de godin te danken, gunstig te stemmen en raad te vragen.
De talloze slangen die bij het wassen van de rivier prolifereerden werden als afstammelingen van de Oerslang aanzien, die in feite de hele evolutiestamboom had voortgebracht. De associatie tussen slang en levensboom werd dan ook al heel vroeg gemaakt en heiligdommen werden gelokaliseerd op hoogten waar zich een vruchtbare boom bevond. Aanvankelijk waren het cultusplaatsen in riet of hout, later werd dit materiaal door leem of steen vervangen.
Deze tempels kregen ook altijd een vruchtdragende boom vlakbij, of zelfs een hele boomgaard, en hadden hun eigen slangen. De slangen werden gebruikt bij grotere en kleinere orakels (zoals oorspronkelijk in Delphi) en hun gif werd, eventueel gemengd met organische stoffen, in zekere dosissen als medicijn aangeboden. Sommigen beschouwden een mengsel van slangengif en bloed als een levenselixir. Zo ontstond de esculaapslang, gewijd aan Asclepius, de god van de geneeskunde. De tempels hadden ook een functie als regeneratie- en genezingsplaats. Maar hun voornaamste functie was een huis op aarde te zijn voor de godin. Daar konden rituelen gehouden worden om de godin te danken, gunstig te stemmen en raad te vragen.
Er is ook helemaal niemand die dat beweert.quote:
We zullen misschien niet weten of Adam perfect was, maar onderhand is wel duidelijk geworden dat niemand in dit topic dat wel is.
Ontopic dan maar weer. Wist je dat sommige joodse verklaarders beweren dat G' zelf ook loog?quote:
[..]
Er is ook helemaal niemand die dat beweert.
Dat geloof ik graag. Tot die conclusie ben ik zelf ook gekomen namelijk.quote:
[..]
Ontopic dan maar weer. Wist je dat sommige joodse verklaarders beweren dat G' zelf ook loog?
In het jodendom maken we onderscheid tussen liegen en sjalom bajit , dat laatste staat de joodse traditie toe. Sommige rabbijnen zien het zelfs als een mitswaquote:
[..]
Dat geloof ik graag. Tot die conclusie ben ik zelf ook gekomen namelijk.
Je bent tot de conclusie gekomen dat de Eeuwige liegt? Mag ik vragen hoelang je de Tora teksten bestudeerd? En uit welke teskt gedeeltes haal jij naar voren dat Hij liegt? Of is het de sjalom bajit ?
"Ter wille van de vrede"quote:
Wil je eerst even uitleggen wat je onder sjalom bajit verstaat?
Zo kun je zien, maar de Sjalom bajit gaat om de vrede , en niet om je (eigen)bestwil. Echt vrede.quote:
Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
Ok, benieuwd hoe je dat vanuit de Thora kunt rechtvaardigen.quote:
Welnu, ik geloof niet zozeer dat God liegt, dan wel dat het hele gegeven God een misvatting, of zo je wilt een leugen is. Tot die conclusie ben ik gekomen door zijn woord, de bijbel, waaronder de Thora, te bestuderen. Ik weet dat joden een andere uitleg geven aan dat woord, maar ik ben christelijk opgevoed en kan alleen maar concluderen dat de God die daarin aan het woord is niet bestaat en een compleet verkeerd wereldbeeld schept. Het begint al in Genesis, waarin er al licht is, dagen en nachten zelfs, voordat de hemellichamen worden geschapen. Dat tezamen met het beeld van een platte ronde aarde, op zuilen, met een gewelf (koepel) eroverheen waarboven water is (de hemelse sluizen), waarin lampjes hangen en die centraal staat in de schepping. Het lijkt er op dat de schrijvers van van Genesis blijkbaar niet begrepen dat het daglicht van de zon komt. Het is al licht vķķrdat de zon op komt immers... Dit beeld van een platte aarde vind je door de hele bijbel.
In Genesis 26:1 bezoekt Izaak de stad Gerar, die toen nog niet bestond. Daar ontmoet hij de Filistijnen, een volk dat zich eveneens pas veel later in het gebied vestigde.
De wateromvang op aarde: Genesis 7:19 noemt een zondvloed die de hoogste bergen onder water zette. Zoveel water herbergt de aarde niet.
Zomaar een paar punten waar ik over struikel. De totale lijst is veel langer.
Dat verhaal ken ik niet.quote:
Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
k kan je net quoten en zoals je zt doen een paar letters net van mjn mobel. k beantwoord je vanavond op de latop,want dt s nks hahahah
Joden beschouwen de Tora niet als wetenchappelijk boek. Dat is het grote verschil. De Tora is voor het joodse volk veel meer dan een schatkamer. Haar betekenis stijgt zelfs ver boven de heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties. Het is een verbond tussen G'd en het joodse volk.quote:
[..]
Ok, benieuwd hoe je dat vanuit de Thora kunt rechtvaardigen.
Welnu, ik geloof niet zozeer dat God liegt, dan wel dat het hele gegeven God een misvatting, of zo je wilt een leugen is. Tot die conclusie ben ik gekomen door zijn woord, de bijbel, waaronder de Thora, te bestuderen. Ik weet dat joden een andere uitleg geven aan dat woord, maar ik ben christelijk opgevoed en kan alleen maar concluderen dat de God die daarin aan het woord is niet bestaat en een compleet verkeerd wereldbeeld schept. Het begint al in Genesis, waarin er al licht is, dagen en nachten zelfs, voordat de hemellichamen worden geschapen. Dat tezamen met het beeld van een platte ronde aarde, op zuilen, met een gewelf (koepel) eroverheen waarboven water is (de hemelse sluizen), waarin lampjes hangen en die centraal staat in de schepping. Het lijkt er op dat de schrijvers van van Genesis blijkbaar niet begrepen dat het daglicht van de zon komt. Het is al licht vķķrdat de zon op komt immers... Dit beeld van een platte aarde vind je door de hele bijbel.
Intressant, is dit ook daadwerkelijk bewezen? Wat houdt dit in?Dat het veel later is geschreven? Neem me niet kwalijk, ik ben geen geschiedkundige in de Tora, de geschiedenis van het heilige Boek houd me (nog) niet bezig. Ik bestudeer te Tora wel, maar niet op 'echtheid'quote:In Genesis 26:1 bezoekt Izaak de stad Gerar, die toen nog niet bestond. Daar ontmoet hij de Filistijnen, een volk dat zich eveneens pas veel later in het gebied vestigde.
Maar dan blijft de vraag: heeft G'd gelogen in de teksten,? Kijk Genesis (Beresjit) is eigenlijk heel moeilijk te verstaan. Vele joodse geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens. Ik denk ook dat veel verhalen/mythes of hoe je het ook wil noemen overgenomen zijn van andere volkeren. Dat ontkennen veel joden ook niet. Zeker bekende verklaarders niet. Het zit hem in de cultuur verschil:quote:De wateromvang op aarde: Genesis 7:19 noemt een zondvloed die de hoogste bergen onder water zette. Zoveel water herbergt de aarde niet.
Zomaar een paar punten waar ik over struikel. De totale lijst is veel langer.
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
Niet-gelovigen, zoals jij zien het Boek als een geschiedkundig iets dat onmogelijk is. En hebben er geen band mee.
Snap je? Beide kanten waar we elkaar niet van kunnen overtuigen. Alleen over discusieren waarom jij het zo ziet, en ik het anders ziet.
Ik heb hier altijd grote moeite mee. Hoe weten we dan dat er uberhaubt een god is die het verbond heeft gesloten met de joden? Zou het geen eitje voor de almachtige schepper zijn om gewoon de echte geschiedenis te laten optekenen ipv gestolen verhalen van omliggende volken? Of in ieder geval iets dat niet regelrecht flauwekul is! Hoe kun je nu de andere verhalen uit de Tora wel geloven? Vooral als je kijkt naar de Archeologie lijkt de hele basis van het volk, de gevangenschap en bevrijding uit Egypte nergens gestaafd te worden door bewijzen... Nergens! (en dat voor 2 miljoen joden die 40 jaar door een woestijn hebben gebanjerd)quote:
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
m.a.w. waar is het godsbewijs? Is dat puur een 'gevoel' dat je maar moet ontwikkelen? Als dat zo is, en god leidt je hierin, waarom zijn er dan zo veel geloven waar iedereen dezelfde heilige overtuiging heeft van het gelijk ervan?
Alpha kenny one
Ja dat snap ik heel goed. Ik vind ook dat je er best relaxed mee omgaat.quote:
[..]
Joden beschouwen de Tora niet als wetenchappelijk boek. Dat is het grote verschil. De Tora is voor het joodse volk veel meer dan een schatkamer. Haar betekenis stijgt zelfs ver boven de heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties. Het is een verbond tussen G'd en het joodse volk.
[..]
Intressant, is dit ook daadwerkelijk bewezen? Wat houdt dit in?Dat het veel later is geschreven? Neem me niet kwalijk, ik ben geen geschiedkundige in de Tora, de geschiedenis van het heilige Boek houd me (nog) niet bezig. Ik bestudeer te Tora wel, maar niet op 'echtheid'
[..]
Maar dan blijft de vraag: heeft G'd gelogen in de teksten,? Kijk Genesis (Beresjit) is eigenlijk heel moeilijk te verstaan. Vele joodse geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens. Ik denk ook dat veel verhalen/mythes of hoe je het ook wil noemen overgenomen zijn van andere volkeren. Dat ontkennen veel joden ook niet. Zeker bekende verklaarders niet. Het zit hem in de cultuur verschil:
Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .
Niet-gelovigen, zoals jij zien het Boek als een geschiedkundig iets dat onmogelijk is. En hebben er geen band mee.
Snap je? Beide kanten waar we elkaar niet van kunnen overtuigen. Alleen over discusieren waarom jij het zo ziet, en ik het anders ziet.
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast.
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Wajechiquote:
Heel goedquote:
[..]
Ja dat snap ik heel goed. Ik vind ook dat je er best relaxed mee omgaat.
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast.
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.quote:
? Beresjit is Genesisquote:
[..]
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.
De wereld tussen ons is te groot. Andere cultuur en G'dsdienstquote:
[..]
Ik heb hier altijd grote moeite mee. Hoe weten we dan dat er uberhaubt een god is die het verbond heeft gesloten met de joden? Zou het geen eitje voor de almachtige schepper zijn om gewoon de echte geschiedenis te laten optekenen ipv gestolen verhalen van omliggende volken? Of in ieder geval iets dat niet regelrecht flauwekul is! Hoe kun je nu de andere verhalen uit de Tora wel geloven? Vooral als je kijkt naar de Archeologie lijkt de hele basis van het volk, de gevangenschap en bevrijding uit Egypte nergens gestaafd te worden door bewijzen... Nergens! (en dat voor 2 miljoen joden die 40 jaar door een woestijn hebben gebanjerd)
m.a.w. waar is het godsbewijs? Is dat puur een 'gevoel' dat je maar moet ontwikkelen? Als dat zo is, en god leidt je hierin, waarom zijn er dan zo veel geloven waar iedereen dezelfde heilige overtuiging heeft van het gelijk ervan?
G'd heeft de Joden de opdracht gegeven om de Tora dag en nacht te bestuderen. Alleen op die manier kan contact gemaakt worden met G'd en wordt het geloof sterk ontwikkeld.
Jodendom kent geen Heilige Oorlogen, geen dogmatiek, geen autoritaire samenleving, geen vooroordelen
Voor een religieuze jood is niet de vraag of G'd bestaat maar of hij zelf bestaat
Ik geef het op. Ik vraag nu al tijden lang waar dit verhaal staatquote:
Op maar je vertikt het om antwoord te geven. Waarom in vredesnaam??quote:Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom
Ik heb even gekeken maar dat moet wel Genesis 50 vanaf ver 15 zijn dan.quote:
[..]
Ik geef het op. Ik vraag nu al tijden lang waar dit verhaal staat
[..]
maar je vertikt het om antwoord te geven. Waarom in vredesnaam??
Alpha kenny one
Wajechi, (Genesis 47:28 - 50:26)
Wajechi kan met 'en hij leefde' vertaald worden en doet verslag van de laatste levensjaren en de dood van Jaakov.
De Tora deelt mee dat Josef en zijn broers , na Jaakovs dood en zijn begrafenis in Chewron, terugkeren naar Egypte. Maar de broers vrezen dat zij in gevaar zijn. Ze zeggen tegen elkaar:
'wat als Josef ons al het kwaad dat wij hem hebben aangedaan, betaald wil zetten?"
Daarom besluiten ze Josef een boodschap te sturen. Ze zeggen hem:
'Voor zijn dood liet jouw vader deze instructie achter: 'Dit zullen jullie tegen josef zeggen: Vergeef het misdrijf en de schuld van je broers , die je zo harvochtig hebben behandeld - dat vraag ik je ' (Beresjit 50:15-17)
Het is een vreemde boodschap die vele belangrijke vragen oproept.
Waarom verzinnen de broers zo'n verhaal? Waarom liegen ze tegen Josef?
Vele bijbelverklaarders hebben zich met deze vragen beziggehouden.
Kort samengevat (anders wordt het te lang) : Dit is een voorbeeld van Sjalom Bajit, voor de vrede in de familie hebben de broers gelogen wat Jaakov zei. En dat Josef op zijn beurt niets zei tegen zijn vader Jaakov dat zijn broers hem hebben verkocht omdat hij zijn familie niet in moeilijkheden wilde brengen.
Andere verklaarders stellen het iets anders maar allen zijn ze er wel mee eens, ter wille van de sjalom bajit in de familie hebben de broers dit gezegd tegen Josef en andersom Josef niks tegen zijn vader gezegd.
Volgens de joodse traditie is vanwege deze Tora tekst in de Sanhedrin de eerste eeuw geleerd dat vrede zo belangrijk is ,dat het is toegestaan is om te liegen als de vrede er door kan worden bevorderd. Deze grote leider, Rabbi Sjimon Ben Gamliel onderbouwde zijjn redenering met het voorbeeld van Josef en zijn broers. ' Zij logen over wat hun vader tegen hen had gezegd, om Josef ervan te overtuigen hen niet te straffen , maar hen te accepteren en vreedzaam als broers met hen samen te leven ' (Beresjit Rabba 100:9)
Wajechi kan met 'en hij leefde' vertaald worden en doet verslag van de laatste levensjaren en de dood van Jaakov.
De Tora deelt mee dat Josef en zijn broers , na Jaakovs dood en zijn begrafenis in Chewron, terugkeren naar Egypte. Maar de broers vrezen dat zij in gevaar zijn. Ze zeggen tegen elkaar:
'wat als Josef ons al het kwaad dat wij hem hebben aangedaan, betaald wil zetten?"
Daarom besluiten ze Josef een boodschap te sturen. Ze zeggen hem:
'Voor zijn dood liet jouw vader deze instructie achter: 'Dit zullen jullie tegen josef zeggen: Vergeef het misdrijf en de schuld van je broers , die je zo harvochtig hebben behandeld - dat vraag ik je ' (Beresjit 50:15-17)
Het is een vreemde boodschap die vele belangrijke vragen oproept.
Waarom verzinnen de broers zo'n verhaal? Waarom liegen ze tegen Josef?
Vele bijbelverklaarders hebben zich met deze vragen beziggehouden.
Kort samengevat (anders wordt het te lang) : Dit is een voorbeeld van Sjalom Bajit, voor de vrede in de familie hebben de broers gelogen wat Jaakov zei. En dat Josef op zijn beurt niets zei tegen zijn vader Jaakov dat zijn broers hem hebben verkocht omdat hij zijn familie niet in moeilijkheden wilde brengen.
Andere verklaarders stellen het iets anders maar allen zijn ze er wel mee eens, ter wille van de sjalom bajit in de familie hebben de broers dit gezegd tegen Josef en andersom Josef niks tegen zijn vader gezegd.
Volgens de joodse traditie is vanwege deze Tora tekst in de Sanhedrin de eerste eeuw geleerd dat vrede zo belangrijk is ,dat het is toegestaan is om te liegen als de vrede er door kan worden bevorderd. Deze grote leider, Rabbi Sjimon Ben Gamliel onderbouwde zijjn redenering met het voorbeeld van Josef en zijn broers. ' Zij logen over wat hun vader tegen hen had gezegd, om Josef ervan te overtuigen hen niet te straffen , maar hen te accepteren en vreedzaam als broers met hen samen te leven ' (Beresjit Rabba 100:9)
Ik ben opgevoed door een geloof waarvan een van de motto's is 'Read the bible daily'. ik heb misschien niet dagelijks maar toch wel meerdere dagen per week de bijbel gelezen en dat tientallen jaren lang. Ik dacht ook dat ik contact met G'D had.. ik zie dus geen verschil met wat de Joden voelen.quote:
[..]
De wereld tussen ons is te groot. Andere cultuur en G'dsdienst
G'd heeft de Joden de opdracht gegeven om de Tora dag en nacht te bestuderen. Alleen op die manier kan contact gemaakt worden met G'd en wordt het geloof sterk ontwikkeld.
Jodendom kent geen Heilige Oorlogen, geen dogmatiek, geen autoritaire samenleving, geen vooroordelen
Voor een religieuze jood is niet de vraag of G'd bestaat maar of hij zelf bestaat
Echter, ik hoef je denk ik niet te zeggen dat het een enorme cirkel redenatie is. Onderstaand plaatje kun je ook toepassen op enkel de Tora
Alpha kenny one
Het blijft lastig voor christenen om de Tora en het joodse volk te begrijpenquote:
[..]
Ik ben opgevoed door een geloof waarvan een van de motto's is 'Read the bible daily'. ik heb misschien niet dagelijks maar toch wel meerdere dagen per week de bijbel gelezen en dat tientallen jaren lang. Ik dacht ook dat ik contact met G'D had.. ik zie dus geen verschil met wat de Joden voelen.
Echter, ik hoef je denk ik niet te zeggen dat het een enorme cirkel redenatie is. Onderstaand plaatje kun je ook toepassen op enkel de Tora
[ afbeelding ]
Je begrijpt het Jodendom en zijn Tora niet omdat je kijkt door een christelijke bril en dat is per definitie fout.
Nee hoor.. de eerste vijf boeken van de bijbel kan ik vrij goed begrijpen. Het joodse volk begrijpen is inderdaad moeilijker. Maar juist dat geheimzinnige 'alleen wij kennen de waarheid' gevoel dat jij hier nu beschrijft is betreurenswaardig.quote:
[..]
Het blijft lastig voor christenen om de Tora en het joodse volk te begrijpen
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Dit soort vreemde verhalen zijn toch niet te verklaren zonder een hoop recht te lullen wat krom is?
Alpha kenny one
Ok, dan ken ik het verhaal wel. Maar ik wist niet dat het een leugen was. Bij nadere beschouwing zou dat best kunnen inderdaad.quote:
Wajechi, (Genesis 47:28 - 50:26)
Wajechi kan met 'en hij leefde' vertaald worden en doet verslag van de laatste levensjaren en de dood van Jaakov.
De Tora deelt mee dat Josef en zijn broers , na Jaakovs dood en zijn begrafenis in Chewron, terugkeren naar Egypte. Maar de broers vrezen dat zij in gevaar zijn. Ze zeggen tegen elkaar:
'wat als Josef ons al het kwaad dat wij hem hebben aangedaan, betaald wil zetten?"
Daarom besluiten ze Josef een boodschap te sturen. Ze zeggen hem:
'Voor zijn dood liet jouw vader deze instructie achter: 'Dit zullen jullie tegen josef zeggen: Vergeef het misdrijf en de schuld van je broers , die je zo harvochtig hebben behandeld - dat vraag ik je ' (Beresjit 50:15-17)
Het is een vreemde boodschap die vele belangrijke vragen oproept.
Waarom verzinnen de broers zo'n verhaal? Waarom liegen ze tegen Josef?
Vele bijbelverklaarders hebben zich met deze vragen beziggehouden.
Kort samengevat (anders wordt het te lang) : Dit is een voorbeeld van Sjalom Bajit, voor de vrede in de familie hebben de broers gelogen wat Jaakov zei. En dat Josef op zijn beurt niets zei tegen zijn vader Jaakov dat zijn broers hem hebben verkocht omdat hij zijn familie niet in moeilijkheden wilde brengen.
Andere verklaarders stellen het iets anders maar allen zijn ze er wel mee eens, ter wille van de sjalom bajit in de familie hebben de broers dit gezegd tegen Josef en andersom Josef niks tegen zijn vader gezegd.
Volgens de joodse traditie is vanwege deze Tora tekst in de Sanhedrin de eerste eeuw geleerd dat vrede zo belangrijk is ,dat het is toegestaan is om te liegen als de vrede er door kan worden bevorderd. Deze grote leider, Rabbi Sjimon Ben Gamliel onderbouwde zijjn redenering met het voorbeeld van Josef en zijn broers. ' Zij logen over wat hun vader tegen hen had gezegd, om Josef ervan te overtuigen hen niet te straffen , maar hen te accepteren en vreedzaam als broers met hen samen te leven ' (Beresjit Rabba 100:9)
En en zo wacht ik nog steeds op een antwoord over de paarden van de Farao. Hij trok met zijn paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Maar al het vee was juist gedood door de plagen. Al het vee stierf.quote:
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Even tevoren stierven trouwens alle eerst geborenen. Ook van het vee/
Welk vee? Al het vee was al dood. Kolder dus.quote:29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee
Lezen ze bij hun dagelijkse Thora cq Bijbelstudies daar dan steeds weer overheen?
Ten eerste, de inwoners van Sedom zijn niet verwoest vanwege homoseksualiteit.In de Tora staat niet de reden waarom ,er staat alleen 'omdat hun zonden ernstig waren. Waarom de stad verwoest is hebben joodse verklaarders verschillende redenen bedacht, maar niet vanwege homoseksualiteit.quote:
Ik vraag me wel eens af (en dit bedoel ik oprecht) hoe het bijv. kan dat Sodom en Gomorra zijn verwoest vanwege oa. de homoseksualiteit, terwijl een dag later Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten en dit niet afgekeurd wordt door god?
Waarom G'd de dochters van Lot niet strafden weet ik ook niet. Heb daar eigenlijk niet op bestudeerd deze stukje tekst. Voor ons heeft Sedom en Amorra een andere boodschap
Hoef niks recht te praten.quote:Dit soort vreemde verhalen zijn toch niet te verklaren zonder een hoop recht te lullen wat krom is?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/jpstoc.htmlquote:
[..]
Kom op zeg doe niet zo flauw. Ik heb alleen een bijbel tot mijn beschikking. Volgens mij komen Beresjiet en Genesis aardig overeen. Maar dit verhaal ken ik niet.
Graag gedaan.
ja ik ken het verhaal toch wel. Ik wist alleen niet dat het een expliciete leugen was van de broers. Dat staat er namelijk niet bij.quote:
[..]
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/jpstoc.html
Graag gedaan.
Verwacht je van mij een antwoord?quote:
[..]
En en zo wacht ik nog steeds op een antwoord over de paarden van de Farao.Lezen ze bij hun dagelijkse Thora cq Bijbelstudies daar dan steeds weer overheen?
Ik ben wel benieuwd eigenlijk. Ik ga het eens opzoeken voor mezelf. Ik heb vele boeken hier.. Heb je de volledige tekst? En de verwijzing? Ik ben met mijn studie namelijk nog niet zo ver.quote:
[..]
Ik bewaar hem wel voor anderen die wel gaan happen.
Exodus 9: (één van de plagen)quote:Op zondag 21 juli 2013 22:49 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd eigenlijk. Ik ga het eens opzoeken voor mezelf. Ik heb vele boeken hier.. Heb je de volledige tekst? En de verwijzing? Ik ben met mijn studie namelijk nog niet zo ver.
6 De volgende dag deed de HEER wat hij had gezegd. Al het vee van de Egyptenaren stierf, maar de Israëlieten verloren geen enkel dier..
Dan in Exodus 12:
29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Welk vee? Het vee was al dood door een eerder plaag.
En stukje verderop weer in Exodus 14:
28 Het terugstromende water overspoelde het hele leger van de farao, al zijn wagens en ruiters, die achter de Israëlieten aan de zee in gereden waren; niet een van hen bleef in leven.
Wagens? Ruiters? Er was geen vee. Wie trok die wagens en waarop reden de ruiters?
Vreemd inderdaad. Ik ben toch bij Exodus (Sjemot) ,en dat boek moet ik lezen (dikke boek) zal eens kijken wat de verklaarders hierop te zeggen hebben. Maar ik denk dat ze komen met boodschappen en leringen die we eruit moeten trekken, dus niet echt historische antwoorden. Wat typerend is binnen het jodendom. En ik heb een boek wat een compacte samenvatting geeft ,wil je echt alle commentaren weten en lezen dan ben je denk ik flink wat jaren bezig.quote:
[..]
Exodus 9: (één van de plagen)
6 De volgende dag deed de HEER wat hij had gezegd. Al het vee van de Egyptenaren stierf, maar de Israëlieten verloren geen enkel dier..
Dan in Exodus 12:
29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Welk vee? Het vee was al dood door een eerder plaag.
En stukje verderop weer in Exodus 14:
28 Het terugstromende water overspoelde het hele leger van de farao, al zijn wagens en ruiters, die achter de Israëlieten aan de zee in gereden waren; niet een van hen bleef in leven.
Wagens? Ruiters? Er was geen vee. Wie trok die wagens en waarop reden de ruiters?
das een goeie vraag.quote:
Ik lees net op een christelijke site een mooi verhaal over Adam.
http://www.christiananswe(...)-adamforkids-nl.html
Deze pagina vertelt ons het één en ander over Adam en Eva. Zij hadden uiteraard géén navel, want dat zou impliceren dat ze geboren waren. Die navel zou vanzelf ontstaan bij de voortplanting. Verder staan er nog wat kostelijke wetenswaardigheden over die twee.
Onder andere dat ze perfect waren. Daar is wat voor te zeggen. God heeft natuurlijk een perfecte mens geschapen.
de site:
[..]
Adam was dus de meest perfecte, meest intelligente mens die ooit geleefd heeft. (ok, ik reken JC even niet mee). Toch heeft hij gezondigd.
Mijn overpeinzing:
Hoe kan God ons zonden verwijten als zelfs de meest perfecte, meest intelligente mens, door God zčlf geschapen, niet in staat blijkt te zijn om te gehoorzamen?
een conclusie kan zijn dat God een ellendige schijnheilige rotzak is, maar dat is te makkelijk.
Het sterven van al het vee is nu eenmaal een zichzelf tegensprekende stelling maar komt het verhaal overeen met de corrigerend bedoelde Koran ?quote:
Tijdens de plagen van Egypte stierf al het vee. Toch rijdt Farao even later vrolijk met paarden en strijdwagens achter de Israëlieten aan. Eh...als het vee was toch dood?
In de Koran is het verhaal van Mozes en de Farao in waarheid voorgedragen ten bate van een volk dat wil geloven.
quote:( Koran 7 )
130. En Wij straften het volk van Pharao door droogte en met schaarste van vruchten, opdat zij er lering uit mochten trekken.
133.Toen zonden Wij de storm en de sprinkhanen en de luizen en de kikvorsen en bloed over hen - als duidelijke tekenen, doch zij gedroegen zich hoogmoedig en waren een schuldig volk.
134. En toen de straf op hen viel, zeiden zij: "O, Mozes, bid voor ons tot uw Heer, zoals Hij u heeft beloofd. Als gij de plaag van ons verwijdert, zullen wij u zeker geloven en wij zullen de kinderen Israels voorzeker met u laten gaan.
135. Maar toen Wij de straf van hen verwijderden voor een bepaalde termijn, die zij moesten voleindigen, ziet, toen braken zij (hun beloften.)
136. Wij straften hen derhalve en verdronken hen in zee, omdat zij Onze tekenen verloochenden en er geen acht op sloegen.
De logica in sommige aangedikte overleveringen is ook echt te belabberd voor woorden.quote:
Het is een waslijst van dit soort dingetjes die mij aan het twijfelen brachten. Later probeer je logica toe te passen op het één en ander en loop je totaal vast
Liever een ingelezen en intelligente bekeerling dan een naīeve goedgelovige.quote:
Mijn "bekering" tot ongelovige was voor mij een bevrijding. Ineens viel alles op zijn plaats en waren alle twijfels opgelost. En ik viel niet in een zwart gat, zoals mijn familie en mede gelovigen mij voorspelden.
Leugens..
Wie kan dit nou precies vertellen.
Denken jullie nou echt dat de bijbel even eerlijk door de jaren heen is gekomen? Ik dacht het niet!
Wie kan dit nou precies vertellen.
Denken jullie nou echt dat de bijbel even eerlijk door de jaren heen is gekomen? Ik dacht het niet!
Dan zijn ze wel zo slim geweest on die paarden eruit te laten.quote:
[..]
In de Koran is het verhaal van Mozes en de Farao in waarheid voorgedragen ten bate van een volk dat wil geloven.
Maar de Koran laat dan weer duidelijk steekjes vallen op ander terreinen zoals het ontstaan van leven uit een bloedklonter.
Dat dacht men inderdaad vroeger, dat mannelijk zaad en vrouwelijk bloed voor nakomelingen zorgden.
Tot Antoni van Leeuwenhoek een microscoop uitvond.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 25-07-2013 19:10:36 ]
De Koran vertelt in een aantal verzen uitgebreid over de schepping van de eerste mens Adam.quote:
[..]
Dan zijn ze wel zo slim geweest on die paarden eruit te laten.
Maar de Koran laat dan weer duidelijk steekjes vallen op ander terreinen zoals het ontstaan van leven uit een bloedklonter.
Dat dacht men inderdaad vroeger, dat mannelijk zaad en vrouwelijk bloed voor nakomelingen zorgden.
Tot Antoni van Leeuwenhoek een microscoop uitvond.
Bloedklonter en water is niet het enige ingredient wat genoemd wordt bij het samenstellen van de menselijke vorm. Het leven ontstaat pas nadat God zijn eigen "geest" aan de mens overbrengt en dat doet Hij bij elke baby steeds weer.
Volgens sommige Korangeleerden na ongeveer 3,5 maanden ( zou ik even moeten opzoeken ) zwangerschap van de draagster.
De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis. De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
Dat doet de Torah en de Bijbel ook. De christenen hebben het over genomen van de joodse versie en de moslims van de joodse versie, maar de bron is de Babylonische ' Enuma Elish ' wat de minste ' vervormingen ' heeft, alhoewel deze reeds op zijn beurt van Soemerische afkomst is.quote:
De Koran vertelt in een aantal verzen uitgebreid over de schepping van de eerste mens Adam.
En dat is niet zo.quote:De Koran laat geen steekjes vallen en houdt zich strikt aan de kern, bij het overbrengen van het verhaal/gebeurtenis.
Dat is zeker zo. De Islam-versie ontsnapt ook hier niet aan.quote:De mensen die het interpreteren laten wel eens ( vaker ) steekjes vallen en/of voegen onzin toe, vooral in de onbeschermde overleveringen.
En dat is dus faliekant fout he? Uit een bloedklonter en water ontstaat geen leven. Ik snap dan ook niet hoe je vol blijft houden dat de Koran geen steekjes laat vallen. De Koran is een product van zijn tijd, evenals Torah en bijbel. Ze laten allen een visie zien die toen gold.Vrouwen bloeden eens per maand en als ze niet bloeden komt er een kind. Dus dat bloed heeft met het kind te maken. 1 + 1 = 2. Zo klaar als een klontje.quote:
Bloedklonter en water is niet het enige ingredient wat genoemd wordt bij het samenstellen van de menselijke vorm.
Bloed heeft gewoon niets met voortplanting te maken en komt er ook niet bij kijken.
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.quote:
En dat is dus faliekant fout he? Uit een bloedklonter en water ontstaat geen leven
De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.quote:
Ik snap dan ook niet hoe je vol blijft houden dat de Koran geen steekjes laat vallen. De Koran is een product van zijn tijd, evenals Torah en bijbel. Ze laten allen een visie zien die toen gold
De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.quote:
Bloed heeft gewoon niets met voortplanting te maken en komt er ook niet bij kijken.
De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
Correctie: IN water is ontstaan.quote:
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.
En deze onzuivere Torah heeft wel als bron gediend voor het schrijven van de Koran. Een beetje religie-geschiedenis zou je wel van pas kunnen komen.quote:De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.
Wetenschap en religie staan ook los van elkaar.quote:De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.
Kan je echt niks beters verzinnen ?quote:De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
Dan is het wel door een god opgesteld die van wetenschap weinig of geen kaas gegeten heeft.quote:De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik denk zelfs dat hier een god totaal geen aandeel aan heeft en enkel een samenbundeling is van sagen uit verschillende culturen en era.quote:Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
En ik zou je adviseren eens op zoek te gaan naar de herkomst van deze teksten en de geschiedenis hierachter.quote:Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
en de bloedklonter? Sorry maar nu haal je de verfoeide wetenschap er ineens bij? Het leven is in het water onstaan wellicht maar dat is heel wat anders.quote:
[q]
Zelfs de wetenschappers erkennen dat al het leven uit water is ontstaan.
Evenals de Koran. Die uit de Thora is voortgekomen. En nee, niet gekopieerd nee.quote:De Bijbel en de Torah zijn helaas bewerkt en enkele delen zijn onzuiver overgeleverd, vol met achterhaalde en door mensen volgekladderde visies.
Dat zie ik totaal anders. Ik geloof niet in dogmatiek.quote:De menselijke voortplanting is andere koek dan de eerste schepping en staat opzich los van de eerste schepping.
De aarde zelf had de functie van de baarmoeder bij zijn product de mens en andere soorten die uit zaad ontkiemen en opbloeien.
Ik heb heel wat van de Koran gelezen en mijn mening is niet veranderd.quote:De samenhangende verzen in de Koran zijn zodanig door God opgesteld dat de onderwerpen elkaar aanvullen en toelichten met de kernboodschappen op een "wetenschappelijke" verantwoorde werkwijze en in waarheid overgeleverd.
Ik vermoed, dat ook jij denkt dat God niet de kennis en capaciteit heeft om de inhoud van Zijn laatste Boek te beschermen omdat Hij dat bij Zijn eerdere boeken niet heeft gedaan.
Ik zou je willen adviseren, lees de samenhangende verzen uit de Koran open-minded door en beoordeel het daarna persoonlijk met de antwoorden wat de Koran zelf levert over het onderwerp.
ik preciseer alleen enkele standpunten, die door hun onderlinge samenhang met de wetenschap een grotere betrouwbaarheid garanderen.quote:
en de bloedklonter? Sorry maar nu haal je de verfoeide wetenschap er ineens bij? Het leven is in het water onstaan wellicht maar dat is heel wat anders.
In de wetenschappen streeft men ernaar betrouwbare kennis te bereiken, de Koran bestuderend streef ik ernaar dit ideaal zo goed mogelijk te bereiken.quote:
Evenals de Koran. Die uit de Thora is voortgekomen. En nee, niet gekopieerd nee
Er bestaan graden van betrouwbaarheid, zoals je eerdere terechte opmerking mbt het uitgeroeide vee van de Farao.
In de teksten van de betrouwbare Koran zul je zulks een logische tegenstelling niet kunnen tegenkomen.
De Koran is tevens ook corrigerend bedoeld, daarmee stijgt of daalt de betrouwbaarheid van de oude verhalen tot op een niveau van nagenoeg zekerheid.
Was jij niet ook slecht een zaadkiem die uitgestort is, hoe zie jij dat dan ?quote:
Dat zie ik totaal anders. Ik geloof niet in dogmatiek.
( De zaadcellen waren feitelijk niet miljoenen jaren aanwezig in het lichaam om een evolutionair proces van oorsprong als bewijvoering ervoor aan te dragen )
De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.quote:
Ik heb heel wat van de Koran gelezen en mijn mening is niet veranderd
De verdringing van de betrouwbaarheid werkt als een afweermechanisme voor onverwachte fenomenen en ik wijt dat aan de menselijke kwaliteiten en karaktertrekjes.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, maar bestudeer dan grondig de gehele Koran voordat je zou willen uithalen naar de Koran en zijn betrouwbaarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 27-07-2013 18:08:21 ]
Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om te beweren dat de Koran definitieve wetenschappelijke bewijzen levert, is een misverstand. Het is een leidraad om het logische denken richting te geven en om de betrouwbaarheid te beoordelen van de oude verhalen indien ze de toets van de controle op de feiten doorstaan op basis van de teksten in de Koran.quote:
[..]
Correctie: IN water is ontstaan.
[..]
En deze onzuivere Torah heeft wel als bron gediend voor het schrijven van de Koran. Een beetje religie-geschiedenis zou je wel van pas kunnen komen.
[..]
Wetenschap en religie staan ook los van elkaar.
[..]
Kan je echt niks beters verzinnen ?
[..]
Dan is het wel door een god opgesteld die van wetenschap weinig of geen kaas gegeten heeft.
[..]
Ik denk zelfs dat hier een god totaal geen aandeel aan heeft en enkel een samenbundeling is van sagen uit verschillende culturen en era.
[..]
En ik zou je adviseren eens op zoek te gaan naar de herkomst van deze teksten en de geschiedenis hierachter.
Dat jij liever de vele aangedikte en/of onzin verhalen voor waar wil aannemen is een kwestie van smaak en voorkeur.
Dat had ik al door.quote:
Om te beweren dat de Koran definitieve wetenschappelijke bewijzen levert, is een misverstand.
Kan je deze zin eens in het Nederlands vertalen ? Iets met logisch denken ? Niet dus. Iets met oude verhalen ? Slecht vertaalwerk zo te zien. ( of wil je wat anders zeggen ? )quote:Het is een leidraad om het logische denken richting te geven en om de betrouwbaarheid te beoordelen van de oude verhalen indien ze de toets van de controle op de feiten doorstaan op basis van de teksten in de Koran.
De onzin komt volkomen van jouw kant. Van wetenschappelijk historische kant werkt men zo niet met smaak en voorkeur.quote:Dat jij liever de vele aangedikte en/of onzin verhalen voor waar wil aannemen is een kwestie van smaak en voorkeur.
Ik begrijp dat je de Koran als ultiem en perfect boek wilt aanprijzen maar ik vind het allemaal uiterst onlogisch en warrig. Maar dat komt omdat jij gelooft en ik niet. Vanuit het geloof krijg je een heel andere kijk dan een objectieve. Ik had dat ook van de bijbel toen ik nog gelovig was.quote:
[..]
ik preciseer alleen enkele standpunten, die door hun onderlinge samenhang met de wetenschap een grotere betrouwbaarheid garanderen.
[..]
In de wetenschappen streeft men ernaar betrouwbare kennis te bereiken, de Koran bestuderend streef ik ernaar dit ideaal zo goed mogelijk te bereiken.
Er bestaan graden van betrouwbaarheid, zoals je eerdere terechte opmerking mbt het uitgeroeide vee van de Farao.
In de teksten van de betrouwbare Koran zul je zulks een logische tegenstelling niet kunnen tegenkomen.
De Koran is tevens ook corrigerend bedoeld, daarmee stijgt of daalt de betrouwbaarheid van de oude verhalen tot op een niveau van nagenoeg zekerheid.
[..]
Was jij niet ook slecht een zaadkiem die uitgestort is, hoe zie jij dat dan ?
( De zaadcellen waren feitelijk niet miljoenen jaren aanwezig in het lichaam om een evolutionair proces van oorsprong als bewijvoering ervoor aan te dragen )
[..]
De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.
De verdringing van de betrouwbaarheid werkt als een afweermechanisme voor onverwachte fenomenen en ik wijt dat aan de menselijke kwaliteiten en karaktertrekjes.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening, maar bestudeer dan grondig de gehele Koran voordat je zou willen uithalen naar de Koran en zijn betrouwbaarheid.
Met kennis bedoel je hier gnostisch inzicht. Dat kan best methodisch zijn maar niet objectief.quote:De Koran methodisch benaderen is als een proces waarbij zowel de uitbreiding van het geheel van de beschikbare kennis vooruitgaat, alsook de betrouwbaarheid van die kennis.
Op 
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantalquote:
[..]
Ik begrijp dat je de Koran als ultiem en perfect boek wilt aanprijzen maar ik vind het allemaal uiterst onlogisch en warrig. Maar dat komt omdat jij gelooft en ik niet. Vanuit het geloof krijg je een heel andere kijk dan een objectieve. Ik had dat ook van de bijbel toen ik nog gelovig was.
[..]
Met kennis bedoel je hier gnostisch inzicht. Dat kan best methodisch zijn maar niet objectief.
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
Ach da's niet zo bijzonder.. die boodschap brachten wel meer mensen. Bijv. Buddha zo'n 500 voor Christus.quote:
[..]
De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Alleen verklaarde buddha geen heilige oorlogen waar zelfs baby's en kinderen vermoord werden in god's naam.
Alpha kenny one
Daar ben ik het met je eens.quote:
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
En dat is nu net wat ik in alle drie deze varianten niet terugvindt.quote:Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
Dat zie ik deels in deel 2 van de Bijbel ( N.T.), maar is dan weer meer van hellenistische oorsprong dan van semitische.quote:De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Zeker weten.quote:Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
Amen.quote:
[..]
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal
gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
Juist door de diversiteit aan opvattingen en inzichten blijft het voor elk persoon schipperen in zijn handel en wandel waarbij verdraagzaamheid en behulpzaamheid telkens weer van belang blijft in de samenlevingsvormen.
Die boodschap is mooi.quote:De basisboodschap van God blijft hetzelfde. Hij roept de mensen op tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede.
Genieten mag zolang je maar binnen de perken van het humanisme blijft, waar je ook van overtuigd bent.
In de bijbel staat naar mijn mening een heel andere God. Een kwaaie, licht ontvlambare en af en toe volkomen onvoorspelbare. Naastenliefde en zo werd gepredikt door Jezus, een messias in de Romeinse tijd.
Zonder verdieping in de kennis is men met het hele idee van God vervreemd en wordt een zeer negatief beeld uitgedragen. Zonder dat men zelfs gelooft of waarschijnlijk acht dat God bestaat.quote:
In de bijbel staat naar mijn mening een heel andere God. Een kwaaie, licht ontvlambare en af en toe volkomen onvoorspelbare. Naastenliefde en zo werd gepredikt door Jezus, een messias in de Romeinse tijd.
Ondanks dat wij niet terug in de tijd kunnen gaan, kunnen we proberen te onderzoeken wat er gebeurt is aan de hand van aanwijzingen in de Koran, Bijbel, Thora en de wetenschappen.
Hoeveel mensen zijn eigenlijk bereid om door hele technische en moeilijke argumenten heen te ploeteren (al probeer ik alles op een basisniveau en simpele wijze uit te leggen) als ze geen reden zien waarom heel deze kwestie van het wel of niet bestaan van God belangrijk of zelfs maar van toepassing is op hun eigen leven?
Ik ben tenslotte niet van gisteren en ben heel goed op de hoogte dat de “coole” mensen van vandaag juist het coolste zijn als ze nergens ook maar iets om geven. “Boeie, gewoon chille, lekker belangrijk, niet denken maar doen man!”.
Mischien dik ik het nu een klein beetje aan, maar echt overdrijven is het ook niet, denk je zelf ook niet?
Ik hen natuurlijk jaren lang bijbelstudie gedaan, zowel alleen als in groepsverband, al of niet onder de bezielende leiding van een "expert" als een dominee. Dus denk vooral niet dat ik niet weet hoe gelovigen het zien.quote:
[..]
Zonder verdieping in de kennis is men met het hele idee van God vervreemd en wordt een zeer negatief beeld uitgedragen. Zonder dat men zelfs gelooft of waarschijnlijk acht dat God bestaat.
Ondanks dat wij niet terug in de tijd kunnen gaan, kunnen we proberen te onderzoeken wat er gebeurt is aan de hand van aanwijzingen in de Koran, Bijbel, Thora en de wetenschappen.
Hoeveel mensen zijn eigenlijk bereid om door hele technische en moeilijke argumenten heen te ploeteren (al probeer ik alles op een basisniveau en simpele wijze uit te leggen) als ze geen reden zien waarom heel deze kwestie van het wel of niet bestaan van God belangrijk of zelfs maar van toepassing is op hun eigen leven?
Ik ben tenslotte niet van gisteren en ben heel goed op de hoogte dat de “coole” mensen van vandaag juist het coolste zijn als ze nergens ook maar iets om geven. “Boeie, gewoon chille, lekker belangrijk, niet denken maar doen man!”.
Mischien dik ik het nu een klein beetje aan, maar echt overdrijven is het ook niet, denk je zelf ook niet?
Wat jij omschrijft als onverschillige mens is een houding die ik ook steeds meer om me heen zie. Mensen die denken dat de wereld om hen draait en verder nergens boodschap aan hebben. Daar kan ik ook niets mee.
alleen zijn de "correcties" fouter dan de originelen, zo is bijvoorbeeld Maria geen onderdeel van de drie-eenheid en ook geen zuster van Aaron, dat was een andere Maria.quote:
Zoals de Christelijke leer op sommige punten van de Joodse leer over God afwijkt, wijkt de islamitische leer af van de Joodse ėn Christelijke leer. Het staat vast dat de Koran een groot aantal gegevens en thema's corrigerend terug verteld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We focussen ons op maar een klein stukje van de wereld waarin we bestaan. Als er geen God is dan zijn wij allemaal, inclusief de hele wereld om ons heen, het product van toeval en puur materialistische processen. Processen die niet kunnen denken en nergens om kunnen geven.quote:
[..]
Ik hen natuurlijk jaren lang bijbelstudie gedaan, zowel alleen als in groepsverband, al of niet onder de bezielende leiding van een "expert" als een dominee. Dus denk vooral niet dat ik niet weet hoe gelovigen het zien.
Wat jij omschrijft als onverschillige mens is een houding die ik ook steeds meer om me heen zie. Mensen die denken dat de wereld om hen draait en verder nergens boodschap aan hebben. Daar kan ik ook niets mee.
Wetenschap gebruikt data uit de wereld om de wereld te onderzoeken en daardoor te begrijpen. Filosofisch redeneren gaat echter een stuk dieper. niet enkel gebaseerd op tastbare data maar op logica zelf.
Waarom stellen mensen overal ter wereld eigenlijk dezelfde levensvragen .”Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier?
Ik heb er vertrouwen in dat er wel een doel is voor ons bestaan, er is een leven na de dood en de beslissingen die we in dit leven maken hebben consequenties wanneer dit leven tot een eind komt.
Terwijl ik ook leef met de standaard manier van leven: werken om een huis en eten te kunnen betalen, bevriend raken met medemensen, hobby's zoeken om de tijd te verdrijven, plezier te maken, etc.
Dat kan kloppen.quote:
[..]
We focussen ons op maar een klein stukje van de wereld waarin we bestaan. Als er geen God is dan zijn wij allemaal, inclusief de hele wereld om ons heen, het product van toeval en puur materialistische processen.
Dat klopt niet. Het uitsluiten van God betekent niet automatisch dat wij niet kunnen denken of ergens om geven.quote:Processen die niet kunnen denken en nergens om kunnen geven.
Dat klopt. Die vraag is zeer interessant en nog niet beantwoord. Maar onverklaard betekent niet onverklaarbaar.quote:Wetenschap gebruikt data uit de wereld om de wereld te onderzoeken en daardoor te begrijpen. Filosofisch redeneren gaat echter een stuk dieper. niet enkel gebaseerd op tastbare data maar op logica zelf.
Waarom stellen mensen overal ter wereld eigenlijk dezelfde levensvragen .”Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier?
Dat leven na de dood is een mooie gedachte maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook de waarheid is. Niemand kan het navertellen he?quote:Ik heb er vertrouwen in dat er wel een doel is voor ons bestaan, er is een leven na de dood en de beslissingen die we in dit leven maken hebben consequenties wanneer dit leven tot een eind komt.
Terwijl ik ook leef met de standaard manier van leven: werken om een huis en eten te kunnen betalen, bevriend raken met medemensen, hobby's zoeken om de tijd te verdrijven, plezier te maken, etc.
Tering, jij weet echt niet waar je over praat hequote:
Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
juist wel, uitstekende samenvatting.quote:
[..]
Tering, jij weet echt niet waar je over praat he
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terugquote:
[..]
juist wel, uitstekende samenvatting.
dit jongetje heeft heel goed gelezen.quote:
[..]
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terug
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is moeilijk aan het rijk der doden te ontsnappen. Waarom jezelf liever hullen in duisternis dan op zoek te gaan het licht?quote:
[..]
Dat kan kloppen.
[..]
Dat klopt niet. Het uitsluiten van God betekent niet automatisch dat wij niet kunnen denken of ergens om geven.
[..]
Dat klopt. Die vraag is zeer interessant en nog niet beantwoord. Maar onverklaard betekent niet onverklaarbaar.
[..]
Dat leven na de dood is een mooie gedachte maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook de waarheid is. Niemand kan het navertellen he?
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijze ( Adam en Eva ) mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard.
Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, genieten een goed geweten en hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer.
Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Iets wat gristenen zeer slecht doenquote:
[..]
Lees de Bijbel nog eens en kom dan eens terug
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondevalquote:
[..]
Iets wat gristenen zeer slecht doen
En hoe weerspreekt dat mijn samenvatting van het verhaal?quote:
[..]
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondeval
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.quote:
[..]
En hoe weerspreekt dat mijn samenvatting van het verhaal?
Wat bedoel je hier mee? Ik snap wel dat ik dood ga en daar heb ik ook geen problemen mee.quote:
[..]
Het is moeilijk aan het rijk der doden te ontsnappen. Waarom jezelf liever hullen in duisternis dan op zoek te gaan het licht?
Mee eens.quote:Volgens sommige beschrijvingen zijn wijze ( Adam en Eva ) mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard.
Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, genieten een goed geweten en hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer.
Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toen leeuwen nog geen snijtanden en klauwen hadden?quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij die nu kennen anders was dan de wereld die bestond voor de zondeval.
Dat is geen antwoord die je wilt, wel een antwoord op je vraag.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
quote:
[..]
Toen leeuwen nog geen snijtanden en klauwen hadden?
quote:24 God zei: De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren. En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
Dan had je net zo goed "blauw" kunnen zeggen, of "42"quote:
[..]
Dat is geen antwoord die je wilt, wel een antwoord op je vraag.
Niet echt inhoudelijk, hmm?quote:
[..]
Nou een aanzet tot inhoudelijke discussie dan maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondeval
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jawel, je veronderstelt dat Adem en Eva voor de zondeval leefden zoals wij.quote:
[..]
Dan had je net zo goed "blauw" kunnen zeggen, of "42"
[..]
Niet echt inhoudelijk, hmm?
Niets om aan te trekken hadden ze geen last van, dat kregen ze pas na de zondeval. Het enige wat er te eten was en wat ze niet mochten eten was een vrucht van de boom van goed en kwaad. De rest van het paradijs was tot hun volledige beschikking. Sex valt over te discussieren, was het er al of niet; dit is een theologische discussie die ik wel wil voeren.quote:
Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Die snol was niet de enige die zich liet bekletsen.quote:Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert
De mens was de gene die uiteindelijk de zonde pleegde.quote:En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.
Nee, ik geen een samenvatting van het verhaal, heb je nog steeds geen tegenargument zien geven.quote:
[..]
Jawel, je veronderstelt dat Adem en Eva voor de zondeval leefden zoals wij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je geeft een foute samenvatting van het verhaal.quote:
[..]
Nee, ik geen een samenvatting van het verhaal, heb je nog steeds geen tegenargument zien geven.
Je draait in cirkelsquote:
[..]
Je geeft een foute samenvatting van het verhaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat nodig is om jou te overtuigen dat het uitgangspunt van jouw 'betoog' al fout is vind ik dat prima.quote:
Het zou beter zijn als je eens inhoudelijk wat ging melden, denk je niet? Of wil je een Metadiscussie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inhoudelijk heb ik het al gemeld, je gaat er vanuit dat Adam en Eva voor de zondeval en voor de moederbelofte leefden zoals wij. Dat is niet juist. De zondeval zorgde voor schaamte en zwoegen en pijn wat voor de zondeval dus niet bestond:quote:
Het zou beter zijn als je eens inhoudelijk wat ging melden, denk je niet? Of wil je een Metadiscussie?
Nogmaals, discussiëren over dit soort punten is lastig als je geen basiskennis heb. Schreeuwen en de populist uithangen is dan wel weer makkelijk.quote:14 God, de HEER, zei tegen de slang:
‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Dus terugkomend op de hoofdvraag;
Ja Adam was voor de zondeval perfect; zelfs naar Gods beeld geschapen.
Lees je Genesis letterlijk of lees je een onderliggende uniforme boodschap en indien het 2e het geval is wat zou die uniforme boodschap zijn in jouw eigen bewoordingen ?quote:
Dus terugkomend op de hoofdvraag;
Ja Adam was voor de zondeval perfect; zelfs naar Gods beeld geschapen.
