F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier? Een zoogdier, vogel, reptiel? Drie in één?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat kaarte ik aan vanwege de reden de dat Hollander enkel de reden gaf dat de professor in het begin slechts 1 reden gaf die niet waar was, maar wel zeer belangrijk daarna in het geheel voor de discussie. Verder stelt hij zich op een zeer nette manier op gedurende zijn debat en Kent zijn voor het grootste gedeelte toespraak ipv debat. De professor geeft dat min of meer ook aan en daarom kiest hij ervoor Kent werkelijk het debat te laten beginnen. En Die gaat daarop in zoals hij altijd doet omdat hij bij de opening van de professor zoals altijd enige termen in de vorm van evolutieleer had verwacht. En zo blijft dat het hele 'debat' Omdat de professor gekozen had het begin op zijn manier om te draaien. Ik plaatste verder ook alleen deze, vanwege de manier hoe de professor het aanpakt. Compleet anders van de gemiddelde persoon die in zijn positie zou hebben gezeten. En dat vind ik gewoon knap, dat Kent enigzins volgens jou door mij beledigd wordt. Tja, in dit geval eerlijk gezegd geen problemen mee, omdat hij niks aanpast en Hitler durft aan te halen en te koppelen aan hoe de professor in principe ook zou zijn.quote:Op maandag 15 juli 2013 04:06 schreef man1986 het volgende:
[..]
Het gaat om het debat en niet om wie in de gevangenis zit en waarom.
Touching from a distance ~
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.quote:
[..]
Dat kaarte ik aan vanwege de reden de dat Hollander enkel de reden gaf dat de professor in het begin slechts 1 reden gaf die niet waar was, maar wel zeer belangrijk daarna in het geheel voor de discussie. Verder stelt hij zich op een zeer nette manier op gedurende zijn debat en Kent zijn voor het grootste gedeelte toespraak ipv debat. De professor geeft dat min of meer ook aan en daarom kiest hij ervoor Kent werkelijk het debat te laten beginnen. En Die gaat daarop in zoals hij altijd doet omdat hij bij de opening van de professor zoals altijd enige termen in de vorm van evolutieleer had verwacht. En zo blijft dat het hele 'debat' Omdat de professor gekozen had het begin op zijn manier om te draaien. Ik plaatste verder ook alleen deze, vanwege de manier hoe de professor het aanpakt. Compleet anders van de gemiddelde persoon die in zijn positie zou hebben gezeten. En dat vind ik gewoon knap, dat Kent enigzins volgens jou door mij beledigd wordt. Tja, in dit geval eerlijk gezegd geen problemen mee, omdat hij niks aanpast en Hitler durft aan te halen en te koppelen aan hoe de professor in principe ook zou zijn.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het eerste stuk betreft hem in de gevangenis zitten was als tegenreactie op Hollander die exact hetzelfde deed. Trouwens Kent noemt bij z'n debates en speeches iedereen die niet hetzelfde geloofd als wat hij doet(En jij toevallig dan ook) Stupid. En vaak ook, daarnaast iedereen die in de evolutie geloofd vergelijkbaar aan hitler is vind je gewoon moeten kunnen? Hij heeft ook geen enkele moeite een ander geloof met elk persoon daarin gevaarlijk te noemen, zeker als je zijn reactie ziet op de vraag dat er een moslim in die klas zit, de leer van de Koran ook gegeven moet worden.quote:
[..]
De situatie van de debatters is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Als jij met mij in discussie bent en je spreekt je liefde voor god uit en jezus en als ik daarvoor niet kies voor eeuwig zal branden. Is dat dan niet veel erger dan 'afkraken'? Als je dat vindt kunnen omdat jij gelijk hebt daarover en ik van niet. (Weet niet of dat zo is) zou jou mening volgens jou verheven staan boven die van mij.
Touching from a distance ~
Wat sowieso wel in zo'n belangrijk 'debat' zou moeten zijn. Is dat hij niet achter zijn argumenten staat of het idee opzich om evolutieleer te vervbannen perse. Maar okee, geld verdienen wil hij dat best doen voor zijn maatje de gouveneur. Hij voelt zich ook een soort god volgens mij. Vanwege verschillende reden vindt hij hoeft die niet belasting te betalen. Om een soortgelijke reden volgens hem ook geen arbeidsloon. Kanker is allang genenezen, de staat wil het gewoon niet vrijgeven. vanzelfsprekend vindt hij ze ook de directe oorzaak van 9/11. Sommige ufo's zijn amerikaanse vliegtuigen de rest verschijningen van Duivelse vormen. Democratie is iets wat de mens wel bedacht moet hebben en zal uiteindelijk leiden tot Dictatorschap. Het spreekt god tegen, een verschrikkelijk regeringsvorm En het is gewoon puur slecht.quote:
[..]
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Dit zijn nog maar een paar voorbeelden van hem. Ik ben van mening dat hij behoorlijk gestoord is, een hypocritische leugenaar en kan zo nog wel ff doorgaan. Hij is nog veel extremer dan dit(ohja extreme geldwolf) Of iemand t de moeite waard vindt t wat verder uit te zoeken of niet moet die persoon zelf weten, maar ik kan me haast niet voorstellen alleen omdat hij zegt in de christelijke god te geloven. Mensen het niet zoveel schelen kan wat hij doet, zegt. Jezus zou toch ook niet een tantrem schoppen als hij allemaal rijke priesters met enorm veel geld voor henzelf zou zitten.
Kortom, walgelijke kerel.
Touching from a distance ~
Is vast aan jou verwant: Zoogdier met grote bek.quote:
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier?
Deze ken je vast wel, ook dat ik fan ben van Richard. Maar om ook nog even een positief punt te geven, naast mijn negatieve meningen over Kent. Vind ik de Cardinal hier zeer respectvol en logisch. Met het belangrijkste punt, hoewel ik er niet in geloof als een ander dat doet het op deze vredelievende manier van de Cardinal zou moeten zijn, ook qua logica vanuit de bijbel.quote:
[..]
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Touching from a distance ~
Maar A=/=B, want A heeft nog allemaal eigenschappen die B niet heeft. Als A=B, kunnen we net zo goed A weggooien en enkel B gebruiken.quote:
God en Goed zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zodat we kunnen stellen dat God (A) = Goed (B).
A leidt niet tot B en B leidt niet tot A, maar A=B.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoewel D = B en dan stellen dat beiden goed zijn. Zou het zonde zijn 1 van de 2 te vergeten maar niet onlogisch namelijk 
Dionysus = Bacchus = goed
Dionysus = Bacchus = goed
Touching from a distance ~
Vermoedelijk dacht Jezus dat werkelijk. Jezus' kennis der natuur was niet denderend. Zo liep hij eens naar een vijgenboom om vruchten te plukken. Jezus had namelijk honger. Maar het was het seizoen niet. Dat had Jezus natuurlijk kunnen en moeten weten.quote:
[..]
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.
Vervolgens vervloekt Jezus de onschuldige boom. De volgende ochtend is hij verdord, in andere evangeliën verdort hij terstond.
Tot slot stelt Jezus dat alles waar je voor bidt je ook gegeven zal worden. Dat dit ook letterlijk alles mag zijn bewijst hij met zijn absurde voorbeeld: Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren.
Blijkbaar is er niemand met zulk geloof want zulke dingen gebeuren niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2013 10:24:01 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cloacadierenquote:
[..]
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier? Een zoogdier, vogel, reptiel? Drie in één?
Naast het vogelbekdier zitten er nog een viertal mierenegels in deze groep. De rest is allemaal uitgestorven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik mag Dawkins toch ook niet aanvallen alleen omdat hij al drie keer getrouwd is geweest?quote:
[..]
Deze ken je vast wel, ook dat ik fan ben van Richard. Maar om ook nog even een positief punt te geven, naast mijn negatieve meningen over Kent. Vind ik de Cardinal hier zeer respectvol en logisch. Met het belangrijkste punt, hoewel ik er niet in geloof als een ander dat doet het op deze vredelievende manier van de Cardinal zou moeten zijn, ook qua logica vanuit de bijbel.
Net zo goed als ik Kent ook niet kan aanvallen omdat hij in de gevangenis zit.
Voor een debat zouden zulke zaken niets uit hoeven te maken.
Ik heb jouw clip trouwens al bekeken eerder.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Het eerste stuk betreft hem in de gevangenis zitten was als tegenreactie op Hollander die exact hetzelfde deed. Trouwens Kent noemt bij z'n debates en speeches iedereen die niet hetzelfde geloofd als wat hij doet(En jij toevallig dan ook) Stupid. En vaak ook, daarnaast iedereen die in de evolutie geloofd vergelijkbaar aan hitler is vind je gewoon moeten kunnen? Hij heeft ook geen enkele moeite een ander geloof met elk persoon daarin gevaarlijk te noemen, zeker als je zijn reactie ziet op de vraag dat er een moslim in die klas zit, de leer van de Koran ook gegeven moet worden.
Als jij met mij in discussie bent en je spreekt je liefde voor god uit en jezus en als ik daarvoor niet kies voor eeuwig zal branden. Is dat dan niet veel erger dan 'afkraken'? Als je dat vindt kunnen omdat jij gelijk hebt daarover en ik van niet. (Weet niet of dat zo is) zou jou mening volgens jou verheven staan boven die van mij.
Dat mag prima zo zijn en om Kent's ongelijk te tonen hoef je enkel zijn aangehaalde punten onderuit te halen en je dus niet gaan richten op de man zelf. Als je dat eerste kunt uitvoeren, dan heb je je doel bereikt.quote:
[..]
Wat sowieso wel in zo'n belangrijk 'debat' zou moeten zijn. Is dat hij niet achter zijn argumenten staat of het idee opzich om evolutieleer te vervbannen perse. Maar okee, geld verdienen wil hij dat best doen voor zijn maatje de gouveneur. Hij voelt zich ook een soort god volgens mij. Vanwege verschillende reden vindt hij hoeft die niet belasting te betalen. Om een soortgelijke reden volgens hem ook geen arbeidsloon. Kanker is allang genenezen, de staat wil het gewoon niet vrijgeven. vanzelfsprekend vindt hij ze ook de directe oorzaak van 9/11. Sommige ufo's zijn amerikaanse vliegtuigen de rest verschijningen van Duivelse vormen. Democratie is iets wat de mens wel bedacht moet hebben en zal uiteindelijk leiden tot Dictatorschap. Het spreekt god tegen, een verschrikkelijk regeringsvorm En het is gewoon puur slecht.
Dit zijn nog maar een paar voorbeelden van hem. Ik ben van mening dat hij behoorlijk gestoord is, een hypocritische leugenaar en kan zo nog wel ff doorgaan. Hij is nog veel extremer dan dit(ohja extreme geldwolf) Of iemand t de moeite waard vindt t wat verder uit te zoeken of niet moet die persoon zelf weten, maar ik kan me haast niet voorstellen alleen omdat hij zegt in de christelijke god te geloven. Mensen het niet zoveel schelen kan wat hij doet, zegt. Jezus zou toch ook niet een tantrem schoppen als hij allemaal rijke priesters met enorm veel geld voor henzelf zou zitten.
Kortom, walgelijke kerel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij niet dan? Dan ben je vast een mooi voorbeeld van divergent evolutionquote:
[..]
Is vast aan jou verwant: Zoogdier met grote bek.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Potholer laat weinig van hem zijn argumenten heel.quote:
[..]
Dat mag prima zo zijn en om Kent's ongelijk te tonen hoef je enkel zijn aangehaalde punten onderuit te halen en je dus niet gaan richten op de man zelf. Als je dat eerste kunt uitvoeren, dan heb je je doel bereikt.
(Zie video vorige topic.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Maar A=/=B, want A heeft nog allemaal eigenschappen die B niet heeft. Als A=B, kunnen we net zo goed A weggooien en enkel B gebruiken.
A, B, C of D? Deze clip is een goed idee (rijmt):quote:
Hoewel D = B en dan stellen dat beiden goed zijn. Zou het zonde zijn 1 van de 2 te vergeten maar niet onlogisch namelijk
Dionysus = Bacchus = goed
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Laten we dan allen een voorbeeld aannemen van Potholer en ons dan op zijn argumenten richten en niet op zijn persoon.quote:
[..]
Potholer laat weinig van hem zijn argumenten heel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vogels die melk produceren en zoogdieren die eieren leggen. Ik vind dat geen enkel probleem verderquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cloacadieren
Naast het vogelbekdier zitten er nog een viertal mierenegels in deze groep. De rest is allemaal uitgestorven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Men noemt ze ook wel eierleggende zoogdieren, maar dat is ook maar een naam. Het is een redelijk geisoleerde tak van de evolutie.quote:
[..]
Vogels die melk produceren en zoogdieren die eieren leggen. Ik vind dat geen enkel probleem verder
Niet meer aanwezig in dit forum.
De achtergrond van de persoon helpt wel verklaren waarom hij zo veel onzin uitkraamt.quote:
[..]
Laten we dan allen een voorbeeld aannemen van Potholer en ons dan op zijn argumenten richten en niet op zijn persoon.
De argumenten van Hovind, zover hij die heeft, hebben we als je het mij vraagt al lang gehad. Het blijft onduidelijk waarin nu het verschil bestaat tussen evolutie en wat hij 'variatie' noemt. En daarmee blijft er eigenlijk niets over van z'n hele betoog. Dus sja, waar moeten we het dan nog over hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem een vleermuis ook wel een melkproducerende vogel net zoals jij een vogelbekdier een eierleggende zoogdier noemt. Het is een redelijk geisoleerde tak van de Bijbel.quote:
[..]
Men noemt ze ook wel eierleggende zoogdieren, maar dat is ook maar een naam. Het is een redelijk geisoleerde tak van de evolutie.
Het verschil is te vinden in Darwiniaanse evolutie vs. theistische evolutie. Dat maakt al een hoop duidelijk.quote:
[..]
De achtergrond van de persoon helpt wel verklaren waarom hij zo veel onzin uitkraamt.
De argumenten van Hovind, zover hij die heeft, hebben we als je het mij vraagt al lang gehad. Het blijft onduidelijk waarin nu het verschil bestaat tussen evolutie en wat hij 'variatie' noemt. En daarmee blijft er eigenlijk niets over van z'n hele betoog. Dus sja, waar moeten we het dan nog over hebben?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God en Slecht ( of Kwaad of Onheil) zijn ook onlosmakelijk verbonden. Dat staat meermaals in de bijbel. Dus ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen.quote:
God en Goed zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zodat we kunnen stellen dat God (A) = Goed (B).
A leidt niet tot B en B leidt niet tot A, maar A=B.
God laat kwaad tijdelijk toe in de wereld, maar dat is iets geheel anders dan te stellen dat God slecht is.quote:
[..]
God en Slecht ( of Kwaad of Onheil) zijn ook onlosmakelijk verbonden. Dat staat meermaals in de bijbel. Dus ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe we de beestjes noemen is verder ook niet zo interessant voor hun plaats in de evolutie van soorten.quote:
[..]
Ik noem een vleermuis ook wel een melkproducerende vogel net zoals jij een vogelbekdier een eierleggende zoogdier noemt. Het is een redelijk geisoleerde tak van de Bijbel.
Als jij alles dat vliegt 'vogel' wil noemen, je doet maar.Ik heb geen dusdanig hoge pet van Hovind op dat ik de ambitie heb om zijn boeken te gaan lezen, laat staan te kopen. Dus wellicht dat een quote van de relevante passage hier interessant zou kunnen zijn. (Niet dat ik daar hoge verwachtingen van heb.)quote:
Het verschil is te vinden in Darwiniaanse evolutie vs. theistische evolutie. Dat maakt al een hoop duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat veel verder dan toelaten.quote:
[..]
God laat kwaad tijdelijk toe in de wereld, maar dat is iets geheel anders dan te stellen dat God slecht is.
Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten. Aangezien God zelf het kwaad geschapen heeft, is Hij niet algoed.
Hij schept dus het kwaad. Is je zeker nog nooit opgevallen?
Een benaming is van cruciaal belang voor een plek in de classificatie van het dierenrijk.quote:
[..]
Hoe we de beestjes noemen is verder ook niet zo interessant voor hun plaats in de evolutie van soorten.
Het dierenrijk is onderverdeeld in reptielen, vissen, amfibieën etc. Als je deze benaming afschaft, dan blijft er niets over van evolutie. Net zoals je de benaming van 'aard' zou afschaffen dat er dan ook niets over blijft van de classificatie van de Bijbel rondom het leven.
Dat is wel erg jammer, want nu moet je blind gaan vertrouwen op wat anderen over hem te zeggen hebben in plaats van daar zelf onderzoek naar te gaan doen.quote:[..]
Ik heb geen dusdanig hoge pet van Hovind op dat ik de ambitie heb om zijn boeken te gaan lezen, laat staan te kopen. Dus wellicht dat een quote van de relevante passage hier interessant zou kunnen zijn. (Niet dat ik daar hoge verwachtingen van heb.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kwaad kun je niet scheppen, kwaad is enkel de overtreding van Gods Woord. Zo simpel is het.quote:
[..]
Het gaat veel verder dan toelaten.
Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten. Aangezien God zelf het kwaad geschapen heeft, is Hij niet algoed.
Hij schept dus het kwaad. Is je zeker nog nooit opgevallen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens mij is het voor die hele 'goed-kwaad' discussie belangrijk om te verkennen wat nou de beginstandpunten zijn van de beide partijen. Want hierdoor wordt er volgens mij veel langs elkaar heen gepraat. Ik ga nu een aantal aannames doen over het christelijke denken, als het niet klopt hoor ik het wel.quote:
[..]
God laat kwaad tijdelijk toe in de wereld, maar dat is iets geheel anders dan te stellen dat God slecht is.
Als je Christen bent dan is in principe alles wat God doet, goed. Omgekeerd maakt het feit dat God die dingen doet, die dingen automatisch goed. Hij is immers god en hij bepaalt als centraal eikpunt wat goed is en wat niet. Voor ons kunnen dingen slecht lijken maar zoals eerder al gesteld lijkt dat hooguit zo voor ons, maar is dat het in wezen niet. Klopt wel een beetje toch?
Als Atheist bekijk je de dingen wat anders. De aanname dat ( en dus wat hij doet ) god automatisch goed is, wordt niet gedaan. Iets of iemand wordt beoordeeld op zijn daden, niet op zijn aard. Net zoals Dutroux veroordeeld is voor wat hij deed niet wat hij was. Dit zal even een metafoor worden en metaforen gaan altijd mank maar ik probeer er iets mee aan te geven. Nu kunnen er mensen zijn die zeggen: ja maar Dutroux IS het goede. Het lijkt misschien slecht dat hij kinderen vermoord heeft, maar wie ben jij om daarover te oordelen? ALLES wat Dutroux doet is goed, omdat Dutroux het goede IS.
Dat is gek he? Maar voor een atheist is dat wat er gebeurt. Mij persoonlijk interesseert het niet of God goed of slecht IS. De bijbel kan in 100.000 verzen zeggen dat hij de allerliefste van het hele universum is, als hij in één enkel ander vers een kind of een dier pijn doet zonder dat dat strikt noodzakelijk was en de enige optie was, doet dat afbreuk aan zijn reputatie. Niet andersom door te stellen dat de algemeenheid van zijn goedheid zijn slechte daden overruled en dus als goed neerzet.
Snap je wat het probleem is? Zoals een Christen naar elke andere god en naar elk ander persoon of figuur zou kijken, zo wordt de Bijbelse god beoordeeld door een Atheist. En dan blijkt dat hij soms goede dingen doet, soms vrij matige ( zoals dat advies over ziektes genezen met die vogel in exodus meen ik, ik bedoel: waar slaat dat op? ) en soms slechte zoals hier:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Net even een andere manier van tegen dingen aankijken!"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dit had ik al eerder aangestipt... voor wie evolutie geheel verwerpt zou ook zo'n indeling een probleem moeten zijn.quote:
[..]
Een benaming is van cruciaal belang voor een plek in de classificatie van het dierenrijk.
Het dierenrijk is onderverdeeld in reptielen, vissen, amfibieën etc. Als je deze benaming afschaft, dan blijft er niets over van evolutie. Net zoals je de benaming van 'aard' zou afschaffen dat er dan ook niets over blijft van de classificatie van de Bijbel rondom het leven.
Want waar slaat zo'n indeling dan nog op?Als jij een passage van hem quote slaag ik er vast wel in om te achterhalen of je die uit je duim zuigt. Daarover geen zorgen. Maar om nu hier argumenten van Hovind te gaan bespreken die hier nergens worden vermeld, ook niet in zijn video's, sja.... moeten wij hier nu gaan zoeken of Hovind ooit iets zinnigs heeft gezegd? Lijkt me niet.quote:
Dat is wel erg jammer, want nu moet je blind gaan vertrouwen op wat anderen over hem te zeggen hebben in plaats van daar zelf onderzoek naar te gaan doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima.quote:
[..]
Volgens mij is het voor die hele 'goed-kwaad' discussie belangrijk om te verkennen wat nou de beginstandpunten zijn van de beide partijen. Want hierdoor wordt er volgens mij veel langs elkaar heen gepraat. Ik ga nu een aantal aannames doen over het christelijke denken, als het niet klopt hoor ik het wel.
God bepaalt geen goed, God is Goed. Geen causatie dus. Belangrijk verschil.quote:Als je Christen bent dan is in principe alles wat God doet, goed. Omgekeerd maakt het feit dat God die dingen doet, die dingen automatisch goed. Hij is immers god en hij bepaalt als centraal eikpunt wat goed is en wat niet. Voor ons kunnen dingen slecht lijken maar zoals eerder al gesteld lijkt dat hooguit zo voor ons, maar is dat het in wezen niet. Klopt wel een beetje toch?
Net zoals dat water geen natheid bepaalt, water is simpelweg nat. Hier dus ook weer geen causatie.
Als we Dutroux als een objectieve standaard op nahouden, dan klopt je vergelijking. Maar Dutroux is dan ook geen objectieve standaard voor moraliteit, aangezien Dutroux een mens is en niet als een objectieve basis kan dienen voor moraliteit. Dutroux is hoogstens een subjectieve basis als je hem zou willen gebruiken voor moraliteit.quote:Als Atheist bekijk je de dingen wat anders. De aanname dat ( en dus wat hij doet ) god automatisch goed is, wordt niet gedaan. Iets of iemand wordt beoordeeld op zijn daden, niet op zijn aard. Net zoals Dutroux veroordeeld is voor wat hij deed niet wat hij was. Dit zal even een metafoor worden en metaforen gaan altijd mank maar ik probeer er iets mee aan te geven. Nu kunnen er mensen zijn die zeggen: ja maar Dutroux IS het goede. Het lijkt misschien slecht dat hij kinderen vermoord heeft, maar wie ben jij om daarover te oordelen? ALLES wat Dutroux doet is goed, omdat Dutroux het goede IS.
Jouw aanname hierbij is dat lijden niet noodzakelijk is en derhalve is God niet Goed. Maar vanuit de christelijke standpunt heeft elke vorm van lijden een reden en een noodzaak en ooit zal elke vorm van lijden gerechtvaardigd worden in het einde.quote:Dat is gek he? Maar voor een atheist is dat wat er gebeurt. Mij persoonlijk interesseert het niet of God goed of slecht IS. De bijbel kan in 100.000 verzen zeggen dat hij de allerliefste van het hele universum is, als hij in één enkel ander vers een kind of een dier pijn doet zonder dat dat strikt noodzakelijk was en de enige optie was, doet dat afbreuk aan zijn reputatie. Niet andersom door te stellen dat de algemeenheid van zijn goedheid zijn slechte daden overruled en dus als goed neerzet.
quote:Snap je wat het probleem is? Zoals een Christen naar elke andere god en naar elk ander persoon of figuur zou kijken, zo wordt de Bijbelse god beoordeeld door een Atheist. En dan blijkt dat hij soms goede dingen doet, soms vrij matige ( zoals dat advies over ziektes genezen met die vogel in exodus meen ik, ik bedoel: waar slaat dat op? ) en soms slechte zoals hier:God als autheur van Leven kan leven nemen en geven. Zoek je naar noodzaak, rechtvaardiging en objectieve moraliteit, dan kan je dat nergens anders vinden dan op basis van het Woord van God.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Net even een andere manier van tegen dingen aankijken!"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Benaming is dus weldegelijk belangrijk. Het gaat om de verschillen in de methodieken om tot bepaalde classificaties te komen voor het planten- en dierenrijk. De Bijbelse classificatie pakt dat anders aan dan de Darwiniaanse classificatie.quote:
[..]
Dit had ik al eerder aangestipt... voor wie evolutie geheel verwerpt zou ook zo'n indeling een probleem moeten zijn.
Juist, zoeken.quote:[..]
Als jij een passage van hem quote slaag ik er vast wel in om te achterhalen of je die uit je duim zuigt. Daarover geen zorgen. Maar om nu hier argumenten van Hovind te gaan bespreken die hier nergens worden vermeld, ook niet in zijn video's, sja.... moeten wij hier nu gaan zoeken of Hovind ooit iets zinnigs heeft gezegd? Lijkt me niet.
Kennelijk is dit geen discussie, want daar werd ik keihard op aangewezen in de vorige topic, maar een debat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Doe eens normaal man1986....quote:
God bepaalt geen goed, God is Goed. Geen causatie dus. Belangrijk verschil.
Net zoals dat water geen natheid bepaalt, water is simpelweg nat. Hier dus ook weer geen causatie.
Alles wat god doet is dus goed, want god is goed? Dat is wel een enorme cirkelredenering, en dat heb je zelf heus wel door.
Allemaal blablabla, dit slaat nergens op. Een god mag alles doen, want hij is goed. Een mens daarentegen is slecht als hij slechte zaken doet? Doden is slecht, of god dat nou doet of een mens, maakt geen reet uit.quote:Als we Dutroux als een objectieve standaard op nahouden, dan klopt je vergelijking. Maar Dutroux is dan ook geen objectieve standaard voor moraliteit, aangezien Dutroux een mens is en niet als een objectieve basis kan dienen voor moraliteit. Dutroux is hoogstens een subjectieve basis als je hem zou willen gebruiken voor moraliteit.
Dat is weeral heel makkelijk. NU mogen zuigelingen die niks gedaan hebben gedood worden, want straks krijgen ze een koekje.quote:Jouw aanname hierbij is dat lijden niet noodzakelijk is en derhalve is God niet Goed. Maar vanuit de christelijke standpunt heeft elke vorm van lijden een reden en een noodzaak en ooit zal elke vorm van lijden gerechtvaardigd worden in het einde.
Nee, zo simpel is dat niet. Wee de mens die een godheid nodig heeft om moraal te handelen. Moraliteit zit gewoon in het dier, en dus ook in de mens. Verkrachting is slecht, punt. Of god nou wel bestaat of niet, doet niet ter zake.quote:Een christen heeft ten minste een objectieve basis voor zijn waardeoordelen. Ik zie niet in hoe een atheist vanuit zijn subjectieve moraliteit kan opkomen met waardeoordelen. Waarom zou verkrachten slecht zijn als God niet zou bestaan om als basis te dienen voor moraliteit? Een verkrachter is gerechtvaardigd om de verkrachten als er geen objectieve moraliteit zou bestaan en jij en ik hebben geen objectieve basis om zijn daden goed- of af te keuren. Zo simpel is dat.
Ik denk dat jij gewoon enorm bang bent en daarom geen oordeel over de OT god durft te vellen.
godallemachtig, je bent wel enorm aan het trollen, nietwaar?quote:God als autheur van Leven kan leven nemen en geven. Zoek je naar noodzaak, rechtvaardiging en objectieve moraliteit, dan kan je dat nergens anders vinden dan op basis van het Woord van God.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet alles.quote:
[..]
Doe eens normaal man1986....
Alles wat god doet is dus goed, want god is goed? Dat is wel een enorme cirkelredenering, en dat heb je zelf heus wel door.
God 'mag' niet alles doen, want God 'kan' zijn Karakter niet tegenspreken.quote:[..]
Allemaal blablabla, dit slaat nergens op. Een god mag alles doen, want hij is goed. Een mens daarentegen is slecht als hij slechte zaken doet? Doden is slecht, of god dat nou doet of een mens, maakt geen reet uit.
Als God niet zou bestaan, waarom is het dan slecht om zuigelingen te doden? Moreel subjectivisme, niets meer dan dat. Leuk dat jij en ik voor zuigelingen opkomen, maar onze waardeoordelen zijn op geen objectieve basis gebaseerd en derhalve net zoveel waard als die van een verkrachter.quote:[..]
Dat is weeral heel makkelijk. NU mogen zuigelingen die niks gedaan hebben gedood worden, want straks krijgen ze een koekje.
Als God bestaat, dan is verkrachting objectief slecht.quote:[..]
Nee, zo simpel is dat niet. Wee de mens die een godheid nodig heeft om moraal te handelen. Moraliteit zit gewoon in het dier, en dus ook in de mens. Verkrachting is slecht, punt. Of god nou wel bestaat of niet, doet niet ter zake.
Ik denk dat jij gewoon enorm bang bent en daarom geen oordeel over de OT god durft te vellen.
Als God niet bestaat, dan is verkrachting subjectief slecht, maar soms ook goed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En wie bepaalt dan wat wel goed is en wat niet?quote:
Houdt nou eens op met dit soort rare en vreemde teksten. Ik merk steeds hoe dom jij reageert. God laat zuigelingen doden, en dat vindt jij goed. Zit dat dan in zijn karakter? Zo ja, opsluiten en een paar jaar TBS. Zo nee, dan is het dus goed om dit verkeerd te vinden.quote:God 'mag' niet alles doen, want God 'kan' zijn Karakter niet tegenspreken.
Laat maar man1986, ik ga mijn energie niet meer steken in iemand die denkt dat enkel de bijbelgod objectieve waardeoordelen mag hebben en dat de rest enkel maar subjectief is en dus geen waarde heeft. Je zakt maar in de stront als de bijbelgod dit tenminste goedkeurt.quote:Als God niet zou bestaan, waarom is het dan slecht om zuigelingen te doden? Moreel subjectivisme, niets meer dan dat. Leuk dat jij en ik voor zuigelingen opkomen, maar onze waardeoordelen zijn op geen objectieve basis gebaseerd en derhalve net zoveel waard als die van een verkrachter.
De meeste mensen hebben gelukkig nog een greintje fatsoen en moreel in hun donder ook zonder godheid.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Mee eens! En waarom is hij dat niet? Ik wed dat het niet is vanwege wat hij is, maar wat hij deed. Op zich kan het een prima gozer zijn en zullen er vast mensen zijn die dat op een bepaald punt in zijn leven over hem gezegd hebben. Maar doordat hij ging verkrachten en moorden viel hij van zijn 'voetstuk' af. Of heeft hij in ieder geval slechte dingen gedaan.quote:Als we Dutroux als een objectieve standaard op nahouden, dan klopt je vergelijking. Maar Dutroux is dan ook geen objectieve standaard voor moraliteit,
Precies! Dat is het grote verschil. Zolang dat lijden niet gerechtvaardigd is, en: 'komt wel goed' is natuurlijk geen rechtvaardiging. Dutroux zegt ook niet: ooit zullen jullie zien dat de meisjes het allerbeste is overkomen dus laat me voorlopig nog maar vrij. Dat is een belofte en dus eigenlijk voor zowel de Christen als de Atheïst geen rechtvaardiging.quote:Jouw aanname hierbij is dat lijden niet noodzakelijk is en derhalve is God niet Goed. Maar vanuit de christelijke standpunt heeft elke vorm van lijden een reden en een noodzaak en ooit zal elke vorm van lijden gerechtvaardigd worden in het einde.
Een extra toevoeging die ik wil maken is dat absolute claims als: God IS goed, voor anderen uitnodigen om dat te onderzoeken. En je kan waarschijnlijk wel inzien dat god naar menselijke maatstaven geen verklaring van goed gedrag mee zou krijgen met zijn 'strafblad'. Een handboek uitgeven voor slavernij, oproepen tot moord etc etc. Natuurlijk is dat voor een gelovige niet relevant, maar ik probeer enkel inzicht te bieden in de Atheistische gedachtegang.quote:Een christen heeft ten minste een objectieve basis voor zijn waardeoordelen. Ik zie niet in hoe een atheist vanuit zijn subjectieve moraliteit kan opkomen met waardeoordelen. Waarom zou verkrachten slecht zijn als God niet zou bestaan om als basis te dienen voor moraliteit?
Om het wat breder te trekken denk ik niet dat absolute uitspraken nodig of zelfs maar bevorderlijk zijn voor moraal. Wie heeft perfectie nodig om te weten wat goed of slecht is? En doet minder dan perfectie de moraal dan teniet? Mijn vader heeft toen hij 5 of 6 was een appel gestolen. Toch durf ik te stellen dat het verder een goede man is. Martin Luther King heeft vast ook weleens wat geflikt, toch is hij bijzonder inspirerend zonder perfect te hoeven zijn.
Wat voor extra moraliteit bieden 'speciale spelregels' voor god? Ik mag niet moorden maar god wel want voor hem gelden extra regels omdat hij nou eenmaal god is. En dat helpt mij hoe? Ik mag niet moorden lijkt mij al voldoende en zou zelfs nog een stuk geloofwaardiger overgebracht worden door iemand die niet gemoord heeft, om aan te tonen dat zoiets slecht zou zijn. Daarnaast is het vreemd dat god dan eerst stelt:'' je mag niet doden.'' En daarna stelt hij:'' doodt iedereen voor mij ook de kinderen en de dieren.'' Ik kan daar het slechte in zien, een gelovige niet. Dat is gek, toch?
Welke god heb je nodig om met een stel kleuters een behoorlijke set regels op te stellen?
http://tipsvoordejuf.word(...)regels-in-de-klas-2/
Dit kan niet bijbels zijn want er staat: 10. Geef zelf het goede voorbeeld
Ga niet zondigen tegen je eigen regels en afspraken. Maak duidelijk dat jij toezicht houdt op de correcte naleving ervan. Regels die wel voor mensen gelden maar niet voor god en toch ( onschuldige ) kinderen en dieren laten lijden vormen op geen enkele manier een geloofwaardige richtlijn. Waarom denk je dat de Bijbel zo vol staat van geweld? God roept er nota bene zelf toe op! Zie je het al voor je? Groep 3, Juf Anneke: jongens, wees lief voor elkaar, oh wacht daar heb je die vervelende kinderen van de Montessori-school! Val ze allemaal aan zonder genade totdat je je voeten kan wassen in hun bloed!'
Even een hele gekke vraag die opeens in me opkomt: als je het idee hebt dat god jou oproept om iemand te vermoorden zoals hij in de bijbel gedaan heeft, zou je dat dan doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-07-2013 15:39:15 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als God de basis is voor moraliteit, dan God (objectieve moraliteit).quote:
[..]
En wie bepaalt dan wat wel goed is en wat niet?
Als de mens de basis is voor moraliteit, dan de mens (subjectieve moraliteit).
Wat is goed en slecht zonder God?quote:[..]
Houdt nou eens op met dit soort rare en vreemde teksten. Ik merk steeds hoe dom jij reageert. God laat zuigelingen doden, en dat vindt jij goed. Zit dat dan in zijn karakter? Zo ja, opsluiten en een paar jaar TBS. Zo nee, dan is het dus goed om dit verkeerd te vinden.
Moraliteit dient een basis te kennen in realiteit. Deze kan God zijn, maar ook de mens. Elk heeft zijn eigen uitkomst.quote:[..]
Laat maar man1986, ik ga mijn energie niet meer steken in iemand die denkt dat enkel de bijbelgod objectieve waardeoordelen mag hebben en dat de rest enkel maar subjectief is en dus geen waarde heeft. Je zakt maar in de stront als de bijbelgod dit tenminste goedkeurt.
De meeste mensen hebben gelukkig nog een greintje fatsoen en moreel in hun donder ook zonder godheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik vond dat Sam Harris een heel mooi betoog hield over moraliteit. Dat is natuurlijk geen definitief antwoord op de vraag hoe het kan dat ik grofweg weet wat goed of slecht is. Maar hij brengt op een ongelooflijk eloquente manier een aantal interessante punten naar voren. Zal het zo plaatsen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Waarom zou god wel objectieve moraliteit hebben en de mens niet? Wat ik van de OTgod gelezen heb komt mij niet objectief maar subjectief over. De ene doet iets en hij wordt meteen gestraft, de ander doet hetzelfde en hij wordt "zoon van god" genoemd. Als dat objectief is, dan heeft de mens ook objectieve moraliteit.quote:
[..]
Als God de basis is voor moraliteit, dan God (objectieve moraliteit).
Als de mens de basis is voor moraliteit, dan de mens (subjectieve moraliteit).
Ik heb gene god nodig om goed en slecht te scheiden. Dus houdt eens op met dit soort kinderachtig gedoe.quote:Wat is goed en slecht zonder God?
Dan ga ik voor de mens! Want wie op God bouwt heeft van alles te verwachten, maar geen goede dingen.quote:Moraliteit dient een basis te kennen in realiteit. Deze kan God zijn, maar ook de mens. Elk heeft zijn eigen uitkomst.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oh je twijfelt aan Gods woord?quote:
[..]
Kwaad kun je niet scheppen, kwaad is enkel de overtreding van Gods Woord. Zo simpel is het.
Hiero, 3 vertalingen: Delftse bijbel 1477 Nieuwe bijbelvertaling en de herziene statenvertaling
Ic bin die here: ende ten is gheen ander:
7 die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.
7 Ik formeer het licht en schep de duisternis,
Ik maak de vrede en schep het onheil;
Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
7 formerende dat licht ende sceppende die donckerheden: makende den vrede ende sceppende dat quade. Ic die here die alle dese dinghen bin doende.
Het staat er toch echt. Ontkennen is blasfemie.
Wij oordelen Dutroux op basis van een moraliteit. Wat is daar dan de basis van onze waardeoordelen over zijn daden?quote:
[..]
Mee eens! En waarom is hij dat niet? Ik wed dat het niet is vanwege wat hij is, maar wat hij deed. Op zich kan het een prima gozer zijn en zullen er vast mensen zijn die dat op een bepaald punt in zijn leven over hem gezegd hebben. Maar doordat hij ging verkrachten en moorden viel hij van zijn 'voetstuk' af. Of heeft hij in ieder geval slechte dingen gedaan.
Als je niet kunt aantonen dat lijden niet gerechtvaardigd zal worden, dan is de christelijke visie geheel consistent voor het kwaad in de wereld. Jouw visie biedt geen rechtvaardiging voor de slachtoffers van Dutroux. 'Doe maar lekker slecht, zolang je niet gepakt wordt' is dan het moraal waarop we moeten leven. Daar denken we dan anders over zo te zien.quote:[..]
Precies! Dat is het grote verschil. Zolang dat lijden niet gerechtvaardigd is, en: 'komt wel goed' is natuurlijk geen rechtvaardiging. Dutroux zegt ook niet: ooit zullen jullie zien dat de meisjes het allerbeste is overkomen dus laat me voorlopig nog maar vrij. Dat is een belofte en dus eigenlijk voor zowel de Christen als de Atheïst geen rechtvaardiging.
Op menselijke maatstaven kom je niet verder dan 'dat is mijn mening'. Waarom is jouw mening belangrijker of beter dan die van Dutroux? Jouw mening is het gevolg van chemische reacties in je hersenen, net als die van Dutroux. Beiden het gevolg van evolutie, de ene noch beter noch slechter dan de ander.quote:[..]
Een extra toevoeging die ik wil maken is dat absolute claims als: God IS goed, voor anderen uitnodigen om dat te onderzoeken. En je kan waarschijnlijk wel inzien dat god naar menselijke maatstaven geen verklaring van goed gedrag mee zou krijgen met zijn 'strafblad'. Een handboek uitgeven voor slavernij, oproepen tot moord etc etc. Natuurlijk is dat voor een gelovige niet relevant, maar ik probeer enkel inzicht te bieden in de Atheistische gedachtegang.
Mag best, maar dat is uiteindelijk jouw en mijn mening, chemische reacties. Zonder een objectieve basis kun je niet zeggen dat Dutroux beter of slechter is dan Martin Luther, enkel 'anders'.quote:Om het wat breder te trekken denk ik niet dat absolute uitspraken nodig of zelfs maar bevorderlijk zijn voor moraal. Wie heeft perfectie nodig om te weten wat goed of slecht is? En doet minder dan perfectie de moraal dan teniet? Mijn vader heeft toen hij 5 of 6 was een appel gestolen. Toch durf ik te stellen dat het verder een goede man is. Martin Luther King heeft vast ook weleens wat geflikt, toch is hij bijzonder inspirerend zonder perfect te hoeven zijn.
Moorden is slecht dus, volgens wiens maatstaven?quote:Wat voor extra moraliteit bieden 'speciale spelregels' voor god? Ik mag niet moorden maar god wel want voor hem gelden extra regels omdat hij nou eenmaal god is. En dat helpt mij hoe? Ik mag niet moorden lijkt mij al voldoende en zou zelfs nog een stuk geloofwaardiger overgebracht worden door iemand die niet gemoord heeft, om aan te tonen dat zoiets slecht zou zijn. Daarnaast is het vreemd dat god dan eerst stelt:'' je mag niet doden.'' En daarna stelt hij:'' doodt iedereen voor mij ook de kinderen en de dieren.'' Ik kan daar het slechte in zien, een gelovige niet. Dat is gek, toch?
Zonder God is alles gerechtvaardigd, ook verkrachting en moord.quote:Welke god heb je nodig om met een stel kleuters een behoorlijke set regels op te stellen?
http://tipsvoordejuf.word(...)regels-in-de-klas-2/
Dit kan niet bijbels zijn want er staat: 10. Geef zelf het goede voorbeeld
Ga niet zondigen tegen je eigen regels en afspraken. Maak duidelijk dat jij toezicht houdt op de correcte naleving ervan. Regels die wel voor mensen gelden maar niet voor god en toch ( onschuldige ) kinderen en dieren laten lijden vormen op geen enkele manier een geloofwaardige richtlijn. Waarom denk je dat de Bijbel zo vol staat van geweld? God roept er nota bene zelf toe op! Zie je het al voor je? Groep 3, Juf Anneke: jongens, wees lief voor elkaar, oh wacht daar heb je die vervelende kinderen van de Montessori-school! Val ze allemaal aan zonder genade totdat je je voeten kan wassen in hun bloed!'
Als God zou bestaan, dan is Hij de objectieve basis voor moraliteit en wat wij daarvan vinden is slechts onze mening en niet meer dan dat.
Ik zou op basis van dat idee geen mensen gaan vermoorden.quote:Even een hele gekke vraag die opeens in me opkomt: als je het idee hebt dat god jou oproept om iemand te vermoorden zoals hij in de bijbel gedaan heeft, zou je dat dan doen?
Maar stel dat ik dat toch wel zou gaan doen, zou dat goed zijn of slecht? En waarom?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kwaad is enkel tegen God ingaan. Derhalve kan God het kwade ook niet scheppen, maar slechts toelaten.quote:
[..]
Oh je twijfelt aan Gods woord?
Hiero, 3 vertalingen: Nieuwe bijbelvertaling, herziene statenvertaling en de Delftse bijbel 1477
Ic bin die here: ende ten is gheen ander:
7 die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.
7 Ik formeer het licht en schep de duisternis,
Ik maak de vrede en schep het onheil;
Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
7 formerende dat licht ende sceppende die donckerheden: makende den vrede ende sceppende dat quade. Ic die here die alle dese dinghen bin doende.
Het staat er toch echt. Ontkennen is blasfemie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kun je niet lezen?quote:
[..]
Kwaad is enkel tegen God ingaan. Derhalve kan God het kwade ook niet scheppen.
God laat kwaad enkel toe, maar schept deze niet.quote:
Mijn Duits is niet al te best.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Toch staat het in de bijbel, Gods eigen woorden. Maar jij zult het wel beter weten dan God.quote:
[..]
God laat kwaad enkel toe, maar schept deze niet.
Dat zien we wel vaker.
Moraal, normen en waarden zijn niet voorbehouden aan de religieuzenquote:
Zonder God is alles gerechtvaardigd, ook verkrachting en moord.
Als God zou bestaan, dan is Hij de objectieve basis voor moraliteit en wat wij daarvan vinden is slechts onze mening en niet meer dan dat.
Paul Cliteur heeft daar een mooi stuk over geschreven
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moreel_Esperanto
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dat zeg ik ook niet.quote:
[..]
Moraal, normen en waarden zijn niet voorbehouden aan de religieuzen
Paul Cliteur heeft daar een mooi stuk over geschreven
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moreel_Esperanto
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kwaad heeft geen bestaansrecht zonder het bestaan van Goed.quote:
[..]
Toch staat het in de bijbel, Gods eigen woorden. Maar jij zult het wel beter weten dan God.
Dat zien we wel vaker.
Duisternis kan niet bestaan zonder Licht.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God is onveranderlijk, de mens niet. Daarom kan de mens niet als basis dienen voor objectieve moraliteit, hoogstens subjectieve moraliteit.quote:
[..]
Waarom zou god wel objectieve moraliteit hebben en de mens niet? Wat ik van de OTgod gelezen heb komt mij niet objectief maar subjectief over. De ene doet iets en hij wordt meteen gestraft, de ander doet hetzelfde en hij wordt "zoon van god" genoemd. Als dat objectief is, dan heeft de mens ook objectieve moraliteit.
Je hoeft niet in God te geloven om goed en slecht te scheiden. Maar zonder God kun je goed en slecht niet objectief rechtvaardigen.quote:[..]
Ik heb gene god nodig om goed en slecht te scheiden. Dus houdt eens op met dit soort kinderachtig gedoe.
En op de mens bouwen leidt tot enkel goede dingen? Hoe zit het met Dutroux dan, hij was toch ook een mens?quote:[..]
Dan ga ik voor de mens! Want wie op God bouwt heeft van alles te verwachten, maar geen goede dingen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je valt in herhaling en blijft ontkennen wat in de bijbel staat: God schept (maakt, vormt, is dus verantwoordelijk voor) zowel het goede als het kwade.quote:
[..]
Kwaad heeft geen bestaansrecht zonder het bestaan van Goed.
Duisternis kan niet bestaan zonder Licht.
En duisternis kan alleen bestaan zonder licht.
Tegen de wil van God in gaan kan niet. Hij is almachtig. Laat hij het toe dan is dat zijn wil. En daarmee is het kringetje rond.
quote:
[..]
Benaming is dus weldegelijk belangrijk. Het gaat om de verschillen in de methodieken om tot bepaalde classificaties te komen voor het planten- en dierenrijk. De Bijbelse classificatie pakt dat anders aan dan de Darwiniaanse classificatie.
In bochten wringen heeft nieuwe hoogte bereikt. De bijbel doet niet aan classificatie, deze noemt hooguit een paar soorten en is met geen enkele mogelijkheid te vergelijken met de verschillende taxonomische classificaties die in de wetenschap als norm worden gebruikt. Taxonomie is een ingewikkelde tak van de biologische wetenschap, omdat het lastig is om concrete eigenschappen te omschrijven waar aan een specifiek dier aan moet voldoen om binnen een soort, genus, familie, order etc te vallen.
Het is dan ook niet heel vreemd dat taxonomen regelmatig ruziënd over straat rollen.
komisch wel ergens. Anyways, de bijbel is op geen enkele manier te vergelijken met taxonomie en het getuigd van wel erg weinig kennis op dat gebied om de twee naast elkaar te willen plaatsen, zoals jij hier probeert.
Overigens bestaat er helemaal geen Darwiniaanse classificatie, zoals er ook geen Darwiniaanse evolutie bestaat.
De term "Darwiniaans" is bedacht door creationisten om het dan te gebruiken op een denigrerende manier te gebruiken of zo. Althans daar lijkt het dan op. De familie Hovind doet zowel niet aan discussies of aan debatten. Men preekt en slaat daarbij de grootst mogelijke onzin uit. Dat zowel Kent als Eric donders goed weten dat ze mensen belazeren is overduidelijk en kan je ook wel zien in bijvoorbeeld die video die molurus heeft gepost van Potholer vs. Eric Hovind.quote:Juist, zoeken.
Kennelijk is dit geen discussie, want daar werd ik keihard op aangewezen in de vorige topic, maar een debat.
Dan houd je over; is creationisme een wetenschap? Nee! Is de bijbel een wetenschappelijk boek? Nee! Heeft de bijbel een diepgaande en uitgebreide én complete taxonomisch model? Nee!
En dat laatste is dan vrij curieus uiteraard in het licht van de creationistische claim dat god elk soort heeft ontworpen en dat deze soorten niet veranderen. Je zou dan verwachten dat god juist de entiteit is om zo'n compleet model aan te leveren. In plaats daarvan noemt de bijbel enkel maar wat soorten op die wel bekent waren in het Midden-Oosten van een paar duizend jaar geleden.
De bijbel vergat op één of andere manier complete taxonomische klassen en families op te noemen, zoals de Marsupialia (buideldieren) of Platyrrhini (breedneusapen).
Uiteraard is het niet raar dat de bijbel deze takken geheel niet opnoemt, de auteurs van de bijbel kende deze dieren in z'n geheel niet en konden ze ook niet kennen omdat deze families op geheel andere continenten voorkomen. Dit is dus niet vreemd vanuit een logisch en wetenschappelijk perspectief.
Vanuit een bijbels perspectief welke de aanname doet dat de bijbel letterlijk waar is, is dit wel vreemd. Want als de bijbel geheel klopt, waarom ontbreekt er dan zoveel kennis?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is geen debat, dus dan maar over iemand die stelselmatig liegtquote:
[..]
Het gaat om het debat en niet om wie in de gevangenis zit en waarom.
De Bijbel benoemt geen soorten, daar ga je al de fout in.quote:Op maandag 15 juli 2013 16:23 schreef Semisane het volgende:
[..]
In bochten wringen heeft nieuwe hoogte bereikt. De bijbel doet niet aan classificatie, deze noemt hooguit een paar soorten en is met geen enkele mogelijkheid te vergelijken met de verschillende taxonomische classificaties die in de wetenschap als norm worden gebruikt.
Onenigheid zul je altijd hebben binnen de evolutionaire model, zo ook met de Bijbelse model.quote:Taxonomie is een ingewikkelde tak van de biologische wetenschap, omdat het lastig is om concrete eigenschappen te omschrijven waar aan een specifiek dier aan moet voldoen om binnen een soort, genus, familie, order etc te vallen.
Het is dan ook niet heel vreemd dat taxonomen regelmatig ruziënd over straat rollen.
Uiteraard zijn ze niet één op één te vergelijken, aangezien beide modellen andere voorwaarden erop nahouden om tot een bepaalde classificatie te komen.quote:Anyways, de bijbel is op geen enkele manier te vergelijken met taxonomie en het getuigd van wel erg weinig kennis op dat gebied om de twee naast elkaar te willen plaatsen, zoals jij hier probeert.
Daar lijkt het volgens jou dan wel op, maar het is niet zo.quote:Overigens bestaat er helemaal geen Darwiniaanse classificatie, zoals er ook geen Darwiniaanse evolutie bestaat.
Familie Hovind? Waarom dan niet spreken over familie Darwin? Zijn zonen en kleinzonen waren grote voorstanders van de evolutietheorie, dus het is maar hoe je het bekijkt als je het mij vraagt.quote:[..]
De familie Hovind doet zowel niet aan discussies of aan debatten. Men preekt en slaat daarbij de grootst mogelijke onzin uit. Dat zowel Kent als Eric donders goed weten dat ze mensen belazeren is overduidelijk en kan je ook wel zien in bijvoorbeeld die video die molurus heeft gepost van Potholer vs. Eric Hovind.
Een zeer merkwaardige eis, maar goed.quote:Dan houd je over; is creationisme een wetenschap? Nee! Is de bijbel een wetenschappelijk boek? Nee! Heeft de bijbel een diepgaande en uitgebreide én complete taxonomisch model? Nee!
De Bijbel benoemt geen soorten. Verder claimt de Bijbel ook niet dat dieren onveranderlijk zijn. Dat wordt vaker door mensen aangehaald en is niets meer dan een misvatting over wat er in de Bijbel staat. Is verder niet erg, maar wel verwarrend als men het over de ontwikkeling van het leven heeft.quote:En dat laatste is dan vrij curieus uiteraard in het licht van de creationistische claim dat god elk soort heeft ontworpen en dat deze soorten niet veranderen. Je zou dan verwachten dat god juist de entiteit is om zo'n compleet model aan te leveren. In plaats daarvan noemt de bijbel enkel maar wat soorten op die wel bekent waren in het Midden-Oosten van een paar duizend jaar geleden.
De Bijbel benoemt geen klassen en families, net zoals dat de Bijbel geen soorten benoemt. Dit wordt langzaam aan vermoeiend hoor Semisane.quote:De bijbel vergat op één of andere manier complete taxonomische klassen en families op te noemen, zoals de Marsupialia (buideldieren) of Platyrrhini (breedneusapen).
De Bijbel benoemt alle leven, maar niet volgens jouw definitie.quote:Uiteraard is het niet raar dat de bijbel deze takken geheel niet opnoemt, de auteurs van de bijbel kende deze dieren in z'n geheel niet en konden ze ook niet kennen omdat deze families op geheel andere continenten voorkomen. Dit is dus niet vreemd vanuit een logisch en wetenschappelijk perspectief.
Al het leven kan onderverdeeld worden in: Landdieren, zeedieren en 'lucht'dieren (dieren zoals vogels). Daarmee heeft de Bijbel alle vormen van dieren omschreven, inclusief Marsupialia en Platyrrhini (landdieren).
Welke kennis ontbreekt er dan als de Bijbel *al* het leven al heeft benoemd in Genesis?quote:Vanuit een bijbels perspectief welke de aanname doet dat de bijbel letterlijk waar is, is dit wel vreemd. Want als de bijbel geheel klopt, waarom ontbreekt er dan zoveel kennis?
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 15-07-2013 16:56:32 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als er geen debat is, dan ben jij het kennelijk eens met de tegenpartij. Tenzij je van mening bent dat er wel een debat gaande is natuurlijk. Daar gaat het hier dus ook omquote:Op maandag 15 juli 2013 16:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Er is geen debat, dus dan maar over iemand die stelselmatig liegt
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Terechte vraag hoor! Daar valt op zich vrij veel over te vinden. Het korte antwoord van mij persoonlijk hoe het komt dat ik weet dat bijvoorbeeld verkrachten niet goed is? Ik weet het niet. Ik kan er een topic over openen? Ja, dat doe ik even. Plaats ik gelijk dat filmpje van Sam Harris daar. Dat lijkt me een mooie plaats!quote:Wat is daar dan de basis van onze waardeoordelen over zijn daden?
Nu ga je een paar aannames te ver. Iemand anders pijn doen zonder dat het noodzakelijk en de enige mogelijkheid is vind ik niet goed. Daarnaast staat die norm ook in de wet. Maar hoe het ontstaan is voordat het in de wet kwam? Dat is een terechte, interessante en gezonde vraag. We kunnen wel onderzoeken hoe moraliteit bij mensen tot stand is gekomen als je dat wil...quote:Als je niet kunt aantonen dat lijden niet gerechtvaardigd zal worden, dan is de christelijke visie geheel consistent voor het kwaad in de wereld. Jouw visie biedt geen rechtvaardiging voor de slachtoffers van Dutroux. 'Doe maar lekker slecht, zolang je niet gepakt wordt' is dan het moraal waarop we moeten leven. Daar denken we dan anders over zo te zien.
Ik snap je punt. Maar in de praktijk maakt het weinig uit. Je zal in de echte wereld, bijvoorbeeld in de rechtszaal met goede argumenten moeten komen waarom jouw daad goed of slecht was. Tegelijkertijd kan ik geen uitzondering verzinnen waarom iemand verkrachten goed is. De zin: 'ik moest haar wel verkrachten want....argument X' gaat niet helpen. Als gelovige kun je wel een basis vinden voor het verkrachten van iemand.quote:Zonder een objectieve basis kun je niet zeggen dat Dutroux beter of slechter is dan Martin Luther, enkel 'anders'.
15 Wie gegrepen wordt, zal doorstoken worden,
wie weggevoerd wordt, zal omkomen door het zwaard.
16 Hun kinderen worden voor hun ogen doodgeslagen,
hun huizen geplunderd, hun vrouwen verkracht.
Ik zeg daarbij echter NIET dat jij verkrachten goed vindt. Ik durf te stellen dat je het slecht vindt en dat je het nooit zou doen, toch? God vindt het niet slecht, hij kijkt er zelfs naar uit. Dan is mijn vraag aan jou dezelfde als de jouwe aan mij: hoe kan het dat wij beiden verkrachting slecht vinden terwijl de bijbel daar niet bepaald duidelijk over is?
Zelfde vraag. Terechte vraag. Niet volgens god zijn maatstaven. Wat nog voor een extra moeilijkheid zorgt bij gelovigen want je hebt eigenlijk twee soorten misdaden. Goede en slechte. De slechte zijn lukrake misdaden zoals iemand vermoorden omdat je hem niet mag of iemand verkrachten om een persoonlijke reden. Dat is slecht. Ook in bijbels perspectief. Maar als god je oproept om het te doen dan zijn het goede daden. Dat is gek he? God wordt zelfs boos in een bepaald verhaal ( jij weet vast welke ) als achteraf blijkt dat niet iedereen vermoord is.quote:Moorden is slecht dus, volgens wiens maatstaven?
Maar hoe bepaal je tegenwoordig wat een goede of slechte misdaad is? Misschien werd Dutroux wel echt opgeroepen door god om te moorden en te verkrachten. Het zou niet de eerste keer zijn. Maar dat valt niet te bewijzen. Kun jij aangeven wie op basis van een oproep van God ( en dus rechtvaardig ) tegenwoordig verkracht of vermoord is? Terwijl als iedereen gelovig is dan zou je je daarop kunnen beroepen. En dan kun je als aardse rechter alleen maar zeggen: nou, dan wachten we het maar af. Nee, daar hebben de slachtoffers veel aan...Terwijl als je in de wet stelt dat verkrachting altijd slecht is, dan ben je al van dat gezeur af.
Dit klopt niet. Ik vind verkrachting NOOIT gerechtvaardigd. Ik kan GEEN reden bedenken waarom een vrouw ( of een man of een kind ) verkracht zou mogen worden. Gelovigen wel, namelijk als het mag van god. Dus zou het eerder zijn ( niet om je te pesten ofzo ): verkrachten is nooit gerechtvaardigd, behalve als het mag van God.quote:Zonder God is alles gerechtvaardigd, ook verkrachting en moord.
Dit klopt wel, als je tenminste aan wil nemen dat god de objectieve basis is voor moraliteit. Zelfs als hij zou bestaan dan kan het nog steeds zou zijn dat hij schijt aan ons heeft. Maar goed, aangenomen dat god de objectieve basis van moraliteit is. Wat leert dat ons dan? Mag verkrachten nou wel of niet?quote:Als God zou bestaan, dan is Hij de objectieve basis voor moraliteit en wat wij daarvan vinden is slechts onze mening en niet meer dan dat.
Ik vind van niet. Hoe het komt dat ik dat vind? Geen idee. Ik zou het ook verschrikkelijk vinden als mijn zusje iets zou overkomen. Waarom? Omdat ik van haar hou. Waarom? Geen idee. Omdat evolutie bepaald heeft dat familiebanden beschermd moeten worden omdat het de kans op nageslacht vergroot? Zou kunnen. Is niet zo relevant. Feit blijft dat ik van haar hou. En dat heb ik niet uit de bijbel.
Ik word altijd verdrietig van verhalen over verkrachting. Of over dierenmishandeling. Dat is mijn mening, ja. Maar wat is er mis met een mening die zinloos lijden afkeurt ten opzichte van een mening die zinloos lijden goedkeurt middels de aanname dat ogenschijnlijk ( overduidelijk eigenlijk ) zinloos lijden goed is?
Waarom niet? Omdat dat slecht is? Maar dan weet jij het beter dan god. En raad eens? Eigenlijk is dat dus ook zo. Los van de a-priori aanname dat god goed IS, wat een aanname is die gedaan moet worden om slechte dingen zoals moord en dierenmishandeling goed te praten, is moord gewoon slecht. Ik zal NOOIT voor een god gaan moorden. Al vindt die god dat zelf nog zo goed. Dan had hij het maar beter aan moeten pakken als moord nodig is om zijn problemen met iemand op te lossen.quote:Ik zou op basis van dat idee geen mensen gaan vermoorden.
Ik zou dat slecht vinden. En ik zou het triest vinden als iemand komt te overlijden ( ik ben ook tegen de doodstraf bijvoorbeeld ) omdat een ander persoon vindt dat deze dood moet omdat hij denkt dat zijn god daartoe oproept. En als een alwetende god een probleem heeft met iemand waardoor deze de dood verdient, kon deze persoon beter nooit het leven gekregen hebben. Dat scheelt pijn voor de misdadiger ( als we het bijvoorbeeld op de bijbelse manier doen door mensen open te snijden, dronken van het bloed; je kent de teksten, of een spies door het hoofd, of steniging: ook een bijbelse favoriet om god's liefde en goedheid te laten gelden ). Maar het scheelt ook pijn voor de ouders van de misdadiger dat hun zoon vermoord wordt( of hem vermoord te zien worden? ) en het levert mogelijk ook een trauma op voor degene die het oordeel uit moet voeren.quote:Maar stel dat ik dat toch wel zou gaan doen, zou dat goed zijn of slecht? En waarom?
Of zou je het leuk vinden om iemand te mogen doden voor god? Nee, wat houdt je dan tegen? Je zondige aard verzet zich tegen het neersteken van iemand? Die mensen in de bijbel die de kinderen en de vrouwen en de ouderen en de dieren met zwaarden ombrachten waren bezig het ultieme goed uit te laten komen, maar jij zou het niet doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-07-2013 17:11:52 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh? maar waar heb jij het dan over als je zegt dat de bijbel een ander classificatie er op nahoud dan de "darwiniaanse' model (Dit letterlijk niet bestaat en wat jij letterlijk negeert. ;') )quote:
[..]
De Bijbel benoemt geen soorten, daar ga je al de fout in.
[..]
De Bijbel benoemt geen soorten. Verder claimt de Bijbel ook niet dat dieren onveranderlijk zijn. Dat wordt vaker door mensen aangehaald en is niets meer dan een misvatting over wat er in de Bijbel staat. Is verder erg, maar wel verwarrend als men het over de ontwikkeling van het leven heeft.
[..]
De Bijbel benoemt geen klassen en families, net zoals dat de Bijbel geen soorten benoemt. Dit wordt langzaam aan vermoeiend hoor.
Als de bijbel geen soorten noemt, dan klopt het toch gewoon wat ik zeg.
Dan is de bijbel botweg niet het boek waar je moet zijn als het het over biologische classificatie hebt. Het vermoeiende is dat jij je in allerlei bochten wilt gaan wringen om creationisme of de bijbel neer te zetten als relevant als het gaat om biologisch vraagstukken. Dat zijn beide gewoon niet.
Er is geen bijbels model. Dat geef je net aan in je post, de bijbel noemt geen soorten of klassen of families. Dus er is helemaal geen classificatie model wbt dieren of soorten in de bijbel, zijn we daar mooi uit.quote:
[..]
Ze zijn niet één op één te vergelijken omdat taxonomie wel met modellen werkt mbt dieren en soorten classificatie en de bijbel niet. Dat is het punt.quote:
Maar die verkondigen geen onzin, in tegenstelling tot de familie Hovind.quote:
Het is geen eis, maar een observatie.quote:
Het benoemt niks en het classificeert niks en het vergeet daarbij doodleuk nog twee domeinen binnen het leven; de Archaea en Bacteria en uit het domein Eukaryote vergeet het doodleuk 3 koninkrijken; de Protista, Fungi en kennelijk Plantae. En nee dat is niet af te doen met "De bijbel bedoelt ook die met de uitspraak "Landdieren, zeedieren en 'lucht'dieren" "quote:
De Bijbel benoemt alle leven, maar niet volgens jouw definitie.
Al het leven kan onderverdeeld worden in: Landdieren, zeedieren en 'lucht'dieren (dieren zoals vogels). Daarmee heeft de Bijbel alle vormen van dieren omschreven, inclusief Marsupialia en Platyrrhini (landdieren).
Welke kennis ontbreekt er als de Bijbel *al* het leven al heeft benoemd in Genesis?
Dus ontbreekt er kennis in de bijbel? Nou zo'n beetje 60 tot 70% wat onder "leven" wordt verstaan. En dan laat ik non-cellular leven (virussen) maar even voor wat het is.
Kijk en dit is ook waarom dit soort discussies met creationisten gewoon weg niet heel veel zin hebben. Het ontbreekt je/ze gewoon weg aan de basis kennis om echt in te gaan op de biologische kwestie "hoe zijn soorten onstaan?"
Religies en geschriften geven daar wellicht een "antwoord" op, maar geen biologisch antwoord en ook geen antwoord waar je veel aan kan hebben als je de natuur werkelijk wilt gaan omschrijven. Dan heb je een methode nodig die niet enkel omschrijft, maar ook test en durft "fout" te zijn.
De bijbel is daar nooit voor bedoelt en creationisme is gewoon weg geen methode om de natuur werkelijk te omschrijven.
De bijbel wellicht niet, maar het creationisme wel en laat ik het daar nou over hebben gehad in het stukje waar jij deze reply opgaf.quote:
Wel oprecht blijven hoor man1986.Niet dat dat door mij wordt verwacht overigens, want ik ben er lang al achter dat creationisten het niet hoog op hebben met oprechtheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 15-07-2013 17:43:51 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Plaats deze post dan in zijn geheel even in die nieuwe topic, dan houden we het hier centraal over evolutie vs. creatie en de andere topic over moraliteit. Anders is het heen en weer lopen en worden dingen dubbel geplaatst.quote:
[..]
Terechte vraag hoor! Daar valt op zich vrij veel over te vinden. Het korte antwoord van mij persoonlijk hoe het komt dat ik weet dat bijvoorbeeld verkrachten niet goed is? Ik weet het niet. Ik kan er een topic over openen? Ja, dat doe ik even. Plaats ik gelijk dat filmpje van Sam Harris daar. Dat lijkt me een mooie plaats!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
ben je gewoon zo dom of moet dat van god?quote:
[..]
Als er geen debat is, dan ben jij het kennelijk eens met de tegenpartij. Tenzij je van mening bent dat er wel een debat gaande is natuurlijk. Daar gaat het hier dus ook om
jouw misinterpretatie van de werkelijkheid is geen debat.quote:Debate is contention in argument; dispute, controversy; discussion; especially the discussion of questions of public interest in Parliament or in any assembly.[1]
Debate is a method of interactive and representational argument. Debate is a broader form of argument than deductive reasoning, which only examines whether a conclusion is a consequence of premises, and factual argument, which only examines what is or isn't the case, or rhetoric, which is a technique of persuasion. Though logical consistency, factual accuracy and some degree of emotional appeal to the audience are important elements of the art of persuasion, in debating, one side often prevails over the other side by presenting a superior "context" and/or framework of the issue, which is far more subtle and strategic. The outcome of a debate depends upon consensus or some formal way of reaching a resolution, rather than the objective facts as such. In a formal debating contest, there are rules for participants to discuss and decide on differences, within a framework defining how they will interact.
Ehm, nou ok. Alleen dan breek ik mijn eigen regel over dat ik geen god-discussie wil. Ik bewaar hem anders wel even. Als er een redelijk beeld is van de Atheistische basis van moraliteit ( indien aanwezig ) dan plaats ik de post alsnog wel om de boel te vergelijken. Eerst even zien waar het heen gaat. Ait?quote:
[..]
Plaats deze post dan in zijn geheel even in die nieuwe topic, dan houden we het hier centraal over evolutie vs. creatie en de andere topic over moraliteit. Anders is het heen en weer lopen en worden dingen dubbel geplaatst.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De bijbel noemt geen soorten De bijbel is zo ongeveer een van de eerste boekwerken die ooit soorten heeft benoemd.
De bijbel is zo ongeveer een van de eerste boekwerken die ooit soorten heeft benoemd.
Conscience do cost.
Waarom dient 'soort' de basis vormen voor een model? Jij focust je teveel op wat een soort is en ziet daardoor enkel de bomen (soorten) en niet meer het bos (leven).quote:
[..]
Oh? maar waar heb jij het dan over als je zegt dat de bijbel een ander classificatie er op nahoud dan de "darwiniaanse' model (Dit letterlijk niet bestaat en wat jij letterlijk negeert. ;') )
Als de bijbel geen soorten noemt, dan klopt het toch gewoon wat ik zeg.
Het vermoeiende is dat jij je in allerlei bochten wilt gaan wringen om creationisme of de bijbel neer te zetten als relevant als het gaat om biologisch vraagstukken. Dat zijn beide gewoon niet.
De Bijbel benoemt wel de aard en dat dieren van dezelfde aard met elkaar voor nageslacht kunnen zorgen. Dieren van verschillende aard kunnen niet voor nageslacht zorgen.quote:[..]
Er is geen bijbels model. Dat geef je net aan in je post, de bijbel noemt geen soorten of klassen of families. Dus er is helemaal geen classificatie model wbt dieren of soorten in de bijbel, zijn we daar mooi uit.
Daar vinden we wel een kleine 'probleem' in terug, namelijk dat dieren van dezelfde aard in sommige situaties juist niet kunnen voortplanten en voor nageslacht kunnen zorgen. Je zou dan denken dat zo'n classificatie dan onjuist is, aangezien deze dan afwijkt van de eerder genoemde voorwaarde.
Maar om dat te begrijpen hoeven we enkel te kijken naar de mechanismen dat ertoe kunnen leiden dat dieren die oorspronkelijk tot dezelfde aard behoorden, nu niet meer met elkaar kunnen voortplanten. Wanneer we inzien dat er door de tijd heen veranderingen in het genetisch materiaal plaats kunnen vinden die ertoe leiden dat voortplanting niet meer mogelijk is, zoals ringsoorten, dan valt het ook beter te begrijpen waarom voortplanting zich niet aan een terugwerkende kracht hoeft te houden. Met andere woorden, een verandering van genetisch materiaal kan een reden zijn waarom dieren van dezelfde aard die oorspronkelijk met elkaar konden voortplanten nu niet langer daartoe in staat zijn. Ringsoorten dus, wat geheel in lijn is met de Bijbelse visie van 'aard'.
Geen probleem, vanuit de Bijbel wordt ons ook een indeling aangeboden dat berust op voortplanting van planten en dieren. Op basis daarvan kan een model opgesteld worden, die zoals gewoonlijk in biologie, niet altijd haarfijn aan te duiden is. Biologie is eenmaal geen precieze wetenschap zoals wiskunde of natuurkunde. We hebben het hier dan ook over organische ontwikkeling en harde lijnen en grenzen zijn veelal moeilijk om aan te geven.quote:[..]
Ze zijn niet één op één te vergelijken omdat taxonomie wel met modellen werkt mbt dieren en soorten classificatie en de bijbel niet. Dat is het punt.
Laten we niet met quotes rond gaan gooien welke 'familie' wat zei en wat niet. Vanuit het evolutiemodel is ook een hoop onzin voortgekomen en ik ga verder mijn tijd niet verdoen om daar voorbeelden van te geven, aangezien dat hier verder niet toe doet.quote:[..]
Maar verkondigen geen onzin, in tegenstelling tot de familie Hovind.
Wat verder niet belangrijk is voor de juistheid van een model.quote:[..]
Het is geen eis, maar een observatie.
De Bijbel gaat van voortplanting uit en dat is de basis voor het Bijbels model. Daar kunnen we over discussieren, maar aangezien dit een debat is heeft dat ook niet veel zin helaas.quote:[..]
Het benoemt niks en het classificeert niks en vergeet daarbij doodleuk nog twee domeinen binnen het leven; de Archaea en Bacteria en uit het domein Eukaryote vergeet het doodleuk 3 koninkrijken; de Protista, Fungi en kennelijk Plantae. En nee dat is niet af te doen met "De bijbel bedoelt ook die met de uitspraak "Landdieren, zeedieren en 'lucht'dieren" "
Dus ontbreekt er kennis in de bijbel? Nou zo'n beetje 60 tot 70% wat onder "leven" wordt verstaan. En dan laat ik non-cellular leven (virussen) maar even voor wat het is.
Verder vallen de domeinen die je hierboven benoemt geheel in een of meerdere categorieen: Zee- land- of lucht organismen. Deze verdeling is allesomvattend en daar vallen Archaea, Bacteria en Eukaryote ook gewoon onder.
Niemand weet dat, zelfs Darwin ging daar niet op in in zijn boek the origin of species. Hij heeft het daar enkel over de ontwikkeling en niet over het 'ontstaan der soorten'. Geheel gescheiden vraagstuk en nog steeds onbeantwoord.quote:Kijk en dit is ook waarom dit soort discussie met creationisten gewoon weg niet heel veel zin hebben. Het ontbreekt je gewoon weg aan de basis kennis om echt in te gaan op de biologische kwestie "hoe zijn soorten onstaan?"
We hebben nog geen biologisch antwoord vanuit evolutie gezien. Dus wat dat betreft zie ik geen reden om wel de Bijbel aan te vallen, maar evolutie niet. Beiden modellen geven ons een verklaring.quote:Religies en geschriften geven daar wellicht een "antwoord" op, maar geen biologisch antwoord en ook geen antwoord waar je veel aan kan hebben als je de natuur werkelijk wilt gaan omschrijven. Dan heb je een methode nodig die niet enkel omschrijft, maar ook test en durft "fout" te zijn.
Ik weet niet wat jij onder creationisme verstaat, dus ik kan daar niet veel over zeggen.quote:De bijbel is daar nooit voor bedoelt en creationisme is gewoon weg geen methode om de natuur werkelijk te omschrijven.
De bijbel wellicht niet, maar het creationisme wel en laat ik het daar nou over hebben gehad in het stukje waar jij deze reply opgaf.
Niet dat dat door mij wordt verwacht overigens, want ik ben er lang al achter dat creationisten het niet hoog op hebben met oprechtheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat zorgt er dan uiteindelijk voor dat de twee uiterste soorten bij ringsoorten na miljoenen jaren niet compleet verschillende dieren zijn geworden? Wanneer en waardoor stopt dat proces?quote:Maar om dat te begrijpen hoeven we enkel te kijken naar de mechanismen dat ertoe kunnen leiden dat dieren die oorspronkelijk tot dezelfde aard behoorden, nu niet meer met elkaar kunnen voortplanten. Wanneer we inzien dat er door de tijd heen veranderingen in het genetisch materiaal plaats kunnen vinden die ertoe leiden dat voortplanting niet meer mogelijk is, zoals ringsoorten, dan valt het ook beter te begrijpen waarom voortplanting zich niet aan een terugwerkende kracht hoeft te houden. Met andere woorden, een verandering van genetisch materiaal kan een reden zijn waarom dieren van dezelfde aard die oorspronkelijk met elkaar konden voortplanten nu niet langer daartoe in staat zijn. Ringsoorten dus, wat geheel in lijn is met de Bijbelse visie van 'aard'.
Accepteer je op sommige onderwerpen omtrent bijvoorbeeld Noach ark het antwoord: dat heeft god zo gedaan buiten de natuur om? Of ben je van mening dat alles in de bijbel wetenschappelijk te herleiden en te documenteren valt?quote:Beiden modellen geven ons een verklaring.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het is toch wel heel duidelijk dat de bijbelse godheid WEL veranderlijk is, en wel zo veranderlijk als het weer? Soms lijkt het erop dat God een bed heeft en soms met het verkeerde been uit bed is gestapt. Daarna is hij poeslief tegen mensen die kwaad doen. Dat het ergens in de bijbel staat dat God onveranderlijk is maakt het nog niet waar natuurlijk, gewoon even lezen wat er staat doet wonderen.quote:
[..]
God is onveranderlijk, de mens niet. Daarom kan de mens niet als basis dienen voor objectieve moraliteit, hoogstens subjectieve moraliteit.
Met god ook niet. Einde verhaal....quote:Je hoeft niet in God te geloven om goed en slecht te scheiden. Maar zonder God kun je goed en slecht niet objectief rechtvaardigen.
Zeg ik dat dan man1986? Ik zeg enkel dat je beter op mensen kan bouwen dan op god. Vooral omdat god almachtig schijnt te zijn en mensen met een klap wegvaagt van de aardbodem. Dat lukt mensen als Dutroux niet. dus voel ik mij veiliger bij mensen, zo waar als ik hier zit.quote:En op de mens bouwen leidt tot enkel goede dingen? Hoe zit het met Dutroux dan, hij was toch ook een mens?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik begrijp deze vraag niet, sorry.quote:
[..]
Wat zorgt er dan uiteindelijk voor dat de twee uiterste soorten bij ringsoorten na miljoenen jaren niet compleet verschillende dieren zijn geworden? Wanneer en waardoor stopt dat proces?
Wat men in de Bijbel verstaat onder een wonder is een gebeurtenis die God onafhankelijk, maar in de lijn van de natuurwetten heeft kunnen bereiken. En dus niet een verbreking van de natuurwetten, wat wel vaker onterecht gedacht wordt door sommigen. Een wonder is een toepassing van Gods Macht in de zichtbare wereld en dus geen verbreking van de natuurwetten. Geen enkele natuurwet wordt gebroken wanneer God een wonder verricht.quote:[..]
Accepteer je op sommige onderwerpen omtrent bijvoorbeeld Noach ark het antwoord: dat heeft god zo gedaan buiten de natuur om? Of ben je van mening dat alles in de bijbel wetenschappelijk te herleiden en te documenteren valt?
Een wonder is de bovennatuurlijke invoer van informatie binnen een open systeem.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Schattig, maar helaas. Als je ook maar iets wist van taxonomie is dat er helemaal niet enkel "op soort " wordt gefocust. Anders dan de bijbel hanteert taxonomie wel modellen (verschillende zelfs) om het leven te categoriseren en te begrijpen, soorten zijn daar enkel onderdeel van, geen focus.quote:
Waarom dient 'soort' de basis vormen voor een model? Jij focust je teveel op wat een soort is en ziet daardoor enkel de bomen (soorten) en niet meer het bos (leven).
Geweldig, een heleboel blabla, maar ook totaal niet relevant op wat ik zei. Kan ik er nu vanuit gaan dat je er ook mee eens bent dat er geen bijbels model is met betrekking tot classificatie van leven?quote:
Daar vinden we wel een kleine 'probleem' in terug, namelijk dat dieren van dezelfde aard in sommige situaties juist niet kunnen voortplanten en voor nageslacht kunnen zorgen. Je zou dan denken dat zo'n classificatie dan onjuist is, aangezien deze dan afwijkt van de eerder genoemde voorwaarde.
Maar om dat te begrijpen hoeven we enkel te kijken naar de mechanismen dat ertoe kunnen leiden dat dieren die oorspronkelijk tot dezelfde aard behoorden, nu niet meer met elkaar kunnen voortplanten. Wanneer we inzien dat er door de tijd heen veranderingen in het genetisch materiaal plaats kunnen vinden die ertoe leiden dat voortplanting niet meer mogelijk is, zoals ringsoorten, dan valt het ook beter te begrijpen waarom voortplanting zich niet aan een terugwerkende kracht hoeft te houden. Met andere woorden, een verandering van genetisch materiaal kan een reden zijn waarom dieren van dezelfde aard die oorspronkelijk met elkaar konden voortplanten nu niet langer daartoe in staat zijn. Ringsoorten dus, wat geheel in lijn is met de Bijbelse visie van 'aard'.
Vanuit de bijbel wordt geheel niks aangeboden met betrekking tot de classificatie van leven, op de al genoemde "landdieren, zeedieren en luchtdieren" dieren na. Wat vaag en zeer incompleet is en geheel niet voldoet aan wat we weten qua huidige kennis vanuit taxonomie, evolutiebiologie en genetica.quote:
Dit hele topic gaat over een "debat" tussen Hovind en een bioloog. In dat "debat" doet Hovind uitspraken die aantoonbaar onzin zijn.quote:
Jij betrekt hier dan op eens de familie van Darwin bij, maar nu wil je er niet over hebben. Kom daar dan in de eerste plaats niet mee aan joh.
Nee, je gaat niet met voorbeelden komen, omdat het je botweg aan kennis over het onderwerp ontbreekt. Jouw claim dat er vanuit het evolutiemodel een hoop onzin is voortgekomen, kan je helemaal niet onderbouwen!quote:
Dat lijkt me wel.quote:
Nee, gewoon nee.quote:
Verder vallen de domeinen die je hierboven benoemt geheel in een of meerdere categorieen: Zee- land- of lucht organismen. Deze verdeling is allesomvattend en daar vallen Archaea, Bacteria ook gewoon onder.
Die weer wel.quote:
Je verward nu het ontstaan van leven met het ontstaan van soorten. De eerste is het domein van abiogenese en de ander het domein van evolutietheorie. Dit is ook wel één van de dingen die ik bedoel als ik aangeef dat het geen zin heeft om met creationisten te discussiëren door het gebrek aan kennis aan de kant van creationisten.quote:
De bijbel verklaart weinig, die stelt enkel en is wat dat betreft niet aan te vallen. Vanuit de evolutietheorie wordt wel degelijk veel verklaard of doet men een poging toe, als het aan komt op biologische evolutie. Wat dat betreft is de evolutietheorie tenminste aan te vallen. Dat is ook helemaal niet een probleem, dat is onderdeel van de wetenschappelijke methode.quote:
De bijbel is enkel aan te vallen op de interpretaties van diegene die dat boek als waar aannemen. Wat dat betreft is de bijbel inderdaad totaal niet interessant, enkel de claims die worden gemaakt uit naam van.
Ik zie creationisme als totale onzin en een leeg concept. De creationisten zijn de gene die aangeven wat dat concept is. Als jij gelooft in creatie dan ben jij degene die daar meer over kan zeggen.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
God is in Zijn tijdloosheid onveranderlijk. Wij kunnen een onveranderlijke, tijdloze toestand niet omvatten, daarom kiest God ervoor om Zichzelf aan ons in ruimte en tijd te openbaren, dus ervaren wij God als veranderlijk. Maar dat is onze beperkte kijk op iets dat tijdloos en onveranderlijk is. Zie de blinden en de olifant. Iedere blinde raakt een gedeelte van de olifant aan, maar geen enkele kan het geheel van het gehalte van de olifant omvatten.quote:
[..]
Het is toch wel heel duidelijk dat de bijbelse godheid WEL veranderlijk is, en wel zo veranderlijk als het weer? Soms lijkt het erop dat God een bed heeft en soms met het verkeerde been uit bed is gestapt. Daarna is hij poeslief tegen mensen die kwaad doen. Dat het ergens in de bijbel staat dat God onveranderlijk is maakt het nog niet waar natuurlijk, gewoon even lezen wat er staat doet wonderen.
Met God heb je een objectieve basis om je waardeoordelen op te baseren.quote:[..]
Met god ook niet. Einde verhaal....
God biedt de mens ook eeuwig leven aan, iets wat de mens op zichzelf nooit kan bereiken zonder God.quote:[..]
Zeg ik dat dan man1986? Ik zeg enkel dat je beter op mensen kan bouwen dan op god. Vooral omdat god almachtig schijnt te zijn en mensen met een klap wegvaagt van de aardbodem. Dat lukt mensen als Dutroux niet. dus voel ik mij veiliger bij mensen, zo waar als ik hier zit.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het doel van een debat is je tegenstander te verslaan.quote:
[..]
Het gaat om het debat en niet om wie in de gevangenis zit en waarom.
Je beperken tot alleen inhoudelijke argumenten is iets voor een discussie
In dat geval voldoet een pistool primaquote:
[..]
Het doel van een debat is je tegenstander te verslaan.
Je beperken tot alleen inhoudelijke argumenten is iets voor een discussie
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Net als de reclame voor waspoeder. Heb jij al iets van dat eeuwig leven gemerkt ? Ook blij met een dooie mus ?quote:
God biedt de mens ook eeuwig leven aan, iets wat de mens op zichzelf nooit kan bereiken zonder God.
De één zijn dood is de ander zijn brood.quote:
[..]
Net als de reclame voor waspoeder. Heb jij al iets van dat eeuwig leven gemerkt ? Ook blij met een dooie mus ?
God is de God van het Leven en niet de God van de Dood.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Op die paar miljoen doden na dan...quote:
God is de God van het Leven en niet de God van de Dood
Ok, dus als ik aan jou vraag hoe er bijvoorbeeld voor gezorgd werd dat de dieren op de Ark elkaar niet opaten, zal je antwoord niet zijn: omdat god ze allemaal in slaap heeft getoverd?quote:Geen enkele natuurwet wordt gebroken wanneer God een wonder verricht.
Een wonder is de bovennatuurlijke invoer van informatie binnen een open systeem.
Geeft niet. Kijk, wat ik bedoel is dit. Je hebt een ringsoort. Zoals die salamanders. Nu is de situatie al zo dat ze niet meer op elkaar lijken en ook geen nageslacht meer met elkaar kunnen produceren. Maar het zijn nog wel allebei salamanders. Stel dat je soort 1 hebt en de ander is soort 17. En soort 17 wordt geisoleerd doordat er een stuk land afbreekt door een aardbeving en hij leeft voort in totaal andere omstandigheden dan eerst. Dus hij moet aanpassen. En flink ook. Alleen de meest donkere en uiteindelijk meest zwarte salamanders overleven omdat de bodem daar zwart is en ook alleen de salamanders die het beste kunnen graven ( ik noem maar effe wat ) en zo nog wat eigenschappen. Als je dat een paar miljoen jaar door laat gaan, wat zorgt er dan voor dat die salamander uiteindelijk niet in bijvoorbeeld een mol is veranderd na 100 miljoen jaar terwijl de andere nog steeds een salamander is of misschien wel meer richting modderkruiper is gegaan omdat zijn gebied nou juist helemaal overstroomd werd?quote:Ik begrijp deze vraag niet, sorry.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Maar iedereen MOET dood om bij hem te komenquote:
[..]
De één zijn dood is de ander zijn brood.
God is de God van het Leven en niet de God van de Dood.
quote:
[..]
Op die paar miljoen doden na dan...
quote:
[..]
Maar iedereen MOET dood om bij hem te komen
quote:Op maandag 15 juli 2013 19:16 schreef Life2.0 het volgende:
en als je niet naar hem komt, moet je alsof DOOD
Lees de Bijbel voor het antwoord.quote:
Op
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen commissie, enkel eeuwig leven.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wie wil dan eeuwig leven in deze wereld? Jij wel? Ik niet.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vegetariërs eten elkaar gewoonlijk niet op.quote:
[..]
Ok, dus als ik aan jou vraag hoe er bijvoorbeeld voor gezorgd werd dat de dieren op de Ark elkaar niet opaten, zal je antwoord niet zijn: omdat god ze allemaal in slaap heeft getoverd?
Er bestaat zoiets als genetische grenzen. Een paard kan wel hard rennen, maar zal bijvoorbeeld nooit een snelheid van 300km/uur gaan bereiken. Er zijn eenmaal grenzen aan te duiden op de variaties die voort kunnen vloeien uit de genetische diversiteit van organismen.quote:[..]
Geeft niet. Kijk, wat ik bedoel is dit. Je hebt een ringsoort. Zoals die salamanders. Nu is de situatie al zo dat ze niet meer op elkaar lijken en ook geen nageslacht meer met elkaar kunnen produceren. Maar het zijn nog wel allebei salamanders. Stel dat je soort 1 hebt en de ander is soort 17. En soort 17 wordt geisoleerd doordat er een stuk land afbreekt door een aardbeving en hij leeft voort in totaal andere omstandigheden dan eerst. Dus hij moet aanpassen. En flink ook. Alleen de meest donkere en uiteindelijk meest zwarte salamanders overleven omdat de bodem daar zwart is en ook alleen de salamanders die het beste kunnen graven ( ik noem maar effe wat ) en zo nog wat eigenschappen. Als je dat een paar miljoen jaar door laat gaan, wat zorgt er dan voor dat die salamander uiteindelijk niet in bijvoorbeeld een mol is veranderd na 100 miljoen jaar terwijl de andere nog steeds een salamander is of misschien wel meer richting modderkruiper is gegaan omdat zijn gebied nou juist helemaal overstroomd werd?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar wil je dan eeuwig leven? In gouden straten? Lofzingend de heer?quote:
[..]
Wie wil dan eeuwig leven in deze wereld? Jij wel? Ik niet.
(Wat die daar aan heeft is me altijd onduidelijk geweest. Een perfecte, alleswetende, algoede God die aanbeden wenst te worden...tot in eeuwigheid)
Genoeg mensen hoor.quote:
[..]
Makkelijk he? Er is niemand om het na te vertellen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
sorry is dat een argument voor iets?quote:
[..]
Wie wil dan eeuwig leven in deze wereld? Jij wel? Ik niet.
Wat dacht je van geen ziekte, geen ouderdom, geen verveling, totale toegang tot de kennis van God etc.quote:
[..]
Waar wil je dan eeuwig leven? In gouden straten? Lofzingend de heer?
(Wat die daar aan heeft is me altijd onduidelijk geweest. Een perfecte, alleswetende, algoede God die aanbeden wenst te worden...tot in eeuwigheid)
Lijkt me leuker dan een vakantie naar Egypte eerlijk gezegd.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat limiteerd de salamanderquote:
[..]
Vegetariërs eten elkaar gewoonlijk niet op.
[..]
Er bestaat zoiets als genetische grenzen. Een paard kan wel hard rennen, maar zal bijvoorbeeld nooit een snelheid van 300km/uur gaan bereiken. Er zijn eenmaal grenzen aan te duiden op de variaties die voort kunnen vloeien uit de genetische diversiteit van organismen.
Wat behoud een paard 300km/u te rennen?
Genetica is de beperkende factor.quote:
[..]
Wat limiteerd de salamander
Wat behoud een paard 300km/u te rennen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen verveling?quote:
[..]
Wat dacht je van geen ziekte, geen ouderdom, geen verveling, totale toegang tot de kennis van God etc.
Lijkt me leuker dan een vakantie naar Egypte eerlijk gezegd.
Je mag helemaal niets in het paradijs dan wat god bepaald heeft, alles dat leuk is is verboden
!
Er zijn ook mensen die het ná vertellen. Jij gelooft ze niet, prima.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Eeuwig leven is ook gewoon bullshit. Denk nou werkelijk eens na man1986. Eeuwig leven in gouden straten, zittend aan het avondmaal met de Heer, lofprijzen van de Heer voor zijn daad. Terwijl hij de mensheid ook had kunnen vergeven en weer verder kunnen gaan zoals volwassen mensen betaamt. Het was tenslotte maar het eten van een vrucht door TWEE personen, een tikkeltje onvolwassen om daar anderen voor de schuld te geven.quote:
[..]
Wie wil dan eeuwig leven in deze wereld? Jij wel? Ik niet.
Ontpoic: Eeuwig leven zonder kans op het maken van fouten (en daardoor te leren). Neen, doe mij dan maar reincarnatie zoals geleerd door de Kabbalah en westers esoterische stromingen. Dus leven op aarde om te leren, doodgaan en het goede mede nemend, en daarna weer terug komen om meer te leren. Net zolang als nodig is.
Misschien net zo ongeloofwaardig als eeuwig leven, maar wel tien keer beter met een doel voor ogen. Jouw geloof heeft geen doel voor ogen, behalve dan het lofprijzen van de Heer. Een echte god zit niet te wachten op eeuwige lofprijzing.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ultieme kennis en wijsheid, puur geluk en tevredenheid, noem je dat niet leuk?quote:
[..]
Geen verveling?
Je mag helemaal niets in het paradijs dan wat god bepaald heeft, alles dat leuk is is verboden
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, verdomme dat is alsof je elke zaterdagmiddag met de complete vinexwijk gaat bbq-en, lekker verplicht gezellig doen, goedkoop bier drinken en grappen maken over de dikke vrouw van je buurman links en rechtsquote:
[..]
Ultieme kennis en wijsheid, puur geluk en tevredenheid, noem je dat niet leuk?
ik zou de scherpste steen zoeken om mijn polsen mee door te snijden
Ook voor jou is er een plek gereserveerd in Gods Koninkrijk. Jij mag zelf beslissen om wel of niet te gaan.quote:
[..]
Eeuwig leven is ook gewoon bullshit. Denk nou werkelijk eens na man1986. Eeuwig leven in gouden straten, zittend aan het avondmaal met de Heer, lofprijzen van de Heer voor zijn daad. Terwijl hij de mensheid ook had kunnen vergeven en weer verder kunnen gaan zoals volwassen mensen betaamt. Het was tenslotte maar het eten van een vrucht door TWEE personen, een tikkeltje onvolwassen om daar anderen voor de schuld te geven.
Ontpoic: Eeuwig leven zonder kans op het maken van fouten (en daardoor te leren). Neen, doe mij dan maar reincarnatie zoals geleerd door de Kabbalah en westers esoterische stromingen. Dus leven op aarde om te leren, doodgaan en het goede mede nemend, en daarna weer terug komen om meer te leren. Net zolang als nodig is.
Misschien net zo ongeloofwaardig als eeuwig leven, maar wel tien keer beter met een doel voor ogen. Jouw geloof heeft geen doel voor ogen, behalve dan het lofprijzen van de Heer. Een echte god zit niet te wachten op eeuwige lofprijzing.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zo zijn de genetische grenzen van roofdieren dat ze dierlijk voedsel nodig hebben. Die zijn geen vegetariër en natuurlijk ook nooit geweest.quote:
[..]
Vegetariërs eten elkaar gewoonlijk niet op.
[..]
Er bestaat zoiets als genetische grenzen. Een paard kan wel hard rennen, maar zal bijvoorbeeld nooit een snelheid van 300km/uur gaan bereiken. Er zijn eenmaal grenzen aan te duiden op de variaties die voort kunnen vloeien uit de genetische diversiteit van organismen.
De truuk is om de wetenschap niet als alomvattende handleiding te zien maar als gereedschap om de realiteit te ontdekken. Daarnaast ben je ook nog gewoon een mens en maak je deel uit van een samenleving vol met mensen waarbinnen het gezonder is om misdaad te bestraffen en goede daden te belonen zonder alles af te doen als "och dat zijn maar chemische processen". Je wil dingen te veel vanuit 1 perspectief bekijken terwijl de wereld veel interessanter is dan dat.quote:
[..]
Moraliteit staat los van onze concepten en heeft een basis in realiteit. Daar kan ik het mee eens zijn.
Zo kunnen we stellen dat verkrachting slecht is, ongeacht de mening van de verkrachter. Maar een verkrachter kan als argument gebruiken dat zijn daden een gevolg zijn van evolutionaire processen en chemische reacties in zijn hersenen. Hoe kunnen we daarop inspelen als we zelf ook de visie van de verkrachter erop nahouden? Wij zijn een gevolg van evolutie, de verkrachter ook. Tenzij er een basis kan bestaan voor moraliteit onafhankelijk van evolutionaire processen, kunnen we onszelf en de verkrachter niet met twee maten gaan meten. Als beide partijen zich op evolutie beroepen, wie heeft dan gelijk? Juist niemand en dat leidt ons tot morele subjectivisme. Gelijk hebben bestaat dan niet meer, maar slechts morele subjectivisme.
Op basis van de simpelste natuurwetten die er, uiteindelijk voor zorgen dat gevolueerde sociale wezens moeten samenwerken om te overleven.quote:[..]
Wat is dan de basis van het universum? Het universum bestaat uit 'stof' (materie). Terwijl moraliteit en logica niet-stoffelijk zijn (immaterieel). Hoe kan materie leiden tot non-materie (moraliteit en logica)?
Ongetwijfeld kan je wat wij kenmerken als vrije wil coderen. Geen idee nog hoe maar ze zijn druk bezig met het reverse-engineren van het menselijk brein dus ik verwacht, naast Alan Turings bestaande werk hierin binnenkort super interessante wiskunde in dit veld.quote:[..]
Interessante gedachte, ik ben dan benieuwd hoe we 'vrije wil' gaan coderen in een digitale drager zoals een robot. Heeft vrije wil wel een codering, zo ja wat is het en hoe ziet het eruit?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ook voor jou is er een plek gereserveerd in Gods Koninkrijk. Jij mag zelf beslissen om wel of niet te gaan.
Houdt eens op met dat eeuwige ge-evangeliseer, wat christenen eigen is als ze wel snappen dat de ander gelijk heeft.
Nergens inhoudelijk op reageren, altijd maar weer vreemde one-liners. Reageer eens op de uitspraak dat eeuwig leven saai is, als er geen fouten gemaakt mogen en kunnen worden. Als je niet kan leren. Als je alleen maar de heer moet lofprijzen. Dan is reincarnatie toch veel en veel logischer en wordt alles een leerproces. Als je zo'n instelling hebt ben je toch beter af dan wanneer mensen menen dat dit een voorproefje is voor de eeuwigheid. Of eeuwig leven of de eeuwige dood?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dus alle wezens op de Ark waren vegetariër? Heb je bewijs voor die bijbels-geïnspireerde claim?quote:Vegetariërs eten elkaar gewoonlijk niet op.
En waar haalden ze genoeg plantaardig voedsel vandaan voor alle dieren inclusief alle dinosauriërs om ze in hun voedselbehoefte te voorzien? En wat aten vleesetende planten en vleesetende bacteriën? En wat aten superspecialisten zoals miereneters die alleen maar mieren eten; kregen die een papje van planten toegediend? En hoe zijn vleeseters veranderd in planteneters? Heeft god die voorkeur omgetoverd en later weer terug naar carnivoren? Is er bewijs voor die verandering? En hoe reageerde hun spijsvertering op het nieuwe dieet? Werden ze niet ziek om massaal daarna van plant naar vlees te gaan? En als ze uit de Ark kwamen, liet god ze dan eerst nog vegetarier blijven om de prooi-dieren een kans te geven en veranderde hij hun voorkeur daarna pas in carnivoor? En is hier bewijs voor? http://wiki.answers.com/Q/Do_carnivores_need_meat_to_survive
Hoe blijft een populatie van 2 in stand? Dat is toch veel te weinig? En waar vinden we de genetische bewijzen bij elk dier dat ze allemaal ten tijde van de vloed ( paar duizend jaar geleden ) door een bottleneck van 2 zijn gegaan?
Hoe zijn die grenzen te duiden dan? Tot waar kan een wezen evolueren en tot waar niet? Welke grenzen zouden overschreden zijn in de zeven miljoen jaar van ontwikkeling van ''aap'' tot mens bijvoorbeeld?quote:Er bestaat zoiets als genetische grenzen. Een paard kan wel hard rennen, maar zal bijvoorbeeld nooit een snelheid van 300km/uur gaan bereiken. Er zijn eenmaal grenzen aan te duiden op de variaties die voort kunnen vloeien uit de genetische diversiteit van organismen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |