F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier? Een zoogdier, vogel, reptiel? Drie in één?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat kaarte ik aan vanwege de reden de dat Hollander enkel de reden gaf dat de professor in het begin slechts 1 reden gaf die niet waar was, maar wel zeer belangrijk daarna in het geheel voor de discussie. Verder stelt hij zich op een zeer nette manier op gedurende zijn debat en Kent zijn voor het grootste gedeelte toespraak ipv debat. De professor geeft dat min of meer ook aan en daarom kiest hij ervoor Kent werkelijk het debat te laten beginnen. En Die gaat daarop in zoals hij altijd doet omdat hij bij de opening van de professor zoals altijd enige termen in de vorm van evolutieleer had verwacht. En zo blijft dat het hele 'debat' Omdat de professor gekozen had het begin op zijn manier om te draaien. Ik plaatste verder ook alleen deze, vanwege de manier hoe de professor het aanpakt. Compleet anders van de gemiddelde persoon die in zijn positie zou hebben gezeten. En dat vind ik gewoon knap, dat Kent enigzins volgens jou door mij beledigd wordt. Tja, in dit geval eerlijk gezegd geen problemen mee, omdat hij niks aanpast en Hitler durft aan te halen en te koppelen aan hoe de professor in principe ook zou zijn.quote:Op maandag 15 juli 2013 04:06 schreef man1986 het volgende:
[..]
Het gaat om het debat en niet om wie in de gevangenis zit en waarom.
Touching from a distance ~
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.quote:
[..]
Dat kaarte ik aan vanwege de reden de dat Hollander enkel de reden gaf dat de professor in het begin slechts 1 reden gaf die niet waar was, maar wel zeer belangrijk daarna in het geheel voor de discussie. Verder stelt hij zich op een zeer nette manier op gedurende zijn debat en Kent zijn voor het grootste gedeelte toespraak ipv debat. De professor geeft dat min of meer ook aan en daarom kiest hij ervoor Kent werkelijk het debat te laten beginnen. En Die gaat daarop in zoals hij altijd doet omdat hij bij de opening van de professor zoals altijd enige termen in de vorm van evolutieleer had verwacht. En zo blijft dat het hele 'debat' Omdat de professor gekozen had het begin op zijn manier om te draaien. Ik plaatste verder ook alleen deze, vanwege de manier hoe de professor het aanpakt. Compleet anders van de gemiddelde persoon die in zijn positie zou hebben gezeten. En dat vind ik gewoon knap, dat Kent enigzins volgens jou door mij beledigd wordt. Tja, in dit geval eerlijk gezegd geen problemen mee, omdat hij niks aanpast en Hitler durft aan te halen en te koppelen aan hoe de professor in principe ook zou zijn.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het eerste stuk betreft hem in de gevangenis zitten was als tegenreactie op Hollander die exact hetzelfde deed. Trouwens Kent noemt bij z'n debates en speeches iedereen die niet hetzelfde geloofd als wat hij doet(En jij toevallig dan ook) Stupid. En vaak ook, daarnaast iedereen die in de evolutie geloofd vergelijkbaar aan hitler is vind je gewoon moeten kunnen? Hij heeft ook geen enkele moeite een ander geloof met elk persoon daarin gevaarlijk te noemen, zeker als je zijn reactie ziet op de vraag dat er een moslim in die klas zit, de leer van de Koran ook gegeven moet worden.quote:
[..]
De situatie van de debatters is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Als jij met mij in discussie bent en je spreekt je liefde voor god uit en jezus en als ik daarvoor niet kies voor eeuwig zal branden. Is dat dan niet veel erger dan 'afkraken'? Als je dat vindt kunnen omdat jij gelijk hebt daarover en ik van niet. (Weet niet of dat zo is) zou jou mening volgens jou verheven staan boven die van mij.
Touching from a distance ~
Wat sowieso wel in zo'n belangrijk 'debat' zou moeten zijn. Is dat hij niet achter zijn argumenten staat of het idee opzich om evolutieleer te vervbannen perse. Maar okee, geld verdienen wil hij dat best doen voor zijn maatje de gouveneur. Hij voelt zich ook een soort god volgens mij. Vanwege verschillende reden vindt hij hoeft die niet belasting te betalen. Om een soortgelijke reden volgens hem ook geen arbeidsloon. Kanker is allang genenezen, de staat wil het gewoon niet vrijgeven. vanzelfsprekend vindt hij ze ook de directe oorzaak van 9/11. Sommige ufo's zijn amerikaanse vliegtuigen de rest verschijningen van Duivelse vormen. Democratie is iets wat de mens wel bedacht moet hebben en zal uiteindelijk leiden tot Dictatorschap. Het spreekt god tegen, een verschrikkelijk regeringsvorm En het is gewoon puur slecht.quote:
[..]
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Dit zijn nog maar een paar voorbeelden van hem. Ik ben van mening dat hij behoorlijk gestoord is, een hypocritische leugenaar en kan zo nog wel ff doorgaan. Hij is nog veel extremer dan dit(ohja extreme geldwolf) Of iemand t de moeite waard vindt t wat verder uit te zoeken of niet moet die persoon zelf weten, maar ik kan me haast niet voorstellen alleen omdat hij zegt in de christelijke god te geloven. Mensen het niet zoveel schelen kan wat hij doet, zegt. Jezus zou toch ook niet een tantrem schoppen als hij allemaal rijke priesters met enorm veel geld voor henzelf zou zitten.
Kortom, walgelijke kerel.
Touching from a distance ~
Is vast aan jou verwant: Zoogdier met grote bek.quote:
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier?
Deze ken je vast wel, ook dat ik fan ben van Richard. Maar om ook nog even een positief punt te geven, naast mijn negatieve meningen over Kent. Vind ik de Cardinal hier zeer respectvol en logisch. Met het belangrijkste punt, hoewel ik er niet in geloof als een ander dat doet het op deze vredelievende manier van de Cardinal zou moeten zijn, ook qua logica vanuit de bijbel.quote:
[..]
De situatie waar de debaters inzitten is niet van belang voor het debat zelf.
Als jij nu bijvoorbeeld met mij vanuit de gevangenis debatteert, dan mag ik jou daar ook niet op afkraken.
Touching from a distance ~
Maar A=/=B, want A heeft nog allemaal eigenschappen die B niet heeft. Als A=B, kunnen we net zo goed A weggooien en enkel B gebruiken.quote:
God en Goed zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zodat we kunnen stellen dat God (A) = Goed (B).
A leidt niet tot B en B leidt niet tot A, maar A=B.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoewel D = B en dan stellen dat beiden goed zijn. Zou het zonde zijn 1 van de 2 te vergeten maar niet onlogisch namelijk 
Dionysus = Bacchus = goed
Dionysus = Bacchus = goed
Touching from a distance ~
Vermoedelijk dacht Jezus dat werkelijk. Jezus' kennis der natuur was niet denderend. Zo liep hij eens naar een vijgenboom om vruchten te plukken. Jezus had namelijk honger. Maar het was het seizoen niet. Dat had Jezus natuurlijk kunnen en moeten weten.quote:
[..]
Een mosterdzaad is weldegelijk de kleinste zaad van het veld. Je dient rekening te houden met de context van de vers waar de uitspraak van Jezus in voorkomt, dan begrijp je dat Jezus zich op het huidige veld van de boer richtte en niet vanuit een globale kijk op alle zaden ter wereld bij elkaar.
Vervolgens vervloekt Jezus de onschuldige boom. De volgende ochtend is hij verdord, in andere evangeliën verdort hij terstond.
Tot slot stelt Jezus dat alles waar je voor bidt je ook gegeven zal worden. Dat dit ook letterlijk alles mag zijn bewijst hij met zijn absurde voorbeeld: Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren.
Blijkbaar is er niemand met zulk geloof want zulke dingen gebeuren niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2013 10:24:01 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cloacadierenquote:
[..]
Wat is jouw vaststelling rondom het vogelbekdier? Een zoogdier, vogel, reptiel? Drie in één?
Naast het vogelbekdier zitten er nog een viertal mierenegels in deze groep. De rest is allemaal uitgestorven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik mag Dawkins toch ook niet aanvallen alleen omdat hij al drie keer getrouwd is geweest?quote:
[..]
Deze ken je vast wel, ook dat ik fan ben van Richard. Maar om ook nog even een positief punt te geven, naast mijn negatieve meningen over Kent. Vind ik de Cardinal hier zeer respectvol en logisch. Met het belangrijkste punt, hoewel ik er niet in geloof als een ander dat doet het op deze vredelievende manier van de Cardinal zou moeten zijn, ook qua logica vanuit de bijbel.
Net zo goed als ik Kent ook niet kan aanvallen omdat hij in de gevangenis zit.
Voor een debat zouden zulke zaken niets uit hoeven te maken.
Ik heb jouw clip trouwens al bekeken eerder.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Het eerste stuk betreft hem in de gevangenis zitten was als tegenreactie op Hollander die exact hetzelfde deed. Trouwens Kent noemt bij z'n debates en speeches iedereen die niet hetzelfde geloofd als wat hij doet(En jij toevallig dan ook) Stupid. En vaak ook, daarnaast iedereen die in de evolutie geloofd vergelijkbaar aan hitler is vind je gewoon moeten kunnen? Hij heeft ook geen enkele moeite een ander geloof met elk persoon daarin gevaarlijk te noemen, zeker als je zijn reactie ziet op de vraag dat er een moslim in die klas zit, de leer van de Koran ook gegeven moet worden.
Als jij met mij in discussie bent en je spreekt je liefde voor god uit en jezus en als ik daarvoor niet kies voor eeuwig zal branden. Is dat dan niet veel erger dan 'afkraken'? Als je dat vindt kunnen omdat jij gelijk hebt daarover en ik van niet. (Weet niet of dat zo is) zou jou mening volgens jou verheven staan boven die van mij.
Dat mag prima zo zijn en om Kent's ongelijk te tonen hoef je enkel zijn aangehaalde punten onderuit te halen en je dus niet gaan richten op de man zelf. Als je dat eerste kunt uitvoeren, dan heb je je doel bereikt.quote:
[..]
Wat sowieso wel in zo'n belangrijk 'debat' zou moeten zijn. Is dat hij niet achter zijn argumenten staat of het idee opzich om evolutieleer te vervbannen perse. Maar okee, geld verdienen wil hij dat best doen voor zijn maatje de gouveneur. Hij voelt zich ook een soort god volgens mij. Vanwege verschillende reden vindt hij hoeft die niet belasting te betalen. Om een soortgelijke reden volgens hem ook geen arbeidsloon. Kanker is allang genenezen, de staat wil het gewoon niet vrijgeven. vanzelfsprekend vindt hij ze ook de directe oorzaak van 9/11. Sommige ufo's zijn amerikaanse vliegtuigen de rest verschijningen van Duivelse vormen. Democratie is iets wat de mens wel bedacht moet hebben en zal uiteindelijk leiden tot Dictatorschap. Het spreekt god tegen, een verschrikkelijk regeringsvorm En het is gewoon puur slecht.
Dit zijn nog maar een paar voorbeelden van hem. Ik ben van mening dat hij behoorlijk gestoord is, een hypocritische leugenaar en kan zo nog wel ff doorgaan. Hij is nog veel extremer dan dit(ohja extreme geldwolf) Of iemand t de moeite waard vindt t wat verder uit te zoeken of niet moet die persoon zelf weten, maar ik kan me haast niet voorstellen alleen omdat hij zegt in de christelijke god te geloven. Mensen het niet zoveel schelen kan wat hij doet, zegt. Jezus zou toch ook niet een tantrem schoppen als hij allemaal rijke priesters met enorm veel geld voor henzelf zou zitten.
Kortom, walgelijke kerel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jij niet dan? Dan ben je vast een mooi voorbeeld van divergent evolutionquote:
[..]
Is vast aan jou verwant: Zoogdier met grote bek.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Potholer laat weinig van hem zijn argumenten heel.quote:
[..]
Dat mag prima zo zijn en om Kent's ongelijk te tonen hoef je enkel zijn aangehaalde punten onderuit te halen en je dus niet gaan richten op de man zelf. Als je dat eerste kunt uitvoeren, dan heb je je doel bereikt.
(Zie video vorige topic.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Maar A=/=B, want A heeft nog allemaal eigenschappen die B niet heeft. Als A=B, kunnen we net zo goed A weggooien en enkel B gebruiken.
A, B, C of D? Deze clip is een goed idee (rijmt):quote:
Hoewel D = B en dan stellen dat beiden goed zijn. Zou het zonde zijn 1 van de 2 te vergeten maar niet onlogisch namelijk
Dionysus = Bacchus = goed
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Laten we dan allen een voorbeeld aannemen van Potholer en ons dan op zijn argumenten richten en niet op zijn persoon.quote:
[..]
Potholer laat weinig van hem zijn argumenten heel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vogels die melk produceren en zoogdieren die eieren leggen. Ik vind dat geen enkel probleem verderquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cloacadieren
Naast het vogelbekdier zitten er nog een viertal mierenegels in deze groep. De rest is allemaal uitgestorven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Men noemt ze ook wel eierleggende zoogdieren, maar dat is ook maar een naam. Het is een redelijk geisoleerde tak van de evolutie.quote:
[..]
Vogels die melk produceren en zoogdieren die eieren leggen. Ik vind dat geen enkel probleem verder
Niet meer aanwezig in dit forum.
De achtergrond van de persoon helpt wel verklaren waarom hij zo veel onzin uitkraamt.quote:
[..]
Laten we dan allen een voorbeeld aannemen van Potholer en ons dan op zijn argumenten richten en niet op zijn persoon.
De argumenten van Hovind, zover hij die heeft, hebben we als je het mij vraagt al lang gehad. Het blijft onduidelijk waarin nu het verschil bestaat tussen evolutie en wat hij 'variatie' noemt. En daarmee blijft er eigenlijk niets over van z'n hele betoog. Dus sja, waar moeten we het dan nog over hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem een vleermuis ook wel een melkproducerende vogel net zoals jij een vogelbekdier een eierleggende zoogdier noemt. Het is een redelijk geisoleerde tak van de Bijbel.quote:
[..]
Men noemt ze ook wel eierleggende zoogdieren, maar dat is ook maar een naam. Het is een redelijk geisoleerde tak van de evolutie.
Het verschil is te vinden in Darwiniaanse evolutie vs. theistische evolutie. Dat maakt al een hoop duidelijk.quote:
[..]
De achtergrond van de persoon helpt wel verklaren waarom hij zo veel onzin uitkraamt.
De argumenten van Hovind, zover hij die heeft, hebben we als je het mij vraagt al lang gehad. Het blijft onduidelijk waarin nu het verschil bestaat tussen evolutie en wat hij 'variatie' noemt. En daarmee blijft er eigenlijk niets over van z'n hele betoog. Dus sja, waar moeten we het dan nog over hebben?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God en Slecht ( of Kwaad of Onheil) zijn ook onlosmakelijk verbonden. Dat staat meermaals in de bijbel. Dus ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen.quote:
God en Goed zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zodat we kunnen stellen dat God (A) = Goed (B).
A leidt niet tot B en B leidt niet tot A, maar A=B.
God laat kwaad tijdelijk toe in de wereld, maar dat is iets geheel anders dan te stellen dat God slecht is.quote:
[..]
God en Slecht ( of Kwaad of Onheil) zijn ook onlosmakelijk verbonden. Dat staat meermaals in de bijbel. Dus ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe we de beestjes noemen is verder ook niet zo interessant voor hun plaats in de evolutie van soorten.quote:
[..]
Ik noem een vleermuis ook wel een melkproducerende vogel net zoals jij een vogelbekdier een eierleggende zoogdier noemt. Het is een redelijk geisoleerde tak van de Bijbel.
Als jij alles dat vliegt 'vogel' wil noemen, je doet maar.Ik heb geen dusdanig hoge pet van Hovind op dat ik de ambitie heb om zijn boeken te gaan lezen, laat staan te kopen. Dus wellicht dat een quote van de relevante passage hier interessant zou kunnen zijn. (Niet dat ik daar hoge verwachtingen van heb.)quote:
Het verschil is te vinden in Darwiniaanse evolutie vs. theistische evolutie. Dat maakt al een hoop duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat veel verder dan toelaten.quote:
[..]
God laat kwaad tijdelijk toe in de wereld, maar dat is iets geheel anders dan te stellen dat God slecht is.
Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten. Aangezien God zelf het kwaad geschapen heeft, is Hij niet algoed.
Hij schept dus het kwaad. Is je zeker nog nooit opgevallen?
