quote:Ook AIVD bespiedt internetter
Niet alleen Amerikaanse inlichtingendiensten monitoren internetters wereldwijd. Ook Nederlandse geheime diensten krijgen informatie uit het omstreden surveillanceprogramma ’Prism’.
Dat is tegenover De Telegraaf bevestigd door inlichtingenbronnen. Via Prism hebben de VS permanent toegang tot e-mail, chatberichten, video’s, foto’s, opgeslagen data, voice-chats, uitgewisselde bestanden, videoconferenties, login-tijden, telefoongegevens en profielen op sociale netwerken.
„Er zijn nog een paar van die geheime progamma’s als Prism actief, ook in Nederland”, aldus een AIVD-agent, die werkzaam was voor de dienst bij het monitoren van Nederlandse moslimextremisten.
Bron: Telegraaf
Nee, maar heb het (iemand van) de AIVD ook nooit eerder horen toegeven.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:09 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Nou, dat had ik écht niét verwacht.
Nu nog steeds niet, dus er verandert vrij weinig.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:12 schreef funky_fart het volgende:
[..]
Nee, maar heb het (iemand van) de AIVD ook nooit eerder horen toegeven.
Dus je vindt dit verhaal een open deur, maar trekt tegelijkertijd deze anonieme bron in twijfel? Zo niet, dan heb je het nu dus wél van een AIVD'er.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:39 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nu nog steeds niet, dus er verandert vrij weinig.
„quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:51 schreef funky_fart het volgende:
[..]
Dus je vindt dit verhaal een open deur, maar trekt tegelijkertijd deze anonieme bron in twijfel? Zo niet, dan heb je het nu dus wél van een AIVD'er.
Werkzaam was dus. Er staat niet waar hij nu werkzaam is. En ex-werknemers vind ik niet zo betrouwbaar. Dat staat los van dat ik er vanuit kan dat de overheid ons internetgedrag inderdaad op de een of andere manier volgt.quote:Er zijn nog een paar van die geheime progamma’s als Prism actief, ook in Nederland”, aldus een AIVD-agent, die werkzaam was voor de dienst bij het monitoren van Nederlandse moslimextremisten.
Deze vergelijking slaat echt nergens op.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:52 schreef Resistor het volgende:
Hoi, ik heb de boodschappen gedaan. Alles staat klaar voor vanavond.
Information overload, ze hebben nooit de manschappen en het materieel om alles te analyseren.
Het is een beetje als het kopen van alle loten in een loterij, ze liggen allemaal in een willekeurige volgorde, je maakt hoe dan ook verlies, en je moet het winnende lot zien te vinden, voordat de volgende trekking begint, want dan koop je weer alle loten en begint alles weer opnieuw.
Tsja, als je dan toch zo aan feitelijkheden hecht...quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:57 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
„
[..]
Werkzaam was dus. Er staat niet waar hij nu werkzaam is. En ex-werknemers vind ik niet zo betrouwbaar. Dat staat los van dat ik er vanuit kan dat de overheid ons internetgedrag inderdaad op de een of andere manier volgt.
Andere vergelijking:quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:59 schreef -jos- het volgende:
[..]
Deze vergelijking slaat echt nergens op.
Zeker gehoord van die ene oom op een kringverjaardag die toevallig bekend is met AIVD procedures?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:06 schreef ieniminimuis het volgende:
Dit verbaast mij niet.
Ik heb ooit gehoord dat als je Facebook gebruikt en daarop een politieke partij en een milieuorganisatie leuk vindt je al gevolgd wordt door de AIVD. Je valt dan al in de verdachtencategorie.
Dus ik zwaai ff naar de AIVD
Ik zeg dan ook niets over feitelijkheden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:11 schreef funky_fart het volgende:
[..]
Tsja, als je dan toch zo aan feitelijkheden hecht...
De verklaring van een ingevoerde (ook al is het een recente ex-werknemer) lijkt me nog altijd eerder richting de realiteit te wijzen dan een aanname van een niet-ingevoerde FOK'er, al klinkt ie als een open deur.
Datamining, automatische video- en audioanalyse, plaats van uploaden , etc.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:14 schreef Resistor het volgende:
[..]
Andere vergelijking:
per minuut wordt er 72 uur aan Youtube video's geüpload (bron), 1 van die filmpjes is van een stel extremisten die iets ergs gaan doen. Het zijn een stel amateurs qua video's uploaden, dus geen beschrijving en de naam is wat de videocamera er van gemaakt heeft, maar in het filmpje staan wel alle naam-adres-woonplaats gegevens van ze, dus de opsporing is simpel. Als je het filmpje kan vinden in ieder geval.
Zoek dat filmpje.
Hoe kom je erbij!quote:
En dan is het 10 dagen na de aanslag: "Hé, toen hebben ze dat filmpje geüpload" (na wat gericht zoekwerk, ze weten nu waarvandaan en wanneer dat filmpje is opgenomen, en ze weten hoe de personen er uit zien en klinken)quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:23 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Datamining, automatische video- en audioanalyse, plaats van uploaden , etc.
Het gaat hier toch over PRISM ? Dat nederland geen capaciteit heeft hiervoor snap ik.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:31 schreef Resistor het volgende:
[..]
En dan is het 10 dagen na de aanslag: "Hé, toen hebben ze dat filmpje geüpload" (na wat gericht zoekwerk, ze weten nu waarvandaan en wanneer dat filmpje is opgenomen, en ze weten hoe de personen er uit zien en klinken)
We leven hier in Nederland, het is hier niet de USA waar ze ik weet niet hoe veel aanslagen ze hebben voorkomen met deze techniek
Met alle capaciteit erop is dat filmpje zo gevonden. Want men heeft iets om gericht op te zoeken. Punt is dat je juist van te voren niet weet wat je zoekt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:14 schreef Resistor het volgende:
[..]
Andere vergelijking:
per minuut wordt er 72 uur aan Youtube video's geüpload (bron), 1 van die filmpjes is van een stel extremisten die iets ergs gaan doen. Het zijn een stel amateurs qua video's uploaden, dus geen beschrijving en de naam is wat de videocamera er van gemaakt heeft, maar in het filmpje staan wel alle naam-adres-woonplaats gegevens van ze, dus de opsporing is simpel. Als je het filmpje kan vinden in ieder geval.
Zoek dat filmpje.
Oh? NWS / ''Ook AIVD bespiedt internetter''quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:34 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Het gaat hier toch over PRISM ? Dat nederland geen capaciteit heeft hiervoor snap ik.
Jij voor je OP-lees-examen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:37 schreef Resistor het volgende:
[..]
Oh? NWS / ''Ook AIVD bespiedt internetter''
Bij deze ben je dus gezakt voor je data-analist examen
Jawel.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niets over feitelijkheden.
Het enige nieuwswaardige, zoals eerder vermeld, zit hem inderdaad in het feit dat er een (oud-)AIVD'er mee naar buiten komt. Verder is het echt nieuws in de categorie open deuren.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:40 schreef Selestha het volgende:
Dit had ik echt nooit verwacht..
Tuurlijk wel, dit is toch geen nieuws, dit is toch al jaren duidelijk en aan de gang?
Dus? Net alsof de AIVD geen backdoor/informant heeft bij Hyves e.d. . Tuurlijk wel.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:41 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Jij voor je OP-lees-examen.
Probeer de tweede regel eens
Je hebt toch al gepost in dit topic?quote:
Ah, ok, dat had ik inderdaad even niet gelezen. Nou ja, dan weet ik zeker dat ik niet een aluhoedje ben omdat ik dit denkquote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:43 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Het enige nieuwswaardige, zoals eerder vermeld, zit hem inderdaad in het feit dat er een (oud-)AIVD'er mee naar buiten komt. Verder is het echt nieuws in de categorie open deuren.
Eigenlijk een beetje hetzelfde als het bericht over die kernbommen in Volkel. Publiek geheim eigenlijk, maar nieuws omdat iemand die daar officieel wél wat van weet er zijn mond over opendoet.
Aangezien hij een dubieus motief heeft maakt dat hem ook minder betrouwbaar inderdaad. En ik zeg nergens dat mijn vermoedens betrouwbaarder zijn dan deze bron. Dat is een onjuiste aanname van jouw kant.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:42 schreef funky_fart het volgende:
[..]
Jawel.
Je dicht die ex-AIVD'er een mindere mate van betrouwbaarheid toe. Hoe dubieus zijn motief ook is, de betrouwbaarheid van wat hij zegt is gebaseerd op hoe feitelijk juist zijn verklaringen zijn.
Jij hebt kennelijk redenen aan te nemen dat je aan de feitelijkheid van zijn beweringen moet twijfelen.
Klopt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:43 schreef Devv het volgende:
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat ze hier ook meelezen.
Dat is precies hun werk.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:31 schreef Resistor het volgende:
[..]
En dan is het 10 dagen na de aanslag: "Hé, toen hebben ze dat filmpje geüpload" (na wat gericht zoekwerk, ze weten nu waarvandaan en wanneer dat filmpje is opgenomen, en ze weten hoe de personen er uit zien en klinken)
We leven hier in Nederland, het is hier niet de USA waar ze ik weet niet hoe veel aanslagen ze hebben voorkomen met deze techniek
Nee, dat was waarschijnlijk zijn collega-agent met wie hij dit account deelt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:46 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Je hebt toch al gepost in dit topic?
En waarom vind je dan dat het doel de middelen heiligt? Omdat de privacy van een hele bevolking ondergeschikt is aan een dode per 10 jaar?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 09:24 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Ik behoor tot de kleine minderheid die vindt dat het doel de middelen heiligt. Ze hebben bij de AIVD echt geen tijd om zich uitvoerig in de kwaliteitsposts van Svarabhaktivocaal te verdiepen. Dat zouden ze op zich wel moeten doen, maar ja...
Aannemelijker is dat hun tijd volledig opgaat aan het monitoren van potentieel gevaarlijke personen, bijvoorbeeld extremisten die een terreuraanslag beramen. Dat zijn daden waarbij, als het goed uitvoert, tientallen, honderden of zelfs duizenden onschuldige doden kunnen vallen.
Dat is goed te doen met een paar man.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:52 schreef Resistor het volgende:
Hoi, ik heb de boodschappen gedaan. Alles staat klaar voor vanavond.
Information overload, ze hebben nooit de manschappen en het materieel om alles te analyseren.
Het is een beetje als het kopen van alle loten in een loterij, ze liggen allemaal in een willekeurige volgorde, je maakt hoe dan ook verlies, en je moet het winnende lot zien te vinden, voordat de volgende trekking begint, want dan koop je weer alle loten en begint alles weer opnieuw.
Dat dus. Het is volslagen onzin. En joost mag weten wat het allemaal kost.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 09:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En waarom vind je dan dat het doel de middelen heiligt? Omdat de privacy van een hele bevolking ondergeschikt is aan een dode per 10 jaar?
Nou nou, 30 doden in 60 jaar. Dat is er 1 per 2 jaar.quote:Terrorisme in Nederland heeft tussen 1950 en 2009 tot ongeveer 70 aanslagen met 30 doden geleid, zowel onder gegijzelde burgers (treinkapingen) als onder politie- en douanemensen (4) en hooggeplaatste functionarissen (de Britse ambassadeur, 1979).
Ja klopt, het is ook volkomen belachelijk. "Maar zo zie je maar weer dat alle maatregelen helpen". Nee, dat is een nogal vreemde redenering. Ik kan mijzelf wel elke dag in pek en veren rollen, dat zorgt ervoor dat ik niet wordt platgestampt door olifanten. Tot nu toe ben ik niet platgestampt door olifanten, dus werkt het.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:02 schreef vosss het volgende:
[..]
Nou nou, 30 doden in 60 jaar. Dat is er 1 per 2 jaar.
Nee serieus. Dit is echt heel belangrijk.
De kans dat je op het moment dat je het winnende jackpotlot in je handen hebt tijdens de trekking een vliegtuig op je hoofd krijgt is vele malen groter dan dat je om het leven komt door een terroristische aanslag.
Ik hoop dat ze zichzelf keihard schamen voor waar ze mee bezig zijn. Maar ik denk dat de gluurdertjes in hun beperkte kopje heel erg trots zijn want ze bestrijden kinderporno en terrorisme.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:43 schreef Devv het volgende:
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat ze hier ook meelezen.
Precies, dat weet je niet. Maar ik denk dat het er heel weinig zijn.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:31 schreef Resistor het volgende:
[..]
En dan is het 10 dagen na de aanslag: "Hé, toen hebben ze dat filmpje geüpload" (na wat gericht zoekwerk, ze weten nu waarvandaan en wanneer dat filmpje is opgenomen, en ze weten hoe de personen er uit zien en klinken)
We leven hier in Nederland, het is hier niet de USA waar ze ik weet niet hoe veel aanslagen ze hebben voorkomen met deze techniek
Bovendien hebben ze breivik en die 2 uit boston ook niet kunnen pakken voordat ze schade maakten. Werkt dus niet.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, dat weet je niet. Maar ik denk dat het er heel weinig zijn.
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 09:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En waarom vind je dan dat het doel de middelen heiligt? Omdat de privacy van een hele bevolking ondergeschikt is aan een dode per 10 jaar?
Snap ik. Ik vind alleen dat de huidige maatregelen te ver gaan. Ik ben namelijk niet van mening dat het doel de middelen heiligt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.
Het potentieel aantal doden als gevolg van terrorisme is veel groter dan één dode per 10 jaar. Gebeurtenissen zoals op 11 september 2001 hebben dat wel aangetoond. Of wat te denken van de (weliswaar mislukte) aanslag op een vliegtuig dat op 25 december 2009 vanuit Amsterdam vertrok: http://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253
Als die aanslag was geslaagd, waren er 289 doden gevallen.
Snap ik. Ik wel. We kunnen er lang of kort over praten, maar we kijken er verschillend tegenaan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:34 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Snap ik. Ik vind alleen dat de huidige maatregelen te ver gaan. Ik ben namelijk niet van mening dat het doel de middelen heiligt.
En hoe weet men dat jij je schuldig maakt aan uitermate verdacht gedrag?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.
Daar zijn allerlei systematieken voor. En natuurlijk zijn er ook risicogroepen. Als opa Jansen in Huize Avondrood een e-mail naar zijn zus in Canada stuurt, zit er echt geen legertje AIVD'ers klaar om de tekst te analyseren. Evenmin liggen ze daar wakker van een openbare forumdiscussie tussen Kapt-Ruigbaard en Svarabhaktivocaal. Daar hebben ze niet eens tijd voor, man...quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
En hoe weet men dat jij je schuldig maakt aan uitermate verdacht gedrag?
Juist ja..
Dat is het punt niet.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Daar zijn allerlei systematieken voor. En natuurlijk zijn er ook risicogroepen. Als opa Jansen in Huize Avondrood een e-mail naar zijn zus in Canada stuurt, zit er echt geen legertje AIVD'ers klaar om de tekst te analyseren. Evenmin liggen ze daar wakker van een openbare forumdiscussie tussen Kapt-Ruigbaard en Svarabhaktivocaal. Daar hebben ze niet eens tijd voor, man...
Vervang brief door e-mail.quote:Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN-verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:
Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
Dan sla je een stap over. Er worden namelijk al diverse privacy-gevoelige gegevens van je verzameld zonder dat daar een concrete verdachtmaking of een rechterlijke machtiging voor nodig is. De werkelijkheid is is dat de AIVD en aanverwante organisaties je al volgen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen.
Het is natuurlijk mooi als er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar daarvoor zijn mijn en jou gegevens niet nodig. Je legt een enorme druk op de toekomst door dit soort infrastructuren te bouwen en overheden toe te staan hier verder mee te gaan. Je maakt het wel erg makkelijk om een totalitaire staat te stichten voor een overheid die niét het beste met je voor heeft. Op termijn hebben we wellicht meer te vrezen van overheden dan van terroristen. Of nu ja, eigenlijk nu al dus.quote:Het potentieel aantal doden als gevolg van terrorisme is veel groter dan één dode per 10 jaar. Gebeurtenissen zoals op 11 september 2001 hebben dat wel aangetoond. Of wat te denken van de (weliswaar mislukte) aanslag op een vliegtuig dat op 25 december 2009 vanuit Amsterdam vertrok: http://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253
Als die aanslag was geslaagd, waren er 289 doden gevallen.
Als men dieper gaat graven, zal daarvoor een concrete aanleiding bestaan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:45 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat is het punt niet. Het wordt bijgehouden en er draait allerlei software om de interessante dingen eruit te filteren. Pas dan gaat men dieper graven.
Hoe is dat eerste dan geen aantasting van de privacy?
Prima. Het sleutelwoordje is echter "onwettig". Het is net wat Obama deze week zei toen hij een toelichting gaf. Er is altijd een spanningsveld tussen het opsporen van terrorisme (cq. het werk van de geheime dienst) enerzijds en waarborging van de privacy anderzijds.quote:
Gegevens worden geanonimiseerd en versleuteld verzameld. Pas als er bepaalde patronen in je gedrag opduiken, kan het zijn dat jouw naam uit een risico-analyse naar voren komt. Ik lig er geen seconde wakker van de AIVD een oogje in het zeil houdt. Ik vind het eigenlijk wel een prettig idee. Ik zou bezorgder zijn als ze bij de AIVD de hele dag achterover leunden en haast niks deden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 11:54 schreef Xa1pt het volgende:
Dan sla je een stap over. Er worden namelijk al diverse privacy-gevoelige gegevens van je verzameld zonder dat daar een concrete verdachtmaking of een rechterlijke machtiging voor nodig is. De werkelijkheid is is dat de AIVD en aanverwante organisaties je al volgen.
Een overheid die dat wil, kan sowieso internettoegang wel blokkeren of censureren, dus dat staat verder los van het werk van een geheime dienst.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 11:54 schreef Xa1pt het volgende:
Het is natuurlijk mooi als er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar daarvoor zijn mijn en jou gegevens niet nodig. Je legt een enorme druk op de toekomst door dit soort infrastructuren te bouwen en overheden toe te staan hier verder mee te gaan. Je maakt het wel erg makkelijk om een totalitaire staat te stichten voor een overheid die niét het beste met je voor heeft. Op termijn hebben we wellicht meer te vrezen van overheden dan van terroristen. Of nu ja, eigenlijk nu al dus.
En dat was de doorslaggevende factor in het oplossen van die zaak... Oh wacht.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:24 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Neem ook het voorbeeld van de overleden broertjes uit Zeist. Dankzij camerabeelden was te herleiden op welke plekken de auto van de vader was geweest.
Het heeft zeker bijgedragen aan een reconstructie van de gang van zaken. Ik zou natuurlijk ook de talloze voorbeelden kunnen noemen van camera's die uitgaansgeweld vastleggen, of camera's bij pinautomaten die mensen registreren die met een gestolen pas geld pinnen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dat was de doorslaggevende factor in het oplossen van die zaak... Oh wacht.
Waarvan al bewezen is dat het niet werkt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:31 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het heeft zeker bijgedragen aan een reconstructie van de gang van zaken. Ik zou natuurlijk ook de talloze voorbeelden kunnen noemen van camera's die uitgaansgeweld vastleggen, of camera's bij pinautomaten die mensen registreren die met een gestolen pas geld pinnen.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat die gegevens worden geanonimiseerd? En dat het er daadwerkelijk veiliger op wordt is een naïeve aanname die niet hard gemaakt kan worden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Gegevens worden geanonimiseerd en versleuteld verzameld. Pas als er bepaalde patronen in je gedrag opduiken, kan het zijn dat jouw naam uit een risico-analyse naar voren komt. Ik lig er geen seconde wakker van de AIVD een oogje in het zeil houdt. Ik vind het eigenlijk wel een prettig idee. Ik zou bezorgder zijn als ze bij de AIVD de hele dag achterover leunden en haast niks deden.
Je mist het punt. Het gaat niet om de toegang tot internet, maar om de beschikbaarheid van alle gegevens van iedereen.quote:Een overheid die dat wil, kan sowieso internettoegang wel blokkeren of censureren, dus dat staat verder los van het werk van een geheime dienst.
Het punt is dat men niet weet of ik interessant voor hun ben zonder mijn gegevens te verzamelen en te analyseren. Daar zit de schending van privacy al. Iedereen op internet is al bij voorbaat verdacht en verdachter als men meent nauwkeuriger te moeten kijken.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:24 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Prima. Het sleutelwoordje is echter "onwettig". Het is net wat Obama deze week zei toen hij een toelichting gaf. Er is altijd een spanningsveld tussen het opsporen van terrorisme (cq. het werk van de geheime dienst) enerzijds en waarborging van de privacy anderzijds.
Het is overigens ook geen willekeurige inmenging. Als ze jou in de gaten houden, komt dat niet door je leuke usernaam of je avatar, maar omdat daar concreet aanleiding toe bestaat.
Klopt. Je moet op de een of andere manier de aandacht op je vestigen. Zijn er ook sociaal wenselijke voorbeelden te bedenken van jezelf in beeld brengen, die iemand bij een overheid onwelgevallig kan zijn?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:52 schreef Resistor het volgende:
Hoi, ik heb de boodschappen gedaan. Alles staat klaar voor vanavond.
Information overload, ze hebben nooit de manschappen en het materieel om alles te analyseren.
Het is een beetje als het kopen van alle loten in een loterij, ze liggen allemaal in een willekeurige volgorde, je maakt hoe dan ook verlies, en je moet het winnende lot zien te vinden, voordat de volgende trekking begint, want dan koop je weer alle loten en begint alles weer opnieuw.
Noem eens een willekeurige klokkenluider.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt. Je moet op de een of andere manier de aandacht op je vestigen. Zijn er ook sociaal wenselijke voorbeelden te bedenken van jezelf in beeld brengen, die iemand bij een overheid onwelgevallig kan zijn?
Inderdaad, of iemand die een alternatieve mening heeft over een algemeen bekende gang van zaken. Er een misstand in ziet en er stampij over gaat maken, tegen de belangen van de gevestigde orde in.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Noem eens een willekeurige klokkenluider.
Ik haalde het cameravoorbeeld aan met het oog op privacy, niet op het voorkomen van misdrijven.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarvan al bewezen is dat het niet werkt.
Daarbij zijn die twee jochies er niet minder dood door.
Dat de gegevens geanonimiseerd en versleuteld worden verzameld, leid ik af uit de uitleg die Obama deze week gaf. Juist omdat je balanceert op de rand van de wet, is dat soort zorgvuldigheid vereist. Het volgen van mogelijke terroristen en proberen om aanslagen te verijdelen lijkt me hoe dan ook veiliger dan niets doen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe kom je er eigenlijk bij dat die gegevens worden geanonimiseerd? En dat het er daadwerkelijk veiliger op wordt is een naïeve aanname die niet hard gemaakt kan worden.
Je had het over totalitaire staten. Wat zulke landen doen, is internet effectief censureren of - in geval van nood - volledig ontoegankelijk maken. Zie onder meer China en recente gebeurtenissen in Turkije en Syrië.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Je mist het punt. Het gaat niet om de toegang tot internet, maar om de beschikbaarheid van alle gegevens van iedereen.
Het niet terroristen creeeren is nog veiliger.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:50 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Dat de gegevens geanonimiseerd en versleuteld worden verzameld, leid ik af uit de uitleg die Obama deze week gaf. Juist omdat je balanceert op de rand van de wet, is dat soort zorgvuldigheid vereist. Het volgen van mogelijke terroristen en proberen om aanslagen te verijdelen lijkt me hoe dan ook veiliger dan niets doen.
Miljoenen Nederlanders internetten. Je denkt toch niet serieus dat de AIVD de gegevens checkt van al die miljoenen mensen?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het punt is dat men niet weet of ik interessant voor hun ben zonder mijn gegevens te verzamelen en te analyseren. Daar zit de schending van privacy al. Iedereen op internet is al bij voorbaat verdacht en verdachter als men meent nauwkeuriger te moeten kijken.
Waarom creëren mensen altijd zo graag tegenstellingen die er niet hoeven te zijn? Het is niet alsof we moeten kiezen tussen het één en het ander. We kunnen allebei doen: zorgen dat we minder terroristen creëren EN mogelijke terroristen in de gaten houden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het niet terroristen creeeren is nog veiliger.
Oh jij denkt dat het allemaal met het handje gaat?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:53 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Miljoenen Nederlanders internetten. Je denkt toch niet serieus dat de AIVD de gegevens checkt van al die miljoenen mensen?
Ze zouden al een dagtaak hebben aan het bijhouden van alle posts van tong80, laat staan heel Fok! De AIVD heeft echt wel in beeld welke mensen naar extremistisch gedrag neigen. Ze hebben geen tijd en geen geld om hun tijd te verdoen aan doodgewone, gemiddelde Nederlanders die een beetje berichtjes plaatsen op een - nota bene openbaar - nieuwsforum...
Nee. Waaruit leid je dat af?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Oh jij denkt dat het allemaal met het handje gaat?![]()
Terroristen in de gaten houden doen we al zolang we debatten mogen kijken op tv en kennis hebben van de bilderberg meetings, voor het geval je dat verkeerd leest; dat zijn de terroristen. Degenen die angst en geweld zaaien.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:56 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Waarom creëren mensen altijd zo graag tegenstellingen die er niet hoeven te zijn? Het is niet alsof we moeten kiezen tussen het één en het ander. We kunnen allebei doen: zorgen dat we minder terroristen creëren EN mogelijke terroristen in de gaten houden.
Trouwens: wen er maar aan. Zeker nu cybercrime in opkomst is, met enorme veiligheidsrisico's en financiële risico's zal de overheid toezien op misbruik van internet en op criminele (staatsgevaarlijke) activiteiten die online worden voorbereid en ontplooid.
Het helpt niet maar we leveren een deel van onze privacy toch in... Dat is pas logica.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:46 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ik haalde het cameravoorbeeld aan met het oog op privacy, niet op het voorkomen van misdrijven.
Als die gegevens daadwerkelijk geanonimiseerd zouden zijn, zouden het z'n waarde verliezen natuurlijk.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:50 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Dat de gegevens geanonimiseerd en versleuteld worden verzameld, leid ik af uit de uitleg die Obama deze week gaf.
Er is op dit moment totaal geen zorgvuldigheid voor wat betreft het verwerken en opslaan van privacygevoelige informatie!quote:Juist omdat je balanceert op de rand van de wet, is dat soort zorgvuldigheid vereist.
Zwaktebod. Er is namelijk niemand die beweert dat we ons níet bezig zouden moeten houden met preventieve maatregelen. Er worden alleen - terecht - vraagtekens gesteld bij de vraag of die kosten wel opwegen tegen de baten, zoals vosss al aangaf. En als je dat vindt: bewijs dat maar eens.quote:Het volgen van mogelijke terroristen en proberen om aanslagen te verijdelen lijkt me hoe dan ook veiliger dan niets doen.
Nee, dat bedoel ik niet... Als er ooit een moment komt waarop de belangen van de overheid niet meer met die van jou of je buurman overeenkomen en je gezien wordt als dissident die zo snel mogelijk moet verdwijnen zijn ze de infrastructuur die op dit moment wordt aangelegd en uitgebouwd eeuwig dankbaar. Bedenk je eens hoeveel macht de overheid zou hebben op het moment dat we veranderen in een totalitaire staat.quote:Je had het over totalitaire staten. Wat zulke landen doen, is internet effectief censureren of - in geval van nood - volledig ontoegankelijk maken. Zie onder meer China en recente gebeurtenissen in Turkije en Syrië.
Je redenatie dat ze "de gewone Nederlander niet in de gaten houden, daar hebben ze geen tijd voor". Iedereen wordt in de gaten gehouden. En ja, die gegevens van miljoenen Nederlanders worden gecheckt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 14:01 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Nee. Waaruit leid je dat af?
Ze doen maar wat ze niet laten kunnen. Ik lig er geen seconde wakker van.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 14:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je redenatie dat ze "de gewone Nederlander niet in de gaten houden, daar hebben ze geen tijd voor". Iedereen wordt in de gaten gehouden. En ja, die gegevens van miljoenen Nederlanders worden gecheckt.
Dat is dan ook het grootste probleem.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 15:30 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ze doen maar wat ze niet laten kunnen. Ik lig er geen seconde wakker van.
Nee hoor, dat is helemaal geen probleem. Jij maakt een probleem van iets dat geen probleem is of hoeft te zijn.quote:
Dus wanneer ze je deur intrappen om niks vind je het vast ook geen probleem, weten ze dat vast.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 15:35 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is helemaal geen probleem. Jij maakt een probleem van iets dat geen probleem is of hoeft te zijn.
Dat is een vergelijking die totaal mank gaat. Als ze zonder aanleiding mijn deur intrappen is dat een directe inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 15:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dus wanneer ze je deur intrappen om niks vind je het vast ook geen probleem, weten ze dat vast.
Rop Gonggrijpquote:
Jij niet, andere mensen wel. Mensen die het niet eens zijn met wat Amerika allemaal uitspookt bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 15:30 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ze doen maar wat ze niet laten kunnen. Ik lig er geen seconde wakker van.
Dat mag. Ik zie wel vaker dat mensen buitenproportioneel verontwaardigd zijn als het om gedrag van Amerika gaat.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 16:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Jij niet, andere mensen wel. Mensen die het niet eens zijn met wat Amerika allemaal uitspookt bijvoorbeeld.
nahquote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:52 schreef Resistor het volgende:
Hoi, ik heb de boodschappen gedaan. Alles staat klaar voor vanavond.
Information overload, ze hebben nooit de manschappen en het materieel om alles te analyseren.
Het is een beetje als het kopen van alle loten in een loterij, ze liggen allemaal in een willekeurige volgorde, je maakt hoe dan ook verlies, en je moet het winnende lot zien te vinden, voordat de volgende trekking begint, want dan koop je weer alle loten en begint alles weer opnieuw.
De overheid is het onbetrouwbaarst.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 16:57 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat de Telegraaf dit hele verhaal uit z'n duim gezogen heeft.
Wie is betrouwbaarder?
De Telegraaf. Dat de privacy aan alle kanten ingeperkt wordt is een ontwikkeling die al veel langer gaande is.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 16:57 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat de Telegraaf dit hele verhaal uit z'n duim gezogen heeft.
Wie is betrouwbaarder?
Ah, confirmation bias dus.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 17:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De Telegraaf. Dat de privacy aan alle kanten ingeperkt wordt is een ontwikkeling die al veel langer gaande is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |