Precies, dat weet je niet. Maar ik denk dat het er heel weinig zijn.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 08:31 schreef Resistor het volgende:
[..]
En dan is het 10 dagen na de aanslag: "Hé, toen hebben ze dat filmpje geüpload" (na wat gericht zoekwerk, ze weten nu waarvandaan en wanneer dat filmpje is opgenomen, en ze weten hoe de personen er uit zien en klinken)
We leven hier in Nederland, het is hier niet de USA waar ze ik weet niet hoe veel aanslagen ze hebben voorkomen met deze techniek
Bovendien hebben ze breivik en die 2 uit boston ook niet kunnen pakken voordat ze schade maakten. Werkt dus niet.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, dat weet je niet. Maar ik denk dat het er heel weinig zijn.
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 09:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En waarom vind je dan dat het doel de middelen heiligt? Omdat de privacy van een hele bevolking ondergeschikt is aan een dode per 10 jaar?
Snap ik. Ik vind alleen dat de huidige maatregelen te ver gaan. Ik ben namelijk niet van mening dat het doel de middelen heiligt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.
Het potentieel aantal doden als gevolg van terrorisme is veel groter dan één dode per 10 jaar. Gebeurtenissen zoals op 11 september 2001 hebben dat wel aangetoond. Of wat te denken van de (weliswaar mislukte) aanslag op een vliegtuig dat op 25 december 2009 vanuit Amsterdam vertrok: http://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253
Als die aanslag was geslaagd, waren er 289 doden gevallen.
Snap ik. Ik wel. We kunnen er lang of kort over praten, maar we kijken er verschillend tegenaan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:34 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Snap ik. Ik vind alleen dat de huidige maatregelen te ver gaan. Ik ben namelijk niet van mening dat het doel de middelen heiligt.
En hoe weet men dat jij je schuldig maakt aan uitermate verdacht gedrag?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen. Dat er een bepaalde monitoring van internetverkeer plaatsvindt, wil niet zeggen dat daarmee de privacy van de gehele bevolking wordt geschonden.
Daar zijn allerlei systematieken voor. En natuurlijk zijn er ook risicogroepen. Als opa Jansen in Huize Avondrood een e-mail naar zijn zus in Canada stuurt, zit er echt geen legertje AIVD'ers klaar om de tekst te analyseren. Evenmin liggen ze daar wakker van een openbare forumdiscussie tussen Kapt-Ruigbaard en Svarabhaktivocaal. Daar hebben ze niet eens tijd voor, man...quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
En hoe weet men dat jij je schuldig maakt aan uitermate verdacht gedrag?
Juist ja..
Dat is het punt niet.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Daar zijn allerlei systematieken voor. En natuurlijk zijn er ook risicogroepen. Als opa Jansen in Huize Avondrood een e-mail naar zijn zus in Canada stuurt, zit er echt geen legertje AIVD'ers klaar om de tekst te analyseren. Evenmin liggen ze daar wakker van een openbare forumdiscussie tussen Kapt-Ruigbaard en Svarabhaktivocaal. Daar hebben ze niet eens tijd voor, man...
Vervang brief door e-mail.quote:Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN-verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:
Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
Dan sla je een stap over. Er worden namelijk al diverse privacy-gevoelige gegevens van je verzameld zonder dat daar een concrete verdachtmaking of een rechterlijke machtiging voor nodig is. De werkelijkheid is is dat de AIVD en aanverwante organisaties je al volgen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:32 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Ten eerste wordt mijn privacy niet direct geschonden. Ik zou me eerst schuldig moeten maken aan uitermate verdacht gedrag, wil de AIVD mij serieus gaan volgen.
Het is natuurlijk mooi als er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar daarvoor zijn mijn en jou gegevens niet nodig. Je legt een enorme druk op de toekomst door dit soort infrastructuren te bouwen en overheden toe te staan hier verder mee te gaan. Je maakt het wel erg makkelijk om een totalitaire staat te stichten voor een overheid die niét het beste met je voor heeft. Op termijn hebben we wellicht meer te vrezen van overheden dan van terroristen. Of nu ja, eigenlijk nu al dus.quote:Het potentieel aantal doden als gevolg van terrorisme is veel groter dan één dode per 10 jaar. Gebeurtenissen zoals op 11 september 2001 hebben dat wel aangetoond. Of wat te denken van de (weliswaar mislukte) aanslag op een vliegtuig dat op 25 december 2009 vanuit Amsterdam vertrok: http://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253
Als die aanslag was geslaagd, waren er 289 doden gevallen.
Als men dieper gaat graven, zal daarvoor een concrete aanleiding bestaan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 10:45 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat is het punt niet. Het wordt bijgehouden en er draait allerlei software om de interessante dingen eruit te filteren. Pas dan gaat men dieper graven.
Hoe is dat eerste dan geen aantasting van de privacy?
Prima. Het sleutelwoordje is echter "onwettig". Het is net wat Obama deze week zei toen hij een toelichting gaf. Er is altijd een spanningsveld tussen het opsporen van terrorisme (cq. het werk van de geheime dienst) enerzijds en waarborging van de privacy anderzijds.quote:
Gegevens worden geanonimiseerd en versleuteld verzameld. Pas als er bepaalde patronen in je gedrag opduiken, kan het zijn dat jouw naam uit een risico-analyse naar voren komt. Ik lig er geen seconde wakker van de AIVD een oogje in het zeil houdt. Ik vind het eigenlijk wel een prettig idee. Ik zou bezorgder zijn als ze bij de AIVD de hele dag achterover leunden en haast niks deden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 11:54 schreef Xa1pt het volgende:
Dan sla je een stap over. Er worden namelijk al diverse privacy-gevoelige gegevens van je verzameld zonder dat daar een concrete verdachtmaking of een rechterlijke machtiging voor nodig is. De werkelijkheid is is dat de AIVD en aanverwante organisaties je al volgen.
Een overheid die dat wil, kan sowieso internettoegang wel blokkeren of censureren, dus dat staat verder los van het werk van een geheime dienst.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 11:54 schreef Xa1pt het volgende:
Het is natuurlijk mooi als er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar daarvoor zijn mijn en jou gegevens niet nodig. Je legt een enorme druk op de toekomst door dit soort infrastructuren te bouwen en overheden toe te staan hier verder mee te gaan. Je maakt het wel erg makkelijk om een totalitaire staat te stichten voor een overheid die niét het beste met je voor heeft. Op termijn hebben we wellicht meer te vrezen van overheden dan van terroristen. Of nu ja, eigenlijk nu al dus.
En dat was de doorslaggevende factor in het oplossen van die zaak... Oh wacht.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:24 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Neem ook het voorbeeld van de overleden broertjes uit Zeist. Dankzij camerabeelden was te herleiden op welke plekken de auto van de vader was geweest.
Het heeft zeker bijgedragen aan een reconstructie van de gang van zaken. Ik zou natuurlijk ook de talloze voorbeelden kunnen noemen van camera's die uitgaansgeweld vastleggen, of camera's bij pinautomaten die mensen registreren die met een gestolen pas geld pinnen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dat was de doorslaggevende factor in het oplossen van die zaak... Oh wacht.
Waarvan al bewezen is dat het niet werkt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:31 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het heeft zeker bijgedragen aan een reconstructie van de gang van zaken. Ik zou natuurlijk ook de talloze voorbeelden kunnen noemen van camera's die uitgaansgeweld vastleggen, of camera's bij pinautomaten die mensen registreren die met een gestolen pas geld pinnen.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat die gegevens worden geanonimiseerd? En dat het er daadwerkelijk veiliger op wordt is een naïeve aanname die niet hard gemaakt kan worden.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Gegevens worden geanonimiseerd en versleuteld verzameld. Pas als er bepaalde patronen in je gedrag opduiken, kan het zijn dat jouw naam uit een risico-analyse naar voren komt. Ik lig er geen seconde wakker van de AIVD een oogje in het zeil houdt. Ik vind het eigenlijk wel een prettig idee. Ik zou bezorgder zijn als ze bij de AIVD de hele dag achterover leunden en haast niks deden.
Je mist het punt. Het gaat niet om de toegang tot internet, maar om de beschikbaarheid van alle gegevens van iedereen.quote:Een overheid die dat wil, kan sowieso internettoegang wel blokkeren of censureren, dus dat staat verder los van het werk van een geheime dienst.
Het punt is dat men niet weet of ik interessant voor hun ben zonder mijn gegevens te verzamelen en te analyseren. Daar zit de schending van privacy al. Iedereen op internet is al bij voorbaat verdacht en verdachter als men meent nauwkeuriger te moeten kijken.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:24 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Prima. Het sleutelwoordje is echter "onwettig". Het is net wat Obama deze week zei toen hij een toelichting gaf. Er is altijd een spanningsveld tussen het opsporen van terrorisme (cq. het werk van de geheime dienst) enerzijds en waarborging van de privacy anderzijds.
Het is overigens ook geen willekeurige inmenging. Als ze jou in de gaten houden, komt dat niet door je leuke usernaam of je avatar, maar omdat daar concreet aanleiding toe bestaat.
Klopt. Je moet op de een of andere manier de aandacht op je vestigen. Zijn er ook sociaal wenselijke voorbeelden te bedenken van jezelf in beeld brengen, die iemand bij een overheid onwelgevallig kan zijn?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 07:52 schreef Resistor het volgende:
Hoi, ik heb de boodschappen gedaan. Alles staat klaar voor vanavond.
Information overload, ze hebben nooit de manschappen en het materieel om alles te analyseren.
Het is een beetje als het kopen van alle loten in een loterij, ze liggen allemaal in een willekeurige volgorde, je maakt hoe dan ook verlies, en je moet het winnende lot zien te vinden, voordat de volgende trekking begint, want dan koop je weer alle loten en begint alles weer opnieuw.
Noem eens een willekeurige klokkenluider.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt. Je moet op de een of andere manier de aandacht op je vestigen. Zijn er ook sociaal wenselijke voorbeelden te bedenken van jezelf in beeld brengen, die iemand bij een overheid onwelgevallig kan zijn?
Inderdaad, of iemand die een alternatieve mening heeft over een algemeen bekende gang van zaken. Er een misstand in ziet en er stampij over gaat maken, tegen de belangen van de gevestigde orde in.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Noem eens een willekeurige klokkenluider.
Ik haalde het cameravoorbeeld aan met het oog op privacy, niet op het voorkomen van misdrijven.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarvan al bewezen is dat het niet werkt.
Daarbij zijn die twee jochies er niet minder dood door.
Dat de gegevens geanonimiseerd en versleuteld worden verzameld, leid ik af uit de uitleg die Obama deze week gaf. Juist omdat je balanceert op de rand van de wet, is dat soort zorgvuldigheid vereist. Het volgen van mogelijke terroristen en proberen om aanslagen te verijdelen lijkt me hoe dan ook veiliger dan niets doen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe kom je er eigenlijk bij dat die gegevens worden geanonimiseerd? En dat het er daadwerkelijk veiliger op wordt is een naïeve aanname die niet hard gemaakt kan worden.
Je had het over totalitaire staten. Wat zulke landen doen, is internet effectief censureren of - in geval van nood - volledig ontoegankelijk maken. Zie onder meer China en recente gebeurtenissen in Turkije en Syrië.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Je mist het punt. Het gaat niet om de toegang tot internet, maar om de beschikbaarheid van alle gegevens van iedereen.
Het niet terroristen creeeren is nog veiliger.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:50 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Dat de gegevens geanonimiseerd en versleuteld worden verzameld, leid ik af uit de uitleg die Obama deze week gaf. Juist omdat je balanceert op de rand van de wet, is dat soort zorgvuldigheid vereist. Het volgen van mogelijke terroristen en proberen om aanslagen te verijdelen lijkt me hoe dan ook veiliger dan niets doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |