PvdA wil maximaal 100 decibel in uitgaansgelegenheden

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:48 schreef Basp1 het volgende:
Maar goed gooien we dan gewoon de KNO artsen in het eigen risico voor jeugdigen die hun oren verneukt hebben omdat ze in ruimtes komen waar de muziek wetenschappelijk gezien gewoon te hard staat.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:17 schreef TNA het volgende:
Prima voorstel, anders zit de helft van de jongeren over vijf jaar thuis met tinnitus.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:51 schreef meth1745 het volgende:
Dat hoorde ik dertig jaar geleden ook al. Geluidslimieten voor cafés, discoteken, concerten waren er niet, Motorhead claimde de titel van luidste band ter wereld met 127 dB, de jeugd zou massaal hoorschade oplopen door de walkman.

Toen ik ging studeren kreeg ik het van een huisgenoot, student geneeskunde, te horen: als ik m'n koptelefoon zo luid bleef spelen zou ik binnen tien jaar doof zijn.

Onlangs gehoortest ondergaan. aan één kant bij 3000 Hz 6 dB verlies, waarschijnlijk opgelopen toen een stuk vuurwerk vlak naast m'n oor ontplofte, andere frequenties en rechteroor normaal.
Ik ken maar één persoon met een hoortoestel, een tante van 82. Maar de onheilsboodschap is nog steeds dezelfde gebleven: "'We moeten nu voorkomen dat opgroeiende generaties met grote sociale en maatschappelijke problemen te kampen krijgen door gehoorschade''

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:51 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat hoorde ik dertig jaar geleden ook al. Geluidslimieten voor cafés, discoteken, concerten waren er niet, Motorhead claimde de titel van luidste band ter wereld met 127 dB, de jeugd zou massaal hoorschade oplopen door de walkman.

Toen ik ging studeren kreeg ik het van een huisgenoot, student geneeskunde, te horen: als ik m'n koptelefoon zo luid bleef spelen zou ik binnen tien jaar doof zijn.

Onlangs gehoortest ondergaan. aan één kant bij 3000 Hz 6 dB verlies, waarschijnlijk opgelopen toen een stuk vuurwerk vlak naast m'n oor ontplofte, andere frequenties en rechteroor normaal.
Ik ken maar één persoon met een hoortoestel, een tante van 82. Maar de onheilsboodschap is nog steeds dezelfde gebleven: "'We moeten nu voorkomen dat opgroeiende generaties met grote sociale en maatschappelijke problemen te kampen krijgen door gehoorschade''

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:51 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat hoorde ik dertig jaar geleden ook al. Geluidslimieten voor cafés, discoteken, concerten waren er niet, Motorhead claimde de titel van luidste band ter wereld met 127 dB, de jeugd zou massaal hoorschade oplopen door de walkman.

Toen ik ging studeren kreeg ik het van een huisgenoot, student geneeskunde, te horen: als ik m'n koptelefoon zo luid bleef spelen zou ik binnen tien jaar doof zijn.

Onlangs gehoortest ondergaan. aan één kant bij 3000 Hz 6 dB verlies, waarschijnlijk opgelopen toen een stuk vuurwerk vlak naast m'n oor ontplofte, andere frequenties en rechteroor normaal.
Ik ken maar één persoon met een hoortoestel, een tante van 82. Maar de onheilsboodschap is nog steeds dezelfde gebleven: "'We moeten nu voorkomen dat opgroeiende generaties met grote sociale en maatschappelijke problemen te kampen krijgen door gehoorschade''

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En toen je studeerde heb je als het goed is ook geleerd dat annecdotisch bewijs geen juist bewijs is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:

En toen je studeerde heb je als het goed is ook geleerd dat annecdotisch bewijs geen juist bewijs is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En toen je studeerde heb je als het goed is ook geleerd dat annecdotisch bewijs geen juist bewijs is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Helemaal waar, maar de overdreven claims die destijds al gemaakt werden zijn bepaald niet uitgekomen en dat kunnen we gewoon in de praktijk vaststellen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:01 schreef Av- het volgende:
Ik vind het prima. De muziek staat tegenwoordig zo tyfus hard dat je niet eens normaal iets kan zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vroegah... Stond de muziek nog harder.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:02 schreef Basp1 het volgende:
Die 100 DB die men wilt instellen is trouwens nog bizar hard als je het vergelijkt waar industriele werkplaatsen aan moeten voldoen of wanneer medewerkers verplicht oordopjes moeten gaan dragen.

http://www.arboportaal.nl(...)factoren/geluid.html

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:04 schreef maartend het volgende:

[..]

Echt wel. Kan me tegenwoordig niet meer voorstellen dat 130 db wordt gehaald.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

"Wat een geneuzel, als je gehoorbeschadiging op het werk wil oplopen, dan moet dat toch gewoon kunnen?"

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:12 schreef Basp1 het volgende:
Ja en als we werknemers zonder bescherming steigers willen laten bouwen moet dat toch ook kunnen net zoals in china gewoon wat bamboo aan elkaar knopen. Dat het aantal arbeidsongevallen in china procentueel veel hoger ligt als in westerse landen daar moeten we ons niet druk over maken zolang werkgevers maar werknemers tegen elkaar uit kunnen spelen om hun winsten te maximaliseren.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Daar moeten we inderdaad niet kinderachtig over doen omdat we bang en kwetsbaar zouden zijn. Het zekere voor het onzekere nemen, bah!

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:18 schreef DS4 het volgende:
Je bent vast niet zo dom dat je het verschil niet snapt, of wel?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Neen. .

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:22 schreef DS4 het volgende:
Het lawaai op de werkplek is om te beginnen lawaai. Voorts ben je als het goed is 40 uur per week op je werkplek. Je bent niet echt vrijwillig op je werkplek. Ik noem maar wat...

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En toen je studeerde heb je als het goed is ook geleerd dat annecdotisch bewijs geen juist bewijs is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:51 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat hoorde ik dertig jaar geleden ook al. Geluidslimieten voor cafés, discoteken, concerten waren er niet, Motorhead claimde de titel van luidste band ter wereld met 127 dB, de jeugd zou massaal hoorschade oplopen door de walkman.

Toen ik ging studeren kreeg ik het van een huisgenoot, student geneeskunde, te horen: als ik m'n koptelefoon zo luid bleef spelen zou ik binnen tien jaar doof zijn.

Onlangs gehoortest ondergaan. aan één kant bij 3000 Hz 6 dB verlies, waarschijnlijk opgelopen toen een stuk vuurwerk vlak naast m'n oor ontplofte, andere frequenties en rechteroor normaal.
Ik ken maar één persoon met een hoortoestel, een tante van 82. Maar de onheilsboodschap is nog steeds dezelfde gebleven: "'We moeten nu voorkomen dat opgroeiende generaties met grote sociale en maatschappelijke problemen te kampen krijgen door gehoorschade''

quote:

Change in Prevalence of Hearing Loss in US Adolescents

Context
Hearing loss is common and, in young persons, can compromise social development, communication skills, and educational achievement.

Objective
To examine the current prevalence of hearing loss in US adolescents and determine whether it has changed over time.

Design
Cross-sectional analyses of US representative demographic and audiometric data from the 1988 through 1994 and 2005 through 2006 time periods.

Setting
The Third National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES III), 1988-1994, and NHANES 2005-2006.

Participants
NHANES III examined 2928 participants and NHANES 2005-2006 examined 1771 participants, aged 12 to 19 years.

Main
Outcome Measures We calculated the prevalence of hearing loss in participants aged 12 to 19 years after accounting for the complex survey design. Audiometrically determined hearing loss was categorized as either unilateral or bilateral for low frequency (0.5, 1, and 2 kHz) or high frequency (3, 4, 6, and 8 kHz), and as slight loss (>15 to <25 dB) or mild or greater loss (≥25 dB) according to hearing sensitivity in the worse ear. The prevalence of hearing loss from NHANES 2005-2006 was compared with the prevalence from NHANES III (1988-1994). We also examined the cross-sectional relations between several potential risk factors and hearing loss. Logistic regression was used to calculate multivariate adjusted odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs).

Results
The prevalence of any hearing loss increased significantly from 14.9% (95% CI, 13.0%-16.9%) in 1988-1994 to 19.5% (95% CI, 15.2%-23.8%) in 2005-2006 (P = .02). In 2005-2006, hearing loss was more commonly unilateral (prevalence, 14.0%; 95% CI, 10.4%-17.6%, vs 11.1%; 95% CI, 9.5%-12.8% in 1988-1994; P = .005) and involved the high frequencies (prevalence, 16.4%; 95% CI, 13.2%-19.7%, vs 12.8%; 95% CI, 11.1%-14.5% in 1988-1994; P = .02). Individuals from families below the federal poverty threshold (prevalence, 23.6%; 95% CI, 18.5%-28.7%) had significantly higher odds of hearing loss (multivariate adjusted OR, 1.60; 95% CI, 1.10-2.32) than those above the threshold (prevalence, 18.4%; 95% CI, 13.6%-23.2%).

Conclusion
The prevalence of hearing loss among a sample of US adolescents aged 12 to 19 years was greater in 2005-2006 compared with 1988-1994.

Hearing loss is a common sensory disorder, affecting tens of millions of individuals of all ages in the United States.1 In school-aged children, even slight hearing loss (>15-24 dB) can create a need for speech therapy, auditory training, and special accommodations.2 Mild hearing loss in young children can impair speech and language development and lead to decreased educational achievement and impaired social-emotional development.3- 4

The Third National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES III), conducted between 1988 and 1994, demonstrated that 14.9% of US children aged 6 to 19 years had low-frequency or high-frequency hearing loss (pure tone average [PTA] >15 dB) in at least 1 ear,5 and 12.5% had audiometric evidence of noise-induced hearing loss.6 Although some hearing loss in children and adolescents can be attributed to identifiable causes such as infection, genetic syndromes, complications of prematurity, perinatal complications, ototoxic medications, head trauma, and hazardous noise exposure,7 only limited data exist on potential risk factors for much of the acquired hearing loss in this population.

Adolescent hearing loss in particular is not well understood, although it is common6,8- 9 and can have important educational and social implications.10 Some risk factors, such as loud sound exposure from music listening, may be of particular importance to adolescents as well.8,11 We examined 2 serial comparable databases to evaluate whether there has been a change in the prevalence of hearing loss and to assess characteristics of hearing impairment in the 12- to 19-year-old age group.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Gelukkig leg je het tóch nog even uit, het zekere voor het onzekere immers.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:17 schreef TNA het volgende:
Prima voorstel, anders zit de helft van de jongeren over vijf jaar thuis met tinnitus.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets serieuzere literatuur beter?

[..]

JAMA

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doe mij maar Jamo.

Persoonlijk denk ik dat walkmans een veel grotere invloed hebben dan uitgaan. Maar wat daar ook van moge zijn: ik heb niemand in mijn omgeving die echt problemen heeft met zijn gehoor anders dan de mensen die op leeftijd zijn.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:28 schreef DS4 het volgende:
Doe mij maar Jamo.

Persoonlijk denk ik dat walkmans een veel grotere invloed hebben dan uitgaan. Maar wat daar ook van moge zijn: ik heb niemand in mijn omgeving die echt problemen heeft met zijn gehoor anders dan de mensen die op leeftijd zijn.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:30 schreef Monolith het volgende:

Het ging me ook meer om het feit dat het 30 jaar ook al werd gewaarschuwd voor toenemende gehoorschade. Dat is wel min of meer uitgekomen, lijkt het.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Het zou ook nog kunnen dat de mensen die nu geen last hebben toch eerder een gehoorapparaat nodig hebben, laten we zeggen bij 50 in plaats van 70. Dan zal er in jouw omgeving inderdaad (nog) niet veel van te merken zijn.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:32 schreef DS4 het volgende:
Ik ben inmiddels de 40 gepasseerd...

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar niet in die mate dat het echt tot ernstige problemen heeft geleid bij een hele grote groep.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets serieuzere literatuur beter?

[..]

JAMA

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:47 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Draag die gehoorbescherming dan ook tijdens een feest, slimme.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 13:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

Maar goed, er is in dit land steeds meer een soort taboe op wet- en regelgeving.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 13:30 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ok, enkele opmerkingen:
- vooral een stijging in "Unilateral hearing loss". Eenzijdig gehoorverlies heeft een aantal mogelijke oorzaken: physical trauma, acoustic neuroma, measles, Labyrinthitis, microtia, meningitis, Ménière's disease, Waardenburg syndrome, mumps (Epidemic parotitis), and mastoiditis. Te luide muziek is er niet bij

- There was no change in the prevalence of NITS (16.2%; 95% CI, 13.9%-18.6% in 1998-1994; 16.4%; 95% CI, 13.1%-20.0% in 2005-2006; P = .09).
Leg mij eens uit hoe jij een studie die geen verschil in noise-induced threshold shift vindt denkt te gebruiken als argument in deze discussie?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is mogelijk, ik vermoed overigens een combinatie van meerdere factoren waardoor de mate van blootstelling aan hard geluid in de afgelopen dertig jaar gemiddeld genomen is toegenomen.
Het ging me ook meer om het feit dat het 30 jaar ook al werd gewaarschuwd voor toenemende gehoorschade. Dat is wel min of meer uitgekomen, lijkt het.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:04 schreef maartend het volgende:

[..]

Echt wel. Kan me tegenwoordig niet meer voorstellen dat 130 db wordt gehaald.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 13:30 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ok, enkele opmerkingen:
- vooral een stijging in "Unilateral hearing loss". Eenzijdig gehoorverlies heeft een aantal mogelijke oorzaken: physical trauma, acoustic neuroma, measles, Labyrinthitis, microtia, meningitis, Ménière's disease, Waardenburg syndrome, mumps (Epidemic parotitis), and mastoiditis. Te luide muziek is er niet bij

- There was no change in the prevalence of NITS (16.2%; 95% CI, 13.9%-18.6% in 1998-1994; 16.4%; 95% CI, 13.1%-20.0% in 2005-2006; P = .09).
Leg mij eens uit hoe jij een studie die geen verschil in noise-induced threshold shift vindt denkt te gebruiken als argument in deze discussie?

- Als steeds meer jongeren gehoorproblemen vertonen terwijl het gehoorverlies door hoge geluidsniveaus constant blijft, dan moet de stijging andere oorzaken hebben.

quote:

Our study did not find a difference in estimated noise exposure between the 2 time periods or a significant association between self-reported noise exposure and hearing loss in 2005-2006. However, adolescents and young adults typically underestimate symptoms of loud sound, tinnitus, and temporary hearing impairment during music exposure and underreport concern for these conditions.8,22 The prevalence of NITS, a purported marker of noise exposure, was 16.4% (95% CI, 13.1%-20.0%) in 2005-2006 NHANES, similar to that found in the earlier cycle. In adults, characterization of NITS using audiometric noise notches defined similarly to this study was poorly associated with noise exposure.23 Alternatively, a higher PTA in the high-frequency range of hearing has been associated with loud noise exposure14,24 and may be a more reliable marker of noise-induced hearing loss. Possibly, the finding of a significant increase in high-frequency hearing loss between the 1988-1994 and 2005-2006 time periods may indicate an increase in noise-induced hearing loss. Intriguingly, a recent cross-sectional study of children with slight to mild hearing loss in Australia found that reported use of personal stereo devices was associated with a 70% increased risk of hearing loss.25 The effects of noise exposure on hearing loss in adolescents deserve further study.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:20 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het probleem is dat mensen zelf onvoldoende nadenken en de gevolgen niet overzien.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:37 schreef Boldface het volgende:

[..]

Waarom niet? Omdat jij dat vindt?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:44 schreef Boldface het volgende:

Er zullen altijd mensen zijn die over bepaalde zaken niet lang genoeg nadenken. Mensen zullen altijd impulsieve, domme dingen doen. Zelfs verstandige, intelligente mensen doen soms domme dingen. Dat verander je in geen 1000 jaar.

Ik neem dan liever de risico's weg door oplossingsgericht te denken. Bovendien - en dat helpt - ben ik niet uit principe tegen regels. We hebben soms regels nodig, om ervoor te zorgen dat zaken ordentelijk en soepel verlopen. Zo heb je verkeersregels en zo heb je ook veiligheidsvoorschriften als je een bouwterrein op gaat. En zo heb je dus ook regels in uitgaansgelegenheden. Prima zaak, lijkt me. Het langetermijnbelang prevaleert boven het (sowieso nogal subjectieve) kortetermijnbelang van keiharde muziek.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 15:52 schreef Boldface het volgende:

Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 15:52 schreef Boldface het volgende:

[..]

Je moet nut en noodzaak van regels voortdurend toetsen. Onzinnige regels, of regels die hun doel compleet voorbij schieten, moet je afschaffen of vervangen door effectiever beleid. En je moet ook goed meewegen hoe ver-strekkend een regel is. Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.

Als je uit eigen ervaring vertelt over versterkers en speakers die pijn aan je oren doen, doe je er goed aan om je te realiseren dat het lichaam niet zomaar een pijnsignaal geeft. Pijn heeft een waarschuwende functie; het is een teken dat er iets mis is.

Elke keer dat jouw oren pijn doen door te harde muziek, kun je ervan uitgaan dat je gehoor op een oplawaaier krijgt.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:01 schreef Janneke141 het volgende:

En dat verschilt van roken omdat?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:02 schreef TNA het volgende:

Dat geldt toch ook voor roken man.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

De muziek bij het pakket van de kroeg hoort en bij een concert is dat nog duidelijker... Het roken hoort niet bij het pakket van de kroeg. Dat is wat bezoekers daar doen.

Een speciale rookkroeg zou wat mij betreft ook gewoon moeten mogen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:16 schreef Boldface het volgende:

Niet dat ik die mening deel, maar hele volksstammen rokers menen dat jij er zelf voor kiest om de rookkroeg binnen te stappen en dat je ook naar niet-rookkroeg kunt gaan. Daarmee is nu hetzelfde argument gegeven als dat wat jij voor te harde muziek hanteert.

quote:

Ik zie het wat anders: wat mag een kroeg- of discobezoeker verwachten? Wat mij betreft is dat (o.a.) een rookvrije omgeving, maar ook een omgeving die veilig is (dus zonder brandgevaar), waar verantwoord wordt geschonken en waar je gehoor geen beschadiging oploopt door te harde muziek.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:18 schreef Boldface het volgende:

Elke grens is per definitie arbitrair. Overigens is 100 decibel nog steeds enorm hard. Ik ben wel eens bij live-concerten in kleine zaaltjes geweest en daar werd dan 95 of 96 dB gemeten.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef TNA het volgende:

Harde muziek hoort net zo min als roken bij het 'pakket van de kroeg'.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:20 schreef Boldface het volgende:
Maar wie z'n gehoor naar de knoppen wil helpen, doet dat uiteindelijk toch wel.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:22 schreef Boldface het volgende:

Geen idee; ik heb daar verder geen verstand van.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

[..]

quote:

US Teen Hearing Loss Is Much Lower Than Has Been Widely Reported, Study Shows

The U of M's research, forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, points out that the small hearing losses that audiologist are trying to identify with conventional hearing tests are subject to measurement error and that as many as 10 percent or more of children are falsely identified as having a noise induced hearing loss using these methods.

"Most media have emphasized the link between exposure to loud sounds and hearing loss when referring to the JAMA study," says Bert Schlauch, professor in the university's Department of Speech-Language-Hearing Sciences. "However, many of the findings of the JAMA study are not consistent with hearing loss caused by exposure to loud sounds." These conclusions were drawn from an ongoing study of the hearing of the University of Minnesota Marching Band and a forthcoming paper in the Journal of Speech, Language and Hearing Research authored by Schlauch and Edward Carney.

The U of M researchers measured the hearing of members of the university's marching band and found about 15 percent had hearing loss. Researchers followed the band members over the period of a year. When the results of multiple hearing tests were averaged, more than half of the apparent noise induced hearing losses disappeared, a finding consistent with measurement error.

The JAMA study examined two sets of data collected as part of a national study of health and nutrition. Schlauch and Carney examined the older data set that was included in the JAMA study. A highly cited study, published in the journal Pediatrics, examined the older data set and reported an estimated prevalence of 14.9 percent of 12 to 19-year-old children who had hearing loss consistent with noise exposure.

Schlauch and Carney report, based on computer simulations modeling the statistical properties of hearing tests, that as much as 10 percent of the 14.9 percent figure is consistent with false positive responses. In other words, people with normal hearing can produce spurious responses during a hearing test that look like a mild hearing loss, a result consistent with measurement error.

"Our findings do not mean that people should not be concerned about exposure to loud sounds, such as those from personal stereo devices, live music concerts or gun fire," Schlauch says. "The damage may build up over time and not appear until a person is older. For all sounds, the risk increases the more intense the sound and the longer the exposure, particularly from sustained or continuous sounds."

The paper, "Are False Positive Rates Leading to an Overestimation of Noise-Induced Hearing Loss," forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, was co-authored by Bert Schlauch and Edward Carney. Ongoing work is a collaborative effort with Su-Hyun Jin, University of Texas at Austin, and Bert Schlauch, Peggy Nelson and Edward Carney in the Department of Speech-Language-Hearing Sciences, College of Liberal Arts, University of Minnesota.

quote:

Concert Cacophony: Short-Term Hearing Loss Can Be Protective, Not Damaging, Researchers Find

Apr. 15, 2013 — Contrary to conventional wisdom, short-term hearing loss after sustained exposure to loud noise does not reflect damage to our hearing: instead, it is the body's way to cope.

The landmark finding could lead to improved protection against noise-induced hearing loss in future.

The research, led by University of New South Wales Professor Gary Housley, has found that "reversible hearing loss" is a physiological adaptation mechanism, allowing the cochlea (the auditory portion of the inner ear) to perform normally when exposed to noise stress.

"This explains why we lose our hearing for hours or days after we have been exposed to a rock concert, for example. The adaptation mechanism has been switched on," says Professor Housley, from UNSW Medicine, who worked with researchers from the University of Auckland and the University of California, San Diego.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), found that as sound levels rise, the cells in the cochlea release the hormone ATP, which binds to a receptor, causing the temporary reduction in hearing sensitivity.

In the lab, the researchers made the remarkable finding that those mice without the receptor showed no loss of hearing sensitivity when exposed to sustained loud noise. However, these mice were much more vulnerable to permanent noise-induced hearing loss at very high noise levels.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:27 schreef Boldface het volgende:

Nee. We moeten vaststellen dat een grote groep mensen uit onwetendheid of onwil niet hun verantwoordelijkheid neemt op dit punt. Daarom een regel die de veiligheid vergroot en de schade beperkt.

quote:

Vergelijk het maar met een autogordel bij het autorijden. Zo'n ding is om bepaalde redenen verplicht en daar "lijden" mensen onder die liever zonder gordel rijden...

quote:

Wat jij niet onderscheidt in mijn betoog, is wat mensen privé doen of welke regels er in de openbare ruimte gelden. Staat het bij jou thuis voortdurend blauw van de rook? Prima, rook jezelf maar fijn te pletter. Maar dat wil niet zeggen dat roken in kroegen daarom moet mogen.

In publiek toegankelijke ruimtes - zeker daar waar grote groepen mensen bijeenkomen - heb je gewoon bepaalde regels nodig, onder meer op het gebied van veiligheid. We schieten namelijk niks op met een legertje dove mensen of met mensen die nietsvermoedend naar de kroeg gaan en als verkoold lijk of onder de brandwonden naar buiten komen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:32 schreef Boldface het volgende:

[..]

Hoewel ik geen technische kennis heb over decibellen weet ik genoeg van muziek om hierover iets zinnigs te zeggen. Zoals al gezegd: elke grens is arbitrair. Je kunt de grens ook bij 98 of 102 decibel leggen. Daar gaat de discussie wat mij betreft niet over. Dat laat ik graag aan deskundigen over.

Wat mij betreft is de vraag of er grenzen nodig zijn op dit terrein. En dan zeg ik zonder meer ja. Gewoon vanuit het oogpunt van gehoorbescherming.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:32 schreef Boldface het volgende:

Hoewel ik geen technische kennis heb over decibellen weet ik genoeg van muziek om hierover iets zinnigs te zeggen. Zoals al gezegd: elke grens is arbitrair. Je kunt de grens ook bij 98 of 102 decibel leggen. Daar gaat de discussie wat mij betreft niet over. Dat laat ik graag aan deskundigen over.

Wat mij betreft is de vraag of er grenzen nodig zijn op dit terrein. En dan zeg ik zonder meer ja. Gewoon vanuit het oogpunt van gehoorbescherming.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:27 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Je weet dat als je naar een concert of feest gaat dat de muziek hard staat.
Dat is al jaaaaaaaren zo en daar kan je jezelf tegen wapenen.
Waarom moet alles voorgekauwd worden?
Uiteindelijk eindigen we in een samenleving waar alles voor je is bepaald en je zelf niet meer hoeft na te denken.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:46 schreef KreKkeR het volgende:

Maar als vast staat dat de muziek boven een bepaalde grens per definitie (grote) schade aanbrengt aan het gehoor. Waarom zou je de maximale grens dan niet wat omlaag brengen?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat het zo simpel niet werkt. Het is niet een kwestie van zoveel dB is zoveel schade. Het is zoveel dB * zoveel tijd is zoveel schade.

En dat begint al bij 80 dB. Zeg maar, normaal lawaai in stedelijk gebied.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:42 schreef DS4 het volgende:

De norm klopt gewoon niet. Het idee erachter ook niet.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:57 schreef KreKkeR het volgende:

Als het geen goede oplossing is moet het niet worden toegepast. Het ging mij meer om de suggestie dat de beperking niet zou moeten worden ingevoerd omdat mensen al weten dat de muziek te hard staat.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:58 schreef Basp1 het volgende:

De norm klopt wetenschappelijk gezien een stuk beter als de hetze die gevoerd wordt tegen meeroken. Aangezien geluidsdruk heel goed te modeleren is en men weet hoeveel geluidsdruk over een bepaalde periode een blijvend schadelijk effect op een normaal menselijk gehoor heeft.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch is dat niet zo vreemd.

Denk aan racen op een circuit. Daar gaan we ook niet fiepen over levensgevaar en maar snel een snelheidslimiet instellen. Nee, je wordt gewaarschuwd. Als het mis gaat kunt u dood gaan, of levenslang in een rolstoel, of gewoon een tijdje veel pijn... Kan allemaal.

Jouw keuze.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:01 schreef KreKkeR het volgende:

Ware het niet dat het doel van de race is: de wedstrijd winnen, oftewel zo hard/goed mogelijk rijden.

De muziek zo hard mogelijk afspelen is over het algemeen bekeken geen doelstelling van het uitgaan. Er zal, afhankelijk v/d gelegenheid, een bepaalde geluidsgrens zijn waarbij de muziek voor het publiek te zacht staat. Maar het is niet per definitie een kwestie van 'hoe harder hoe beter'.

Bezoekers van een uitgaansgelegenheid staan dus niet allemaal te springen om de muziek zo hard mogelijk te horen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hangt dus ernstig af van de gelegenheid, maar belangrijker: als jij muziek wil horen die minder hard staat is er keuze zat EN je kan oordopjes indoen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

En hoe onttrek jij jezelf aan geluidsdruk?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hangt dus ernstig af van de gelegenheid, maar belangrijker: als jij muziek wil horen die minder hard staat is er keuze zat EN je kan oordopjes indoen.

quote:

Enriched Acoustic Environment after Noise Trauma Reduces Hearing Loss and Prevents Cortical Map Reorganization
..
However, cats exposed to a traumatizing noise and immediately thereafter placed for a few weeks in an enriched acoustic environment presented a much-restricted hearing loss compared with similarly exposed cats that were placed for the same time in a quiet environment.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:01 schreef Toolshed het volgende:
Het probleem van deze regel is dus dat 100 decibel een arbitraire grens is; 100 decibel in een kroeg op een fucked up systeem met veel te schelle tweeters die over hun nek gaan is nog steeds slecht voor je oren.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:31 schreef moussie het volgende:

[..]

Volgens mij is die grens helemaal niet arbitrair maar een optelsom gebaseerd op tijd van blootstelling en volume. Een paar uur per week 100 dB in de kroeg oid is niet erg, zolang dat de enige herrie is die je in die week te verwerken krijgt. Maar óf meer uren óf meer herrie geven een andere uitkomst wil je in de veilige marge blijven .. dat zie je dan ook terug bij de arbowet gehoorbescherming.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:33 schreef Toolshed het volgende:

[..]

Ja het zal wel berekend zijn allemaal, maar het maakt zoveel uit of je achterin de zaal staat of voorin dat het helemaal geen nut heeft om uberhaupt een grens te stellen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om podiummuziek maar ook om cafés en discotheken. En daar maakt het over het algemeen weinig uit waar je staat, de speakers hangen rondom.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:12 schreef KreKkeR het volgende:

Probleem is dat de bezoeker zich niet altijd bewust is van het risico.

quote:

Ook is het, zeker met wat drank op, niet altijd even goed in te schatten of er een gevaarlijke/schadelijke bovengrens is bereikt.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:13 schreef Basp1 het volgende:

Net zoals niet rokers naar niet rokers kroegen kunnen gaan kunnen mensen die geen harde geluiden willen horen gewoon concerten/ clubavonden skippen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:14 schreef Basp1 het volgende:

Zo zou je net zo goed ook kunnen argumenteren dat bezoekers die de muziek te zacht vinden staan gewoon een gehoorapparaat met versterker in kunnen doen.