http://www.nu.nl/politiek(...)ansgelegenheden.htmlquote:De PvdA wil een wettelijk maximum van 100 decibel in uitgaansgelegenheden. Om dat te controleren zou elke discotheek, poppodium of café waar luid muziek wordt gedraaid een decibelmeter moeten hebben.
PvdA-Kamerlid Agnes Wolbert wil dat minister Edith Schippers (Volksgezondheid) maatregelen neemt om gehoorschade bij jongeren tegen te gaan. Ze pleit daarvoor dinsdag in Metro.
''Het gehoor van de Nederlandse jeugd is verder verslechterd. Doodzonde, want gehoorschade als gevolg van harde muziek kan niet worden genezen'', aldus Wolbert.
Uit maandag gepubliceerd onderzoek van de Nationale Hoorstichting blijkt dat het gehoor van Nederlandse jongeren verder is verslechterd. Van de jongeren die de hoortest deden op oorcheck.nl scoorde 38 procent onvoldoende of slecht. Twee jaar geleden was dat nog 30 procent.
De belangrijkste oorzaak van gehoorverlies blijft het luisteren naar te harde muziek, via mp3-spelers of in uitgaansgelegenheden.
Risico's
Wolbert meent dat jongeren nog altijd onvoldoende doordrongen zijn van de risico's en wil daarom een wettelijk norm van maximaal 100 decibel instellen. De decibelmeter moet de jongeren laten zien hoe hard de muziek daadwerkelijk staat.
Overigens werd twee jaar geleden door de Hoorstichting samen met brancheverenigingen van evenementen, festivals en poppodia al afgesproken dat muziek niet langer dan een kwartier boven de 103 decibel mag uitkomen. Maar die afspraak is vrijblijvend en als een organisatie of disco zich er niet aan houdt, staat er geen boete op.
''We moeten nu voorkomen dat opgroeiende generaties met grote sociale en maatschappelijke problemen te kampen krijgen door gehoorschade'', zegt Wolbert. De Tweede Kamer debatteert komende donderdag met minister Schippers over allerlei vormen van beleid om ziekten of gezondheidsschade te voorkomen.
Zoals bijvoorbeeld extra geld vragen voor de PO.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:17 schreef Netsplitter het volgende:
Wolbert moet zich gaan bezig houden met belangrijke dingen.
Dingen waar het volk echt wat aan heeft.
Zoals minder kans op het oplopen van gehoorbeschadiging wellicht?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:17 schreef Netsplitter het volgende:
Wolbert moet zich gaan bezig houden met belangrijke dingen.
Dingen waar het volk echt wat aan heeft.
Eigen risico.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zoals minder kans op het oplopen van gehoorbeschadiging wellicht?
En waarom zou dat eigen risico moeten blijven? Wat is de meerwaarde daarvan?quote:
Je weet dat als je naar een concert of feest gaat dat de muziek hard staat.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En waarom zou dat eigen risico moeten blijven? Wat is de meerwaarde daarvan?
Moet ook de verplichting van sanitaire voorzieningen weg dan? Als je ziek wordt eigen risico?
Dat gaat waarschijnlijk wel het volgende ballonnetje worden wat ze op gaan laten.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:29 schreef Leandra het volgende:
Wat is het volgende?
Dat de PvdA een voorstel gaat indienen dat geluidsdragers niet meer kunnen produceren dan 100 dB?
Die toenemende gehoorschade bij de jeugd komt niet van de sporadische bezoeken aan uitgaansgelegenheden, maar van het permanente met een koptelefoon op of oortjes in lopen.
Vrijdag in de stad zelfs een jonge moeder met baby in wandelwagen en zelf een peuk in de hand en een joekel van een koptelefoon op![]()
![]()
Dat denk ik ook, ik verbaas me er altijd over dat mensen die oordopjes zo hard hebben staan dat je op 3 meter afstand nog kan meeluisteren. En die hebben ze wel vaker dan 1x per week in.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:29 schreef Leandra het volgende:
Die toenemende gehoorschade bij de jeugd komt niet van de sporadische bezoeken aan uitgaansgelegenheden, maar van het permanente met een koptelefoon op of oortjes in lopen.
Omdat het prettig is dat er bepaalde veiligheidseisen zijn aan concerten en feesten die ervoor zorgen dat ik minder risico loopt op gezondheidsschade. Regels waarvan er wel meer zijn.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:27 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je weet dat als je naar een concert of feest gaat dat de muziek hard staat.
Dat is al jaaaaaaaren zo en daar kan je jezelf tegen wapenen.
Waarom moet alles voorgekauwd worden?
Uiteindelijk eindigen we in een samenleving waar alles voor je is bepaald en je zelf niet meer hoeft na te denken.
Dan neem je oordopjes mee.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat het prettig is dat er bepaalde veiligheidseisen zijn aan concerten en feesten die ervoor zorgen dat ik minder risico loopt op gezondheidsschade. Regels waarvan er wel meer zijn.
Wat is nou precies de meerwaarde om het zo te laten als het is? De vrijheid je eigen gehoor te kunnen verneuken? Wat is de kick daarvan?
Precies vaak merkt je het niet eens zo snelquote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:33 schreef LXIV het volgende:
Goed voorstel. Zelf ben ik altijd zuinig geweest op mijn oren, totdat ik één keer in een tent kwam waar de muziek bizar hard stond. Zo hard dat ik dat niet eens echt in de gaten had.
Sindsdien piepen mijn oren! Heel vervelend.
105dB met doppen van 25dB in klinkt (voelt) beter dan muziek op 80dB.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:31 schreef Hexagon het volgende:
Wat is nou precies de meerwaarde om het zo te laten als het is? De vrijheid je eigen gehoor te kunnen verneuken? Wat is de kick daarvan?
Aan de dingen die je noemt houd je niet per definitie permanente schade over. Bovendien zijn het persoonlijke bewuste keuzes. Bij deze kwestie is het vaak iets dat ongemerkt gebeurt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:36 schreef mstx het volgende:
[..]
105dB met doppen van 25dB in klinkt (voelt) beter dan muziek op 80dB.
En als we het gaan beoordelen of het praktisch nut heeft kunnen we nog veel meer verbieden. Dingen zoals parachutespringen, bungeejumpen, motorrijden, autoracen, snowboarden, etc. Daar ziet ook niet iedereen de kick van in maar heeft wel allemaal een verhoogd risico.
Allemaal dingen waar je ook bescherming bij gebruikt. Lekker voorbeeld.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:36 schreef mstx het volgende:
[..]
105dB met doppen van 25dB in klinkt (voelt) beter dan muziek op 80dB.
En als we het gaan beoordelen of het praktisch nut heeft kunnen we nog veel meer verbieden. Dingen zoals parachutespringen, bungeejumpen, motorrijden, autoracen, snowboarden, etc. Daar ziet ook niet iedereen de kick van in maar heeft wel allemaal een verhoogd risico.
Aan een discotheek die de muziek op 110dB heeft houd je ook niet per definitie permanente gehoorschade over. Je bepaalt zelf hoe vaak je gaat, hoe lang je gaat, of je dicht bij de speakers gaat staan of dat je oordoppen in doet.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Aan de dingen die je noemt houd je niet per definitie permanente schade over. Bovendien zijn het persoonlijke bewuste keuzes. Bij deze kwestie is het vaak iets dat ongemerkt gebeurt.
Bij die dingen kies je er ook voor of je bescherming gebruikt. Ik zie vaak zat motorrijders zonder goede kleding rijden, ik ben er geen voorstander van maar gelukkig mag je zelf bepalen of je dat doet. En in discotheken kun je ook kiezen of je gehoorbescherming gebruikt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:42 schreef Darkestrah het volgende:
[..]
Allemaal dingen waar je ook bescherming bij gebruikt. Lekker voorbeeld.
Ik mag lijden dat ze beter onderzoek hebben gedaan dan alleen dit.quote:Van de jongeren die de hoortest deden op oorcheck.nl scoorde 38 procent onvoldoende of slecht.
Mag je ook zelf bepalen of je een helm draagt?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:47 schreef mstx het volgende:
...
Bij die dingen kies je er ook voor of je bescherming gebruikt. Ik zie vaak zat motorrijders zonder goede kleding rijden, ik ben er geen voorstander van maar gelukkig mag je zelf bepalen of je dat doet. En in discotheken kun je ook kiezen of je gehoorbescherming gebruikt.
Tuurlijk niet.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik mag lijden dat ze beter onderzoek hebben gedaan dan alleen dit.
Nee, maar dat is gedaan om te voorkomen dat oom agent elke keer stukjes hersens mag gaan zoeken op de snelweg....quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Mag je ook zelf bepalen of je een helm draagt?
Dus feitelijk is je argument tegen dat permanente gehoorbeschadiging niet erg genoeg is?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:50 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee, maar dat is gedaan om te voorkomen dat oom agent elke keer stukjes hersens mag gaan zoeken op de snelweg....
Ik zeg combineren; een kastje wat meet hoeveel decibel je TV uitzendt en op basis daarvan de hoogte van de taks vaststellen....quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:51 schreef Luigi het volgende:
Tv taks, decibellimiet... de PvdA is nog lekker maakbaar bezig!.
Nee, mijn argument heb ik al gegeven.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:53 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus feitelijk is je argument tegen dat permanente gehoorbeschadiging niet erg genoeg is?
Nee klopt, maar als je met je baby in de stad loopt dan sluit je je behoorlijk af van je kind en van de behoeftes van je kind, als je je kind en amper kunt zien omdat je achter de wandelwagen loopt en jullie allebei dezelfde kant op kijken, en je je kind niet kunt horen omdat je een koptelefoon ophebt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat gaat waarschijnlijk wel het volgende ballonnetje worden wat ze op gaan laten.![]()
Ow en een joekel van een hoofdtelefoon wil niet meteen zeggen dat het geluid keihard staat.
Ik lees alleen `eigen risico'. Waarom is men vrij die risico te nemen, t.o.v. andere gebieden waar dat niet zo is? De analogie van motorrijden van mstx werkt beide kanten op; daar zijn ook delen verplicht (helm), of louter alleen aan te raden (kleding). Het is alleen een non-argument omdat die scheiding precies de kwestie is waar de OP over gaat: waar zet je de grens?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:53 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee, mijn argument heb ik al gegeven.
Dat ben ik ook compleet met je eens.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee klopt, maar als je met je baby in de stad loopt dan sluit je je behoorlijk af van je kind en van de behoeftes van je kind, als je je kind en amper kunt zien omdat je achter de wandelwagen loopt en jullie allebei dezelfde kant op kijken, en je je kind niet kunt horen omdat je een koptelefoon ophebt.
Je kind taalvaardig maken begint al heel vroeg, dus ook communiceren door te benoemen wat een kind ziet.
Waarom moet alles verplicht worden?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:00 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik lees alleen `eigen risico'. Waarom is men vrij die risico te nemen, t.o.v. andere gebieden waar dat niet zo is? De analogie van motorrijden van mstx werkt beide kanten op; daar zijn ook delen verplicht (helm), of louter alleen aan te raden (kleding). Het is alleen een non-argument omdat die scheiding precies de kwestie is waar de OP over gaat: waar zet je de grens?
Dit kamerlid wilt die grens opschuiven naar verplichting, omdat (mogelijk slecht onderzoek) >35% van de jongeren gehoorbeschadiging heeft. Dat het eigen risico is (ie., je beschermt jezelf of gaat niet) is ook niet sluitend an sich. Als je het opschuift naar `je valt niemand lastig als je je eigen gehoor om zeep helpt' dan heb je een punt, maar dat is niet geheel waar (die jongeren komen weer in het verkeer terecht).
Alles voor de 100% veilige, ARBO verantwoorde Libelle maatschappij. Zum kotzen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:02 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Waarom moet alles verplicht worden?
Wat is er gebeurd met eigen inzicht, eigen verantwoordelijkheid?
Zijn we al zo ver afgezakt als samenleving dat alles inderdaad bepaald moet worden door de overheid wat goed voor ons zou zijn??
Als ik m'n oren wil verneuken verneuk ik m'n oren aangezien ik later toch zelf voor m'n gehoortoestel moet betalen.
AHA.... ze moeten klassieke muziek verbieden.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:03 schreef moussie het volgende:
http://wibnet.nl/mens/hersenen/tinnitus-weg-irritante-toon
Het zal ook niet bepaald een representatief onderzoek zijn. Mensen die vermoeden dan ze een gehoorbeschadiging hebben zullen naar zo'n site gaan en die test doen, mensen met een goed gehoord niet of minder snel. Ik heb zelf nog nooit van die site gehoord (quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik mag lijden dat ze beter onderzoek hebben gedaan dan alleen dit.
Ik ben het ergens wel met je eens, maar ik moet ook zeggen dat een (groot?) deel van de mensen die eigen verantwoordelijkheid niet neemt, uit onkunde of onwil.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:00 schreef Luigi het volgende:
Ik was vorig jaar bij Kyuss in 013 en daar stond de versterking ook echt onmetelijk hard. Best 'leuk' voor even, het hoort bij de muziek en het gevoel wil ook wat, maar na een tijdje ben ik lekker naar achteren gelopen en heb ik daar de rest van de show gekeken.
Waarom is eigen verantwoordelijkheid zo'n vies woord tegenwoordig? Sterker nog, door al deze regeltjes en voorschriften creeren we domme, onnadenke en volgzame burgers. Waarom zou je nog zelf nadenken over wat goed en slecht voor je is als alles voorgekauwd en voorgeschreven is? Maar goed... dat zou een doel op zich kunnen zijn van de PvdA in het bijzonder en politiek in het algemeen natuurlijk... als ik heel cynisch denk.
* trancethrust in schoenen van PvdA'er kruiptquote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:02 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Waarom moet alles verplicht worden?
Wat is er gebeurd met eigen inzicht, eigen verantwoordelijkheid?
Zijn we al zo ver afgezakt als samenleving dat alles inderdaad bepaald moet worden door de overheid wat goed voor ons zou zijn??
Als ik m'n oren wil verneuken verneuk ik m'n oren aangezien ik later toch zelf voor m'n gehoortoestel moet betalen.
Waar komt dan die (compleet arbitraire?) 100dB vandaan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:56 schreef mstx het volgende:
[ afbeelding ]
Huidige situatie: muziek staat op 115dB, met gehoorbescherming in 90dB
Situatie met limiet: muziek staat op 100dB, met gehoorbescherming in 75dB
Gevolg: niemand doet meer oordoppen in en wordt dus blootgesteld aan 100dB ipv 90dB omdat het geluid anders het niveau van een stofzuiger heeft.
Ware het niet dat de link tussen een helm op de motor en het risico op hersenletsel bij een aanrijding op die motor wel aangetoond is, waar de toenemende gehoorschade van jongeren niet aantoonbaar door het geluidsniveau in uitgaansgelegenheden komt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:00 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik lees alleen `eigen risico'. Waarom is men vrij die risico te nemen, t.o.v. andere gebieden waar dat niet zo is? De analogie van motorrijden van mstx werkt beide kanten op; daar zijn ook delen verplicht (helm), of louter alleen aan te raden (kleding). Het is alleen een non-argument omdat die scheiding precies de kwestie is waar de OP over gaat: waar zet je de grens?
Dit kamerlid wilt die grens opschuiven naar verplichting, omdat (mogelijk slecht onderzoek) >35% van de jongeren gehoorbeschadiging heeft. Dat het eigen risico is (ie., je beschermt jezelf of gaat niet) is ook niet sluitend an sich. Als je het opschuift naar `je valt niemand lastig als je je eigen gehoor om zeep helpt' dan heb je een punt, maar dat is niet geheel waar (die jongeren komen weer in het verkeer terecht).
1. Zie link die zojuist gepost is, dus ook bij klassieke muziek moet die beperking gaan gelden, maar dat zal wel niet omdat cultuur.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 11:06 schreef trancethrust het volgende:
[..]
* trancethrust in schoenen van PvdA'er kruipt
• Non-argument: ik heb het over concerten, niet alles
• Blijkbaar is dat niet voldoende gezien de bijna 40% van jongeren met permanente gehoorbeschadiging
• Zie 1). In het geval van gehoor zie 2).
• OK, maar niet op een concert waar ook mensen zijn die hun gehoor liever niet verneukt hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |