PvdA wil maximaal 100 decibel in uitgaansgelegenheden

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:44 schreef Boldface het volgende:

Er zullen altijd mensen zijn die over bepaalde zaken niet lang genoeg nadenken. Mensen zullen altijd impulsieve, domme dingen doen. Zelfs verstandige, intelligente mensen doen soms domme dingen. Dat verander je in geen 1000 jaar.

Ik neem dan liever de risico's weg door oplossingsgericht te denken. Bovendien - en dat helpt - ben ik niet uit principe tegen regels. We hebben soms regels nodig, om ervoor te zorgen dat zaken ordentelijk en soepel verlopen. Zo heb je verkeersregels en zo heb je ook veiligheidsvoorschriften als je een bouwterrein op gaat. En zo heb je dus ook regels in uitgaansgelegenheden. Prima zaak, lijkt me. Het langetermijnbelang prevaleert boven het (sowieso nogal subjectieve) kortetermijnbelang van keiharde muziek.

In principe heb je wel gelijk, maar ik vind dat je altijd kritisch mag zijn als er nieuwe regels bedacht worden. De geschiedenis leert dat de overheid echt niet altijd weet waar die mee bezig is. Kijk naar het rookbeleid, drinken op het terras, softdrugsbeleid in grensgebieden. Het lijkt nu net alsof je ALLE regels die bedacht zijn ook zinnig vindt, das nogal naïef vind je niet?

Voor mij is de kans op gehoorschade het grootst in cafés met crappy versterkers/speakers, dat doet soms echt pijn aan je oren. Ik kom vaak genoeg in clubs waar het geluid wel goed afgesteld is, dan voel je de bas wel maar doet het zeker geen pijn aan je oren.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 15:52 schreef Boldface het volgende:

Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.

Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 15:52 schreef Boldface het volgende:

[..]

Je moet nut en noodzaak van regels voortdurend toetsen. Onzinnige regels, of regels die hun doel compleet voorbij schieten, moet je afschaffen of vervangen door effectiever beleid. En je moet ook goed meewegen hoe ver-strekkend een regel is. Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.

Als je uit eigen ervaring vertelt over versterkers en speakers die pijn aan je oren doen, doe je er goed aan om je te realiseren dat het lichaam niet zomaar een pijnsignaal geeft. Pijn heeft een waarschuwende functie; het is een teken dat er iets mis is.

Elke keer dat jouw oren pijn doen door te harde muziek, kun je ervan uitgaan dat je gehoor op een oplawaaier krijgt.

Het probleem van deze regel is dus dat 100 decibel een arbitraire grens is; 100 decibel in een kroeg op een fucked up systeem met veel te schelle tweeters die over hun nek gaan is nog steeds slecht voor je oren.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?

En dat verschilt van roken omdat?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?

Dat geldt toch ook voor roken man.

Oh, en ik neem aan dat ze nu ook BOA's in gaan zetten om te controleren hoe hard mensen hun muziek op hun oortjes zetten. Want volgens Boldface zijn er namelijk mensen die niet willen of kunnen nadenken over de gevolgen daarvan, en dat probleem moeten we natuurlijk oplossen.

Het is wel goed dat de PVDA hier regels voormaakt, ik ben ook voor stuurtjes op drie wielers die meebuigen als een kleuter voorover valt.

En deuren die niet willen dichtgaan als er een vingertje tussen zit
Maar dan moeten we dat wel op europees niveau aanpakken

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:01 schreef Janneke141 het volgende:

En dat verschilt van roken omdat?

De muziek bij het pakket van de kroeg hoort en bij een concert is dat nog duidelijker... Het roken hoort niet bij het pakket van de kroeg. Dat is wat bezoekers daar doen.

Een speciale rookkroeg zou wat mij betreft ook gewoon moeten mogen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:02 schreef TNA het volgende:

Dat geldt toch ook voor roken man.

Nee.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

De muziek bij het pakket van de kroeg hoort en bij een concert is dat nog duidelijker... Het roken hoort niet bij het pakket van de kroeg. Dat is wat bezoekers daar doen.

Een speciale rookkroeg zou wat mij betreft ook gewoon moeten mogen.

Harde muziek hoort net zo min als roken bij het 'pakket van de kroeg'.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:16 schreef Boldface het volgende:

Niet dat ik die mening deel, maar hele volksstammen rokers menen dat jij er zelf voor kiest om de rookkroeg binnen te stappen en dat je ook naar niet-rookkroeg kunt gaan. Daarmee is nu hetzelfde argument gegeven als dat wat jij voor te harde muziek hanteert.

Zie hierboven voor de uitleg.

quote:

Ik zie het wat anders: wat mag een kroeg- of discobezoeker verwachten? Wat mij betreft is dat (o.a.) een rookvrije omgeving, maar ook een omgeving die veilig is (dus zonder brandgevaar), waar verantwoord wordt geschonken en waar je gehoor geen beschadiging oploopt door te harde muziek.

Je gehoor moet geen beschadiging oplopen. Mee eens. Maar dat loopt jouw gehoor ook niet bij een avondje 120 dB. Langdurige blootstelling is weer wat anders. Maar het is aan de persoon zelf om daar op te letten.

Iedere dag McDonalds eten is ook niet zo goed voor je. Gaan we ook niet verbieden.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:18 schreef Boldface het volgende:

Elke grens is per definitie arbitrair. Overigens is 100 decibel nog steeds enorm hard. Ik ben wel eens bij live-concerten in kleine zaaltjes geweest en daar werd dan 95 of 96 dB gemeten.

Met een hele slechte meter vermoed ik dan...

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef TNA het volgende:

Harde muziek hoort net zo min als roken bij het 'pakket van de kroeg'.

Natuurlijk wel. Beetje afhankelijk van de kroeg, maar zeker die kroeg die eigenlijk discotheek heet, of beter "club", daar is de muziek en ook het niveau daarvan een van de kenmerken op basis waarvan men selecteert.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:20 schreef Boldface het volgende:
Maar wie z'n gehoor naar de knoppen wil helpen, doet dat uiteindelijk toch wel.

Kijk, we komen er wel.

Maar ik begrijp dat jij graag degenen die wél kunnen nadenken en hun verantwoordelijkheid nemen, wil laten lijden onder degenen die dat niet doen middels het afdwingen van allerlei regeltjes? Die flesjes olijfolie staan me ook nog fris in het geheugen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:22 schreef Boldface het volgende:

Geen idee; ik heb daar verder geen verstand van.

Ik denk dat dat deel van het probleem is. Als je zou weten hoe restrictief dat is en dat je dan gewoon, tenzij alle dynamiek uit de muziek gehaald wordt, tijdens bepaalde momenten vooral het gelul in de zaal hoort... Ja, daar zit je in een club niet op te wachten.

Prima voor een bruin café, maar die zetten de muziek doorgaans niet hard.

Heb net die hoortest gedaan op die website (rat, poes, duim, zaag) en mijn gehoor is goed! YOLO!

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

[..]

En een maand na de JAMA publicatie verschijnt: Are False Positive Rates Leading to an Overestimation of Noise-Induced Hearing Loss

quote:

US Teen Hearing Loss Is Much Lower Than Has Been Widely Reported, Study Shows

The U of M's research, forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, points out that the small hearing losses that audiologist are trying to identify with conventional hearing tests are subject to measurement error and that as many as 10 percent or more of children are falsely identified as having a noise induced hearing loss using these methods.

"Most media have emphasized the link between exposure to loud sounds and hearing loss when referring to the JAMA study," says Bert Schlauch, professor in the university's Department of Speech-Language-Hearing Sciences. "However, many of the findings of the JAMA study are not consistent with hearing loss caused by exposure to loud sounds." These conclusions were drawn from an ongoing study of the hearing of the University of Minnesota Marching Band and a forthcoming paper in the Journal of Speech, Language and Hearing Research authored by Schlauch and Edward Carney.

The U of M researchers measured the hearing of members of the university's marching band and found about 15 percent had hearing loss. Researchers followed the band members over the period of a year. When the results of multiple hearing tests were averaged, more than half of the apparent noise induced hearing losses disappeared, a finding consistent with measurement error.

The JAMA study examined two sets of data collected as part of a national study of health and nutrition. Schlauch and Carney examined the older data set that was included in the JAMA study. A highly cited study, published in the journal Pediatrics, examined the older data set and reported an estimated prevalence of 14.9 percent of 12 to 19-year-old children who had hearing loss consistent with noise exposure.

Schlauch and Carney report, based on computer simulations modeling the statistical properties of hearing tests, that as much as 10 percent of the 14.9 percent figure is consistent with false positive responses. In other words, people with normal hearing can produce spurious responses during a hearing test that look like a mild hearing loss, a result consistent with measurement error.

"Our findings do not mean that people should not be concerned about exposure to loud sounds, such as those from personal stereo devices, live music concerts or gun fire," Schlauch says. "The damage may build up over time and not appear until a person is older. For all sounds, the risk increases the more intense the sound and the longer the exposure, particularly from sustained or continuous sounds."

The paper, "Are False Positive Rates Leading to an Overestimation of Noise-Induced Hearing Loss," forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, was co-authored by Bert Schlauch and Edward Carney. Ongoing work is a collaborative effort with Su-Hyun Jin, University of Texas at Austin, and Bert Schlauch, Peggy Nelson and Edward Carney in the Department of Speech-Language-Hearing Sciences, College of Liberal Arts, University of Minnesota.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100920123548.htm
(eerste paragraaf van het artikel lijkt niet te kloppen: "fewer than 20 percent of teenagers in the United States have a hearing loss as a result of exposure to loud sounds" een bizar percentage in deze context)
Als luide muziek een tijdelijk verminderde gevoeligheid veroorzaakt dan geeft één meting slechts een momentopname. 's ochtends muziek beluisteren, enkele uren voor de test zal de resultaten nadeliger beinvloeden dan 's avonds muziek luisteren.

En:

quote:

Concert Cacophony: Short-Term Hearing Loss Can Be Protective, Not Damaging, Researchers Find

Apr. 15, 2013 — Contrary to conventional wisdom, short-term hearing loss after sustained exposure to loud noise does not reflect damage to our hearing: instead, it is the body's way to cope.

The landmark finding could lead to improved protection against noise-induced hearing loss in future.

The research, led by University of New South Wales Professor Gary Housley, has found that "reversible hearing loss" is a physiological adaptation mechanism, allowing the cochlea (the auditory portion of the inner ear) to perform normally when exposed to noise stress.

"This explains why we lose our hearing for hours or days after we have been exposed to a rock concert, for example. The adaptation mechanism has been switched on," says Professor Housley, from UNSW Medicine, who worked with researchers from the University of Auckland and the University of California, San Diego.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), found that as sound levels rise, the cells in the cochlea release the hormone ATP, which binds to a receptor, causing the temporary reduction in hearing sensitivity.

In the lab, the researchers made the remarkable finding that those mice without the receptor showed no loss of hearing sensitivity when exposed to sustained loud noise. However, these mice were much more vulnerable to permanent noise-induced hearing loss at very high noise levels.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130415172300.htm

Je hebt nog altijd de keus of jij de Skihut opzoekt om daar te worden weggeblazen of in een wat rustiger café gaat zitten of gewoon thuisblijft. Ik zit niet te wachten op een overheid die je moeder speelt.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:27 schreef Boldface het volgende:

Nee. We moeten vaststellen dat een grote groep mensen uit onwetendheid of onwil niet hun verantwoordelijkheid neemt op dit punt. Daarom een regel die de veiligheid vergroot en de schade beperkt.

Even voor de goede orde: wie weet er nu niet dat langdurig naar luide muziek luisteren net zo goed als de hele dag junkfood vreten niet goed is voor je?

quote:

Vergelijk het maar met een autogordel bij het autorijden. Zo'n ding is om bepaalde redenen verplicht en daar "lijden" mensen onder die liever zonder gordel rijden...

Gordel is wat anders. Als jij een ongeval veroorzaakt en de ander overlijdt doordat deze geen gordel droeg, dan zadel je die persoon daardoor wel op met een schuldgevoel.

quote:

Wat jij niet onderscheidt in mijn betoog, is wat mensen privé doen of welke regels er in de openbare ruimte gelden. Staat het bij jou thuis voortdurend blauw van de rook? Prima, rook jezelf maar fijn te pletter. Maar dat wil niet zeggen dat roken in kroegen daarom moet mogen.

In publiek toegankelijke ruimtes - zeker daar waar grote groepen mensen bijeenkomen - heb je gewoon bepaalde regels nodig, onder meer op het gebied van veiligheid. We schieten namelijk niks op met een legertje dove mensen of met mensen die nietsvermoedend naar de kroeg gaan en als verkoold lijk of onder de brandwonden naar buiten komen.

Welk legertje dove mensen?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:32 schreef Boldface het volgende:

[..]

Hoewel ik geen technische kennis heb over decibellen weet ik genoeg van muziek om hierover iets zinnigs te zeggen. Zoals al gezegd: elke grens is arbitrair. Je kunt de grens ook bij 98 of 102 decibel leggen. Daar gaat de discussie wat mij betreft niet over. Dat laat ik graag aan deskundigen over.

Wat mij betreft is de vraag of er grenzen nodig zijn op dit terrein. En dan zeg ik zonder meer ja. Gewoon vanuit het oogpunt van gehoorbescherming.

Dat ben ik wel met je eens, een bovengrens is zeker wel fijn om te hebben. In de Paradiso zitten ze op max 104 dB geloof ik.
Maar nogmaals: dit lost het probleem niet op. Stel de grens is 100dB, dan wordt dit gemeten in het midden van de zaal. Ga je naast de speaker staan heb je alsnog een piep in je oor aan het eind van de avond.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:32 schreef Boldface het volgende:

Hoewel ik geen technische kennis heb over decibellen weet ik genoeg van muziek om hierover iets zinnigs te zeggen. Zoals al gezegd: elke grens is arbitrair. Je kunt de grens ook bij 98 of 102 decibel leggen. Daar gaat de discussie wat mij betreft niet over. Dat laat ik graag aan deskundigen over.

Wat mij betreft is de vraag of er grenzen nodig zijn op dit terrein. En dan zeg ik zonder meer ja. Gewoon vanuit het oogpunt van gehoorbescherming.

Het probleem zit niet noodzakelijk bij de geluidssterkte (al is er natuurlijk op dat punt een grens en die zou je wel moeten respecteren, dus een limiet van zeg 130 dB kan ik mij prima voorstellen, daarbinnen kun je prima opereren), maar ook bij de termijn van blootstelling.

Die termijn kun je niet controleren, dat is echt iets voor eigen verantwoordelijkheid. Als ik in een rustige omgeving pleeg te zijn en af en toe naar een zeer luid concert wil ben ik verantwoordelijker bezig dan iemand die de hele dag tot 90 dB uit de iPod laat komen, terwijl dat een gematigd volume is.

De norm klopt gewoon niet. Het idee erachter ook niet.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 10:27 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Je weet dat als je naar een concert of feest gaat dat de muziek hard staat.
Dat is al jaaaaaaaren zo en daar kan je jezelf tegen wapenen.
Waarom moet alles voorgekauwd worden?
Uiteindelijk eindigen we in een samenleving waar alles voor je is bepaald en je zelf niet meer hoeft na te denken.

Maar als vast staat dat de muziek boven een bepaalde grens per definitie (grote) schade aanbrengt aan het gehoor. Waarom zou je de maximale grens dan niet wat omlaag brengen?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:46 schreef KreKkeR het volgende:

Maar als vast staat dat de muziek boven een bepaalde grens per definitie (grote) schade aanbrengt aan het gehoor. Waarom zou je de maximale grens dan niet wat omlaag brengen?

Omdat het zo simpel niet werkt. Het is niet een kwestie van zoveel dB is zoveel schade. Het is zoveel dB * zoveel tijd is zoveel schade.

En dat begint al bij 80 dB. Zeg maar, normaal lawaai in stedelijk gebied.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat het zo simpel niet werkt. Het is niet een kwestie van zoveel dB is zoveel schade. Het is zoveel dB * zoveel tijd is zoveel schade.

En dat begint al bij 80 dB. Zeg maar, normaal lawaai in stedelijk gebied.

Als het geen goede oplossing is moet het niet worden toegepast. Het ging mij meer om de suggestie dat de beperking niet zou moeten worden ingevoerd omdat mensen al weten dat de muziek te hard staat.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:42 schreef DS4 het volgende:

De norm klopt gewoon niet. Het idee erachter ook niet.

De norm klopt wetenschappelijk gezien een stuk beter als de hetze die gevoerd wordt tegen meeroken. Aangezien geluidsdruk heel goed te modeleren is en men weet hoeveel geluidsdruk over een bepaalde periode een blijvend schadelijk effect op een normaal menselijk gehoor heeft.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:57 schreef KreKkeR het volgende:

Als het geen goede oplossing is moet het niet worden toegepast. Het ging mij meer om de suggestie dat de beperking niet zou moeten worden ingevoerd omdat mensen al weten dat de muziek te hard staat.

Toch is dat niet zo vreemd.

Denk aan racen op een circuit. Daar gaan we ook niet fiepen over levensgevaar en maar snel een snelheidslimiet instellen. Nee, je wordt gewaarschuwd. Als het mis gaat kunt u dood gaan, of levenslang in een rolstoel, of gewoon een tijdje veel pijn... Kan allemaal.

Jouw keuze.

Van de EU website:
Extent of hearing loss to be expected from a working lifetime of 45 years at daily continuous noise levels of 80, 85, 90 and 95 dB(A).
NIHL at 4 kHz:
80: 1.7 dB
85: 6.6 dB
90: 14.9 dB
95: 26.5 dB

Voor drie jaar zijn de cijfers respectievelijk:
0.7
2.9
6.5
11.6

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:58 schreef Basp1 het volgende:

De norm klopt wetenschappelijk gezien een stuk beter als de hetze die gevoerd wordt tegen meeroken. Aangezien geluidsdruk heel goed te modeleren is en men weet hoeveel geluidsdruk over een bepaalde periode een blijvend schadelijk effect op een normaal menselijk gehoor heeft.

En hoe onttrek jij jezelf aan geluidsdruk?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch is dat niet zo vreemd.

Denk aan racen op een circuit. Daar gaan we ook niet fiepen over levensgevaar en maar snel een snelheidslimiet instellen. Nee, je wordt gewaarschuwd. Als het mis gaat kunt u dood gaan, of levenslang in een rolstoel, of gewoon een tijdje veel pijn... Kan allemaal.

Jouw keuze.

Ware het niet dat het doel van de race is: de wedstrijd winnen, oftewel zo hard/goed mogelijk rijden.

De muziek zo hard mogelijk afspelen is over het algemeen bekeken geen doelstelling van het uitgaan. Er zal, afhankelijk v/d gelegenheid, een bepaalde geluidsgrens zijn waarbij de muziek voor het publiek te zacht staat. Maar het is niet per definitie een kwestie van 'hoe harder hoe beter'.

Bezoekers van een uitgaansgelegenheid staan dus niet allemaal te springen om de muziek zo hard mogelijk te horen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:01 schreef KreKkeR het volgende:

Ware het niet dat het doel van de race is: de wedstrijd winnen, oftewel zo hard/goed mogelijk rijden.

De muziek zo hard mogelijk afspelen is over het algemeen bekeken geen doelstelling van het uitgaan. Er zal, afhankelijk v/d gelegenheid, een bepaalde geluidsgrens zijn waarbij de muziek voor het publiek te zacht staat. Maar het is niet per definitie een kwestie van 'hoe harder hoe beter'.

Bezoekers van een uitgaansgelegenheid staan dus niet allemaal te springen om de muziek zo hard mogelijk te horen.

Dat hangt dus ernstig af van de gelegenheid, maar belangrijker: als jij muziek wil horen die minder hard staat is er keuze zat EN je kan oordopjes indoen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hangt dus ernstig af van de gelegenheid, maar belangrijker: als jij muziek wil horen die minder hard staat is er keuze zat EN je kan oordopjes indoen.

Probleem is dat de bezoeker zich niet altijd bewust is van het risico. Ook is het, zeker met wat drank op, niet altijd even goed in te schatten of er een gevaarlijke/schadelijke bovengrens is bereikt.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

En hoe onttrek jij jezelf aan geluidsdruk?

Net zoals niet rokers naar niet rokers kroegen kunnen gaan kunnen mensen die geen harde geluiden willen horen gewoon concerten/ clubavonden skippen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hangt dus ernstig af van de gelegenheid, maar belangrijker: als jij muziek wil horen die minder hard staat is er keuze zat EN je kan oordopjes indoen.

Zo zou je net zo goed ook kunnen argumenteren dat bezoekers die de muziek te zacht vinden staan gewoon een gehoorapparaat met versterker in kunnen doen.

food for thought:
Als je een tijd lang blootgesteld bent aan schadelijke geluidsniveaus, dan kan voldoende omgevinggeluid in de weken erna de schade beperken.

quote:

Enriched Acoustic Environment after Noise Trauma Reduces Hearing Loss and Prevents Cortical Map Reorganization
..
However, cats exposed to a traumatizing noise and immediately thereafter placed for a few weeks in an enriched acoustic environment presented a much-restricted hearing loss compared with similarly exposed cats that were placed for the same time in a quiet environment.

abstract

En daar gaan we weer, geluid, gehoor arbo en decibellen en geen hond die werkelijk snapt waar het over gaat

eerst even wat feiten over geluid;

1) 100dB en iets erboven tot 105 ong. wordt door de meeste partygangers als aangenaam ervaren, daarboven, 110+ wordt als veel te hard ervaren en de meeste geluidstechnici mixen rond de 100dB.

2) geluid is dynamisch het is niet 100dB, het is gemiddeld gemeten over een periode 100 of 103 of 110, de arbo grenswaarde van 80 dB geldt in een fabrieksomgeving waarbij machines continue geluid afgeven op een gelijk nivo, dan geldt 3dB erbij is een half uur werktijd eraf, dus 80 is 8uur, 83 4 uur etc.
waarom? omdat 3dB een verdubbeling van de druk betekend, de schaal decibel is namelijk logaritmisch.

3) het plaatje, de gehoor thermometer hierboven is fucking onzin, rockconcert piek 150dB? ja 1 keer en iedereen met bloedende oren naar huis, op 1 meter van hele grote installaties worden inderdaad drukken gehaald tot 143dB maar de arrays (bananen) die dat produceren hangen een eind boven je hoofd en geluid verliest z'n piekwaarde al snel.

4) je wordt van alles doof, niet alleen van schel geluid, dat irriteert waardoor je je er aan ergert en de zo kenmerkende piep die je na een wilde nacht overhoud associeer je met het schelle geluid et voila, mythe geboren, vooral van de bas wordt je doof, lage tonen hebben de meeste energie, de hoogste druk en zullen je trilhaartjes het snelst vermoeien waardoor je eerder van harde bas dan van hard hoog doof zal worden, het is het hele plaatje waar je oren stuk van gaan, niet van specifieke tonen.

5) de ruimte of zaal speelt erg mee, 100dB in een kleine kroeg is oorverdovend, 100dB in de Jaarbeurs is aangenaam, als de overheid een en ander wil gaan reguleren zullen ze daar het eerste rekening mee moeten houden.

Persoonlijk vind ik dat wettelijk aftoppen boven de 110dB in afgesloten ruimtes wellicht een goed idee is, in de praktijk houden de meeste clubs en concertzalen zich hier al aan en zijn het met name de apres ski en feestkroegen waar de aanslag op je gehoor het grootst is (okay en de Maassilo ) als hier ingegrepen wordt op een verstandige manier zou dat voor het uitgaanspubliek op termijn kunnen schelen, beter is wederom voorlichting, waar wordt je doof van, wat zijn de risico's en wat doe je jezelf aan.
Het is waar dat geluidstechnici na eindeloos veel concerten zelf ook een gehoorbeschadiging hebben (ik kan erover mee praten...) maar 9 van de 10 keer ligt er een dB meter op je tafel en is 100 de gemiddelde waar je je aan moet houden, bands in bijv. 013 die veel harder gaan willen dat meestal per se zelf, dwingen het contractueel af en zouden bij regulering dus van overheids wege teruggefloten worden.
Daar is imo niks mis mee, zolang de overheid maar heel goed begrijpt waar ze mee bezig zijn en niet zo'n loze kreet als 100 is genoeg! en een sloppy kutwebsite als reden aandragen, dat is populistisch gedrag van een ganzenbordende ouwe taart

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 16:01 schreef Toolshed het volgende:
Het probleem van deze regel is dus dat 100 decibel een arbitraire grens is; 100 decibel in een kroeg op een fucked up systeem met veel te schelle tweeters die over hun nek gaan is nog steeds slecht voor je oren.

Volgens mij is die grens helemaal niet arbitrair maar een optelsom gebaseerd op tijd van blootstelling en volume. Een paar uur per week 100 dB in de kroeg oid is niet erg, zolang dat de enige herrie is die je in die week te verwerken krijgt. Maar óf meer uren óf meer herrie geven een andere uitkomst wil je in de veilige marge blijven .. dat zie je dan ook terug bij de arbowet gehoorbescherming.

Heb jarenlang oordoppen ingehad toen ik op concerten werkte, vaak snoeihard slecht geluid

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:31 schreef moussie het volgende:

[..]

Volgens mij is die grens helemaal niet arbitrair maar een optelsom gebaseerd op tijd van blootstelling en volume. Een paar uur per week 100 dB in de kroeg oid is niet erg, zolang dat de enige herrie is die je in die week te verwerken krijgt. Maar óf meer uren óf meer herrie geven een andere uitkomst wil je in de veilige marge blijven .. dat zie je dan ook terug bij de arbowet gehoorbescherming.

Ja het zal wel berekend zijn allemaal, maar het maakt zoveel uit of je achterin de zaal staat of voorin dat het helemaal geen nut heeft om uberhaupt een grens te stellen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:33 schreef Toolshed het volgende:

[..]

Ja het zal wel berekend zijn allemaal, maar het maakt zoveel uit of je achterin de zaal staat of voorin dat het helemaal geen nut heeft om uberhaupt een grens te stellen.

Het gaat niet alleen om podiummuziek maar ook om cafés en discotheken. En daar maakt het over het algemeen weinig uit waar je staat, de speakers hangen rondom.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om podiummuziek maar ook om cafés en discotheken. En daar maakt het over het algemeen weinig uit waar je staat, de speakers hangen rondom.

Dan nog maakt het veel uit hoe het geluid is. Als ze in een kroeg een mengpaneeltje in het rood draaien en daarachter een limiter die vol staat te stampen wat ik in veel kroegen zie gebeuren, dan kan je op 100 dB zitten maar alsnog aanzienlijk meer gehoorschade aanrichten dan in een discotheek waar de bas harder is en ze op 103dB zitten.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:12 schreef KreKkeR het volgende:

Probleem is dat de bezoeker zich niet altijd bewust is van het risico.

Kom op nou zeg!

quote:

Ook is het, zeker met wat drank op, niet altijd even goed in te schatten of er een gevaarlijke/schadelijke bovengrens is bereikt.

Als het gaat om gezondheidsproblemen, dan is die drank een veel groter probleem. Kunnen we dan ook wel gaan verbieden, want men is zich kennelijk niet altijd bewust van het risico, getuige de comazuipers.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:13 schreef Basp1 het volgende:

Net zoals niet rokers naar niet rokers kroegen kunnen gaan kunnen mensen die geen harde geluiden willen horen gewoon concerten/ clubavonden skippen.

Ik heb al uitgelegd waarom roken een compleet andere discussie is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:14 schreef Basp1 het volgende:

Zo zou je net zo goed ook kunnen argumenteren dat bezoekers die de muziek te zacht vinden staan gewoon een gehoorapparaat met versterker in kunnen doen.

Dat kan. Het is alleen een beetje dommig.