NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In principe heb je wel gelijk, maar ik vind dat je altijd kritisch mag zijn als er nieuwe regels bedacht worden. De geschiedenis leert dat de overheid echt niet altijd weet waar die mee bezig is. Kijk naar het rookbeleid, drinken op het terras, softdrugsbeleid in grensgebieden. Het lijkt nu net alsof je ALLE regels die bedacht zijn ook zinnig vindt, das nogal naïef vind je niet?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 14:44 schreef Boldface het volgende:
Er zullen altijd mensen zijn die over bepaalde zaken niet lang genoeg nadenken. Mensen zullen altijd impulsieve, domme dingen doen. Zelfs verstandige, intelligente mensen doen soms domme dingen. Dat verander je in geen 1000 jaar.
Ik neem dan liever de risico's weg door oplossingsgericht te denken. Bovendien - en dat helpt - ben ik niet uit principe tegen regels. We hebben soms regels nodig, om ervoor te zorgen dat zaken ordentelijk en soepel verlopen. Zo heb je verkeersregels en zo heb je ook veiligheidsvoorschriften als je een bouwterrein op gaat. En zo heb je dus ook regels in uitgaansgelegenheden. Prima zaak, lijkt me. Het langetermijnbelang prevaleert boven het (sowieso nogal subjectieve) kortetermijnbelang van keiharde muziek.
Voor mij is de kans op gehoorschade het grootst in cafés met crappy versterkers/speakers, dat doet soms echt pijn aan je oren. Ik kom vaak genoeg in clubs waar het geluid wel goed afgesteld is, dan voel je de bas wel maar doet het zeker geen pijn aan je oren.
All those moments will be lost in time, like tears in rain.
Je moet nut en noodzaak van regels voortdurend toetsen. Onzinnige regels, of regels die hun doel compleet voorbij schieten, moet je afschaffen of vervangen door effectiever beleid. En je moet ook goed meewegen hoe ver-strekkend een regel is. Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 15:13 schreef Toolshed het volgende:
[..]
In principe heb je wel gelijk, maar ik vind dat je altijd kritisch mag zijn als er nieuwe regels bedacht worden. De geschiedenis leert dat de overheid echt niet altijd weet waar die mee bezig is. Kijk naar het rookbeleid, drinken op het terras, softdrugsbeleid in grensgebieden. Het lijkt nu net alsof je ALLE regels die bedacht zijn ook zinnig vindt, das nogal naïef vind je niet?
Voor mij is de kans op gehoorschade het grootst in cafés met crappy versterkers/speakers, dat doet soms echt pijn aan je oren. Ik kom vaak genoeg in clubs waar het geluid wel goed afgesteld is, dan voel je de bas wel maar doet het zeker geen pijn aan je oren.
Als je uit eigen ervaring vertelt over versterkers en speakers die pijn aan je oren doen, doe je er goed aan om je te realiseren dat het lichaam niet zomaar een pijnsignaal geeft. Pijn heeft een waarschuwende functie; het is een teken dat er iets mis is.
Elke keer dat jouw oren pijn doen door te harde muziek, kun je ervan uitgaan dat je gehoor op een oplawaaier krijgt.
Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?quote:
Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem van deze regel is dus dat 100 decibel een arbitraire grens is; 100 decibel in een kroeg op een fucked up systeem met veel te schelle tweeters die over hun nek gaan is nog steeds slecht voor je oren.quote:
[..]
Je moet nut en noodzaak van regels voortdurend toetsen. Onzinnige regels, of regels die hun doel compleet voorbij schieten, moet je afschaffen of vervangen door effectiever beleid. En je moet ook goed meewegen hoe ver-strekkend een regel is. Mensen iets verbieden (bijvoorbeeld roken in de kroeg) is een regel die verder gaat dan een maximaal volume voor de muziek afspreken.
Als je uit eigen ervaring vertelt over versterkers en speakers die pijn aan je oren doen, doe je er goed aan om je te realiseren dat het lichaam niet zomaar een pijnsignaal geeft. Pijn heeft een waarschuwende functie; het is een teken dat er iets mis is.
Elke keer dat jouw oren pijn doen door te harde muziek, kun je ervan uitgaan dat je gehoor op een oplawaaier krijgt.
All those moments will be lost in time, like tears in rain.
En dat verschilt van roken omdat?quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat geldt toch ook voor roken man.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?
Oh, en ik neem aan dat ze nu ook BOA's in gaan zetten om te controleren hoe hard mensen hun muziek op hun oortjes zetten. Want volgens Boldface zijn er namelijk mensen die niet willen of kunnen nadenken over de gevolgen daarvan, en dat probleem moeten we natuurlijk oplossen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is wel goed dat de PVDA hier regels voormaakt, ik ben ook voor stuurtjes op drie wielers die meebuigen als een kleuter voorover valt.
En deuren die niet willen dichtgaan als er een vingertje tussen zit
Maar dan moeten we dat wel op europees niveau aanpakken
En deuren die niet willen dichtgaan als er een vingertje tussen zit
Maar dan moeten we dat wel op europees niveau aanpakken
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Niet dat ik die mening deel, maar hele volksstammen rokers menen dat jij er zelf voor kiest om de rookkroeg binnen te stappen en dat je ook naar niet-rookkroeg kunt gaan. Daarmee is nu hetzelfde argument gegeven als dat wat jij voor te harde muziek hanteert.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Roken in de kroeg verbieden is logisch, want daarmee val je andere bezoekers lastig. Ten aanzien van die muziek... je kan naar uitgaansgelegenheden met rustige muziek, met luide muziek en met extreem luide muziek. Allemaal eigen keuze en als het te hard staat... dan ga je toch naar een andere kroeg?
Ik zie het wat anders: wat mag een kroeg- of discobezoeker verwachten? Wat mij betreft is dat (o.a.) een rookvrije omgeving, maar ook een omgeving die veilig is (dus zonder brandgevaar), waar verantwoord wordt geschonken en waar je gehoor geen beschadiging oploopt door te harde muziek.
De muziek bij het pakket van de kroeg hoort en bij een concert is dat nog duidelijker... Het roken hoort niet bij het pakket van de kroeg. Dat is wat bezoekers daar doen.quote:
Een speciale rookkroeg zou wat mij betreft ook gewoon moeten mogen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
Op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Elke grens is per definitie arbitrair. Overigens is 100 decibel nog steeds enorm hard. Ik ben wel eens bij live-concerten in kleine zaaltjes geweest en daar werd dan 95 of 96 dB gemeten.quote:
[..]
Het probleem van deze regel is dus dat 100 decibel een arbitraire grens is; 100 decibel in een kroeg op een fucked up systeem met veel te schelle tweeters die over hun nek gaan is nog steeds slecht voor je oren.
Harde muziek hoort net zo min als roken bij het 'pakket van de kroeg'.quote:
[..]
De muziek bij het pakket van de kroeg hoort en bij een concert is dat nog duidelijker... Het roken hoort niet bij het pakket van de kroeg. Dat is wat bezoekers daar doen.
Een speciale rookkroeg zou wat mij betreft ook gewoon moeten mogen.
Zie hierboven voor de uitleg.quote:
Niet dat ik die mening deel, maar hele volksstammen rokers menen dat jij er zelf voor kiest om de rookkroeg binnen te stappen en dat je ook naar niet-rookkroeg kunt gaan. Daarmee is nu hetzelfde argument gegeven als dat wat jij voor te harde muziek hanteert.
Je gehoor moet geen beschadiging oplopen. Mee eens. Maar dat loopt jouw gehoor ook niet bij een avondje 120 dB. Langdurige blootstelling is weer wat anders. Maar het is aan de persoon zelf om daar op te letten.quote:Ik zie het wat anders: wat mag een kroeg- of discobezoeker verwachten? Wat mij betreft is dat (o.a.) een rookvrije omgeving, maar ook een omgeving die veilig is (dus zonder brandgevaar), waar verantwoord wordt geschonken en waar je gehoor geen beschadiging oploopt door te harde muziek.
Iedere dag McDonalds eten is ook niet zo goed voor je. Gaan we ook niet verbieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een hele slechte meter vermoed ik dan...quote:
Elke grens is per definitie arbitrair. Overigens is 100 decibel nog steeds enorm hard. Ik ben wel eens bij live-concerten in kleine zaaltjes geweest en daar werd dan 95 of 96 dB gemeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alles is controleerbaar en te handhaven. Neem bijvoorbeeld drankgebruik. Je kunt bijvoorbeeld erop toezien dat jongeren van 13-14 jaar in het openbaar geen drank drinken, maar wat te thuis doen, is onmogelijk te controleren.quote:
Oh, en ik neem aan dat ze nu ook BOA's in gaan zetten om te controleren hoe hard mensen hun muziek op hun oortjes zetten. Want volgens Boldface zijn er namelijk mensen die niet willen of kunnen nadenken over de gevolgen daarvan, en dat probleem moeten we natuurlijk oplossen.
Zo ook met oortjes. Je kunt voorlichting geven over de gevaren en je kunt ervoor zorgen dat jongeren niet ongewild in ruimtes belanden waar hun gehoor ineens een oplawaaier krijgt. Maar wie z'n gehoor naar de knoppen wil helpen, doet dat uiteindelijk toch wel.
Natuurlijk wel. Beetje afhankelijk van de kroeg, maar zeker die kroeg die eigenlijk discotheek heet, of beter "club", daar is de muziek en ook het niveau daarvan een van de kenmerken op basis waarvan men selecteert.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 16:19 schreef TNA het volgende:
Harde muziek hoort net zo min als roken bij het 'pakket van de kroeg'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk, we komen er wel.quote:
Maar wie z'n gehoor naar de knoppen wil helpen, doet dat uiteindelijk toch wel.
Maar ik begrijp dat jij graag degenen die wél kunnen nadenken en hun verantwoordelijkheid nemen, wil laten lijden onder degenen die dat niet doen middels het afdwingen van allerlei regeltjes? Die flesjes olijfolie staan me ook nog fris in het geheugen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Geen idee; ik heb daar verder geen verstand van.quote:
[..]
Met een hele slechte meter vermoed ik dan...
Ik denk dat dat deel van het probleem is. Als je zou weten hoe restrictief dat is en dat je dan gewoon, tenzij alle dynamiek uit de muziek gehaald wordt, tijdens bepaalde momenten vooral het gelul in de zaal hoort... Ja, daar zit je in een club niet op te wachten.quote:
Geen idee; ik heb daar verder geen verstand van.
Prima voor een bruin café, maar die zetten de muziek doorgaans niet hard.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. We moeten vaststellen dat een grote groep mensen uit onwetendheid of onwil niet hun verantwoordelijkheid neemt op dit punt. Daarom een regel die de veiligheid vergroot en de schade beperkt. Vergelijk het maar met een autogordel bij het autorijden. Zo'n ding is om bepaalde redenen verplicht en daar "lijden" mensen onder die liever zonder gordel rijden...quote:
[..]
Kijk, we komen er wel.
Maar ik begrijp dat jij graag degenen die wél kunnen nadenken en hun verantwoordelijkheid nemen, wil laten lijden onder degenen die dat niet doen middels het afdwingen van allerlei regeltjes? Die flesjes olijfolie staan me ook nog fris in het geheugen.
Wat jij niet onderscheidt in mijn betoog, is wat mensen privé doen of welke regels er in de openbare ruimte gelden. Staat het bij jou thuis voortdurend blauw van de rook? Prima, rook jezelf maar fijn te pletter. Maar dat wil niet zeggen dat roken in kroegen daarom moet mogen.
In publiek toegankelijke ruimtes - zeker daar waar grote groepen mensen bijeenkomen - heb je gewoon bepaalde regels nodig, onder meer op het gebied van veiligheid. We schieten namelijk niks op met een legertje dove mensen of met mensen die nietsvermoedend naar de kroeg gaan en als verkoold lijk of onder de brandwonden naar buiten komen.
Hoewel ik geen technische kennis heb over decibellen weet ik genoeg van muziek om hierover iets zinnigs te zeggen. Zoals al gezegd: elke grens is arbitrair. Je kunt de grens ook bij 98 of 102 decibel leggen. Daar gaat de discussie wat mij betreft niet over. Dat laat ik graag aan deskundigen over.quote:
[..]
Ik denk dat dat deel van het probleem is. Als je zou weten hoe restrictief dat is en dat je dan gewoon, tenzij alle dynamiek uit de muziek gehaald wordt, tijdens bepaalde momenten vooral het gelul in de zaal hoort... Ja, daar zit je in een club niet op te wachten.
Prima voor een bruin café, maar die zetten de muziek doorgaans niet hard.
Wat mij betreft is de vraag of er grenzen nodig zijn op dit terrein. En dan zeg ik zonder meer ja. Gewoon vanuit het oogpunt van gehoorbescherming.
En een maand na de JAMA publicatie verschijnt: Are False Positive Rates Leading to an Overestimation of Noise-Induced Hearing Lossquote:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100920123548.htmquote:US Teen Hearing Loss Is Much Lower Than Has Been Widely Reported, Study Shows
The U of M's research, forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, points out that the small hearing losses that audiologist are trying to identify with conventional hearing tests are subject to measurement error and that as many as 10 percent or more of children are falsely identified as having a noise induced hearing loss using these methods.
"Most media have emphasized the link between exposure to loud sounds and hearing loss when referring to the JAMA study," says Bert Schlauch, professor in the university's Department of Speech-Language-Hearing Sciences. "However, many of the findings of the JAMA study are not consistent with hearing loss caused by exposure to loud sounds." These conclusions were drawn from an ongoing study of the hearing of the University of Minnesota Marching Band and a forthcoming paper in the Journal of Speech, Language and Hearing Research authored by Schlauch and Edward Carney.
The U of M researchers measured the hearing of members of the university's marching band and found about 15 percent had hearing loss. Researchers followed the band members over the period of a year. When the results of multiple hearing tests were averaged, more than half of the apparent noise induced hearing losses disappeared, a finding consistent with measurement error.
The JAMA study examined two sets of data collected as part of a national study of health and nutrition. Schlauch and Carney examined the older data set that was included in the JAMA study. A highly cited study, published in the journal Pediatrics, examined the older data set and reported an estimated prevalence of 14.9 percent of 12 to 19-year-old children who had hearing loss consistent with noise exposure.
Schlauch and Carney report, based on computer simulations modeling the statistical properties of hearing tests, that as much as 10 percent of the 14.9 percent figure is consistent with false positive responses. In other words, people with normal hearing can produce spurious responses during a hearing test that look like a mild hearing loss, a result consistent with measurement error.
"Our findings do not mean that people should not be concerned about exposure to loud sounds, such as those from personal stereo devices, live music concerts or gun fire," Schlauch says. "The damage may build up over time and not appear until a person is older. For all sounds, the risk increases the more intense the sound and the longer the exposure, particularly from sustained or continuous sounds."
The paper, "Are False Positive Rates Leading to an Overestimation of Noise-Induced Hearing Loss," forthcoming in the Journal of Speech, Language, and Hearing Research, was co-authored by Bert Schlauch and Edward Carney. Ongoing work is a collaborative effort with Su-Hyun Jin, University of Texas at Austin, and Bert Schlauch, Peggy Nelson and Edward Carney in the Department of Speech-Language-Hearing Sciences, College of Liberal Arts, University of Minnesota.
(eerste paragraaf van het artikel lijkt niet te kloppen: "fewer than 20 percent of teenagers in the United States have a hearing loss as a result of exposure to loud sounds" een bizar percentage in deze context)
Als luide muziek een tijdelijk verminderde gevoeligheid veroorzaakt dan geeft één meting slechts een momentopname. 's ochtends muziek beluisteren, enkele uren voor de test zal de resultaten nadeliger beinvloeden dan 's avonds muziek luisteren.
En:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130415172300.htmquote:Concert Cacophony: Short-Term Hearing Loss Can Be Protective, Not Damaging, Researchers Find
Apr. 15, 2013 — Contrary to conventional wisdom, short-term hearing loss after sustained exposure to loud noise does not reflect damage to our hearing: instead, it is the body's way to cope.
The landmark finding could lead to improved protection against noise-induced hearing loss in future.
The research, led by University of New South Wales Professor Gary Housley, has found that "reversible hearing loss" is a physiological adaptation mechanism, allowing the cochlea (the auditory portion of the inner ear) to perform normally when exposed to noise stress.
"This explains why we lose our hearing for hours or days after we have been exposed to a rock concert, for example. The adaptation mechanism has been switched on," says Professor Housley, from UNSW Medicine, who worked with researchers from the University of Auckland and the University of California, San Diego.
The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), found that as sound levels rise, the cells in the cochlea release the hormone ATP, which binds to a receptor, causing the temporary reduction in hearing sensitivity.
In the lab, the researchers made the remarkable finding that those mice without the receptor showed no loss of hearing sensitivity when exposed to sustained loud noise. However, these mice were much more vulnerable to permanent noise-induced hearing loss at very high noise levels.
Je hebt nog altijd de keus of jij de Skihut opzoekt om daar te worden weggeblazen of in een wat rustiger café gaat zitten of gewoon thuisblijft. Ik zit niet te wachten op een overheid die je moeder speelt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
|
|
