F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je predikt dan niets, je eet gewoon zelf geen vlees.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is meer dan duidelijk. Wat jullie kennelijk niet zien is de stuitende inversie van logica die jullie hanteren.De voedingswensen van een vegetariër zijn het probleem en de verantwoordelijkheid van een vegetariër, en niet die van de rest van de wereld.
En als gewone vleesetende mens zeg ik: je doet en laat maar wat je wilt, maar als je bij mij op bezoek bent stel ik het niet op prijs als je een vleesloos dieet predikt. Dat is voor mij net zo vanzelfsprekend als dat ik geen atheïsme ga prediken wanneer ik bij een moslimgezin op bezoek ben.
Je hebt gelijk als de vegetarier belerend gaat zitten doen, vlees eten is slecht, zou je niet eens naar je eigen vleesconsumptie kijken. Echt, dan heb je een punt, daar ben ik het geheel mee eens.
Maar gewoonweg het zelf niet eten van vlees al zien als prediken zit echt in jouw hoofd, in jouw princiepe dat jij vindt dat de grote waarheid is dat geen vlees eten stom is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als iemand vantevoren zegt dat ze om wat voor reden dan ook geen puree willen dan maak ik geen puree voor ze.quote:
[..]
Dus als een volwassen mens tegen jou zegt: "ik wil liever patat in plaats van aardappelpuree, kun je even de frituur aanzetten?" Dan zou je dat gewoon doen? En je zou dat niet superirritant vinden?
Maar ik ken dan ook geen enkele vegetarier die ergens komt en vraagt of er dan nog even wat anders voor ze gekookt kan worden, het enige wat gebeurd is dat ze zeggen, geef dat stukje vlees maar aan een ander, of dat ze om het vlees heen eten.
Als het eten al op tafel staat moet je roeien met de riemen die je hebt, maar als ze gaan opscheppen is er niets mis mee om te zeggen, doe dat maar niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met 'het verzamelen van plantjes' bedoelde ik daar verzamelen van plantjes in het algemeen. Ik bedoelde daar niet 'voor mensen consumptiegeschikt plantenmateriaal', anders had ik dat wel gezegd.quote:
[..]
Niet echt als ik zo vrij mag zijn me weer in de discussie te mengen...dit was namelijk wat je zei:
[..]
Je oorspronkelijke stelling was dat het jagen van voedsel veel meer moeite zou kosten dan het verzamelen van plantjes etcetera en dat daarom het eten van vlees dus hoogstwaarschijnlijk wel een noodzakelijke functie zou moeten hebben gehad.
Ik zie de strijdigheid niet. De mens is niet erg geschikt voor het eten van plantenmateriaal, en dat is een belangrijke reden dat we ook vlees eten. Dat geldt voor zo'n beetje alle omnivoren. Om puur herbivoor te kunnen zijn heb je of verregaande lichamelijke aanpassingen nodig, of een heel zeldzaam soort habitat. (Zoals moderne chimpansees hebben.)quote:
Je huidige stelling is dat de lastigheid van het verzamelen maakte dat de mens het gemakkelijke alternatief van jagen ging gebruiken. Deze 2 lijken mij toch niet geheel in overeenstemming met elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent gewoon bang voor primitieve reacties en onbegrip..bij een gematigd christelijk gezin denk ik niet dat je dezelfde terughoudendheid zou betrachten.quote:
En als gewone vleesetende mens zeg ik: je doet en laat maar wat je wilt, maar als je bij mij op bezoek bent stel ik het niet op prijs als je een vleesloos dieet predikt. Dat is voor mij net zo vanzelfsprekend als dat ik geen atheïsme ga prediken wanneer ik bij een moslimgezin op bezoek ben.
Het is inderdaad niet 'tik-tik-tik, mag ik even uw aandacht?' In de praktijk betekent dit de keuken insluipen en degene in de keuken influisteren: 'zeg... mijn vrouw eet geen vlees. Is dat een probleem?' (Ja, andere mensen voor het karretje spannen is populair bij vegetariërs.)quote:
[..]
Je predikt dan niets, je eet gewoon zelf geen vlees.
Dat verandert verder weinig aan het principe.
Dit doe je al impliciet door te vragen om een vleesloze maaltijd. Wat je feitelijk zegt is niet alleen 'ik vind vlees eten moreel verwerpelijk en daarom eet ik geen vlees'. Je zegt daarmee impliciet over je gastheer en de overige gasten: 'wat jullie doen is moreel verwerpelijk'. Ook als je dat niet hardop zegt.quote:
Je hebt gelijk als de vegetarier belerend gaat zitten doen, vlees eten is slecht, zou je niet eens naar je eigen vleesconsumptie kijken.
Ohjee, nee. Als iemand voor zichzelf besluit geen vlees te eten en daarvoor ook niet de keuken van een ander in hoeft te sluipen om stilletjes te vragen om een vleesloze maaltijd... prima. Heb ik geen enkel probleem mee.quote:
Echt, dan heb je een punt, daar ben ik het geheel mee eens.
Maar gewoonweg het zelf niet eten van vlees al zien als prediken zit echt in jouw hoofd, in jouw princiepe dat jij vindt dat de grote waarheid is dat geen vlees eten stom is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan denk ik dat je dat volledig verkeerd inschat.quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:09 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je bent gewoon bang voor primitieve reacties en onbegrip..bij een gematigd christelijk gezin denk ik niet dat je dezelfde terughoudendheid zou betrachten.
Niet dat ik zo'n discussie uit de weg zou gaan als de gastheer er zelf over begint. Maar als gast is het niet mijn plaats om zo'n gevoelig onderwerp aan te snijden. Dat zou ik onbeleefd vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Conform het karakteristiekenlijstje wat Fanvanhetvorigeuur ergens postte kun je zien dat we qua geschiktheid op de meeste gebieden hoger scoren op de herbivorenlijst dan op de carnivorenlijst.quote:
[..]
Met 'het verzamelen van plantjes' bedoelde ik daar verzamelen van plantjes in het algemeen. Ik bedoelde daar niet 'voor mensen consumptiegeschikt plantenmateriaal', anders had ik dat wel gezegd.
[..]
Ik zie de strijdigheid niet. De mens is niet erg geschikt voor het eten van plantenmateriaal, en dat is een belangrijke reden dat we ook vlees eten. Dat geldt voor zo'n beetje alle omnivoren. Om puur herbivoor te kunnen zijn heb je of verregaande lichamelijke aanpassingen nodig, of een heel zeldzaam soort habitat. (Zoals moderne chimpansees hebben.)
De 2 meest overtuigende karakteristieken daarin vormen voor mij het gebit en de lengte van het darmstelsel/kanaal whatever.
Ik ga helemaal met je mee dat de mens qua efficiency voldoende reden zal hebben gehad om het gemakkelijke alternatief van vlees te accepteren maar dat het daarmee zeker in de moderne tijd een noodzakelijk element is lijkt mij toch wel de plank volledig misslaan!
Toe nou zeg, we hebben het over voeding(van de mens), maar dan doel je ineens niet op voor menselijke consumptie?quote:
[..]
Met 'het verzamelen van plantjes' bedoelde ik daar verzamelen van plantjes in het algemeen. Ik bedoelde daar niet 'voor mensen consumptiegeschikt plantenmateriaal', anders had ik dat wel gezegd.
Ja he zo kan ik het ook wel, vlees is altijd hartstikke slecht voor je, want in de darmen zitten enge bacterien die maken dat je dood kan gaan. Dat die niet gegeten worden doet er niet toe, vlees is slecht daarom dus!
[..]
De mens is WEL geschikt voor het eten van plantaardig matriaal, erg geschikt zelfs. Maar niet geschikt voor zaken als grassen en taaiere bladeren. Ons dieet bestaat niet voor niets sinds het begin van de moderne mens grotendeels uit planten, het is niet voor niets zo dat alleen vlees eten een all-meat syndrom veroorzaakt(de stammen die bijna alleen vlees eten lossen dat op door oa maaginhoud van hun prooien te eten en zijn in de loop van de eeuwen daarop aangepast, dat werkt niet voor ons).quote:Ik zie de strijdigheid niet. De mens is niet erg geschikt voor het eten van plantenmateriaal, en dat is een belangrijke reden dat we ook vlees eten. Dat geldt voor zo'n beetje alle omnivoren. Om puur herbivoor te kunnen zijn heb je of verregaande lichamelijke aanpassingen nodig, of een heel zeldzaam soort habitat. (Zoals moderne chimpansees hebben.)
Je kan niet eens normaal poepen als je teveel vlees eet en te weinig planten, maar we zouden er niet op gebouwt zijn?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hopelijk krijgt ie de schijterijquote:Op dinsdag 30 april 2013 14:00 schreef NanKing het volgende:
Godsamme tering wat is het toch triest om als vleeseter zo te reageren,
En dan ook nog eens zo'n post, denk je nou echt dat je iemand hier mee hebt?
.
[..]
Vleeseters die een rode waas zien als ze horen dat iemand vega is vind ik toch wel het toppunt van triestheid.
Max zag er mooi uit
De mens kan meer dan 90% van het in principe consumptiegeschikte plantmateriaal niet verteren, en jij noemt mensen geschikt voor het eten van plantaardig materiaal?quote:
[..]
De mens is WEL geschikt voor het eten van plantaardig matriaal, erg geschikt zelfs. Maar niet geschikt voor zaken als grassen en taaiere bladeren.
Op die fiets kun je van leeuwen en tijgers ook vegetariërs maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je alleen bij grassen en taaie bladeren blijft zoals jij doet dan kan je dat denken ja.quote:
[..]
De mens kan meer dan 90% van het in principe consumptiegeschikte plantmateriaal niet verteren, en jij noemt mensen geschikt voor het eten van plantaardig materiaal?
Al sinds het begin van de moderne mens eet die mens meer dan 70% plantaardig matriaal, zonder dat plantaardige matriaal zouden we er gewoonweg niet zijn, kunnen we het niet eens overleven. Hoe bedoel je niet geschikt?
Ga jij maar 2 maanden echt alleen vlees eten en zien wat er dan gebeurd, dan zal je weten hoe geschikt we zijn voor plantaardig voedsel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat laatste heb ik dan ook nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd dat als je een poging zou doen om een wetenschappelijk goed onderbouwde uitspraak te doen over wat voor moderne mensen een ideaal dieet zou zijn, dat ik dan betwijfel of je uit zou komen op een vegetarisch dieet. En niets meer dan dat.quote:
[..]
Conform het karakteristiekenlijstje wat Fanvanhetvorigeuur ergens postte kun je zien dat we qua geschiktheid op de meeste gebieden hoger scoren op de herbivorenlijst dan op de carnivorenlijst.
De 2 meest overtuigende karakteristieken daarin vormen voor mij het gebit en de lengte van het darmstelsel/kanaal whatever.
Ik ga helemaal met je mee dat de mens qua efficiency voldoende reden zal hebben gehad om het gemakkelijke alternatief van vlees te accepteren maar dat het daarmee zeker in de moderne tijd een noodzakelijk element is lijkt mij toch wel de plank volledig misslaan!
Dat je geheel vrij van dierlijke producten kunt leven tonen veganisten aan. Dat dat niet heel bevorderlijk is voor hun gezondheid tonen ze ook aan. Maar daarmee is er inderdaad geen enkele noodzaak aangetoond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fanvanhetvorigeuurquote:
[..]
Conform het karakteristiekenlijstje wat Fanvanhetvorigeuur ergens postte kun je zien dat we qua geschiktheid op de meeste gebieden hoger scoren op de herbivorenlijst dan op de carnivorenlijst.
De 2 meest overtuigende karakteristieken daarin vormen voor mij het gebit en de lengte van het darmstelsel/kanaal whatever.
die heb ik nog niet gehad, wel fanvanheteersteuur
Ik kan die Molurus niet meer serieus nemen sorry
Ik ben nog nooit zo'n star iemand tegengekomen, Goddank !
Ik ben nog nooit zo'n star iemand tegengekomen, Goddank !
Haha, als je denkt dat ik mij zo op zou stellen bij een gewone maaltijd in het dagelijks leven dan heb je het mis. Voor een deel stel ik mij hier star op a) in het belang van een goede discussie en b) omdat ik wat vegetariërs doen alleen maar kan uitleggen als sociale chantage om hun eigen gebruiken erdoor te drukken op een plaats waar ze - moreel en ethisch - niets te zeggen hebben over die gebruiken.quote:
Ik kan die Molurus niet meer serieus nemen sorry
Ik ben nog nooit zo'n star iemand tegengekomen, Goddank !
Verder zal ik er niet zo van wakker liggen wie mij hier wel of niet serieus neemt.
Dus spaar je de moeite van het vermelden daarvan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is wetenschappelijk onderzocht en daar komt gewoonweg uit dat een ideaal dieet kan bestaan uit matig vlees eten naast veel plantaardig, of geen vlees maar wel met mate dierlijke producten.quote:
[..]
Dat laatste heb ik dan ook nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd dat als je een poging zou doen om een wetenschappelijk goed onderbouwde uitspraak te doen over wat voor moderne mensen een ideaal dieet zou zijn, dat ik dan betwijfel of je uit zou komen op een vegetarisch dieet. En niets meer dan dat.
Dat je geheel vrij van dierlijke producten kunt leven tonen veganisten aan. Dat dat niet heel bevorderlijk is voor hun gezondheid tonen ze ook aan. Maar daarmee is er inderdaad geen enkele noodzaak aangetoond.
Kortom, matig vlees eten(dat is dus max 3 keer per week een klein stukje) of vegetarisch, beide is gewoon gezond.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ach jah... tenslotte was ik een debiel dus die moet je nooit serieus nemenquote:
[..]
Haha, als je denkt dat ik mij zo op zou stellen bij een gewone maaltijd in het dagelijks leven dan heb je het mis. Voor een deel stel ik mij hier star op a) in het belang van een goede discussie en b) omdat ik wat vegetariërs doen alleen maar kan uitleggen als sociale chantage om hun eigen gebruiken erdoor te drukken op een plaats waar ze - moreel en ethisch - niets te zeggen hebben over die gebruiken.
Verder zal ik er niet zo van wakker liggen wie mij hier wel of niet serieus neemt.
Nou ik vind het wel mooi zo ik ga op stop volgen drukken
Ik kan je quote van 10 minuten geleden er nog wel bijpakken waarbij je het belang van het eten van vlees stelde maar scrollen kun je net zo goed als ik. Het probleem is dat je regelmatig gebruik maakt van harde uitspraken om je betoog voor een veel gematigder stelling zoals je die nu omschrijft kracht bij te zetten. Dat is een handige (onbewuste) tactiek in een gesproken discussie maar daar waar al je woorden op papier staan kan het je nog al eens in de kont bijten.quote:
[..]
Dat laatste heb ik dan ook nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd dat als je een poging zou doen om een wetenschappelijk goed onderbouwde uitspraak te doen over wat voor moderne mensen een ideaal dieet zou zijn, dat ik dan betwijfel of je uit zou komen op een vegetarisch dieet. En niets meer dan dat.
Dat je geheel vrij van dierlijke producten kunt leven tonen veganisten aan. Dat dat niet heel bevorderlijk is voor hun gezondheid tonen ze ook aan. Maar daarmee is er inderdaad geen enkele noodzaak aangetoond.
Overigens ben ik het in deze moderne tijd met onze huidige manier van voedsel verzamelen ook oneens met je meest gematigde stelling. Ik denk dat als wij onze maatschappij er op in zouden richten het meest ideale voor de mens en haar habitat wel degelijk een plantaardig dieet zou zijn aangevuld met dierlijke eiwitten zonder dat daar nog enig stukje vlees voor genuttigd zou hoeven worden.
Zo te zien heb jij ook niet zoveel verstand van voeding. Omnivoren zijn zeer zeker geschikt om groenten en fruit te eten, daarom noemt men ze ook omnivoren. En chimpansee eten ook af en toe vlees. Zijn per slot verre familie van de mens. Maar strikt genomen heeft de mens geen vlees nodig.quote:
De mens is niet erg geschikt voor het eten van plantenmateriaal, en dat is een belangrijke reden dat we ook vlees eten. Dat geldt voor zo'n beetje alle omnivoren. Om puur herbivoor te kunnen zijn heb je of verregaande lichamelijke aanpassingen nodig, of een heel zeldzaam soort habitat. (Zoals moderne chimpansees hebben.)
Ik geloof niet dat iemand je debiel heeft genoemd?quote:
[..]
Ach jah... tenslotte was ik een debiel dus die moet je nooit serieus nemen
Ik in elk geval niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sta er zover ik weet om bekend dat ik zulke dingen nu juist voorzichtig formuleer om uitglijders te voorkomen. Ik ben dan ook wel benieuwd over welke uitspraak je het nu precies hebt.quote:
[..]
Ik kan je quote van 10 minuten geleden er nog wel bijpakken waarbij je het belang van het eten van vlees stelde maar scrollen kun je net zo goed als ik. Het probleem is dat je regelmatig gebruik maakt van harde uitspraken om je betoog voor een veel gematigder stelling zoals je die nu omschrijft kracht bij te zetten. Dat is een handige (onbewuste) tactiek in een gesproken discussie maar daar waar al je woorden op papier staan kan het je nog al eens in de kont bijten.
Ook dat is een mogelijke uitkomst van zo'n onderzoek. Ik vraag me echter wel af hoe zo'n hypothetisch onderzoek überhaupt betrouwbaar zou *kunnen* zijn. Je zult dan verregaande uitspraken moeten doen over de effecten op de lange termijn en de verschillende mogelijke omstandigheden waarin onze soort zichzelf zou kunnen gaan aantreffen.quote:
Overigens ben ik het in deze moderne tijd met onze huidige manier van voedsel verzamelen ook oneens met je meest gematigde stelling. Ik denk dat als wij onze maatschappij er op in zouden richten het meest ideale voor de mens en haar habitat wel degelijk een plantaardig dieet zou zijn aangevuld met dierlijke eiwitten zonder dat daar nog enig stukje vlees voor genuttigd zou hoeven worden.
Maar aangenomen dat dat mogelijk is verwacht ik geen vleesloos dieet als advies. Dat is een verwachting, die uitkomst zou anders kunnen zijn, dat is correct.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echt wél! niet jij maar zeker in dit topicquote:
[..]
Ik geloof niet dat iemand je debiel heeft genoemd?
Al op bladzijde één notabene
F&L / Zijn er vegetariërs op FOK #2
Niet door jou, maar toch... jij liet het staan.
tsssskkkkk slechte Mod heur....
quote:
[..]
Jij bent echt een debiel.
Je eigen afwijking proberen goed te praten met weetjes uit de viva en quest, en doen alsof je de expert bent. Het gaat al fout bij de vergelijking tussen de fysiologie van de mens en die van de gorilla, die totaal verschillend is wat betreft de spijsvertering.
Uit die vergelijking zou je zelf moeten opmaken dat de mens per definitie niet vegetarisch is.
Zo te zien heb ook jij me verkeerd begrepen. Groente en fruit is maar een heel miniem deel van de totale beschikbare plantaardige voedingsstoffen. Het overgrote deel daarvan kunnen wij helemaal niet verteren.quote:
[..]
Zo te zien heb jij ook niet zoveel verstand van voeding. Omnivoren zijn zeer zeker geschikt om groenten en fruit te eten, daarom noemt men ze ook omnivoren. En chimpansee eten ook af en toe vlees. Zijn per slot verre familie van de mens. Maar strikt genomen heeft de mens geen vlees nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar lieverd, dat geld zelfs voor de herbivoren, gelukkig maar, want omdat we verschillende dingen kunnen eten kunnen we samenleven in gebieden zonder steeds zonder voedsel te komen zitten.quote:
[..]
Zo te zien heb ook jij me verkeerd begrepen. Groente en fruit is maar een heel miniem deel van de totale beschikbare plantaardige voedingsstoffen. Het overgrote deel daarvan kunnen wij helemaal niet verteren.
Ik begrijp niet welk punt je hiermee wil maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mijn excuus. Daar heb ik geheel overheen gelezen.quote:
[..]
Echt wél! niet jij maar zeker in dit topic
Al op bladzijde één notabene
F&L / Zijn er vegetariërs op FOK #2
Niet door jou, maar toch... jij liet het staan.
tsssskkkkk slechte Mod heur....
[..]
Nou ben ik, zeker in F&L, ook wel wat gewend... dus dat ik dat gemist heb verbaast me ook weer niet zo veel. Zoals gezegd, deze discussie is niet heel anders dan het gemiddelde gelovigen vs atheïsten topic. Heel fel, weinig inhoud.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het zal wel. ik vind het mooi geweest ik elk gevalquote:
[..]
Mijn excuus. Daar heb ik geheel overheen gelezen.
Een gemiddelde antilope of gnoe hoeft dan weer niet te zoeken naar eten, laat staan te jagen. In dat geval kun je prima zeggen: het vinden van plantaardig voedsel is veel eenvoudiger.quote:
[..]
Maar lieverd, dat geld zelfs voor de herbivoren, gelukkig maar, want omdat we verschillende dingen kunnen eten kunnen we samenleven in gebieden zonder steeds zonder voedsel te komen zitten.
Ik begrijp niet welk punt je hiermee wil maken.
Dat was mijn punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fijne Koninginnedag/koningsdag.quote:
[..]
het zal wel. ik vind het mooi geweest ik elk geval
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wij zijn geen herbivoren, wij zijn omnivoren, kortom, wij hebben de beschikking over bepaald plantaardig matriaal, net zoals die herbivoren daarin beperkt zijn. Voor de mens is het zoeken naar plantaardig voedsel een stuk lastiger aangezien ze geen antilope's zijn en gras eten, wij moesten de zaden van het gras halen, die pletten en koken.quote:
[..]
Een gemiddelde antilope of gnoe hoeft dan weer niet te zoeken naar eten, laat staan te jagen. In dat geval kun je prima zeggen: het vinden van plantaardig voedsel is veel eenvoudiger.
Dat was mijn punt.
Je vergelijkt appels met peren, serieus.
Zo kan ik ook zeggen dat we in het dierentuinwezen heel snel hebben geleerd dat roofdieren het niet zo goed doen op alleen vlees(geen maaginhoud van herbivoren e.d.), daar krijgen ze dat all meat syndrome van(mooier gezegd heet dat secundaire nutritionele hyperparathyroïdie). Maar wat zegt dat dan over het dieet van de mens? Helemaal niets.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo te zien ben jij je hieruit aan het kletsen. Vegetariërs ( mens ) zijn geen graseters en geen bamboe-eters. Vlees daarentegen is minder geschikt voor de mens.quote:
Zo te zien heb ook jij me verkeerd begrepen. Groente en fruit is maar een heel miniem deel van de totale beschikbare plantaardige voedingsstoffen. Het overgrote deel daarvan kunnen wij helemaal niet verteren.
Ehh, nee.. toen ik stelde dat plantaardig voedsel veel eenvoudiger te vinden is had ik werkelijk alle potentiele plantaardige voedingsstoffen voor ogen, en niet alleen dat minieme deel dat ook geschikt is voor menselijke consumptie.quote:
[..]
Zo te zien ben jij je hieruit aan het kletsen. Vegetariërs ( mens ) zijn geen graseters en geen bamboe-eters. Vlees daarentegen is minder geschikt voor de mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hebben het over de mens en het dieet van de mens, maar we maken gewoon een uitstapje naar wat door de verschillende diersoorten gegeten kan worden, ja echt heel logischquote:
[..]
Ehh, nee.. toen ik stelde dat plantaardig voedsel veel eenvoudiger te vinden is had ik werkelijk alle potentiele plantaardige voedingsstoffen voor ogen, en niet alleen dat minieme deel dat ook geschikt is voor menselijke consumptie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Ik sta er zover ik weet om bekend dat ik zulke dingen nu juist voorzichtig formuleer om uitglijders te voorkomen. Ik ben dan ook wel benieuwd over welke uitspraak je het nu precies hebt.
Hier stel je heel direct in antwoord op mijn eerdere post dat wij niet geschikt zijn voor het eten van plantenmateriaal en dat daarmee in jouw ogen het belang (de noodzaak) is aangetoond dat wij vlees eten of zelfs wel moeten eten.quote:De mens is niet erg geschikt voor het eten van plantenmateriaal, en dat is een belangrijke reden dat we ook vlees eten.
Geen noodzaak vanuit evolutionaire overwegingen zoals efficiency dus maar puur omdat wij niet op plantenvoer zouden zijn gebouwd.
Overigens zijn er her en der in dit topic en verschillende anderen nog wel sterkere voorbeelden te vinden en zoals ik al aangegeven heb snap ik ook prima waar die vandaan komen. Je bent op zich een makkelijke debater en reageert vrij direct zonder elk zinnetje 3 keer na te lezen totdat het een discussie wordt die wat meer op het scherpst van de snede gestreden wordt en dan ben je idd uiterst secuur in je bewoordingen. Of toch iig in mijn beleving.
Herbivoren beperkt in het eten van plantaardig materiaal? Ok, om hout te kunnen eten moet je wel heel speciale aanpassingen hebben.. maar buiten dat? Voorbeelden?quote:
[..]
Maar wij zijn geen herbivoren, wij zijn omnivoren, kortom, wij hebben de beschikking over bepaald plantaardig matriaal, net zoals die herbivoren daarin beperkt zijn.
Als ik het heb over 'plantaardig voedsel' bedoel ik daarmee niet impliciet een kleine deelverzameling daarvan. Kennelijk ben ik daar niet duidelijk in geweest daar meerdere mensen dat hier verkeerd begrepen lijken te hebben.quote:
Voor de mens is het zoeken naar plantaardig voedsel een stuk lastiger aangezien ze geen antilope's zijn en gras eten, wij moesten de zaden van het gras halen, die pletten en koken.
Je vergelijkt appels met peren, serieus.
Klopt. Waarom breng je dit eigenlijk ter sprake?quote:
Zo kan ik ook zeggen dat we in het dierentuinwezen heel snel hebben geleerd dat roofdieren het niet zo goed doen op alleen vlees(geen maaginhoud van herbivoren e.d.), daar krijgen ze dat all meat syndrome van(mooier gezegd heet dat secundaire nutritionele hyperparathyroïdie). Maar wat zegt dat dan over het dieet van de mens? Helemaal niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht heb ik iets teveel de blik van een evolutiebioloog, dat zou kunnen. Ik probeer antropocentrisme zoveel mogelijk te vermijden.quote:
[..]
We hebben het over de mens en het dieet van de mens, maar we maken gewoon een uitstapje naar wat door de verschillende diersoorten gegeten kan worden, ja echt heel logisch
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat klopt toch gewoon? Het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen kunnen wij feitelijk niet of niet goed verteren.quote:
[..]
[..]
Hier stel je heel direct in antwoord op mijn eerdere post dat wij niet geschikt zijn voor het eten van plantenmateriaal en dat daarmee in jouw ogen het belang (de noodzaak) is aangetoond dat wij vlees eten of zelfs wel moeten eten.
Geen noodzaak vanuit evolutionaire overwegingen zoals efficiency dus maar puur omdat wij niet op plantenvoer zouden zijn gebouwd.
Ik zal dit maar lezen als een compliment. Zeer gewaardeerd.quote:
Overigens zijn er her en der in dit topic en verschillende anderen nog wel sterkere voorbeelden te vinden en zoals ik al aangegeven heb snap ik ook prima waar die vandaan komen. Je bent op zich een makkelijke debater en reageert vrij direct zonder elk zinnetje 3 keer na te lezen totdat het een discussie wordt die wat meer op het scherpst van de snede gestreden wordt en dan ben je idd uiterst secuur in je bewoordingen. Of toch iig in mijn beleving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zwak punt. Zwak vergelijk ook. Het is bekend dat de mens al 10.000 jaar aan akkerbouw doet. Groenten en fruit voor het grijpen. En daarvoor was het plukken van de bomen binnen handbereik. Af en toe een visje vangen op loopafstand en een vogel afschieten. Best wel inspannend werk zeg !quote:
[..]
Een gemiddelde antilope of gnoe hoeft dan weer niet te zoeken naar eten, laat staan te jagen. In dat geval kun je prima zeggen: het vinden van plantaardig voedsel is veel eenvoudiger.
Dat was mijn punt.
Iedere diersoort eet een bepaalde range van voeding, zo kan een paard het gras korter afgrazen dan een koe, kan een koe niet zo heel best tegen houterig voedsel terwijl een paard dat heerlijk vindt voor zijn buikje.quote:
[..]
Herbivoren beperkt in het eten van plantaardig materiaal? Ok, om hout te kunnen eten moet je wel heel speciale aanpassingen hebben.. maar buiten dat? Voorbeelden?
De antilope eet zus en zo, de olifant weer wat anders en ga zo maar door, daar zit wel een overlap in, maar ze eten niet allemaal alles of hetzelfde. Zoals gezegd, gelukkig maar, anders zou er snel een enorm probleem de kop opsteken.
Om te laten zien hoe onzinnig het is om naar echte herbivoren te gaan wijzen en hun voedingspatronen aan te halen. Hou het bij de soort waar we het over hebben, de mens dus in deze.quote:Klopt. Waarom breng je dit eigenlijk ter sprake?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou zeggen: probeer dat eens. Ik garandeer je dat dat allemaal een stuk minder eenvoudig is dan een grasveldje afgrazen.quote:
[..]
Zwak punt. Zwak vergelijk ook. Het is bekend dat de mens al 10.000 jaar aan akkerbouw doet. Groenten en fruit voor het grijpen. En daarvoor was het plukken van de bomen binnen handbereik. Af en toe een visje vangen op loopafstand en een vogel afschieten. Best wel inspannend werk zeg !
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft antropocentrisme ermee te maken als we het hebben over mensen? Als we het nu hadden over diersoorten en die behoeftes vermenselijkte had je een punt, nu is het gewoon wat zwaaien met een mooi woord dat hier helemaal niet van toepassing is.quote:
[..]
Wellicht heb ik iets teveel de blik van een evolutiebioloog, dat zou kunnen. Ik probeer antropocentrisme zoveel mogelijk te vermijden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Olifanten en giraffes (om er twee te noemen) eten voornamelijk bladeren omdat die eenvoudiger te verteren zijn dan grassen en omdat het overige grasetende vee er eenvoudig niet bij kan. Het is niet alsof een antilope geen bladeren kan eten, hij kan er gewoon niet bij.quote:
[..]
Iedere diersoort eet een bepaalde range van voeding, zo kan een paard het gras korter afgrazen dan een koe, kan een koe niet zo heel best tegen houterig voedsel terwijl een paard dat heerlijk vindt voor zijn buikje.
De antilope eet zus en zo, de olifant weer wat anders en ga zo maar door, daar zit wel een overlap in, maar ze eten niet allemaal alles of hetzelfde. Zoals gezegd, gelukkig maar, anders zou er snel een enorm probleem de kop opsteken.
Prima. Voor de mens is vlees een uitermate geschikte en voor de hand liggende bron van voedingsstoffen.quote:
Om te laten zien hoe onzinnig het is om naar echte herbivoren te gaan wijzen en hun voedingspatronen aan te halen. Hou het bij de soort waar we het over hebben, de mens dus in deze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weer zwak.quote:
[..]
Ik zou zeggen: probeer dat eens. Ik garandeer je dat dat allemaal een stuk minder eenvoudig is dan een grasveldje afgrazen.
De discussie ontstond vanuit de vraag in hoeverre de mens geschikt is om plantenmateriaal te consumeren. Dan lijkt een vergelijking met zowel voorouders van de mens als andere diersoorten me onvermijdelijk. Anders heb je geen enkele referentie.quote:
[..]
Wat heeft antropocentrisme ermee te maken als we het hebben over mensen? Als we het nu hadden over diersoorten en die behoeftes vermenselijkte had je een punt, nu is het gewoon wat zwaaien met een mooi woord dat hier helemaal niet van toepassing is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geschikt en handig, ja, met mate dan wel te verstaan. Maar noodzakelijk, nee, beter ingesteld op vlees dan op plantaardig voedsel, nee.quote:
Prima. Voor de mens is vlees een uitermate geschikte en voor de hand liggende bron van voedingsstoffen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelukkig plaats jij hiermee de zwakste bijdrage in de twee delen tot dusver. Zeg dan niks.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het woord 'noodzakelijk' heb ik in dit verband dan ook niet in de mond genomen.quote:
[..]
Geschikt en handig, ja, met mate dan wel te verstaan. Maar noodzakelijk, nee, beter ingesteld op vlees dan op plantaardig voedsel, nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou mensen, het was allemaal weer zeer vermakelijk... maar ik ga nu toch echt even de stad in.
Laters maar weer.
Laters maar weer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Euh nee, dan kijk je naar de behoefte van de mens en ga ja van daaruit kijken of de mens geschikt is voor plantaardig matriaal.quote:
[..]
De discussie ontstond vanuit de vraag in hoeverre de mens geschikt is om plantenmateriaal te consumeren. Dan lijkt een vergelijking met zowel voorouders van de mens als andere diersoorten me onvermijdelijk. Anders heb je geen enkele referentie.
En wat zien we dan, een dieet met alleen plantaardig is te doen, zonder enige dierlijke producten erg lastig, maar te doen. Een dieet van alleen vlees is niet te doen, dat zijn pas de echte grote uitzonderingen(de stammen die bijna alleen op vlees leven dan he).
Voor de behoefte van de mens kijk je naar de mens, evt naar voorouders van de mens, maar niet naar andere soorten, die hebben immers een andere behoefte.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nu zeg je weer iets anders, in het ene stel je dat wij niet geschikt zijn voor "plantaardig voedsel" en vervolgens maak je er "het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen" van. In het ene schrijf je het op alsof onze bouw niet geschikt zou zijn voor plantaardig voedsel alleen en in het andere schrijf je op dat wij voor het grootste gedeelte van het voor handen zijnde plantaardig voedsel niet geschikt zijn.quote:
[..]
En dat klopt toch gewoon? Het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen kunnen wij feitelijk niet of niet goed verteren.
Dat zijn 2 wezenlijk andere dingen die dan weer niet zo zouden spreken voor de nauwkeurigheid waarmee je doorgaans zegt te posten. Ik kan dan ook niet anders dan dit lezen als bewuste verdraaiingen wanneer ik je zojuist gedane post en mijn reactie daarop omtrent jouw secuur posten serieus wil nemen.
Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.quote:
Olifanten en giraffes (om er twee te noemen) eten voornamelijk bladeren omdat die eenvoudiger te verteren zijn dan grassen en omdat het overige grasetende vee er eenvoudig niet bij kan. Het is niet alsof een antilope geen bladeren kan eten, hij kan er gewoon niet bij.
Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.quote:Prima. Voor de mens is vlees een uitermate geschikte en voor de hand liggende bron van voedingsstoffen.
Moet je mijn post in dit topic maar eens lezen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 15:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gelukkig plaats jij hiermee de zwakste bijdrage in de twee delen tot dusver. Zeg dan niks.
( ook deel 1 )
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 30-04-2013 17:13:18 ]
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 30-04-2013 17:13:18 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Mee eens.quote:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten. Zelfs de grootste voorstanders van vlees ondersteunen het idee dat een 'gebalanceerd' dieet zou horen te bestaan uit voldoende 'groene groenten' (tuinkruiden, selderij, etc) en noten (essentiële oliën).
Veel voedingsstoffen die voorkomen in groenten en noten, zoals omega vetzuren (vooral omega 9) en antioxidanten zijn alleen in voldoende mate aanwezig in plantaardig materiaal. Deze stoffen kunnen we niet zelf aanmaken en moeten we dus via onze dieet binnenkrijgen.
Verder zijn planten een ideale bron van vitaminen en mineralen wat anders niet mogelijk zou zijn als we geheel op vleesbasis zouden leven. Ook vezels kunnen we alleen in voldoende mate via een plantaardig bron binnen krijgen.
Veel voedingsstoffen die voorkomen in groenten en noten, zoals omega vetzuren (vooral omega 9) en antioxidanten zijn alleen in voldoende mate aanwezig in plantaardig materiaal. Deze stoffen kunnen we niet zelf aanmaken en moeten we dus via onze dieet binnenkrijgen.
Verder zijn planten een ideale bron van vitaminen en mineralen wat anders niet mogelijk zou zijn als we geheel op vleesbasis zouden leven. Ook vezels kunnen we alleen in voldoende mate via een plantaardig bron binnen krijgen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.quote:
En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig, dan hoeft niemand zich aangesproken te voelenquote:
[..]
Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.quote:
[..]
Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.
Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)quote:
Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.
Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-04-2013 18:57:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is me zo langzaam aan wel duidelijk dat die twee verschillend worden begrepen. Ze *zijn* echter niet verschillend, noch zijn ze verschillend bedoeld.quote:
[..]
Nu zeg je weer iets anders, in het ene stel je dat wij niet geschikt zijn voor "plantaardig voedsel" en vervolgens maak je er "het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen" van. In het ene schrijf je het op alsof onze bouw niet geschikt zou zijn voor plantaardig voedsel alleen en in het andere schrijf je op dat wij voor het grootste gedeelte van het voor handen zijnde plantaardig voedsel niet geschikt zijn.
Dat zijn 2 wezenlijk andere dingen die dan weer niet zo zouden spreken voor de nauwkeurigheid waarmee je doorgaans zegt te posten. Ik kan dan ook niet anders dan dit lezen als bewuste verdraaiingen wanneer ik je zojuist gedane post en mijn reactie daarop omtrent jouw secuur posten serieus wil nemen.
Een wezen dat 90% van de beschikbare plantaardige voedingsstoffen niet kan consumeren/verteren zou ik zelf nooit omschrijven als 'zeer geschikt voor plantaardig voedsel'. Dat is zoiets als zeggen dat formule 1 wagens zeer geschikt zijn om op de weg te rijden, ook als ze op 90% van de wegen helemaal niet *kunnen* rijden. (En dan heb ik het niet eens over 'mogen'.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.quote:
Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.
Waar slaat dát nu weer op ?quote:Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)
Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.quote:Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.quote:
[..]
Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.
[..]
Waar slaat dát nu weer op ?
[..]
Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !quote:
[..]
Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.
Sja, ik denk niet dat de lezers hier veel kunnen met "Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar."quote:
[..]
Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !
Daarmee zeg je namelijk helemaal niets.Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Spijtig dat je deze avond op de zender CANVAS ( BE) de docu " Eat, Fast and Live Longer " niet gezien hebt. 50 minuten tekst tikken zit er voor mij niet in, en dat is nog maar één deel van het verhaal. Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor. ( zijn hier lezers die deze docu wél gezien hebben ? )quote:
Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.
Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag.quote:
Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor.
Maar goed... zonder enige vorm van inhoud kan ik daar ook niks mee. Dus ehm... bedankt voor de mededeling ofzo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens, de ontwikkeling van de landbouw/landbouwstedelijke samenleving is nog helemaal niet zo oud en met die ontwikkeling kwam een scala aan voeding vrij die veel effectiever te gebruiken was. Vlees en granen zijn daar misschien wel de belangerijkste 2 van.quote:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
En als je de ontwikkeling van ons vleesdieet pakt dan heeft dat ook nog een extra vlucht genomen zo rond(iets daarvoor, iets daarna, afhankelijk van het land) de 2de wereld-oorlog met de ontwikkeling van de vlees-industrie. Dat heeft gemaakt dat vlees een dagelijkse realiteit is in ons dieet en dat in grote mate. Het vlees is eten, de rest is versiering idee om maar een bekendere uitdrukking erbij te pakken.
De enige ellende(naast dat we helemaal niet ingesteld zijn op zoveel vlees) is dat we die vlees-industrie niet vol kunnen houden, als je ziet hoe snel die is gegroeit en nogsteeds groeit dan kan je niet anders dan zeggen dat we die groei al heel snel echt niet meer aan kunnen. Nu al wordt het leeuwendeel van de landbouwgronden gebruikt voor grondstoffen voor veevoer, wat een zeer inefficiente manier van gebruik van grondstoffen is.
De vlees-industrie gaat de aankomende 5 jaar weer verdubbelen(ik meen zelfs wat meer als dat, maar ik druk me voorzichtig uit) en het ziet er in het geheel niet naar uit dat dat tempo daarna af gaat nemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen dank, graag gedaan.quote:
[..]
Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag.
En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?quote:
Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)
Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.quote:
[..]
En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...quote:
[..]
Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.
Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.quote:
[..]
Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.
Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?
Ik heb iemand in mijn familie die simpelweg geen vlees lust. Ze heeft er niet voor gekozen om een 'vegetarier' te zijn, ze kan het gewoon niet eten, omdat het haar gewoon niet aantrekt en misselijk van kan worden als ze het zelfs proeft. Moeilijke situatie vaak bij bezoek en dergelijke.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!quote:
[..]
Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus?quote:
[..]
Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!
En als een vegetarier die er zelf voor heeft gekozen geen vlees te eten komt eten hou je er geen rekening mee met koken maar voor iemand die het niet lust kook je wel iets anders.
Correct. Het een is een keuze, het ander niet. Dat is voor mij een essentieel verschil.quote:
[..]
Dus?
En als een vegetarier die er zelf voor heeft gekozen geen vlees te eten hou je er geen rekening mee met koken maar voor iemand die het niet lust kook je wel iets anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een keuze die je niet respecteert omdat je het abnormaal vindt.quote:
[..]
Correct. Het een is een keuze, het ander niet. Dat is voor mij een essentieel verschil.
nee, dat nog niet eens. Ik vind het gewoon asociaal om vanwege zelfgekozen ideologische motieven van je gastheer te verlangen dat hij zijn maaltijd voor je aanpast.quote:
[..]
Het is een keuze die je niet respecteert omdat je het abnormaal vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot hoeverre is vlees eten een zelfgekozen ideologisch motief?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet. Het is voornamelijk een cultureel iets. Niet dat mijn standpunt zou veranderen als daar stond 'vanwege door cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'. Ik zou het andersom net zo asociaal vinden om van een vegetarische gastheer te verlangen dat hij vlees voor me bakt.quote:
Tot hoeverre is vlees eten een zelfgekozen ideologisch motief?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het is niet alleen een kwestie van (culturele) fatsoen om je gastheer te respecteren ten aanzien van zijn/haar keuzes, maar ook om de keuzes van de bezoeker te respecteren omtrent zijn of haar culturele beslissingen?quote:
[..]
Niet. Het is voornamelijk een cultureel iets. Niet dat mijn standpunt zou veranderen als daar stond 'vanwege door cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'. Ik zou het andersom net zo asociaal vinden om van een vegetarische gastheer te verlangen dat hij vlees voor me bakt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Uitsluitend dat eerste. Dat tweede is volledig ondergeschikt wat mij betreft.quote:
[..]
Dus het is niet alleen een kwestie van (culturele) fatsoen om je gastheer te respecteren ten aanzien van zijn/haar keuzes, maar ook om de keuzes van de bezoeker te respecteren omtrent zijn of haar culturele beslissingen?
Als zo'n gastheer meer van je weet dan je uiterlijk dan zou hij, als hij dat wil, zijn maaltijd kunnen aanpassen aan wat jij graag eet. Maar doet hij dat niet dan is het niet aan een gast om erom te vragen. Dat laatste vind ik asociaal en zou ik zelf nooit doen. Waarschijnlijk zelfs niet als er iets op het menu staat dat ik niet lust.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets wat jij niet zou willen doen verander je in een maatstaf voor wat anderen ook niet horen te doen?quote:
Dat laatste vind ik asociaal en zou ik zelf nooit doen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat heet ook wel de gulden regel.quote:
[..]
Iets wat jij niet zou willen doen verander je in een maatstaf voor wat anderen ook niet horen te doen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met Molurus als God die bepaalt wat wel en niet hoort, ik snap hetquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ieder bepaalt dat voor zich. En daarom is het wel zo handig dat we niet met twintig verschillende ideeën daarover aan 1 eettafel zitten. Ook in praktische zin is het volstrekt logisch om de gebruiken van de gastheer maatgevend te beschouwen.quote:
[..]
Met Molurus als God die bepaalt wat wel en niet hoort, ik snap het
En normaal vindt men dat ook heel gewoon... maar kennelijk gelden er bij religie en vegetarisme ineens andere regels. Ik vraag hier hardop: waarom zou dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gebruikt de gulden regel uitsluitend in je eigen voordeel, dat viel mij eenmaal opquote:
[..]
Ieder bepaalt dat voor zich. En daarom is het wel zo handig dat we niet met twintig verschillende ideeën daarover aan 1 eettafel zitten. Ook in praktische zin is het volstrekt logisch om de gebruiken van de gastheer maatgevend te beschouwen.
En normaal vindt men dat ook heel gewoon... maar kennelijk gelden er bij religie en vegetarisme ineens andere regels. Ik vraag hier hardop: waarom zou dat?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat verwijt men mij hier aan de lopende band. Terwijl ik toch in alle tegengestelde situaties volledig consequent ben.quote:
[..]
Je gebruikt de gulden regel uitsluitend in je eigen voordeel, dat viel mij eenmaal op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een uitzondering op de gouden regel voor jou is dus 'cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Of medische oorzaken.quote:
Een uitzondering op de gouden regel voor jou is dus 'cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'?
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Ook als die kotsmisselijk van wordt?quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:06 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Of medische oorzaken.
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit is niet mijn redenatie; ben zelf vegetariër. ;-)quote:
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Jongens, jongens, jongens. Ik zie echt niet hoe ik duidelijker kan zijn in mijn standpunt:quote:
[..]
Of medische oorzaken.
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Ik heb dus ook nergens gezegd dat mijn gast vlees moet eten als hij daar kotsmisselijk van wordt.
Ik begin wel echt genoeg te krijgen van die lading stromannen. Hoe simpel zijn jullie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snap je standpunt.quote:
[..]
Jongens, jongens, jongens. Ik zie echt niet hoe ik duidelijker kan zijn in mijn standpunt:
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Ik heb dus ook nergens gezegd dat mijn gast vlees moet eten als hij daar kotsmisselijk van wordt.
Ik begin wel echt genoeg te krijgen van die lading stromannen. Hoe simpel zijn jullie?
Feit blijft wel dat elke vegetariër last krijgt als hij een keer vlees eet. Dat heeft geen reet met ideologie te maken
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Mijn inschatting is dat dat effect voornamelijk psychologisch is.quote:
Feit blijft wel dat elke vegetariër last krijgt als hij een keer vlees eet. Dat heeft geen reet met ideologie te maken
Zelfs als je heeeeel lang geen vlees eet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pff schei nou eens uit met je (ongegronde) inschattingen. Denk niet dat iemand daar nog waarde aan hechtquote:
[..]
Mijn inschatting is dat dat effect voornamelijk psychologisch is.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Als je gedegen onderzoeken kent zou dat best interessant kunnen zijn. (Dubbel blind enzo.) Maar anders hou ik het even bij mijn inschatting dat een wezen dat al 2 miljoen jaar van nature vlees eet lichamelijk geen moeite heeft met vlees.quote:
[..]
Pff schei nou eens uit met je (ongegronde) inschattingen. Denk niet dat iemand daar nog waarde aan hecht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrije keuze vs. determinisme of toch compatibilisme?quote:
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Waar sta je voor wanneer we vegetarisme erbij betrekken?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het vegetarisme heeft geen enkele invloed op mijn standpunt ten aanzien van vrije wil, waarom zou het? Zoals ik altijd zeg: hoe wij willen dat de wereld is heeft geen invloed op hoe de wereld feitelijk is.quote:
[..]
Vrije keuze vs. determinisme of toch compatibilisme?
Waar sta je voor wanneer we vegetarisme erbij betrekken?
Het was compatibilisme, dus het blijft compatibilisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wees dan toch even compatibel en gun ze hun plantaardig eten johquote:
[..]
Het vegetarisme heeft geen enkele invloed op mijn standpunt ten aanzien van vrije wil, waarom zou het? Zoals ik altijd zeg: hoe wij willen dat de wereld is heeft geen invloed op hoe de wereld feitelijk is.
Het was compatibilisme, dus het blijft compatibilisme.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
