Zijn er vegetariërs op FOK #2

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 14:59 schreef Molurus het volgende:
Olifanten en giraffes (om er twee te noemen) eten voornamelijk bladeren omdat die eenvoudiger te verteren zijn dan grassen en omdat het overige grasetende vee er eenvoudig niet bij kan. Het is niet alsof een antilope geen bladeren kan eten, hij kan er gewoon niet bij.

Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.

quote:

Prima. Voor de mens is vlees een uitermate geschikte en voor de hand liggende bron van voedingsstoffen.

Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 15:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gelukkig plaats jij hiermee de zwakste bijdrage in de twee delen tot dusver. Zeg dan niks.

Moet je mijn post in dit topic maar eens lezen. ( ook deel 1 )

Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.

Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.

Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.

[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 30-04-2013 17:13:18 ]

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:06 schreef man1986 het volgende:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.

Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.

Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.

Mee eens.

En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten. Zelfs de grootste voorstanders van vlees ondersteunen het idee dat een 'gebalanceerd' dieet zou horen te bestaan uit voldoende 'groene groenten' (tuinkruiden, selderij, etc) en noten (essentiële oliën).

Veel voedingsstoffen die voorkomen in groenten en noten, zoals omega vetzuren (vooral omega 9) en antioxidanten zijn alleen in voldoende mate aanwezig in plantaardig materiaal. Deze stoffen kunnen we niet zelf aanmaken en moeten we dus via onze dieet binnenkrijgen.

Verder zijn planten een ideale bron van vitaminen en mineralen wat anders niet mogelijk zou zijn als we geheel op vleesbasis zouden leven. Ook vezels kunnen we alleen in voldoende mate via een plantaardig bron binnen krijgen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 18:16 schreef man1986 het volgende:
En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten.

Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 18:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.

Gelukkig, dan hoeft niemand zich aangesproken te voelen

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 15:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.

Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 15:07 schreef ATON het volgende:

Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.

Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)

Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-04-2013 18:57:53 ]

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 15:03 schreef Jappie het volgende:

[..]

Nu zeg je weer iets anders, in het ene stel je dat wij niet geschikt zijn voor "plantaardig voedsel" en vervolgens maak je er "het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen" van. In het ene schrijf je het op alsof onze bouw niet geschikt zou zijn voor plantaardig voedsel alleen en in het andere schrijf je op dat wij voor het grootste gedeelte van het voor handen zijnde plantaardig voedsel niet geschikt zijn.

Dat zijn 2 wezenlijk andere dingen die dan weer niet zo zouden spreken voor de nauwkeurigheid waarmee je doorgaans zegt te posten. Ik kan dan ook niet anders dan dit lezen als bewuste verdraaiingen wanneer ik je zojuist gedane post en mijn reactie daarop omtrent jouw secuur posten serieus wil nemen.

Het is me zo langzaam aan wel duidelijk dat die twee verschillend worden begrepen. Ze *zijn* echter niet verschillend, noch zijn ze verschillend bedoeld.

Een wezen dat 90% van de beschikbare plantaardige voedingsstoffen niet kan consumeren/verteren zou ik zelf nooit omschrijven als 'zeer geschikt voor plantaardig voedsel'. Dat is zoiets als zeggen dat formule 1 wagens zeer geschikt zijn om op de weg te rijden, ook als ze op 90% van de wegen helemaal niet *kunnen* rijden. (En dan heb ik het niet eens over 'mogen'.)

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 18:29 schreef Molurus het volgende:
Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.

Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.

quote:

Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)

Waar slaat dát nu weer op ?

quote:

Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.

Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 19:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.

[..]

Waar slaat dát nu weer op ?

[..]

Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.

Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.

Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !

Sja, ik denk niet dat de lezers hier veel kunnen met "Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar." Daarmee zeg je namelijk helemaal niets.

Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 20:41 schreef Molurus het volgende:
Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.

Spijtig dat je deze avond op de zender CANVAS ( BE) de docu " Eat, Fast and Live Longer " niet gezien hebt. 50 minuten tekst tikken zit er voor mij niet in, en dat is nog maar één deel van het verhaal. Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor. ( zijn hier lezers die deze docu wél gezien hebben ? )

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 21:48 schreef ATON het volgende:

Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor.

Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag. Maar goed... zonder enige vorm van inhoud kan ik daar ook niks mee. Dus ehm... bedankt voor de mededeling ofzo?

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:06 schreef man1986 het volgende:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.

Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.

Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.

Mee eens, de ontwikkeling van de landbouw/landbouwstedelijke samenleving is nog helemaal niet zo oud en met die ontwikkeling kwam een scala aan voeding vrij die veel effectiever te gebruiken was. Vlees en granen zijn daar misschien wel de belangerijkste 2 van.

En als je de ontwikkeling van ons vleesdieet pakt dan heeft dat ook nog een extra vlucht genomen zo rond(iets daarvoor, iets daarna, afhankelijk van het land) de 2de wereld-oorlog met de ontwikkeling van de vlees-industrie. Dat heeft gemaakt dat vlees een dagelijkse realiteit is in ons dieet en dat in grote mate. Het vlees is eten, de rest is versiering idee om maar een bekendere uitdrukking erbij te pakken.

De enige ellende(naast dat we helemaal niet ingesteld zijn op zoveel vlees) is dat we die vlees-industrie niet vol kunnen houden, als je ziet hoe snel die is gegroeit en nogsteeds groeit dan kan je niet anders dan zeggen dat we die groei al heel snel echt niet meer aan kunnen. Nu al wordt het leeuwendeel van de landbouwgronden gebruikt voor grondstoffen voor veevoer, wat een zeer inefficiente manier van gebruik van grondstoffen is.
De vlees-industrie gaat de aankomende 5 jaar weer verdubbelen(ik meen zelfs wat meer als dat, maar ik druk me voorzichtig uit) en het ziet er in het geheel niet naar uit dat dat tempo daarna af gaat nemen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 22:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag. Maar goed... zonder enige vorm van inhoud kan ik daar ook niks mee. Dus ehm... bedankt voor de mededeling ofzo?

Geen dank, graag gedaan.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)

Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.

En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 18:49 schreef Feeeeble het volgende:

[..]

En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?

Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 19:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.

Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 19:55 schreef Feeeeble het volgende:

[..]

Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...

Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.

Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?

Ik heb iemand in mijn familie die simpelweg geen vlees lust. Ze heeft er niet voor gekozen om een 'vegetarier' te zijn, ze kan het gewoon niet eten, omdat het haar gewoon niet aantrekt en misselijk van kan worden als ze het zelfs proeft. Moeilijke situatie vaak bij bezoek en dergelijke.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 20:06 schreef Feeeeble het volgende:

[..]


Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?

Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 20:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!

Dus?

En als een vegetarier die er zelf voor heeft gekozen geen vlees te eten komt eten hou je er geen rekening mee met koken maar voor iemand die het niet lust kook je wel iets anders.