F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:59 schreef Molurus het volgende:
Olifanten en giraffes (om er twee te noemen) eten voornamelijk bladeren omdat die eenvoudiger te verteren zijn dan grassen en omdat het overige grasetende vee er eenvoudig niet bij kan. Het is niet alsof een antilope geen bladeren kan eten, hij kan er gewoon niet bij.
Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.quote:Prima. Voor de mens is vlees een uitermate geschikte en voor de hand liggende bron van voedingsstoffen.
Moet je mijn post in dit topic maar eens lezen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 15:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gelukkig plaats jij hiermee de zwakste bijdrage in de twee delen tot dusver. Zeg dan niks.
( ook deel 1 )
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 30-04-2013 17:13:18 ]
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
[ Bericht 2% gewijzigd door man1986 op 30-04-2013 17:13:18 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Mee eens.quote:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten. Zelfs de grootste voorstanders van vlees ondersteunen het idee dat een 'gebalanceerd' dieet zou horen te bestaan uit voldoende 'groene groenten' (tuinkruiden, selderij, etc) en noten (essentiële oliën).
Veel voedingsstoffen die voorkomen in groenten en noten, zoals omega vetzuren (vooral omega 9) en antioxidanten zijn alleen in voldoende mate aanwezig in plantaardig materiaal. Deze stoffen kunnen we niet zelf aanmaken en moeten we dus via onze dieet binnenkrijgen.
Verder zijn planten een ideale bron van vitaminen en mineralen wat anders niet mogelijk zou zijn als we geheel op vleesbasis zouden leven. Ook vezels kunnen we alleen in voldoende mate via een plantaardig bron binnen krijgen.
Veel voedingsstoffen die voorkomen in groenten en noten, zoals omega vetzuren (vooral omega 9) en antioxidanten zijn alleen in voldoende mate aanwezig in plantaardig materiaal. Deze stoffen kunnen we niet zelf aanmaken en moeten we dus via onze dieet binnenkrijgen.
Verder zijn planten een ideale bron van vitaminen en mineralen wat anders niet mogelijk zou zijn als we geheel op vleesbasis zouden leven. Ook vezels kunnen we alleen in voldoende mate via een plantaardig bron binnen krijgen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.quote:
En de stelling dat plantaardig voedsel geen noodzakelijke onderdeel is voor ons dieet wil ik toch even ontkrachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig, dan hoeft niemand zich aangesproken te voelenquote:
[..]
Het is natuurlijk heel fijn dat je dat wilt, maar als je het mij vraagt heeft niemand hier die stelling gedaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.quote:
[..]
Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar.
Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)quote:
Dat is niet zo. Ons lymfenstelsel is daar nog niet klaar voor en dat is ook de reden dat er bij vleesconsumptie verzuring van het lichaam optreedt. Maar nogmaals, af en toe is niet zo erg, maar vlees kunnen we totaal missen.
Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-04-2013 18:57:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is me zo langzaam aan wel duidelijk dat die twee verschillend worden begrepen. Ze *zijn* echter niet verschillend, noch zijn ze verschillend bedoeld.quote:Op dinsdag 30 april 2013 15:03 schreef Jappie het volgende:
[..]
Nu zeg je weer iets anders, in het ene stel je dat wij niet geschikt zijn voor "plantaardig voedsel" en vervolgens maak je er "het overgrote deel van plantaardige voedingsstoffen" van. In het ene schrijf je het op alsof onze bouw niet geschikt zou zijn voor plantaardig voedsel alleen en in het andere schrijf je op dat wij voor het grootste gedeelte van het voor handen zijnde plantaardig voedsel niet geschikt zijn.
Dat zijn 2 wezenlijk andere dingen die dan weer niet zo zouden spreken voor de nauwkeurigheid waarmee je doorgaans zegt te posten. Ik kan dan ook niet anders dan dit lezen als bewuste verdraaiingen wanneer ik je zojuist gedane post en mijn reactie daarop omtrent jouw secuur posten serieus wil nemen.
Een wezen dat 90% van de beschikbare plantaardige voedingsstoffen niet kan consumeren/verteren zou ik zelf nooit omschrijven als 'zeer geschikt voor plantaardig voedsel'. Dat is zoiets als zeggen dat formule 1 wagens zeer geschikt zijn om op de weg te rijden, ook als ze op 90% van de wegen helemaal niet *kunnen* rijden. (En dan heb ik het niet eens over 'mogen'.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.quote:
Ik verwacht hier eigenlijk wel iets van een toelichting.
Waar slaat dát nu weer op ?quote:Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)
Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.quote:Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.quote:
[..]
Ik ben niet zinnens je hier te vervelen met een cursus.
[..]
Waar slaat dát nu weer op ?
[..]
Als jou kennis enkel op ' vermoeden ' gebaseerd is ga ik je zeker niet verder tegenspreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !quote:
[..]
Soms vraag ik me echt af waarom je überhaupt post.
Sja, ik denk niet dat de lezers hier veel kunnen met "Dat is niet de reden. Dit zit wel iets ingewikkelder in elkaar."quote:
[..]
Zit ik teveel op je lip ? Waren mijn bijdragen op deze topic niet naar uw zin ? Wat verwacht je nu van mij dat ik hier nog enkele dagen wat over-en-weer ga ouwehoeren ? Misschien hebben de rest van de lezers wat aan mijn post, en wat jij er van denkt, daar lig ik écht niet wakker van hoor !
Daarmee zeg je namelijk helemaal niets.Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Spijtig dat je deze avond op de zender CANVAS ( BE) de docu " Eat, Fast and Live Longer " niet gezien hebt. 50 minuten tekst tikken zit er voor mij niet in, en dat is nog maar één deel van het verhaal. Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor. ( zijn hier lezers die deze docu wél gezien hebben ? )quote:
Goed, moet jij weten hoor. Ik vroeg me gewoon af wat je daar bedoelde.
Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag.quote:
Deze docu heeft wel brandhout van jou eetcultuur gemaakt, maar dit is voor mij niks nieuws hoor.
Maar goed... zonder enige vorm van inhoud kan ik daar ook niks mee. Dus ehm... bedankt voor de mededeling ofzo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens, de ontwikkeling van de landbouw/landbouwstedelijke samenleving is nog helemaal niet zo oud en met die ontwikkeling kwam een scala aan voeding vrij die veel effectiever te gebruiken was. Vlees en granen zijn daar misschien wel de belangerijkste 2 van.quote:
Dat onze systeem niet geheel klaar voor is om vlees(producten) optimaal te kunnen verteren zonder al te veel nadelige gevolgen kan misschien verklaard worden dat in het verre verleden de mensheid grotendeels een plantaardig dieet als basis had en pas recent overgeschakeld is op een dieet opgebouwd uit steeds meer vleesproducten.
Dat is geen controversiële gedachte op zich. Het is eenmaal veel makkelijker en veiliger voor een organisme om plantenmateriaal (groenten, fruit en noten) te nuttigen dan de meer gevaarlijkere praktijk om op jacht te gaan met alle gevaren die dat met zich meebrengt voor de mens.
Toen de mens wilde dieren begon te temmen en cultiveren kwam er een ware 'dieetrevolutie' op gang waarbij vlees steeds meer een grotere onderdeel uitmaakte van onze eetpatroon.
En als je de ontwikkeling van ons vleesdieet pakt dan heeft dat ook nog een extra vlucht genomen zo rond(iets daarvoor, iets daarna, afhankelijk van het land) de 2de wereld-oorlog met de ontwikkeling van de vlees-industrie. Dat heeft gemaakt dat vlees een dagelijkse realiteit is in ons dieet en dat in grote mate. Het vlees is eten, de rest is versiering idee om maar een bekendere uitdrukking erbij te pakken.
De enige ellende(naast dat we helemaal niet ingesteld zijn op zoveel vlees) is dat we die vlees-industrie niet vol kunnen houden, als je ziet hoe snel die is gegroeit en nogsteeds groeit dan kan je niet anders dan zeggen dat we die groei al heel snel echt niet meer aan kunnen. Nu al wordt het leeuwendeel van de landbouwgronden gebruikt voor grondstoffen voor veevoer, wat een zeer inefficiente manier van gebruik van grondstoffen is.
De vlees-industrie gaat de aankomende 5 jaar weer verdubbelen(ik meen zelfs wat meer als dat, maar ik druk me voorzichtig uit) en het ziet er in het geheel niet naar uit dat dat tempo daarna af gaat nemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen dank, graag gedaan.quote:
[..]
Dat dat jouw interpretatie ervan is geloof ik graag.
En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?quote:
Dat je iets kunt missen wil niet zeggen dat het ontbreekt in een ideaal dieet voor mensen. (Noch dat we alleen vlees zouden moeten eten, etc.)
Natuurlijk bevat een voor mensen ideaal dieet niet alleen maar vlees... vermoedelijk (vermoed ik) maar een heel klein deel. Maar ik vermoed ook dat dat deel niet 0% is. En dat baseer ik op een geschiedenis van enkele miljoenen jaren van (onder meer) vlees eten.
Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.quote:
[..]
En toch vind je iemand die geen vlees eet abnormaal en iemand (jij) die in 9 van de 10 maaltijden vlees gebruikt en ook nog eens vlees tussendoor eet niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...quote:
[..]
Ik zeg voornamelijk dat het niet erg beleefd is om dit soort taal uit te slaan richting iemand waarbij je te gast bent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben in alles wat je zegt, en dan zou dat nog steeds asociaal zijn.
Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.quote:
[..]
Omdat het abnormaal is toch? Want ik mag wel zeggen dat ik iets niet lust...
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Neuh, zelfs als het heel normaal is. Dat is een geheel andere en wat mij betreft ongerelateerde discussie.
Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?
Ik heb iemand in mijn familie die simpelweg geen vlees lust. Ze heeft er niet voor gekozen om een 'vegetarier' te zijn, ze kan het gewoon niet eten, omdat het haar gewoon niet aantrekt en misselijk van kan worden als ze het zelfs proeft. Moeilijke situatie vaak bij bezoek en dergelijke.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!quote:
[..]
Je zegt dat je geen vleesloze maaltijd voor een vegetarier zou koken omdat dat een eigen keuze is en het normaal is dat mensen vlees eten. Als iemand vegetarier zou zijn omdat hij/zij bijvoorbeeld geen vlees lust zou je dat wel doen. Waarom is de ene vegetarier dan asociaal en die andere niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus?quote:
[..]
Zucht.. dat krijg je ervan als er twee discussies door elkaar lopen. Als ik bij een katholiek gezin ga eten, dan hou ik twee minuten stilte voor het eten als dat het gebruik is daar. Is dat afhankelijk van hoeveel katholieken er zijn? Nee natuurlijk niet!
En als een vegetarier die er zelf voor heeft gekozen geen vlees te eten komt eten hou je er geen rekening mee met koken maar voor iemand die het niet lust kook je wel iets anders.
Correct. Het een is een keuze, het ander niet. Dat is voor mij een essentieel verschil.quote:
[..]
Dus?
En als een vegetarier die er zelf voor heeft gekozen geen vlees te eten hou je er geen rekening mee met koken maar voor iemand die het niet lust kook je wel iets anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een keuze die je niet respecteert omdat je het abnormaal vindt.quote:
[..]
Correct. Het een is een keuze, het ander niet. Dat is voor mij een essentieel verschil.
nee, dat nog niet eens. Ik vind het gewoon asociaal om vanwege zelfgekozen ideologische motieven van je gastheer te verlangen dat hij zijn maaltijd voor je aanpast.quote:
[..]
Het is een keuze die je niet respecteert omdat je het abnormaal vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot hoeverre is vlees eten een zelfgekozen ideologisch motief?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet. Het is voornamelijk een cultureel iets. Niet dat mijn standpunt zou veranderen als daar stond 'vanwege door cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'. Ik zou het andersom net zo asociaal vinden om van een vegetarische gastheer te verlangen dat hij vlees voor me bakt.quote:
Tot hoeverre is vlees eten een zelfgekozen ideologisch motief?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het is niet alleen een kwestie van (culturele) fatsoen om je gastheer te respecteren ten aanzien van zijn/haar keuzes, maar ook om de keuzes van de bezoeker te respecteren omtrent zijn of haar culturele beslissingen?quote:
[..]
Niet. Het is voornamelijk een cultureel iets. Niet dat mijn standpunt zou veranderen als daar stond 'vanwege door cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'. Ik zou het andersom net zo asociaal vinden om van een vegetarische gastheer te verlangen dat hij vlees voor me bakt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Uitsluitend dat eerste. Dat tweede is volledig ondergeschikt wat mij betreft.quote:
[..]
Dus het is niet alleen een kwestie van (culturele) fatsoen om je gastheer te respecteren ten aanzien van zijn/haar keuzes, maar ook om de keuzes van de bezoeker te respecteren omtrent zijn of haar culturele beslissingen?
Als zo'n gastheer meer van je weet dan je uiterlijk dan zou hij, als hij dat wil, zijn maaltijd kunnen aanpassen aan wat jij graag eet. Maar doet hij dat niet dan is het niet aan een gast om erom te vragen. Dat laatste vind ik asociaal en zou ik zelf nooit doen. Waarschijnlijk zelfs niet als er iets op het menu staat dat ik niet lust.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets wat jij niet zou willen doen verander je in een maatstaf voor wat anderen ook niet horen te doen?quote:
Dat laatste vind ik asociaal en zou ik zelf nooit doen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat heet ook wel de gulden regel.quote:
[..]
Iets wat jij niet zou willen doen verander je in een maatstaf voor wat anderen ook niet horen te doen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met Molurus als God die bepaalt wat wel en niet hoort, ik snap hetquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ieder bepaalt dat voor zich. En daarom is het wel zo handig dat we niet met twintig verschillende ideeën daarover aan 1 eettafel zitten. Ook in praktische zin is het volstrekt logisch om de gebruiken van de gastheer maatgevend te beschouwen.quote:
[..]
Met Molurus als God die bepaalt wat wel en niet hoort, ik snap het
En normaal vindt men dat ook heel gewoon... maar kennelijk gelden er bij religie en vegetarisme ineens andere regels. Ik vraag hier hardop: waarom zou dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gebruikt de gulden regel uitsluitend in je eigen voordeel, dat viel mij eenmaal opquote:
[..]
Ieder bepaalt dat voor zich. En daarom is het wel zo handig dat we niet met twintig verschillende ideeën daarover aan 1 eettafel zitten. Ook in praktische zin is het volstrekt logisch om de gebruiken van de gastheer maatgevend te beschouwen.
En normaal vindt men dat ook heel gewoon... maar kennelijk gelden er bij religie en vegetarisme ineens andere regels. Ik vraag hier hardop: waarom zou dat?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat verwijt men mij hier aan de lopende band. Terwijl ik toch in alle tegengestelde situaties volledig consequent ben.quote:
[..]
Je gebruikt de gulden regel uitsluitend in je eigen voordeel, dat viel mij eenmaal op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een uitzondering op de gouden regel voor jou is dus 'cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Of medische oorzaken.quote:
Een uitzondering op de gouden regel voor jou is dus 'cultuur bepaalde voedselvoorkeuren'?
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Ook als die kotsmisselijk van wordt?quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:06 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Of medische oorzaken.
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit is niet mijn redenatie; ben zelf vegetariër. ;-)quote:
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Jongens, jongens, jongens. Ik zie echt niet hoe ik duidelijker kan zijn in mijn standpunt:quote:
[..]
Of medische oorzaken.
Feit dat een vegetariër dagen last kan hebben van het lapje vlees wat hem wordt voorgeschoteld doet niets terzake: hij moet eten wat de pot schaft.
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Ik heb dus ook nergens gezegd dat mijn gast vlees moet eten als hij daar kotsmisselijk van wordt.
Ik begin wel echt genoeg te krijgen van die lading stromannen. Hoe simpel zijn jullie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snap je standpunt.quote:
[..]
Jongens, jongens, jongens. Ik zie echt niet hoe ik duidelijker kan zijn in mijn standpunt:
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Ik heb dus ook nergens gezegd dat mijn gast vlees moet eten als hij daar kotsmisselijk van wordt.
Ik begin wel echt genoeg te krijgen van die lading stromannen. Hoe simpel zijn jullie?
Feit blijft wel dat elke vegetariër last krijgt als hij een keer vlees eet. Dat heeft geen reet met ideologie te maken
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Mijn inschatting is dat dat effect voornamelijk psychologisch is.quote:
Feit blijft wel dat elke vegetariër last krijgt als hij een keer vlees eet. Dat heeft geen reet met ideologie te maken
Zelfs als je heeeeel lang geen vlees eet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pff schei nou eens uit met je (ongegronde) inschattingen. Denk niet dat iemand daar nog waarde aan hechtquote:
[..]
Mijn inschatting is dat dat effect voornamelijk psychologisch is.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Als je gedegen onderzoeken kent zou dat best interessant kunnen zijn. (Dubbel blind enzo.) Maar anders hou ik het even bij mijn inschatting dat een wezen dat al 2 miljoen jaar van nature vlees eet lichamelijk geen moeite heeft met vlees.quote:
[..]
Pff schei nou eens uit met je (ongegronde) inschattingen. Denk niet dat iemand daar nog waarde aan hecht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrije keuze vs. determinisme of toch compatibilisme?quote:
Het essentiële verschil voor mij is of zo'n gast wel of niet een keuze heeft gemaakt voor zijn voedselvoorkeur.
Waar sta je voor wanneer we vegetarisme erbij betrekken?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het vegetarisme heeft geen enkele invloed op mijn standpunt ten aanzien van vrije wil, waarom zou het? Zoals ik altijd zeg: hoe wij willen dat de wereld is heeft geen invloed op hoe de wereld feitelijk is.quote:
[..]
Vrije keuze vs. determinisme of toch compatibilisme?
Waar sta je voor wanneer we vegetarisme erbij betrekken?
Het was compatibilisme, dus het blijft compatibilisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wees dan toch even compatibel en gun ze hun plantaardig eten johquote:
[..]
Het vegetarisme heeft geen enkele invloed op mijn standpunt ten aanzien van vrije wil, waarom zou het? Zoals ik altijd zeg: hoe wij willen dat de wereld is heeft geen invloed op hoe de wereld feitelijk is.
Het was compatibilisme, dus het blijft compatibilisme.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
