NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://nos.nl/artikel/486(...)enter-moordzaak.htmlquote:Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij in de Deventer moordzaak. Dat zegt zijn advocaat Geert-Jan Knoops, die gisteren een verzoek tot herziening heeft ingediend bij de Hoge Raad.
Knoops stelt dat er vijf nieuwe feiten zijn. Het belangrijkste is volgens hem dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) ontlastend dna-bewijs heeft achtergehouden. Er is minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer gevonden dan het NFI beweerde, en die sporen zaten juist niet op plekken die duiden op wurghandelingen.
Verbindingsmast
Twee belangrijke Amerikaanse dna-experts hebben onafhankelijk van elkaar de dna-gegevens van het NFI onderzocht. Ze zeggen dat er zo weinig dna op de blouse zit, dat er sprake kan zijn geweest van alleen zakelijk contact tussen het slachtoffer en Louwes.
Ook hebben telefonie-experts volgens Knoops een verkeerd weerrapport gebruikt. Louwes heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de moord belde vanaf de A28, maar dat door gunstige weersomstandigheden een telefoongesprek met het slachtoffer via een verbindingsmast in Deventer liep. Maar het weerrapport dat werd gebruikt om Louwes' verhaal te ontkrachten, bleek van 3 maanden na de moord.
Vrije voeten
Een telefonie-expert zei dat het onmogelijk was dat het telefoongesprek van Louwes uitgerekend via de verbindingsmast in Deventer ging, omdat er honderden masten in de omgeving staan. Mede op grond van die verklaring werd Louwes veroordeeld. Maar uit onderzoek blijkt nu dat er geen honderden masten staan, maar slechts drie.
De Deventer moordzaak draait om de dood van de 60-jarige weduwe Wittenberg in 1999. Louwes, haar financieel adviseur, werd daar eerst voor vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld. Toen de zaak over moest omdat een gevonden wapen niet het moordwapen bleek te zijn, werd Louwes tot 12 jaar cel veroordeeld.
Louwes kwam in 2009 op vrije voeten. Hij heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is.
En nu gelijk door en de ware moordenaar achter de tralies graag!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Het is een dwaling dat een schuldige wordt gezien als slachtoffer van een rechterlijke dwaling. Louwes is een stonecold killer, dat die kerel eerherstel wil is een gotspe.
Ik was er altijd heilig van overtuigd dat de klusjesman het had gedaan, maar de feiten tegen Louwes waren indertijd toch wel erg hard. Vooral DNA. Als daar inderdaad een bom onder wordt gelegd, dan ga ik voorzichtig toch weer terug naar de klusjesman die motief had, loog, zich verdacht gedroeg en de ene tegenstrijdige verklaring na de ander aflegde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Pff word moe van deze zaak. Kan die moordenaar niet gewoon rustig zijn straf uitzitten?
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Goed nieuws voor Ernest Louwes als het klopt. En voor Maurice de Hond natuurlijk.
Just remember, it’s not a lie if you believe it.
Welke? Er zit niemand (meer) voor vast.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef hexje het volgende:
Pff word moe van deze zaak. Kan die moordenaar niet gewoon rustig zijn straf uitzitten?
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:44 schreef Knipoogje het volgende:
Ik was er altijd heilig van overtuigd dat de klusjesman het had gedaan, maar de feiten tegen Louwes waren indertijd toch wel erg hard. Vooral DNA. Als daar inderdaad een bom onder wordt gelegd, dan ga ik voorzichtig toch weer terug naar de klusjesman die motief had, loog, zich verdacht gedroeg en de ene tegenstrijdige verklaring na de ander aflegde.
Al met al sneu voor die vrouw.
Het Openbaar Ministerie heeft nieuw onderzoek laten verrichten naar sporen op de blouse van het slachtoffer. En het Nederlands Forensisch Instituut heeft daarop verschillende sporen ontdekt met het DNA van Ernst L.
Aan de binnenkant van de kraag is een kleine spat bloed aangetroffen afkomstig van L. en op een aantal andere plekken is sprake van contact- en aanrakingssporen die er op duiden dat Ernst L. de weduwe wel degelijk -hardhandig- heeft aangeraakt.
Aan de binnenkant van de kraag is een kleine spat bloed aangetroffen afkomstig van L. en op een aantal andere plekken is sprake van contact- en aanrakingssporen die er op duiden dat Ernst L. de weduwe wel degelijk -hardhandig- heeft aangeraakt.
Louwes heeft een waterdicht alibi verschaft. Zo kon hij gedetailleerd een file beschrijven waar hij om 20.00 in stond, vlakbij Harderwijk, terwijl hij deze kennis niet uit radio-nieuwsbulletins kan hebben.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:08 schreef Ziba het volgende:
[..]
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.
Al met al sneu voor die vrouw.
Dat het telefoongesprek van Louwes door de mast in Deventer werd opgevangen, is gezien de atmosferische situatie die avond verklaarbaar. Het is geen bewijs dat Louwes in de buurt was. Het gevonden moordwapen is ten onrechte aan Louwes gelinkt; de geurproef is foutief uitgevoerd. Overigens bleek dat gevonden mes sowieso niet het moordwapen te zijn.
De hoeveelheid DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer is uiterst miniem en vormt op geen enkele wijze een verklaring voor wurging, moord of iets dergelijks. Het gaat om hoeveelheden die via gesprek kunnen worden overgebracht.
Kortom: je zit onzin te verkondigen.
Ik heb een paar jaar lang als een sneue autist die hele moordzaak in me opgezogen, alle artikelen, alle pro-en-anti argumenten. Ik ga die discussie niet opnieuw voeren.quote:
[..]
Maar die Louwes loog ook over van alles. O.a. over zijn alibi. Hij heeft voor de moord 16 seconden met haar gebeld terwijl hij dicht bij haar in de buurt was, zijn er vingerafdrukken gevonden en DNA. Oh, en zijn geur was op het moordwapen.
Al met al sneu voor die vrouw.
Het feit dat je het over die geur begint betekent dat je in ieder geval verder weinig van de zaak weet. Het DNA was wat mij betreft het sterkste bewijs. De rest waren redeneringen naar Louwes als dader uit. Op dezelfde manier kon je ook 100 argumenten verzinnen dat voor Louwes kon pleiten.
Als het DNA bewijs onderuit gehaald wordt, dan duik ik er weer in in ieder geval.
beter een knipoog dan een blauw oog
Geen onzin. Ik lees vandaag via fok voor het eerst over deze zaak en ik ben recente stukken gaan lezen. Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:34 schreef Boldface het volgende:
[..]
De hoeveelheid DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer is uiterst miniem en vormt op geen enkele wijze een verklaring voor wurging, moord of iets dergelijks. Het gaat om hoeveelheden die via gesprek kunnen worden overgebracht.
Kortom: je zit onzin te verkondigen.
En nádat werd gezegd dat zijn DNA niets voorstelde op haar blouse, werd dit geconstateerd:
Het Openbaar Ministerie heeft nieuw onderzoek laten verrichten naar sporen op de blouse van het slachtoffer. En het Nederlands Forensisch Instituut heeft daarop verschillende sporen ontdekt met het DNA van Ernst L.
Aan de binnenkant van de kraag is een kleine spat bloed aangetroffen afkomstig van L. en op een aantal andere plekken is sprake van contact- en aanrakingssporen die er op duiden dat Ernst L. de weduwe wel degelijk -hardhandig- heeft aangeraakt.
Verder is het met die zendmast - en dat is uiteindelijk ook weer bevestigd - zeer onrealistisch.
Ah, dus je hebt er vandaag voor het eerst over gelezen? Ik heb er herhaaldelijk over gelezen. Het is duidelijk dat je nog veel moet doorlezen.quote:
[..]
Geen onzin. Ik lees vandaag via fok voor het eerst over deze zaak en ik ben recente stukken gaan lezen. Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.
En nádat werd gezegd dat zijn DNA niets voorstelde op haar blouse, werd dit geconstateerd:
Het Openbaar Ministerie heeft nieuw onderzoek laten verrichten naar sporen op de blouse van het slachtoffer. En het Nederlands Forensisch Instituut heeft daarop verschillende sporen ontdekt met het DNA van Ernst L.
Aan de binnenkant van de kraag is een kleine spat bloed aangetroffen afkomstig van L. en op een aantal andere plekken is sprake van contact- en aanrakingssporen die er op duiden dat Ernst L. de weduwe wel degelijk -hardhandig- heeft aangeraakt.
Verder is het met die zendmast - en dat is uiteindelijk ook weer bevestigd - zeer onrealistisch.
Wat je stelt, klopt namelijk niet. Zowel je uitspraak over het DNA, als over het aantikken van de zendmast Deventer. Dat is door deskundigen zelfs als zeer realistisch beoordeeld. Dit document (PDF) is een goede inleiding in de zaak. Als je dit doorleest, zul je ontdekken dat je veel te kort door de bocht gaat met je uitspraken.
Ik raad je verder aan om op die site het nodige te lezen over klusjesman Michael de J, die twee dagen na de moord een nieuw mes kocht en die door getuigen is gezien vlakbij het huis van de weduwe.
Wauw, álles zelfs.quote:
Al met al wijst alles - toevallig - simpelweg naar hem.
Oh ja, die zendmast, waar op onverklaarbare wijze geen logbestanden meer van te vinden waren.quote:Verder is het met die zendmast - en dat is uiteindelijk ook weer bevestigd - zeer onrealistisch.
Wat is gedetailleerd een file omschrijven, ik sta er iedere dag in maar zou niet weten hoe ik zoiets gedetailleerd moet omschrijven. Misschien is het juist wel verdacht om een alibi te verkrijgen, je pakt de VID pagina en je hebt gedetailleerd een file.quote:
[..]
Louwes heeft een waterdicht alibi verschaft. Zo kon hij gedetailleerd een file beschrijven waar hij om 20.00 in stond, vlakbij Harderwijk, terwijl hij deze kennis niet uit radio-nieuwsbulletins kan hebben.
De argumenten van Knoops zien er erg gezocht uit en dat weerberichtverhaal geloof ik al helemaal weinig van dat dat van 3 maanden later was. De 2 superdeskundigen uit de VS op DNA gebied die zakelijke contact op een blouse zien. Het bloedspatje rept niemand over,
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Knoops heeft veel te verliezen natuurlijk als bekende strafpleiter. Uiteindelijk zal dit ook wel weer op niets uitdraaien.
anonieme razernist
Ik heb het fileverhaal opgezocht, Louwes heeft een afslag gemist doordat hij bumper aan bumper reed omdat hij niemand er wilde tussenlaten. Echt te slecht verzonnen
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Deze zaak speelde in 1999; een heel andere tijd dan nu. De file die Louwes omschreef, was niet bekend en is niet op de radio genoemd. Toch klopt de verklaring van Louwes precies met de werkelijke situatie op die weg, op dat moment.quote:
[..]
Wat is gedetailleerd een file omschrijven, ik sta er iedere dag in maar zou niet weten hoe ik zoiets gedetailleerd moet omschrijven. Misschien is het juist wel verdacht om een alibi te verkrijgen, je pakt de VID pagina en je hebt gedetailleerd een file.
De argumenten van Knoops zien er erg gezocht uit en dat weerberichtverhaal geloof ik al helemaal weinig van dat dat van 3 maanden later was. De 2 superdeskundigen uit de VS op DNA gebied die zakelijke contact op een blouse zien. Het bloedspatje rept niemand over,
Het bloeddruppeltje kan prima via een niet-gewelddadig proces op de blouse zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld via niezen. Zie pagina 27 en 28 van het document dat ik aandroeg. Zelfs het NFI onderkent dit. En lees ook wat er wordt gezegd over beweging.
Dit is nou juist een kernpunt. Het aangetroffen DNA van Louwes betreft zulke kleine hoeveelheden dat je daaruit onmogelijk kunt concluderen dat hij dus de dader is. Alternatieve verklaringen die de aanwezigheid van het DNA verklaren, zijn doelbewust buiten beschouwing gelaten.
Waarom is dat te slecht verzonnen? Omdat hij aan dat spelletje meedeed?quote:
Ik heb het fileverhaal opgezocht, Louwes heeft een afslag gemist doordat hij bumper aan bumper reed omdat hij niemand er wilde tussenlaten. Echt te slecht verzonnen
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Hij geeft details over de file, zoals het afsluiten van een rijbaan, die hij onmogelijk kon weten.
Als die file niet bekend was, hoe weet men dan wat de werkelijke situatie was?quote:
[..]
Deze zaak speelde in 1999; een heel andere tijd dan nu. De file die Louwes omschreef, was niet bekend en is niet op de radio genoemd. Toch klopt de verklaring van Louwes precies met de werkelijke situatie op die weg, op dat moment.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Je mist geen afslag in filevorming door dit soort "spelletjes". Ik zie ze weleens vaker trouwens van dit soort sneue figuren, schuif je gewoon een autootje verder ertussen. Asfalt benutten meneer Louwens tot voor het rode kruis en dan ritsen.quote:
[..]
Waarom is dat te slecht verzonnen? Omdat hij aan dat spelletje meedeed?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Als je de documentatie grondig zou lezen, had je dat niet hoeven vragen. Lees het kopje "manco 2" op pagina 3 en 4 van dit document. Daar staat het uitgelegd.quote:
[..]
Als die file niet bekend was, hoe weet men dan wat de werkelijke situatie was?
http://geenonschuldigenva(...)nter%20Moordzaak.pdf
Hieraan gerelateerd is ook "manco 9" op pagina 17 lezenswaardig. Hier wordt ingegaan op de kracht van een alibi.
Leuk stuk om te lezen, toch is Louwens verklaring net iets te gemaakt in mijn ogen. De A28 om 20.00 de situatie als hectisch omschrijven met veel bumperkleven en een agressieve vrachtwagen (heb ik op de A13 en A20 in de spits niet eens last van) Er wordt duidelijk gezegd dat er over de vluchtstrook gereden moest worden. Kortom je rijdt op de afslag dan, hoe kan je die missen dan nog?quote:
[..]
Als je de documentatie grondig zou lezen, had je dat niet hoeven vragen. Lees het kopje "manco 2" op pagina 3 en 4 van dit document. Daar staat het uitgelegd.
http://geenonschuldigenva(...)nter%20Moordzaak.pdf
Hieraan gerelateerd is ook "manco 9" op pagina 17 lezenswaardig. Hier wordt ingegaan op de kracht van een alibi.
Het lijkt mij dat Louwes deze kennis al had omdat om 19.10 de afzetting al begon en hij al wellicht om 19.30 al voorbij was gekomen en via de A28 (Nunspeet-Epe) vervolgens naar Deventer is gereden. Zijn vrouw heeft beweerd dat hij om 22.00 thuiskwam, maarja toen viel zijn alibi in duigen. Vervolgens werd het 21.00.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 26-03-2013 11:12:56 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Louwes kon die afslag missen omdat hij links reed. De vrachtwagen voor hem hield links-inhalers tegen. De file ontstond pas tegen 20.00 uur, want toen vond het wegtransport plaats.quote:
[..]
Leuk stuk om te lezen, toch is Louwens verklaring net iets te gemaakt in mijn ogen. De A28 om 20.00 de situatie als hectisch omschrijven met veel bumperkleven en een agressieve vrachtwagen (heb ik op de A13 en A20 in de spits niet eens last van) Er wordt duidelijk gezegd dat er over de vluchtstrook gereden moest worden. Kortom je rijdt op de afslag dan, hoe kan je die missen dan nog?
Het lijkt mij dat Louwes deze kennis al had omdat om 19.10 de afzetting al begon en hij al wellicht om 19.30 al voorbij was gekomen en via de A28 vervolgens naar Deventer is gereden. Zijn vrouw heeft beweerd dat hij om 22.00 thuiskwam, maarja toen viel zijn alibi in duigen. Vervolgens werd het 21.00.
Overigens zou Louwens ook nooit een uur nodig hebben gehad om van Harderwijk naar Deventer te rijden, zoals jij suggereert. De vrouw van Louwes heeft haar aanvankelijke verklaring herroepen, omdat ze zich in de dag had vergist. Ook dat staat trouwens uitgebreid in het document uitgelegd.
Het is vreemde is dat aan haar foutieve verklaring wél heel veel waarde wordt toegekend, terwijl er niks is gedaan met de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en zijn vriendin. Die deden er niet toe; Louwes moest en zou de dader zijn.
Ik raad je aan om eens wat meer te lezen over het alibi en de verklaringen van klusjesman Michael de J. Op deze pagina vind je een overzicht, met een aantal onderliggende documenten: http://geenonschuldigenva(...)oek%20klusjesman.php
En dan graag die feiten langs dezelfde meetlat leggen als die je voor Louwes hanteert, OK?
De rijstroken links gingen dicht dus Louwens moest ook over de vluchtstrook, maar dat missen van de afslag zie ik als verzonnen verklaring inderdaad. In werkelijkheid kan hij er al rond 19.30 voorbij gereden, toen er ook al stroken waren afgesloten (kennis van die file). Afslag Nunspeet naar Deventer, telefoontje is de juiste tijd daar gedaan, moord plegen, terug naar huis. 22.00 thuis. Dan nog wat DNA, het zit hem wel allemaal tegen die dag. Ik kijk alleen naar de veroordeling, niet naar de klusjesman inderdaad.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Nog even samenvattend....
Wat tegen Louwes pleit:
- Telefoontje 20:36 uur opgepikt door zendmast Deventer. Zegt niks. Louwes kan prima op de A28 hebben gereden; de atmosferische omstandigheden waren die avond bijzonder. Deskundigen noemen Deventer zelfs een 'aannemelijk aanklikstation'.
- Louwes zou niet 's ochtends bij de weduwe zijn geweest. Alles wijst erop dat hij er die ochtend wél was.
- Er is DNA-materiaal van Louwes op de blouse aangetroffen. Dit gaat om zeer kleine hoeveelheden en de blouse is ook nog eens onzorgvuldig behandeld. Harde conclusies zijn nauwelijks mogelijk. Duidelijk is dat de sporen niet door geweld ontstaan hoeven zijn.
- De verklaringen zouden leugenachtig zijn. Een zwaar overdreven kwalificatie van het OM, die niet is gehanteerd bij de verklaringen van de klusjesman en zijn vriendin.
- Het gevonden mes dat aan Louwes werd gelinkt. De mes bleek niet het moordwapen te zijn en de geurproef was foutief uitgevoerd.
- Het financiële gewin van Louwes. Ook weerlegd, want Louwes opende noodgedwongen een derdenrekening. Verder zou het natuurlijk enorm opvallen en zou hij meteen de verdenking op zich werpen.
Wat voor Louwes pleit:
- Hij kan details opnoemen over een file bij Harderwijk om 20.00 uur, waar hij in stond. Die file was niet bekend en werd ook niet op de radio genoemd. Pas uit navraag bij de wegbeheerder en wegwerkers bleek dat er inderdaad een file was geweest. Een sterk alibi.
- De verklaringen van Louwes over zijn ochtendbezoek aan Deventer en de rest van zijn dagplanning zijn sluitend.
- De moord vond plaats in de serre; een plaats waar de weduwe alleen vrienden ontving. Louwes was niet dusdanig close dat hij als 'vriend' werd gezien.
- De weduwe verwachtte bezoek; ze had de wijn al klaargezet. Maar Louwes drinkt helemaal geen wijn.
Over de klusjesman:
- Michael de J en zijn vriendin geven in september en oktober 1999 tegenstrijdige verklaringen af over het tijdstip waarop Michael thuis kwam.
- Het OM concludeert dat De J. een sluitend alibi heeft en niet op leugens was te betrappen....
- In 2006 geeft het duo een compleet andere verklaring af, die aantoonbaar onjuist is. Beiden beweren naar de soos te zijn gegaan; de vriendin beweert voor 20.00 uur te zijn vertrokken, maar om 20.18 uur is er nog een telefoontje van 3 minuten gepleegd met de huistelefoon van vriendin Mieke.
- Michael de J. liep regelmatig met een mes op zak. Twee dagen na de moord koopt hij in Arnhem een keukenmes (aanvankelijk verklaart hij een magneetstrip te kopen). Dit mes, de Global GSF17, is één van slechts twee Global-messen met een holle vorm. De ander, de GS8, wordt gezien als een mes dat heel goed het steekletsel bij de weduwe veroorzaakt kan hebben.
- Twee getuigen verklaren los van elkaar dat de weduwe periodiek geld aan Michael de Jong gaf.
- Een getuige meldt dat De J. zichzelf als pleegzoon en enige erfgenaam van de weduwe afficheerde.
- Een getuige verklaart dat Michaël de J. wekelijks een afspraak had bij de weduwe.
- In 2006 heeft de ex-beheerder van de begraafplaats belastende verklaringen afgelegd over De Jong. O.a. dat hij op de ochtend na de moord, toen het lichaam nog niet gevonden was, al over de dood van de weduwe had gesproken. In 2008 sprak de Hoge Raad uit dat deze informatie niet hard was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 12:12:09 ]
Wat tegen Louwes pleit:
- Telefoontje 20:36 uur opgepikt door zendmast Deventer. Zegt niks. Louwes kan prima op de A28 hebben gereden; de atmosferische omstandigheden waren die avond bijzonder. Deskundigen noemen Deventer zelfs een 'aannemelijk aanklikstation'.
- Louwes zou niet 's ochtends bij de weduwe zijn geweest. Alles wijst erop dat hij er die ochtend wél was.
- Er is DNA-materiaal van Louwes op de blouse aangetroffen. Dit gaat om zeer kleine hoeveelheden en de blouse is ook nog eens onzorgvuldig behandeld. Harde conclusies zijn nauwelijks mogelijk. Duidelijk is dat de sporen niet door geweld ontstaan hoeven zijn.
- De verklaringen zouden leugenachtig zijn. Een zwaar overdreven kwalificatie van het OM, die niet is gehanteerd bij de verklaringen van de klusjesman en zijn vriendin.
- Het gevonden mes dat aan Louwes werd gelinkt. De mes bleek niet het moordwapen te zijn en de geurproef was foutief uitgevoerd.
- Het financiële gewin van Louwes. Ook weerlegd, want Louwes opende noodgedwongen een derdenrekening. Verder zou het natuurlijk enorm opvallen en zou hij meteen de verdenking op zich werpen.
Wat voor Louwes pleit:
- Hij kan details opnoemen over een file bij Harderwijk om 20.00 uur, waar hij in stond. Die file was niet bekend en werd ook niet op de radio genoemd. Pas uit navraag bij de wegbeheerder en wegwerkers bleek dat er inderdaad een file was geweest. Een sterk alibi.
- De verklaringen van Louwes over zijn ochtendbezoek aan Deventer en de rest van zijn dagplanning zijn sluitend.
- De moord vond plaats in de serre; een plaats waar de weduwe alleen vrienden ontving. Louwes was niet dusdanig close dat hij als 'vriend' werd gezien.
- De weduwe verwachtte bezoek; ze had de wijn al klaargezet. Maar Louwes drinkt helemaal geen wijn.
Over de klusjesman:
- Michael de J en zijn vriendin geven in september en oktober 1999 tegenstrijdige verklaringen af over het tijdstip waarop Michael thuis kwam.
- Het OM concludeert dat De J. een sluitend alibi heeft en niet op leugens was te betrappen....
- In 2006 geeft het duo een compleet andere verklaring af, die aantoonbaar onjuist is. Beiden beweren naar de soos te zijn gegaan; de vriendin beweert voor 20.00 uur te zijn vertrokken, maar om 20.18 uur is er nog een telefoontje van 3 minuten gepleegd met de huistelefoon van vriendin Mieke.
- Michael de J. liep regelmatig met een mes op zak. Twee dagen na de moord koopt hij in Arnhem een keukenmes (aanvankelijk verklaart hij een magneetstrip te kopen). Dit mes, de Global GSF17, is één van slechts twee Global-messen met een holle vorm. De ander, de GS8, wordt gezien als een mes dat heel goed het steekletsel bij de weduwe veroorzaakt kan hebben.
- Twee getuigen verklaren los van elkaar dat de weduwe periodiek geld aan Michael de Jong gaf.
- Een getuige meldt dat De J. zichzelf als pleegzoon en enige erfgenaam van de weduwe afficheerde.
- Een getuige verklaart dat Michaël de J. wekelijks een afspraak had bij de weduwe.
- In 2006 heeft de ex-beheerder van de begraafplaats belastende verklaringen afgelegd over De Jong. O.a. dat hij op de ochtend na de moord, toen het lichaam nog niet gevonden was, al over de dood van de weduwe had gesproken. In 2008 sprak de Hoge Raad uit dat deze informatie niet hard was.
quote:Op 6 oktober 1999 had de recherche gesproken met een getuige. Hij vertelde dat hij op de avond van de 23 september 1999 in de buurt van het huis van het slachtoffer om 21.40 uur een man had zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom wist hij niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was blank, tussen de 30 en 40 jaar oud en donkere kleding.
Deze melding vond het rechercheteam zo belangrijk dat zij op 19 oktober in de uitzending van Opsporing Verzocht meer informatie vragen over deze man (blank, tussen de 30 en 40 jaar en donkere kleding).
Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.
In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terug te vinden.
quote:Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: “25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.”
Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 12:12:09 ]
Voor zover mij bekend, ging er één rijstrook dicht. Het verkeer moest naar rechts opschuiven. Verkeer dat rechts reed, kwam op de vluchtstrook, maar Louwes reed links. Overigens kwam Louwes vanuit Utrecht. Als hij naar Deventer was gegaan, was hij bij Amersfoort de A1 op gegaan. Niettemin heeft hij detailkennis over een onbekende file op de A28 bij Harderwijk. Informatie die hij niet kon weten. Dat hij bij Harderwijk reed, ondersteunt de gedachte dat hij op weg was naar huis.quote:
De rijstroken links gingen dicht dus Louwens moest ook over de vluchtstrook, maar dat missen van de afslag zie ik als verzonnen verklaring inderdaad. In werkelijkheid kan hij er al rond 19.30 voorbij gereden, toen er ook al stroken waren afgesloten (kennis van die file). Afslag Nunspeet naar Deventer, telefoontje is de juiste tijd daar gedaan, moord plegen, terug naar huis. 22.00 thuis. Dan nog wat DNA, het zit hem wel allemaal tegen die dag. Ik kijk alleen naar de veroordeling, niet naar de klusjesman inderdaad.
Verder is het tijdstip van overlijden nooit vastgesteld. Je staart je blind op feiten die helemaal geen aantoonbare feiten zijn. Zo was Louwes om 21.00 uur thuis en kan het telefoontje om 20:36 uur prima vanaf de A28 zijn gevoerd (zie post hierboven). Idem voor je fixatie op het DNA-materiaal. Lees in vredesnaam de stukken die ik heb aangedragen; daarin staat alles gedetailleerd uitgelegd.
D'r zijn inmiddels een paar hobbyisten met de zaak bezig die behoorlijk verstand hebben van DNA enzo, maar die zijn ook overtuigd dat de klusjesman ook niet de dader is. Volgens hen wijst alles er op dat de weduwe later vermoord is dan aangenomen. Zie http://www.deemzet.nl/ . Veel van hun theorieen snijden hout, al blijven het theorieen natuurlijk.quote:
[..]
Ah, dus je hebt er vandaag voor het eerst over gelezen? Ik heb er herhaaldelijk over gelezen. Het is duidelijk dat je nog veel moet doorlezen.
Wat je stelt, klopt namelijk niet. Zowel je uitspraak over het DNA, als over het aantikken van de zendmast Deventer. Dat is door deskundigen zelfs als zeer realistisch beoordeeld. Dit document (PDF) is een goede inleiding in de zaak. Als je dit doorleest, zul je ontdekken dat je veel te kort door de bocht gaat met je uitspraken.
Ik raad je verder aan om op die site het nodige te lezen over klusjesman Michael de J, die twee dagen na de moord een nieuw mes kocht en die door getuigen is gezien vlakbij het huis van de weduwe.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het zal steeds moeilijker zijn om nu nog de daadwerkelijke dader te achterhalen. Het recherche-onderzoek is één groot foutencircus geweest. Het meest bizar is nog wel hoe gemakkelijk de kromme situatie rondom de klusjesman recht is geredeneerd. Louwes moest en zo immers de dader zijn. Als ze op de klusjesman dezelfde maatstaven hadden losgelaten als op Louwes, was Louwes met geen mogelijkheid voor deze zaak veroordeeld.quote:
[..]
D'r zijn inmiddels een paar hobbyisten met de zaak bezig die behoorlijk verstand hebben van DNA enzo, maar die zijn ook overtuigd dat de klusjesman ook niet de dader is. Volgens hen wijst alles er op dat de weduwe later vermoord is dan aangenomen. Zie http://www.deemzet.nl/ . Veel van hun theorieen snijden hout, al blijven het theorieen natuurlijk.
quote:
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?
Ik heb het hierboven eigenlijk al gezegd in de samenvatting. Mijn samenvatting, zeg ik er eerlijkheidshalve bij.quote:
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.
Zie ook de OP van dit topic. Het gestuntel met het DNA-materiaal is namelijk één van de redenen waarom Knoops een herzieningsverzoek heeft ingediend.quote:Er is DNA-materiaal van Louwes op de blouse aangetroffen. Dit gaat om zeer kleine hoeveelheden en de blouse is ook nog eens onzorgvuldig behandeld. Harde conclusies zijn nauwelijks mogelijk. Duidelijk is dat de sporen niet door geweld ontstaan hoeven zijn.
Een jaar later zijn er nieuwe feiten bekend geworden:
http://www.nu.nl/binnenla(...)aak-ingetrokken.htmlquote:Getuigenis in Deventer moordzaak ingetrokken
Een getuige-deskundige trekt een belastende verklaring in die in 2000 bijdroeg aan de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer moordzaak.
Getuigenis in Deventer moordzaak ingetrokken
Dat komt door nieuwe feiten die de recherche heeft ontdekt, schrijft de Volkskrant donderdag. Louwes heeft al een gevangenisstraf uitgezeten en strijdt voor eerherstel.
De recherche heeft nu aanwijzingen dat slachtoffer Jacqueline Wittenberg niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Louwes aantoonbaar een alibi.
Ook lijkt het erop dat een telefoongesprek dat belastingadviseur Louwes pleegde vlak voor de moord, op een andere plek heeft plaatsgevonden. Vanaf die plek is het mogelijk dat zijn telefoon een mast aanstraalde in Deventer, zonder dat hij daar was. Een getuige-deskundige van KPN Security trekt daarom zijn belastende verklaring in.
Herzieningsverzoek
De advocaten Geert-Jan Knoops en Paul Acda dienden vorig jaar een herzieningsverzoek in. De hoge raad bepaalde dat nieuwe feiten die de advocaten hadden aangevoerd moeten worden onderzocht.
Uit de beschikbare foto's en het onderzoeksmateriaal concluderen forensisch artsen dat het lichaam zes tot 24 uur na de moord is verplaatst. Ook schrijft de recherche dat er 'nieuwe daderkennis' is ontdekt. Om wat voor kennis het gaat, wordt vooralsnog geheim gehouden.
Harderwijk
Verder is een belangrijke fout gemaakt in het onderzoek. Louwes verklaarde dat hij vlak voor zijn cliënt zou zijn vermoord nog met haar belde, vanaf 'de A28, ter hoogte van Harderwijk'. Dat is in het politieonderzoek echter geïnterpreteerd als een telefoontje vanaf 't Harde.
Dat verschil van 8 kilometer is belangrijk. Louwes werd niet geloofd omdat zijn telefoon op dat moment een zendmast in Deventer aanstraalde en dat is niet mogelijk vanaf 't Harde. Vanaf Harderwijk kan dat echter wel gebeurd zijn.
Getuige-deskundige J. Rijnders van KPN Security heeft op basis van deze informatie zijn belastende verklaring ingetrokken. Volgens hem moeten andere getuige-deskundigen dat ook doen.
2000
In maart 2000 werd belastingadviseur Ernest Louwes vrijgesproken van de moord op zijn cliënt Wittenberg. Daarna werd hij veroordeeld, vrijgesproken en uiteindelijk veroordeeld tot twaalf jaar cel. Hij heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als ze een dag later vermoord is (en Louwes voor die dag een alibi heeft), hoezo is het gesprek dat ze "vlak voor de moord" met Louwes voerde dan nog van belang qua locatie?
En hoe kunnen ze in hemelsnaam 15 jaar na dato concluderen dat de moord niet op donderdag 23 maar op vrijdag 24 september gepleegd is, terwijl ze dat destijds kennelijk niet konden achterhalen?
En hoe kunnen ze in hemelsnaam 15 jaar na dato concluderen dat de moord niet op donderdag 23 maar op vrijdag 24 september gepleegd is, terwijl ze dat destijds kennelijk niet konden achterhalen?
Ik heb nooit geloofd dat de klusjesman het gedaan had (vooral omdat Maurice de Hond een leugenachtige indruk maakte), maar dat nu ook de recherche Louwes op sommige punten bijvalt is op zijn minst opmerkelijk. (Hierdoor ontstaat natuurlijk alleen twijfel aan de juistheid van de veroordeling.)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dit is echt fantastisch nieuws, al wordt de aangerichte ellende natuurlijk niet ongedaan gemaakt: iemand heeft jarenlang onschuldig vastgezeten en is ook na zijn vrijlating jarenlang gestigmatiseerd. Het aangerichte leed is enorm.
Iedereen die zich ook maar een beetje grondig in deze zaak heeft verdiept, kan onmogelijk de conclusie staande houden dat Louwes de dader is. Dat was al zo, maar deze nieuwe feiten onderstrepen dat andermaal.
Diverse deskundigen hebben gewezen op ernstige tekortkomingen in het recherche-onderzoek. Er is sprake geweest van extreme tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn, alles is in die richting geredeneerd. Andere, veel meer voor de hand liggende verklaringen, zijn niet of nauwelijks nagegaan. Ze hebben blunder op blunder gestapeld.
Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe daderkennis en de nu gedane constatering dat het lichaam na de moord mogelijk nog is verplaatst. Wie zou zoiets doen? Iemand die emotioneel nauw betrokken is bij het slachtoffer, misschien? Wellicht dezelfde man als die door getuigen is gezien op donderdagavond nabij de woning; de man die op zaterdag een nieuw mes ging kopen?
Louwes had trouwens ook een alibi voor de donderdagavond, maar dat is niet als zodanig onderkend. Louwes had gedetailleerde kennis over de file waar hij in stond bij Harderwijk; informatie die niet op de radio is gemeld. Het bovenstaande artikel veegt ook de vloer aan met de "bevinding" dat Louwes in Deventer geweest moet zijn omdat zijn mobieltje door de Deventer zendmast werd opgepikt.
Iedereen die zich ook maar een beetje grondig in deze zaak heeft verdiept, kan onmogelijk de conclusie staande houden dat Louwes de dader is. Dat was al zo, maar deze nieuwe feiten onderstrepen dat andermaal.
Diverse deskundigen hebben gewezen op ernstige tekortkomingen in het recherche-onderzoek. Er is sprake geweest van extreme tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn, alles is in die richting geredeneerd. Andere, veel meer voor de hand liggende verklaringen, zijn niet of nauwelijks nagegaan. Ze hebben blunder op blunder gestapeld.
Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe daderkennis en de nu gedane constatering dat het lichaam na de moord mogelijk nog is verplaatst. Wie zou zoiets doen? Iemand die emotioneel nauw betrokken is bij het slachtoffer, misschien? Wellicht dezelfde man als die door getuigen is gezien op donderdagavond nabij de woning; de man die op zaterdag een nieuw mes ging kopen?
Louwes had trouwens ook een alibi voor de donderdagavond, maar dat is niet als zodanig onderkend. Louwes had gedetailleerde kennis over de file waar hij in stond bij Harderwijk; informatie die niet op de radio is gemeld. Het bovenstaande artikel veegt ook de vloer aan met de "bevinding" dat Louwes in Deventer geweest moet zijn omdat zijn mobieltje door de Deventer zendmast werd opgepikt.
Ik zeg niet dat de klusjesman het gedaan heeft (schijnt niet te mogen of zo), maar de kans dat de klusjesman het gedaan heeft, is vele malen groter dan de kans dat Louwes het heeft gedaan. Ik herhaal nog eens wat ik hierboven al opsomde over de klusjesman:quote:
Ik heb nooit geloofd dat de klusjesman het gedaan had (vooral omdat Maurice de Hond een leugenachtige indruk maakte), maar dat nu ook de recherche Louwes op sommige punten bijvalt is op zijn minst opmerkelijk. (Hierdoor ontstaat natuurlijk alleen twijfel aan de juistheid van de veroordeling.)
Uit de getuigenverklaring over het geld dat de weduwe regelmatig gaf aan De J. valt ook af te leider dat De J. sterk afhankelijk was van de weduwe. Hij was pleegzoon, hij was er kind aan huis. Lees nu deze alinea uit het Volkskrant-artikel nog eens:quote:Over de klusjesman:
• Michael de J en zijn vriendin geven in september en oktober 1999 tegenstrijdige verklaringen af over het tijdstip waarop Michael thuis kwam.
• Het OM concludeert dat De J. een sluitend alibi heeft en niet op leugens was te betrappen....
• In 2006 geeft het duo een compleet andere verklaring af, die aantoonbaar onjuist is. Beiden beweren naar de soos te zijn gegaan; de vriendin beweert voor 20.00 uur te zijn vertrokken, maar om 20.18 uur is er nog een telefoontje van 3 minuten gepleegd met de huistelefoon van vriendin Mieke.
• Michael de J. liep regelmatig met een mes op zak. Twee dagen na de moord koopt hij in Arnhem een keukenmes (aanvankelijk verklaart hij een magneetstrip te kopen). Dit mes, de Global GSF17, is één van slechts twee Global-messen met een holle vorm. De ander, de GS8, wordt gezien als een mes dat heel goed het steekletsel bij de weduwe veroorzaakt kan hebben.
• Twee getuigen verklaren los van elkaar dat de weduwe periodiek geld aan Michael de J. gaf.
• Een getuige meldt dat De J. zichzelf als pleegzoon en enige erfgenaam van de weduwe afficheerde.
• Een getuige verklaart dat Michaël de J. wekelijks een afspraak had bij de weduwe.
• In 2006 heeft de ex-beheerder van de begraafplaats belastende verklaringen afgelegd over De Jong. O.a. dat hij op de ochtend na de moord, toen het lichaam nog niet gevonden was, al over de dood van de weduwe had gesproken. In 2008 sprak de Hoge Raad uit dat deze informatie niet hard was.
Stel nu eens dat inderdaad blijkt dat het lichaam na de moord nog eens is verplaatst, dan vraag je je toch onmiddellijk af: wie zou zoiets doen? Niet Louwes, met zijn aantoonbare alibi voor de vrijdag en zijn niet-erkende, maar wel degelijk aanwezige alibi voor de donderdag.quote:De recherche heeft nu, bovenop de nieuwe bevindingen, twee aanwijzingen gevonden die erop duiden dat het slachtoffer niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Ernest Louwes aantoonbaar een alibi. Bovendien, zo stellen forensisch artsen op basis van alle beschikbare foto's en onderzoeksmateriaal, zijn er indicaties dat het lichaam 6 tot 24 uur na de moord moet zijn verplaatst. Dit zou betekenen dat een onbekende op de plaats delict is geweest voordat het lichaam is gevonden. De recherche schrijft tevens in haar rapport dat er 'nieuwe daderkennis' is ontdekt. Daarvan is verslag gedaan in een proces-verbaal dat vooralsnog geheim wordt gehouden.
Een wildvreemde dader die daags na de moord nog eens teruggaat? Lijkt me extreem onwaarschijnlijk. Blijft over: iemand die er belang bij had om het lichaam te verplaatsen, iemand die met die verplaatsing een bepaald doel had.
Zou het kunnen dat het gaat om iemand die de weg in huis goed kent, die zichzelf als enige erfgenaam ziet en die financieel erg afhankelijk was van de weduwe? Iemand die belang had bij het vrijkomen van de erfenis?
Kom maar op met die nieuwe daderkennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 10:23:24 ]
Ik zie hem na z'n veroordeling nog de rechtzaal verlaten tussen twee agenten.
'NEE, IK GA NIET MEE, IK HEB HET NIET GEDAAN.'
Wat een Kafkajaanse nachtmerrie.
'NEE, IK GA NIET MEE, IK HEB HET NIET GEDAAN.'
Wat een Kafkajaanse nachtmerrie.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Een afschuwelijk tafereel was het. Alle alarmbellen hadden toen natuurlijk al moeten gaan rinkelen. Verschrikkelijk, het zal je maar overkomen, zoiets.quote:
Ik zie hem na z'n veroordeling nog de rechtzaal verlaten tussen twee agenten.
'NEE, IK GA NIET MEE, IK HEB HET NIET GEDAAN.'
Wat een Kafkajaanse nachtmerrie.
Boeiende informatie Boldface.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Kafkajaans?quote:
Ik zie hem na z'n veroordeling nog de rechtzaal verlaten tussen twee agenten.
'NEE, IK GA NIET MEE, IK HEB HET NIET GEDAAN.'
Wat een Kafkajaanse nachtmerrie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat lijkt me wat te simpel gesteld. Genoeg mensen die zo reageren, ook als ze wel schuldig zijn.quote:
[..]
Een afschuwelijk tafereel was het. Alle alarmbellen hadden toen natuurlijk al moeten gaan rinkelen. Verschrikkelijk, het zal je maar overkomen, zoiets.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou nee, er waren meerdere verdachten. Michael de J. is ook in beeld geweest en hij is ook wel degelijk verhoord. Op de één of andere manier is Louwes als verdachte in beeld gekomen en sindsdien is er sprake van schrijnende tunnelvisie. En erger nog: dat is willens en wetens gebeurd. Het zijn geen per ongeluk gemaakte fouten, de boel is doelbewust die kant op geredeneerd: Louwes moest en zou de dader zijn.quote:
Nav de Puttense moordzaak heb ik al eens gezegd "Als ze een verdachte hebben, stoppen ze met zoeken naar de dader", en dat lijkt hier ook gebeurd.
Dit is vaak wel de motivatie van de Louwes-aanhang geweest. En dat wordt dan achteraf ten koste van alles gerationaliseerd.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat te simpel gesteld. Genoeg mensen die zo reageren, ook als ze wel schuldig zijn.
anonieme razernist
NoCigar. Ik zie nu de lachende O.J. Simpson voor me toen ie werd vrijgesproken van een dubbele moord.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik ben erg benieuwd. Op aanraden van elfletterig heb ik het boek leugens over Louwes gelezen en na het lezen van dat boek was mijn overtuiging dat de veroordeling onterecht was verder gesterkt.
Let wel: de veroordeling onterecht... wat er feitelijk is gebeurd is een tweede natuurlijk.
Let wel: de veroordeling onterecht... wat er feitelijk is gebeurd is een tweede natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat de meeste mensen wel zullen lachen als ze vrijgesproken worden van moord. 'IK HEB DIT WÉL GEDAAN!' zul je minder vaak horen.quote:
NoCigar. Ik zie nu de lachende O.J. Simpson voor me toen ie werd vrijgesproken van een dubbele moord.
anonieme razernist
Heeft een Belg ooit gedaan. Nadat de vrijspraak definitief was. Ergens heeft dat wel wat die eerlijkheid na afloop, maar voor de nabestaande wel extreem zuur natuurlijk.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:14 schreef NoCigar het volgende:
Ik denk dat de meeste mensen wel zullen lachen als ze vrijgesproken worden van moord. 'IK HEB DIT WÉL GEDAAN!' zul je minder vaak horen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb weleens over deze zaak gelezen, en het valt me op dat de politie zo vaak blundert. Ik vraag me daarom af: wat voor opleiding moet je hebben om rechercheur te zijn? Ik denk dat veel academici moeite hebben met de slordige manier waarop de politie 'onderzoek' verricht.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat mag, maar het feit dat iemand woedend of hysterisch wordt na zijn veroordeling lijkt me niet direct reden om gelijk vraagtekens te zetten bij die veroordeling.quote:Op donderdag 5 juni 2014 10:56 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Dit is vaak wel de motivatie van de Louwes-aanhang geweest. En dat wordt dan achteraf ten koste van alles gerationaliseerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar waar niet geblunderd wordt lees jij niets over.quote:
Ik heb weleens over deze zaak gelezen, en het valt me op dat de politie zo vaak blundert. Ik vraag me daarom af: wat voor opleiding moet je hebben om rechercheur te zijn? Ik denk dat veel academici moeite hebben met de slordige manier waarop de politie 'onderzoek' verricht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probleem is een beetje dat de theorie van de klusjesman op den duur zo waanzinnig werd, dat een zinnig mens daar al helemaal geen waarachtigheid aan kon hechten. Dan kwam je in het vaarwater van het grote Joris Demmink-complot terecht.quote:
Ik heb nooit geloofd dat de klusjesman het gedaan had (vooral omdat Maurice de Hond een leugenachtige indruk maakte), maar dat nu ook de recherche Louwes op sommige punten bijvalt is op zijn minst opmerkelijk. (Hierdoor ontstaat natuurlijk alleen twijfel aan de juistheid van de veroordeling.)
I´m back.
Ik kan niet beoordelen hoe vaak het OM en de recherche blunderen in dit soort onderzoeken. De vraag is volgens mij ook niet welke opleiding je moet hebben. De vraag is veel meer wat je vervolgens doet met de opgedane kennis.quote:
Ik heb weleens over deze zaak gelezen, en het valt me op dat de politie zo vaak blundert. Ik vraag me daarom af: wat voor opleiding moet je hebben om rechercheur te zijn? Ik denk dat veel academici moeite hebben met de slordige manier waarop de politie 'onderzoek' verricht.
De vraag is hoe we in dit land borgen dat het OM, rechercheurs (en justitie in algemene zin) zich bezighouden met waarheidsvinding en hoe we allerhande tunnelvisies voorkomen. En de vraag is ook hoe we moeten omgaan met functionarissen die moedwillig aan tunnelvisie doen. Dat zijn namelijk mensen die hun werk niet goed doen. En welke ver-strekkende gevolgen dat heeft, hebben we de laatste jaren verschillend keren kunnen zien.
Inderdaad. Ik vermoed dat je daar ook veel dezelfde figuren zult tegenkomen, behalve Dankbaar.quote:
[..]
Probleem is een beetje dat de theorie van de klusjesman op den duur zo waanzinnig werd, dat een zinnig mens daar al helemaal geen waarachtigheid aan kon hechten. Dan kwam je in het vaarwater van het grote Joris Demmink-complot terecht.
anonieme razernist
If you pay peanuts, you get monkees.
Heb begrepen dat de schoonmaak CAO beter betaald dan de Politie CAO
Heb begrepen dat de schoonmaak CAO beter betaald dan de Politie CAO
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk ook niet dat er iemand zo dom is om het alleen op basis daarvan te doen.quote:
[..]
Dat mag, maar het feit dat iemand woedend of hysterisch wordt na zijn veroordeling lijkt me niet direct reden om gelijk vraagtekens te zetten bij die veroordeling.
Ik vind het moeilijk om over deze zaak te oordelen, maar als Louwes écht schuldig is, moet hij een extreem intelligente psychopaat zijn. Dat vind ik moeilijk te geloven.
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:
[..]
Daar waar niet geblunderd wordt lees jij niets over.
Eens, er wordt ook heel vaak niet geblunderd.quote:
[..]
Ik kan niet beoordelen hoe vaak het OM en de recherche blunderen in dit soort onderzoeken. De vraag is volgens mij ook niet welke opleiding je moet hebben. De vraag is veel meer wat je vervolgens doet met de opgedane kennis.
De vraag is hoe we in dit land borgen dat het OM, rechercheurs (en justitie in algemene zin) zich bezighouden met waarheidsvinding en hoe we allerhande tunnelvisies voorkomen. En de vraag is ook hoe we moeten omgaan met functionarissen die moedwillig aan tunnelvisie doen. Dat zijn namelijk mensen die hun werk niet goed doen. En welke ver-strekkende gevolgen dat heeft, hebben we de laatste jaren verschillend keren kunnen zien.
Maar hoe wordt er vanuit de leidinggevenden aangestuurd op objectief onderzoek? Zelfs een relatief simpele paper op de universiteit moet door 4 correctierondes heen alvorens deze gepubliceerd wordt, maar in hoeverre wordt er toegezien dat recherewerk correct wordt uitgevoerd?
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik kan er niet over oordelen. Ik weet wel dat een behoorlijk gedeelte van de gevangenen die je in reportages ziet beweert onschuldig te zijn.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat er iemand zo dom is om het alleen op basis daarvan te doen.
Ik vind het moeilijk om over deze zaak te oordelen, maar als Louwes écht schuldig is, moet hij een extreem intelligente psychopaat zijn. Dat vind ik moeilijk te geloven.
Een lange gevangenisstraf verwoest je leven, dus het is niet ondenkbaar dat iemand doordraait bij de uitspraak, ook al is hij wel degelijk schuldig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hoorde van een kennis van me dat daar sinds dit soort zaken ook meer aandacht voor is. Zo worden er bij bepaalde zaken schaduwteams ingesteld om tunnelvisie tegen te gaan.quote:
[..]
[..]
Eens, er wordt ook heel vaak niet geblunderd.
Maar hoe wordt er vanuit de leidinggevenden aangestuurd op objectief onderzoek? Zelfs een relatief simpele paper op de universiteit moet door 4 correctierondes heen alvorens deze gepubliceerd wordt, maar in hoeverre wordt er toegezien dat recherewerk correct wordt uitgevoerd?
Naast het OM en de recherche hebben we echter natuurlijk ook nog rechters die een oordeel moeten vellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dankbaar heeft nog de mailbox van Peter R de Vries gekraakt ivm de Deventer moordzaak, volgens mij. En het was jaren lang ook een item op de klokkenluidersonline site van Micha de Kat.quote:Op donderdag 5 juni 2014 11:55 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik vermoed dat je daar ook veel dezelfde figuren zult tegenkomen, behalve Dankbaar.
I´m back.
Daar heb je een goed punt te pakken. Men is vaak teveel bezig met oogkleppen en te weinig kritisch op de eigen organisatie.quote:
Eens, er wordt ook heel vaak niet geblunderd.
Maar hoe wordt er vanuit de leidinggevenden aangestuurd op objectief onderzoek? Zelfs een relatief simpele paper op de universiteit moet door 4 correctierondes heen alvorens deze gepubliceerd wordt, maar in hoeverre wordt er toegezien dat recherewerk correct wordt uitgevoerd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem is wellicht dat in de academische wereld een negatief resultaat net zo goed een resultaat is. Als uit onderzoek blijkt dat een hypothese verworpen wordt in plaats van geaccepteerd, dan is dat een resultaat. Bij de recherche werkt dat niet (of minder) zo, er is sociale en politieke druk om een dader te vinden. Je komt er lastig mee weg door te zeggen "sorry, we hebben geen dader kunnen arresteren".
2000 light years from home
Las het vandaag op nu.nl. Shocking dat het tijdstip van de moord verkeerd bepaald is. Zoveelste misstap.
Somebody that I used to know
Hoezo onderzoek, dit kan iedereen op www.antenneregister.nl inzien. Ik snap dat die website in 2000 wellicht nog niet bestond, maar ook toen was er ongetwijfeld een register. Als er werkelijk alleen op de verklaring werd afgegaan zonder de feiten te checken, dan is dat wel extreem slordig. Ook bijzonder trouwens dat een "expert" er een factor 30 naast zit.quote:Een telefonie-expert zei dat het onmogelijk was dat het telefoongesprek van Louwes uitgerekend via de verbindingsmast in Deventer ging, omdat er honderden masten in de omgeving staan. Mede op grond van die verklaring werd Louwes veroordeeld. Maar uit onderzoek blijkt nu dat er geen honderden masten staan, maar slechts drie.
2000 light years from home
Laten we eerst maar eens afwachten, voorlopig is het niet justitie die ermee naar buiten komt maar een krant.quote:
Las het vandaag op nu.nl. Shocking dat het tijdstip van de moord verkeerd bepaald is. Zoveelste misstap.
Vaak blijken zaken toch weer net anders te zitten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Inderdaad. Ik bedoelde dan ook zeker niet dat de klusjesman nu wel schuldig zou zijn. Er was zoveel geharrewar over zaken waar ik geen verstand van heb (zendmasten en DNA) dat ik niet voor mijzelf kon besluiten of Louwes nu schuldig was of niet, maar die theorie over de klusjesman was krankjorem.quote:
[..]
Probleem is een beetje dat de theorie van de klusjesman op den duur zo waanzinnig werd, dat een zinnig mens daar al helemaal geen waarachtigheid aan kon hechten. Dan kwam je in het vaarwater van het grote Joris Demmink-complot terecht.
Vergelijk het met de zaak Baybasin: als die er door het OM in is geluisd, zegt dat nog niets over Demmink.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
DNA lijkt wel heilig. Als dat matcht, dan berg je maar, dan is er een ontkomen meer aan.
Een heeeeeeel klein bloedspoortje, dat na jaren ontdekt wordt (waar was het al die tijd?) wordt al gauw in discussies: -zichtbare - bloekvlekjes/spetters.
Dat het tijdstip vd moord moeilijk te bepalen was, bleek ook uit de datum op de grafsteen: 25 sept., de vinddatum
Een heeeeeeel klein bloedspoortje, dat na jaren ontdekt wordt (waar was het al die tijd?) wordt al gauw in discussies: -zichtbare - bloekvlekjes/spetters.
Dat het tijdstip vd moord moeilijk te bepalen was, bleek ook uit de datum op de grafsteen: 25 sept., de vinddatum
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Gedreven hobbyisten zijn zo slecht nog nietquote:
[..]
D'r zijn inmiddels een paar hobbyisten met de zaak bezig die behoorlijk verstand hebben van DNA enzo, maar die zijn ook overtuigd dat de klusjesman ook niet de dader is. Volgens hen wijst alles er op dat de weduwe later vermoord is dan aangenomen. Zie http://www.deemzet.nl/ . Veel van hun theorieen snijden hout, al blijven het theorieen natuurlijk.
Mijn theorie is dat de dader een bekende is van de klusjesman en messporen van de global messen heeft aangebracht om de klusjesman als verdachte aan te merken. Op een gegeven moment kreeg de klusjesman dat zelf ook door en probeerde zich met allerlei nu tegenstrijdige verklaringen vrij te pleiten. Misschien weet ie inmiddels zelf wie de dader is en durft hij dat niet toe te geven omdat hij zich nogal in een schimmig circuit bevindt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Knipoogje op 06-06-2014 12:53:31 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
precies, te ongeloofwaardig voor woorden dit.quote:
Ik heb het fileverhaal opgezocht, Louwes heeft een afslag gemist doordat hij bumper aan bumper reed omdat hij niemand er wilde tussenlaten. Echt te slecht verzonnen
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Meneer reed duizenden kilometers per jaar voor zijn werk maar hij maakt een dergelijke beginnersfout
*verwijderd door Admin*
Dit soort "bewijs" is echt te lachwekkend voor woorden.quote:
Nog even samenvattend....
...knip..
Wat voor Louwes pleit:
..knip..
- De moord vond plaats in de serre; een plaats waar de weduwe alleen vrienden ontving. Louwes was niet dusdanig close dat hij als 'vriend' werd gezien.
- De weduwe verwachtte bezoek; ze had de wijn al klaargezet. Maar Louwes drinkt helemaal geen wijn.
Vooral die van die serre
Kom op zeg, alleen vrienden kwamen in de serre, en Louwes was geen vriend...
Hij heeft haar misschien wel eerst met het mes gedreigd en toen is ze naar de serre gevlucht. Zou dat heel eventueel mogelijk kunnen zijn?
Echt van die Wim Dankbaar / Micha Kat argumentatie is dat.
Wat mij betreft heeft de goede dader vastgezeten.
*verwijderd door Admin*
En dit:quote:
Wat mij betreft heeft de goede dader vastgezeten.
Wat vind jij daar bijvoorbeeld van?quote:Harderwijk
Verder is een belangrijke fout gemaakt in het onderzoek. Louwes verklaarde dat hij vlak voor zijn cliënt zou zijn vermoord nog met haar belde, vanaf 'de A28, ter hoogte van Harderwijk'. Dat is in het politieonderzoek echter geïnterpreteerd als een telefoontje vanaf 't Harde.
Dat verschil van 8 kilometer is belangrijk. Louwes werd niet geloofd omdat zijn telefoon op dat moment een zendmast in Deventer aanstraalde en dat is niet mogelijk vanaf 't Harde. Vanaf Harderwijk kan dat echter wel gebeurd zijn.
Getuige-deskundige J. Rijnders van KPN Security heeft op basis van deze informatie zijn belastende verklaring ingetrokken. Volgens hem moeten andere getuige-deskundigen dat ook doen.
Harderwijk - Deventer is grof geschat een kilometer of 40.quote:
[..]
En dit:
[..]
Wat vind jij daar bijvoorbeeld van?
Het is vele malen waarschijnlijker dat Louwes gewoon in Deventer stond.
Echt een kans van niks dat er geen dichterbij gelegen paal werd aangestraald maar toevallig de paal vlakbij de plaats delict.
Daarnaast de kilo's DNA op de blouse.
Louwes is de dader. Dat is duidelijk.
*verwijderd door Admin*
Ach kijk, de Dr Klavan van Fokquote:
[..]
Harderwijk - Deventer is grof geschat een kilometer of 40.
Het is vele malen waarschijnlijker dat Louwes gewoon in Deventer stond.
Echt een kans van niks dat er geen dichterbij gelegen paal werd aangestraald maar toevallig de paal vlakbij de plaats delict.
Daarnaast de kilo's DNA op de blouse.
Louwes is de dader. Dat is duidelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vertel eens, wat weet je van hoe de bloes bewaard is?quote:
[..]
Nee we lopen achter Wim Dankbaar aan
Denk zelf eens na
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
zucht.quote:
[..]
Vertel eens, wat weet je van hoe de bloes bewaard is?
Denken dat als een blouse is een verkeerde zak zit, dat er dan allemaal DNA op komt
*verwijderd door Admin*
De mensen die de nieuwe theorie aanhangig hebben gemaakt zijn volgens mij niet gelieerd aan Dankbaar & liegebeestjes. Zij zijn er namelijk ook van overtuigd dat de klusjesman niet schuldig is. Alleen dat Louwes het ook niet heeft gedaan. Want ze is gewoon een volle dag ofzo later vermoord.quote:
zucht.
Denken dat als een blouse is een verkeerde zak zit, dat er dan allemaal DNA op komt
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:
[..]
De mensen die de nieuwe theorie aanhangig hebben gemaakt zijn volgens mij niet gelieerd aan Dankbaar & liegebeestjes. Zij zijn er namelijk ook van overtuigd dat de klusjesman niet schuldig is.
http://212.123.232.145/tekst/mening-dankbaar.htmquote:WIM DANKBAAR KRAAKT MAILBOX PETER EN VERSPREIDT PRIVE-MAIL
PETER DOET AANGIFTE BIJ JUSTITIE
Wim Dankbaar, samen met Maurice de Hond, de stuwende kracht achter de Louweslobby in de Deventer-moordzaak, heeft afgelopen zomer de privé-mailbox van Peter R. de Vries gekraakt. Dankbaar, een rentenierende ICT-miljonair uit Overveen, heeft aan Peter gerichte mail geopend, gedownload op zijn eigen pc en vervolgens doorgestuurd naar derden, waaronder Maurice de Hond.
quote:
[..]
Want ze is gewoon een volle dag ofzo later vermoord.
quote:1.10. Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige [getuige Kl.]. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september 1999 rond 13.00 uur op de markt in Diepenveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot ongeveer 12.00 zou zijn (mutatie 056 Journaals). Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan (mutatie 337 Journaals). De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur (getuige [getuige N.] d.d. 30 september 1999, p. 239 e.v. en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 "[getuige N.] 10.00"). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen (getuigen [getuige La.] en [getuige Wi.] d.d. 25 september 1999 en 15 november 1999, p. 210 e.v. en 218 e.v. en op 16 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).
Ik heb nergens het woord "bewijs" gebruikt. Het zijn eerder indicaties die wijzen op een andere dader dan Louwes. Het serre-verhaal is inmiddels niet meer zo relevant, nu blijkt dat het lichaam zo'n 6 tot 24 uur na de moord nog is verplaatst. Dat laatste gegeven is veel interessanter. Wie zou er belang bij hebben om dat lichaam te verplaatsen?quote:
[..]
Dit soort "bewijs" is echt te lachwekkend voor woorden.
Vooral die van die serre
Kom op zeg, alleen vrienden kwamen in de serre, en Louwes was geen vriend...
Hij heeft haar misschien wel eerst met het mes gedreigd en toen is ze naar de serre gevlucht. Zou dat heel eventueel mogelijk kunnen zijn?
Je zit hier gewoon aantoonbare bullshit te verkondigen. Het is, gezien de atmosferische omstandigheden die avond, mogelijk dat het telefoontje van Louwes, vanaf de A28 nabij Harderwijk, inderdaad de zendmast in Deventer aanstraalde. Nota bene een getuige-deskundige trekt zijn verklaring in, maar JanJanJan weet het beter.quote:
Harderwijk - Deventer is grof geschat een kilometer of 40.
Het is vele malen waarschijnlijker dat Louwes gewoon in Deventer stond.
Echt een kans van niks dat er geen dichterbij gelegen paal werd aangestraald maar toevallig de paal vlakbij de plaats delict.
Daarnaast de kilo's DNA op de blouse.
Louwes is de dader. Dat is duidelijk.
De vraag is trouwens ook niet waar Louwes was - hij kon informatie geven over een file waar hij in stond, terwijl deze nooit op de radio is genoemd - maar dat er bewezen moet worden dat hij werkelijk in Deventer was. Dat zijn telefoon op een bepaald moment de zendmast in Deventer aanstraalde, wil niet zeggen dat Louwes daarom absoluut in Deventer was.
Er waren ook helemaal geen "kilo's DNA" op de blouse.
De woordkeuze "kilo's" is ronduit lachwekkend en je valt daarmee ook onmiddellijk door de mand als iemand die zich ruimschoots onvoldoende in de zaak heeft verdiept. De aangetroffen hoeveelheid DNA was bijzonder gering en kan bijvoorbeeld zijn overgebracht bij handen schudden, spreken met consumptie, etc. In twee derde van de moordzaken wordt overigens helemaal geen DNA van de dader aangetroffen. DNA is dus niet zaligmakend.Louwes heeft altijd beweerd onschuldig zijn. Er ligt nu niet voor niets een herzieningsverzoek. Er zijn nu bovendien indicaties dat de moord op een ander tijdstip, namelijk op de vrijdag, heeft plaatsgevonden. Dat zou Louwes sowieso vrijpleiten, ongeacht wie dan wél de dader is.
Conclusie: ga je in de zaak verdiepen, in plaats van oppervlakkig wat te raaskallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2014 09:48:34 ]
Dat een dubieus persoon als Dankbaar overtuigd is van de onschuld van Louwes wil natuurlijk nog niet zeggen dat daarom de argumenten van het pro-Louwes-kamp in twijfel moeten worden getrokken. Die argumenten veranderen namelijk niet omdat Dankbaar er iets van vindt.quote:
[..]
De mensen die de nieuwe theorie aanhangig hebben gemaakt zijn volgens mij niet gelieerd aan Dankbaar & liegebeestjes. Zij zijn er namelijk ook van overtuigd dat de klusjesman niet schuldig is. Alleen dat Louwes het ook niet heeft gedaan. Want ze is gewoon een volle dag ofzo later vermoord.
Verder was Peter R. de Vries degene die in deze zaak openlijk vraagtekens zette bij de gekozen thuisroute van Louwes, van Utrecht naar Lelystad. "Hij had gewoon over de A27 via Almere naar Lelystad kunnen rijden. Waarom reed hij om via de A28?", vroeg De Vries zich openlijk af.
Het antwoord: op het moment van de moord was er nog helemaal geen snelweg van Utrecht naar Almere. Sorry hoor, maar hoe serieus moeten we iemand nemen die zulke blunders maakt?
Los van de vraag wie nou de werkelijke dader is: de kans dat de klusjesman het gedaan heeft, is in elk opzicht vele, vele malen groter dan dat Louwes de dader is. De gang van zaken rondom de Klusjesman - een soort pleegzoon, die standaard met een mes op zak liep, financieel van de weduwe afhankelijk was, kind aan huis was, door getuigen op donderdagavond nabij de woning is gezien en die zaterdag een nieuw keukenmes is gaan kopen - zou toch op z'n minst de wenkbrauwen moeten doen fronzen.quote:
[..]
De mensen die de nieuwe theorie aanhangig hebben gemaakt zijn volgens mij niet gelieerd aan Dankbaar & liegebeestjes. Zij zijn er namelijk ook van overtuigd dat de klusjesman niet schuldig is. Alleen dat Louwes het ook niet heeft gedaan. Want ze is gewoon een volle dag ofzo later vermoord.
Maar de advocaat van de klusjesman heeft min of meer bedongen dat niemand mag suggereren dat de klusjesman de dader is. Op z'n zachtst gezegd is dat vreemd, temeer omdat waarheidsvinding voorop zou moeten staan. En als Louwes inderdaad alsnog wordt vrijgepleit, hebben we dus opnieuw van doen met een onopgeloste moord. Dan zou ik toch alle scenario's willen onderzoeken; ook het spoor van de klusjesman.
Daderkennis werd genoemd als een van de punten, naast het intrekken van de verklaring van de "deskundige"quote:
[..]
Los van de vraag wie nou de werkelijke dader is: de kans dat de klusjesman het gedaan heeft, is in elk opzicht vele, vele malen groter dan dat Louwes de dader is. De gang van zaken rondom de Klusjesman - een soort pleegzoon, die standaard met een mes op zak liep, financieel van de weduwe afhankelijk was, kind aan huis was, door getuigen op donderdagavond nabij de woning is gezien en die zaterdag een nieuw keukenmes is gaan kopen - zou toch op z'n minst de wenkbrauwen moeten doen fronzen.
Maar de advocaat van de klusjesman heeft min of meer bedongen dat niemand mag suggereren dat de klusjesman de dader is. Op z'n zachtst gezegd is dat vreemd, temeer omdat waarheidsvinding voorop zou moeten staan. En als Louwes inderdaad alsnog wordt vrijgepleit, hebben we dus opnieuw van doen met een onopgeloste moord. Dan zou ik toch alle scenario's willen onderzoeken; ook het spoor van de klusjesman.
There is only one religion
Dat is men dus nu pas aan het doen,omdat ernest veroordeeld was, was de klusjesman onschuldig.quote:
[..]
. Dan zou ik toch alle scenario's willen onderzoeken; ook het spoor van de klusjesman.
in 15 minuten,aanbellen,binnentreden, 7 keer steken,daarna wurgen,dan naar zolder om het geld te pakken ,lijk verplaatsen,sporen wissen en weer verdwijnen....
dat allemaal in 15 minuten
There is only one religion
Wat heeft dit te maken met mijn statement?quote:
http://212.123.232.145/tekst/mening-dankbaar.htm
Is Dankbaar betrokken bij http://www.deemzet.nl/ of niet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Terechte aanvulling. Je zou het inderdaad bijna vergeten: daderkennis. Bijzondere term. Zijn er naast Louwes en de klusjesman ooit andere verdachten in beeld geweest? (Niet dat ik weet namelijk)quote:
[..]
Daderkennis werd genoemd als een van de punten, naast het intrekken van de verklaring van de "deskundige"
Voor zover ik heb begrepen, is het lijk 6 tot 24 uur na de moord verplaatst, dus niet meteen al tijdens de moord. Juist dat gegeven is ook zo interessant. Wie zou zoiets doen? Welke moordenaar gaat later terug naar het plaats delict om een lijk te verplaatsen?quote:
[..]
Dat is men dus nu pas aan het doen,omdat ernest veroordeeld was, was de klusjesman onschuldig.
in 15 minuten,aanbellen,binnentreden, 7 keer steken,daarna wurgen,dan naar zolder om het geld te pakken ,lijk verplaatsen,sporen wissen en weer verdwijnen....
dat allemaal in 15 minuten
antwoord is ja, er was ook een vrouwelijke verdachte , maar had een min of meer sluitend alibie.quote:
[..]
Terechte aanvulling. Je zou het inderdaad bijna vergeten: daderkennis. Bijzondere term. Zijn er naast Louwes en de klusjesman ooit andere verdachten in beeld geweest? (Niet dat ik weet namelijk)
[..]
Maar als de tijdlijn niet meer klopt staat dat alibie ook op wankelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 17-06-2014 18:31:29 ]
There is only one religion
Tsja... de roep om 'harder straffen' uit het publiek (wat doorgaans de verdachte al direct veroordeeld heeft) in combinatie met het streven van Peppi & Kokki om maar vooral meer 'productie' te draaien in de rechtspraak - ten koste van zorgvuldige waarheidsvinding - lijken hun uitwerking niet gemist te hebben.quote:
Nav de Puttense moordzaak heb ik al eens gezegd "Als ze een verdachte hebben, stoppen ze met zoeken naar de dader", en dat lijkt hier ook gebeurd.
De Twee van Putten, de Zaanse paskamermoord, de Schiedamse parkmoord, Ina Post, Lucia de Berk, en nu wellicht ook nog Dhr. Louwens? (NB: àls dit inderdaad weer een misser blijkt te zijn, staat natuurlijk nog niet vast).
Niet bepaald een rijtje om trots op te zijn als Rechtstaat Nederland.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Jij snapt niet dat mensen onder zware druk - en politieverhoor in het kader van het onderzoek naar een moord behoort daar zeker toe - behoorlijk vaak de kluts kwijt kunnen zijn en als gevolg daarvan een rammelend verhaal ophangen?quote:
[..]
precies, te ongeloofwaardig voor woorden dit.
Meneer reed duizenden kilometers per jaar voor zijn werk maar hij maakt een dergelijke beginnersfout
Er zijn zelfs legio gevallen bekend waarbij de verdachte onder druk uiteindelijk zware misdaden bekende die hij helemaal niet gepleegd had. Mooi voorbeeld uit Nederland: de Schiedamse parkmoord.
Het boek "Psychologie van het Recht", geschreven door gerenommeerde rechtsgeleerden/psychologen als P. Koppen en H. Merckelbach staat er zelfs bol van.
Wellicht een aanrader om dat boek eens goed te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HetKlusKonijn op 17-06-2014 18:54:10 ]
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Over het DMZ webboek van Demoquote:
[..]
Wat heeft dit te maken met mijn statement?
Is Dankbaar betrokken bij http://www.deemzet.nl/ of niet?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/deemzet.htmquote:12 mei 2009
Korte bespreking
Het DMZ webboek is een website over de Deventer moordzaak, waarin de auteur onder het pseudoniem ‘Demo’ vele interessante en originele redeneringen naar voren brengt.
Zo geeft hij diverse argumenten voor de hypothese dat de weduwe Wittenberg niet op donderdagavond 23 september 1999 vermoord zou zijn, maar pas later, in de nacht van vrijdag 24 op zaterdag 25 september. Hij baseert zich daarbij onder meer op verklaringen van vele getuigen die het slachtoffer op vrijdag nog levend gezien hebben, en op post-mortem en sectiegegevens.
Als hier waarheid in schuilt – en ik acht dat persoonlijk redelijk waarschijnlijk – dan komen heel wat zaken op losse schroeven te staan, ze worden irrelevant of juist heel relevant, zoals diverse alibi's of het ontbreken daarvan, de vermeende daderkennis van de klusjesman, het mobiele telefoontje van Ernest Louwes, en het bedrijfsfeest in België wegens het 75-jarig bestaan van de VVAA, waar Louwes het weekend van 25/26 september was.
Opvallend is dat auteur Demo in kringen van overtuigde gelovers in zowel de schuld als onschuld van Ernest Louwes (bijv. De Hond, Dankbaar/Beetz e.a.) veelal wordt verguisd en weggehoond (er zijn zelfs onterechte verbanningen!), terwijl hijzelf juist altijd opvalt door het rustig blijven aanvoeren van relevante argumenten, feiten en redeneringen.
Hoewel ik op veel punten (DNA, post-mortem gegevens) de kennis en het inzicht mis voor een inhoudelijk oordeel, brengt alleen al die beheerste houding van Demo, tegenover de vaak verhitte en onredelijke opstelling van anderen die kennelijk niet graag hun heilige huisjes omvergehaald zien, mij tot het sterke vermoeden dat hij het best eens bij het rechte eind kan hebben!
Zijn materiaal is daarom zeker het bestuderen waard, reden waarom ik hieronder een overzicht geef van de hoofdstukken van het Webboek van Demo.
Inhoudsopgave DMZ webboek
Deze inhoudsopgave is ook te vinden door in de site zelf rechtsboven te klikken op ‘site map’. Deze blijft dan rechts van de teksten uitgeklapt staan.
N.B. Sinds mijn eerste versie van 12 mei 2009 heeft Demo zijn site inmiddels aanzienlijk uitgebreid. Op 12 december 2009, en nogmaals op 9 april 2010, heb ik onderstaande inhoudsopgave dienovereenkomstig bijgewerkt.
Nieuws (maart/april 2010): er zijn nu ook videopresentaties, die op Youtube staan.
Vermoedelijk heb je gelijk. Na een tijdje kwamen er allerlei verschillende theorieen en sloegen ze elkaar de tent uit. Net als bij Micha Kat nu.
Ik wist trouwens niet dat de rechercheur, die zijn theorieen uit 2009 nu als nieuw presenteert, Demo heet.
Wat je zegt over "meer productie" is niet onwaar, maar dat is in deze zaak echt geen factor. In deze zaak draait het puur om tunnelvisie. Hele boeken zijn erover volgeschreven. Louwes moest en zou de dader zijn. Alles is die kant op geredeneerd. Alles wat niet in die theorie paste is - zelfs als het zeer relevant was - weggemoffeld en genegeerd.quote:
[..]
Tsja... de roep om 'harder straffen' uit het publiek (wat doorgaans de verdachte al direct veroordeeld heeft) in combinatie met het streven van Peppi & Kokki om maar vooral meer 'productie' te draaien in de rechtspraak - ten koste van zorgvuldige waarheidsvinding - lijken hun uitwerking niet gemist te hebben.
De Twee van Putten, de Zaanse paskamermoord, de Schiedamse parkmoord, Ina Post, Lucia de Berk, en nu wellicht ook nog Dhr. Louwens? (NB: àls dit inderdaad weer een misser blijkt te zijn, staat natuurlijk nog niet vast).
Niet bepaald een rijtje om trots op te zijn als Rechtstaat Nederland.
Niet de tijdsdruk, maar de pure onwil om aan waarheidsvinding te doen is waarom deze gerechtelijke dwaling tot stand is gekomen.
Nou, mijn punt is vooral dat die tijdsdruk en productiedwang wellicht bijdraagt aan die tunnelvisie, omdat e.e.a. uiteraard niet bevorderlijk is voor zuivere waarheidsvinding die nou eenmaal tijd en moeite kost, wat in het kader van het streven van Peppi & Kokki een no-go is.quote:
[..]
Wat je zegt over "meer productie" is niet onwaar, maar dat is in deze zaak echt geen factor. In deze zaak draait het puur om tunnelvisie. Hele boeken zijn erover volgeschreven. Louwes moest en zou de dader zijn. Alles is die kant op geredeneerd. Alles wat niet in die theorie paste is - zelfs als het zeer relevant was - weggemoffeld en genegeerd.
Niet de tijdsdruk, maar de pure onwil om aan waarheidsvinding te doen is waarom deze gerechtelijke dwaling tot stand is gekomen.
En uiteraard een onbevooroordeelde blik.
We zijn het niet oneens in deze. We leggen wellicht wat verschillende accenten.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Op basis van alles wat ik over de zaak heb gelezen - en dat is heel wat - kan ik niet je conclusie delen dat tijdsdruk een factor was, zelfs niet indirect. Het was wat mij betreft puur tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn.quote:
[..]
Nou, mijn punt is vooral dat die tijdsdruk en productiedwang wellicht bijdraagt aan die tunnelvisie, omdat e.e.a. uiteraard niet bevorderlijk is voor zuivere waarheidsvinding die nou eenmaal tijd en moeite kost, wat in het kader van het streven van Peppi & Kokki een no-go is.
En uiteraard een onbevooroordeelde blik.
We zijn het niet oneens in deze. We leggen wellicht wat verschillende accenten.
Er is ook moedwillig op deze manier gehandeld; dat is misschien nog wel het ergste. Louwes heeft daardoor jarenlang onschuldig vastgezeten en de faalhazen die dat op hun geweten hebben, gaan gewoon vrijuit.
Wellicht verschillen we hierin van mening, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die tijdsdruk juist heeft meegespeeld omdat het zo makkelijk was om Louwes als dader aan te wijzen en dat dat de PTB (en dan denk ik bijvoorbeeld aan de Raad voor de Rechtspraak) wel verdomd goed uitkwam in het kader van het productiedraaien?quote:
[..]
Op basis van alles wat ik over de zaak heb gelezen - en dat is heel wat - kan ik niet je conclusie delen dat tijdsdruk een factor was, zelfs niet indirect. Het was wat mij betreft puur tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn.
Zou kunnen. Ik durf op grond van deze beweringen bepaald nog geen definitieve conclusie te trekken.quote:Er is ook moedwillig op deze manier gehandeld; dat is misschien nog wel het ergste. Louwes heeft daardoor jarenlang onschuldig vastgezeten en de faalhazen die dat op hun geweten hebben, gaan gewoon vrijuit.
Dat is nou het waarom het nodig is om in deze zaak een herziening, of in ieder geval een heropening te krijgen, en moge Mr. Knoops en consorten daarin slagen.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
1. Ga eens in op mijn argument?quote:
[..]
De mensen die de nieuwe theorie aanhangig hebben gemaakt zijn volgens mij niet gelieerd aan Dankbaar & liegebeestjes. Zij zijn er namelijk ook van overtuigd dat de klusjesman niet schuldig is. Alleen dat Louwes het ook niet heeft gedaan. Want ze is gewoon een volle dag ofzo later vermoord.
2. Waar blijkt uit dat ze daadwerkelijk een dag later is vermoord?
*verwijderd door Admin*
Indicaties zijn echt onzin.quote:
[..]
Ik heb nergens het woord "bewijs" gebruikt. Het zijn eerder indicaties die wijzen op een andere dader dan Louwes. Het serre-verhaal is inmiddels niet meer zo relevant, nu blijkt dat het lichaam zo'n 6 tot 24 uur na de moord nog is verplaatst. Dat laatste gegeven is veel interessanter. Wie zou er belang bij hebben om dat lichaam te verplaatsen?
Ik weet niet waar dat uit blijkt dat het lijk is verplaatst?
Je draait het om.quote:Je zit hier gewoon aantoonbare bullshit te verkondigen. Het is, gezien de atmosferische omstandigheden die avond, mogelijk dat het telefoontje van Louwes, vanaf de A28 nabij Harderwijk, inderdaad de zendmast in Deventer aanstraalde. Nota bene een getuige-deskundige trekt zijn verklaring in, maar JanJanJan weet het beter.
De vraag is trouwens ook niet waar Louwes was - hij kon informatie geven over een file waar hij in stond, terwijl deze nooit op de radio is genoemd - maar dat er bewezen moet worden dat hij werkelijk in Deventer was. Dat zijn telefoon op een bepaald moment de zendmast in Deventer aanstraalde, wil niet zeggen dat Louwes daarom absoluut in Deventer was.
Dat het mogelijk is om in Harderwijk te zijn, betekent niet hetzelfde als dat het waarschijnlijk is.
Er zijn sporen aangetroffen die er d.m.v. kracht op zijn gekomen. Dus bijvoorbeeld knijpen.quote:Er waren ook helemaal geen "kilo's DNA" op de blouse.
Dus het is geen onzin.
Wat andere moordzaken ermee te maken hebben ontgaat mij.
Het blijkt nu wel dat ik me weldegelijk heb verdiept.quote:Louwes heeft altijd beweerd onschuldig zijn. Er ligt nu niet voor niets een herzieningsverzoek. Er zijn nu bovendien indicaties dat de moord op een ander tijdstip, namelijk op de vrijdag, heeft plaatsgevonden. Dat zou Louwes sowieso vrijpleiten, ongeacht wie dan wél de dader is.
Conclusie: ga je in de zaak verdiepen, in plaats van oppervlakkig wat te raaskallen.
En sorry dat ik het gelul van Maurice de Hond en Wim Danbaar niet serieus neem.
Als je het over tunnelvisie hebt, zijn zij het levende voorbeeld daarvan.
O en als Louwes zegt onschuldig te zijn, waarom noemt hij zijn boek dan "Schuldig"?
*verwijderd door Admin*
Wat een onzin.quote:
[..]
Los van de vraag wie nou de werkelijke dader is: de kans dat de klusjesman het gedaan heeft, is in elk opzicht vele, vele malen groter dan dat Louwes de dader is. De gang van zaken rondom de Klusjesman - een soort pleegzoon, die standaard met een mes op zak liep, financieel van de weduwe afhankelijk was, kind aan huis was, door getuigen op donderdagavond nabij de woning is gezien en die zaterdag een nieuw keukenmes is gaan kopen - zou toch op z'n minst de wenkbrauwen moeten doen fronzen.
Waarheidsvinding staat voorop.quote:Maar de advocaat van de klusjesman heeft min of meer bedongen dat niemand mag suggereren dat de klusjesman de dader is. Op z'n zachtst gezegd is dat vreemd, temeer omdat waarheidsvinding voorop zou moeten staan. En als Louwes inderdaad alsnog wordt vrijgepleit, hebben we dus opnieuw van doen met een onopgeloste moord. Dan zou ik toch alle scenario's willen onderzoeken; ook het spoor van de klusjesman.
Maar daar heb ik Maurice de Hond en Wim Dankbaar helaas voor jou nog niet op kunnen betrappen
*verwijderd door Admin*
Helemaal eens hoor.quote:
[..]
Jij snapt niet dat mensen onder zware druk - en politieverhoor in het kader van het onderzoek naar een moord behoort daar zeker toe - behoorlijk vaak de kluts kwijt kunnen zijn en als gevolg daarvan een rammelend verhaal ophangen?
Er zijn zelfs legio gevallen bekend waarbij de verdachte onder druk uiteindelijk zware misdaden bekende die hij helemaal niet gepleegd had. Mooi voorbeeld uit Nederland: de Schiedamse parkmoord.
Het boek "Psychologie van het Recht", geschreven door gerenommeerde rechtsgeleerden/psychologen als P. Koppen en H. Merckelbach staat er zelfs bol van.
Wellicht een aanrader om dat boek eens goed te lezen.
Louwes verhaal rammelt niet, maar is wel ongeloofwaardig.
De verklaring van zijn echtgenote rammelde trouwens aan alle kanten.
*verwijderd door Admin*
Je moet eens wat minder de conspiracy sites lezen maar de daadwerkelijke processen verbaal en rechtspraak.quote:
[..]
Op basis van alles wat ik over de zaak heb gelezen - en dat is heel wat - kan ik niet je conclusie delen dat tijdsdruk een factor was, zelfs niet indirect. Het was wat mij betreft puur tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn.
Er is ook moedwillig op deze manier gehandeld; dat is misschien nog wel het ergste. Louwes heeft daardoor jarenlang onschuldig vastgezeten en de faalhazen die dat op hun geweten hebben, gaan gewoon vrijuit.
*verwijderd door Admin*
1.Welk argument?quote:
[..]
1. Ga eens in op mijn argument?
2. Waar blijkt uit dat ze daadwerkelijk een dag later is vermoord?
2. Zie http://www.deemzet.nl/
Ik van dat allemaal behoorlijk plausibel. Jij vindt waarschijnlijk van niet. We gaan het niet eens worden.
Het zal mij niets verbazen als een paar jaar later door betere technieken toch meer DNA wordt gevonden, een volslagen andere dader wordt opgepakt die een kennis blijkt te zijn van de klusjesman en besloot de klusjesman verdacht te maken door allerlei mesafdrukken achter te laten van het type waarvan hij wist dat hij die spaarde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Indertijd postte ik vrolijk mee en op de DMZ fora en volgde ik de zaak. Toen al vond ik die demo erg goed redeneren. Uiteindelijk kon ik niet om het DNA bewijs heen, maar als onherroepelijk wordt bewezen dat ze werkelijk pas later vermoord is gaat dat bewijs natuurlijk zo van tafel. Of het arme mens heeft nog een volle dag in coma gelegen voor ze de laatste adem uitblies natuurlijk, maar daar wijst niets op.quote:
[..]
Over het DMZ webboek van Demo
[..]
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/deemzet.htm
Vermoedelijk heb je gelijk. Na een tijdje kwamen er allerlei verschillende theorieen en sloegen ze elkaar de tent uit. Net als bij Micha Kat nu.
Ik wist trouwens niet dat de rechercheur, die zijn theorieen uit 2009 nu als nieuw presenteert, Demo heet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Helemaal duidelijk. Er zijn dus geen rechercheurs of politieonderzoeken. Het is Demo. Dat wist ik niet en dat wisten de journalisten die alles klakkeloos overnemen ook niet.quote:
[..]
Indertijd postte ik vrolijk mee en op de DMZ fora en volgde ik de zaak. Toen al vond ik die demo erg goed redeneren.
http://rechtennieuws.nl/4(...)zieningsverzoek.htmlquote:Verzoek nader onderzoek Deventer moordzaak is geen herzieningsverzoek
Gepubliceerd op woensdag 11 juni 2014 om 20:00
Organisatie:Hoge Raad
In tegenstelling tot berichten in de media is bij de Hoge Raad geen herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak ingediend. De advocaat van de veroordeelde heeft de procureur-generaal bij de Hoge Raad (PG) verzocht nader onderzoek te verrichten in deze zaak. De PG kan in een afgesloten strafzaak nader onderzoek (laten) verrichten als hij van oordeel is dat dit nadere onderzoek nieuwe gegevens kan opleveren die de Hoge Raad tot het oordeel kunnen brengen dat een novum bestaat. In dat geval kan de Hoge Raad de strafzaak heropenen.
Zijn betoog blijkbaar dusdanig sterk dat ze toch weer een onderzoek aanvragen. Het verlangen naar eerherstel is erg hoog. Dat zie je ook niet vaak bij 'schuldigen'. Of gewoon schuldigen. Louwes is immers voorlopig nog gewoon de veroordeelde dader.quote:Op woensdag 18 juni 2014 08:42 schreef incoherent het volgende:
Helemaal duidelijk. Er zijn dus geen rechercheurs of politieonderzoeken. Het is Demo. Dat wist ik niet en dat wisten de journalisten die alles klakkeloos overnemen ook niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
@Knipoogje
Bedankt voor het compliment.
@incoherent
Alles is gezeefd en gewogen, maar niet tot in laatste instantie, de berichtgeving is enigszins ontijdig. En er zijn belangrijke nieuwe juridisch feiten, zoals de mening van de forensische artsen omtrent niet eerder - binnen de afgedane procedures - gesignaleerde waarnemingen en het intrekken van een zeer zwaar wegende getuigenverklaring (de deskundige omtrent GSM). Deze laatste getuige heeft vervolgens op positieve wijze zijn medewerking gegeven aan het verdere onderzoek.
Bedankt voor het compliment.
@incoherent
Alles is gezeefd en gewogen, maar niet tot in laatste instantie, de berichtgeving is enigszins ontijdig. En er zijn belangrijke nieuwe juridisch feiten, zoals de mening van de forensische artsen omtrent niet eerder - binnen de afgedane procedures - gesignaleerde waarnemingen en het intrekken van een zeer zwaar wegende getuigenverklaring (de deskundige omtrent GSM). Deze laatste getuige heeft vervolgens op positieve wijze zijn medewerking gegeven aan het verdere onderzoek.
De duivel zit in de details
Dat is dan gewoon jouw tekortkoming, omdat je kennelijk graag hoog van de toren blaast zonder kranten te lezen. Bijgaand fragment stond 5 juni in de Volkskrant:quote:
Indicaties zijn echt onzin. Ik weet niet waar dat uit blijkt dat het lijk is verplaatst?
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-Deventer-zaak.dhtmlquote:Bovendien, zo stellen forensisch artsen op basis van alle beschikbare foto's en onderzoeksmateriaal, zijn er indicaties dat het lichaam 6 tot 24 uur na de moord moet zijn verplaatst. Dit zou betekenen dat een onbekende op de plaats delict is geweest voordat het lichaam is gevonden. De recherche schrijft tevens in haar rapport dat er 'nieuwe daderkennis' is ontdekt. Daarvan is verslag gedaan in een proces-verbaal dat vooralsnog geheim wordt gehouden.
Nee, jij draait het om. In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Je bent niet schuldig todat het tegendeel is bewezen.quote:
Je draait het om. Dat het mogelijk is om in Harderwijk te zijn, betekent niet hetzelfde als dat het waarschijnlijk is.
Louwes heeft verklaard dat hij bij Harderwijk in de file stond. Die wijsheid kon hij niet van de radio hebben, want de betreffende file was niet op de radio gemeld. Uit navraag bij de wegbeheerder bleek er inderdaad toch een file te hebben gestaan.
Professor en wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in het boek 'Leugens over Louwes' 33 (professionele) leugens van het OM opgesomd. In een eerder boek over geblunder van het OM wijdde hij ook al een hoofdstuk aan de Deventer Moordzaak. Dat complete hoofdstuk is hier te lezen:
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
Er is geen enkel bewijs dat de zeer beperkt aanwezige DNA-sporen van Louwes door middel van geweld zijn terechtgekomen op het lichaam van de Weduwe. Dat er in twee derde van moordzaken geen DNA van de dader wordt aangetroffen is relevant om voor ogen te houden; het toont aan dat aanwezigheid van DNA-sporen niet zaligmakend is.quote:
Er zijn sporen aangetroffen die er d.m.v. kracht op zijn gekomen. Dus bijvoorbeeld knijpen.
Dus het is geen onzin. Wat andere moordzaken ermee te maken hebben ontgaat mij.
Gezien de hiaten in je kennis over de zaak lijkt een extra verdiepingsslag me bepaald geen overbodige luxe. Een titel als "Schuldig" klinkt krachtiger dan zoiets als "Ten onrechte schuldig verklaard". Het zou handiger zijn als je op het niveau van de inhoud ging discussiëren, in plaats van de titel op de kaft.quote:
Het blijkt nu wel dat ik me weldegelijk heb verdiept. En sorry dat ik het gelul van Maurice de Hond en Wim Danbaar niet serieus neem. Als je het over tunnelvisie hebt, zijn zij het levende voorbeeld daarvan. O en als Louwes zegt onschuldig te zijn, waarom noemt hij zijn boek dan "Schuldig"?
quote:
Je noemt gedane getuigenverklaringen en aantoonbare feiten dus gewoon "onzin". Ik weet niet hoe serieus ik jou nog moet nemen in deze discussie.Ze doen qua waarheidsvinding in elk geval beter hun best dan jij. Zo veel is wel duidelijk....quote:
Waarheidsvinding staat voorop. Maar daar heb ik Maurice de Hond en Wim Dankbaar helaas voor jou nog niet op kunnen betrappen
Ook dit is onzin. De echtgenote had zich alleen in de datum vergist, omdat er thuis iets verkeerd / onduidelijk in de agenda stond. Uitleg vind je hier: http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.phpquote:
[..]
Helemaal eens hoor.
Louwes verhaal rammelt niet, maar is wel ongeloofwaardig.
De verklaring van zijn echtgenote rammelde trouwens aan alle kanten.
Graag verneem ik jouw visie op de herhaaldelijke tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Als je een waardeoordeel hebt over de echtgenote van Louwes kun je over die andere verklaringen overigens ook wel een oordeel vellen.
Overigens is de vergissing van mevrouw Louwes door het OM subtiel opgeklopt naar het niveau van "leugenachtige verklaring". Hadden ze maar soortgelijke kwalificaties uit de kast gehaald voor de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Dat was wel zo fair geweest.
Je moet eens wat minder heilig geloven in rechtsspraak als een soort vlekkeloos, foutloos en onfeilbaar iets. In Nederland is met enige regelmaat sprake van gerechtelijke dwalingen. Je hoeft geen zogenaamde "conspiracy-sites" af te struinen om dat vast te stellen.quote:
[..]
Je moet eens wat minder de conspiracy sites lezen maar de daadwerkelijke processen verbaal en rechtspraak.
Er zijn deskundige, hooggeschoolde mensen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM in deze zaak. Die mensen zetten echt niet zomaar hun reputatie op het spel.
De klusjesman en diens vriendin hebben tot twee keer toe tegenstrijdige verklaringen afgelegd, die ook nog beide keren verschillend waren. Dat de klusjesman de zaterdag na de moord (dus 1 of 2 dagen later) in Arnhem een nieuw keukenmes is gaan kopen, is overigens een feit en dat is ook als zodanig erkend.quote:
[..]
1.Welk argument?
2. Zie http://www.deemzet.nl/
Ik van dat allemaal behoorlijk plausibel. Jij vindt waarschijnlijk van niet. We gaan het niet eens worden.
Het zal mij niets verbazen als een paar jaar later door betere technieken toch meer DNA wordt gevonden, een volslagen andere dader wordt opgepakt die een kennis blijkt te zijn van de klusjesman en besloot de klusjesman verdacht te maken door allerlei mesafdrukken achter te laten van het type waarvan hij wist dat hij die spaarde.
Zoals al gemeld, hoeft DNA niet noodzakelijkerwijs doorslaggevend te zijn. In twee derde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de dader aangetroffen.
quote:
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
http://212.123.232.145/tekst/mening-deventer.htmquote:Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Die erkenning is mij dan ontgaan. Voorts staat vast dat de klusjesman naar Arnhem was geweest en iemand in de winkel een global mes heeft gekocht, overigens van een type, dat anders was dan het type, waar Maurice mee kwam aandragen als mogelijk moordwapen.quote:
Dat de klusjesman de zaterdag na de moord (dus 1 of 2 dagen later) in Arnhem een nieuw keukenmes is gaan kopen, is overigens een feit en dat is ook als zodanig erkend.
1+1-1=2 lijkt deze rekensom op te leveren in de combinatietheorie van Maurice.
De duivel zit in de details
@incohrent
Voorts: Louwes kan dat breedtetransport onmogelijk gezien hebben. Uit de analyse van de verklaring van Louwes en de verklaring van de wegwerkers blijkt, dat - binnen het kader van de verklaringen van Louwes - het breedtetransport ongeveer een kwartier voor Louwes uitgereden moet hebben, indien wij ervan uitgaan, dat Louwes tot stilstand kwam als gevolg van het tot stilstand komen van het breedtetransport. Tussen het breedtetransport en Louwes zat op dat moment 7 km. Dit alles op basis van de verklaring van Louwes.
Als de verklaring van Louwes klopt, klopt ook de rest. Namelijk, dat hij vanaf Nunspeet belde. Daarvoor zijn wat rekensommen nodig. Dit alles bewijst natuurlijk NIET, dat Louwes de waarheid sprak. Maar het laat wel zien, dat zijn verklaring coherent is.
Was die zitting werkelijk op 8 december 1999?quote:Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Voorts: Louwes kan dat breedtetransport onmogelijk gezien hebben. Uit de analyse van de verklaring van Louwes en de verklaring van de wegwerkers blijkt, dat - binnen het kader van de verklaringen van Louwes - het breedtetransport ongeveer een kwartier voor Louwes uitgereden moet hebben, indien wij ervan uitgaan, dat Louwes tot stilstand kwam als gevolg van het tot stilstand komen van het breedtetransport. Tussen het breedtetransport en Louwes zat op dat moment 7 km. Dit alles op basis van de verklaring van Louwes.
Als de verklaring van Louwes klopt, klopt ook de rest. Namelijk, dat hij vanaf Nunspeet belde. Daarvoor zijn wat rekensommen nodig. Dit alles bewijst natuurlijk NIET, dat Louwes de waarheid sprak. Maar het laat wel zien, dat zijn verklaring coherent is.
De duivel zit in de details
Louwes gaf een exacte locatie en ook een vrij precies tijdstip. Hij zat er wat naast wat betreft het tijdstip waarop hij met Wittenberg belde. De file die later op de radio werd omgeroepen had trouwens een andere oorzaak.quote:Op woensdag 18 juni 2014 11:30 schreef incoherent het volgende:
[..]
[..]
http://212.123.232.145/tekst/mening-deventer.htm
Overigens staat op de genoemde PrdV-pagina zo veel onzin dat ik nu tijd tekort kom om daarop te reageren.
Ik begrijp nu, dat deze quote van de site van PRDV afkomstig is. Daar staan nog wel meer aperte onjuistheden, zoals:
Voor dat telefoongesprek heeft Louwes wel een afdoende uitleg gegeven, die door de recherche zelf nota bene van aanvulling is voorzien:quote:Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven. (De recherche gaat er van uit dat hij toen heeft gezegd dat hij voor de deur stond, met de vraag of de weduwe open kon doen.)
quote:Die avond van 23 september 1999 omstreeks 20.00 uur heeft hij Mevrouw Wittenberg gebeld met zijn mobiele telefoon, nummer 06-53709437, vanuit zijn auto, telwijl hij onderweg was van Utrecht, naar zijn woonplaats Lelystad. Hij deelde haar toen in dat gesprek mee, dat er m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1 % over haar inkomen van f 17500000, dus F 1750,00. In de woning op een tafel in de serre is een kladje aangetroffen, met daarop aantekeningen, die daarop betrekking hebben. (PV 17 januari 2000)
De duivel zit in de details
Het mes heeft een opvallende ronding en binnen de serie waarin deze valt, zijn er slechts twee van zulke messen. De bloedsporen op de blouse van Wittenberg vertonen grote overeenkomsten met de vorm van dat mes.quote:
[..]
Die erkenning is mij dan ontgaan. Voorts staat vast dat de klusjesman naar Arnhem was geweest en iemand in de winkel een global mes heeft gekocht, overigens van een type, dat anders was dan het type, waar Maurice mee kwam aandragen als mogelijk moordwapen.
1+1-1=2 lijkt deze rekensom op te leveren in de combinatietheorie van Maurice.
Er zijn getuigen die hebben verklaard dat de klusjesman bijna altijd een mes op zak had.
Je bent duidelijk niet op de hoogte.quote:
Het mes heeft een opvallende ronding en binnen de serie waarin deze valt, zijn er slechts twee van zulke messen. De bloedsporen op de blouse van Wittenberg vertonen grote overeenkomsten met de vorm van dat mes.
De duivel zit in de details
Je haalt me de woorden uit de mond, want dit wilde ik net aangeven.quote:
Ik begrijp nu, dat deze quote van de site van PRDV afkomstig is. Daar staan nog wel meer aperte onjuistheden, zoals:
[..]
Voor dat telefoongesprek heeft Louwes wel een afdoende uitleg gegeven, die door de recherche zelf nota bene van aanvulling is voorzien:
[..]
Ook dit...
... is vergezochte onzin. Louwes heeft in zijn verhaal precies uitgelegd waarom hij alleen tekende voor de punten.quote:Louwes verliet die avond een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht direct nadat hij het aanwezigheidsregister had aangetekend. De cursus zelf werd niet bijgewoond. Dit kan uitgelegd worden als een alibi creëren.
Ik heb me grondig verdiept in de zaak. Maar ik heb nu geen tijd voor welles-nietes-spelletjes, want ik moet weg. Tot later.quote:
[..]
Je bent duidelijk niet op de hoogte.
In een van de eerdere hoofdstukken staat een verslagje van de allereerste verklaring die Louwes aan de politie aflegde, een paar dagen na de moord. Hij was toen nog geen verdachte.quote:
[..]
Louwes gaf een exacte locatie en ook een vrij precies tijdstip.
Ik meen me te herinneren dat hij toen nog vertelde dat hij ergens tussen Utrecht (na voor een cursus te hebben afgetekend) en Lelystad reed.
Dat is wel iets ruimer dan wat jij nu suggereert.
Ik zou het moeten opzoeken, heb daar nu geen tijd voor, maar de PV's zitten ongetwijfeld in de dossiers. Het eigen verhaal van Louwes is veel later geschreven.
O kijk, daar istieal. Bedankt Demoriginal.quote:Die avond van 23 september 1999 omstreeks 20.00 uur heeft hij Mevrouw Wittenberg gebeld met zijn mobiele telefoon, nummer 06-53709437, vanuit zijn auto, telwijl hij onderweg was van Utrecht, naar zijn woonplaats Lelystad.
Ja logisch, helemaal van Lelystad naar Utrecht rijden en weer terug om alleen te tekenen voor een cursus.quote:
... is vergezochte onzin. Louwes heeft in zijn verhaal precies uitgelegd waarom hij alleen tekende voor de punten.
Dit is het GS8 mes, dat door Maurice werd verzonnen als moordwapen:quote:Op woensdag 18 juni 2014 12:11 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik heb me grondig verdiept in de zaak. Maar ik heb nu geen tijd voor welles-nietes-spelletjes, want ik moet weg. Tot later.
en dit is het mes, dat op 25 september werd verkocht:
Zoek de zeven verschillen...
De duivel zit in de details
Je vergeet iets: tussen 18.00 uur en 18.30 uur cliënt in Amersfoort.quote:
[..]
Ja logisch, helemaal van Lelystad naar Utrecht rijden en weer terug om alleen te tekenen voor een cursus.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Deze is ook wel 'tekenend':
Links het mes, dat in 2000 volgens het OM goed was voor de getoonde afdruk. Rechts het Global GS-8 mes, dat volgens het NFI in 2007 de mesvlek niet kon hebben veroorzaakt. Reden: het bloed trekt zo snel in de stof, dat de afdruk onmiddellijk wordt gefixeerd en dus qua vorm nergens kan afwijken van de vorm van het lemmet.
Ik accepteer deze laatste uitleg, maar stel intussen vast, dat het NFI dit beter al in 2000 had kunnen onderzoeken. Zonder dat linker mes was Louwes nooit voor de rechtbank gedaagd. Dat mes werd namelijk 'besnuffeld' door de hond Spike. En die was helderziend.
Die wist meteen, wat zijn baasje van hem wilde. De ironie wil, dat zijn naam DE HAAS was.
Links het mes, dat in 2000 volgens het OM goed was voor de getoonde afdruk. Rechts het Global GS-8 mes, dat volgens het NFI in 2007 de mesvlek niet kon hebben veroorzaakt. Reden: het bloed trekt zo snel in de stof, dat de afdruk onmiddellijk wordt gefixeerd en dus qua vorm nergens kan afwijken van de vorm van het lemmet.
Ik accepteer deze laatste uitleg, maar stel intussen vast, dat het NFI dit beter al in 2000 had kunnen onderzoeken. Zonder dat linker mes was Louwes nooit voor de rechtbank gedaagd. Dat mes werd namelijk 'besnuffeld' door de hond Spike. En die was helderziend.
Die wist meteen, wat zijn baasje van hem wilde. De ironie wil, dat zijn naam DE HAAS was.
De duivel zit in de details
Het is niet ruimer dan ik suggereer. Via Harderwijk naar Lelystad rijden was in die tijd een voor de hand liggende route; een route die veel weggebruikers kozen.quote:
[..]
In een van de eerdere hoofdstukken staat een verslagje van de allereerste verklaring die Louwes aan de politie aflegde, een paar dagen na de moord. Hij was toen nog geen verdachte.
Ik meen me te herinneren dat hij toen nog vertelde dat hij ergens tussen Utrecht (na voor een cursus te hebben afgetekend) en Lelystad reed.
Dat is wel iets ruimer dan wat jij nu suggereert.
Ik zou het moeten opzoeken, heb daar nu geen tijd voor, maar de PV's zitten ongetwijfeld in de dossiers. Het eigen verhaal van Louwes is veel later geschreven.
Twee fragmenten uit Louwes' eigen verhaal. De eerste over het aftekenen bij de cursus:
En aansluitend over de rit naar huis:quote:Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep. Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan.
Zoals bekend miste Louwes daarna de afslag bij Harderwijk.quote:Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo’n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik, zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.
Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurders die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
Nee, beter inlezen graag. Zie ook de post hierboven. Louwes was voor zijn bezoek aan Utrecht bij een klant in Amersfoort langs geweestquote:
[..]
Ja logisch, helemaal van Lelystad naar Utrecht rijden en weer terug om alleen te tekenen voor een cursus.
Nog los van de vraag of de GS-8 inderdaad het moordwapen was, vertonen deze messen wel degelijk overeenkomsten. De belangrijkste is de holle vorm van het mes.quote:
[..]
Dit is het GS8 mes, dat door Maurice werd verzonnen als moordwapen:[ afbeelding ]
en dit is het mes, dat op 25 september werd verkocht:
[ afbeelding ]
Zoek de zeven verschillen...
Op globalmessen.nl lezen we over de GS-8:
En over de GSF-17:quote:Global schilmes, door de gebogen vorm handig bij het schillen van rond gevormde groentes en fruit
Lengte: 19cm
Bladlengte: 7cm
Gewicht: 80gr.
Snijvlak dubbelzijdig (voor links en rechtshandig gebruik).
Toepassing: Groente en fruit, snijden en schillen.
Het zijn dus messen die voor een identieke toepassing zijn bestemd, namelijk het schillen van fruit en groenten.quote:Dit Global mes wordt gebruikt voor het schillen van fruit en groenten.
Het mes is zowel rechts- als linkshandig te gebruiken.
Totale lengte: 16,5 cm.
Totale lengte: 16,5 cm.
Gewicht: 62 gr.
En het onderste mes is niet alleen op 25 september verkocht, het is concreet verkocht aan de klusjesman, die dat zelf heeft bevestigd. Op een bewering van Maurice de Hond (in de hij-vorm geschreven) heeft hij samen met zijn vriendin het volgende gezegd:
quote:“Hij gaat OM een magneetstrip te kopen, maar koopt een mes”.
Overigens zijn dit de punten die De Vries onder het kopje 'verdacht gedrag' opsomt
Dat zou kunnen, maar waarom al die rompslomp? En waarom toegeven dat je alleen voor je aanwezigheid hebt getekend en daarna bent vertrokken? Als hij een alibi wilde, had hij wel beweerd dat hij langer was gebleven. Bovendien heeft Louwes gewoon uitgelegd dat het puur om studiepunten te doen was.quote:• Louwes verliet die avond een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht direct nadat hij het aanwezigheidsregister had aangetekend. De cursus zelf werd niet bijgewoond. Dit kan uitgelegd worden als een alibi creëren.
Louwes nam de kortere route niet omdat de snelweg nog niet was voltooid (brug pas in november 1999 gereed) en omdat er veel files stonden. Veel mensen reden om via Harderwijk. Dat De Vries dit over het hoofd zag, is nog tot daar aan toe. Maar dat het jaren later nog steeds op z'n website prijkt als "verdacht gedrag" is nogal knullig. Als Louwes naar Deventer had gewild, had hij trouwens wel bij Amersfoort de A1 richting Deventer gepakt.quote:• Hij nam een zeer ongebruikelijke, omslachtige route naar huis, die eerder naar Deventer leidt dan naar zijn woonplaats Lelystad. Louwes reed vanuit Utrecht via Amersfoort-Harderwijk naar de afslag ’t Harde naar Dronten en daarvan naar huis in Lelystad. Vanaf de A-28 bij ’t Harde is het even ver naar Deventer als naar Lelystad. Vanuit Utrecht is de route Hilversum-Almere-Lelystad veel logischer, korter en sneller. Die route nam hij echter niet.
Inmiddels is duidelijk (cq. algemeen bekend) dat het door de atmosferische omstandigheden die avond prima mogelijk was dat hij op de A28 reed en zijn telefoon toch in Deventer werd aangestraald.quote:• Zijn telefoon is rondom het veronderstelde tijdstip van de moord aangestraald in Deventer, nabij de plaats delict, terwijl hij zelf beweert dat hij daar helemaal niet is geweest op dat tijdstip.
Zoals al besproken: totaal onjuist. Louwes kon wél een verklaring geven voor dat korte telefoongesprek. Hij belde namelijk een bedrag door. De weduwe heeft dit overigens opgeschreven (1.750 gulden) en dat briefje is ook gevonden.quote:• Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven. (De recherche gaat er van uit dat hij toen heeft gezegd dat hij voor de deur stond, met de vraag of de weduwe open kon doen.)
Dat kan zijn, maar de verklaring van de klusjesman en diens vriendin wijken ook van elkaar af en daaraan wordt géén waarde toegekend.quote:• In afgeluisterde telefoongesprekken in het huis van bewaring heeft het er zeer veel van weg dat Louwes zijn echtgenote instrueert over zijn alibi en de gebeurtenissen op de avond van de moord. De verklaringen van zijn vrouw en dochter weken aanvankelijk op belangrijke punten van zijn relaas af.
Overigens stelt De Vries hetvolgende over de file bij Harderwijk:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 16:27:29 ]
Dat terwijl hij even daarvoor onder "verdacht gedrag" nog dit zegt:quote:De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Als je dan consequent en rechtlijnig bent, stel dat je dat hiermee alleen is bewezen dat zijn telefoon in Deventer is aangestraald. Dat wil niet zeggen dat je in Deventer bent geweest.quote:Zijn telefoon is rondom het veronderstelde tijdstip van de moord aangestraald in Deventer, nabij de plaats delict, terwijl hij zelf beweert dat hij daar helemaal niet is geweest op dat tijdstip.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 16:27:29 ]
O ja, sorry, vergeten. Dat verklaarde Louwes veel later toen hij al verdachte was.quote:
[..]
Je vergeet iets: tussen 18.00 uur en 18.30 uur cliënt in Amersfoort.
En is de client in Amersfoort ook gevonden?
Natuurlijk, dat is toch bekend?quote:
[..]
O ja, sorry, vergeten. Dat verklaarde Louwes veel later toen hij al verdachte was.
En is de client in Amersfoort ook gevonden?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Omdat het op de 'verkeerde' plaats lag?quote:
[..]
Terechte aanvulling. Je zou het inderdaad bijna vergeten: daderkennis. Bijzondere term. Zijn er naast Louwes en de klusjesman ooit andere verdachten in beeld geweest? (Niet dat ik weet namelijk)
[..]
Voor zover ik heb begrepen, is het lijk 6 tot 24 uur na de moord verplaatst, dus niet meteen al tijdens de moord. Juist dat gegeven is ook zo interessant. Wie zou zoiets doen? Welke moordenaar gaat later terug naar het plaats delict om een lijk te verplaatsen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En waarom zou dat voor Louwes uitmaken? Welk belang heeft Louwes om 6-24 uur na de moord terug te gaan om het lichaam te verplaatsen?quote:
[..]
Omdat het op de 'verkeerde' plaats lag?
@Leandra. Maurice de Hond heeft zich toch met de DMZ bemoeid?
@Boldfac. Ik zeg niet dat dat voor Louwes wat uitmaakt, vls mij is Louwes de dader niet. Waarom verplaatsten? Misschien wilde de dader een soort van statement maken door het lichaam onder het schilderij van haar man te leggen?
@incoherent. Zoek zelf maar eens wat op ipv je alles voor te laten kauwen. Dat heb ik ook moeten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 17:21:27 ]
@Boldfac. Ik zeg niet dat dat voor Louwes wat uitmaakt, vls mij is Louwes de dader niet. Waarom verplaatsten? Misschien wilde de dader een soort van statement maken door het lichaam onder het schilderij van haar man te leggen?
@incoherent. Zoek zelf maar eens wat op ipv je alles voor te laten kauwen. Dat heb ik ook moeten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 17:21:27 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dus er was geen klant. Ah, dat dacht ik al.quote:
@incoherent. Zoek zelf maar eens wat op ipv je alles voor te laten kauwen. Dat heb ik ook moeten doen.
:-) :-) :-) Dus je bent lui.quote:
[..]
Dus er was geen klant. Ah, dat dacht ik al.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Flikker toch op met je "zoek het zelf maar op".
Als je wat te beweren en/of bewijzen hebt dan mag je linkjes posten, als je alleen maar wat roept moet je dat lekker op een ander forum doen.
En ik verwacht andere bewijzen dan linkjes naar sites van Dankbaar, Kat enz.
Als je wat te beweren en/of bewijzen hebt dan mag je linkjes posten, als je alleen maar wat roept moet je dat lekker op een ander forum doen.
En ik verwacht andere bewijzen dan linkjes naar sites van Dankbaar, Kat enz.
Ga zelf heen ;-) Leandra.
Dit topic gaat over nieuwe feiten, dan neem ik gewoon aan dat de oude bekend zijn. En er staat al voor degenen die van weinig weten en toch willen meepraten, een prima link op dit topic.
Dit topic gaat over nieuwe feiten, dan neem ik gewoon aan dat de oude bekend zijn. En er staat al voor degenen die van weinig weten en toch willen meepraten, een prima link op dit topic.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik hoef je toch niet perse te quoten?quote:
Heb je een ad-blocker aan staan, of weet je met al je ervaring op FOK! nog steeds niet hoe je moet quoten?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als ik meteen onder je post, Leandra en ook nog je naam in het bericht plaats, is quoten overbodig.
Dat jij dat zelf wel wilt doen, prima. Hoor je mij niet over miepen.
Ja, ik weet ook hoe ik wijzigen moet.
[ Bericht 38% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 20:04:45 (toevoeging) ]
Dat jij dat zelf wel wilt doen, prima. Hoor je mij niet over miepen.
Ja, ik weet ook hoe ik wijzigen moet.
[ Bericht 38% gewijzigd door Lutalo op 18-06-2014 20:04:45 (toevoeging) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat het lichaam is verplaatst, is een bijzonder interessant nieuw gegeven in deze zaak. Wat beweegt een dader om zoiets te doen? Een statement maken? Dan moet er toch sprake zijn van een nauwe betrokkenheid tussen slachtoffer en dader. Goh... eens zien wie er in dat profiel past.quote:
@Boldface. Ik zeg niet dat dat voor Louwes wat uitmaakt, vls mij is Louwes de dader niet. Waarom verplaatsten? Misschien wilde de dader een soort van statement maken door het lichaam onder het schilderij van haar man te leggen?
Ja. En dat zou je ook gewoon kunnen vinden als je wat moeite deed.quote:
[..]
O ja, sorry, vergeten. Dat verklaarde Louwes veel later toen hij al verdachte was.
En is de client in Amersfoort ook gevonden?
Je neemt het op voor iemand die te lui is om zelf iets op te zoeken. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar het geeft niet het recht om misplaatst te gaan roepen dat er dan dus geen klant was. Dat zijn gewoon niet de spelregels van een fatsoenlijke discussie.quote:
Flikker toch op met je "zoek het zelf maar op".
Als je wat te beweren en/of bewijzen hebt dan mag je linkjes posten, als je alleen maar wat roept moet je dat lekker op een ander forum doen.
En ik verwacht andere bewijzen dan linkjes naar sites van Dankbaar, Kat enz.
Ik neem het voor niemand op en ik roep niets over het al dan niet aanwezig zijn van een klant in Amersfoort.quote:
Je neemt het op voor iemand die te lui is om zelf iets op te zoeken. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar het geeft niet het recht om misplaatst te gaan roepen dat er dan dus geen klant was. Dat zijn gewoon niet de spelregels van een fatsoenlijke discussie.
Wel erger ik me inmiddels al in twee topics aan een nieuwe user die niet veel meer lijkt te doen dan Willem Dankbaar napraten.
Over wie hebben we het dan? En waarom is dat zo ergerlijk? Als Dankbaar onzin heeft uitgekraamd, is dat vast wel te weerleggen, denk ik.quote:
[..]
Ik neem het voor niemand op en ik roep niets over het al dan niet aanwezig zijn van een klant in Amersfoort.
Wel erger ik me inmiddels al in twee topics aan een nieuwe user die niet veel meer lijkt te doen dan Willem Dankbaar napraten.
Ik ben trouwens al een tijdje in deze topicreeks aanwezig. Ik ben 100 procent overtuigd van de onschuld van Louwes. En wat misschien nog wel erger is: er zijn aanwijzingen dat er moedwillig een bepaalde kant op is geredeneerd en zelfs dat er doelbewuste inspanningen zijn gedaan om Louwes de schuld in de schoenen te schuiven.
Hoewel ik niet uitsluit dat de dader een derde, tot dusver onbekende persoon is, stel ik mij op het standpunt dat de klusjesman ongeveer 10x zo waarschijnlijk de dader is dan Louwes. Bij alles wat we over de klusjesman weten, alles wat er is verklaard, alles wat zwart op wit vastligt, kunnen er alleen maar een heleboel alarmbellen gaan rinkelen.
thanksquote:
[..]
Dat is dan gewoon jouw tekortkoming, omdat je kennelijk graag hoog van de toren blaast zonder kranten te lezen. Bijgaand fragment stond 5 juni in de Volkskrant:
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-Deventer-zaak.dhtml
Exact.quote:Nee, jij draait het om. In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Je bent niet schuldig todat het tegendeel is bewezen.
Louwes is dus de dader.
We gaan het niet eens worden.quote:Louwes heeft verklaard dat hij bij Harderwijk in de file stond. Die wijsheid kon hij niet van de radio hebben, want de betreffende file was niet op de radio gemeld. Uit navraag bij de wegbeheerder bleek er inderdaad toch een file te hebben gestaan.
Professor en wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in het boek 'Leugens over Louwes' 33 (professionele) leugens van het OM opgesomd. In een eerder boek over geblunder van het OM wijdde hij ook al een hoofdstuk aan de Deventer Moordzaak. Dat complete hoofdstuk is hier te lezen:
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
[..]
Er is geen enkel bewijs dat de zeer beperkt aanwezige DNA-sporen van Louwes door middel van geweld zijn terechtgekomen op het lichaam van de Weduwe. Dat er in twee derde van moordzaken geen DNA van de dader wordt aangetroffen is relevant om voor ogen te houden; het toont aan dat aanwezigheid van DNA-sporen niet zaligmakend is.
[..]
Gezien de hiaten in je kennis over de zaak lijkt een extra verdiepingsslag me bepaald geen overbodige luxe. Een titel als "Schuldig" klinkt krachtiger dan zoiets als "Ten onrechte schuldig verklaard". Het zou handiger zijn als je op het niveau van de inhoud ging discussiëren, in plaats van de titel op de kaft.
Jullie kennis komt slechts van de sites waar aan van alles gedaan wordt, behalve aan waarheidsvinding.
Men heeft daar een overtuiging, namelijk Louwes is onschuldig, en haalt daar de hele wereld bij.
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die die onzin voor zoete koek slikken.
*verwijderd door Admin*
Man man manquote:
[..]
Ook dit is onzin. De echtgenote had zich alleen in de datum vergist, omdat er thuis iets verkeerd / onduidelijk in de agenda stond. Uitleg vind je hier: http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php
Graag verneem ik jouw visie op de herhaaldelijke tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Als je een waardeoordeel hebt over de echtgenote van Louwes kun je over die andere verklaringen overigens ook wel een oordeel vellen.
Overigens is de vergissing van mevrouw Louwes door het OM subtiel opgeklopt naar het niveau van "leugenachtige verklaring". Hadden ze maar soortgelijke kwalificaties uit de kast gehaald voor de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Dat was wel zo fair geweest.
Ik staak mijn pogingen, tegen zoveel onbenul kan ik echt niet op.
*verwijderd door Admin*
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.quote:
[..]
Over wie hebben we het dan? En waarom is dat zo ergerlijk? Als Dankbaar onzin heeft uitgekraamd, is dat vast wel te weerleggen, denk ik.
En dit is dus precies wat er verkeerd is aan jouw instelling.quote:Ik ben trouwens al een tijdje in deze topicreeks aanwezig. Ik ben 100 procent overtuigd van de onschuld van Louwes.
Je moet de waarheid willen weten ipv bewijs zoeken voor je overtuiging.
Groetjes,
JanJanJan
*verwijderd door Admin*
Je weet toch ook wel dat mevr. Louwes later door een vriendin herinnerd werd aan wat ze die dag (middag) hadden gedaan? Daardoor kon ze zich herinneren of haar man wel/niet thuis had gegeten.quote:
[..]
Man man man
Ik staak mijn pogingen, tegen zoveel onbenul kan ik echt niet op.
De datum 23 september riep niet zoveel bij haar op, was niet bijzonder. Dat wat ze die dag met een vriendin had gedaan wel.
Vast wel herkenbaar.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
*verwijderd door Admin*
+1quote:Op woensdag 18 juni 2014 21:21 schreef JanJanJan het volgende:
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
En die uitdaging geldt wat mij betreft ook voor newbie Lutalo
Prima.quote:
[..]
+1
En die uitdaging geldt wat mij betreft ook voor newbie Lutalo
Of iedere andere Louwesvrijpleiter ook.
*verwijderd door Admin*
Sorry, maar er zijn gewoon gerenommeerde deskundigen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM (en de recherche) in deze zaak. Er bestaat alom twijfel over de veroordeling van Louwes en dat is echt niet zomaar.quote:
We gaan het niet eens worden.
Jullie kennis komt slechts van de sites waar aan van alles gedaan wordt, behalve aan waarheidsvinding. Men heeft daar een overtuiging, namelijk Louwes is onschuldig, en haalt daar de hele wereld bij. Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die die onzin voor zoete koek slikken.
Overigens betekent "ergens van overtuigd zijn" niet automatisch dat de argumentatie dan niet kan deugen. Ergens van overtuigd raken kan ook het gevolg zijn van de argumentatie. En de waslijst aan argumenten is aanzienlijk. Sinds begin deze maand nog groter, nu blijkt dat het lijk 6-24 uur later nog is verplaatst, nu de moord mogelijk pas op vrijdag is gepleegd en nu er "nieuwe daderkennis" is.
Gerenomeerde deskundigen als textieldeskundige Ingrid Biemans zekerquote:
[..]
Sorry, maar er zijn gewoon gerenommeerde deskundigen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM (en de recherche) in deze zaak. Er bestaat alom twijfel over de veroordeling van Louwes en dat is echt niet zomaar.
Overigens betekent "ergens van overtuigd zijn" niet automatisch dat de argumentatie dan niet kan deugen. Ergens van overtuigd raken kan ook het gevolg zijn van de argumentatie. En de waslijst aan argumenten is aanzienlijk. Sinds begin deze maand nog groter, nu blijkt dat het lijk 6-24 uur later nog is verplaatst, nu de moord mogelijk pas op vrijdag is gepleegd en nu er "nieuwe daderkennis" is.
*verwijderd door Admin*
Dat Dankbaar eveneens van mening is dat Louwes onschuldig is, betekent niet dat ik fan ben van die man en z'n handelswijzen. In het Vaatstra-topic kun je trouwens ook teruglezen dat ik de vloer aanveeg met zijn dubieuze handelswijze rondom die dagboeken.quote:
[..]
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.
[..]
En dit is dus precies wat er verkeerd is aan jouw instelling.
Je moet de waarheid willen weten ipv bewijs zoeken voor je overtuiging.
Groetjes,
JanJanJan
Maar het gedrag van Dankbaar verandert verder ook niks aan de daadwerkelijke feiten op 23, 24 en 25 september 1999. En het verandert ook niks aan alle argumentatie rondom zowel Louwes, de klusjesman als eventuele andere verdachten.
Je bent gewoon goedkoop bezig nu. Omdat bepaalde documenten ergens op een site staan, zouden ze geen waarde meer hebben? Er is van allerlei documentatie aanwezig, tot compleet ingescande processen verbaal aan toe. Daar kun je alle blunders en foute aannames zo uithalen; precies wat experts dan ook hebben gedaan. En kritiek op de gang van zaken hebben of jezelf in de zaak vastbijten maakt je nog geen "complotdenker". Dat is gewoon jouw goedkope manier van andere mensen wegzetten.quote:
Ik daag Boldface en Knipoogje trouwens uit om met bewijs te komen dat niet van de site van Wim Dankbaar, Maurice de Hond, Stan de Jong, Micha Kat of andere complotdenker komt.
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.quote:
Haar man is hoofdverdachte en ze wijzigt haar verklaring.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Laten we dit gesprek inderdaad maar afbreken. Zinnige discussie is niet mogelijk. Fijne avond nog.quote:
[..]
Gerenomeerde deskundigen als textieldeskundige Ingrid Biemans zeker
Nee Boldface, je wilt het niet zien.
Laat maar lekker de uitdaging liggen dan...
Laat maar lekker de uitdaging liggen dan...
*verwijderd door Admin*
????? Twee dagen?quote:
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
Twee maanden zul je bedoelen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Daarentegen vind jij het heel normaal dat je vrouw niet meer weet wat je eergisteren deed als blijkt dat je grootste klant gisteren of eergisteren gruwelijk vermoord is, en dat ze het dagen/weken later wel weer weet als haar vriendin haar er aan herinnert dat ze die dag samen naar Aziatische pedicuresalon waren?quote:
[..]
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.
De weduwe is niet 2 maanden later gevonden.quote:
[..]
????? Twee dagen?
Twee maanden zul je bedoelen.
Op het moment dat je zoiets hoort denk je gelijk aan wat je de tussenliggende dagen gedaan hebt, zeker als je man nota bene nog met haar gebeld had.
Mevr. Louwes is na twee maanden verhoord/bevraagd. ;-)quote:
[..]
De weduwe is niet 2 maanden later gevonden.
Op het moment dat je zoiets hoort denk je gelijk aan wat je de tussenliggende dagen gedaan hebt, zeker als je man nota bene nog met haar gebeld had.
Waarom zou zij in vredesnaam meteen hebben moeten denken aan of haar man die dag thuis gegeten heeft of niet?
Dat was voor haar ( en hem ) niet relevant.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Typisch zo'n bijdrage, die het niveau van dit soort discussies karakteriseert. Zoek dan even de datum van de moord op en de datum van het interview van mevr. Louwes. En schrijf dan op wat je ervan vind.quote:
Mwah, als een grote klant van mijn man vermoord wordt gevonden dan weet ik twee dagen later echt nog wel wat ik twee dagen eerder gedaan heb...
Daar heb ik de buurvrouw niet voor nodig die me er aan herinnert dat we koffie gedronken hebben.
De duivel zit in de details
Ik vroeg naar de verschillen...quote:
Nog los van de vraag of de GS-8 inderdaad het moordwapen was, vertonen deze messen wel degelijk overeenkomsten. De belangrijkste is de holle vorm van het mes.(..)
Het zijn dus messen die voor een identieke toepassing zijn bestemd, namelijk het schillen van fruit en groenten.
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
De duivel zit in de details
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.quote:
De duivel zit in de details
dat ging om de wondafdrukken.vorm kenmerken en dat soort dingenquote:Op woensdag 18 juni 2014 23:41 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Ik vroeg naar de verschillen...
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
There is only one religion
Ik beroep me op feiten omtrent de klusjesman. En dat zijn in mijn optiek bepaald geen details.quote:
[..]
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.
Er is een proces geweest in zuthpen m.b.t. tot die geurproeven, resultaat is dat die niet meer als bewijs dienen, er was gesjoemeld lees niet volgens protocol gedaan.velen zaken stonden ineens op losse schroeven qua bewijsvoeringquote:
Deze is ook wel 'tekenend':
[ afbeelding ]
Links het mes, dat in 2000 volgens het OM goed was voor de getoonde afdruk. Rechts het Global GS-8 mes, dat volgens het NFI in 2007 de mesvlek niet kon hebben veroorzaakt. Reden: het bloed trekt zo snel in de stof, dat de afdruk onmiddellijk wordt gefixeerd en dus qua vorm nergens kan afwijken van de vorm van het lemmet.
Ik accepteer deze laatste uitleg, maar stel intussen vast, dat het NFI dit beter al in 2000 had kunnen onderzoeken. Zonder dat linker mes was Louwes nooit voor de rechtbank gedaagd. Dat mes werd namelijk 'besnuffeld' door de hond Spike. En die was helderziend.
Die wist meteen, wat zijn baasje van hem wilde. De ironie wil, dat zijn naam DE HAAS was.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
There is only one religion
Soms moet je dingen even weer van een afstandje bekijken en op je laten inwerken.quote:
[..]
Ik vroeg naar de verschillen...
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
De klusjesman was "als een pleegzoon" voor de weduwe Wittenberg. Dat heeft hij zelf gezegd. Er zijn overigens ook getuigen die stelden dat hij financieel van haar afhankelijk was. Hoe dan ook: er is sprake van een duidelijke band tussen de weduwe en haar pleegzoon.
De weduwe wordt donderdag (dan wel vrijdag) vermoord. En op zaterdag gaat de klusjesman helemaal naar Arnhem om een speciaal keukenmes te kopen. Toch raar, dat je kennelijk ineens zo'n mes nodig hebt. En dat voor iemand die altijd een mes op zak heeft en dat ook zélf heeft toegegeven. Dat alles opgeteld is toch op z'n zachtst gezegd vreemd.
En wat de moeilijke bewegingen betreft, wil ik wel even speculeren. Ik benadruk dat dit speculatie is, maar toch. We hebben het over iemand die professioneel keukengereedschap gebruikt en die vanuit Deventer naar Arnhem afreist om één mes te kopen. Dat is dus iemand die op een redelijk professioneel niveau in de keuken bezig is. En dat zul je nou net zien bij handige koks: die kunnen verdomd goed met messen omgaan. Vraag een sterkok maar eens om een wortel voor je in plakjes te snijden. Is in een handomdraai gepiept.
En nu combineer ik even: iemand die van zichzelf zegt dat hij altijd een mes op zak heeft en die op professioneel niveau kookt, die kan vast ook verdomd goed met zulke messen omgaan.
Rare gedachte?
Ik heb zo de indruk dat er in deze zaak nog veel meer gesjoemeld is en nog moedwillig ook. Zo zouden er bloedsporen van Louwes zijn aangetroffen op de kraag van de blouse. Nu zijn er talloze foto's van die blouse, maar uitgerekend NIET van de kraag. Hoe frappant.quote:
[..]
Er is een proces geweest in zuthpen m.b.t. tot die geurproeven, resultaat is dat die niet meer als bewijs dienen, er was gesjoemeld lees niet volgens protocol gedaan.velen zaken stonden ineens op losse schroeven qua bewijsvoering
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
En zo zijn er (helaas) meer voorbeelden.
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .quote:
[..]
Ik heb zo de indruk dat er in deze zaak nog veel meer gesjoemeld is en nog moedwillig ook. Zo zouden er bloedsporen van Louwes zijn aangetroffen op de kraag van de blouse. Nu zijn er talloze foto's van die blouse, maar uitgerekend NIET van de kraag. Hoe frappant.
En zo zijn er (helaas) meer voorbeelden.
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
There is only one religion
Nee, die kennis heb ik zo niet paraat. Ik heb me daar ook nooit in verdiept.quote:
[..]
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
En een feit.quote:
[..]
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.
Héél inconsequent. Iemand, die van messen verstand heeft en een tourneermesje hanteert bij een moord. Dat niet de juiste lengte heeft om de gerapporteerde wonden te veroorzaken. Terwijl hij altijd een mes bij zich zou hebben. Dit was dan vast geen tourneermes, want dat gebruik je alleen voor heel specifiek werk. De getuigen van zijn gewoonte op dit punt verklaarden overigens niet overeenkomstig.quote:
Rare gedachte?
De duivel zit in de details
zondag 1996 29 december De echtgenoot van het slachtoffer, Willem Wittenberg, overlijdt opquote:
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
69-jarige leeftijd aan een hartaanval. Detail hierbij: mevr. Wittenberg zat ten tijde hiervan in de kerk. Dat wijst erop, dat de situatie voorafgaand niet dreigend was, Willem was een hartpatient. Anderzijds wel vreemd, dat Willem dan niet gewoon mee was. Volgens het verhaal waren beide best fanatiek religieus.
De duivel zit in de details
Wat bij mij schuurt, is dat op basis van het frauduleus handelen heel veel proeven uitvielen ten faveure van de aanvragers hiervan. Dat moet zijn opgevallen. En dat moet hebben geleid tot misbruik van de situatie. Zoals in deze zaak van te voren heel duidelijk was, dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Een zijdelings bewijs hiervoor meldde ik al in de discussie met Boldface.quote:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
De geurproefhonddeskundige werd ten tijde van het proces Arnhem gewoon misleid.
In beschaafde landen leidt dit tot niet-ontvankelijk-verklaring.
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 15:57:05 (woordgebruik) ]
De duivel zit in de details
We weten niet exact met welk mes de steken zijn toegebracht. We weten alleen zeker dat de klusjesman op zaterdag (1 of 2 dagen na de moord) vanuit Deventer maar Arnhem is gereisd, speciaal om een keukenmes te kopen.quote:
[..]
Héél inconsequent. Iemand, die van messen verstand heeft en een tourneermesje hanteert bij een moord. Dat niet de juiste lengte heeft om de gerapporteerde wonden te veroorzaken. Terwijl hij altijd een mes bij zich zou hebben. Dit was dan vast geen tourneermes, want dat gebruik je alleen voor heel specifiek werk. De getuigen van zijn gewoonte op dit punt verklaarden overigens niet overeenkomstig.
Weet je wat ik een veel raardere gedachte vind? Dat Louwes de weduwe met messteken ombrengt en dat de klusjesman 1-2 dagen later een nieuw mes gaat kopen.
Op basis van het verhaal van Louwes krijg je ook duidelijk die indruk: er is bewijsmateriaal geprepareerd. Alles is in het werk gesteld om Louwes maar aan de moord te kunnen linken. Want Louwes moest en zou immers de dader zijn.quote:
[..]
Wat bij mij schuurt, is dat op basis van het frauduleus handelen heel veel proeven uitvielen ten faveure van de aanvragers hiervan. Dat moet zijn opgevallen. En dat moet hebben geleid tot misbruik van de situatie. Zoals in deze zaak van te voren heel duidelijk was, dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Een zijdelings bewijs hiervoor meldde ik al in de discussie met Boldface.
De geurproefhonddeskundige werd ten tijde van het proces Arnhem gewoon misleid.
In beschaafde landen leidt dit tot onontvankelijkheidverklaring.
Lees dit gedeelte uit het verhaal van Louwes nog eens terug:
En let wel: Louwes beschrijft hier gebeurtenissen die gewoon in rechtbankverslagen en dergelijke zijn vastgelegd.quote:Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.
In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.
Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.
Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.
Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?
Alsof dit alles nog niet genoeg geweest zou zijn, kan er nog een tegenstrijdigheid opgemerkt worden. Enkele weken vóór de huidige zitting (op de zitting van 8 december 2003) was het bloedvlekje er ook nog niet. Immers, de NFI-onderzoeker die in december nog had beweerd dat hij twee contactsporen had ontdekt, heeft op 8 december 2003 tevens verklaard dat hij naar bloedsporen heeft gezocht die de dader zou hebben kunnen achterlaten, maar dat alle aangetroffen bloedsporen uitsluitend afkomstig waren van het slachtoffer zelf. Daarbij vertelde hij ook (dit is allemaal in het zittingsverslag vastgelegd) dat hij de kraag toen ook nauwkeurig heeft onderzocht. Dus zelfs in december 2003, terwijl de man met zijn neus bovenop de kraag zit, ziet hij geen bloedvlek, maar een paar weken (26 januari 2004) opeens wel. Berust dit op toverkunst of is het de zoveelste (natuurlijk voor mij nadelige) toevalligheid?
Maar dan blijkt er op de zitting opeens nog iets heel opvallends. De blouse is daar aanwezig, en wat blijkt? Die (zogenaamde) contactsporen zijn duidelijk zichtbare vlekken, met het blote oog waarneembaar. Dit onderschrijft mijn stelling dat de vlekken er oorspronkelijk helemaal niet waren. Immers, ze zouden dan toen (in 1999) ook al zichtbaar zijn geweest. Ze zouden zijn geconstateerd, beschreven en op foto’s vastgelegd. Geen van dit alles is in 1999 gebeurd!
Ik zou nog een stap verder willen gaan. In beschaafde landen worden mensen die dit soort moedwillige misleiding orchestreren, met als gevolg dat iemand jarenlang onschuldig de cel in moet, zélf strafrechtelijk vervolgd en krijgen ze een levenslang beroepsverbod.quote:
In beschaafde landen leidt dit tot onontvankelijkheidverklaring.
Over het verslag van Louwes:
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 11:55:05 (typo) ]
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 11:55:05 (typo) ]
De duivel zit in de details
Ik heb de DMZ-site nog eens bekeken. Al wel eerder gezien, maar het moet gezegd: het is een uitstekende website.quote:
[..]
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.
Wat de klusjesman betreft: ik zeg niet dat hij persé de dader is, maar toch kloppen er dingen niet. Wat te denken van de "enge man" die donderdagavond nabij de woning van de weduwe is gezien. Hiervan is een compositiefoto in Opsporing Verzocht getoond. En de man is herkend als Michael de J. Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf
Stel nu dat de moord inderdaad niet donderdagavond is gepleegd, maar pas vrijdag. Welk belang heeft de klusjesman er dan bij om - net als zijn vriendin - rammelende verklaringen af te geven over waar hij donderdagavond was?
Stel dat hij inderdaad bij de weduwe op bezoek is geweest die avond en dat ze toen nog gewoon leefde, dan had hij dat kunnen verklaren, toch? Het noemen van een tijdstip - "toen ik daar wegging, om xx.xx uur, leefde ze nog" - had in elk geval Louwes kunnen vrijpleiten; de man heeft 12 jaar in de cel moeten zitten.
Ik blijf het ook uitermate vreemd vinden dat hij kort na de moord (1 tot 2 dagen later) een keukenmes is gaan kopen. En overigens ook dat daar eerst een onjuiste verklaring over is afgelegd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2014 12:03:33 ]
Ik heb de site (quote:
Over het verslag van Louwes:
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
) zojuist nog bekeken. Uit alles blijkt dat er zaken zijn geprepareerd op de plaats delict en dat de recherche een boel cruciale zaken over het hoofd heeft gezien.Ik ben erg benieuwd naar de recent genoemde "nieuwe daderkennis", ook wat betreft de motieven om het lichaam te verplaatsen.
Overigens nog wel een saillant detail: de al dan niet bewust neergezette, geopende fles wijn suggereert dat de weduwe bezoek verwachtte, dan wel moest die suggestie worden gewekt. En laat Louwes nu helemaal niet van wijn houden...
Hier kregen zij een taakstraf. Verder werd alles zoveel mogelijk in de doofpot gewerkt:quote:
[..]
Ik zou nog een stap verder willen gaan. In beschaafde landen worden mensen die dit soort moedwillige misleiding orchestreren, met als gevolg dat iemand jarenlang onschuldig de cel in moet, zélf strafrechtelijk vervolgd en krijgen ze een levenslang beroepsverbod.
http://www.slideshare.net(...)-artikel-geurproeven
De duivel zit in de details
Ik heb de opsporing verzocht uitzending gezien. Er is geen compositiefoto getoond. Staat ook niet geclaimd op de genoemde site. Het signalement is ridicuul. De getoonde route stemt niet overeen met de route, die de klusjesman volgens eigen zeggen altijd volgde (en logischer is).quote:
[..]
Ik heb de DMZ-site nog eens bekeken. Al wel eerder gezien, maar het moet gezegd: het is een uitstekende website.
Wat de klusjesman betreft: ik zeg niet dat hij persé de dader is, maar toch kloppen er dingen niet. Wat te denken van de "enge man" die donderdagavond nabij de woning van de weduwe is gezien. Hiervan is een compositiefoto in Opsporing Verzocht getoond. En de man is herkend als Michael de J. Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf
Zo rammelend zijn die verklaringen helemaal niet. Pas nadat jaren later alles nog eens werd opgerakeld, liet het geheugen in de steek. Dat is bepaald niet onlogisch. Er zijn getuigen van zijn aanwezigheid op donderdagmiddag en -avond in een horecagelegenheid. Van één van die getuigen is een PV opgenomen, dat helaas door Maurice de Hond compleet verzwegen is. Op basis van het politiejournaal concludeer ik, dat de klusjesman daarna volledig uit beeld was.quote:
Stel nu dat de moord inderdaad niet donderdagavond is gepleegd, maar pas vrijdag. Welk belang heeft de klusjesman er dan bij om - net als zijn vriendin - rammelende verklaringen af te geven over waar hij donderdagavond was?
Ik vind dit gegeven volstrekt onvoldoende gedocumenteerd. En ik zie de ratio niet van het belang van deze aankoop.quote:
Ik blijf het ook uitermate vreemd vinden dat hij kort na de moord (1 tot 2 dagen later) een keukenmes is gaan kopen. En overigens ook dat daar eerst een onjuiste verklaring over is afgelegd.
De duivel zit in de details
Dat van de compositiefoto is mijn vergissing, inderdaad. Blijft over dat er een kijker is geweest die op basis van het signalement Michael de J. heeft herkend, terwijl deze persoon - een oude jeugdvriend - niet op de hoogte was van het feit dat Michael de J. als verdachte in beeld was. En deze persoon is gesignaleerd op enkele honderden meters van de woning.quote:
Ik heb de opsporing verzocht uitzending gezien. Er is geen compositiefoto getoond. Staat ook niet geclaimd op de genoemde site. Het signalement is ridicuul. De getoonde route stemt niet overeen met de route, die de klusjesman volgens eigen zeggen altijd volgde (en logischer is).
En wat de route betreft: als de daders geraffineerd genoeg zijn om dwaalsporen op de PD aan te brengen, waarom zou de klusjesman - los van de vraag of hij meer van de zaak weet - dan niet slim genoeg kunnen zijn om uitgerekend deze avond een nét wat andere route naar huis te nemen?
De verklaringen die de klusjesman en zijn vriendin afgaven, waren meteen al tegenstrijdig en strookten niet met telefoongegevens.quote:
Zo rammelend zijn die verklaringen helemaal niet. Pas nadat jaren later alles nog eens werd opgerakeld, liet het geheugen in de steek. Dat is bepaald niet onlogisch. Er zijn getuigen van zijn aanwezigheid op donderdagmiddag en -avond in een horecagelegenheid. Van één van die getuigen is een PV opgenomen, dat helaas door Maurice de Hond compleet verzwegen is. Op basis van het politiejournaal concludeer ik, dat de klusjesman daarna volledig uit beeld was.
Er is een kassabon van en de klusjesman en diens vriendin hebben zélf verklaard dat dat mes is gekocht. De aanvankelijke verklaring van het bezoek aan Arnhem was het kopen van een magneetstrip, later hebben ze dat zelf gecorrigeerd in: hij ging om een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes.quote:
Ik vind dit gegeven volstrekt onvoldoende gedocumenteerd. En ik zie de ratio niet van het belang van deze aankoop.
Het is toch op z'n minst merkwaardig te noemen, zo kort na de moord op je dierbare pleegmoeder een mes gaan kopen.
De geforceerde manier waarop allerlei "bewijzen" tegen Louwes zijn verzameld en waarop alles is doorgespit, staat in geen verhouding met de kritiekloze houding die tegenover de klusjesman is aangenomen. Dat spoor had al vanaf het begin veel beter moeten worden onderzocht.
Suggestief in combinatie met 'haar man is hoofddader'.quote:
Zo kun je alles wel negatief verklaren.
Als ze het wel direct in 1 keer correct had gezegd, zou de reactie kunnen zijn: "Meneer is hoofddader, is veel onderweg, eet niet altijd thuis, eetafspraak voor die dag is tussendoor gewijzigd en toch weet mevrouw na 2 maanden, meteen of meneer wel/niet thuis at."
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De rechercheurs die mevrouw Louwes ondervroegen, wisten dat zich vergiste, maar lieten haar toch een verklaring ondertekenen, terwijl ze wisten dat het niet kon kloppen wat ze zei.quote:
[..]
Suggestief in combinatie met 'haar man is hoofddader'.
Zo kun je alles wel negatief verklaren.
Als ze het wel direct in 1 keer correct had gezegd, zou de reactie kunnen zijn: "Meneer is hoofddader, is veel onderweg, eet niet altijd thuis, eetafspraak voor die dag is tussendoor gewijzigd en toch weet mevrouw na 2 maanden, meteen of meneer wel/niet thuis at."
Vervolgens is die vergissing ook nog opgeklopt tot het niveau van "leugenachtig". Helaas is dat nooit gedaan bij de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Die waren zogenaamd plausibel, terwijl er aantoonbare onjuistheden in zaten (o.b.v. gegevens huistelefoon).
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.quote:
Het is toch op z'n minst merkwaardig te noemen, zo kort na de moord op je dierbare pleegmoeder een mes gaan kopen.
De duivel zit in de details
mischien nog eens kijken naar de talpa documentaire , hij verklaart bij het eerste verhoor dat het compleet nieuw is wat hij hoort maar heeft in het weekend dat al wel gemeld en heeft een rouwadv. klaarquote:
[..]
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 19-06-2014 16:03:06 ]
There is only one religion
Jaren geleden al tot het bot afgekloven. Gebaseerd op foutieve datering van een aantal gebeurtenissen op basis van een onjuiste vertaling van het PV van de ex-vriendin van de klusjesman en een onjuiste invulling van een wankele verklaring van de medewerker van de krant, ook al weer jaren na dato.quote:
http://www.deemzet.nl/8/links.htm#17
[ Bericht 5% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 16:17:29 (aanvulling verwijzing) ]
De duivel zit in de details
foutieve datering is wat de hele tijd naar voren komt ,van verklaringen, pv's tot tijdstip van moord/overlijden
There is only one religion
Ik ben geen fan van Dankbaar en Maurice. Ik heb me in het kamp demoriginal geschaard. Vind de redenenen zoals uitgelegd in deeemzet.nl wel hout snijden en heb nog geen overtuigende tegenargumenten hiervoor gehoord. Dit betekent dus dat zowel Louwes als de klusjesman niet de dader zijn.quote:
[..]
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.
Ik voel me dan ook niet aangesproken. demoriginal maakt korte metten met heel veel onzin van Dankbaar en de Hond en maakt gebruik van onderzoek van deze 2 heren dat wel enigszins hout snijdt alswel spul dat van het OM zelf komt.
Voor mij lijkt het bijna dat de werkelijke moordenaar een poging heeft gedaan de klusjesman verdacht te maken dmv mesafdrukken/steken en eventueel het gesleep van het lijk en dat tot zijn grote grap in een later stadium ineens Louwes 't bokkie werd als gevolg van tunnelvisie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Knipoogje op 19-06-2014 16:58:22 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad veel beredeneringen en theorieen, weinig nalopen van gangen.Dat is wat er aan ontbrak zowel bij maurice als bij het OM.Neem de gevolgde route van louwes , maar ook de gevolgde route van de "klusjesman"quote:
[..]
Ik ben geen fan van Dankbaar en Maurice. Ik heb me in het kamp demoriginal geschaard. Vind de redenenen zoals uitgelegd in deeemzet.nl wel hout snijden en heb nog geen overtuigende tegenargumenten hiervoor gehoord. Dit betekent dus dat zowel Louwes als de klusjesman niet de dader zijn.
Ik voel me dan ook niet aangesproken. demoriginal maakt korte metten met heel veel onzin van Dankbaar en de Hond en maakt gebruik van onderzoek van deze 2 heren dat wel enigszins hout snijdt alswel spul dat van het OM zelf komt.
Voor mij lijkt het bijna dat de werkelijke moordenaar een poging heeft gedaan de klusjesman verdacht te maken dmv mesafdrukken/steken en eventueel het gesleep van het lijk en dat tot zijn grote grap in een later stadium ineens Louwes 't bokkie werd als gevolg van tunnelvisie.
There is only one religion
Ik heb een paar jaar achter Maurice aangelopen tot ik per ongeluk op het BNW forum terechtkwam hier. Toen bleek dat alle taktieken waar iedereen daar gebruik van maakt ook door Maurice gebruikt wordt: Causale verbanden zien daar we ze helemaal niet hoeven te zijn en zoekplaatjes invullen op een manier dat de uitkomst de gewenste is. Helaas zie je dat ook heel erg bij het OM zelf m.b.t. Louwes.quote:
[..]
Inderdaad veel beredeneringen en theorieen, weinig nalopen van gangen.Dat is wat er aan ontbrak zowel bij maurice als bij het OM.Neem de gevolgde route van louwes , maar ook de gevolgde route van de "klusjesman"
Daarom vind ik de DMZ site wel prettig. Daar wordt gesteld:
Feit 1, feit 2, feit 3, waaruit volgt dat theorie A niet deugt, want tegenstrijdig. Klaar.
en niet: gebeurtenis 1, gebeurtenis 2, gebeurtenis 3, dus theorie A deugt want die linkt gebeurtenis 1,2 en 3 aan elkaar.
Mensen verliezen zich in zaken die helemaal niet zo relevant zijn. Eindeloos gelul over een file in 't Harde en mogelijke verklaringen blabla
Wat veel belangrijker is: Het lichaam werd ontdekt in een dusdanige staat dat de moord nooit eerder dan X uur geleden gepleegd kon zijn. Dat is belangrijk en dat zou ik wel eens ontkracht willen zien. Vragen als: Is het mogelijk dat een lichaam in een dusdanige staat bevindt terwijl het langer dan X uur dood is en in welke omstandigheden is dat mogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://www.misdaadjournal(...)-hond/#comment-62385quote:Naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant is de discussie over de Deventer Moordzaak weer losgebarsten. Wat is eigenlijk de aanleiding? Wie had er belang bij dit op te rakelen?
Wat veel mensen vergeten is dat Louwes zelf nooit de publiciteit heeft gezocht, met het verhaal dat hij onschuldig was. De hele heisa is begonnen door Maurice de Hond die de beelden van een woedend afgevoerde Louwes in de rechtszaal op zijn netvlies kreeg en toen de overtuiging kreeg: iemand die zo tekeergaat moet wel onschuldig zijn. Waarbij hij zich niet realiseerde – omdat hij dat niet wist, misschien – dat de woede van Louwes begrijpelijk was: hij was ervan overtuigd dat hij zou worden vrijgesproken omdat hij dacht dat er onvoldoende bewijs was. Voor hem onverwacht werd hij veroordeeld en ter plekke in de boeien geslagen.
Ook nu is het niet Louwes – noch zijn advocaat Knoops – die er opnieuw over begint. Het zijn wederom de complotdenkers, zelfbenoemde deskundigen en ‘journalisten-met-een-overtuiging’ die aan de gang blijven.
Zie verder het bericht van gisteren en de reacties (hier).
Het lijkt erop, dat hier een nieuw misverstand wordt gecreëerd. Natuurlijk heeft Knoops tbv Louwes een nieuwe procedure opgestart. Formeel komt deze procedure niet meteen bij de HR terecht. Maar praktisch gezien is er op dit punt weinig veranderd. Bij een herzieningsaanvrage bij de HR wordt de 'hete aardappel' onmiddellijk doorgeschoven naar de Advocaat Generaal. Bij de huidige procedure gebeurt dit ook. Alleen zit nu de ACAS ertussen, om een beter onderzoek naar de nieuwe aangedragen feiten of vermoedens mogelijk te maken. Voorheen moest op dat punt geïmproviseerd worden, omdat vermoedens, dat er een nieuw feit aan de orde was niet echt gehonoreerd konden worden, zie de zaak Lucia de B.
Doordat dit proces over nogal wat schijven loopt, ontstaat er wel eerder een lek. Dat is hier gebeurd.
Over de nieuwe opzet hier de AG zelf:
http://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2013:CA2549
Doordat dit proces over nogal wat schijven loopt, ontstaat er wel eerder een lek. Dat is hier gebeurd.
Over de nieuwe opzet hier de AG zelf:
http://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2013:CA2549
De duivel zit in de details
Toch zou het veranderde tijdstip van overlijden een novum kunnen zijn.
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
There is only one religion
O nog even het bewijs voor wie het nog niet wist:
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen:
Wat een randdebiel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Dorpsgenoten Jasper S. krijgen omstreden boek
OUDWOUDE -
De dorpsgenoten van de moordenaar van Marianne Vaatstra vonden vrijdag een omstreden boek bij hun voordeur. De ongeveer 800 inwoners van het Friese Oudwoude kregen Het verboden dagboek. Daarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. „De familie van S. wordt door het hele dorp met de nek aangekeken, ze gaan eraan kapot. We wilden een gebaar maken. Daarom hebben we het boek gratis verspreid”, zei uitgever J. Hans Mauritz.
Foto: Anton Kappers
Foto: Telegraaf Media Nederland | Landelijke Media B.V., Amsterdam
S. komt uit het dorp Oudwoude, niet ver van Zwaagwesteinde, waar de 16-jarige Marianne Vaatstra woonde. Ze werd in 1999 gewurgd gevonden in een weiland. S. werd in 2012 opgepakt na een DNA-onderzoek. Hij bekende en werd vorig jaar veroordeeld tot 18 jaar cel.
Marianne's vader Bauke Vaatstra is niet te spreken. „Ze moeten die mensen opsluiten in kampen op de Veluwe. Weg met die troep. Het is toch onvoorstelbaar? Dat kun je niet maken. Wat willen ze nou?“
Mauritz zegt dat een broer van Marianne Vaatstra hem heeft aangevallen in Oudwoude. „Hij reed met z'n auto op ons af, iemand naast me moest wegspringen. Daarna gooide hij een baksteen naar mijn hoofd, die ging rakelings langs me heen. Als ik geraakt was, was ik dood geweest.” De politie bevestigt dat er bij de verspreiding een confrontatie is geweest en dat er met een baksteen is gegooid. Over een auto kon de woordvoerder niets zeggen. De politie wil ook de identiteit van de betrokkenen niet bevestigen.
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde. „Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
In het boek wilden uitgever Mauritz en publicist Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. De rechter stak daar vorig jaar een stokje voor.
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen:
Wat een randdebiel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Dorpsgenoten Jasper S. krijgen omstreden boek
OUDWOUDE -
De dorpsgenoten van de moordenaar van Marianne Vaatstra vonden vrijdag een omstreden boek bij hun voordeur. De ongeveer 800 inwoners van het Friese Oudwoude kregen Het verboden dagboek. Daarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. „De familie van S. wordt door het hele dorp met de nek aangekeken, ze gaan eraan kapot. We wilden een gebaar maken. Daarom hebben we het boek gratis verspreid”, zei uitgever J. Hans Mauritz.
Foto: Anton Kappers
Foto: Telegraaf Media Nederland | Landelijke Media B.V., Amsterdam
S. komt uit het dorp Oudwoude, niet ver van Zwaagwesteinde, waar de 16-jarige Marianne Vaatstra woonde. Ze werd in 1999 gewurgd gevonden in een weiland. S. werd in 2012 opgepakt na een DNA-onderzoek. Hij bekende en werd vorig jaar veroordeeld tot 18 jaar cel.
Marianne's vader Bauke Vaatstra is niet te spreken. „Ze moeten die mensen opsluiten in kampen op de Veluwe. Weg met die troep. Het is toch onvoorstelbaar? Dat kun je niet maken. Wat willen ze nou?“
Mauritz zegt dat een broer van Marianne Vaatstra hem heeft aangevallen in Oudwoude. „Hij reed met z'n auto op ons af, iemand naast me moest wegspringen. Daarna gooide hij een baksteen naar mijn hoofd, die ging rakelings langs me heen. Als ik geraakt was, was ik dood geweest.” De politie bevestigt dat er bij de verspreiding een confrontatie is geweest en dat er met een baksteen is gegooid. Over een auto kon de woordvoerder niets zeggen. De politie wil ook de identiteit van de betrokkenen niet bevestigen.
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde. „Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
In het boek wilden uitgever Mauritz en publicist Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. De rechter stak daar vorig jaar een stokje voor.
*verwijderd door Admin*
Lijkt mij aardig off-topic.quote:
O nog even het bewijs voor wie het nog niet wist:
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen: (..)
De duivel zit in de details
Geeft aan wat voor idioot Dankbaar is, lijkt me wel relevant dus. Net zo'n grote idioot als de Hond. Alleen dat soort figuren laat je geloven dat Louwes wel schuldig moet zijn.quote:
Het is natuurlijk vreemd om dit een kulargument te noemen, want het is puur geredeneerd vanuit de opvatting dat hij niet de dader is. Als hij wél de dader is, is het des te opvallender.quote:
[..]
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.
Ik vind het hoe dan ook opvallend. Je bent zelfbenoemd "pleegzoon" van iemand die met messteken om het leven is gebracht en één tot anderhalf dag na die gebeurtenis ga jij een nieuw mes kopen.
O ja, nog even het geheugen opfrissen:
Dit rammelt dus ook aan alle kanten, wat Michael de J. betreft.quote:Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: 25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.
Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 12:35:27 ]
Erger nog zijn de foute conclusies en - wellicht nog erger - het creëren van zogenaamd bewijsmateriaal om de moord aan Louwes te linken.quote:
foutieve datering is wat de hele tijd naar voren komt ,van verklaringen, pv's tot tijdstip van moord/overlijden
Ik ben benieuwd wat er zo veel jaar later nog hard te maken valt. Er is in elk geval al een belastende verklaring tegen Louwes ingetrokken (de telecomdeskundige). Louwes' verhaal over zijn donderdagavond wordt daarmee alweer een stukje aannemelijker; hij kan inderdaad op de A28 hebben gereden. Een financieel motief had hij ook al niet. Noch had hij een reden om terug te gaan en het lijk te verplaatsen. Voor vrijdag heeft Louwes een sluitend alibi (voor donderdag eigenlijk ook, maar dat wordt alleen niet als zodanig erkend).quote:
Toch zou het veranderde tijdstip van overlijden een novum kunnen zijn.
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
Het geneuzel over Dankbaar en zijn handelen in andere zaken is inderdaad totaal off-topic. Dat het een idioot is, verandert verder niks aan alle gebeurtenissen tussen 23 en 25 september 1999; het verandert niks aan alle ontwikkelingen sindsdien en het verandert ook niks aan de argumenten.
Ik blijf erbij: kul. M. ging op zaterdag naar Arnhem, de politie vroeg ernaar, dus gaf hij zijn redenen. Het slachtoffer werd zaterdag aangetroffen. Hoe moest M. dit weten?quote:
Ik vind het hoe dan ook opvallend. Je bent zelfbenoemd "pleegzoon" van iemand die met messteken om het leven is gebracht en één tot anderhalf dag na die gebeurtenis ga jij een nieuw mes kopen.
Die quote komt uit de school van Maurice en is gebaseerd op onjuiste lezing van het PV van de ex-vriendin van M. Dit onderwerp is volledig uitgekauwd.quote:
O ja, nog even het geheugen opfrissen:
quote:
Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: 25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.
Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.
Dit rammelt dus ook aan alle kanten, wat Michael de J. betreft.
http://www.deemzet.nl/4/5/links.htm
De duivel zit in de details
Lijkt mij niet.quote:
Het maakt duidelijk dat deze man gestoord is.
En helaas onprettig gestoord.
Hij heeft echter wel een grote invloed op de publieke opinie. Ook in deze zaak.
*verwijderd door Admin*
Natuurlijk verandert het iets aan de argumenten.quote:
Het geneuzel over Dankbaar en zijn handelen in andere zaken is inderdaad totaal off-topic. Dat het een idioot is, verandert verder niks aan alle gebeurtenissen tussen 23 en 25 september 1999; het verandert niks aan alle ontwikkelingen sindsdien en het verandert ook niks aan de argumenten.
Hierdoor weet je dat deze man alleen maar naar de onschuld van Louwes toe redeneert.
Alles tegen Louwes wordt vergeten, verzwegen of krom geluld.
Niet serieus te nemen dus.
*verwijderd door Admin*
Toon dat eens aan.quote:
Hij heeft echter wel een grote invloed op de publieke opinie. Ook in deze zaak.
De duivel zit in de details
Je draait eromheen. Mijn stelling was gewoon dat het frappant is dat de klusjesman uitgerekend op die dag een mes ging kopen. Precies op de dag dat de weduwe Wittenberg dood werd gevonden met vele messteken.quote:
Ik blijf erbij: kul. M. ging op zaterdag naar Arnhem, de politie vroeg ernaar, dus gaf hij zijn redenen. Het slachtoffer werd zaterdag aangetroffen. Hoe moest M. dit weten?
Dus los van de vraag of de klusjesman dader is, cq. daderkennis bezit of niet, vind ik het sowieso frappant dat hij precies uitgerekend die dag een mes is gaan kopen.
Blijft nog steeds overeind dat hij op basis van beschrijvingen op donderdagavond in de buurt van de woning is gezien. Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam. Blijft nog steeds overeind dat een getuige heeft verklaard dat de klusjesman regelmatig geld kreeg van de weduwe. Blijft nog steeds overeind dat de klusjesman en diens vriendin een valse verklaring hebben afgelegd over de aankoop van een magneetstrip, wat later een mes bleek te zijn.quote:
Die quote komt uit de school van Maurice en is gebaseerd op onjuiste lezing van het PV van de ex-vriendin van M. Dit onderwerp is volledig uitgekauwd.
http://www.deemzet.nl/4/5/links.htm
En daar komt dan nog bij dat het lichaam in de woning is verplaatst. Een wildvreemde dader zou zoiets nooit doen. Louwes (geen motief, rijdend op de A28) overigens ook niet. Welke moordenaar zou er nou op uit zijn om een lijk binnen de woning te gaan verslepen?
Er is haast niks tegen Louwes. Louwes had geen financieel motief. Het is niet aan te tonen dat Louwes donderdagavond in Deventer was. Sterker nog: het is aannemelijk dat hij inderdaad op de A28 bij Harderwijk reed. De DNA-sporen van Louwes zijn extreem gering, bevinden zich op plekken die niks met wurging of geweld hebben te maken en verklaren ook geen geweld.quote:
[..]
Natuurlijk verandert het iets aan de argumenten.
Hierdoor weet je dat deze man alleen maar naar de onschuld van Louwes toe redeneert.
Alles tegen Louwes wordt vergeten, verzwegen of krom geluld.
Niet serieus te nemen dus.
En nu ligt er dan ook nog een bom onder het precieze tijdstip. Mogelijk is de moord een dag later gepleegd. Louwes heeft voor vrijdag een sluitend alibi. Ook heeft Louwes geen enkel motief om een lijk binnen de woning te verslepen.
Op zich of in detail is dit allemaal lang geleden weerlegde onzin.quote:
Blijft nog steeds overeind dat hij op basis van beschrijvingen op donderdagavond in de buurt van de woning is gezien. Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam. Blijft nog steeds overeind dat een getuige heeft verklaard dat de klusjesman regelmatig geld kreeg van de weduwe. Blijft nog steeds overeind dat de klusjesman en diens vriendin een valse verklaring hebben afgelegd over de aankoop van een magneetstrip, wat later een mes bleek te zijn.
De duivel zit in de details
quote:”Ik zag pas deze week die correctie op de site van de Hoge Raad over de inhoud van het eerdere Volkskrant-artikel, dat alle media waaronder zelfs het NOS-journaal, heeft gehaald. Het hele artikel is gebaseerd op complete nonsens. Daarin wordt gesproken over een ingediend, kansrijk, herzieningsverzoek terwijl er geen sprake was van een nieuw herzieningsverzoek. En wat deed de eindredactie na het bericht van de Hoge Raad zelf? Niets. Geen rectificatie, nada niente. Schande!”
Aldus een bijdrage van Siem
“En wat heeft de heer Louwes in de media zelf geblaat als reactie op het misleidende Volkskrant-bericht? Dat hij heel erg blij was met het herzieningsverzoek! Wat dus niet bestaat…
Waardeloze verslaggeving voor een serieuze krant door een ‘misdaadjournaliste’, die zich voorheen bezig hield met reisverslagen, en een paginagroot onzinverhaal wist op te tekenen zonder nader onderzoek uit te voeren. Opnieuw, schande!
Belachelijke reactie ook van Louwes zelf op dat artikel. Spelen erg blij te zijn met het nieuw ingediende herzieningsverzoek terwijl daar geen sprake van is! Kennelijk is de heer Louwes nog steeds beter op zijn plaats als liegende acteur dan als jurist.”
Zie hier
Aldus Siem.
http://www.misdaadjournalist.nl/2014/06/kris/quote:De vrienden van Louwes waren intussen lekker bezig in Oudwoude. De 800 dorpsgenoten van Jasper S., de moordenaar van Marianne Vaatstra, kregen gisteren ‘Het verboden dagboek’. Waarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. Een actie van uitgever J. Hans Mauritz, ook bekend van ‘De oordopjesmoord’, en Wim Dankbaar.
Een broer van Marianne was niet blij met de actie. Volgens Mauritz reed die met zijn auto op hen af en gooide hij daarna een baksteen naar zijn hoofd, die rakelings langs hem heen ging. Wat hem niet zal weerhouden het boek binnenkort ook huis aan huis te verspreiden in Zwaagwesteinde.
Bauke Vaatstra kreeg het al eerder. Hij heeft het verbrand.
In het boek wilden uitgever Mauritz en Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. Die staan er niet in: de rechter verbood dat.
Heb ik aldaar van mijn commentaar voorzien:quote:
http://www.misdaadjournalist.nl/2014/06/kris/#comment-62434
De duivel zit in de details
Dat hij een soort pleegzoon was, is zelfs door hemzelf verklaard. Dat hij is herkend als de man die donderdagavond in de buurt van de woning werd geziet, op basis van de omschrijving in Opsporing Verzocht, lijkt me ook niet weerlegd. Dat de klusjesman en zijn vriendin eerst verklaarden dat er een magneetstrip werd gekocht en pas later toegaven dat het een mes was, lijkt me simpelweg een feit.quote:
[..]
Op zich of in detail is dit allemaal lang geleden weerlegde onzin.
Ik zou zeggen, geef voor alle beweringen de precieze citaten en onderbouwingen en dan kiften we verder.quote:
[..]
Dat hij een soort pleegzoon was, is zelfs door hemzelf verklaard. Dat hij is herkend als de man die donderdagavond in de buurt van de woning werd geziet, op basis van de omschrijving in Opsporing Verzocht, lijkt me ook niet weerlegd. Dat de klusjesman en zijn vriendin eerst verklaarden dat er een magneetstrip werd gekocht en pas later toegaven dat het een mes was, lijkt me simpelweg een feit.
Ik heb geen zin, zelf de feiten aan te dragen om deze onzin te weerleggen. Dat is in het verleden al vaak genoeg gedaan, ook door mij.
De duivel zit in de details
Zo je wilt. Getuige die meent hem herkend te hebben:quote:
Ik zou zeggen, geef voor alle beweringen de precieze citaten en onderbouwingen en dan kiften we verder. Ik heb geen zin, zelf de feiten aan te dragen om deze onzin te weerleggen. Dat is in het verleden al vaak genoeg gedaan, ook door mij.
Bron: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf (pagina 2)quote:Op 6 oktober 1999 had de recherche gesproken met een getuige. (nummer 253 van het tactisch journaal). Hij vertelde dat hij op de avond van de 23 september 1999 in de buurt van het huis van het slachtoffer om 21.40 uur een man had zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom wist hij niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was blank, tussen de 30 en 40 jaar oud en donkere kleding.
Deze melding vond het rechercheteam zo belangrijk dat zij op 19 oktober in de uitzending van Opsporing Verzocht meer informatie vragen over deze man (blank, tussen de 30 en 40 jaar en donkere kleding).
Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.
In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terug te vinden.
Aankoop mes (en liegen daarover):
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf (pagina 2/3)quote:Op 5 juli 2006 overhandigen De Jong en Wittermans in het kader van de strafzaak wegens smaad tegen Maurice de Hond aan het Openbaar Ministerie een uitgebreide toelichting over wat De Hond allemaal onterecht over hen gezegd zou hebben. Daarachter schreven zij steeds, hoe de situatie volgens hen werkelijk zat.
In bijlage 1 bevindt zich pagina 13 van dat verslag. Een pagina die door zowel De Jong als Wittermans is ondertekend. Dit staat er ten aanzien van het al dan niet gekocht hebben van de magneetstrip:
De Hond zegt: “Hij liegt over een magneetstrip kopen”.
De Jong en Wittermans corrigeren dat: “Hij gaat OM een magneetstrip te kopen, maar koopt een mes”.
Hiermee bevestigen De Jong en Wittermans voor het eerst dat De Jong niet alleen kort na de moord onwaarheid heeft gesproken over het feit dat hij een magneetstrip had gekocht, maar dat hij in werkelijkheid een mes had
gekocht.
Hij was een soort pleegzoon voor de weduwe (zelf zo verklaard):
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf (pagina 6)quote:De Hond zegt: "Hij was de klusjesman van de Wittenbergs"
De Jong en Wittermans corrigeren dat: "Onjuist. Hij was een soort pleegzoon"
Maar jij gaat nu beweren dat dit allemaal onzin is?
Let wel, nu kan die getuige zich vergist hebben. Het kan zo zijn dat de klusjesman niet werkelijk die donderdagavond in de buurt van de woning liep. Maar de andere twee zaken staan zwart op wit. Gelogen over de aankoop van een mes op 25 september. Zijn status als "een soort pleegzoon" zijn beiden door hemzelf zo onderkend in een ondertekende verklaring.
Overigens geeft Maurice de Hond in dit document wel een mooie samenvatting van de stand van zaken, zonder daarbij op de klusjesman in te zoomen. Hij toont zich ook ontvankelijk voor scenario's waarin de moord op een ander tijdstip dan donderdagavond heeft plaatsgevonden: http://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdf
Over het mes vast dit:
Dat hele document is weer typisch een constructie van MdH, waarbij mij deze twee zinnetjes het meest frapperen:
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
Dat hele document is weer typisch een constructie van MdH, waarbij mij deze twee zinnetjes het meest frapperen:
quote:In mei 2006 wordt door Wittermans dus bevestigd dat er geen magneetstrip is gekocht en De
Jong geeft aan het niet meer te weten.
Als je met dit soort verklaringen 7 jaar na dato komt aanzakken, zeg ik: vergeet het maar.quote:Getuige B., een vriendin van De Jong heeft hem ontmoet op een terras op 24 september 1999,
een dag voordat hij naar Arnhem ging. Zij heeft op 11 januari 2007 een brief aan het Openbaar
Ministerie geschreven, waarin ze onder ander dit schrijft:
“Michael heeft mij s' middags op het terras gezegd dat hij zaterdag naar Arnhem ging om een
mes te kopen en absoluut geen magneet strip.”
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
De duivel zit in de details
Dat MdJ een bijzondere band voelde met de weduwe, zal ik niet ontkennen. dat heeft hijzelf verklaard, maar wordt ook ondersteund door kennissen van het slachtoffer. Daar is ook geheel niets verdachts mee. Maar hier koppel je het met zijn status als "(enige) erfgenaam".quote:
Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam.
Zowel uit de verklaringen van MdJ, als uit de feiten omtrent de beide testamenten blijkt deze toevoeging weer:... lulkoek.
De duivel zit in de details
Of dat er iemand anders liep met een donker pakkie aan met de leeftijd tussen de 30 en 40 jaar. Als je op grond van een dergelijk signalement de politie belt, ben je toch een sukkel!quote:
Let wel, nu kan die getuige zich vergist hebben. Het kan zo zijn dat de klusjesman niet werkelijk die donderdagavond in de buurt van de woning liep.
De duivel zit in de details
De toevoeging daderkennis wijst in mijn ogen wel degelijk naar MdJ
of waren er anderen met daderkennis?
of waren er anderen met daderkennis?
There is only one religion
Het begrip daderkennis betekent in dit verband: feiten, die in het onderzoek naar boven gekomen zijn en niet publiek zijn gemaakt. Feiten, die niet zozeer gebruikt kunnen worden om een dader op te sporen, maar wel gebruikt kunnen worden om een bekentenis te controleren.quote:
De toevoeging daderkennis wijst in mijn ogen wel degelijk naar MdJ
of waren er anderen met daderkennis?
MdJ hoeft zich nergens zorgen om te maken.
De duivel zit in de details
Er zijn getuigen die hebben verklaard dat de klusjesman zich graag als erfgenaam van de weduwe afficheerde. Ook is door een getuige verklaard dat hij er wekelijks een afspraak had en dan een geldbedrag meekreeg.quote:
[..]
Dat MdJ een bijzondere band voelde met de weduwe, zal ik niet ontkennen. dat heeft hijzelf verklaard, maar wordt ook ondersteund door kennissen van het slachtoffer. Daar is ook geheel niets verdachts mee. Maar hier koppel je het met zijn status als "(enige) erfgenaam".
Zowel uit de verklaringen van MdJ, als uit de feiten omtrent de beide testamenten blijkt deze toevoeging weer:... lulkoek.
Jij doet net alsof alles wat de klusjesman heeft verklaard wel op waarheid moet berusten. Er lijkt me meer dan voldoende reden om daar niet bij voorbaat van uit te gaan.
Hoe verklaar jij dan dat er op basis van het gegeven toch iemand de politie heeft gebeld en daarbij de naam van de klusjesman heeft genoemd? Wel erg frappant, niet?quote:
[..]
Of dat er iemand anders liep met een donker pakkie aan met de leeftijd tussen de 30 en 40 jaar. Als je op grond van een dergelijk signalement de politie belt, ben je toch een sukkel!
Wacht even hoor.........dus als ik iemand zie lopen, is dat het bewijs dat hij de dader is?quote:
Hoe verklaar jij dan dat er op basis van het gegeven toch iemand de politie heeft gebeld en daarbij de naam van de klusjesman heeft genoemd? Wel erg frappant, niet?
Ik vind dat je vreemd redeneert: alles wat de klusjesman zegt, moet wel waar zijn.... Je gaat er al op voorhand vanuit dat de verklaringen van de klusjesman betrouwbaar zijn. Dat terwijl er vanaf het eerste moment al verschillen zijn tussen zijn verklaringen en die van zijn vriendin.quote:
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
En sorry, maar dat mes is die zaterdag toch echt gekocht. Er is een verklaring die door beiden is ondertekend waar dat in staat en het is ook verklaard door een medewerkster van de winkel. En laatstgenoemd heeft ook expliciet verklaard dat er die dag géén magneetstrip is verkocht.
We hebben het nu even niet over de klusjesman, maar over persoon X; iemand die wekelijks geld krijgt van zijn pleegmoeder, die dat eigenlijk wel beu is. Ze is van plan om dat tijdens de wekelijkse afspraak met de pleegzoon te vertellen. De pleegzoon komt vaak op woensdag of donderdag langs. Deze keer is dat toevallig 's avonds. Net op dat moment belt de financieel adviseur van de vrouw, om een bedrag door te bellen: 1.750 euro. De vrouw schrijft dat op en de pleegzoon vraagt waar het om gaat. Het blijkt een voorgenomen schenking te zijn.
Dat doet de pleegzoon fronzen: zo'n groot bedrag dat wordt geschonken? En hij dan, als erfgenaam? Dan komt het hoge woord eruit: de vrouw zegt eindelijk wat ze al langer op haar lever heeft: ze wil niet meer wekelijks geld aan de pleegzoon geven. De pleegzoon reageert woest...
Nee, dan zou het zo kunnen zijn dat die persoon inderdaad op donderdagavond in de buurt van de woning, dus wellicht ook in de woning is geweest.quote:
[..]
Wacht even hoor.........dus als ik iemand zie lopen, is dat het bewijs dat hij de dader is?
Je maakt er een onoverzichtelijke brij van. Er waren inderdaad personen X, die vrijwel de gehele erfenis zouden krijgen. En iedere maand een flink bedrag ophaalden, gewoon via een bankpas. Maar dat was niet MdJ. Die kreeg 25000 gulden, in zowel het eerste als in het tweede testament.quote:
We hebben het nu even niet over de klusjesman, maar over persoon X; iemand die wekelijks geld krijgt van zijn pleegmoeder, die dat eigenlijk wel beu is. Ze is van plan om dat tijdens de wekelijkse afspraak met de pleegzoon te vertellen. De pleegzoon komt vaak op woensdag of donderdag langs. Deze keer is dat toevallig 's avonds. Net op dat moment belt de financieel adviseur van de vrouw, om een bedrag door te bellen: 1.750 euro. De vrouw schrijft dat op en de pleegzoon vraagt waar het om gaat. Het blijkt een voorgenomen schenking te zijn.
De duivel zit in de details
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Verder heeft hij geen alibi...
*verwijderd door Admin*
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?quote:
[..]
Je maakt er een onoverzichtelijke brij van. Er waren inderdaad personen X, die vrijwel de gehele erfenis zouden krijgen. En iedere maand een flink bedrag ophaalden, gewoon via een bankpas. Maar dat was niet MdJ. Die kreeg 25000 gulden, in zowel het eerste als in het tweede testament.
Telefoon: verklaarbaarquote:
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Executeur testamentair: geen motief, al jaren geleden laten vallen door de rechtbank
DNA-sporen: zeer gering, niet passend bij geweld, verklaarbaar
Alibi: heeft hij wel, maar wordt niet als zodanig erkend.
Ook heel bijzonder, dat zijn geur op een mes zit, dat in de binnenstad van Deventer werd gevonden op de binnenplaats van een flatgebouw en dat mes later helemaal niets te maken bleek te hebben met de moordzaak.quote:
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Ook heel bijzonder, dat het avondblad Deventer Dagblad uitgerekend op 24 september 1999 al werd bezorgd, terwijl de ochtendpost nog niet was langs geweest. En dat uitgerekend Louwes nu moest opdraaien voor het verzonnen tijdstip van de moord.
Ook heel bijzonder dat vier buurtgenoten, waaronder twee buren aan de overkant op 24 september een geestesverschijning waarnamen in de vorm van een wederopgestane mevr. Wittenberg.
Voorts heel bijzonder, dat deze vier getuigenverklaringen niet in het dossier van de Deventer Moordzaak werden opgenomen.
Voorts bijzonder, dat mevr. Wittenberg een afspraak had met ene Wilma, voor een schoonheidsbehandeling op de zondag na haar overlijden, terwijl ze op de zondag voor haar overlijden nog boodschappen ging doen in Zutphen, terwijl ze tegelijkertijd in de tuin zat te keuvelen met de klusjesman.
Heel bijzonder, dat er zoveel onverklaarbare bijzonderheden zijn in deze zaak.
Of zijn er misschien wat steken gevallen?
http://www.deemzet.nl/2/4/links.htm
PS als je een verwijzing geeft, geef deze dan als link. Webetikette.
De duivel zit in de details
Inderdaad, er waren getuigen bij, die in 2003 hetzelfde verklaarden over iemand anders dan in 2007.quote:
[..]
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?
De tand des tijds. Nóóóít van gehoord??
De duivel zit in de details
Tja, het zou kunnen. Het is in elk geval prettig dat we het eens zijn over de onschuld van Louwes. Ik blijf mijn vraagtekens houden bij die klusjesman, dat zal voorlopig zo blijven. Er zitten onjuistheden in de afgelegde verklaringen, er is gelogen over de aankoop van een mens - uitgerekend op 25 september. Diverse getuigen spreken van financiële afhankelijkheid. Natuurlijk... er kan een vertekend beeld ontstaan, maar alles opgeteld blijf ik het vreemd vinden.quote:
[..]
Inderdaad, er waren getuigen bij, die in 2003 hetzelfde verklaarden over iemand anders dan in 2007.
De tand des tijds. Nóóóít van gehoord??
Verder volledig eens met alles in de post hierboven (#245). En wat betreft het "bewijsmateriaal" tegen Louwes is dat nog maar een gedeelte. Het lijkt er sterk op dat er nog meer bewijsmateriaal is gefabriceerd en dat bepaalde lieden echt alles in het werk hebben gesteld om Louwes veroordeeld te krijgen, in plaats van aan waarheidsvinding te doen.
Ik stel voor om dit blokje discussie maar af te sluiten. We horen binnenkort vast nog meer over de nieuwe daderkennis die boven water is gekomen.
Onwaarschijnlijkquote:
[..]
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?
[..]
Telefoon: verklaarbaar
Nu doet het er ineens toe dat de rechtbank het laat valllen?quote:Executeur testamentair: geen motief, al jaren geleden laten vallen door de rechtbank
Ze hebben het vervolgen van MdJ al jaren geleden laten vallen en nog steeds zit jij hierover te mekkeren
zuchtquote:DNA-sporen: zeer gering, niet passend bij geweld, verklaarbaar
En dat komt omdat het door zijn vrouw is gegeven die in eerste instantie iets anders beweerde.quote:Alibi: heeft hij wel, maar wordt niet als zodanig erkend.
Dat jij dit allemaal slikt als zoete koek betekent dat het onzinnig is om met jou in discussie te gaan.
*verwijderd door Admin*
Ja als je je eigen conspiracy site als bron gaat gebruiken dan geef ik me gewonnenquote:
[..]
Ook heel bijzonder, dat zijn geur op een mes zit, dat in de binnenstad van Deventer werd gevonden op de binnenplaats van een flatgebouw en dat mes later helemaal niets te maken bleek te hebben met de moordzaak.
Ook heel bijzonder, dat het avondblad Deventer Dagblad uitgerekend op 24 september 1999 al werd bezorgd, terwijl de ochtendpost nog niet was langs geweest. En dat uitgerekend Louwes nu moest opdraaien voor het verzonnen tijdstip van de moord.
Ook heel bijzonder dat vier buurtgenoten, waaronder twee buren aan de overkant op 24 september een geestesverschijning waarnamen in de vorm van een wederopgestane mevr. Wittenberg.
Voorts heel bijzonder, dat deze vier getuigenverklaringen niet in het dossier van de Deventer Moordzaak werden opgenomen.
Voorts bijzonder, dat mevr. Wittenberg een afspraak had met ene Wilma, voor een schoonheidsbehandeling op de zondag na haar overlijden, terwijl ze op de zondag voor haar overlijden nog boodschappen ging doen in Zutphen, terwijl ze tegelijkertijd in de tuin zat te keuvelen met de klusjesman.
Heel bijzonder, dat er zoveel onverklaarbare bijzonderheden zijn in deze zaak.
Of zijn er misschien wat steken gevallen?
http://www.deemzet.nl/2/4/links.htm
PS als je een verwijzing geeft, geef deze dan als link. Webetikette.
*verwijderd door Admin*
Zo maak je je er wel erg gemakkelijk vanaf.quote:
Ja als je je eigen conspiracy site als bron gaat gebruiken dan geef ik me gewonnen
De duivel zit in de details
Bron: http://nos.nl/artikel/671763-nieuw-onderzoek-deventer-moord.htmlquote:Nieuw onderzoek Deventer moordzaak
Er komt nader onderzoek in de Deventer moordzaak. De Hoge Raad heeft dat besloten na een verzoek van de advocaten van Ernst Louwes, die veroordeeld werd voor de moord. Dat kan uiteindelijk leiden tot een herziening van de zaak, waarbij het proces over moet.
Een aantal aspecten wordt opnieuw onderzocht, waaronder bewijsmateriaal op de blouse van het slachtoffer en het telefoonverkeer van Louwes. Dat heeft de advocaat-generaal, de aanklager bij de Hoge Raad, besloten.
Nieuwe feiten
In de Deventer moordzaak is Louwes veroordeeld voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg. Hij kreeg 12 jaar cel en heeft zijn straf al uitgezeten.
Zijn advocaten wilden nieuw onderzoek, omdat nieuwe feiten naar voren zijn gekomen. Zo heeft de recherche aanwijzingen gevonden die erop duiden dat Jacqueline Wittenberg niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Ernest Louwes een alibi.
Het lijkt er bovendien op dat een telefoongesprek dat Louwes had vlak voor de moord, op een andere plek heeft plaatsgevonden dan lang werd gedacht. Rechercheurs zouden de locatie van dat laatste gesprek verkeerd hebben geïnterpreteerd.
NFI
De Hoge Raad zegt dat het hof bij de veroordeling inderdaad van een aantal verkeerde aannames over het telefoonverkeer uitging. De advocaat-generaal zal onderzoeken of de juiste aannames tot een andere conclusie leiden.
Verder zal aan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) commentaar gevraagd worden op deskundigenrapporten, waarin staat dat het celmateriaal dat op de blouse van de weduwe is gevonden daar ook gekomen kan zijn door "vreedzaam contact". Mogelijk zal de Hoge Raad dan zelf een derde deskundige om een conclusie vragen. Ook het tijdstip van overlijden zal nader worden onderzocht.
Geweldig nieuws voor Louwes en iedereen die in zijn onschuld gelooft.
Ik hoop dat het nader onderzoek iets oplevertquote:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/671763-nieuw-onderzoek-deventer-moord.html
Geweldig nieuws voor Louwes en iedereen die in zijn onschuld gelooft.
There is only one religion
http://www.rechtspraak.nl(...)lissing%20parket.pdfquote:
[..]
Ik hoop dat het nader onderzoek iets oplevert
Ik denk dat de klusjesman het gedaan heeft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank , zo weten we in ieder geval wat wel en niet voor nader onderzoek in aanmerking komt.quote:
[..]
http://www.rechtspraak.nl(...)lissing%20parket.pdf
Grappig is wel dat als de punten die wel onderzocht worden dat automatisch vraagtekens zet bij de punten die niet onderzocht worden.
There is only one religion
http://www.misdaadjournal(...)renliefde-en-toeval/quote:Wat is erger: veroordeeld worden voor een moord die je niet hebt gepleegd, of niet veroordeeld worden voor een moord die je wél hebt gepleegd.. Nieuwe Revu heeft het komende week in de rubriek ‘Wie denkt…’ over Ernest Louwes.
Ik werd daar ook voor gebeld. Ik blijk een van de weinigen – geloof ik – die nog wel in de schuld van Louwes gelooft. Tal van zelfbenoemde deskundigen en leken zien het nieuwe onderzoek naar een aantal details als een doorbraak, voor zijn vrijspraak.
Dat zou best kunnen.
Rechters zijn ook maar mensen (zie de Dorpsraad in India) en het zou me niet eens verbazen als er nu een hof is dat besluit tot vrijspraak. Er zijn heel wat krankjoreme vonnissen geveld in dit land, sommige zo te dol voor woorden dat je je afvraagt wat sommige rechters bezielt, dus daar kan dit ook nog wel bij.
Er zijn vaak mensen die alleen wat berichten in de krant hebben gelezen en denken dat Louwes onschuldig is en mij vragen: wat vind jij daar nou van?
Ik probeer het een beetje simpel en logisch te houden.
Je kunt gerust vaststellen dat er in het onderzoek in de Deventer Moordzaak stomme fouten zijn gemaakt, in het begin. De geurproef met het mes, bijvoorbeeld.
Maar het is niet zo gek dat Louwes in beeld kwam als verdachte: hij was de laatste die haar had gezien en hij had een motief.
Daarvoor ga ik even naar het interview met ‘klusjesman’ Michaël en zijn vriendin Meike.
Er waren plannen voor een Dokter Wittenberg Stichting, Louwes zou die op verzoek van de weduwe beheren.
Michaël: “Er waren niet veel mensen die haar plannen kenden. Ze had er met mij en met de notaris over gesproken, niet met haar familie, die was er niet zo erg voor. Op zondag 19 september, een week voor haar dood, had ze mij erover verteld. Ik heb haar toen gezegd dat het verstandig zou zijn meer toezicht te houden. Daar reageerde ze positief op, ze was verbaasd dat die man haar daarover niets had verteld. Het was de laatste keer dat ik haar zou zien, een week later – op maandag 27 september – belde de politie. Of ik naar het bureau wilde komen.”
Meike: “Bij de begrafenis zagen we dat een man die ons had gecondoleerd vertrok met het receptieboek onder de arm. Dat bleek later Louwes te zijn, die als executeur-testamentair was aangesteld. Een paar weken later, op 19 november, werd hij aangehouden als verdachte. In de kranten stond dat hij geld van de weduwe naar een privérekening had gesluisd.”
Michaël: “Louwes had mij een brief gestuurd, van een paar regels, over de afwikkeling van het testament. Er stond heel zakelijk alleen maar in dat mevrouw Wittenberg overleden was en dat er 25.000 gulden vrij van kosten en baten aan mij gelegateerd was.”
Meike: “De afhandeling van de zaak was helemaal niet in de geest van de Wittenbergs zoals Michaël hen kende. De familie werd overal zoveel mogelijk buiten gelaten, de rouwkaart was kil en onpersoonlijk. Dat zou mevrouw Wittenberg nooit zo gewild hebben.”
Michaël: “In 1999 waren wij helemaal niet in beeld bij de media. We hebben in het begin de zaak gevolgd, we zijn wel naar de rechtszittingen geweest. Het viel ons op dat Louwes zichzelf nogal tegensprak. Wij wilden graag weten wat dit voor man was, niemand snapte er iets van.”
Het hele verhaal over Michaël en Meike: klik op de afbeelding.
Nu zal iedereen hier zijn eigen ideeën over hebben.
Míjn idee is dat Louwes teleurgesteld was dat dit voor hem lucratieve plannetje dreigde niet door te gaan.
Dat verklaart alles wat er op de donderdag van de moord gebeurde.
Louwes was ’s morgens bij haar. Waarschijnlijk heeft hij toen te horen gekregen dat het niet door zou gaan. Diezelfde avond om zeven uur heeft hij een cursus van zijn werk, in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar tekent hij in, maar hij heeft geen zin in de cursus en vertrekt meteen.
Daar begint het eerste toeval.
Natuurlijk kun je helemaal naar de Jaarbeurs rijden om je present te laten verklaren voor een cursus, maar hoe voor de hand liggend is dat? Waren er punten mee te verdienen, moest hij dit van zijn baas of had hij domweg ineens geen zin meer. En gebeurde dat vaker? Waren er die avond bijvoorbeeld nog een stuk of tien van zulke ‘intekenaars’, of was hij de enige?
Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.
Hoe laat hij in Utrecht vertrok zal vast wel ergens zijn opgetekend, maar dat komt niet op een half uur aan. Hij zegt dat hij via Harderwijk naar Lelystad wilde rijden.
Dat is geen onlogische route. Dat zal zo’n vijftig minuten duren.
Het enige waar iedereen het over eens is dat Louwes om vijf voor half negen uit de auto belt met weduwe Wittenberg. Hij is daarmee in elk geval de laatste van wie bekend is dat hij contact met haar heeft gehad.
De vraag waar iedereen zich nog steeds erg mee bezighoudt is: waar was Louwes toen hij belde?
In het begin was daar helemaal geen onduidelijkheid over: in Deventer. Het gesprek liep via de telefoonmast in Deventer.
Later, toen het duidelijk werd dat Louwes ontkende en een alibi nodig had, begon het getrouwtrek om de zendmasten. Dan komt een zendmast in ’t Harde in beeld.
Of, nog later, Harderwijk. Maaktr niet uit.
Louwes zegt dat hij via ’t Harde is gereden omdat hij de afslag bij Harderwijk had gemist, omdat daar een file was.
Dat kan.
Heb ik zelf ook wel eens, dat je wat wegdommelt en een afslag mist.
Ik zou zelf in dat geval overigens niet zijn doorgereden naar ’t Harde, maar de volgende afslag hebben gepakt en zijn teruggereden. Via ’t Harde en Elburg is een mooie toeristische route, maar veel 50-kilometerstukken, stoplichten, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de wegen daar goed kent hiervoor zou kiezen, maar het kan.
Het is geen bewijs, die rare omweg, maar het is wel verdacht.
Later blijkt dat er DNA (bloed) van Louwes op kleding van de weduwe zat.
Zijn verweer: dat hij een bloedneus had, toen hij ’s morgens bij haar was.
Dat kán.
Maar hoe moet je je dat voorstellen?
Heeft hij daar thuis bijvoorbeeld iets over verteld? ‘Goh, wat ik nou toch meemaak vanmorgen, ben ik bij die vrouw in Deventer, krijg ik ineens een bloedneus.’
Lijkt me dat er dan wel een zakdoek weg is, of onder het bloed zit.
Ik heb weinig verstand van bloedneuzen, maar ik kan me niet goed voorstellen dat je dat niet even thuis meldt. En dat daar verder dan geen enkel spoor van achterblijft.
Afgezien daarvan: hij had de bloedneus, de weduwe niet. Hoe komt dat bloed dan op haar kleren?
Uit alle verhalen is duidelijk dat ze niet erg knuffelig was, eerder afstandelijk. Is het dan rondgespetterd?
Het kán misschien, maar het is wel verdacht.
Veel mensen kunnen zich niet voorstellen dat een keurige boekhouder, een nette burgerman, in staat is een moord te plegen.
Dat is niet zo vreemd. Normaal gesproken kan bijna niemand zich voorstellen dat hij of zij, of een van de mensen die je kent, in staat is tot zoiets. In de praktijk blijkt dat helaas heel vaak wel het geval, ook van mensen van wie je het niet verwacht.
Ik begrijp dat het nieuwe onderzoek zich vooral zal richten op de hoeveelheid dna-materiaal en op de telefoongegevens.
Het NFI, dat eerder onderzoek deed, zal de zaak nog eens onder de loep nemen.
Dat is idioot.
Als je de schijn wel wekken dat je er serieus naar kijkt, moet dat onderzoek natuurlijk door een ander forensisch instituut worden gedaan. Eentje waar zowel het OM als de verdediging mee akkoord gaat. Dus liefst geen al dan niet omstreden particuliere Nederlandse deskundigen, maar eerder iets buitenlands.
Of dat er voor het bewijs veel toe doet, is de vraag. Het wordt vooral een kwestie van: het is niet honderd procent uit te sluiten dat…
Dat geldt zowel voor de zendmast als het voor het dna.
Eén ding staat vast: wat de uitslag ook is, de ene helft van ‘de mensen’ is het er niet mee eens, de andere helft wel.
Bij voorbaat al.
Het oordeel van de rechter blijft een slag in de lucht.
In die zin hoor ik bij de groep met een minimale twijfel aan de onschuld van Louwes.
Hoeveel toeval kan een mens verdragen, hoeveel meer bewijs dan dit moet je hebben om iemand te veroordelen?
Er worden – ook in Nederland – bij wijze van spreken dagelijks mensen veroordeeld op basis van veel minder wettig en overtuigend bewijs.
Conclusie: Louwes is terecht veroordeeld.
En als hij niet de dader is, heeft hij zo ongelooflijk veel domme pech gehad en is hij slachtoffer van zoveel fatale samenlopen van omstandigheden dat dit met gezond verstand niet te bevatten is.
Dat moet je dan maar beschouwen als het noodlot.
De reacties onder dit artikel over het financieel motief en zijn bloed op haar blouse en onder haar nagels zijn vrij duidelijk. En dan de verwondingen waar E. Louwes zich die avond voor moest verantwoorden.
’
http://dmz.homelinux.net/(...)en_verhaal.htm#deel3quote:s Avonds naar huis
Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader.
Een klein citaat uit het verhaal wat Ernest Louwes zelf heeft geschreven, lang voor alle Louwes-hulpverleners (waaronder Wim Dankbaar) en andere deskundigen uit de hoge hoed kwamen.
Eerst maar het baggerverhaal zelf:
"Zelfbenoemde deskundigen en leken". Waar we mee van doen hebben, is dat belangrijke getuigen-experts hun verklaring hebben herroepen.
Ook had Louwes geen motief. Zijn handelen rondom het openen van de rekening van de Dokter Wittenberg Stichting is uitvoerig tegen het licht gehouden. Dat handelen was correct. In de herziening van de zaak, voor het Gerechtshof, is het financiële motief dan ook volledig geschrapt. Dat behoort deze journalist ook te weten, in plaats van stug de suggestie te blijven wekken dat er wél een motief was. Ook had Louwes geen financiële problemen, trouwens.
Tegenwoordig ligt de N302 mooi om Harderwijk heen, maar dat was toen nog niet zo. Toen moest je dwars door Harderwijk. Louwes koos ervoor om dan maar via 't Harde te rijden (in plaats van bij Nunspeet om te draaien). Je moet daar alleen klein stukje door 't Harde en langs Elburg. Dat is allemaal best te overzien en het maakt qua tijd nauwelijks uit in vergelijking met terugrijden.
Om dit als "verdacht" op te voeren, is ronduit bizar. Het is pure stemmingmakerij.
Er bestaat twijfel over vrijwel alle 'bewijzen' die in deze zaak zijn aangedragen. De telefoon die Deventer aantikt, hoeft niet te betekenen dat Louwes in Deventer was. De aangetroffen hoeveelheid DNA was zo gering dat daarmee geen moord wordt verklaard. Het financiële motief van Louwes is eerder al naar het rijk der fabelen verwezen. En dan komt er ook nog bij dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd!
Bovendien moet deze journalist niet names "alle mensen" gaan spreken. Hij heeft recht op zijn eigen, bizarre mening. Andere mensen kunnen zichzelf wel een beeld vormen. En een opmerking als "slag in de lucht" is ook niks meer of minder dan jezelf indekken voor het gezichtsverlies dat aanstaande is.
Het lijkt wel alsof je steeds die Dankbaar opvoert om een soort twijfel te zaaien over de mate waarin het pro-Louwes-kamp plausibel is.
Meteen dat toontje alquote:Ik werd daar ook voor gebeld. Ik blijk een van de weinigen – geloof ik – die nog wel in de schuld van Louwes gelooft. Tal van zelfbenoemde deskundigen en leken zien het nieuwe onderzoek naar een aantal details als een doorbraak, voor zijn vrijspraak.
"Zelfbenoemde deskundigen en leken". Waar we mee van doen hebben, is dat belangrijke getuigen-experts hun verklaring hebben herroepen.Deze uitspraak is ronduit kwalijk. Hij zaait nu al twijfel rondom Louwes als deze wordt vrijgesproken. Overigens werkt dit mechanisme natuurlijk ook de andere kant op: het kan ook zo zijn dat de bestaande vonnissen krankjorem waren.quote:Rechters zijn ook maar mensen (zie de Dorpsraad in India) en het zou me niet eens verbazen als er nu een hof is dat besluit tot vrijspraak. Er zijn heel wat krankjoreme vonnissen geveld in dit land, sommige zo te dol voor woorden dat je je afvraagt wat sommige rechters bezielt, dus daar kan dit ook nog wel bij.
Dat Louwes haar als laatste heeft gezien, staat niet vast. Grappig is ook hoe anti-Louwes-mensen de ene keer graag doen alsof Louwes donderdagochtend NIET bij de weduwe was en - als het beter uitkomt - de andere keer wél.quote:Maar het is niet zo gek dat Louwes in beeld kwam als verdachte: hij was de laatste die haar had gezien en hij had een motief.
Ook had Louwes geen motief. Zijn handelen rondom het openen van de rekening van de Dokter Wittenberg Stichting is uitvoerig tegen het licht gehouden. Dat handelen was correct. In de herziening van de zaak, voor het Gerechtshof, is het financiële motief dan ook volledig geschrapt. Dat behoort deze journalist ook te weten, in plaats van stug de suggestie te blijven wekken dat er wél een motief was. Ook had Louwes geen financiële problemen, trouwens.
Deze uitspraak, waar de journalist kennelijk kritiekloos op vaart, is bijna lachwekkend te noemen. De klusjesman en diens vriendin hebben namelijk herhaadelijk tegenstrijdige en aantoonbaar onjuiste verklaringen afgegeven.quote:Michaël: “In 1999 waren wij helemaal niet in beeld bij de media. We hebben in het begin de zaak gevolgd, we zijn wel naar de rechtszittingen geweest. Het viel ons op dat Louwes zichzelf nogal tegensprak."
Dit is dus aperte onzin. Zeker de woordkeuze "dat verklaart alles" is ronduit bizar. Waar dan overigens nog bij komt dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd, zoals uitvoerig uitgelegd door DeMo.quote:Míjn idee is dat Louwes teleurgesteld was dat dit voor hem lucratieve plannetje dreigde niet door te gaan.
Dat verklaart alles wat er op de donderdag van de moord gebeurde.
Die aanname strookt totaal niet met zijn handelingen naderhand. Handelingen die correct zijn geweest en die niet duiden op het achterover willen drukken van geld. Hele hoofdstukken van boeken zijn hierover volgeschreven. Deze journalist had beter moeten lezen.quote:Louwes was ’s morgens bij haar. Waarschijnlijk heeft hij toen te horen gekregen dat het niet door zou gaan.
Hij kwam vanuit Amersfoort dus zo ver was het niet naar Utrecht. Louwes heeft in zijn eigen verhaal al uitgelegd hoe het zit:quote:Diezelfde avond om zeven uur heeft hij een cursus van zijn werk, in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar tekent hij in, maar hij heeft geen zin in de cursus en vertrekt meteen. Daar begint het eerste toeval.
Natuurlijk kun je helemaal naar de Jaarbeurs rijden om je present te laten verklaren voor een cursus, maar hoe voor de hand liggend is dat? Waren er punten mee te verdienen, moest hij dit van zijn baas of had hij domweg ineens geen zin meer. En gebeurde dat vaker? Waren er die avond bijvoorbeeld nog een stuk of tien van zulke ‘intekenaars’, of was hij de enige? Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.
Kom ik nog even op de opmerking: "Nee, het is geen bewijs, maar het is wél verdacht." Wil de journalist deze meetlat ook even leggen langs het feit dat de klusjesman op zaterdag (1-2 dagen na de moord) een nieuw keukenmes is gaan kopen? Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.quote:Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep.
Louwes heeft voortdurend (en altijd) de moord ontkend. Louwes kon gedetailleerde informatie geven over een file bij Harderwijk die niet op de radio was genoemd. Ook wordt hier met een raar ondertoontje de suggestie gewekt dat Louwes maar lukraak wat plaatsen langs de A28 noemde; alsof hij kon weten dat de atmosferische omstandigheden die avond bijzonder waren en dat het aanklikken van een zendmast in Deventer vanaf de A28 mogelijk was.quote:Het gesprek liep via de telefoonmast in Deventer. Later, toen het duidelijk werd dat Louwes ontkende en een alibi nodig had, begon het getrouwtrek om de zendmasten. Dan komt een zendmast in ’t Harde in beeld. Of, nog later, Harderwijk. Maakt niet uit.
Ah, dus omdat meer de journalist het zich niet kan voorstellen, kan het niet zijn gebeurd? Vanaf de eerstvolgende afslag (Nunspeet) terugrijden naar Harderwijk is net zo ver als doorrijden naar 't Harde.quote:Ik zou zelf in dat geval overigens niet zijn doorgereden naar ’t Harde, maar de volgende afslag hebben gepakt en zijn teruggereden. Via ’t Harde en Elburg is een mooie toeristische route, maar veel 50-kilometerstukken, stoplichten, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de wegen daar goed kent hiervoor zou kiezen, maar het kan. Het is geen bewijs, die rare omweg, maar het is wel verdacht.
Tegenwoordig ligt de N302 mooi om Harderwijk heen, maar dat was toen nog niet zo. Toen moest je dwars door Harderwijk. Louwes koos ervoor om dan maar via 't Harde te rijden (in plaats van bij Nunspeet om te draaien). Je moet daar alleen klein stukje door 't Harde en langs Elburg. Dat is allemaal best te overzien en het maakt qua tijd nauwelijks uit in vergelijking met terugrijden.
Om dit als "verdacht" op te voeren, is ronduit bizar. Het is pure stemmingmakerij.
Het dubieuze bloedspatje dat eerst NIET en later ineens wél op de kraag zat. De zeer beperkte hoeveelheid DNA van Louwes die is aangetroffen, past op geen enkele manier bij een geweldsdelict.quote:Later blijkt dat er DNA (bloed) van Louwes op kleding van de weduwe zat.
Dit is onzin. Als je iemand voor moord veroordeeld, moet de bewijsvoering deugdelijk zijn en boven alle twijfel verheven. Iets moet wettig en overtuigend worden bewezen. Mensen zijn onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.quote:Of dat er voor het bewijs veel toe doet, is de vraag. Het wordt vooral een kwestie van: het is niet honderd procent uit te sluiten dat…
Dat geldt zowel voor de zendmast als het voor het dna.
Eén ding staat vast: wat de uitslag ook is, de ene helft van ‘de mensen’ is het er niet mee eens, de andere helft wel. Bij voorbaat al. Het oordeel van de rechter blijft een slag in de lucht.
Er bestaat twijfel over vrijwel alle 'bewijzen' die in deze zaak zijn aangedragen. De telefoon die Deventer aantikt, hoeft niet te betekenen dat Louwes in Deventer was. De aangetroffen hoeveelheid DNA was zo gering dat daarmee geen moord wordt verklaard. Het financiële motief van Louwes is eerder al naar het rijk der fabelen verwezen. En dan komt er ook nog bij dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd!
Bovendien moet deze journalist niet names "alle mensen" gaan spreken. Hij heeft recht op zijn eigen, bizarre mening. Andere mensen kunnen zichzelf wel een beeld vormen. En een opmerking als "slag in de lucht" is ook niks meer of minder dan jezelf indekken voor het gezichtsverlies dat aanstaande is.
Hoe bezopen wil je het hebben? Er worden (kennelijk) dagelijks mensen veroordeeld op basis van ondeugdelijk bewijs in dit land. En dan hup, een sprongetje: Louwes is terecht veroordeeld. Hoe verzin je dit?!quote:Er worden – ook in Nederland – bij wijze van spreken dagelijks mensen veroordeeld op basis van veel minder wettig en overtuigend bewijs. Conclusie: Louwes is terecht veroordeeld.
Nee, beste man. Als niet kan worden aangetoond dat Louwes de dader is en als daarover TE VEEL TWIJFEL bestaat, dan ga je in een beschaafde rechtsstaat als verdachte vrijuit. Dat is hoe het werkt. Berg je "gezonde verstand" maar op en voer het zeker niet aan als argument. Het kwaad (het noodlot) is natuurlijk allang geschied; Louwes heeft jaren vastgezeten voor die moord.quote:En als hij niet de dader is, heeft hij zo ongelooflijk veel domme pech gehad en is hij slachtoffer van zoveel fatale samenlopen van omstandigheden dat dit met gezond verstand niet te bevatten is. Dat moet je dan maar beschouwen als het noodlot.
Ik snap werkelijk niet dat het financiële motief nog steeds wordt opgevoerd. Dit is al jaren geleden door het Gerechtshof van tafel geveegd. De uiterst gedetailleerde verklaring die Louwes aflegt over zijn verwonding, lijkt me plausibel.quote:
De reacties onder dit artikel over het financieel motief en zijn bloed op haar blouse en onder haar nagels zijn vrij duidelijk. En dan de verwondingen waar E. Louwes zich die avond voor moest verantwoorden.
Misschien moet je eens stoppen om elke keer die Wim Dankbaar te noemen? Het feit dat hij ook gelooft in de onschuld van Louwes verandert verder niks aan de feiten zoals ze liggen en ook niet aan het oordeel van allerlei deskundigen in deze zaak.quote:
Een klein citaat uit het verhaal wat Ernest Louwes zelf heeft geschreven, lang voor alle Louwes-hulpverleners (waaronder Wim Dankbaar) en andere deskundigen uit de hoge hoed kwamen.
Het lijkt wel alsof je steeds die Dankbaar opvoert om een soort twijfel te zaaien over de mate waarin het pro-Louwes-kamp plausibel is.
Dat is dus precies de fout die mensen al snel geneigd zijn te maken in zaken: het feit dat iemand wel ofniet schuldig is baseren puur op hoe hij overkomt, puur op iemand z'n karakter. In dit geval baseren velen zijn onschuld slechts op zijn uitspatting bij de uitspraak.
Dat kan niet gespeeld zijn lees je overal! Nou, dat kan wel degelijk gespeeld zijn.
Gezichten kan een verdachte bewust in de plooi houden, emotie en bewegingen kunnen expres gemaakt zijn, zolang er hele, hele grote belangen spelen neem maar van mij aan dat dingen er doordacht aan toe kunnen gaan, vergis je niet, juist door zo tekeer ging kwam hij onschuldig over. En de emotie an sich kan opzich nog oprecht zijn ook, want vergeet niet: zelfs al heeft iemand het gedaan, als iemand vast komt te zitten 12-jaar, spijt van z'n daad, het besef het niet kon worden teruggedraaid en z'n hoge baan als fiscaal-juridisch adviseur verloor, weg bij z'n gezin, kinderen niet zag opgroeien, hoe dan ook voelt iemand dan oprechte woede, zelfs als iemand het gedaan heeft. Dus die uitspatting kan wel degelijk oprecht zijn, maar was het daadwerkelijk vanwege zijn onschuld of puur uit zelfmedelijden en geraffineerd toneelspel?
Mensen laten zich te snel leiden door zijn voorkomen aan de externe oppervlakte 'hij komt over als een cordiale man dús hij is onschuldig' als ik één ding geleerd heb rondom mensen dan is het wel dat geen enkel mens van onbesproken gedrag is, vergis je daar toch niet in jongens: juist de mensen waarvan je het nooit verwacht. Zodra er geld in het spel is, zeker miljoenen als hierin het geval waren, kunnen zelfs de meest 'hardwerkende, volwassen overkomende' mensen opeens tot sluwe praktijken overgaan, die ze normaal nooit zouden doen.
Oh en waarom hij dan ná het uitzitten van z'n straf gedecideerd blijft strijden, enkel dat zou zijn onschuld bewijzen? Kom op zeg, wat een onzin, vergeet niet z'n hele reputatie en carriére kapot is, het is dus noodzakelijk om te blijven strijden voor z'n onschuld zelfs na z'n uitzitting van straf, anders zal hij uitgejouwd worden door het volk en nergens meer een hoge baan kunnen ambiëren, wie zegt dat hij niet een slaatje eruit probeert te slaan?
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
- Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
- Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Allen zijn overtuigd van z'n onschuld maar bij het vragen naar specifieke details konden ze die niet noemen, velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept, maar hem hooguit eens in een interview (of die scené in die rechtszitting) gezien, kortom: de gedachte hij onschuldig was maakte ze enkel en alleen op hoe hij overkwam op tv kwa karakter.
Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jezus9 op 15-07-2014 04:28:28 ]
Dat kan niet gespeeld zijn lees je overal! Nou, dat kan wel degelijk gespeeld zijn.
Gezichten kan een verdachte bewust in de plooi houden, emotie en bewegingen kunnen expres gemaakt zijn, zolang er hele, hele grote belangen spelen neem maar van mij aan dat dingen er doordacht aan toe kunnen gaan, vergis je niet, juist door zo tekeer ging kwam hij onschuldig over. En de emotie an sich kan opzich nog oprecht zijn ook, want vergeet niet: zelfs al heeft iemand het gedaan, als iemand vast komt te zitten 12-jaar, spijt van z'n daad, het besef het niet kon worden teruggedraaid en z'n hoge baan als fiscaal-juridisch adviseur verloor, weg bij z'n gezin, kinderen niet zag opgroeien, hoe dan ook voelt iemand dan oprechte woede, zelfs als iemand het gedaan heeft. Dus die uitspatting kan wel degelijk oprecht zijn, maar was het daadwerkelijk vanwege zijn onschuld of puur uit zelfmedelijden en geraffineerd toneelspel?
Mensen laten zich te snel leiden door zijn voorkomen aan de externe oppervlakte 'hij komt over als een cordiale man dús hij is onschuldig' als ik één ding geleerd heb rondom mensen dan is het wel dat geen enkel mens van onbesproken gedrag is, vergis je daar toch niet in jongens: juist de mensen waarvan je het nooit verwacht. Zodra er geld in het spel is, zeker miljoenen als hierin het geval waren, kunnen zelfs de meest 'hardwerkende, volwassen overkomende' mensen opeens tot sluwe praktijken overgaan, die ze normaal nooit zouden doen.
Oh en waarom hij dan ná het uitzitten van z'n straf gedecideerd blijft strijden, enkel dat zou zijn onschuld bewijzen? Kom op zeg, wat een onzin, vergeet niet z'n hele reputatie en carriére kapot is, het is dus noodzakelijk om te blijven strijden voor z'n onschuld zelfs na z'n uitzitting van straf, anders zal hij uitgejouwd worden door het volk en nergens meer een hoge baan kunnen ambiëren, wie zegt dat hij niet een slaatje eruit probeert te slaan?
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
- Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
- Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Allen zijn overtuigd van z'n onschuld maar bij het vragen naar specifieke details konden ze die niet noemen, velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept, maar hem hooguit eens in een interview (of die scené in die rechtszitting) gezien, kortom: de gedachte hij onschuldig was maakte ze enkel en alleen op hoe hij overkwam op tv kwa karakter.
Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jezus9 op 15-07-2014 04:28:28 ]
Ik heb gedroomd dat het de klusjesman was. Toen belde ik een ziener via Skype en die had dezelfde droom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij duidelijk ook niet. Bizar met wat voor al lang achterhaalde zaken je anno 2014 nog aan komt zetten.quote:
velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept
Whut? Wat dat voor nieuwe techniek, speurhonden die DNA-sporen detecteren?quote:
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
Hebben die speurhonden ook DNA-sporen van het slachtoffer op datzelfde mogelijke mes gedetecteerd?
Met alle respect, maar alles wat je schrijft, is vrijwel volledig onzin. Ik heb zelden zo'n lange post op FOK! gezien met zo veel onzin en onjuistheden erin. Ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen, wat het weerleggen ervan betreft.quote:
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
2000 belde. Ze willen hun achterhaalde statements terug.quote:Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
Speurhonden detecteren geen DNA. Het gevonden mes zou zogenaamd naar Louwes leiden. Het bleek achteraf helemaal niet het moordwapen te zijn en ook de geurproef met de honden is ondeugdelijk uitgevoerd. Je weet zeker dat je je verdiept hebt in de zaak?
Louwes heeft ook niet meerdere malen een vals alibi aangegeven. Louwes heeft herhaaldelijk verklaard wat hij die donderdagavond deed (let wel: op dit moment zijn er aanwijzingen dat de moord überhaupt niet op donderdag heeft plaatsgevonden).
De aangetroffen hoeveelheid DNA op de blouse van de weduwe was zeer gering en duidt op geen enkele wijze op het gebruik van geweld. Zoiets simpels als spreken met consumptie kan al genoeg zijn om de aangetroffen hoeveelheid DNA over te brengen.
2006 belde. Ze hoeven niks terug, maar ze laten weten dat het Gerechtshof dat jaar al een dikke streep heeft gezet door het financiële motief. Het handelen van Louwes is uitvoerig onderzocht en correct bevonden. Louwes had ook geen financiële problemen en staat bekend als iemand die vrij sober leeft.quote:Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
Ten eerste staat het tijdstip van de moord op losse schroeven, ten tweede waren er die avond atmosferische omstandigheden die het verklaarbaar maken dat een telefoongesprek vanaf de A28 wordt opgepikt door een zendmast in Deventer. Een deskundige heeft zelfs gesteld dat Deventer het meest waarschijnlijke aanklikstation was. Deze gebeurtenis is dus geen sluitend bewijs dat Louwes in Deventer was.quote:Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
Dat zou inderdaad best kunnen, maar dat zegt verder ook niks. Louwes heeft nooit ontkend dat hij de weduwe heeft gebeld. Hij belde haar (vanaf de A28) om een belastingvrije drempel voor een gift door te gegeven (1.750 gulden). Later is in de woning van de weduwe een briefje gevonden waar dat getal op stond.quote:- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Dit is eigenlijk best lachwekkend, want je bent helemaal niet voorzichtig met conclusies. Je gaat juist heel onzorgvuldig en ook nog eens op basis van achterhaalde informatie tekeer.quote:Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Tal van deskundigen hebben zich grondig verdiept in alle bewijslast. Het beeld dat komt bovendrijven is dat het OM op tal van punten enorm heeft gefaald en dat men last had van tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn, andere scenario's zijn bij lange na niet voldoende onderzocht. Zaken die tegen de schuld van Louwes (dus in zijn voordeel) pleitten, zijn bewust verzwegen.quote:Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
Je zit er dus gewoon verschrikkelijk ver naast met je epistel. Ik raad je aan om dit artikel over de werkwijze van OM eens te lezen, als een soort inleiding: http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf (PDF).
Als dat zo is, hoe verklaar je dan het materiaal van L. onder de nagels van de weduwe?quote:
De aangetroffen hoeveelheid DNA op de blouse van de weduwe was zeer gering en duidt op geen enkele wijze op het gebruik van geweld. Zoiets simpels als spreken met consumptie kan al genoeg zijn om de aangetroffen hoeveelheid DNA over te brengen.
Er is later, op verzoek van de advocaat van L, gezocht naar andere DNA-sporen maar er is alleen DNA van L. gevonden op de blouse. Hoe verklaar je dat?
Met de woorden: een stinkend zaakje, dan wel: amateuristisch handelen en onzorgvuldig omspringen met bewijsmateriaal. Het is bijna 8 jaar geleden al keurig uitgelegd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?quote:
[..]
Als dat zo is, hoe verklaar je dan het materiaal van L. onder de nagels van de weduwe?
Er is later, op verzoek van de advocaat van L, gezocht naar andere DNA-sporen maar er is alleen DNA van L. gevonden op de blouse. Hoe verklaar je dat?
En het is trouwens niet het enige voorval waarbij bepaald "bewijs" er eerst NIET is en later ineens WEL. Als je ook maar een klein beetje sceptisch zou durven zijn, zou je een terugkerend patroon zien van gefabriceerd (of mogelijk zelfs gemanipuleerd) bewijsmateriaal. Zo is er die belachelijke geurproef met een mes, dat zogenaamd naar Louwes verwees, maar later helemaal niks met de moord van doen bleek te hebben.
En zo is er dus ook het feit dat er in 2003 GEEN DNA van Louwes onder die nagels is gevonden en later ineens wel (overigens nog steeds een te verwaarlozen hoeveelheid en meer op dan onder de nagels). En dan is er nog het vermeende bloedspatje van Louwes in de kraag. Het bloedspatje dat er eerst NIET zat en later ineens wel. En van de originele foto's van de blouse missen precies de foto's van de kraag. Ra ra, hoe kan dat?
Lees nog eens wat er in 2006 al over geschreven werd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn; waarheidsvinding deed er niet toe, alles is geprobeerd om Louwes veroordeeld te krijgen. Zelfs geknoei met bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden. Hopelijk komt dat ooit nog eens aan het licht en kunnen degenen die opzettelijk hebben lopen knoeien alsnog strafrechtelijk worden vervolgd. Maar dat is van latere zorg. Eerst moet Louwes worden gerehabiliteerd.
Hoe je het ook wendt of keert, de zaak wordt niet voor niets heropend nu. En misschien moet je de website van DeMo ook nog eens grondig doornemen. Daarop staat een uitstekend onderbouwd verhaal waaruit blijkt dat de moord niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd. Louwes had die vrijdag een sluitend alibi; dat is algemeen bekend.
Dus deze zaak draait helemaal om fraude?quote:
En het is trouwens niet het enige voorval waarbij bepaald "bewijs" er eerst NIET is en later ineens WEL. Als je ook maar een klein beetje sceptisch zou durven zijn, zou je een terugkerend patroon zien van gefabriceerd (of mogelijk zelfs gemanipuleerd) bewijsmateriaal. Zo is er die belachelijke geurproef met een mes, dat zogenaamd naar Louwes verwees, maar later helemaal niks met de moord van doen bleek te hebben.
En zo is er dus ook het feit dat er in 2003 GEEN DNA van Louwes onder die nagels is gevonden en later ineens wel (overigens nog steeds een te verwaarlozen hoeveelheid en meer op dan onder de nagels). En dan is er nog het vermeende bloedspatje van Louwes in de kraag. Het bloedspatje dat er eerst NIET zat en later ineens wel. En van de originele foto's van de blouse missen precies de foto's van de kraag. Ra ra, hoe kan dat?
Lees nog eens wat er in 2006 al over geschreven werd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn;
Dat is toch hetzelfde als wat Wim Dankbaar beweert?
Vanwaar toch steeds die behoefte om de naam Wim Dankbaar te laten vallen? Omdat die man zich in de zaak-Vaatstra bizar gedragen heeft en om zodoende pro-Louwes-mensen minder geloofwaardig te laten lijken?quote:
[..]
Dus deze zaak draait helemaal om fraude?
Dat is toch hetzelfde als wat Wim Dankbaar beweert?
Ook zonder dat we de naam Dankbaar steeds noemen, kunnen we gewoon vaststellen dat het in de Deventer Moordzaak wemelt van de fouten. En naarmate de fouten zich opstapelen, stelt ieder kritisch mens zichzelf op een bepaald moment de vraag: is dit toeval of gebeurt dit bewust?
De geurproef met het mes dat helemaal niet het moordwapen bleek te zijn, was een vertoning van de hoogste orde. Er zijn ook grote twijfels over het bloedvlekje in de kraag, dat er eerst niet zat en later ineens wel. Er zijn een aantal gebeurtenissen die erop duiden dat er mogelijk bewijs is gefabriceerd.
En daar komt dan nog bij dat andere sporen (andere verdachten of zaken die juist tegen betrokkenheid van Louwes pleitten) ruimschoots onvoldoende zijn onderzocht, cq. bewust op de achtergrond zijn gehouden. Zo zijn er ronduit bizarre conclusies getrokken over de "juistheid" van de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Een vergissing van de vrouw van Louwes, op basis van onduidelijk gekrabbel in de agenda, kreeg het stempel leugenachtig (dit werd dus opgeklopt), terwijl aantoonbaar onjuiste (tegenstrijdige) verklaringen van de klusjesman en diens vriendin doodleuk als "plausibel" werden gezien. Meten met verschillende maten heet dat. Resteert slechts de vraag of dit bewust of onbewust is gebeurd.
Maar goed, aangezien jij kennelijk uitsluit dat er slecht is omgegaan met bewijsmateriaal (of zelfs geknoeid), kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het mogelijk is dat het NFI in 2003 géén DNA op de nagels aantreft en een paar jaar later ineens wél. En je kunt vast ook uitleggen hoe het komt dat de originele foto's van de kraag van de blouse ineens foetsie zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 09:00:54 ]
Twee opmerkelijke zaken:
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
Life is what happens while planning other things
Louwes had géén motief. Het financiële motief (dus inclusief beheer van nalatenschap) is door de rechter van tafel geveegd en in latere rechtszaken ook niet meer als argument aangedragen. De hele gang van zaken rondom het openen van de derdenrekening en dergelijke is onderzocht. De conclusie is dat Louwes niet onoorbaars heeft gedaan.quote:
Twee opmerkelijke zaken:
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
Ik snap dan ook niet dat het vermeende financiële motief keer op keer weer als een soort "feit" naar voren wordt gebracht. Het is je reinste onzin.
Nieuwere technieken misschien? 2006 ligt na 2003.quote:
[
Maar goed, aangezien jij kennelijk uitsluit dat er slecht is omgegaan met bewijsmateriaal (of zelfs geknoeid), kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het mogelijk is dat het NFI in 2003 géén DNA op de nagels aantreft en een paar jaar later ineens wél.
https://www.lumc.nl/over-(...)2006/80805030810185/quote:Prof. dr. P. de Knijff
23 juni 2006
TEKST VAN DE ORATIE
Meehuilen met de wolven?
Rede uitgesproken door prof. dr. P. de Knijff, bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar Populatie- en Evolutiegenetica aan de Universiteit van Leiden op vrijdag 23 juni 2006.
Maar ja, het is en blijft fraude volgens de hardcore complotters en tegen die mening kan geen mens iets inbrengen.
Boldface, Louwes had een keihard motief.
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Life is what happens while planning other things
Die toespraak rept met geen woord over de Deventer Moordzaak. En 2006 ligt ook niet ver na 2003, maar slechts een paar jaar. Waar dan nog bijkomt dat de nagels slecht zijn bewaard, zoals er met zo veel bewijsstukken slordig is omgesprongen.quote:
[..]
Nieuwere technieken misschien? 2006 ligt na 2003.
[..]
https://www.lumc.nl/over-(...)2006/80805030810185/
Maar ja, het is en blijft fraude volgens de hardcore complotters en tegen die mening kan geen mens iets inbrengen.
*zucht*quote:
Boldface, Louwes had een keihard motief.
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Houd jij maar gewoon vol dat Louwes een financieel motief had. Uit alles blijkt dat dat niet het geval was. Louwes is iemand die sowieso sober leeft en het is ook iemand die geen financiële problemen kende.
Verder is tot vervelens toe uitgelegd dat Louwes correct heeft gehandeld in zijn rol om de rekening voor de gewenste stichting te openen. Dat alles is uitvoerig beschreven in allerlei boeken en artikelen. Zelfs de meest fanatieke Louwes-tegenstanders voeren deze lariekoek niet meer aan. En terecht, trouwens.
Boldface: "Uit alles blijkt dat dat niet het geval was"
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Life is what happens while planning other things
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.quote:
[..]
Die toespraak rept met geen woord over de Deventer Moordzaak.
Met "alles" doel ik op daadwerkelijke bevindingen, niet op boeken die in de categorie fictie thuishoren. Zo categoriseer ik namelijk boeken waar meer dan honderd onwaarheden in staan.quote:
Boldface: "Uit alles blijkt dat dat niet het geval was"
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Fijn voor die man. Blijft nog steeds overeind dat de aangetroffen hoeveelheid op of onder (dus niet per definitie onder) de nagels zeer miniem is. Het zijn geen verdedigingssporen. Waar dan nog bijkomt dat er slordig is omgesprongen met de nagels.quote:
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.
Als wat waar is en wat onwaar jou bekend is, was je er dus bij.quote:
Met "alles" doel ik op daadwerkelijke bevindingen, niet op boeken die in de categorie fictie thuishoren. Zo categoriseer ik namelijk boeken waar meer dan honderd onwaarheden in staan.
Life is what happens while planning other things
Je zit nu de boel te verdraaien. Jij stelde glashard dat Louwes een motief had, terwijl dat argument al jaren van tafel is.quote:
[..]
Als wat waar is en wat onwaar jou bekend is, was je er dus bij.
In de rechtsspraak werkt het zo dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Dat geldt dus net zo goed voor het hebben van een motief. Er is geen sprake van een motief, totdat het tegendeel is bewezen.
Ik was er niet bij, maar we kunnen het volgende vaststellen:
• De handel en wandel van Louwes is grondig onderzocht. Al zijn handelingen rondom het openen van de derdenrekening en het opzetten van de stichting zijn getoetst. Op geen enkele wijze zijn hieruit acties naar voren gekomen die duiden op eigenbelang of het achterover drukken van geld.
• Het motief van financieel gewin is al jaren geleden van tafel gehaald en werd door het Gerechtshof ook niet meer als argument gebruikt. Logisch ook, want er was geen financieel motief.
• Louwes staat bekend als iemand met een sobere levensstijl; iemand die geen gekke dingen deed en voorzichtig was met geld uitgeven. Louwes kende geen financiële problemen.
Die haal ik er even uit als "voorbeeld van (vul maar in)":quote:
quote:
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Dat zou inderdaad best kunnen, maar dat zegt verder ook niks. Louwes heeft nooit ontkend dat hij de weduwe heeft gebeld.
Van het slachtoffer hebben wij alle uitgaande telefoongesprekken. Zij belde niet vaak. Dagen aaneen niet. Van de ingaande gesprekken bestaat geen zogenaamde B-analyse. Dat is een analyse, waarbij van alle telefoonmaatschappijen wordt opgevraagd, welke nummers naar het slachtoffer hebben gebeld.
Dit was bepaald nuttig geweest, omdat tenminste één getuige op een zeker moment heeft gesteld gebeld te hebben op vrijdag 24 september.
Ipv van deze B-analyse heeft de recherche gebruik gemaakt - onvolledig - van het nummerweergavegeheugen van het slachtoffer. Daarbij heeft de recherche zich overduidelijk NIET gerealiseerd, dat dit geheugen niet vol stond, dus dat er in was gewist.
Waren er nog bellers na Louwes? Of waren er nog pogingen gedaan haar te bellen na Louwes? Niemand weet dat, want op de telefoon zat een WIS-knop en die moet op zeker moment echt gebruikt zijn. Maar door wie en wanneer?
Als je echt wil weten, hoe het zit? Wat wel vast staat en wat niet? http://www.deemzet.nl/3/2/links.htm
De duivel zit in de details
Nog zo'n stuk desinformatie. Er zijn swabs gemaakt van de nagels van het slachtoffer. Deze nagels zaten al jaren bij elkaar in een potje. Dus het DNA van die nagels zat overal, onderop, bovenop, aan de snijkant, aan de top. Joost mag het weten.quote:
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.
ONDER is een specificering, die slechts ontspruit uit kwaadwillige gedachtegangen.
De duivel zit in de details
Ik kan dit niet helemaal plaatsen? Mijn telefoongeheugen staat ook bij lange na niet vol, maar dat betekent niet automatisch dat er in gewist is.quote:
Ipv van deze B-analyse heeft de recherche gebruik gemaakt - onvolledig - van het nummerweergavegeheugen van het slachtoffer. Daarbij heeft de recherche zich overduidelijk NIET gerealiseerd, dat dit geheugen niet vol stond, dus dat er in was gewist.
beter een knipoog dan een blauw oog
Afhankelijk van het toestel (wat natuurlijk al vorige eeuw leverbaar moest zijn), was er vaak maar een X aantal nummers dat bewaard bleef, in mijn Siemens Gigaset 3015 (ook van eind vorige eeuw) wordt een bellerslijst van 30 nummers bewaard, dit betreft de inkomende gesprekken, uitgaand worden de laatste 5 bewaard.quote:
[..]
Ik kan dit niet helemaal plaatsen? Mijn telefoongeheugen staat ook bij lange na niet vol, maar dat betekent niet automatisch dat er in gewist is.
Als de een dan geen 30 en de ander geen 5 nummers heeft, dan is het vrijwel zeker dat er eea gewist is.
quote:
[quote]Fijn voor die man. Blijft nog steeds overeind dat de aangetroffen hoeveelheid op of onder (dus niet per definitie onder) de nagels zeer miniem is. Het zijn geen verdedigingssporen. Waar dan nog bijkomt dat er slordig is omgesprongen met de nagels.
http://www.om.nl/actueel/(...)/@126895/resultaten/quote:Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13 juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.
Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van 2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.
Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca. 3 à 4 % van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.
En zo gaat het geknoei een eigen leven leiden:quote:
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.
• er zijn nagels afgeknipt, maar er is geen nagelvuil veilig gesteld, dit spoor is er gewoon niet. Het OM/NFI blijkt het verschil niet te (er-)kennen. Ergelijk en kwaaddadig.
• Er zijn geen cellen aangetoond. DNA kan ook buiten cellen voorkomen. Dat wordt steeds duidelijker in de recente literatuur ter zake. Het nemen van een voorschot op de toekomst lijkt ook al een handelskenmerk van het NFI.
Alles om maar zoveel mogelijk verdachtmakingen rond te strooien.
En iedereen trapt er steeds weer in..
De duivel zit in de details
Er is duidelijk gefraudeerd bij die flessetrekkers van justitie & Co.
Gaan ze nu die oplichters vervolgen?
Zware straf aub, om een voorbeeld te stellen.
Gaan ze nu die oplichters vervolgen?
Zware straf aub, om een voorbeeld te stellen.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Vrij Nederland komt met een interessant interview met Ton Derksen, de wetenschapsfilosoof die het boek 'Leugens over Louwes' schreef. De Deventer Moordzaak komt slechts beperkt aan bod, maar het artikel is zonder meer lezenswaardig: http://www.vn.nl/Archief/(...)ugens-van-het-OM.htm
Een aantal quotes uit het artikel, voor wie niet het hele verhaal wil lezen:
Een aantal quotes uit het artikel, voor wie niet het hele verhaal wil lezen:
quote:Het OM is een halsstarrige club,’ is zijn ervaring. Hij gaf eens college aan rechercheofficieren van het OM en legde hun voor waar het volgens hem zou kunnen wringen. Als het OM ervan overtuigd raakt dat het een dader te pakken heeft, wordt ontlastend bewijsmateriaal soms iets aangepast, immers: de rechter zou het verkeerd kunnen begrijpen en tot vrijspraak kunnen besluiten.
quote:Laatst, hij vond het typerend, hield hij een lezing voor het gerechtshof van Den Haag, dat Lucia de Berk in 2004 veroordeelde. Tevoren was al afgesproken dat hij de zaak-Lucia de B. niet zou aanroeren. Na afloop zeiden twee rechters tegen hem: ‘Dapper, hoor, dat u hier durft te komen.’ Derksen, fel: ‘Zij denken dus dat ik iets goed te maken heb. Ze verliezen totáál uit het oog waar de problemen zitten. Het idee dat er iemand onterecht levenslang in de gevangenis heeft gezeten – daar wordt niet aan gedacht. Mijn god, hun eer, dáár gaat het om.’
quote:Baybasin zit in Veenhuizen. Ik heb hem een tijdje geleden bezocht en heb van negen uur ’s ochtends tot vier uur ’s middags met hem gepraat. Het is een interessante man, ik merkte hoe principieel hij was. Al twee keer zijn er mensen bij hem in de cel geweest die zeiden: “Als je toegeeft dat je het hebt gedaan en tekent bij het kruisje, mag je de gevangenis uit.’
Wat voor mensen zijn dat? - ‘Nederlandse justitie. Maar Baybasin wenst niet te bekennen.’
quote:‘Weet u wat het is? De selectie bij het OM is merkwaardig. Degene die bij het OM de baas was bij sollicitatieprocedures zei eens tegen mij, en waarschijnlijk betreurt ze het nu: “Goh, weet je dat we nooit selecteren op waarheidsvinding?” Ze kijken naar kordaatheid, vastberadenheid, bestand zijn tegen druk van de samenleving, besluitvaardigheid. Ik dacht: dan krijg je precies het verkeerde type. Dit soort mensen, psychologisch onderzoek laat het zien, is dogmatisch, overweegt niet goed alle argumenten in een zaak en kan slecht omgaan met kritiek. Het kunnen best oprechte mensen zijn, maar voor de waarheidsvinding zijn ze van het verkeerde slag.’
quote:‘Juristen moeten een uitgebreide cursus waarheidsvinding krijgen, want daar hebben de meesten geen kaas van gegeten'
quote:‘Ja, ik ben ervan overtuigd dat de onschuld van beide mannen (Baybasin en Louwes) wordt aangetoond, in het geval van Louwes misschien wel eerder dan ik had verwacht.’
Na het interview komt er inderdaad schot in de Deventer moordzaak als de advocaat-generaal van de Hoge Raad zijn onderzoek op drie punten van het bewijsmateriaal aankondigt. Nu blijkt Derksen toch ietsje ongeduldiger. ‘Als wij als mensen duizend jaar zouden leven, zou dit ontzettend goed nieuws zijn. Maar voor degenen die zeventig, tachtig jaar leven, is dit om radeloos van te worden. Dit onderzoek gaat zo weer een paar jaar duren en dit is nog lang geen herziening. Terwijl alle argumenten om Louwes vrij te pleiten er al liggen: ze staan in mijn boek.’
Dream onquote:
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn; waarheidsvinding deed er niet toe, alles is geprobeerd om Louwes veroordeeld te krijgen. Zelfs geknoei met bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden. Hopelijk komt dat ooit nog eens aan het licht en kunnen degenen die opzettelijk hebben lopen knoeien alsnog strafrechtelijk worden vervolgd. Maar dat is van latere zorg. Eerst moet Louwes worden gerehabiliteerd.
In dit land is het OK voor agenten om ongewapende verdachten op de vlucht vanachter met een aantal kogels in de rug af te knallen. Ook het manipuleren van telefoontaps (zaak Robert Horchner) heeft niemand zijn baan gekost. OvJ's en oud-rechters met kinderporno krijgen slechts een waarschuwing.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Nog zo'n stuk desinformatie. Er zijn swabs gemaakt van de nagels van het slachtoffer. Deze nagels zaten al jaren bij elkaar in een potje. Dus het DNA van die nagels zat overal, onderop, bovenop, aan de snijkant, aan de top. Joost mag het weten.
ONDER is een specificering, die slechts ontspruit uit kwaadwillige gedachtegangen.
*verwijderd door Admin*
Als je niet begrijpt, waarom het hier gaat, vraag er dan gewoon naar.quote:
De duivel zit in de details
Wat een mazzel voor hem dat in Nederland de doodstraf afgeschaft is.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Hij zal wel vrijgesproken worden maar mij zijn er veel te veel toevalligheden bij deze man.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
• Zoals, dat de hond de geur van deze man waarnam op een mes, dat deze man nooit in zijn handen had gehad.quote:
Hij zal wel vrijgesproken worden maar mij zijn er veel te veel toevalligheden bij deze man.
• Zoals, dat een deskundige vaststelde, dat het regende toen deze man belde, terwijl de bui pas anderhalf uur later losbarstte.
• Zoals, dat deze man in de schoenen werd geschoven, dat hij had beweerd vanuit 't Harde te hebben gebeld, terwijl deze man steeds had gemeld, dat hij vanuit de omgeving van Harderwijk had gebeld.
• Zoals, dat alle feiten en getuigenverklaringen, die deze man een alibi zouden verschaffen uit het dossier werden weggelaten.
De duivel zit in de details
Ja, dan kun je het ook wel over het financieel motief en het geld wat de veroordeelde naar zichzelf overmaakte gaan hebben. Je gaat af op wat de veroordeelde zegt.quote:
[..]
• Zoals, dat de hond de geur van deze man waarnam op een mes, dat deze man nooit in zijn handen had gehad.
• Zoals, dat een deskundige vaststelde, dat het regende toen deze man belde, terwijl de bui pas anderhalf uur later losbarstte.
• Zoals, dat deze man in de schoenen werd geschoven, dat hij had beweerd vanuit 't Harde te hebben gebeld, terwijl deze man steeds had gemeld, dat hij vanuit de omgeving van Harderwijk had gebeld.
• Zoals, dat alle feiten en getuigenverklaringen, die deze man een alibi zouden verschaffen uit het dossier werden weggelaten.
Sorry, maar bovenstaande quotes zijn allemaal beweringen zonder hard bewijs. Wij hebben nou eenmaal geen hondenneuzen.
Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
DNA is het bewijs dat Ernest Louwes donderdagochtend op bezoek is geweest bij mevrouw Wittenberg.quote:Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
Welk bloed?
Dat er jaren niet was en toen opeens wel?
Of bedoel je het bloed van de vermoorde mevrouw Wittenberg?
Met DNA kun je ook - net zoals met de geurproef- onvoorzichtig omgaan, zoals ook gebeurd is.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het bloed werd aan Louwes toegeschreven; dit was een volstrekt verzinsel, gebaseerd op onbenul van de zijde van de onderzoekers.quote:
Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.
Het DNA van Louwes was volsterkt verklaarbaar als zijnde achtergelaten tijdens zijn bezoek aan het slachtoffer. Door toepassing van allerlei trucs werd het verheven tot delictgerelateerd. Ik voorspel, dat dat geen stand gaat houden.
Lees: http://www.deemzet.nl/6/links.htm
De duivel zit in de details
Indien een verdachte zich verweert met een verklaring, zoals hier: ik reed bij Harderwijk in een file, waarna ik belde en de deskundigen gaan vervolgens bestrijden, dat de verdachte bij 't Harde gebeld kan hebben, is er iets fundamenteel mis met het recht van de verdachte zich te verdedigen.quote:
[..]Je gaat af op wat de veroordeelde zegt.
Pas recent is men erachter gekomen, dat hier een blunder werd begaan. Niet zolang geleden (maar wel voor dit proces) is de wet zodanig gewijzigd, dat een rechtbank verplicht is een verwerping van een dergelijk verweer te motiveren.
In de onderhavige situatie is het verweer niet eens verworpen, laat staan gemotiveerd!
Hier staan Louwes' verklaringen:
rechtiskrom.actieforum.com/t16p14-from-cell-2-cel-pun-intended
De duivel zit in de details
Eerst zegt hij dit:quote:
[..]
Indien een verdachte zich verweert met een verklaring, zoals hier: ik reed bij Harderwijk in een file, waarna ik belde en de deskundigen gaan vervolgens bestrijden, dat de verdachte bij 't Harde gebeld kan hebben, is er iets fundamenteel mis met het recht van de verdachte zich te verdedigen.
Pas recent is men erachter gekomen, dat hier een blunder werd begaan. Niet zolang geleden (maar wel voor dit proces) is de wet zodanig gewijzigd, dat een rechtbank verplicht is een verwerping van een dergelijk verweer te motiveren.
In de onderhavige situatie is het verweer niet eens verworpen, laat staan gemotiveerd!
Hier staan Louwes' verklaringen:
rechtiskrom.actieforum.com/t16p14-from-cell-2-cel-pun-intended
en twee maanden later, (was hij toen al opgepakt?) komt hij met een gespecificeerder verhaal over waar hij was.quote:'s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM (06-xx) gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van l % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750.
Zo kan iedereen wel aangepast verklaren.
Er zitten belangrijke verschillen in de omstandigheden tussen beide verklaringen:quote:
[..]
Eerst zegt hij dit:
[..]
en twee maanden later, (was hij toen al opgepakt?) komt hij met een gespecificeerder verhaal over waar hij was.
Zo kan iedereen wel aangepast verklaren.
De eerste verklaring was gedurende een oriënterend gesprek met Louwes, waarbij Louwes als belangrijke getuige werd benaderd; die rol zou hij nog geruime tijd houden. Het verslag van dit gesprek is volstrekt eenzijdig, het werd niet geautoriseerd door Louwes en is vermoedelijk her en der zeer beknopt weergegeven. Er zit ook een blunder in de weergave (de gang van zaken met de grafrechtenbrief).
De verklaringen uit november werden afgenomen, toen Louwes al in beperking zat. Deze verklaringen zijn wel geautoriseerd maar zijn desondanks zeer onvolledig. Uit het politiejournaal blijkt, dat de recherche zocht naar bevestiging van allerlei - niet in de PV's opgenomen - details in Louwes' verklaringen en deze ook vond!
Daaraan werden vervolgens geen consequenties verbonden en er werd ook niet op teruggekomen in vervolg-verhoren.
De link tussen de raadselachtige vervolgonderzoeken en de verhoren kon pas gelegd worden, toen Louwes zijn lezing gaf van de verhoren in zijn eigen verhaal.
Eventuele discrepanties tussen het eerste verhoor en de latere PV's kunnen echt alleen worden toegeschreven aan de onbeholpen procedures van de recherche.
De duivel zit in de details
Nogmaals, de verklaring van een verdachte, hoe fantastisch ook, dient in de rechtszaal te worden besproken en te worden gewogen in het vonnis.
Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Dat is volstrekt in strijd met het recht op een eerlijk proces. Het vonnis meldt 15x de locatie 't Harde in samenhang met het verweer van Louwes, terwijl Louwes steeds consequent heeft volgehouden, dat hij daar niet had gebeld. Ook nog tijdens het proces zelf.
Dat is toch absurd?
Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Dat is volstrekt in strijd met het recht op een eerlijk proces. Het vonnis meldt 15x de locatie 't Harde in samenhang met het verweer van Louwes, terwijl Louwes steeds consequent heeft volgehouden, dat hij daar niet had gebeld. Ook nog tijdens het proces zelf.
Dat is toch absurd?
De duivel zit in de details
quote:
De eerste verklaring was gedurende een oriënterend gesprek met Louwes, waarbij Louwes als belangrijke getuige werd benaderd; die rol zou hij nog geruime tijd houden. Het verslag van dit gesprek is volstrekt eenzijdig, het werd niet geautoriseerd door Louwes en is vermoedelijk her en der zeer beknopt weergegeven.
Verdachte paste zijn verklaringen voortdurend aan en dat is helemaal niet verdacht?quote:Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.
Zelfs voor zijn bloed dat op de bloes van de weduwe is gevonden had hij een verklaring. Verdachte heeft ook wel eens beweerd dat hij allergisch was en bloed kan hebben gehoest op de bloes. Maar later was er ineens helemaal geen bloed meer?
Lekker geloofwaardig allemaal.
Ik was niet duidelijk genoeg kennelijk; niet Louwes paste zijn verklaring aan, de recherche paste de verklaring van Louwes aan. Dat dat kon gebeuren tart iedere verbeelding.quote:
[..]
Verdachte paste zijn verklaringen voortdurend aan en dat is helemaal niet verdacht?
Over het bloedvlekje valt van alles te verzinnen. De meest logische verklaring is gewoon, dat het bloed van het slachtoffer afkomstig was. Voorts: http://deemzet.nl/6/2/links.htmquote:Zelfs voor zijn bloed dat op de bloes van de weduwe is gevonden had hij een verklaring. Verdachte heeft ook wel eens beweerd dat hij allergisch was en bloed kan hebben gehoest op de bloes. Maar later was er ineens helemaal geen bloed meer?
Lekker geloofwaardig allemaal.
De duivel zit in de details
