Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 13:44 schreef Boldface het volgende:
Het is toch op z'n minst merkwaardig te noemen, zo kort na de moord op je dierbare pleegmoeder een mes gaan kopen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 15:53 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 15:57 schreef Dance99Vv het volgende:mischien nog eens kijken naar de talpa documentaire kijken , hij verklaart bij het eerste verhoor dat het compleet nieuw is wat hij hoort maar heeft in het weekend dat al wel gemeld en heeft een rouwadv. klaar

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 21:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 16:41 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik ben geen fan van Dankbaar en Maurice. Ik heb me in het kamp demoriginal geschaard. Vind de redenenen zoals uitgelegd in deeemzet.nl wel hout snijden en heb nog geen overtuigende tegenargumenten hiervoor gehoord. Dit betekent dus dat zowel Louwes als de klusjesman niet de dader zijn.

Ik voel me dan ook niet aangesproken. demoriginal maakt korte metten met heel veel onzin van Dankbaar en de Hond en maakt gebruik van onderzoek van deze 2 heren dat wel enigszins hout snijdt alswel spul dat van het OM zelf komt.

Voor mij lijkt het bijna dat de werkelijke moordenaar een poging heeft gedaan de klusjesman verdacht te maken dmv mesafdrukken/steken en eventueel het gesleep van het lijk en dat tot zijn grote grap in een later stadium ineens Louwes 't bokkie werd als gevolg van tunnelvisie.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 18:02 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Inderdaad veel beredeneringen en theorieen, weinig nalopen van gangen.Dat is wat er aan ontbrak zowel bij maurice als bij het OM.Neem de gevolgde route van louwes , maar ook de gevolgde route van de "klusjesman"

quote:

Naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant is de discussie over de Deventer Moordzaak weer losgebarsten. Wat is eigenlijk de aanleiding? Wie had er belang bij dit op te rakelen?

Wat veel mensen vergeten is dat Louwes zelf nooit de publiciteit heeft gezocht, met het verhaal dat hij onschuldig was. De hele heisa is begonnen door Maurice de Hond die de beelden van een woedend afgevoerde Louwes in de rechtszaal op zijn netvlies kreeg en toen de overtuiging kreeg: iemand die zo tekeergaat moet wel onschuldig zijn. Waarbij hij zich niet realiseerde – omdat hij dat niet wist, misschien – dat de woede van Louwes begrijpelijk was: hij was ervan overtuigd dat hij zou worden vrijgesproken omdat hij dacht dat er onvoldoende bewijs was. Voor hem onverwacht werd hij veroordeeld en ter plekke in de boeien geslagen.

Ook nu is het niet Louwes – noch zijn advocaat Knoops – die er opnieuw over begint. Het zijn wederom de complotdenkers, zelfbenoemde deskundigen en ‘journalisten-met-een-overtuiging’ die aan de gang blijven.

Zie verder het bericht van gisteren en de reacties (hier).

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 20:00 schreef JanJanJan het volgende:
O nog even het bewijs voor wie het nog niet wist:

Wim Dankbaar is niet serieus te nemen: (..)

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:47 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Lijkt mij aardig off-topic.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 12:00 schreef Boldface het volgende:
Ik vind het hoe dan ook opvallend. Je bent zelfbenoemd "pleegzoon" van iemand die met messteken om het leven is gebracht en één tot anderhalf dag na die gebeurtenis ga jij een nieuw mes kopen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 12:00 schreef Boldface het volgende:
O ja, nog even het geheugen opfrissen:

quote:
Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: 25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.

Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.

Dit rammelt dus ook aan alle kanten, wat Michael de J. betreft.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:47 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Lijkt mij aardig off-topic.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 12:10 schreef Boldface het volgende:
Het geneuzel over Dankbaar en zijn handelen in andere zaken is inderdaad totaal off-topic. Dat het een idioot is, verandert verder niks aan alle gebeurtenissen tussen 23 en 25 september 1999; het verandert niks aan alle ontwikkelingen sindsdien en het verandert ook niks aan de argumenten.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:03 schreef JanJanJan het volgende:
Hij heeft echter wel een grote invloed op de publieke opinie. Ook in deze zaak.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 00:18 schreef Boldface het volgende:
Blijft nog steeds overeind dat hij op basis van beschrijvingen op donderdagavond in de buurt van de woning is gezien. Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam. Blijft nog steeds overeind dat een getuige heeft verklaard dat de klusjesman regelmatig geld kreeg van de weduwe. Blijft nog steeds overeind dat de klusjesman en diens vriendin een valse verklaring hebben afgelegd over de aankoop van een magneetstrip, wat later een mes bleek te zijn.

quote:

”Ik zag pas deze week die correctie op de site van de Hoge Raad over de inhoud van het eerdere Volkskrant-artikel, dat alle media waaronder zelfs het NOS-journaal, heeft gehaald. Het hele artikel is gebaseerd op complete nonsens. Daarin wordt gesproken over een ingediend, kansrijk, herzieningsverzoek terwijl er geen sprake was van een nieuw herzieningsverzoek. En wat deed de eindredactie na het bericht van de Hoge Raad zelf? Niets. Geen rectificatie, nada niente. Schande!”

Aldus een bijdrage van Siem

“En wat heeft de heer Louwes in de media zelf geblaat als reactie op het misleidende Volkskrant-bericht? Dat hij heel erg blij was met het herzieningsverzoek! Wat dus niet bestaat…

Waardeloze verslaggeving voor een serieuze krant door een ‘misdaadjournaliste’, die zich voorheen bezig hield met reisverslagen, en een paginagroot onzinverhaal wist op te tekenen zonder nader onderzoek uit te voeren. Opnieuw, schande!

Belachelijke reactie ook van Louwes zelf op dat artikel. Spelen erg blij te zijn met het nieuw ingediende herzieningsverzoek terwijl daar geen sprake van is! Kennelijk is de heer Louwes nog steeds beter op zijn plaats als liegende acteur dan als jurist.”

Zie hier

Aldus Siem.

quote:

De vrienden van Louwes waren intussen lekker bezig in Oudwoude. De 800 dorpsgenoten van Jasper S., de moordenaar van Marianne Vaatstra, kregen gisteren ‘Het verboden dagboek’. Waarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. Een actie van uitgever J. Hans Mauritz, ook bekend van ‘De oordopjesmoord’, en Wim Dankbaar.

Een broer van Marianne was niet blij met de actie. Volgens Mauritz reed die met zijn auto op hen af en gooide hij daarna een baksteen naar zijn hoofd, die rakelings langs hem heen ging. Wat hem niet zal weerhouden het boek binnenkort ook huis aan huis te verspreiden in Zwaagwesteinde.

Bauke Vaatstra kreeg het al eerder. Hij heeft het verbrand.

In het boek wilden uitgever Mauritz en Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. Die staan er niet in: de rechter verbood dat.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 09:05 schreef incoherent het volgende:
Aldus Siem.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 09:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dat hij een soort pleegzoon was, is zelfs door hemzelf verklaard. Dat hij is herkend als de man die donderdagavond in de buurt van de woning werd geziet, op basis van de omschrijving in Opsporing Verzocht, lijkt me ook niet weerlegd. Dat de klusjesman en zijn vriendin eerst verklaarden dat er een magneetstrip werd gekocht en pas later toegaven dat het een mes was, lijkt me simpelweg een feit.

quote:

In mei 2006 wordt door Wittermans dus bevestigd dat er geen magneetstrip is gekocht en De
Jong geeft aan het niet meer te weten.

quote:

Getuige B., een vriendin van De Jong heeft hem ontmoet op een terras op 24 september 1999,
een dag voordat hij naar Arnhem ging. Zij heeft op 11 januari 2007 een brief aan het Openbaar
Ministerie geschreven, waarin ze onder ander dit schrijft:
“Michael heeft mij s' middags op het terras gezegd dat hij zaterdag naar Arnhem ging om een
mes te kopen en absoluut geen magneet strip.”

quote:

Op zondag 22 juni 2014 00:18 schreef Boldface het volgende:
Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 14:10 schreef Boldface het volgende:
Let wel, nu kan die getuige zich vergist hebben. Het kan zo zijn dat de klusjesman niet werkelijk die donderdagavond in de buurt van de woning liep.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 16:53 schreef Dance99Vv het volgende:
De toevoeging daderkennis wijst in mijn ogen wel degelijk naar MdJ
of waren er anderen met daderkennis?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 08:43 schreef Boldface het volgende:

Hoe verklaar jij dan dat er op basis van het gegeven toch iemand de politie heeft gebeld en daarbij de naam van de klusjesman heeft genoemd? Wel erg frappant, niet?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 09:03 schreef Boldface het volgende:
We hebben het nu even niet over de klusjesman, maar over persoon X; iemand die wekelijks geld krijgt van zijn pleegmoeder, die dat eigenlijk wel beu is. Ze is van plan om dat tijdens de wekelijkse afspraak met de pleegzoon te vertellen. De pleegzoon komt vaak op woensdag of donderdag langs. Deze keer is dat toevallig 's avonds. Net op dat moment belt de financieel adviseur van de vrouw, om een bedrag door te bellen: 1.750 euro. De vrouw schrijft dat op en de pleegzoon vraagt waar het om gaat. Het blijkt een voorgenomen schenking te zijn.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 23:04 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Toon dat eens aan.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:05 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:05 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?

[..]

Telefoon: verklaarbaar

quote:

Executeur testamentair: geen motief, al jaren geleden laten vallen door de rechtbank

quote:

DNA-sporen: zeer gering, niet passend bij geweld, verklaarbaar

quote:

Alibi: heeft hij wel, maar wordt niet als zodanig erkend.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:07 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Ook heel bijzonder, dat zijn geur op een mes zit, dat in de binnenstad van Deventer werd gevonden op de binnenplaats van een flatgebouw en dat mes later helemaal niets te maken bleek te hebben met de moordzaak.
Ook heel bijzonder, dat het avondblad Deventer Dagblad uitgerekend op 24 september 1999 al werd bezorgd, terwijl de ochtendpost nog niet was langs geweest. En dat uitgerekend Louwes nu moest opdraaien voor het verzonnen tijdstip van de moord.
Ook heel bijzonder dat vier buurtgenoten, waaronder twee buren aan de overkant op 24 september een geestesverschijning waarnamen in de vorm van een wederopgestane mevr. Wittenberg.
Voorts heel bijzonder, dat deze vier getuigenverklaringen niet in het dossier van de Deventer Moordzaak werden opgenomen.
Voorts bijzonder, dat mevr. Wittenberg een afspraak had met ene Wilma, voor een schoonheidsbehandeling op de zondag na haar overlijden, terwijl ze op de zondag voor haar overlijden nog boodschappen ging doen in Zutphen, terwijl ze tegelijkertijd in de tuin zat te keuvelen met de klusjesman.
Heel bijzonder, dat er zoveel onverklaarbare bijzonderheden zijn in deze zaak.

Of zijn er misschien wat steken gevallen?

http://www.deemzet.nl/2/4/links.htm

PS als je een verwijzing geeft, geef deze dan als link. Webetikette.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 13:46 schreef JanJanJan het volgende:
Ja als je je eigen conspiracy site als bron gaat gebruiken dan geef ik me gewonnen

quote:

Op maandag 7 juli 2014 16:23 schreef Boldface het volgende:

[..]

Bron: http://nos.nl/artikel/671763-nieuw-onderzoek-deventer-moord.html

Geweldig nieuws voor Louwes en iedereen die in zijn onschuld gelooft.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 22:56 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik hoop dat het nader onderzoek iets oplevert

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 06:42 schreef incoherent het volgende:

[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)lissing%20parket.pdf

quote:

Wat is erger: veroordeeld worden voor een moord die je niet hebt gepleegd, of niet veroordeeld worden voor een moord die je wél hebt gepleegd.. Nieuwe Revu heeft het komende week in de rubriek ‘Wie denkt…’ over Ernest Louwes.

Ik werd daar ook voor gebeld. Ik blijk een van de weinigen – geloof ik – die nog wel in de schuld van Louwes gelooft. Tal van zelfbenoemde deskundigen en leken zien het nieuwe onderzoek naar een aantal details als een doorbraak, voor zijn vrijspraak.

Dat zou best kunnen.

Rechters zijn ook maar mensen (zie de Dorpsraad in India) en het zou me niet eens verbazen als er nu een hof is dat besluit tot vrijspraak. Er zijn heel wat krankjoreme vonnissen geveld in dit land, sommige zo te dol voor woorden dat je je afvraagt wat sommige rechters bezielt, dus daar kan dit ook nog wel bij.

Er zijn vaak mensen die alleen wat berichten in de krant hebben gelezen en denken dat Louwes onschuldig is en mij vragen: wat vind jij daar nou van?

Ik probeer het een beetje simpel en logisch te houden.

Je kunt gerust vaststellen dat er in het onderzoek in de Deventer Moordzaak stomme fouten zijn gemaakt, in het begin. De geurproef met het mes, bijvoorbeeld.

Maar het is niet zo gek dat Louwes in beeld kwam als verdachte: hij was de laatste die haar had gezien en hij had een motief.

Daarvoor ga ik even naar het interview met ‘klusjesman’ Michaël en zijn vriendin Meike.

Er waren plannen voor een Dokter Wittenberg Stichting, Louwes zou die op verzoek van de weduwe beheren.

Michaël: “Er waren niet veel mensen die haar plannen kenden. Ze had er met mij en met de notaris over gesproken, niet met haar familie, die was er niet zo erg voor. Op zondag 19 september, een week voor haar dood, had ze mij erover verteld. Ik heb haar toen gezegd dat het verstandig zou zijn meer toezicht te houden. Daar reageerde ze positief op, ze was verbaasd dat die man haar daarover niets had verteld. Het was de laatste keer dat ik haar zou zien, een week later – op maandag 27 september – belde de politie. Of ik naar het bureau wilde komen.”

Meike: “Bij de begrafenis zagen we dat een man die ons had gecondoleerd vertrok met het receptieboek onder de arm. Dat bleek later Louwes te zijn, die als executeur-testamentair was aangesteld. Een paar weken later, op 19 november, werd hij aangehouden als verdachte. In de kranten stond dat hij geld van de weduwe naar een privérekening had gesluisd.”

Michaël: “Louwes had mij een brief gestuurd, van een paar regels, over de afwikkeling van het testament. Er stond heel zakelijk alleen maar in dat mevrouw Wittenberg overleden was en dat er 25.000 gulden vrij van kosten en baten aan mij gelegateerd was.”

Meike: “De afhandeling van de zaak was helemaal niet in de geest van de Wittenbergs zoals Michaël hen kende. De familie werd overal zoveel mogelijk buiten gelaten, de rouwkaart was kil en onpersoonlijk. Dat zou mevrouw Wittenberg nooit zo gewild hebben.”

Michaël: “In 1999 waren wij helemaal niet in beeld bij de media. We hebben in het begin de zaak gevolgd, we zijn wel naar de rechtszittingen geweest. Het viel ons op dat Louwes zichzelf nogal tegensprak. Wij wilden graag weten wat dit voor man was, niemand snapte er iets van.”

Het hele verhaal over Michaël en Meike: klik op de afbeelding.

Nu zal iedereen hier zijn eigen ideeën over hebben.

Míjn idee is dat Louwes teleurgesteld was dat dit voor hem lucratieve plannetje dreigde niet door te gaan.

Dat verklaart alles wat er op de donderdag van de moord gebeurde.

Louwes was ’s morgens bij haar. Waarschijnlijk heeft hij toen te horen gekregen dat het niet door zou gaan. Diezelfde avond om zeven uur heeft hij een cursus van zijn werk, in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar tekent hij in, maar hij heeft geen zin in de cursus en vertrekt meteen.

Daar begint het eerste toeval.

Natuurlijk kun je helemaal naar de Jaarbeurs rijden om je present te laten verklaren voor een cursus, maar hoe voor de hand liggend is dat? Waren er punten mee te verdienen, moest hij dit van zijn baas of had hij domweg ineens geen zin meer. En gebeurde dat vaker? Waren er die avond bijvoorbeeld nog een stuk of tien van zulke ‘intekenaars’, of was hij de enige?

Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.

Hoe laat hij in Utrecht vertrok zal vast wel ergens zijn opgetekend, maar dat komt niet op een half uur aan. Hij zegt dat hij via Harderwijk naar Lelystad wilde rijden.

Dat is geen onlogische route. Dat zal zo’n vijftig minuten duren.

Het enige waar iedereen het over eens is dat Louwes om vijf voor half negen uit de auto belt met weduwe Wittenberg. Hij is daarmee in elk geval de laatste van wie bekend is dat hij contact met haar heeft gehad.

De vraag waar iedereen zich nog steeds erg mee bezighoudt is: waar was Louwes toen hij belde?

In het begin was daar helemaal geen onduidelijkheid over: in Deventer. Het gesprek liep via de telefoonmast in Deventer.

Later, toen het duidelijk werd dat Louwes ontkende en een alibi nodig had, begon het getrouwtrek om de zendmasten. Dan komt een zendmast in ’t Harde in beeld.

Of, nog later, Harderwijk. Maaktr niet uit.

Louwes zegt dat hij via ’t Harde is gereden omdat hij de afslag bij Harderwijk had gemist, omdat daar een file was.

Dat kan.

Heb ik zelf ook wel eens, dat je wat wegdommelt en een afslag mist.

Ik zou zelf in dat geval overigens niet zijn doorgereden naar ’t Harde, maar de volgende afslag hebben gepakt en zijn teruggereden. Via ’t Harde en Elburg is een mooie toeristische route, maar veel 50-kilometerstukken, stoplichten, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de wegen daar goed kent hiervoor zou kiezen, maar het kan.

Het is geen bewijs, die rare omweg, maar het is wel verdacht.

Later blijkt dat er DNA (bloed) van Louwes op kleding van de weduwe zat.

Zijn verweer: dat hij een bloedneus had, toen hij ’s morgens bij haar was.

Dat kán.

Maar hoe moet je je dat voorstellen?

Heeft hij daar thuis bijvoorbeeld iets over verteld? ‘Goh, wat ik nou toch meemaak vanmorgen, ben ik bij die vrouw in Deventer, krijg ik ineens een bloedneus.’

Lijkt me dat er dan wel een zakdoek weg is, of onder het bloed zit.

Ik heb weinig verstand van bloedneuzen, maar ik kan me niet goed voorstellen dat je dat niet even thuis meldt. En dat daar verder dan geen enkel spoor van achterblijft.

Afgezien daarvan: hij had de bloedneus, de weduwe niet. Hoe komt dat bloed dan op haar kleren?

Uit alle verhalen is duidelijk dat ze niet erg knuffelig was, eerder afstandelijk. Is het dan rondgespetterd?

Het kán misschien, maar het is wel verdacht.

Veel mensen kunnen zich niet voorstellen dat een keurige boekhouder, een nette burgerman, in staat is een moord te plegen.

Dat is niet zo vreemd. Normaal gesproken kan bijna niemand zich voorstellen dat hij of zij, of een van de mensen die je kent, in staat is tot zoiets. In de praktijk blijkt dat helaas heel vaak wel het geval, ook van mensen van wie je het niet verwacht.

Ik begrijp dat het nieuwe onderzoek zich vooral zal richten op de hoeveelheid dna-materiaal en op de telefoongegevens.

Het NFI, dat eerder onderzoek deed, zal de zaak nog eens onder de loep nemen.

Dat is idioot.

Als je de schijn wel wekken dat je er serieus naar kijkt, moet dat onderzoek natuurlijk door een ander forensisch instituut worden gedaan. Eentje waar zowel het OM als de verdediging mee akkoord gaat. Dus liefst geen al dan niet omstreden particuliere Nederlandse deskundigen, maar eerder iets buitenlands.

Of dat er voor het bewijs veel toe doet, is de vraag. Het wordt vooral een kwestie van: het is niet honderd procent uit te sluiten dat…

Dat geldt zowel voor de zendmast als het voor het dna.

Eén ding staat vast: wat de uitslag ook is, de ene helft van ‘de mensen’ is het er niet mee eens, de andere helft wel.

Bij voorbaat al.

Het oordeel van de rechter blijft een slag in de lucht.

In die zin hoor ik bij de groep met een minimale twijfel aan de onschuld van Louwes.

Hoeveel toeval kan een mens verdragen, hoeveel meer bewijs dan dit moet je hebben om iemand te veroordelen?

Er worden – ook in Nederland – bij wijze van spreken dagelijks mensen veroordeeld op basis van veel minder wettig en overtuigend bewijs.

Conclusie: Louwes is terecht veroordeeld.

En als hij niet de dader is, heeft hij zo ongelooflijk veel domme pech gehad en is hij slachtoffer van zoveel fatale samenlopen van omstandigheden dat dit met gezond verstand niet te bevatten is.

Dat moet je dan maar beschouwen als het noodlot.

quote:

s Avonds naar huis

Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 04:13 schreef Jezus9 het volgende:
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:43 schreef Boldface het volgende:

De aangetroffen hoeveelheid DNA op de blouse van de weduwe was zeer gering en duidt op geen enkele wijze op het gebruik van geweld. Zoiets simpels als spreken met consumptie kan al genoeg zijn om de aangetroffen hoeveelheid DNA over te brengen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 15:51 schreef Boldface het volgende:

En het is trouwens niet het enige voorval waarbij bepaald "bewijs" er eerst NIET is en later ineens WEL. Als je ook maar een klein beetje sceptisch zou durven zijn, zou je een terugkerend patroon zien van gefabriceerd (of mogelijk zelfs gemanipuleerd) bewijsmateriaal. Zo is er die belachelijke geurproef met een mes, dat zogenaamd naar Louwes verwees, maar later helemaal niks met de moord van doen bleek te hebben.

En zo is er dus ook het feit dat er in 2003 GEEN DNA van Louwes onder die nagels is gevonden en later ineens wel (overigens nog steeds een te verwaarlozen hoeveelheid en meer op dan onder de nagels). En dan is er nog het vermeende bloedspatje van Louwes in de kraag. Het bloedspatje dat er eerst NIET zat en later ineens wel. En van de originele foto's van de blouse missen precies de foto's van de kraag. Ra ra, hoe kan dat?

Lees nog eens wat er in 2006 al over geschreven werd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn;

quote:

Op zondag 20 juli 2014 08:56 schreef Boldface het volgende:

[
Maar goed, aangezien jij kennelijk uitsluit dat er slecht is omgegaan met bewijsmateriaal (of zelfs geknoeid), kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het mogelijk is dat het NFI in 2003 géén DNA op de nagels aantreft en een paar jaar later ineens wél.

quote:

Prof. dr. P. de Knijff

23 juni 2006
TEKST VAN DE ORATIE

Meehuilen met de wolven?
Rede uitgesproken door prof. dr. P. de Knijff, bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar Populatie- en Evolutiegenetica aan de Universiteit van Leiden op vrijdag 23 juni 2006.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:12 schreef Boldface het volgende:

[..]

Die toespraak rept met geen woord over de Deventer Moordzaak.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:31 schreef Boldface het volgende:
Met "alles" doel ik op daadwerkelijke bevindingen, niet op boeken die in de categorie fictie thuishoren. Zo categoriseer ik namelijk boeken waar meer dan honderd onwaarheden in staan.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:43 schreef Boldface het volgende:

quote:
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.

Dat zou inderdaad best kunnen, maar dat zegt verder ook niks. Louwes heeft nooit ontkend dat hij de weduwe heeft gebeld.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 12:14 schreef incoherent het volgende:
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 21:52 schreef demoriginal het volgende:
Ipv van deze B-analyse heeft de recherche gebruik gemaakt - onvolledig - van het nummerweergavegeheugen van het slachtoffer. Daarbij heeft de recherche zich overduidelijk NIET gerealiseerd, dat dit geheugen niet vol stond, dus dat er in was gewist.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 00:00 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik kan dit niet helemaal plaatsen? Mijn telefoongeheugen staat ook bij lange na niet vol, maar dat betekent niet automatisch dat er in gewist is.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:31 schreef Boldface het volgende:

[quote]Fijn voor die man. Blijft nog steeds overeind dat de aangetroffen hoeveelheid op of onder (dus niet per definitie onder) de nagels zeer miniem is. Het zijn geen verdedigingssporen. Waar dan nog bijkomt dat er slordig is omgesprongen met de nagels.

quote:

Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13 juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het nagelvuil van het slachtoffer.

Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.

Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van 2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca. 3 à 4 % van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 09:22 schreef incoherent het volgende:
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 15:51 schreef Boldface het volgende:

Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn; waarheidsvinding deed er niet toe, alles is geprobeerd om Louwes veroordeeld te krijgen. Zelfs geknoei met bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden. Hopelijk komt dat ooit nog eens aan het licht en kunnen degenen die opzettelijk hebben lopen knoeien alsnog strafrechtelijk worden vervolgd. Maar dat is van latere zorg. Eerst moet Louwes worden gerehabiliteerd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 21:57 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Nog zo'n stuk desinformatie. Er zijn swabs gemaakt van de nagels van het slachtoffer. Deze nagels zaten al jaren bij elkaar in een potje. Dus het DNA van die nagels zat overal, onderop, bovenop, aan de snijkant, aan de top. Joost mag het weten.
ONDER is een specificering, die slechts ontspruit uit kwaadwillige gedachtegangen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 16:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 08:35 schreef Bayswater het volgende:
Hij zal wel vrijgesproken worden maar mij zijn er veel te veel toevalligheden bij deze man.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 22:18 schreef demoriginal het volgende:

[..]

• Zoals, dat de hond de geur van deze man waarnam op een mes, dat deze man nooit in zijn handen had gehad.
• Zoals, dat een deskundige vaststelde, dat het regende toen deze man belde, terwijl de bui pas anderhalf uur later losbarstte.
• Zoals, dat deze man in de schoenen werd geschoven, dat hij had beweerd vanuit 't Harde te hebben gebeld, terwijl deze man steeds had gemeld, dat hij vanuit de omgeving van Harderwijk had gebeld.
• Zoals, dat alle feiten en getuigenverklaringen, die deze man een alibi zouden verschaffen uit het dossier werden weggelaten.

quote:

Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.

quote:

Op maandag 1 september 2014 07:13 schreef incoherent het volgende:

Het DNA en het bloed is zo ongeveer het enige keiharde bewijs.

quote:

Op maandag 1 september 2014 07:13 schreef incoherent het volgende:

[..]Je gaat af op wat de veroordeelde zegt.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:01 schreef demoriginal het volgende:

[..]

Indien een verdachte zich verweert met een verklaring, zoals hier: ik reed bij Harderwijk in een file, waarna ik belde en de deskundigen gaan vervolgens bestrijden, dat de verdachte bij 't Harde gebeld kan hebben, is er iets fundamenteel mis met het recht van de verdachte zich te verdedigen.
Pas recent is men erachter gekomen, dat hier een blunder werd begaan. Niet zolang geleden (maar wel voor dit proces) is de wet zodanig gewijzigd, dat een rechtbank verplicht is een verwerping van een dergelijk verweer te motiveren.
In de onderhavige situatie is het verweer niet eens verworpen, laat staan gemotiveerd!

Hier staan Louwes' verklaringen:
rechtiskrom.actieforum.com/t16p14-from-cell-2-cel-pun-intended

quote:

's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM (06-xx) gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van l % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 08:03 schreef incoherent het volgende:

[..]

Eerst zegt hij dit:

[..]

en twee maanden later, (was hij toen al opgepakt?) komt hij met een gespecificeerder verhaal over waar hij was.
Zo kan iedereen wel aangepast verklaren.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 20:45 schreef demoriginal het volgende:

De eerste verklaring was gedurende een oriënterend gesprek met Louwes, waarbij Louwes als belangrijke getuige werd benaderd; die rol zou hij nog geruime tijd houden. Het verslag van dit gesprek is volstrekt eenzijdig, het werd niet geautoriseerd door Louwes en is vermoedelijk her en der zeer beknopt weergegeven.

quote:

Tijdens de bespreking in Den Bosch werd de verklaring van de verdachte eerst gewijzigd, waarna deze aangepaste verklaring werd besproken en gewogen in het vonnis.