NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.quote:Op donderdag 19 juni 2014 13:44 schreef Boldface het volgende:
Het is toch op z'n minst merkwaardig te noemen, zo kort na de moord op je dierbare pleegmoeder een mes gaan kopen.
De duivel zit in de details
mischien nog eens kijken naar de talpa documentaire , hij verklaart bij het eerste verhoor dat het compleet nieuw is wat hij hoort maar heeft in het weekend dat al wel gemeld en heeft een rouwadv. klaarquote:Op donderdag 19 juni 2014 15:53 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 19-06-2014 16:03:06 ]
There is only one religion
Jaren geleden al tot het bot afgekloven. Gebaseerd op foutieve datering van een aantal gebeurtenissen op basis van een onjuiste vertaling van het PV van de ex-vriendin van de klusjesman en een onjuiste invulling van een wankele verklaring van de medewerker van de krant, ook al weer jaren na dato.quote:
http://www.deemzet.nl/8/links.htm#17
[ Bericht 5% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 16:17:29 (aanvulling verwijzing) ]
De duivel zit in de details
foutieve datering is wat de hele tijd naar voren komt ,van verklaringen, pv's tot tijdstip van moord/overlijden
There is only one religion
Ik ben geen fan van Dankbaar en Maurice. Ik heb me in het kamp demoriginal geschaard. Vind de redenenen zoals uitgelegd in deeemzet.nl wel hout snijden en heb nog geen overtuigende tegenargumenten hiervoor gehoord. Dit betekent dus dat zowel Louwes als de klusjesman niet de dader zijn.quote:
[..]
Nou volgens mij ben jij samen met knipoogje nogal fan van hem.
Ik voel me dan ook niet aangesproken. demoriginal maakt korte metten met heel veel onzin van Dankbaar en de Hond en maakt gebruik van onderzoek van deze 2 heren dat wel enigszins hout snijdt alswel spul dat van het OM zelf komt.
Voor mij lijkt het bijna dat de werkelijke moordenaar een poging heeft gedaan de klusjesman verdacht te maken dmv mesafdrukken/steken en eventueel het gesleep van het lijk en dat tot zijn grote grap in een later stadium ineens Louwes 't bokkie werd als gevolg van tunnelvisie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Knipoogje op 19-06-2014 16:58:22 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad veel beredeneringen en theorieen, weinig nalopen van gangen.Dat is wat er aan ontbrak zowel bij maurice als bij het OM.Neem de gevolgde route van louwes , maar ook de gevolgde route van de "klusjesman"quote:
[..]
Ik ben geen fan van Dankbaar en Maurice. Ik heb me in het kamp demoriginal geschaard. Vind de redenenen zoals uitgelegd in deeemzet.nl wel hout snijden en heb nog geen overtuigende tegenargumenten hiervoor gehoord. Dit betekent dus dat zowel Louwes als de klusjesman niet de dader zijn.
Ik voel me dan ook niet aangesproken. demoriginal maakt korte metten met heel veel onzin van Dankbaar en de Hond en maakt gebruik van onderzoek van deze 2 heren dat wel enigszins hout snijdt alswel spul dat van het OM zelf komt.
Voor mij lijkt het bijna dat de werkelijke moordenaar een poging heeft gedaan de klusjesman verdacht te maken dmv mesafdrukken/steken en eventueel het gesleep van het lijk en dat tot zijn grote grap in een later stadium ineens Louwes 't bokkie werd als gevolg van tunnelvisie.
There is only one religion
Ik heb een paar jaar achter Maurice aangelopen tot ik per ongeluk op het BNW forum terechtkwam hier. Toen bleek dat alle taktieken waar iedereen daar gebruik van maakt ook door Maurice gebruikt wordt: Causale verbanden zien daar we ze helemaal niet hoeven te zijn en zoekplaatjes invullen op een manier dat de uitkomst de gewenste is. Helaas zie je dat ook heel erg bij het OM zelf m.b.t. Louwes.quote:
[..]
Inderdaad veel beredeneringen en theorieen, weinig nalopen van gangen.Dat is wat er aan ontbrak zowel bij maurice als bij het OM.Neem de gevolgde route van louwes , maar ook de gevolgde route van de "klusjesman"
Daarom vind ik de DMZ site wel prettig. Daar wordt gesteld:
Feit 1, feit 2, feit 3, waaruit volgt dat theorie A niet deugt, want tegenstrijdig. Klaar.
en niet: gebeurtenis 1, gebeurtenis 2, gebeurtenis 3, dus theorie A deugt want die linkt gebeurtenis 1,2 en 3 aan elkaar.
Mensen verliezen zich in zaken die helemaal niet zo relevant zijn. Eindeloos gelul over een file in 't Harde en mogelijke verklaringen blabla
Wat veel belangrijker is: Het lichaam werd ontdekt in een dusdanige staat dat de moord nooit eerder dan X uur geleden gepleegd kon zijn. Dat is belangrijk en dat zou ik wel eens ontkracht willen zien. Vragen als: Is het mogelijk dat een lichaam in een dusdanige staat bevindt terwijl het langer dan X uur dood is en in welke omstandigheden is dat mogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://www.misdaadjournal(...)-hond/#comment-62385quote:Naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant is de discussie over de Deventer Moordzaak weer losgebarsten. Wat is eigenlijk de aanleiding? Wie had er belang bij dit op te rakelen?
Wat veel mensen vergeten is dat Louwes zelf nooit de publiciteit heeft gezocht, met het verhaal dat hij onschuldig was. De hele heisa is begonnen door Maurice de Hond die de beelden van een woedend afgevoerde Louwes in de rechtszaal op zijn netvlies kreeg en toen de overtuiging kreeg: iemand die zo tekeergaat moet wel onschuldig zijn. Waarbij hij zich niet realiseerde – omdat hij dat niet wist, misschien – dat de woede van Louwes begrijpelijk was: hij was ervan overtuigd dat hij zou worden vrijgesproken omdat hij dacht dat er onvoldoende bewijs was. Voor hem onverwacht werd hij veroordeeld en ter plekke in de boeien geslagen.
Ook nu is het niet Louwes – noch zijn advocaat Knoops – die er opnieuw over begint. Het zijn wederom de complotdenkers, zelfbenoemde deskundigen en ‘journalisten-met-een-overtuiging’ die aan de gang blijven.
Zie verder het bericht van gisteren en de reacties (hier).
Het lijkt erop, dat hier een nieuw misverstand wordt gecreëerd. Natuurlijk heeft Knoops tbv Louwes een nieuwe procedure opgestart. Formeel komt deze procedure niet meteen bij de HR terecht. Maar praktisch gezien is er op dit punt weinig veranderd. Bij een herzieningsaanvrage bij de HR wordt de 'hete aardappel' onmiddellijk doorgeschoven naar de Advocaat Generaal. Bij de huidige procedure gebeurt dit ook. Alleen zit nu de ACAS ertussen, om een beter onderzoek naar de nieuwe aangedragen feiten of vermoedens mogelijk te maken. Voorheen moest op dat punt geïmproviseerd worden, omdat vermoedens, dat er een nieuw feit aan de orde was niet echt gehonoreerd konden worden, zie de zaak Lucia de B.
Doordat dit proces over nogal wat schijven loopt, ontstaat er wel eerder een lek. Dat is hier gebeurd.
Over de nieuwe opzet hier de AG zelf:
http://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2013:CA2549
Doordat dit proces over nogal wat schijven loopt, ontstaat er wel eerder een lek. Dat is hier gebeurd.
Over de nieuwe opzet hier de AG zelf:
http://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2013:CA2549
De duivel zit in de details
Toch zou het veranderde tijdstip van overlijden een novum kunnen zijn.
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
There is only one religion
O nog even het bewijs voor wie het nog niet wist:
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen:
Wat een randdebiel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Dorpsgenoten Jasper S. krijgen omstreden boek
OUDWOUDE -
De dorpsgenoten van de moordenaar van Marianne Vaatstra vonden vrijdag een omstreden boek bij hun voordeur. De ongeveer 800 inwoners van het Friese Oudwoude kregen Het verboden dagboek. Daarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. „De familie van S. wordt door het hele dorp met de nek aangekeken, ze gaan eraan kapot. We wilden een gebaar maken. Daarom hebben we het boek gratis verspreid”, zei uitgever J. Hans Mauritz.
Foto: Anton Kappers
Foto: Telegraaf Media Nederland | Landelijke Media B.V., Amsterdam
S. komt uit het dorp Oudwoude, niet ver van Zwaagwesteinde, waar de 16-jarige Marianne Vaatstra woonde. Ze werd in 1999 gewurgd gevonden in een weiland. S. werd in 2012 opgepakt na een DNA-onderzoek. Hij bekende en werd vorig jaar veroordeeld tot 18 jaar cel.
Marianne's vader Bauke Vaatstra is niet te spreken. „Ze moeten die mensen opsluiten in kampen op de Veluwe. Weg met die troep. Het is toch onvoorstelbaar? Dat kun je niet maken. Wat willen ze nou?“
Mauritz zegt dat een broer van Marianne Vaatstra hem heeft aangevallen in Oudwoude. „Hij reed met z'n auto op ons af, iemand naast me moest wegspringen. Daarna gooide hij een baksteen naar mijn hoofd, die ging rakelings langs me heen. Als ik geraakt was, was ik dood geweest.” De politie bevestigt dat er bij de verspreiding een confrontatie is geweest en dat er met een baksteen is gegooid. Over een auto kon de woordvoerder niets zeggen. De politie wil ook de identiteit van de betrokkenen niet bevestigen.
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde. „Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
In het boek wilden uitgever Mauritz en publicist Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. De rechter stak daar vorig jaar een stokje voor.
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen:
Wat een randdebiel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ra_uitgedeeld__.html
Dorpsgenoten Jasper S. krijgen omstreden boek
OUDWOUDE -
De dorpsgenoten van de moordenaar van Marianne Vaatstra vonden vrijdag een omstreden boek bij hun voordeur. De ongeveer 800 inwoners van het Friese Oudwoude kregen Het verboden dagboek. Daarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. „De familie van S. wordt door het hele dorp met de nek aangekeken, ze gaan eraan kapot. We wilden een gebaar maken. Daarom hebben we het boek gratis verspreid”, zei uitgever J. Hans Mauritz.
Foto: Anton Kappers
Foto: Telegraaf Media Nederland | Landelijke Media B.V., Amsterdam
S. komt uit het dorp Oudwoude, niet ver van Zwaagwesteinde, waar de 16-jarige Marianne Vaatstra woonde. Ze werd in 1999 gewurgd gevonden in een weiland. S. werd in 2012 opgepakt na een DNA-onderzoek. Hij bekende en werd vorig jaar veroordeeld tot 18 jaar cel.
Marianne's vader Bauke Vaatstra is niet te spreken. „Ze moeten die mensen opsluiten in kampen op de Veluwe. Weg met die troep. Het is toch onvoorstelbaar? Dat kun je niet maken. Wat willen ze nou?“
Mauritz zegt dat een broer van Marianne Vaatstra hem heeft aangevallen in Oudwoude. „Hij reed met z'n auto op ons af, iemand naast me moest wegspringen. Daarna gooide hij een baksteen naar mijn hoofd, die ging rakelings langs me heen. Als ik geraakt was, was ik dood geweest.” De politie bevestigt dat er bij de verspreiding een confrontatie is geweest en dat er met een baksteen is gegooid. Over een auto kon de woordvoerder niets zeggen. De politie wil ook de identiteit van de betrokkenen niet bevestigen.
Mauritz wil het boek over de moord binnenkort ook huis aan huis verspreiden in Zwaagwesteinde. „Dat mogen ze doen, je kunt ze niet tegenhouden, maar wij zijn er klaar voor”, aldus vader Vaatstra. Hij kreeg een paar weken geleden ook een exemplaar op zijn deurmat. „Ik heb het direct verbrand. Ik hoef die troep niet te lezen. S. zegt zelf dat hij het heeft gedaan, zijn DNA kwam 100 procent overeen.”
In het boek wilden uitgever Mauritz en publicist Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. De rechter stak daar vorig jaar een stokje voor.
*verwijderd door Admin*
Lijkt mij aardig off-topic.quote:
O nog even het bewijs voor wie het nog niet wist:
Wim Dankbaar is niet serieus te nemen: (..)
De duivel zit in de details
Geeft aan wat voor idioot Dankbaar is, lijkt me wel relevant dus. Net zo'n grote idioot als de Hond. Alleen dat soort figuren laat je geloven dat Louwes wel schuldig moet zijn.quote:
Het is natuurlijk vreemd om dit een kulargument te noemen, want het is puur geredeneerd vanuit de opvatting dat hij niet de dader is. Als hij wél de dader is, is het des te opvallender.quote:
[..]
Kulargument. Dat de moord was gepleegd, was helemaal niet bij hem bekend op dat moment. Voorts zijn alle andere beweringen niet gedocumenteerd.
Ik vind het hoe dan ook opvallend. Je bent zelfbenoemd "pleegzoon" van iemand die met messteken om het leven is gebracht en één tot anderhalf dag na die gebeurtenis ga jij een nieuw mes kopen.
O ja, nog even het geheugen opfrissen:
Dit rammelt dus ook aan alle kanten, wat Michael de J. betreft.quote:Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: 25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.
Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2014 12:35:27 ]
Erger nog zijn de foute conclusies en - wellicht nog erger - het creëren van zogenaamd bewijsmateriaal om de moord aan Louwes te linken.quote:
foutieve datering is wat de hele tijd naar voren komt ,van verklaringen, pv's tot tijdstip van moord/overlijden
Ik ben benieuwd wat er zo veel jaar later nog hard te maken valt. Er is in elk geval al een belastende verklaring tegen Louwes ingetrokken (de telecomdeskundige). Louwes' verhaal over zijn donderdagavond wordt daarmee alweer een stukje aannemelijker; hij kan inderdaad op de A28 hebben gereden. Een financieel motief had hij ook al niet. Noch had hij een reden om terug te gaan en het lijk te verplaatsen. Voor vrijdag heeft Louwes een sluitend alibi (voor donderdag eigenlijk ook, maar dat wordt alleen niet als zodanig erkend).quote:
Toch zou het veranderde tijdstip van overlijden een novum kunnen zijn.
De mij bekende siem en ada zijn al weer aan het schoppen geslagen,(ze lezen blijkbaar hier ook mee)
Maare ....goed werk demo
Nu maar afwachten wat er uit komt
Het geneuzel over Dankbaar en zijn handelen in andere zaken is inderdaad totaal off-topic. Dat het een idioot is, verandert verder niks aan alle gebeurtenissen tussen 23 en 25 september 1999; het verandert niks aan alle ontwikkelingen sindsdien en het verandert ook niks aan de argumenten.
Ik blijf erbij: kul. M. ging op zaterdag naar Arnhem, de politie vroeg ernaar, dus gaf hij zijn redenen. Het slachtoffer werd zaterdag aangetroffen. Hoe moest M. dit weten?quote:
Ik vind het hoe dan ook opvallend. Je bent zelfbenoemd "pleegzoon" van iemand die met messteken om het leven is gebracht en één tot anderhalf dag na die gebeurtenis ga jij een nieuw mes kopen.
Die quote komt uit de school van Maurice en is gebaseerd op onjuiste lezing van het PV van de ex-vriendin van M. Dit onderwerp is volledig uitgekauwd.quote:
O ja, nog even het geheugen opfrissen:
quote:
Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: 25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.
Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.
Dit rammelt dus ook aan alle kanten, wat Michael de J. betreft.
http://www.deemzet.nl/4/5/links.htm
De duivel zit in de details
Lijkt mij niet.quote:
Het maakt duidelijk dat deze man gestoord is.
En helaas onprettig gestoord.
Hij heeft echter wel een grote invloed op de publieke opinie. Ook in deze zaak.
*verwijderd door Admin*
Natuurlijk verandert het iets aan de argumenten.quote:
Het geneuzel over Dankbaar en zijn handelen in andere zaken is inderdaad totaal off-topic. Dat het een idioot is, verandert verder niks aan alle gebeurtenissen tussen 23 en 25 september 1999; het verandert niks aan alle ontwikkelingen sindsdien en het verandert ook niks aan de argumenten.
Hierdoor weet je dat deze man alleen maar naar de onschuld van Louwes toe redeneert.
Alles tegen Louwes wordt vergeten, verzwegen of krom geluld.
Niet serieus te nemen dus.
*verwijderd door Admin*
Toon dat eens aan.quote:
Hij heeft echter wel een grote invloed op de publieke opinie. Ook in deze zaak.
De duivel zit in de details
Je draait eromheen. Mijn stelling was gewoon dat het frappant is dat de klusjesman uitgerekend op die dag een mes ging kopen. Precies op de dag dat de weduwe Wittenberg dood werd gevonden met vele messteken.quote:
Ik blijf erbij: kul. M. ging op zaterdag naar Arnhem, de politie vroeg ernaar, dus gaf hij zijn redenen. Het slachtoffer werd zaterdag aangetroffen. Hoe moest M. dit weten?
Dus los van de vraag of de klusjesman dader is, cq. daderkennis bezit of niet, vind ik het sowieso frappant dat hij precies uitgerekend die dag een mes is gaan kopen.
Blijft nog steeds overeind dat hij op basis van beschrijvingen op donderdagavond in de buurt van de woning is gezien. Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam. Blijft nog steeds overeind dat een getuige heeft verklaard dat de klusjesman regelmatig geld kreeg van de weduwe. Blijft nog steeds overeind dat de klusjesman en diens vriendin een valse verklaring hebben afgelegd over de aankoop van een magneetstrip, wat later een mes bleek te zijn.quote:
Die quote komt uit de school van Maurice en is gebaseerd op onjuiste lezing van het PV van de ex-vriendin van M. Dit onderwerp is volledig uitgekauwd.
http://www.deemzet.nl/4/5/links.htm
En daar komt dan nog bij dat het lichaam in de woning is verplaatst. Een wildvreemde dader zou zoiets nooit doen. Louwes (geen motief, rijdend op de A28) overigens ook niet. Welke moordenaar zou er nou op uit zijn om een lijk binnen de woning te gaan verslepen?
Er is haast niks tegen Louwes. Louwes had geen financieel motief. Het is niet aan te tonen dat Louwes donderdagavond in Deventer was. Sterker nog: het is aannemelijk dat hij inderdaad op de A28 bij Harderwijk reed. De DNA-sporen van Louwes zijn extreem gering, bevinden zich op plekken die niks met wurging of geweld hebben te maken en verklaren ook geen geweld.quote:
[..]
Natuurlijk verandert het iets aan de argumenten.
Hierdoor weet je dat deze man alleen maar naar de onschuld van Louwes toe redeneert.
Alles tegen Louwes wordt vergeten, verzwegen of krom geluld.
Niet serieus te nemen dus.
En nu ligt er dan ook nog een bom onder het precieze tijdstip. Mogelijk is de moord een dag later gepleegd. Louwes heeft voor vrijdag een sluitend alibi. Ook heeft Louwes geen enkel motief om een lijk binnen de woning te verslepen.
Op zich of in detail is dit allemaal lang geleden weerlegde onzin.quote:
Blijft nog steeds overeind dat hij op basis van beschrijvingen op donderdagavond in de buurt van de woning is gezien. Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam. Blijft nog steeds overeind dat een getuige heeft verklaard dat de klusjesman regelmatig geld kreeg van de weduwe. Blijft nog steeds overeind dat de klusjesman en diens vriendin een valse verklaring hebben afgelegd over de aankoop van een magneetstrip, wat later een mes bleek te zijn.
De duivel zit in de details
quote:”Ik zag pas deze week die correctie op de site van de Hoge Raad over de inhoud van het eerdere Volkskrant-artikel, dat alle media waaronder zelfs het NOS-journaal, heeft gehaald. Het hele artikel is gebaseerd op complete nonsens. Daarin wordt gesproken over een ingediend, kansrijk, herzieningsverzoek terwijl er geen sprake was van een nieuw herzieningsverzoek. En wat deed de eindredactie na het bericht van de Hoge Raad zelf? Niets. Geen rectificatie, nada niente. Schande!”
Aldus een bijdrage van Siem
“En wat heeft de heer Louwes in de media zelf geblaat als reactie op het misleidende Volkskrant-bericht? Dat hij heel erg blij was met het herzieningsverzoek! Wat dus niet bestaat…
Waardeloze verslaggeving voor een serieuze krant door een ‘misdaadjournaliste’, die zich voorheen bezig hield met reisverslagen, en een paginagroot onzinverhaal wist op te tekenen zonder nader onderzoek uit te voeren. Opnieuw, schande!
Belachelijke reactie ook van Louwes zelf op dat artikel. Spelen erg blij te zijn met het nieuw ingediende herzieningsverzoek terwijl daar geen sprake van is! Kennelijk is de heer Louwes nog steeds beter op zijn plaats als liegende acteur dan als jurist.”
Zie hier
Aldus Siem.
http://www.misdaadjournalist.nl/2014/06/kris/quote:De vrienden van Louwes waren intussen lekker bezig in Oudwoude. De 800 dorpsgenoten van Jasper S., de moordenaar van Marianne Vaatstra, kregen gisteren ‘Het verboden dagboek’. Waarin staat dat Jasper S. onschuldig is en dat justitie de ware toedracht in de doofpot heeft gestopt. Een actie van uitgever J. Hans Mauritz, ook bekend van ‘De oordopjesmoord’, en Wim Dankbaar.
Een broer van Marianne was niet blij met de actie. Volgens Mauritz reed die met zijn auto op hen af en gooide hij daarna een baksteen naar zijn hoofd, die rakelings langs hem heen ging. Wat hem niet zal weerhouden het boek binnenkort ook huis aan huis te verspreiden in Zwaagwesteinde.
Bauke Vaatstra kreeg het al eerder. Hij heeft het verbrand.
In het boek wilden uitgever Mauritz en Wim Dankbaar ook dagboekaantekeningen van de moeder van Marianne Vaatstra opnemen. Die staan er niet in: de rechter verbood dat.
