NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://nos.nl/artikel/671763-nieuw-onderzoek-deventer-moord.htmlquote:Nieuw onderzoek Deventer moordzaak
Er komt nader onderzoek in de Deventer moordzaak. De Hoge Raad heeft dat besloten na een verzoek van de advocaten van Ernst Louwes, die veroordeeld werd voor de moord. Dat kan uiteindelijk leiden tot een herziening van de zaak, waarbij het proces over moet.
Een aantal aspecten wordt opnieuw onderzocht, waaronder bewijsmateriaal op de blouse van het slachtoffer en het telefoonverkeer van Louwes. Dat heeft de advocaat-generaal, de aanklager bij de Hoge Raad, besloten.
Nieuwe feiten
In de Deventer moordzaak is Louwes veroordeeld voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg. Hij kreeg 12 jaar cel en heeft zijn straf al uitgezeten.
Zijn advocaten wilden nieuw onderzoek, omdat nieuwe feiten naar voren zijn gekomen. Zo heeft de recherche aanwijzingen gevonden die erop duiden dat Jacqueline Wittenberg niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Ernest Louwes een alibi.
Het lijkt er bovendien op dat een telefoongesprek dat Louwes had vlak voor de moord, op een andere plek heeft plaatsgevonden dan lang werd gedacht. Rechercheurs zouden de locatie van dat laatste gesprek verkeerd hebben geïnterpreteerd.
NFI
De Hoge Raad zegt dat het hof bij de veroordeling inderdaad van een aantal verkeerde aannames over het telefoonverkeer uitging. De advocaat-generaal zal onderzoeken of de juiste aannames tot een andere conclusie leiden.
Verder zal aan het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) commentaar gevraagd worden op deskundigenrapporten, waarin staat dat het celmateriaal dat op de blouse van de weduwe is gevonden daar ook gekomen kan zijn door "vreedzaam contact". Mogelijk zal de Hoge Raad dan zelf een derde deskundige om een conclusie vragen. Ook het tijdstip van overlijden zal nader worden onderzocht.
Geweldig nieuws voor Louwes en iedereen die in zijn onschuld gelooft.
Ja.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik hoop dat het nader onderzoek iets oplevertquote:Op maandag 7 juli 2014 16:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/671763-nieuw-onderzoek-deventer-moord.html
Geweldig nieuws voor Louwes en iedereen die in zijn onschuld gelooft.
There is only one religion
http://www.rechtspraak.nl(...)lissing%20parket.pdfquote:Op maandag 7 juli 2014 22:56 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik hoop dat het nader onderzoek iets oplevert
Ik denk dat de klusjesman het gedaan heeft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank , zo weten we in ieder geval wat wel en niet voor nader onderzoek in aanmerking komt.quote:
[..]
http://www.rechtspraak.nl(...)lissing%20parket.pdf
Grappig is wel dat als de punten die wel onderzocht worden dat automatisch vraagtekens zet bij de punten die niet onderzocht worden.
There is only one religion
http://www.misdaadjournal(...)renliefde-en-toeval/quote:Wat is erger: veroordeeld worden voor een moord die je niet hebt gepleegd, of niet veroordeeld worden voor een moord die je wél hebt gepleegd.. Nieuwe Revu heeft het komende week in de rubriek ‘Wie denkt…’ over Ernest Louwes.
Ik werd daar ook voor gebeld. Ik blijk een van de weinigen – geloof ik – die nog wel in de schuld van Louwes gelooft. Tal van zelfbenoemde deskundigen en leken zien het nieuwe onderzoek naar een aantal details als een doorbraak, voor zijn vrijspraak.
Dat zou best kunnen.
Rechters zijn ook maar mensen (zie de Dorpsraad in India) en het zou me niet eens verbazen als er nu een hof is dat besluit tot vrijspraak. Er zijn heel wat krankjoreme vonnissen geveld in dit land, sommige zo te dol voor woorden dat je je afvraagt wat sommige rechters bezielt, dus daar kan dit ook nog wel bij.
Er zijn vaak mensen die alleen wat berichten in de krant hebben gelezen en denken dat Louwes onschuldig is en mij vragen: wat vind jij daar nou van?
Ik probeer het een beetje simpel en logisch te houden.
Je kunt gerust vaststellen dat er in het onderzoek in de Deventer Moordzaak stomme fouten zijn gemaakt, in het begin. De geurproef met het mes, bijvoorbeeld.
Maar het is niet zo gek dat Louwes in beeld kwam als verdachte: hij was de laatste die haar had gezien en hij had een motief.
Daarvoor ga ik even naar het interview met ‘klusjesman’ Michaël en zijn vriendin Meike.
Er waren plannen voor een Dokter Wittenberg Stichting, Louwes zou die op verzoek van de weduwe beheren.
Michaël: “Er waren niet veel mensen die haar plannen kenden. Ze had er met mij en met de notaris over gesproken, niet met haar familie, die was er niet zo erg voor. Op zondag 19 september, een week voor haar dood, had ze mij erover verteld. Ik heb haar toen gezegd dat het verstandig zou zijn meer toezicht te houden. Daar reageerde ze positief op, ze was verbaasd dat die man haar daarover niets had verteld. Het was de laatste keer dat ik haar zou zien, een week later – op maandag 27 september – belde de politie. Of ik naar het bureau wilde komen.”
Meike: “Bij de begrafenis zagen we dat een man die ons had gecondoleerd vertrok met het receptieboek onder de arm. Dat bleek later Louwes te zijn, die als executeur-testamentair was aangesteld. Een paar weken later, op 19 november, werd hij aangehouden als verdachte. In de kranten stond dat hij geld van de weduwe naar een privérekening had gesluisd.”
Michaël: “Louwes had mij een brief gestuurd, van een paar regels, over de afwikkeling van het testament. Er stond heel zakelijk alleen maar in dat mevrouw Wittenberg overleden was en dat er 25.000 gulden vrij van kosten en baten aan mij gelegateerd was.”
Meike: “De afhandeling van de zaak was helemaal niet in de geest van de Wittenbergs zoals Michaël hen kende. De familie werd overal zoveel mogelijk buiten gelaten, de rouwkaart was kil en onpersoonlijk. Dat zou mevrouw Wittenberg nooit zo gewild hebben.”
Michaël: “In 1999 waren wij helemaal niet in beeld bij de media. We hebben in het begin de zaak gevolgd, we zijn wel naar de rechtszittingen geweest. Het viel ons op dat Louwes zichzelf nogal tegensprak. Wij wilden graag weten wat dit voor man was, niemand snapte er iets van.”
Het hele verhaal over Michaël en Meike: klik op de afbeelding.
Nu zal iedereen hier zijn eigen ideeën over hebben.
Míjn idee is dat Louwes teleurgesteld was dat dit voor hem lucratieve plannetje dreigde niet door te gaan.
Dat verklaart alles wat er op de donderdag van de moord gebeurde.
Louwes was ’s morgens bij haar. Waarschijnlijk heeft hij toen te horen gekregen dat het niet door zou gaan. Diezelfde avond om zeven uur heeft hij een cursus van zijn werk, in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar tekent hij in, maar hij heeft geen zin in de cursus en vertrekt meteen.
Daar begint het eerste toeval.
Natuurlijk kun je helemaal naar de Jaarbeurs rijden om je present te laten verklaren voor een cursus, maar hoe voor de hand liggend is dat? Waren er punten mee te verdienen, moest hij dit van zijn baas of had hij domweg ineens geen zin meer. En gebeurde dat vaker? Waren er die avond bijvoorbeeld nog een stuk of tien van zulke ‘intekenaars’, of was hij de enige?
Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.
Hoe laat hij in Utrecht vertrok zal vast wel ergens zijn opgetekend, maar dat komt niet op een half uur aan. Hij zegt dat hij via Harderwijk naar Lelystad wilde rijden.
Dat is geen onlogische route. Dat zal zo’n vijftig minuten duren.
Het enige waar iedereen het over eens is dat Louwes om vijf voor half negen uit de auto belt met weduwe Wittenberg. Hij is daarmee in elk geval de laatste van wie bekend is dat hij contact met haar heeft gehad.
De vraag waar iedereen zich nog steeds erg mee bezighoudt is: waar was Louwes toen hij belde?
In het begin was daar helemaal geen onduidelijkheid over: in Deventer. Het gesprek liep via de telefoonmast in Deventer.
Later, toen het duidelijk werd dat Louwes ontkende en een alibi nodig had, begon het getrouwtrek om de zendmasten. Dan komt een zendmast in ’t Harde in beeld.
Of, nog later, Harderwijk. Maaktr niet uit.
Louwes zegt dat hij via ’t Harde is gereden omdat hij de afslag bij Harderwijk had gemist, omdat daar een file was.
Dat kan.
Heb ik zelf ook wel eens, dat je wat wegdommelt en een afslag mist.
Ik zou zelf in dat geval overigens niet zijn doorgereden naar ’t Harde, maar de volgende afslag hebben gepakt en zijn teruggereden. Via ’t Harde en Elburg is een mooie toeristische route, maar veel 50-kilometerstukken, stoplichten, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de wegen daar goed kent hiervoor zou kiezen, maar het kan.
Het is geen bewijs, die rare omweg, maar het is wel verdacht.
Later blijkt dat er DNA (bloed) van Louwes op kleding van de weduwe zat.
Zijn verweer: dat hij een bloedneus had, toen hij ’s morgens bij haar was.
Dat kán.
Maar hoe moet je je dat voorstellen?
Heeft hij daar thuis bijvoorbeeld iets over verteld? ‘Goh, wat ik nou toch meemaak vanmorgen, ben ik bij die vrouw in Deventer, krijg ik ineens een bloedneus.’
Lijkt me dat er dan wel een zakdoek weg is, of onder het bloed zit.
Ik heb weinig verstand van bloedneuzen, maar ik kan me niet goed voorstellen dat je dat niet even thuis meldt. En dat daar verder dan geen enkel spoor van achterblijft.
Afgezien daarvan: hij had de bloedneus, de weduwe niet. Hoe komt dat bloed dan op haar kleren?
Uit alle verhalen is duidelijk dat ze niet erg knuffelig was, eerder afstandelijk. Is het dan rondgespetterd?
Het kán misschien, maar het is wel verdacht.
Veel mensen kunnen zich niet voorstellen dat een keurige boekhouder, een nette burgerman, in staat is een moord te plegen.
Dat is niet zo vreemd. Normaal gesproken kan bijna niemand zich voorstellen dat hij of zij, of een van de mensen die je kent, in staat is tot zoiets. In de praktijk blijkt dat helaas heel vaak wel het geval, ook van mensen van wie je het niet verwacht.
Ik begrijp dat het nieuwe onderzoek zich vooral zal richten op de hoeveelheid dna-materiaal en op de telefoongegevens.
Het NFI, dat eerder onderzoek deed, zal de zaak nog eens onder de loep nemen.
Dat is idioot.
Als je de schijn wel wekken dat je er serieus naar kijkt, moet dat onderzoek natuurlijk door een ander forensisch instituut worden gedaan. Eentje waar zowel het OM als de verdediging mee akkoord gaat. Dus liefst geen al dan niet omstreden particuliere Nederlandse deskundigen, maar eerder iets buitenlands.
Of dat er voor het bewijs veel toe doet, is de vraag. Het wordt vooral een kwestie van: het is niet honderd procent uit te sluiten dat…
Dat geldt zowel voor de zendmast als het voor het dna.
Eén ding staat vast: wat de uitslag ook is, de ene helft van ‘de mensen’ is het er niet mee eens, de andere helft wel.
Bij voorbaat al.
Het oordeel van de rechter blijft een slag in de lucht.
In die zin hoor ik bij de groep met een minimale twijfel aan de onschuld van Louwes.
Hoeveel toeval kan een mens verdragen, hoeveel meer bewijs dan dit moet je hebben om iemand te veroordelen?
Er worden – ook in Nederland – bij wijze van spreken dagelijks mensen veroordeeld op basis van veel minder wettig en overtuigend bewijs.
Conclusie: Louwes is terecht veroordeeld.
En als hij niet de dader is, heeft hij zo ongelooflijk veel domme pech gehad en is hij slachtoffer van zoveel fatale samenlopen van omstandigheden dat dit met gezond verstand niet te bevatten is.
Dat moet je dan maar beschouwen als het noodlot.
De reacties onder dit artikel over het financieel motief en zijn bloed op haar blouse en onder haar nagels zijn vrij duidelijk. En dan de verwondingen waar E. Louwes zich die avond voor moest verantwoorden.
’
http://dmz.homelinux.net/(...)en_verhaal.htm#deel3quote:s Avonds naar huis
Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader.
Een klein citaat uit het verhaal wat Ernest Louwes zelf heeft geschreven, lang voor alle Louwes-hulpverleners (waaronder Wim Dankbaar) en andere deskundigen uit de hoge hoed kwamen.
Eerst maar het baggerverhaal zelf:
"Zelfbenoemde deskundigen en leken". Waar we mee van doen hebben, is dat belangrijke getuigen-experts hun verklaring hebben herroepen.
Ook had Louwes geen motief. Zijn handelen rondom het openen van de rekening van de Dokter Wittenberg Stichting is uitvoerig tegen het licht gehouden. Dat handelen was correct. In de herziening van de zaak, voor het Gerechtshof, is het financiële motief dan ook volledig geschrapt. Dat behoort deze journalist ook te weten, in plaats van stug de suggestie te blijven wekken dat er wél een motief was. Ook had Louwes geen financiële problemen, trouwens.
Tegenwoordig ligt de N302 mooi om Harderwijk heen, maar dat was toen nog niet zo. Toen moest je dwars door Harderwijk. Louwes koos ervoor om dan maar via 't Harde te rijden (in plaats van bij Nunspeet om te draaien). Je moet daar alleen klein stukje door 't Harde en langs Elburg. Dat is allemaal best te overzien en het maakt qua tijd nauwelijks uit in vergelijking met terugrijden.
Om dit als "verdacht" op te voeren, is ronduit bizar. Het is pure stemmingmakerij.
Er bestaat twijfel over vrijwel alle 'bewijzen' die in deze zaak zijn aangedragen. De telefoon die Deventer aantikt, hoeft niet te betekenen dat Louwes in Deventer was. De aangetroffen hoeveelheid DNA was zo gering dat daarmee geen moord wordt verklaard. Het financiële motief van Louwes is eerder al naar het rijk der fabelen verwezen. En dan komt er ook nog bij dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd!
Bovendien moet deze journalist niet names "alle mensen" gaan spreken. Hij heeft recht op zijn eigen, bizarre mening. Andere mensen kunnen zichzelf wel een beeld vormen. En een opmerking als "slag in de lucht" is ook niks meer of minder dan jezelf indekken voor het gezichtsverlies dat aanstaande is.
Het lijkt wel alsof je steeds die Dankbaar opvoert om een soort twijfel te zaaien over de mate waarin het pro-Louwes-kamp plausibel is.
Meteen dat toontje alquote:Ik werd daar ook voor gebeld. Ik blijk een van de weinigen – geloof ik – die nog wel in de schuld van Louwes gelooft. Tal van zelfbenoemde deskundigen en leken zien het nieuwe onderzoek naar een aantal details als een doorbraak, voor zijn vrijspraak.
"Zelfbenoemde deskundigen en leken". Waar we mee van doen hebben, is dat belangrijke getuigen-experts hun verklaring hebben herroepen.Deze uitspraak is ronduit kwalijk. Hij zaait nu al twijfel rondom Louwes als deze wordt vrijgesproken. Overigens werkt dit mechanisme natuurlijk ook de andere kant op: het kan ook zo zijn dat de bestaande vonnissen krankjorem waren.quote:Rechters zijn ook maar mensen (zie de Dorpsraad in India) en het zou me niet eens verbazen als er nu een hof is dat besluit tot vrijspraak. Er zijn heel wat krankjoreme vonnissen geveld in dit land, sommige zo te dol voor woorden dat je je afvraagt wat sommige rechters bezielt, dus daar kan dit ook nog wel bij.
Dat Louwes haar als laatste heeft gezien, staat niet vast. Grappig is ook hoe anti-Louwes-mensen de ene keer graag doen alsof Louwes donderdagochtend NIET bij de weduwe was en - als het beter uitkomt - de andere keer wél.quote:Maar het is niet zo gek dat Louwes in beeld kwam als verdachte: hij was de laatste die haar had gezien en hij had een motief.
Ook had Louwes geen motief. Zijn handelen rondom het openen van de rekening van de Dokter Wittenberg Stichting is uitvoerig tegen het licht gehouden. Dat handelen was correct. In de herziening van de zaak, voor het Gerechtshof, is het financiële motief dan ook volledig geschrapt. Dat behoort deze journalist ook te weten, in plaats van stug de suggestie te blijven wekken dat er wél een motief was. Ook had Louwes geen financiële problemen, trouwens.
Deze uitspraak, waar de journalist kennelijk kritiekloos op vaart, is bijna lachwekkend te noemen. De klusjesman en diens vriendin hebben namelijk herhaadelijk tegenstrijdige en aantoonbaar onjuiste verklaringen afgegeven.quote:Michaël: “In 1999 waren wij helemaal niet in beeld bij de media. We hebben in het begin de zaak gevolgd, we zijn wel naar de rechtszittingen geweest. Het viel ons op dat Louwes zichzelf nogal tegensprak."
Dit is dus aperte onzin. Zeker de woordkeuze "dat verklaart alles" is ronduit bizar. Waar dan overigens nog bij komt dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd, zoals uitvoerig uitgelegd door DeMo.quote:Míjn idee is dat Louwes teleurgesteld was dat dit voor hem lucratieve plannetje dreigde niet door te gaan.
Dat verklaart alles wat er op de donderdag van de moord gebeurde.
Die aanname strookt totaal niet met zijn handelingen naderhand. Handelingen die correct zijn geweest en die niet duiden op het achterover willen drukken van geld. Hele hoofdstukken van boeken zijn hierover volgeschreven. Deze journalist had beter moeten lezen.quote:Louwes was ’s morgens bij haar. Waarschijnlijk heeft hij toen te horen gekregen dat het niet door zou gaan.
Hij kwam vanuit Amersfoort dus zo ver was het niet naar Utrecht. Louwes heeft in zijn eigen verhaal al uitgelegd hoe het zit:quote:Diezelfde avond om zeven uur heeft hij een cursus van zijn werk, in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar tekent hij in, maar hij heeft geen zin in de cursus en vertrekt meteen. Daar begint het eerste toeval.
Natuurlijk kun je helemaal naar de Jaarbeurs rijden om je present te laten verklaren voor een cursus, maar hoe voor de hand liggend is dat? Waren er punten mee te verdienen, moest hij dit van zijn baas of had hij domweg ineens geen zin meer. En gebeurde dat vaker? Waren er die avond bijvoorbeeld nog een stuk of tien van zulke ‘intekenaars’, of was hij de enige? Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.
Kom ik nog even op de opmerking: "Nee, het is geen bewijs, maar het is wél verdacht." Wil de journalist deze meetlat ook even leggen langs het feit dat de klusjesman op zaterdag (1-2 dagen na de moord) een nieuw keukenmes is gaan kopen? Nee, het is geen bewijs. Maar wel verdacht.quote:Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep.
Louwes heeft voortdurend (en altijd) de moord ontkend. Louwes kon gedetailleerde informatie geven over een file bij Harderwijk die niet op de radio was genoemd. Ook wordt hier met een raar ondertoontje de suggestie gewekt dat Louwes maar lukraak wat plaatsen langs de A28 noemde; alsof hij kon weten dat de atmosferische omstandigheden die avond bijzonder waren en dat het aanklikken van een zendmast in Deventer vanaf de A28 mogelijk was.quote:Het gesprek liep via de telefoonmast in Deventer. Later, toen het duidelijk werd dat Louwes ontkende en een alibi nodig had, begon het getrouwtrek om de zendmasten. Dan komt een zendmast in ’t Harde in beeld. Of, nog later, Harderwijk. Maakt niet uit.
Ah, dus omdat meer de journalist het zich niet kan voorstellen, kan het niet zijn gebeurd? Vanaf de eerstvolgende afslag (Nunspeet) terugrijden naar Harderwijk is net zo ver als doorrijden naar 't Harde.quote:Ik zou zelf in dat geval overigens niet zijn doorgereden naar ’t Harde, maar de volgende afslag hebben gepakt en zijn teruggereden. Via ’t Harde en Elburg is een mooie toeristische route, maar veel 50-kilometerstukken, stoplichten, ik kan me niet voorstellen dat iemand die de wegen daar goed kent hiervoor zou kiezen, maar het kan. Het is geen bewijs, die rare omweg, maar het is wel verdacht.
Tegenwoordig ligt de N302 mooi om Harderwijk heen, maar dat was toen nog niet zo. Toen moest je dwars door Harderwijk. Louwes koos ervoor om dan maar via 't Harde te rijden (in plaats van bij Nunspeet om te draaien). Je moet daar alleen klein stukje door 't Harde en langs Elburg. Dat is allemaal best te overzien en het maakt qua tijd nauwelijks uit in vergelijking met terugrijden.
Om dit als "verdacht" op te voeren, is ronduit bizar. Het is pure stemmingmakerij.
Het dubieuze bloedspatje dat eerst NIET en later ineens wél op de kraag zat. De zeer beperkte hoeveelheid DNA van Louwes die is aangetroffen, past op geen enkele manier bij een geweldsdelict.quote:Later blijkt dat er DNA (bloed) van Louwes op kleding van de weduwe zat.
Dit is onzin. Als je iemand voor moord veroordeeld, moet de bewijsvoering deugdelijk zijn en boven alle twijfel verheven. Iets moet wettig en overtuigend worden bewezen. Mensen zijn onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.quote:Of dat er voor het bewijs veel toe doet, is de vraag. Het wordt vooral een kwestie van: het is niet honderd procent uit te sluiten dat…
Dat geldt zowel voor de zendmast als het voor het dna.
Eén ding staat vast: wat de uitslag ook is, de ene helft van ‘de mensen’ is het er niet mee eens, de andere helft wel. Bij voorbaat al. Het oordeel van de rechter blijft een slag in de lucht.
Er bestaat twijfel over vrijwel alle 'bewijzen' die in deze zaak zijn aangedragen. De telefoon die Deventer aantikt, hoeft niet te betekenen dat Louwes in Deventer was. De aangetroffen hoeveelheid DNA was zo gering dat daarmee geen moord wordt verklaard. Het financiële motief van Louwes is eerder al naar het rijk der fabelen verwezen. En dan komt er ook nog bij dat de moord wellicht helemaal niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd!
Bovendien moet deze journalist niet names "alle mensen" gaan spreken. Hij heeft recht op zijn eigen, bizarre mening. Andere mensen kunnen zichzelf wel een beeld vormen. En een opmerking als "slag in de lucht" is ook niks meer of minder dan jezelf indekken voor het gezichtsverlies dat aanstaande is.
Hoe bezopen wil je het hebben? Er worden (kennelijk) dagelijks mensen veroordeeld op basis van ondeugdelijk bewijs in dit land. En dan hup, een sprongetje: Louwes is terecht veroordeeld. Hoe verzin je dit?!quote:Er worden – ook in Nederland – bij wijze van spreken dagelijks mensen veroordeeld op basis van veel minder wettig en overtuigend bewijs. Conclusie: Louwes is terecht veroordeeld.
Nee, beste man. Als niet kan worden aangetoond dat Louwes de dader is en als daarover TE VEEL TWIJFEL bestaat, dan ga je in een beschaafde rechtsstaat als verdachte vrijuit. Dat is hoe het werkt. Berg je "gezonde verstand" maar op en voer het zeker niet aan als argument. Het kwaad (het noodlot) is natuurlijk allang geschied; Louwes heeft jaren vastgezeten voor die moord.quote:En als hij niet de dader is, heeft hij zo ongelooflijk veel domme pech gehad en is hij slachtoffer van zoveel fatale samenlopen van omstandigheden dat dit met gezond verstand niet te bevatten is. Dat moet je dan maar beschouwen als het noodlot.
Ik snap werkelijk niet dat het financiële motief nog steeds wordt opgevoerd. Dit is al jaren geleden door het Gerechtshof van tafel geveegd. De uiterst gedetailleerde verklaring die Louwes aflegt over zijn verwonding, lijkt me plausibel.quote:
De reacties onder dit artikel over het financieel motief en zijn bloed op haar blouse en onder haar nagels zijn vrij duidelijk. En dan de verwondingen waar E. Louwes zich die avond voor moest verantwoorden.
Misschien moet je eens stoppen om elke keer die Wim Dankbaar te noemen? Het feit dat hij ook gelooft in de onschuld van Louwes verandert verder niks aan de feiten zoals ze liggen en ook niet aan het oordeel van allerlei deskundigen in deze zaak.quote:
Een klein citaat uit het verhaal wat Ernest Louwes zelf heeft geschreven, lang voor alle Louwes-hulpverleners (waaronder Wim Dankbaar) en andere deskundigen uit de hoge hoed kwamen.
Het lijkt wel alsof je steeds die Dankbaar opvoert om een soort twijfel te zaaien over de mate waarin het pro-Louwes-kamp plausibel is.
Dat is dus precies de fout die mensen al snel geneigd zijn te maken in zaken: het feit dat iemand wel ofniet schuldig is baseren puur op hoe hij overkomt, puur op iemand z'n karakter. In dit geval baseren velen zijn onschuld slechts op zijn uitspatting bij de uitspraak.
Dat kan niet gespeeld zijn lees je overal! Nou, dat kan wel degelijk gespeeld zijn.
Gezichten kan een verdachte bewust in de plooi houden, emotie en bewegingen kunnen expres gemaakt zijn, zolang er hele, hele grote belangen spelen neem maar van mij aan dat dingen er doordacht aan toe kunnen gaan, vergis je niet, juist door zo tekeer ging kwam hij onschuldig over. En de emotie an sich kan opzich nog oprecht zijn ook, want vergeet niet: zelfs al heeft iemand het gedaan, als iemand vast komt te zitten 12-jaar, spijt van z'n daad, het besef het niet kon worden teruggedraaid en z'n hoge baan als fiscaal-juridisch adviseur verloor, weg bij z'n gezin, kinderen niet zag opgroeien, hoe dan ook voelt iemand dan oprechte woede, zelfs als iemand het gedaan heeft. Dus die uitspatting kan wel degelijk oprecht zijn, maar was het daadwerkelijk vanwege zijn onschuld of puur uit zelfmedelijden en geraffineerd toneelspel?
Mensen laten zich te snel leiden door zijn voorkomen aan de externe oppervlakte 'hij komt over als een cordiale man dús hij is onschuldig' als ik één ding geleerd heb rondom mensen dan is het wel dat geen enkel mens van onbesproken gedrag is, vergis je daar toch niet in jongens: juist de mensen waarvan je het nooit verwacht. Zodra er geld in het spel is, zeker miljoenen als hierin het geval waren, kunnen zelfs de meest 'hardwerkende, volwassen overkomende' mensen opeens tot sluwe praktijken overgaan, die ze normaal nooit zouden doen.
Oh en waarom hij dan ná het uitzitten van z'n straf gedecideerd blijft strijden, enkel dat zou zijn onschuld bewijzen? Kom op zeg, wat een onzin, vergeet niet z'n hele reputatie en carriére kapot is, het is dus noodzakelijk om te blijven strijden voor z'n onschuld zelfs na z'n uitzitting van straf, anders zal hij uitgejouwd worden door het volk en nergens meer een hoge baan kunnen ambiëren, wie zegt dat hij niet een slaatje eruit probeert te slaan?
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
- Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
- Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Allen zijn overtuigd van z'n onschuld maar bij het vragen naar specifieke details konden ze die niet noemen, velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept, maar hem hooguit eens in een interview (of die scené in die rechtszitting) gezien, kortom: de gedachte hij onschuldig was maakte ze enkel en alleen op hoe hij overkwam op tv kwa karakter.
Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jezus9 op 15-07-2014 04:28:28 ]
Dat kan niet gespeeld zijn lees je overal! Nou, dat kan wel degelijk gespeeld zijn.
Gezichten kan een verdachte bewust in de plooi houden, emotie en bewegingen kunnen expres gemaakt zijn, zolang er hele, hele grote belangen spelen neem maar van mij aan dat dingen er doordacht aan toe kunnen gaan, vergis je niet, juist door zo tekeer ging kwam hij onschuldig over. En de emotie an sich kan opzich nog oprecht zijn ook, want vergeet niet: zelfs al heeft iemand het gedaan, als iemand vast komt te zitten 12-jaar, spijt van z'n daad, het besef het niet kon worden teruggedraaid en z'n hoge baan als fiscaal-juridisch adviseur verloor, weg bij z'n gezin, kinderen niet zag opgroeien, hoe dan ook voelt iemand dan oprechte woede, zelfs als iemand het gedaan heeft. Dus die uitspatting kan wel degelijk oprecht zijn, maar was het daadwerkelijk vanwege zijn onschuld of puur uit zelfmedelijden en geraffineerd toneelspel?
Mensen laten zich te snel leiden door zijn voorkomen aan de externe oppervlakte 'hij komt over als een cordiale man dús hij is onschuldig' als ik één ding geleerd heb rondom mensen dan is het wel dat geen enkel mens van onbesproken gedrag is, vergis je daar toch niet in jongens: juist de mensen waarvan je het nooit verwacht. Zodra er geld in het spel is, zeker miljoenen als hierin het geval waren, kunnen zelfs de meest 'hardwerkende, volwassen overkomende' mensen opeens tot sluwe praktijken overgaan, die ze normaal nooit zouden doen.
Oh en waarom hij dan ná het uitzitten van z'n straf gedecideerd blijft strijden, enkel dat zou zijn onschuld bewijzen? Kom op zeg, wat een onzin, vergeet niet z'n hele reputatie en carriére kapot is, het is dus noodzakelijk om te blijven strijden voor z'n onschuld zelfs na z'n uitzitting van straf, anders zal hij uitgejouwd worden door het volk en nergens meer een hoge baan kunnen ambiëren, wie zegt dat hij niet een slaatje eruit probeert te slaan?
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
- Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
- Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Allen zijn overtuigd van z'n onschuld maar bij het vragen naar specifieke details konden ze die niet noemen, velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept, maar hem hooguit eens in een interview (of die scené in die rechtszitting) gezien, kortom: de gedachte hij onschuldig was maakte ze enkel en alleen op hoe hij overkwam op tv kwa karakter.
Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jezus9 op 15-07-2014 04:28:28 ]
Ik heb gedroomd dat het de klusjesman was. Toen belde ik een ziener via Skype en die had dezelfde droom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij duidelijk ook niet. Bizar met wat voor al lang achterhaalde zaken je anno 2014 nog aan komt zetten.quote:
velen hadden zich dus niet in de zaak verdiept
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Whut? Wat dat voor nieuwe techniek, speurhonden die DNA-sporen detecteren?quote:
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
Hebben die speurhonden ook DNA-sporen van het slachtoffer op datzelfde mogelijke mes gedetecteerd?
Met alle respect, maar alles wat je schrijft, is vrijwel volledig onzin. Ik heb zelden zo'n lange post op FOK! gezien met zo veel onzin en onjuistheden erin. Ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen, wat het weerleggen ervan betreft.quote:
Op het begin kon ik het ook niet geloven, pas bij echte verdieping erin zag ik pas hoeveel feiten tegen hem spraken.
2000 belde. Ze willen hun achterhaalde statements terug.quote:Laten we 'hoe hij overkomt' even vergeten, maar puur naar de feiten kijken - uiteindelijke veroordeling en bewijst last:
- Hij heeft meerdere malen een vals alibi aangegeven
- DNA-sporen van hem op het mogelijke mes gedetecteerd door speurhonden
- Zijn DNA-sporen zijn op de overledene haar bloes gevonden
Speurhonden detecteren geen DNA. Het gevonden mes zou zogenaamd naar Louwes leiden. Het bleek achteraf helemaal niet het moordwapen te zijn en ook de geurproef met de honden is ondeugdelijk uitgevoerd. Je weet zeker dat je je verdiept hebt in de zaak?
Louwes heeft ook niet meerdere malen een vals alibi aangegeven. Louwes heeft herhaaldelijk verklaard wat hij die donderdagavond deed (let wel: op dit moment zijn er aanwijzingen dat de moord überhaupt niet op donderdag heeft plaatsgevonden).
De aangetroffen hoeveelheid DNA op de blouse van de weduwe was zeer gering en duidt op geen enkele wijze op het gebruik van geweld. Zoiets simpels als spreken met consumptie kan al genoeg zijn om de aangetroffen hoeveelheid DNA over te brengen.
2006 belde. Ze hoeven niks terug, maar ze laten weten dat het Gerechtshof dat jaar al een dikke streep heeft gezet door het financiële motief. Het handelen van Louwes is uitvoerig onderzocht en correct bevonden. Louwes had ook geen financiële problemen en staat bekend als iemand die vrij sober leeft.quote:Hij had indirect haar papierlijk van te voren laten opstellen haar miljoenen te krijgen (een groot deel) via dat testament, doordat het naar een stichting zou gaan en Louwes had zichzelf tot voorzitter daarvan benoemd (waardoor hij bij dat geld kon) en nét erna word ze vermoord, hoe toevallig...
Ten eerste staat het tijdstip van de moord op losse schroeven, ten tweede waren er die avond atmosferische omstandigheden die het verklaarbaar maken dat een telefoongesprek vanaf de A28 wordt opgepikt door een zendmast in Deventer. Een deskundige heeft zelfs gesteld dat Deventer het meest waarschijnlijke aanklikstation was. Deze gebeurtenis is dus geen sluitend bewijs dat Louwes in Deventer was.quote:Een zendmast heeft zijn tel opgevangen op de plek én op het tijdstip wanneer het was gepleegd (als excuus gebruikte hij 'was per ongeluk omgereden' maar wel erg toevallig dat nét op het tijdsstip van de moord was)
Dat zou inderdaad best kunnen, maar dat zegt verder ook niks. Louwes heeft nooit ontkend dat hij de weduwe heeft gebeld. Hij belde haar (vanaf de A28) om een belastingvrije drempel voor een gift door te gegeven (1.750 gulden). Later is in de woning van de weduwe een briefje gevonden waar dat getal op stond.quote:- Ook had hij als laatste telefonisch contact met haar.
Dit is eigenlijk best lachwekkend, want je bent helemaal niet voorzichtig met conclusies. Je gaat juist heel onzorgvuldig en ook nog eens op basis van achterhaalde informatie tekeer.quote:Komop zeg, normaal ben ik héél voorzichtig met conclusies maar al die details en aanwijzingen, wijzen toch echt naar hem. De bewijzen naar de andere verdachte, de klusjesman zijn gewoon nihil, althans tegenover de bewijslasten tegenover Louwes.
Tal van deskundigen hebben zich grondig verdiept in alle bewijslast. Het beeld dat komt bovendrijven is dat het OM op tal van punten enorm heeft gefaald en dat men last had van tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn, andere scenario's zijn bij lange na niet voldoende onderzocht. Zaken die tegen de schuld van Louwes (dus in zijn voordeel) pleitten, zijn bewust verzwegen.quote:Doordat ze enkel naar "hoe hij overkomt" kijken zijn ze niet meer in staat objectief naar de bewijslast te kijken.
Je zit er dus gewoon verschrikkelijk ver naast met je epistel. Ik raad je aan om dit artikel over de werkwijze van OM eens te lezen, als een soort inleiding: http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf (PDF).
Als dat zo is, hoe verklaar je dan het materiaal van L. onder de nagels van de weduwe?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 02:43 schreef Boldface het volgende:
De aangetroffen hoeveelheid DNA op de blouse van de weduwe was zeer gering en duidt op geen enkele wijze op het gebruik van geweld. Zoiets simpels als spreken met consumptie kan al genoeg zijn om de aangetroffen hoeveelheid DNA over te brengen.
Er is later, op verzoek van de advocaat van L, gezocht naar andere DNA-sporen maar er is alleen DNA van L. gevonden op de blouse. Hoe verklaar je dat?
Met de woorden: een stinkend zaakje, dan wel: amateuristisch handelen en onzorgvuldig omspringen met bewijsmateriaal. Het is bijna 8 jaar geleden al keurig uitgelegd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?quote:
[..]
Als dat zo is, hoe verklaar je dan het materiaal van L. onder de nagels van de weduwe?
Er is later, op verzoek van de advocaat van L, gezocht naar andere DNA-sporen maar er is alleen DNA van L. gevonden op de blouse. Hoe verklaar je dat?
En het is trouwens niet het enige voorval waarbij bepaald "bewijs" er eerst NIET is en later ineens WEL. Als je ook maar een klein beetje sceptisch zou durven zijn, zou je een terugkerend patroon zien van gefabriceerd (of mogelijk zelfs gemanipuleerd) bewijsmateriaal. Zo is er die belachelijke geurproef met een mes, dat zogenaamd naar Louwes verwees, maar later helemaal niks met de moord van doen bleek te hebben.
En zo is er dus ook het feit dat er in 2003 GEEN DNA van Louwes onder die nagels is gevonden en later ineens wel (overigens nog steeds een te verwaarlozen hoeveelheid en meer op dan onder de nagels). En dan is er nog het vermeende bloedspatje van Louwes in de kraag. Het bloedspatje dat er eerst NIET zat en later ineens wel. En van de originele foto's van de blouse missen precies de foto's van de kraag. Ra ra, hoe kan dat?
Lees nog eens wat er in 2006 al over geschreven werd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn; waarheidsvinding deed er niet toe, alles is geprobeerd om Louwes veroordeeld te krijgen. Zelfs geknoei met bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden. Hopelijk komt dat ooit nog eens aan het licht en kunnen degenen die opzettelijk hebben lopen knoeien alsnog strafrechtelijk worden vervolgd. Maar dat is van latere zorg. Eerst moet Louwes worden gerehabiliteerd.
Hoe je het ook wendt of keert, de zaak wordt niet voor niets heropend nu. En misschien moet je de website van DeMo ook nog eens grondig doornemen. Daarop staat een uitstekend onderbouwd verhaal waaruit blijkt dat de moord niet op donderdag, maar op vrijdag is gepleegd. Louwes had die vrijdag een sluitend alibi; dat is algemeen bekend.
Dus deze zaak draait helemaal om fraude?quote:
En het is trouwens niet het enige voorval waarbij bepaald "bewijs" er eerst NIET is en later ineens WEL. Als je ook maar een klein beetje sceptisch zou durven zijn, zou je een terugkerend patroon zien van gefabriceerd (of mogelijk zelfs gemanipuleerd) bewijsmateriaal. Zo is er die belachelijke geurproef met een mes, dat zogenaamd naar Louwes verwees, maar later helemaal niks met de moord van doen bleek te hebben.
En zo is er dus ook het feit dat er in 2003 GEEN DNA van Louwes onder die nagels is gevonden en later ineens wel (overigens nog steeds een te verwaarlozen hoeveelheid en meer op dan onder de nagels). En dan is er nog het vermeende bloedspatje van Louwes in de kraag. Het bloedspatje dat er eerst NIET zat en later ineens wel. En van de originele foto's van de blouse missen precies de foto's van de kraag. Ra ra, hoe kan dat?
Lees nog eens wat er in 2006 al over geschreven werd op dit forum: NWS / Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Mijn stelling (en overigens ook van vele anderen) is: Louwes moest en zou de dader zijn;
Dat is toch hetzelfde als wat Wim Dankbaar beweert?
Vanwaar toch steeds die behoefte om de naam Wim Dankbaar te laten vallen? Omdat die man zich in de zaak-Vaatstra bizar gedragen heeft en om zodoende pro-Louwes-mensen minder geloofwaardig te laten lijken?quote:
[..]
Dus deze zaak draait helemaal om fraude?
Dat is toch hetzelfde als wat Wim Dankbaar beweert?
Ook zonder dat we de naam Dankbaar steeds noemen, kunnen we gewoon vaststellen dat het in de Deventer Moordzaak wemelt van de fouten. En naarmate de fouten zich opstapelen, stelt ieder kritisch mens zichzelf op een bepaald moment de vraag: is dit toeval of gebeurt dit bewust?
De geurproef met het mes dat helemaal niet het moordwapen bleek te zijn, was een vertoning van de hoogste orde. Er zijn ook grote twijfels over het bloedvlekje in de kraag, dat er eerst niet zat en later ineens wel. Er zijn een aantal gebeurtenissen die erop duiden dat er mogelijk bewijs is gefabriceerd.
En daar komt dan nog bij dat andere sporen (andere verdachten of zaken die juist tegen betrokkenheid van Louwes pleitten) ruimschoots onvoldoende zijn onderzocht, cq. bewust op de achtergrond zijn gehouden. Zo zijn er ronduit bizarre conclusies getrokken over de "juistheid" van de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Een vergissing van de vrouw van Louwes, op basis van onduidelijk gekrabbel in de agenda, kreeg het stempel leugenachtig (dit werd dus opgeklopt), terwijl aantoonbaar onjuiste (tegenstrijdige) verklaringen van de klusjesman en diens vriendin doodleuk als "plausibel" werden gezien. Meten met verschillende maten heet dat. Resteert slechts de vraag of dit bewust of onbewust is gebeurd.
Maar goed, aangezien jij kennelijk uitsluit dat er slecht is omgegaan met bewijsmateriaal (of zelfs geknoeid), kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het mogelijk is dat het NFI in 2003 géén DNA op de nagels aantreft en een paar jaar later ineens wél. En je kunt vast ook uitleggen hoe het komt dat de originele foto's van de kraag van de blouse ineens foetsie zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 09:00:54 ]
Twee opmerkelijke zaken:
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
Life is what happens while planning other things
Louwes had géén motief. Het financiële motief (dus inclusief beheer van nalatenschap) is door de rechter van tafel geveegd en in latere rechtszaken ook niet meer als argument aangedragen. De hele gang van zaken rondom het openen van de derdenrekening en dergelijke is onderzocht. De conclusie is dat Louwes niet onoorbaars heeft gedaan.quote:
Twee opmerkelijke zaken:
1. Louwes had een motief.
Hij zou de nalatenschap gaan beheren (doch de weduwe wilde dat veranderen).
2. Louwes is schuldig bevonden.
Waarom zo'n lage straf voor een dergelijke gruwelijke moord.
Ik snap dan ook niet dat het vermeende financiële motief keer op keer weer als een soort "feit" naar voren wordt gebracht. Het is je reinste onzin.
Nieuwere technieken misschien? 2006 ligt na 2003.quote:
[
Maar goed, aangezien jij kennelijk uitsluit dat er slecht is omgegaan met bewijsmateriaal (of zelfs geknoeid), kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het mogelijk is dat het NFI in 2003 géén DNA op de nagels aantreft en een paar jaar later ineens wél.
https://www.lumc.nl/over-(...)2006/80805030810185/quote:Prof. dr. P. de Knijff
23 juni 2006
TEKST VAN DE ORATIE
Meehuilen met de wolven?
Rede uitgesproken door prof. dr. P. de Knijff, bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar Populatie- en Evolutiegenetica aan de Universiteit van Leiden op vrijdag 23 juni 2006.
Maar ja, het is en blijft fraude volgens de hardcore complotters en tegen die mening kan geen mens iets inbrengen.
Boldface, Louwes had een keihard motief.
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Life is what happens while planning other things
Die toespraak rept met geen woord over de Deventer Moordzaak. En 2006 ligt ook niet ver na 2003, maar slechts een paar jaar. Waar dan nog bijkomt dat de nagels slecht zijn bewaard, zoals er met zo veel bewijsstukken slordig is omgesprongen.quote:
[..]
Nieuwere technieken misschien? 2006 ligt na 2003.
[..]
https://www.lumc.nl/over-(...)2006/80805030810185/
Maar ja, het is en blijft fraude volgens de hardcore complotters en tegen die mening kan geen mens iets inbrengen.
*zucht*quote:
Boldface, Louwes had een keihard motief.
Dat de rechter dat niet mee liet wegen, zegt me niets.
Je weet toch, dat hij zeer actief was met het optuigen van die stichting?
Houd jij maar gewoon vol dat Louwes een financieel motief had. Uit alles blijkt dat dat niet het geval was. Louwes is iemand die sowieso sober leeft en het is ook iemand die geen financiële problemen kende.
Verder is tot vervelens toe uitgelegd dat Louwes correct heeft gehandeld in zijn rol om de rekening voor de gewenste stichting te openen. Dat alles is uitvoerig beschreven in allerlei boeken en artikelen. Zelfs de meest fanatieke Louwes-tegenstanders voeren deze lariekoek niet meer aan. En terecht, trouwens.
Boldface: "Uit alles blijkt dat dat niet het geval was"
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Onder dat "alles" reken je ook het boek van Bas Haan?
Life is what happens while planning other things
Dat kan, maar het waren wel de technieken van diezelfde Peter de Knijff, waarmee het materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe werden gevonden.quote:
[..]
Die toespraak rept met geen woord over de Deventer Moordzaak.
