Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 10:53 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Leuk stuk om te lezen, toch is Louwens verklaring net iets te gemaakt in mijn ogen. De A28 om 20.00 de situatie als hectisch omschrijven met veel bumperkleven en een agressieve vrachtwagen (heb ik op de A13 en A20 in de spits niet eens last van) Er wordt duidelijk gezegd dat er over de vluchtstrook gereden moest worden. Kortom je rijdt op de afslag dan, hoe kan je die missen dan nog?

Het lijkt mij dat Louwes deze kennis al had omdat om 19.10 de afzetting al begon en hij al wellicht om 19.30 al voorbij was gekomen en via de A28 vervolgens naar Deventer is gereden. Zijn vrouw heeft beweerd dat hij om 22.00 thuiskwam, maarja toen viel zijn alibi in duigen. Vervolgens werd het 21.00.

Louwes kon die afslag missen omdat hij links reed. De vrachtwagen voor hem hield links-inhalers tegen. De file ontstond pas tegen 20.00 uur, want toen vond het wegtransport plaats.

Overigens zou Louwens ook nooit een uur nodig hebben gehad om van Harderwijk naar Deventer te rijden, zoals jij suggereert. De vrouw van Louwes heeft haar aanvankelijke verklaring herroepen, omdat ze zich in de dag had vergist. Ook dat staat trouwens uitgebreid in het document uitgelegd.

Het is vreemde is dat aan haar foutieve verklaring wél heel veel waarde wordt toegekend, terwijl er niks is gedaan met de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en zijn vriendin. Die deden er niet toe; Louwes moest en zou de dader zijn.

Ik raad je aan om eens wat meer te lezen over het alibi en de verklaringen van klusjesman Michael de J. Op deze pagina vind je een overzicht, met een aantal onderliggende documenten: http://geenonschuldigenva(...)oek%20klusjesman.php

En dan graag die feiten langs dezelfde meetlat leggen als die je voor Louwes hanteert, OK?

Nog even samenvattend....

Wat tegen Louwes pleit:

- Telefoontje 20:36 uur opgepikt door zendmast Deventer. Zegt niks. Louwes kan prima op de A28 hebben gereden; de atmosferische omstandigheden waren die avond bijzonder. Deskundigen noemen Deventer zelfs een 'aannemelijk aanklikstation'.

- Louwes zou niet 's ochtends bij de weduwe zijn geweest. Alles wijst erop dat hij er die ochtend wél was.

- Er is DNA-materiaal van Louwes op de blouse aangetroffen. Dit gaat om zeer kleine hoeveelheden en de blouse is ook nog eens onzorgvuldig behandeld. Harde conclusies zijn nauwelijks mogelijk. Duidelijk is dat de sporen niet door geweld ontstaan hoeven zijn.

- De verklaringen zouden leugenachtig zijn. Een zwaar overdreven kwalificatie van het OM, die niet is gehanteerd bij de verklaringen van de klusjesman en zijn vriendin.

- Het gevonden mes dat aan Louwes werd gelinkt. De mes bleek niet het moordwapen te zijn en de geurproef was foutief uitgevoerd.

- Het financiële gewin van Louwes. Ook weerlegd, want Louwes opende noodgedwongen een derdenrekening. Verder zou het natuurlijk enorm opvallen en zou hij meteen de verdenking op zich werpen.

Wat voor Louwes pleit:
- Hij kan details opnoemen over een file bij Harderwijk om 20.00 uur, waar hij in stond. Die file was niet bekend en werd ook niet op de radio genoemd. Pas uit navraag bij de wegbeheerder en wegwerkers bleek dat er inderdaad een file was geweest. Een sterk alibi.

- De verklaringen van Louwes over zijn ochtendbezoek aan Deventer en de rest van zijn dagplanning zijn sluitend.

- De moord vond plaats in de serre; een plaats waar de weduwe alleen vrienden ontving. Louwes was niet dusdanig close dat hij als 'vriend' werd gezien.

- De weduwe verwachtte bezoek; ze had de wijn al klaargezet. Maar Louwes drinkt helemaal geen wijn.

Over de klusjesman:
- Michael de J en zijn vriendin geven in september en oktober 1999 tegenstrijdige verklaringen af over het tijdstip waarop Michael thuis kwam.
- Het OM concludeert dat De J. een sluitend alibi heeft en niet op leugens was te betrappen....
- In 2006 geeft het duo een compleet andere verklaring af, die aantoonbaar onjuist is. Beiden beweren naar de soos te zijn gegaan; de vriendin beweert voor 20.00 uur te zijn vertrokken, maar om 20.18 uur is er nog een telefoontje van 3 minuten gepleegd met de huistelefoon van vriendin Mieke.
- Michael de J. liep regelmatig met een mes op zak. Twee dagen na de moord koopt hij in Arnhem een keukenmes (aanvankelijk verklaart hij een magneetstrip te kopen). Dit mes, de Global GSF17, is één van slechts twee Global-messen met een holle vorm. De ander, de GS8, wordt gezien als een mes dat heel goed het steekletsel bij de weduwe veroorzaakt kan hebben.
- Twee getuigen verklaren los van elkaar dat de weduwe periodiek geld aan Michael de Jong gaf.
- Een getuige meldt dat De J. zichzelf als pleegzoon en enige erfgenaam van de weduwe afficheerde.
- Een getuige verklaart dat Michaël de J. wekelijks een afspraak had bij de weduwe.
- In 2006 heeft de ex-beheerder van de begraafplaats belastende verklaringen afgelegd over De Jong. O.a. dat hij op de ochtend na de moord, toen het lichaam nog niet gevonden was, al over de dood van de weduwe had gesproken. In 2008 sprak de Hoge Raad uit dat deze informatie niet hard was.

quote:

Op 6 oktober 1999 had de recherche gesproken met een getuige. Hij vertelde dat hij op de avond van de 23 september 1999 in de buurt van het huis van het slachtoffer om 21.40 uur een man had zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom wist hij niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was blank, tussen de 30 en 40 jaar oud en donkere kleding.

Deze melding vond het rechercheteam zo belangrijk dat zij op 19 oktober in de uitzending van Opsporing Verzocht meer informatie vragen over deze man (blank, tussen de 30 en 40 jaar en donkere kleding).

Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.

In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terug te vinden.

quote:

Op 8 oktober 1999 wordt een ex-vriendin van Michaël de J. gehoord. Zij heeft hem o.a. op 24-9-1999 in de binnenstad van Deventer op een terras ontmoet en kort daarna nog 2 keer telefonisch met hem gesproken. Bij (een deel) van deze gesprekken is de dood van de weduwe aan de orde geweest. In het Tactisch Journaal vermelden de twee verhoorders van de ex-vriendin onder andere over één van de twee telefoongesprekken: “25 september 1999 heeft getuige MdJ op zijn GSM gebeld. Deze dag vroeg getuige ook aan Michael hoe het met hem ging. Hij vertelde dat het wel ging. Hij had een vriendin verloren.”

Bedenk hierbij dus dat 25-9-1999 rond 12 uur de weduwe vermoord is aangetroffen. En dat MdJ op 28-9-1999 aangaf op dat moment voor het eerst van de dood van de weduwe gehoord te hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 12:12:09 ]

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 11:22 schreef Bayswater het volgende:
De rijstroken links gingen dicht dus Louwens moest ook over de vluchtstrook, maar dat missen van de afslag zie ik als verzonnen verklaring inderdaad. In werkelijkheid kan hij er al rond 19.30 voorbij gereden, toen er ook al stroken waren afgesloten (kennis van die file). Afslag Nunspeet naar Deventer, telefoontje is de juiste tijd daar gedaan, moord plegen, terug naar huis. 22.00 thuis. Dan nog wat DNA, het zit hem wel allemaal tegen die dag. Ik kijk alleen naar de veroordeling, niet naar de klusjesman inderdaad.

Voor zover mij bekend, ging er één rijstrook dicht. Het verkeer moest naar rechts opschuiven. Verkeer dat rechts reed, kwam op de vluchtstrook, maar Louwes reed links. Overigens kwam Louwes vanuit Utrecht. Als hij naar Deventer was gegaan, was hij bij Amersfoort de A1 op gegaan. Niettemin heeft hij detailkennis over een onbekende file op de A28 bij Harderwijk. Informatie die hij niet kon weten. Dat hij bij Harderwijk reed, ondersteunt de gedachte dat hij op weg was naar huis.

Verder is het tijdstip van overlijden nooit vastgesteld. Je staart je blind op feiten die helemaal geen aantoonbare feiten zijn. Zo was Louwes om 21.00 uur thuis en kan het telefoontje om 20:36 uur prima vanaf de A28 zijn gevoerd (zie post hierboven). Idem voor je fixatie op het DNA-materiaal. Lees in vredesnaam de stukken die ik heb aangedragen; daarin staat alles gedetailleerd uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:05 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

D'r zijn inmiddels een paar hobbyisten met de zaak bezig die behoorlijk verstand hebben van DNA enzo, maar die zijn ook overtuigd dat de klusjesman ook niet de dader is. Volgens hen wijst alles er op dat de weduwe later vermoord is dan aangenomen. Zie http://www.deemzet.nl/ . Veel van hun theorieen snijden hout, al blijven het theorieen natuurlijk.

Het zal steeds moeilijker zijn om nu nog de daadwerkelijke dader te achterhalen. Het recherche-onderzoek is één groot foutencircus geweest. Het meest bizar is nog wel hoe gemakkelijk de kromme situatie rondom de klusjesman recht is geredeneerd. Louwes moest en zo immers de dader zijn. Als ze op de klusjesman dezelfde maatstaven hadden losgelaten als op Louwes, was Louwes met geen mogelijkheid voor deze zaak veroordeeld.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 00:36 schreef LosingMyReligion_ het volgende:
Maar dat van het bloed, dat is wel juist, toch?

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 00:45 schreef LosingMyReligion_ het volgende:
Leg eens uit asl je wil? Want ik las ooit eens toen ik mij daarin verdiepte (eenmalig) dat er bloed was gevonden van hem, of zo.

Ik heb het hierboven eigenlijk al gezegd in de samenvatting. Mijn samenvatting, zeg ik er eerlijkheidshalve bij.

quote:

Er is DNA-materiaal van Louwes op de blouse aangetroffen. Dit gaat om zeer kleine hoeveelheden en de blouse is ook nog eens onzorgvuldig behandeld. Harde conclusies zijn nauwelijks mogelijk. Duidelijk is dat de sporen niet door geweld ontstaan hoeven zijn.

Zie ook de OP van dit topic. Het gestuntel met het DNA-materiaal is namelijk één van de redenen waarom Knoops een herzieningsverzoek heeft ingediend.

Dit is echt fantastisch nieuws, al wordt de aangerichte ellende natuurlijk niet ongedaan gemaakt: iemand heeft jarenlang onschuldig vastgezeten en is ook na zijn vrijlating jarenlang gestigmatiseerd. Het aangerichte leed is enorm.

Iedereen die zich ook maar een beetje grondig in deze zaak heeft verdiept, kan onmogelijk de conclusie staande houden dat Louwes de dader is. Dat was al zo, maar deze nieuwe feiten onderstrepen dat andermaal.

Diverse deskundigen hebben gewezen op ernstige tekortkomingen in het recherche-onderzoek. Er is sprake geweest van extreme tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn, alles is in die richting geredeneerd. Andere, veel meer voor de hand liggende verklaringen, zijn niet of nauwelijks nagegaan. Ze hebben blunder op blunder gestapeld.

Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe daderkennis en de nu gedane constatering dat het lichaam na de moord mogelijk nog is verplaatst. Wie zou zoiets doen? Iemand die emotioneel nauw betrokken is bij het slachtoffer, misschien? Wellicht dezelfde man als die door getuigen is gezien op donderdagavond nabij de woning; de man die op zaterdag een nieuw mes ging kopen?

Louwes had trouwens ook een alibi voor de donderdagavond, maar dat is niet als zodanig onderkend. Louwes had gedetailleerde kennis over de file waar hij in stond bij Harderwijk; informatie die niet op de radio is gemeld. Het bovenstaande artikel veegt ook de vloer aan met de "bevinding" dat Louwes in Deventer geweest moet zijn omdat zijn mobieltje door de Deventer zendmast werd opgepikt.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 10:06 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb nooit geloofd dat de klusjesman het gedaan had (vooral omdat Maurice de Hond een leugenachtige indruk maakte), maar dat nu ook de recherche Louwes op sommige punten bijvalt is op zijn minst opmerkelijk. (Hierdoor ontstaat natuurlijk alleen twijfel aan de juistheid van de veroordeling.)

Ik zeg niet dat de klusjesman het gedaan heeft (schijnt niet te mogen of zo), maar de kans dat de klusjesman het gedaan heeft, is vele malen groter dan de kans dat Louwes het heeft gedaan. Ik herhaal nog eens wat ik hierboven al opsomde over de klusjesman:

quote:

Over de klusjesman:
• Michael de J en zijn vriendin geven in september en oktober 1999 tegenstrijdige verklaringen af over het tijdstip waarop Michael thuis kwam.
• Het OM concludeert dat De J. een sluitend alibi heeft en niet op leugens was te betrappen....
• In 2006 geeft het duo een compleet andere verklaring af, die aantoonbaar onjuist is. Beiden beweren naar de soos te zijn gegaan; de vriendin beweert voor 20.00 uur te zijn vertrokken, maar om 20.18 uur is er nog een telefoontje van 3 minuten gepleegd met de huistelefoon van vriendin Mieke.
• Michael de J. liep regelmatig met een mes op zak. Twee dagen na de moord koopt hij in Arnhem een keukenmes (aanvankelijk verklaart hij een magneetstrip te kopen). Dit mes, de Global GSF17, is één van slechts twee Global-messen met een holle vorm. De ander, de GS8, wordt gezien als een mes dat heel goed het steekletsel bij de weduwe veroorzaakt kan hebben.
• Twee getuigen verklaren los van elkaar dat de weduwe periodiek geld aan Michael de J. gaf.
• Een getuige meldt dat De J. zichzelf als pleegzoon en enige erfgenaam van de weduwe afficheerde.
• Een getuige verklaart dat Michaël de J. wekelijks een afspraak had bij de weduwe.
• In 2006 heeft de ex-beheerder van de begraafplaats belastende verklaringen afgelegd over De Jong. O.a. dat hij op de ochtend na de moord, toen het lichaam nog niet gevonden was, al over de dood van de weduwe had gesproken. In 2008 sprak de Hoge Raad uit dat deze informatie niet hard was.

Uit de getuigenverklaring over het geld dat de weduwe regelmatig gaf aan De J. valt ook af te leider dat De J. sterk afhankelijk was van de weduwe. Hij was pleegzoon, hij was er kind aan huis. Lees nu deze alinea uit het Volkskrant-artikel nog eens:

quote:

De recherche heeft nu, bovenop de nieuwe bevindingen, twee aanwijzingen gevonden die erop duiden dat het slachtoffer niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Ernest Louwes aantoonbaar een alibi. Bovendien, zo stellen forensisch artsen op basis van alle beschikbare foto's en onderzoeksmateriaal, zijn er indicaties dat het lichaam 6 tot 24 uur na de moord moet zijn verplaatst. Dit zou betekenen dat een onbekende op de plaats delict is geweest voordat het lichaam is gevonden. De recherche schrijft tevens in haar rapport dat er 'nieuwe daderkennis' is ontdekt. Daarvan is verslag gedaan in een proces-verbaal dat vooralsnog geheim wordt gehouden.

Stel nu eens dat inderdaad blijkt dat het lichaam na de moord nog eens is verplaatst, dan vraag je je toch onmiddellijk af: wie zou zoiets doen? Niet Louwes, met zijn aantoonbare alibi voor de vrijdag en zijn niet-erkende, maar wel degelijk aanwezige alibi voor de donderdag.

Een wildvreemde dader die daags na de moord nog eens teruggaat? Lijkt me extreem onwaarschijnlijk. Blijft over: iemand die er belang bij had om het lichaam te verplaatsen, iemand die met die verplaatsing een bepaald doel had.

Zou het kunnen dat het gaat om iemand die de weg in huis goed kent, die zichzelf als enige erfgenaam ziet en die financieel erg afhankelijk was van de weduwe? Iemand die belang had bij het vrijkomen van de erfenis?

Kom maar op met die nieuwe daderkennis.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2014 10:23:24 ]

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 10:23 schreef tong80 het volgende:
Ik zie hem na z'n veroordeling nog de rechtzaal verlaten tussen twee agenten.

'NEE, IK GA NIET MEE, IK HEB HET NIET GEDAAN.'

Wat een Kafkajaanse nachtmerrie.

Een afschuwelijk tafereel was het. Alle alarmbellen hadden toen natuurlijk al moeten gaan rinkelen. Verschrikkelijk, het zal je maar overkomen, zoiets.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 10:32 schreef Leandra het volgende:
Nav de Puttense moordzaak heb ik al eens gezegd "Als ze een verdachte hebben, stoppen ze met zoeken naar de dader", en dat lijkt hier ook gebeurd.

Nou nee, er waren meerdere verdachten. Michael de J. is ook in beeld geweest en hij is ook wel degelijk verhoord. Op de één of andere manier is Louwes als verdachte in beeld gekomen en sindsdien is er sprake van schrijnende tunnelvisie. En erger nog: dat is willens en wetens gebeurd. Het zijn geen per ongeluk gemaakte fouten, de boel is doelbewust die kant op geredeneerd: Louwes moest en zou de dader zijn.