zie mijn post, mogelijke verklaring.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Nielsch het volgende:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:16 schreef dawg het volgende:
zou dit niet een soort proefballon kunnen zijn geweest, om reacties van burgers in de eu te peilen? cyprus is maar een klein landje, stel dat italië of spanje een bailout nodig zouden hebben in de (nabije) toekomst, was dit natuurlijk voor de eurogroep een prachtoplossing geweest.
ik weet niet of het zo is en wat men er dan van verwacht had, maar het is wel duidelijk dit dit eerder de doodsteek dan de oplossing was/is. als het al goedgekeurd wordt door het cypriotisch parlement, ik gok van niet.
hoe dan ook, schade is al gedaan. stemt de regering niet in, dan geen noodsteun en kiezen de rijke russen/britten een ander onderkomen voor hun centen, gaan ze wel akkoord gaan ze nog steeds weg want er zijn geen garanties meer op deposito's binnen de eurogroep.
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
Cyprus houdt zich toch ook niet aan zijn afspraken om spaargelden tot 100.000 te garanderen, waarom zouden zij zich dan wel aan alle afspraken moeten houden?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
vind ik ook. maar ik kan me ergens wel voorstellen dat de heren van de eurogroep inmiddels aardig wanhopig zijn en bereid zijn erg ver te gaan. rijst alleen nog de vraag; voor wie?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.
dat geld is niet van de russische overheid, welke wel een meerderheidsbelang heeft in gazprom. ik denk dat het dus wel meevalt met het dichtdraaien van de gaskraan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
Dat is ze dan heel goed gelukt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Nielsch het volgende:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
Ok, mijn onderbouwing is:quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:26 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.
Dat is toch enkel een Nederlandse regeling? Overigens gaat het me niet om afspraken tussen Rusland en Cyprus, maar Rusland en de afnemers van Russisch gas.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Cyprus houdt zich toch ook niet aan zijn afspraken om spaargelden tot 100.000 te garanderen, waarom zouden zij zich dan wel aan alle afspraken moeten houden?
Die regeling is er inderdaad in Nederland, maar ook in Cyprus. Maar sowieso zijn de Russen als het er op aan komt niet de meest eerlijke lui, die zullen dit rustig gebruiken om de Eurozone zo onder druk te zetten dat de Russische spaarders er onderuit komen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:31 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Dat is toch enkel een Nederlandse regeling? Overigens gaat het me niet om afspraken tussen Rusland en Cyprus, maar Rusland en de afnemers van Russisch gas.
Het probleem hiermee is dat we je nog steeds op je woord moeten geloven. Er zijn miljardenbonussen uitgegeven, dat is bekend en maakt je verhaal wat geloofwaardiger. Maar of honderden banken dat allemaal gedaan hebben? Ik wil je niet aanvallen ofzo, alleen even een beetje feedback geven.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
99.999 is mijn absolute tegenpool. Het gaat inmiddels verder dan argumenten (die hij overigens nooit heeft)quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik begrijp jou niet goed. 99.999 pleit voor het vergroten van de markt middels deregulering en het opheffen van de landsgrenzen, en jij gaat tegen hem tekeer.
Als ze slim zijn hoesten ze zelf dat geld op en kopen ze zo hun eigen belastingparadijs.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Die regeling is er inderdaad in Nederland, maar ook in Cyprus. Maar sowieso zijn de Russen als het er op aan komt niet de meest eerlijke lui, die zullen dit rustig gebruiken om de Eurozone zo onder druk te zetten dat de Russische spaarders er onderuit komen.
"Het is zo omdat ik dat zeg" is geen onderbouwing. Ook niet als je het 100 keer herhaalt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
Bedankt voor je feedback.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:34 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het probleem hiermee is dat we je nog steeds op je woord moeten geloven. Er zijn miljardenbonussen uitgegeven, dat is bekend en maakt je verhaal wat geloofwaardiger. Maar of honderden banken dat allemaal gedaan hebben? Ik wil je niet aanvallen ofzo, alleen even een beetje feedback geven.
Sorry, maar welk deel van de vier punten geloof je niet? Wat voor soort onderbouwing zou je willen zien?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
"Het is zo omdat ik dat zeg" is geen onderbouwing. Ook niet als je het 100 keer herhaalt.
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Dat hoeft niet. Ik schat dat de Cyprioten ook nergens gaan komen als ze rechtszaken aanspannen, en het geld wordt van ze afgepakt voordat er ook maar een rechtszaak is geweest.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Nee hoor dat schikken we gewoon zoals bijvoorbeeld de rabobank met hun liborrente fraude ook gedaan heeft. Wat natuurlijk te belachelijk voor woorden is dat de verantwoordelijken gewoon niet veroordeeld worden.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Ik geloof niet dat honderden banken elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
kan je niet gewoon voor de inhoud gaan in plaats van keer op keer op de man spelen? Echt, zo lastig is dat niet.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
99.999 is mijn absolute tegenpool. Het gaat inmiddels verder dan argumenten (die hij overigens nooit heeft)
Dus we verschillen op de details. Je bent wel op de hoogte van het feit dat er vele miljarden aan topsalarissen en bonusen zijn betaald?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat honderden banken elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd.
Ik wil ook bij jou graag op de inhoud ingaan maar je komt altijd met algemeenheden zodat ik nooit weet wat JIJ vindt. Mijn schoonvader heeft jaren in de raad gezeten en is uitsluitend wethouder geworden en die had daar ook zo'n handje van. Zeg gewoon eens wat jij ervan vindt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
kan je niet gewoon voor de inhoud gaan in plaats van keer op keer op de man spelen? Echt, zo lastig is dat niet.
Klopt, dan vallen er een aantal ontslagen en daar blijft het bij. Terwijl hier gewoon zware straffen bijhoren.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee hoor dat schikken we gewoon zoals bijvoorbeeld de rabobank met hun liborrente fraude ook gedaan heeft. Wat natuurlijk te belachelijk voor woorden is dat de verantwoordelijken gewoon niet veroordeeld worden.
Dat detail is nou net waarom je plan niet werkt, zelfs al ben ik het principieel tot op zekere hoogte wel met je eens.quote:
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil ook bij jou graag op de inhoud ingaan maar je komt altijd met algemeenheden zodat ik nooit weet wat JIJ vindt. Mijn schoonvader heeft jaren in de raad gezeten en is uitsluitend wethouder geworden en die had daar ook zo'n handje van. Zeg gewoon eens wat jij ervan vindt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |