NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ga zonder meer uit van zijn goede bedoelingen. Nee, dat is écht niet sarcastisch.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan, ik ben er niet van overtuigd dat je altijd maar uit moet gaan van het slechtste van de mens.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ervan uitgaan, dat misschien niet. Je moet er wel rekening mee houden. Ik denk dat je wel kan stellen dat als je een mogelijkheid tot misbruik schept, daar iemand op een zeker moment gebruik van maakt.quote:
[..]
Kan, ik ben er niet van overtuigd dat je altijd maar uit moet gaan van het slechtste van de mens.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Mijn angst is dat ondernemers dan een beetje te behoedzaam worden. Tot op zekere hoogte kan dat geen kwaad, maar mensen moeten nog wel durven ondernemen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk dat het juist een heel positief precedent is. Als je je bedrijf ten gronde richt en met enorme schulden opzadelt terwijl je je zelf persoonlijk daardoor verrijkt dan zou je persoonlijk aansprakelijk moeten zijn voor die verliezen. En niet slechts in de financiele wereld maar in elke industrie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan nog altijd niet zoveel met deze claims van je. Er mist een gedegen onderbouwing waaruit die grote bedragen duidelijk blijken.quote:
[..]
Honderden banken hebben elk jaar elk miljarden aan bonussen uitgekeerd. Als je dat terugclaimt is de crisis in een klap voorbij.
En heksenjacht impliceert het lukraak beschuldigen van mensen van dingen die ze niet gedaan hebben. Dat is hier absoluut niet aan de orde.
Het zijn toch echt de bankiers zelf die miljardenverliezen hebben gemaakt. Waarom zou je de mensen die die verliezen hebben gemaakt niet aansprakelijk stellen, maar de rest van de bevolking wel?
zou dit niet een soort proefballon kunnen zijn geweest, om reacties van burgers in de eu te peilen? cyprus is maar een klein landje, stel dat italië of spanje een bailout nodig zouden hebben in de (nabije) toekomst, was dit natuurlijk voor de eurogroep een prachtoplossing geweest.
ik weet niet of het zo is en wat men er dan van verwacht had, maar het is wel duidelijk dit dit eerder de doodsteek dan de oplossing was/is. als het al goedgekeurd wordt door het cypriotisch parlement, ik gok van niet.
hoe dan ook, schade is al gedaan. stemt de regering niet in, dan geen noodsteun en kiezen de rijke russen/britten een ander onderkomen voor hun centen, gaan ze wel akkoord gaan ze nog steeds weg want er zijn geen garanties meer op deposito's binnen de eurogroep.
ik weet niet of het zo is en wat men er dan van verwacht had, maar het is wel duidelijk dit dit eerder de doodsteek dan de oplossing was/is. als het al goedgekeurd wordt door het cypriotisch parlement, ik gok van niet.
hoe dan ook, schade is al gedaan. stemt de regering niet in, dan geen noodsteun en kiezen de rijke russen/britten een ander onderkomen voor hun centen, gaan ze wel akkoord gaan ze nog steeds weg want er zijn geen garanties meer op deposito's binnen de eurogroep.
Mensen die niet durven te ondernemen als ze aansprakelijk zijn voor verliezen zouden niet moeten ondernemen. Dan wordt het veel te makkelijk om een bedrijf compleet leeg te stelen en de rekening bij iemand anders neer te leggen. Zoals in de financiele industrie al sinds 2007 gebeurt.quote:
[..]
Mijn angst is dat ondernemers dan een beetje te behoedzaam worden. Tot op zekere hoogte kan dat geen kwaad, maar mensen moeten nog wel durven ondernemen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee hoor, ik ben het met je eens. Vind het helemaal niet prima. De veroorzakers en graaiers moeten terugbetalen maar dat gaat niet gebeuren. Zoals gewoonlijk betalen de burgers de prijs van hun falen.quote:
Waarom negeert iedereen eigenlijk mijn punt over het terugclaimen van de miljoenenbonussen en salarissen van degenen die de crisis veroorzaakt hebben?
Vindt iedereen het wel prima dat iedereen moet betalen behalve de veroorzakers van de crisis?
die ontwijkt toch alle relevante vragen, of geeft gewoon geen antwoord.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:18 schreef Bananenman het volgende:
Voor de geïnteresseerden: RTL Z heeft nu live een interview met Jeroen DieselBloom.
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?quote:
[..]
Ik kan nog altijd niet zoveel met deze claims van je. Er mist een gedegen onderbouwing waaruit die grote bedragen duidelijk blijken.
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat gaat niet gebeuren als iedereen zich er gewoon bij neerlegt nee. Maar als steeds meer mensen dit eisen dan komt er een moment waarop ze er niet meer omheen kunnen.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben het met je eens. Vind het helemaal niet prima. De veroorzakers en graaiers moeten terugbetalen maar dat gaat niet gebeuren. Zoals gewoonlijk betalen de burgers de prijs van hun falen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De Volkskrant suggereert al dat de bemoeienis van Rusland ook nog wel eens een factor kan worden die dit alles een stuk ingewikkelder gaat maken:
http://www.volkskrant.nl/(...)eer-uitgesteld.dhtmlquote:Mogelijk gaskraan dicht
Sommige analisten hebben gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat Rusland zijn gastoevoer naar Duitsland terugdraait als het reddingsplan niet drastisch wordt hervormd. In 2009 heeft Gazprom ook al de gaskraan (gedeeltelijk) dichtgedraaid na een geschil met een energiebedrijf in Oekraïne. Europa is voor 36 procent afhankelijk van de gastoevoer uit Rusland.
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.quote:
De Volkskrant suggereert al dat de bemoeienis van Rusland ook nog wel eens een factor kan worden die dit alles een stuk ingewikkelder gaat maken:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)eer-uitgesteld.dhtml
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
zie mijn post, mogelijke verklaring.quote:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:16 schreef dawg het volgende:
zou dit niet een soort proefballon kunnen zijn geweest, om reacties van burgers in de eu te peilen? cyprus is maar een klein landje, stel dat italië of spanje een bailout nodig zouden hebben in de (nabije) toekomst, was dit natuurlijk voor de eurogroep een prachtoplossing geweest.
ik weet niet of het zo is en wat men er dan van verwacht had, maar het is wel duidelijk dit dit eerder de doodsteek dan de oplossing was/is. als het al goedgekeurd wordt door het cypriotisch parlement, ik gok van niet.
hoe dan ook, schade is al gedaan. stemt de regering niet in, dan geen noodsteun en kiezen de rijke russen/britten een ander onderkomen voor hun centen, gaan ze wel akkoord gaan ze nog steeds weg want er zijn geen garanties meer op deposito's binnen de eurogroep.
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.quote:
[..]
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Die Dijsselbloem valt ook echt niet serieus te nemen. Depositogarantiestelsel my ass. Ik vertrouw deze malafide figuren voor geen meter.
Cyprus houdt zich toch ook niet aan zijn afspraken om spaargelden tot 100.000 te garanderen, waarom zouden zij zich dan wel aan alle afspraken moeten houden?quote:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
vind ik ook. maar ik kan me ergens wel voorstellen dat de heren van de eurogroep inmiddels aardig wanhopig zijn en bereid zijn erg ver te gaan. rijst alleen nog de vraag; voor wie?quote:
[..]
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.
dat geld is niet van de russische overheid, welke wel een meerderheidsbelang heeft in gazprom. ik denk dat het dus wel meevalt met het dichtdraaien van de gaskraan.quote:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
Volgens mij denkt Dijsselbloem dat men hem meer gelooft als hij zijn boodschap maar vaak genoeg blijft herhalen.
Dat is ze dan heel goed gelukt.quote:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
Ok, mijn onderbouwing is:quote:
[..]
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
