Het is maar de vraag of die het wegvallen van de marktleider (en dan ook vooral qua distributie e.d.) op kunnen vangen. Dat gaat nogal om hoeveelheden. Zorgen dat dat dus grotendeels op een of andere manier door kan draaien zal dus best veel prioriteit hebben.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 13:58 schreef Paper_Tiger het volgende:Onzin. Elk dorp heeft meerdere supermarkten. Na een week is iedereen AH vergeten.
De rijksoverheid zal zichzelf wel aan het beperken zijn tot 1 loketquote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een heel verhaal
Natuurlijk is het terecht gekomen bij een medewerker die van niks weet en niet direct bij de minister zelf (mag ik hopen), maar als antwoord op een brief aan de minister persoonlijk is dit wel humor
Als ik de Jumbo of de Coop was zou ik in ieder geval godvergeten kwaad worden als mijn grootste concurrent er een potje van maakt, ik klaar sta om in dat gat te springen wat er vervolgens niet komt omdat de bewuste concurrent enorm gesponsord wordt met belastinggeld. Dan maar een paar lege schappen, we zijn hier toch al verwend als het op vreten aankomt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of die het wegvallen van de marktleider (en dan ook vooral qua distributie e.d.) op kunnen vangen. Dat gaat nogal om hoeveelheden. Zorgen dat dat dus grotendeels op een of andere manier door kan draaien zal dus best veel prioriteit hebben.
Er is in Nederland geen dominante marktleider. AH is geschiedenis binnen een week.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of die het wegvallen van de marktleider (en dan ook vooral qua distributie e.d.) op kunnen vangen. Dat gaat nogal om hoeveelheden. Zorgen dat dat dus grotendeels op een of andere manier door kan draaien zal dus best veel prioriteit hebben.
Waarom? Waarom neemt iedereen automatisch aan dat wij ervoor moeten opdraaien? Haal de honderden miljarden aan topsalarissen en bonussen terug bij de bankiers die deze crisis veroorzaakt hebben.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:07 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
En als ze die belasting ontduikende en hebzuchtige kleine spaarders vrijstellen dan mag jij er voor op draaien.
Het lijkt me ook geen erg duurzame oplossing hoorquote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als ik de Jumbo of de Coop was zou ik in ieder geval godvergeten kwaad worden als mijn grootste concurrent er een potje van maakt, ik klaar sta om in dat gat te springen wat er vervolgens niet komt omdat de bewuste concurrent enorm gesponsord wordt met belastinggeld. Dan maar een paar lege schappen, we zijn hier toch al verwend als het op vreten aankomt.
Aangezien je supermarktwerk niet kan outsourcen is banenverlies op dit punt ook niet relevant.
Dat jij in sprookjes gelooft is geen nieuwsquote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is in Nederland geen dominante marktleider. AH is geschiedenis binnen een week.
Tijdelijke staatssteun is op zich geen probleem, maar moet wel aan strenge voorwaarden verbonden zijn.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het lijkt me ook geen erg duurzame oplossing hoor. Maar wanneer er plots en accuut iets dergelijks gebeurt zou een vorm van staatssteun me dus niet verbazen, uiteraard met de intentie om daar zo spoedig mogelijk weer mee te stoppen. Je hebt het over het wegvallen van een partij met een marktaandeel van een 30-40% van onze voedseldistributie. Coop en Jumbo kunnen dat echt niet per direct overnemen.
Ik begrijp jou niet goed. 99.999 pleit voor het vergroten van de markt middels deregulering en het opheffen van de landsgrenzen, en jij gaat tegen hem tekeer.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 12:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als ambtenaar geef jij keer op keer blijk van de markt geen kaas gegeten te hebben. Dat frustreert i.d.d. vele discussies. Tussen theoretisch geneuzel en de praktijk is namelijk nogal een verschil.
Die past in het rijtje uitspraken als "de crisis is bijna voorbij" en "de banken hoeven niet langer sorry te zeggen".quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:33 schreef Janneke141 het volgende:
Dijsselbloem is nu even aan het uitleggen waarom we echt niet bang hoeven te zijn dat er in andere landen ook in de spaarbankboekjes wordt gegrabbeld. Dat ligt echt anders, namelijk. Alsof dat ene fuck uitmaakt.
Hij zegt nu letterlijk "Het zal niet gebeuren in andere landen". Die moeten we maar even onthouden, denk ik.
Ik zeg ook neit dat je het moet willen. Enkel dat we er in zo'n geval vermoedelijk lastig aan kunnen ontkomen. Op kleinere schaal en korter dan bij de banken maar toch.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:26 schreef Janneke141 het volgende:
De enige uitdaging zit in logistiek, verder stelt het niks voor. De oneerlijkheid naar de rest is vele malen groter dan het eventuele ongemak dat er zou kunnen ontstaan. Je moet het echt niet willen.
Het is niet zo'n interessant punt omdat het netto niet zo gek veel zoden aan de dijk zal zetten. Leuk zo'n heksenjacht maar wat voegt het werkelijk toe?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:39 schreef Viajero het volgende:
Waarom negeert iedereen eigenlijk mijn punt over het terugclaimen van de miljoenenbonussen en salarissen van degenen die de crisis veroorzaakt hebben?
Vindt iedereen het wel prima dat iedereen moet betalen behalve de veroorzakers van de crisis?
Het opleggen van zo'n heffing aan spaarders betekent natuurlijk het scheppen van een twijfelachtig precedent, maar hetzelfde geldt natuurlijk evenzo voor het met terugwerkende kracht invorderen van salarissen en bonussen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:39 schreef Viajero het volgende:
Waarom negeert iedereen eigenlijk mijn punt over het terugclaimen van de miljoenenbonussen en salarissen van degenen die de crisis veroorzaakt hebben?
Vind iedereen het wel prima dat iedereen moet betalen behalve de veroorzakers van de crisis?
Het is toch ook wel een behoorlijk wat andere situatie dan in de andere probleemlanden?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:33 schreef Janneke141 het volgende:
Dijsselbloem is nu even aan het uitleggen waarom we echt niet bang hoeven te zijn dat er in andere landen ook in de spaarbankboekjes wordt gegrabbeld. Dat ligt echt anders, namelijk. Alsof dat ene fuck uitmaakt.
Hij zegt nu letterlijk "Het zal niet gebeuren in andere landen". Die moeten we maar even onthouden, denk ik.
of het plots en verviervoudigen van het gegarandeerde bedrag in het depositogarantiestelsel.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het opleggen van zo'n heffing aan spaarders betekent natuurlijk het scheppen van een twijfelachtig precedent, maar hetzelfde geldt natuurlijk voor het met terugwerkende kracht invorderen van salarissen en bonussen.
Dat is het zeker. Het zegt alleen niks.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is toch ook wel een behoorlijk wat andere situatie dan in de andere probleemlanden?
Dit vind ik altijd ietwat holle praat. Staten zijn nou eenmaal gestaafd op dit principe.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:43 schreef Janneke141 het volgende:
Het precedent is er neergezet. Niks zo fijn als geld uitgeven dat niet van jou is.
Kan, ik ben er niet van overtuigd dat je altijd maar uit moet gaan van het slechtste van de mens.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is het zeker. Het zegt alleen niks.
Cyprus is een unieke situatie. Net als Italie ook uniek is...
Het precedent is er neergezet. Niks zo fijn als geld uitgeven dat niet van jou is.
Honderden banken hebben elk jaar elk miljarden aan bonussen uitgekeerd. Als je dat terugclaimt is de crisis in een klap voorbij.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is niet zo'n interessant punt omdat het netto niet zo gek veel zoden aan de dijk zal zetten. Leuk zo'n heksenjacht maar wat voegt het werkelijk toe?
Je snapt best wat ik bedoel. Ik begrijp ook wel dat de situatie in Cyprus niet 1 op 1 te vergelijken is met een willekeurig ander land, maar anders dan "het is nu echt nodig" zijn er geen argumenten gegeven om geld van mensen af te pakken. En het argument "het is nu echt nodig" werkt natuurlijk ook in een ander land op die manier. Dus de enige holle retoriek hier is dat Dijsselbloem zegt dat het ergens anders echt niet gebeurt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd ietwat holle praat. Staten zijn nou eenmaal gestaafd op dit principe.
Ik denk dat het juist een heel positief precedent is. Als je je bedrijf ten gronde richt en met enorme schulden opzadelt terwijl je je zelf persoonlijk daardoor verrijkt dan zou je persoonlijk aansprakelijk moeten zijn voor die verliezen. En niet slechts in de financiele wereld maar in elke industrie.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het opleggen van zo'n heffing aan spaarders betekent natuurlijk het scheppen van een twijfelachtig precedent, maar hetzelfde geldt natuurlijk evenzo voor het met terugwerkende kracht invorderen van salarissen en bonussen.
Ik ga zonder meer uit van zijn goede bedoelingen. Nee, dat is écht niet sarcastisch.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan, ik ben er niet van overtuigd dat je altijd maar uit moet gaan van het slechtste van de mens.
Ervan uitgaan, dat misschien niet. Je moet er wel rekening mee houden. Ik denk dat je wel kan stellen dat als je een mogelijkheid tot misbruik schept, daar iemand op een zeker moment gebruik van maakt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan, ik ben er niet van overtuigd dat je altijd maar uit moet gaan van het slechtste van de mens.
Mijn angst is dat ondernemers dan een beetje te behoedzaam worden. Tot op zekere hoogte kan dat geen kwaad, maar mensen moeten nog wel durven ondernemen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk dat het juist een heel positief precedent is. Als je je bedrijf ten gronde richt en met enorme schulden opzadelt terwijl je je zelf persoonlijk daardoor verrijkt dan zou je persoonlijk aansprakelijk moeten zijn voor die verliezen. En niet slechts in de financiele wereld maar in elke industrie.
Ik kan nog altijd niet zoveel met deze claims van je. Er mist een gedegen onderbouwing waaruit die grote bedragen duidelijk blijken.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:45 schreef Viajero het volgende:
[..]
Honderden banken hebben elk jaar elk miljarden aan bonussen uitgekeerd. Als je dat terugclaimt is de crisis in een klap voorbij.
En heksenjacht impliceert het lukraak beschuldigen van mensen van dingen die ze niet gedaan hebben. Dat is hier absoluut niet aan de orde.
Het zijn toch echt de bankiers zelf die miljardenverliezen hebben gemaakt. Waarom zou je de mensen die die verliezen hebben gemaakt niet aansprakelijk stellen, maar de rest van de bevolking wel?
Mensen die niet durven te ondernemen als ze aansprakelijk zijn voor verliezen zouden niet moeten ondernemen. Dan wordt het veel te makkelijk om een bedrijf compleet leeg te stelen en de rekening bij iemand anders neer te leggen. Zoals in de financiele industrie al sinds 2007 gebeurt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn angst is dat ondernemers dan een beetje te behoedzaam worden. Tot op zekere hoogte kan dat geen kwaad, maar mensen moeten nog wel durven ondernemen.
Nee hoor, ik ben het met je eens. Vind het helemaal niet prima. De veroorzakers en graaiers moeten terugbetalen maar dat gaat niet gebeuren. Zoals gewoonlijk betalen de burgers de prijs van hun falen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:39 schreef Viajero het volgende:
Waarom negeert iedereen eigenlijk mijn punt over het terugclaimen van de miljoenenbonussen en salarissen van degenen die de crisis veroorzaakt hebben?
Vindt iedereen het wel prima dat iedereen moet betalen behalve de veroorzakers van de crisis?
die ontwijkt toch alle relevante vragen, of geeft gewoon geen antwoord.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:18 schreef Bananenman het volgende:
Voor de geïnteresseerden: RTL Z heeft nu live een interview met Jeroen DieselBloom.
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik kan nog altijd niet zoveel met deze claims van je. Er mist een gedegen onderbouwing waaruit die grote bedragen duidelijk blijken.
Dat gaat niet gebeuren als iedereen zich er gewoon bij neerlegt nee. Maar als steeds meer mensen dit eisen dan komt er een moment waarop ze er niet meer omheen kunnen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben het met je eens. Vind het helemaal niet prima. De veroorzakers en graaiers moeten terugbetalen maar dat gaat niet gebeuren. Zoals gewoonlijk betalen de burgers de prijs van hun falen.
http://www.volkskrant.nl/(...)eer-uitgesteld.dhtmlquote:Mogelijk gaskraan dicht
Sommige analisten hebben gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat Rusland zijn gastoevoer naar Duitsland terugdraait als het reddingsplan niet drastisch wordt hervormd. In 2009 heeft Gazprom ook al de gaskraan (gedeeltelijk) dichtgedraaid na een geschil met een energiebedrijf in Oekraïne. Europa is voor 36 procent afhankelijk van de gastoevoer uit Rusland.
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:20 schreef Tocadisco het volgende:
De Volkskrant suggereert al dat de bemoeienis van Rusland ook nog wel eens een factor kan worden die dit alles een stuk ingewikkelder gaat maken:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)eer-uitgesteld.dhtml
zie mijn post, mogelijke verklaring.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Nielsch het volgende:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:16 schreef dawg het volgende:
zou dit niet een soort proefballon kunnen zijn geweest, om reacties van burgers in de eu te peilen? cyprus is maar een klein landje, stel dat italië of spanje een bailout nodig zouden hebben in de (nabije) toekomst, was dit natuurlijk voor de eurogroep een prachtoplossing geweest.
ik weet niet of het zo is en wat men er dan van verwacht had, maar het is wel duidelijk dit dit eerder de doodsteek dan de oplossing was/is. als het al goedgekeurd wordt door het cypriotisch parlement, ik gok van niet.
hoe dan ook, schade is al gedaan. stemt de regering niet in, dan geen noodsteun en kiezen de rijke russen/britten een ander onderkomen voor hun centen, gaan ze wel akkoord gaan ze nog steeds weg want er zijn geen garanties meer op deposito's binnen de eurogroep.
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
Cyprus houdt zich toch ook niet aan zijn afspraken om spaargelden tot 100.000 te garanderen, waarom zouden zij zich dan wel aan alle afspraken moeten houden?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
vind ik ook. maar ik kan me ergens wel voorstellen dat de heren van de eurogroep inmiddels aardig wanhopig zijn en bereid zijn erg ver te gaan. rijst alleen nog de vraag; voor wie?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
wel het meest domme proefballonnetje ooit dan.
dat geld is niet van de russische overheid, welke wel een meerderheidsbelang heeft in gazprom. ik denk dat het dus wel meevalt met het dichtdraaien van de gaskraan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Zo weet je ook weer wat afspraken met Rusland waard zijn. Vrijwel niks, het ligt er maar net aan hoe geliefd je je de afgelopen week hebt gemaakt.
Dat is ze dan heel goed gelukt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:23 schreef Nielsch het volgende:
Hoe dom zijn al die politici die dit verzinnen zeg? Hebben die soms een spoedcursus "Hoe zo snel mogelijk het vertrouwen in de economie een zo groot mogelijke deuk toe te te brengen" gevolgd?
Ok, mijn onderbouwing is:quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:26 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Volgens mij zegt hij niet dat hij het niet begrijpt, maar dat de onderbouwing mist. Ik wil die ook wel zien eigenlijk. Dat betekent niet dat ik je claims ongeloofwaardig vind.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |