Dat is toch enkel een Nederlandse regeling? Overigens gaat het me niet om afspraken tussen Rusland en Cyprus, maar Rusland en de afnemers van Russisch gas.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Cyprus houdt zich toch ook niet aan zijn afspraken om spaargelden tot 100.000 te garanderen, waarom zouden zij zich dan wel aan alle afspraken moeten houden?
Die regeling is er inderdaad in Nederland, maar ook in Cyprus. Maar sowieso zijn de Russen als het er op aan komt niet de meest eerlijke lui, die zullen dit rustig gebruiken om de Eurozone zo onder druk te zetten dat de Russische spaarders er onderuit komen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:31 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Dat is toch enkel een Nederlandse regeling? Overigens gaat het me niet om afspraken tussen Rusland en Cyprus, maar Rusland en de afnemers van Russisch gas.
Het probleem hiermee is dat we je nog steeds op je woord moeten geloven. Er zijn miljardenbonussen uitgegeven, dat is bekend en maakt je verhaal wat geloofwaardiger. Maar of honderden banken dat allemaal gedaan hebben? Ik wil je niet aanvallen ofzo, alleen even een beetje feedback geven.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
99.999 is mijn absolute tegenpool. Het gaat inmiddels verder dan argumenten (die hij overigens nooit heeft)quote:Op dinsdag 19 maart 2013 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik begrijp jou niet goed. 99.999 pleit voor het vergroten van de markt middels deregulering en het opheffen van de landsgrenzen, en jij gaat tegen hem tekeer.
Als ze slim zijn hoesten ze zelf dat geld op en kopen ze zo hun eigen belastingparadijs.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Die regeling is er inderdaad in Nederland, maar ook in Cyprus. Maar sowieso zijn de Russen als het er op aan komt niet de meest eerlijke lui, die zullen dit rustig gebruiken om de Eurozone zo onder druk te zetten dat de Russische spaarders er onderuit komen.
"Het is zo omdat ik dat zeg" is geen onderbouwing. Ook niet als je het 100 keer herhaalt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
Bedankt voor je feedback.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:34 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het probleem hiermee is dat we je nog steeds op je woord moeten geloven. Er zijn miljardenbonussen uitgegeven, dat is bekend en maakt je verhaal wat geloofwaardiger. Maar of honderden banken dat allemaal gedaan hebben? Ik wil je niet aanvallen ofzo, alleen even een beetje feedback geven.
Sorry, maar welk deel van de vier punten geloof je niet? Wat voor soort onderbouwing zou je willen zien?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
"Het is zo omdat ik dat zeg" is geen onderbouwing. Ook niet als je het 100 keer herhaalt.
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, mijn onderbouwing is:
1. Er zijn honderden banken.
2. Elk van die banken heeft over de laatste tien jaar vele miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd.
3. Die banken bleken allemaal miljardenverliezen te hebben geleden.
4. Die miljardenverliezen werden niet teruggeclaimd bij degenen die die miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben ontvangen, maar bij de rest van de bevolking.
Ik heb helaas geen tijd om een academische studie op te zetten om de exacte cijfers te berekenen, maar uit de bovenstaande punten is toch duidelijk dat de bankiers zichzelf verrijkt hebben ten koste van de rest van de bevolking?
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Dat hoeft niet. Ik schat dat de Cyprioten ook nergens gaan komen als ze rechtszaken aanspannen, en het geld wordt van ze afgepakt voordat er ook maar een rechtszaak is geweest.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Nee hoor dat schikken we gewoon zoals bijvoorbeeld de rabobank met hun liborrente fraude ook gedaan heeft. Wat natuurlijk te belachelijk voor woorden is dat de verantwoordelijken gewoon niet veroordeeld worden.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit gaat waarschijnlijk meer kosten aan rechtzaken dan dat het gaat opleveren. Toch zou het een goede zaak zijn om degenen die echt gefraudeerd hebben eens echt lange straffen te geven.
Ik geloof niet dat honderden banken elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat er honderden banken zijn? Of je gelooft niet dat die elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd? Of je gelooft niet dat die banken vervolgens miljardenverliezen hebben geleden?
Ik leg het toch echt helder uit, op welk punt begrijp je het niet?
kan je niet gewoon voor de inhoud gaan in plaats van keer op keer op de man spelen? Echt, zo lastig is dat niet.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
99.999 is mijn absolute tegenpool. Het gaat inmiddels verder dan argumenten (die hij overigens nooit heeft)
Dus we verschillen op de details. Je bent wel op de hoogte van het feit dat er vele miljarden aan topsalarissen en bonusen zijn betaald?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat honderden banken elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd.
Ik wil ook bij jou graag op de inhoud ingaan maar je komt altijd met algemeenheden zodat ik nooit weet wat JIJ vindt. Mijn schoonvader heeft jaren in de raad gezeten en is uitsluitend wethouder geworden en die had daar ook zo'n handje van. Zeg gewoon eens wat jij ervan vindt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
kan je niet gewoon voor de inhoud gaan in plaats van keer op keer op de man spelen? Echt, zo lastig is dat niet.
Klopt, dan vallen er een aantal ontslagen en daar blijft het bij. Terwijl hier gewoon zware straffen bijhoren.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee hoor dat schikken we gewoon zoals bijvoorbeeld de rabobank met hun liborrente fraude ook gedaan heeft. Wat natuurlijk te belachelijk voor woorden is dat de verantwoordelijken gewoon niet veroordeeld worden.
Dat detail is nou net waarom je plan niet werkt, zelfs al ben ik het principieel tot op zekere hoogte wel met je eens.quote:
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil ook bij jou graag op de inhoud ingaan maar je komt altijd met algemeenheden zodat ik nooit weet wat JIJ vindt. Mijn schoonvader heeft jaren in de raad gezeten en is uitsluitend wethouder geworden en die had daar ook zo'n handje van. Zeg gewoon eens wat jij ervan vindt.
Zoals al gezegd heb ik niet de tijd om een lange studie daar naar te doen. Klinkt het echt zo ongeloofwaardig?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat detail is nou net waarom je plan niet werkt, zelfs al ben ik het principieel tot op zekere hoogte wel met je eens.
Maar als je nu gewoon even een bron geeft waar de cijfers in staan, ik bedoel met aantallen banken en bedragen enzo, dan zijn we eruit.
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:58 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zoals al gezegd heb ik niet de tijd om een lange studie daar naar te doen. Klinkt het echt zo ongeloofwaardig?
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:47 schreef 99.999 het volgende:
Ik geloof niet dat honderden banken elk vele miljarden aan topsalarissen en bonussen hebben uitgekeerd.
Ok, dan concentreer je je lekker verder op de vraag welke bevolking moet worden uitgeknepen zodat de bankiers hun miljarden mogen houden. Als je bestolen wil worden dan zullen de bankiers dat graag doen.quote:
Maar dat zijn geen honderden banken, dus laten we de bankiers met rust. Toch?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:04 schreef BlaZ het volgende:
Goldman Sachs alleen betaalde 12,9 miljard salaris in 2012 aan zijn medewerkers (gemiddeld $400.000 per medewerker)
http://online.wsj.com/art(...)245482333171010.html
Ik vind het idee goed, ik zit alleen nog met de vraag of je er genoeg geld mee ophaalt om het probleem op te lossen. Maar dat even buiten beschouwing latende, zie ik er voordeel in dat er op die manier consequenties komen die door de bankiers gevoeld worden. Nu worden de spaarders geraakt, terwijl de bankiers er niks van merken. Die hebben flink geld verdient en zitten nu veilig en warm.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Bedankt voor je feedback.
Of het nou honderden banken zijn of tientallen, of zelfs maar een enkele, wat vind je ervan dat de mensen die gezamenlijk miljarden hebben ontvangen dat allemaal mogen houden terwijl de rest van de bevolking de rekening mag oppakken?
Wat zou je zeggen van een parlementair onderzoek hiernaar bijvoorbeeld zodat we de echte cijfers kunnen zien van wie waar voor verantwoordelijk was en hoeveel heeft meegepakt?
Die afgeleide beleggingsproducten mag men best wel tussen de zakenbanken blijven verhandelen zolang de consumenten dan maar niet de dupe worden van de producten die men zelf niet eens begrijpt met als meest trieste voorbeeld dexia dat leasezooi overgenomen had en daarna wel de partij waarvan ze het overgenomen hebben aangeklaagd omdat ze er achter kwamen een kat in de zak gekocht te hebben. Maar waarvan onze rechters zeggen dat de particulier wel deze constructie gesnapt zou moeten hebben.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:55 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Klopt, dan vallen er een aantal ontslagen en daar blijft het bij. Terwijl hier gewoon zware straffen bijhoren.
Het lijkt me ook belangrijk dat zaken, beleggings en spaarbanken volledig van elkaar gescheiden en opgesplitst worden.
Daarnaast is het misschien een goed idee om afgeleide beleggingsproducten simpelweg te verbieden.
quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar dat zijn geen honderden banken, dus laten we de bankiers met rust. Toch?
Jammer dat ik het hele artikel niet kan lezen, want aan het eerste stuk te lezen gaan ze er later nog verder op in hoe de bonussen verdeeld zijn. Het belangrijkste is natuurlijk hoeveel de top hiervan gevangen heeft. (Al kunnen we een redelijke aanname makenquote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:04 schreef BlaZ het volgende:
Goldman Sachs alleen betaalde 12,9 miljard salaris in 2012 aan zijn medewerkers (gemiddeld $400.000 per medewerker)
http://online.wsj.com/art(...)245482333171010.html
Ik geef les in de brugklas van het vmbo, maar zelfs daar kunnen ze volwassener discussieren dan dit.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, dan concentreer je je lekker verder op de vraag welke bevolking moet worden uitgeknepen zodat de bankiers hun miljarden mogen houden. Als je bestolen wil worden dan zullen de bankiers dat graag doen.
Echt en daar kom je nu al achter?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:57 schreef BlaZ het volgende:
Overigens valt het me ook op dat de politiek en bankenwereld enorm met elkaar verwoven zijn. Ik vraag me af of de de ministers van financiële zaken niet meer zijn dan wat marionetten van de grootbanken.
Ja en, dat doet Ajax ook.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:04 schreef BlaZ het volgende:
Goldman Sachs alleen betaalde 12,9 miljard salaris in 2012 aan zijn medewerkers (gemiddeld $400.000 per medewerker)
http://online.wsj.com/art(...)245482333171010.html
Dat is niet een detail maar de kern van je claim. Je hebt het over bonussen van vele honderden miljaren (zelfs dan is het nog lang niet genoeg om de kosten van de steun op te vangen). Maar in die getallen geloof ik niet zo.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 15:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus we verschillen op de details. Je bent wel op de hoogte van het feit dat er vele miljarden aan topsalarissen en bonusen zijn betaald?
Het is zelfs nog erger. In Groot Brittanie bijvoorbeeld heeft de rechter bepaald dat voor vele miljarden fraudulente producten aan consumenten zijn verkocht. En de straf? Als die consumenten om hun geld terug vragen dan moeten de dieven het geld terug geven. Niet een van de verantwoordelijken voor deze miljardendiefstal is zelfs maar aangeklaagd.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die afgeleide beleggingsproducten mag men best wel tussen de zakenbanken blijven verhandelen zolang de consumenten dan maar niet de dupe worden van de producten die men zelf niet eens begrijpt met als meest trieste voorbeeld dexia dat leasezooi overgenomen had en daarna wel de partij waarvan ze het overgenomen hebben aangeklaagd omdat ze er achter kwamen een kat in de zak gekocht te hebben. Maar waarvan onze rechters zeggen dat de particulier wel deze constructie gesnapt zou moeten hebben.
Sorry, maar je valt me constant aan op een detail als ik zeg dat er vele miljarden in de zakken van bankiers verdwenen zijn terwijl diezelfde banken miljarden verloren.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik geef les in de brugklas van het vmbo, maar zelfs daar kunnen ze volwassener discussieren dan dit.
Nee inderdaad, op die manier bedoel ik het ook.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:09 schreef Basp1 het volgende:
consumenten dan maar niet de dupe worden van de producten die men zelf niet eens begrijpt met als meest trieste voorbeeld dexia dat leasezooi overgenomen had en daarna wel de partij waarvan ze het overgenomen hebben aangeklaagd omdat ze er achter kwamen een kat in de zak gekocht te hebben. Maar waarvan onze rechters zeggen dat de particulier wel deze constructie gesnapt zou moeten hebben.
Ajax is financieel gezond.quote:
Dan geloof je me niet. Ik laat het aan mensen over om zelf na te denken, en ik ga niet alle jaarrapporten van alle banken doorpluizen om dat te berekenen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is niet een detail maar de kern van je claim. Je hebt het over bonussen van vele honderden miljaren (zelfs dan is het nog lang niet genoeg om de kosten van de steun op te vangen). Maar in die getallen geloof ik niet zo.
Wanneer het mogelijk is om geld terug te vorderen van topmannen van bedrijven die staatsteun hebben gekregen moet je dat zeker doen. Verwacht er echter geen wonderen van. Had ik je ook al eerder gezegd overigens.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dan geloof je me niet. Ik laat het aan mensen over om zelf na te denken, en ik ga niet alle jaarrapporten van alle banken doorpluizen om dat te berekenen.
Je weigert trouwens te antwoorden op de vraag of je het terecht vindt dat de bankiers hun miljarden mogen houden terwijl de rest van de bevolking voor hun miljardenverliezen moet opdraaien. Waarom wil je daar niet op antwoorden?
Het is niks nieuws nee, maar met de huidige bankencrisis, is het een verwevenheid die echte oplossing in de weg staat.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Echt en daar kom je nu al achter?
Deze boys runnen zowel de politiek als het geld: http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
Als je een hele bevolking kan plukken dan kan je ook de bankiers plukken. Voer een noodwet in en klaar ben je. Maar de wil ontbreekt volledig.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer het mogelijk is om geld terug te vorderen van topmannen van bedrijven die staatsteun hebben gekregen moet je dat zeker doen. Verwacht er echter geen wonderen van. Had ik je ook al eerder gezegd overigens.
Krijgt hij een leuke bonus mee of zien we hem binnen een paar weken weer terug in een zeer goed betaalde advies functie in de financiele wereld?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:38 schreef Nielsch het volgende:
De minister van financiën van Cyprus schijnt te zijn afgetreden...
en, wie zal de EU nu gaan neerzetten als minister aldaar?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
Krijgt hij een leuke bonus mee of zien we hem binnen een paar weken weer terug in een zeer goed betaalde advies functie in de financiele wereld?
Een talentvolle expert van miljardenverliezen lijdend Goldman Sachs neem ik aan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:41 schreef Nielsch het volgende:
[..]
en, wie zal de EU nu gaan neerzetten als minister aldaar?
Net zoals spaarders een eenmalige belastingheffing opleggen om banken overeind te houden is daar geen wettelijk kader voor.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer het mogelijk is om geld terug te vorderen van topmannen van bedrijven die staatsteun hebben gekregen moet je dat zeker doen. Verwacht er echter geen wonderen van. Had ik je ook al eerder gezegd overigens.
Inderdaad. Maar als we moeten kiezen tussen alle spaarders een eenmalige belastingheffing opleggen en de verantwoordelijken plukken dan zie ik liever dat laatste.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net zoals spaarders een eenmalige belastingheffing opleggen om banken overeind te houden is daar geen wettelijk kader voor.
Het probleem is dat je pas wat terug kan vorderen van die bankiers nadat je grove schuld hebt weten aan te tonen. Bankiers zijn net als politici. Ze functioneren alleen als ze de wind mee hebben.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, maar je valt me constant aan op een detail als ik zeg dat er vele miljarden in de zakken van bankiers verdwenen zijn terwijl diezelfde banken miljarden verloren.
Je hebt echt het idee dat dat niet waar is? Heb je geen nieuws gevolgd sinds 2006?
Zeker maar dan moet de wet op de bestuurdersaansprakelijkheid aangepast worden.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 16:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar als we moeten kiezen tussen alle spaarders een eenmalige belastingheffing opleggen en de verantwoordelijken plukken dan zie ik liever dat laatste.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |