TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ach, dat is toch geen reden om in een mogelijke illusie te blijven geloven?quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:40 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Omdat ik er wat mij betreft dan al jaren voor niets over aan het piekeren ben.
Nee, dat niet. Je hebt me i.i.g. genoeg stof tot nadenken gegeven.quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Ach, dat is toch geen reden om in een mogelijke illusie te blijven geloven?
Als je dat een goed ding vindt, dan graag gedaan.quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:48 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Je hebt me i.i.g. genoeg stof tot nadenken gegeven.
quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Als je dat een goed ding vindt, dan graag gedaan.
Goed ding en dankjewel.
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.quote:
[..]
Lees ik nou goed dat je je eigen norm tot standaard wil verheffen en zelfs wil bepalen wat er gezegd mag worden? En tegelijkertijd beklaag je je over de superieure houding van een ander? Je vroeg eerder om een post waarin je een net zo supierieure houding aanneemt als TS. Zie hierboven. Gray had alleen een plaatje van een vergrotende spiegel moeten plaatsen.
Ik heb al eerder gezegd dat TS het heeft over een ervaring. Die valt niet te beargumenteren. En dat hoeft ook niet. Zie onze net-etiquette.
Wat ik met je eens ben, is dat hij meent iets gevonden te hebben wat anderen nog aan het zoeken zouden zijn en dat hij dáár idd. geen argument voor aandraagt. Maar ook dat is al gezegd.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Om toch te reageren:
Leg uit. Dit kan je namelijk al op tig manieren interpreteren en daardoor ook op tig manieren onderuit halen.quote:Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beïnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 06-03-2013 18:35:32 ]
Ja & die arme "ziel" zit letterlijk in de "hel"quote:
Maar is een persoon die alleen maar in zijn eigen wereld leeft nog wel een persoon?
... maar ik betwijfel of er een persoon ontstaat als je vanaf je geboorte in je eigen "wereld" leeft. (zonder ook maar enige "input", of zelfs het besef dat je in een lichaam zit.)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Noem je mij nu paranoide? Ik zeg alleen dat het legitiem is om te spreken over ervaringen. Dat is altijd zo geweest in TRU.quote:
[..]
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Om toch te reageren:
[..]
Leg uit. Dit kan je namelijk al op tig manieren interpreteren en daardoor ook op tig manieren onderuit halen.
Een persoonlijke ervaring behoeft geen argument. Dat kan feitelijk ook niet. Als ik zeg dat ik een geest heb gezien, of een ufo, whatever,.dan kan ik niet bewijzen dat het zo is, noch kan een ander het tegendeel bewijzen. Ik kan hooguit ervaringen uitwisselen met mensen die iets dergelijks ook hebben meegemaakt. Sommige mensen willen dat ook.
Als ik zeg: geesten bestaan, want ik heb er één gezien en er zijn meer mensen met dezelfde ervaring, dan kun je om een bewijs vragen.
Dat was ook mijn idee.. Kan een persoon bestaan zonder enige zintuiglijke inputen zonder geheugen waaraan je je identiteit ontleent.quote:
[..]
Ja & die arme "ziel" zit letterlijk in de "hel"
... maar ik betwijfel of er een persoon ontstaat als je vanaf je geboorte in je eigen "wereld" leeft. (zonder ook maar enige "input", of zelfs het besef dat je in een lichaam zit.)
Volgens mij kun je geen enkele gerichte gedachte hebben, dan. Ook geen ik-besef, omdat het onderscheid tussen jezelf en een omgeving niet gemaakt kan worden.
Gerichte gedachtes en een ik-besef zie ik nog wel als mogelijkheid (maar dan wel een aparte variant van beide (aangezien je nooit een taal zult leren, of het besef dat je niet alleen/alles bent)) - met behulp van onze aangeboren fantasie kunnen er wellicht zelfs nog bijzondere "werelden" ontstaan in het hoofd van het lijdend voorwerp. Je zou zelfs nog kunnen stellen dat dit God is (en wij z'n fantasiequote:
Dat was ook mijn idee.. Kan een persoon bestaan zonder enige zintuiglijke inputen zonder geheugen waaraan je je identiteit ontleent.
Volgens mij kun je geen enkele gerichte gedachte hebben, dan. Ook geen ik-besef, omdat het onderscheid tussen jezelf en een omgeving niet gemaakt kan worden.
)... maar het blijft een "tijdloze" ervaring, er is geen enkel besef van "tijd" anders dan dat de ene gedachte mogelijk de andere opvolgt en de 'persoon' dit 'waarneemt' en daar zelf concepten vergelijkbaar met ons concept van 'tijd' aan koppeld.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar je weet niet eens dat je lichaam begrensd is... Kun je dan toch een ik-besef hebben? En als je nooit hebt geleerd iets waar te nemen, kun je je ook niet focussen, tenminste dat lijkt me zo.quote:
[..]
Gerichte gedachtes en een ik-besef zie ik nog wel als mogelijkheid (maar dan wel een aparte variant van beide (aangezien je nooit een taal zult leren, of het besef dat je niet alleen/alles bent)) - met behulp van onze aangeboren fantasie kunnen er wellicht zelfs nog bijzondere "werelden" ontstaan in het hoofd van het lijdend voorwerp. Je zou zelfs nog kunnen stellen dat dit God is (en wij z'n fantasie
... maar het blijft een "tijdloze" ervaring, er is geen enkel besef van "tijd" anders dan dat de ene gedachte mogelijk de andere opvolgt en de 'persoon' dit 'waarneemt' en daar zelf concepten vergelijkbaar met ons concept van 'tijd' aan koppeld.
Bizar gedachtenexperiment trouwens. Het lijkt me een zeer benauwende ervaring.
De IK is niet meer dan de waarnemer die waarneemt dat ie waarneemt.quote:
Maar je weet niet eens dat je lichaam begrensd is... Kun je dan toch een ik-besef hebben? En als je nooit hebt geleerd iets waar te nemen, kun je je ook niet focussen, tenminste dat lijkt me zo.
Bizar gedachtenexperiment trouwens. Het lijkt me een zeer benauwende ervaring.
(& al is er geen input, er is (waarschijnlijk) wel een output ('gedachten'))
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ok, als je zo het 'ik' definieert. Maar dan hebben dieren ook een ik-besef.quote:
[..]
De IK is niet meer dan de waarnemer die waarneemt dat ie waarneemt.
(& al is er geen input, er is (waarschijnlijk) wel een output ('gedachten'))
Ik ging er altijd vanuit dat zoiets moest groeien. Kinderen beseffen pas met ongeveer hun 6e geloof ik, dat ze echt iets anders zijn dan hun omgeving, voor heel jonge kinderen is wat er op televisie gebeurt net zo echt als iets dat in het echt gebeurt. Dat zou dan komen omdat het onderscheid tussen 'ik' en de buitenwereld er nog niet helemaal is en ook het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid niet.
Dat gaat voor heel wat diersoorten op, vermoed ik jaquote:
Ok, als je zo het 'ik' definieert. Maar dan hebben dieren ook een ik-besef.
Meer dan over het algemeen wordt aangenomen, denk ik zelfs.
De "spiegel test" is daarvoor wellicht dan ook niet de juiste keuze. Zelfherkenning op basis van gedrag (he 'hij/zij' beweegt exact met me mee) is net één stapje verder
Oh, maar ik stelde ook niet voor niets dat je het niveau van een pasgeboren baby niet of nauwelijks zal 'ontstijgen'quote:Ik ging er altijd vanuit dat zoiets moest groeien. Kinderen beseffen pas met ongeveer hun 6e geloof ik, dat ze echt iets anders zijn dan hun omgeving, voor heel jonge kinderen is wat er op televisie gebeurt net zo echt als iets dat in het echt gebeurt. Dat zou dan komen omdat het onderscheid tussen 'ik' en de buitenwereld er nog niet helemaal is en ook het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid niet.
& in dit geval, BEN je ook 'werkelijk' alles. Er IS geen 'buitenwereld' of 'werkelijkheid'. Niets.
Just "you" (gedachten)
Dat lichaam en alles eromheen is letterlijk een andere dimensie waar je jezelf niet bewust van bent.
(mits zo geboren, want anders ---> "ziel in de hel", afgesneden van letterlijk alles behalve je persoonlijkheid
)edit:
... en intussen verouderd je brein wel uiteraard !!!
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 06-03-2013 21:22:38 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:49 schreef Gray het volgende:
Alsof de vlinder aan de rups de vrijheid van het vliegen kan uitleggen!
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
Kleineren doen we hier niet, Cockwhale.quote:
[..]
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
(en nee, daarover valt niet te discusseren)
(Un)masking for the greater good.
Het is niet aan jou te beslissen waaraan een OP moet voldoen op topic-waardig te zijn. Als je iets dergelijks ter discussie wil stellen, dan stel ik voor dat je je heil zoekt in TRU Feedback. Daar is dit topic niet voor bedoeld.quote:
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Als je de argumenten van de TS zoekt, dan zou je een DM kunnen sturen, want we hebben hem sinds de start niet meer gezien. En van de potentie die dit topic qua onderwerp heeft, wordt aardig wat teniet gedaan door wat jij tentoonspreidt. Ik stel voor dat we het hierbij laten, wie weet wordt dit topic dan nog wat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Natalie op 07-03-2013 13:00:03 ]
(Un)masking for the greater good.
Tja, je wil logische argumenten horen voor iets dat helemaal niet zo logisch is.quote:
[..]
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Een IK is voor mij als twee spiegels tegenover elkaar, één de gedachten, de ander de kennis. Wat reflecteren ze naar elkaar?quote:Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
Alleen observeren is wanneer slechts één spiegel stofvrij is, de combinatie van beide is wanneer je ook de ander hebt geboend.
Of twee antennes, met zend- en ontvangstmogelijkheden. De ene voor de wereld van binnen, de ander ontvangt de informatie van buiten.
Een stemvork.
Duidelijker kan ik het wel maken, maar ik heb meer zin in een koeienbel.
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tegen wie heb je het?quote:
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
De discussie over definities etc zonder iemand specifiek uit te kiezen omdat er een andere discussie tussendoor speelt waar ik me niet mee wil bemoeien
En tegelijkertijd wil ik er meer over weten maar ben ik een autist die niet goed om kan gaan met "zweverige" (niet negatief bedoeld) zinnen en definities nodig heeft
En tegelijkertijd wil ik er meer over weten maar ben ik een autist die niet goed om kan gaan met "zweverige" (niet negatief bedoeld) zinnen en definities nodig heeft
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je neemt nog steeds jezelf van binnen waar. (zelfbewust)quote:
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
Dus je logische gevolgstrekking is helemaal niet zo logisch
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar als je zelf niks is behalve waarneming, wat neem je dan waar wanneer je totaal afgesloten bent van de buitenwereld?quote:
[..]
Je neemt nog steeds jezelf van binnen waar. (zelfbewust)
Dus je logische gevolgstrekking is helemaal niet zo logisch
Een waarneming van een waarneming van een waarneming van een waarneming etc?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je gedachten neem je waar. (hence, Ik denk dus ik bestaquote:
Maar als je zelf niks is behalve waarneming, wat neem je dan waar wanneer je totaal afgesloten bent van de buitenwereld?
Een waarneming van een waarneming van een waarneming van een waarneming etc?
)De waarnemer die waarneemt dat hij waarneemt. (oftewel zelfbewustzijn, het besef van je eigen bestaan / aanwezigheid)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die komt uit een iets ander probleem voortquote:
[..]
Je gedachten neem je waar. (hence, Ik denk dus ik besta
Maar waar begint het? Als het enige wat een ik tot een ik maakt de waarneming is, moet die waarneming ergens vandaan komen. Als je een "ik" bent kun je inderdaad waarnemen dat je waarneemt. Maar als de voorwaarde tot het zijn van een "ik" waarneming is, waar komt dan die allereerste waarneming vandaan?quote:De waarnemer die waarneemt dat hij waarneemt. (oftewel zelfbewustzijn, het besef van je eigen bestaan / aanwezigheid)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ohhh, okay.quote:
De discussie over definities etc zonder iemand specifiek uit te kiezen omdat er een andere discussie tussendoor speelt waar ik me niet mee wil bemoeien
No prob, kan best.quote:En tegelijkertijd wil ik er meer over weten maar ben ik een autist die niet goed om kan gaan met "zweverige" (niet negatief bedoeld) zinnen en definities nodig heeft
Dat denk ik wel. Vandaar dat ik de metafoor van de spiegels wel mooi vind.quote:
[..]
Maar als je zelf niks is behalve waarneming, wat neem je dan waar wanneer je totaal afgesloten bent van de buitenwereld?
Een waarneming van een waarneming van een waarneming van een waarneming etc?
Je denkt dus na over je eigen gedachten, net als dat je waarneemt dat je waarneemt.
In ons geval het brein. Simpel.quote:
[..]
Maar waar begint het? Als het enige wat een ik tot een ik maakt de waarneming is, moet die waarneming ergens vandaan komen. Als je een "ik" bent kun je inderdaad waarnemen dat je waarneemt. Maar als de voorwaarde tot het zijn van een "ik" waarneming is, waar komt dan die allereerste waarneming vandaan?
Maar dan zit je bestaan, je ik dus in ieder geval deels in je lichaam, aangezien de basiswaarneming, die je vervolgens waarneemt die je weer waarneemt etc uit je brein komt, en is het niet puur de waarneming?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen brein, geen waarneming. Dat brein is de lens waarmee wordt waargenomen, bedekt met het laagje stof dat men het ego noemt (om maar weer even een andere metafoor erbij te halen).quote:
[..]
Maar dan zit je bestaan, je ik dus in ieder geval deels in je lichaam, aangezien de basiswaarneming, die je vervolgens waarneemt die je weer waarneemt etc uit je brein komt, en is het niet puur de waarneming?
In feite is het allemaal deel van elkaar, maar het is lastig uitleggen als je het niet afbreekt in verschillende mechanismen.
Overigens is juist die afhankelijkheid van al die aspecten de reden dat de boeddha ze 'inherent leeg' noemde.
Toevallig niet.quote:
Die komt uit een iets ander probleem voort
Het probleem hierbij is juist de waarneming (edit: van de externe 'wereld' (zintuigen)). Die kun je niet vertrouwen, dus kun je die niet meenemen in je beschouwing. Wat blijft er dan nog over om de 'ik/persoon' te definieren ? je gedachten.
quote:Kennis is vooral gebaseerd op zintuiglijke waarneming, maar de zintuigen zijn te onbetrouwbaar om waarnemingen te doen die leiden tot absolute waarheden. In zijn Tweede Meditatie beargumenteerde hij, na het verwerpen van de waarneming via de zintuigen: "Als ik mij ervan overtuigd heb dat er absoluut niets bestaat in de wereld, besta ik dan ook niet?" Het antwoord daarop is dat hij moet bestaan, want als hij zich ergens van overtuigt, bestaat hij. Ik denk, dus ik besta/Ik denk, dus ik ben, bekender geworden in de Latijnse variant: Cogito ergo sum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
[ Bericht 1% gewijzigd door R0N1N op 06-03-2013 23:44:22 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik denk dit: Kennis is onlosmakelijk verbonden met gedachten en vice versa wat mij betreft. Gedachten krijgen vorm vanuit kennis en kennis wordt weergegeven in gedachten. (is dit ook wat je bedoeld met de twee spiegels die elkaar reflecteren?) Kennis en gedachten staan wat mij betreft niet altijd in lijn met de werkelijkheid, alhoewel de basis wel altijd ten grondslag ligt aan de realiteit zoals deze waargenomen wordt. Door te spelen en combineren met variërende kennis, ontstaat er een vorm van nieuwe kennis die zich tevens uit in gedachten. (Fantasie/Creativiteit) Ons reflecterend vermogen maakt dit mogelijk. Reflectie is dan ook kennis in de vorm van gedachten, waarin het geobserveerd, geanalyseerd en gedeconstrueerd kan worden. Het werkelijke object ken je dus ook niet, je herkent het uiterlijk en de werking ervan zoals deze zich vertaald heeft naar je gedachten, oftewel de gedachtenkennis. Variatie in kennis en verschil in vermogen bepalen wat mij betreft de IK. De IK is dan het vermogen om bewust (keuze) individuele gedachten te vormen naar aanleiding van waarneming (reflecteren), en vervolgens "spelende wijs" ook zelfstandig te kunnen vormen. Een eigen creatie (of kunstwerk) is naar mijn mening dan ook een kenmerkend "object" die de uiting van de IK weergeeft en waarvan de representatie de (waarneembare) werkelijkheid in een zekere zin ontstijgt. Onbewuste acties of reacties zij het fysiek of in het denken doen daar naar mijn mening niets aan af.quote:Op woensdag 6 maart 2013 21:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Tja, je wil logische argumenten horen voor iets dat helemaal niet zo logisch is.
[..]
Een IK is voor mij als twee spiegels tegenover elkaar, één de gedachten, de ander de kennis. Wat reflecteren ze naar elkaar?
Alleen observeren is wanneer slechts één spiegel stofvrij is, de combinatie van beide is wanneer je ook de ander hebt geboend.
Mijn vraag is dan ook, als er geen IK is, waar ken je de individuele creatieve processen van een persoon aan toe? Observatie neigt naar niet meer dan kopiëren van hetgeen wat je ziet, waarbij kennis tevens niet meer dan een kopie is van het waargenomene.
Zo denk ik er ook wel ongeveer over.quote:
Ik denk dit: Kennis is onlosmakelijk verbonden met gedachten en vice versa wat mij betreft. Gedachten krijgen vorm vanuit kennis en kennis wordt weergegeven in gedachten. (is dit ook wat je bedoeld met de twee spiegels die elkaar reflecteren?) Kennis en gedachten staan wat mij betreft niet altijd in lijn met de werkelijkheid, alhoewel de basis wel altijd ten grondslag ligt aan de realiteit zoals deze waargenomen wordt. Door te spelen en combineren met variërende kennis, ontstaat er een vorm van nieuwe kennis die zich tevens uit in gedachten. (Fantasie/Creativiteit) Ons reflecterend vermogen maakt dit mogelijk. Reflectie is dan ook kennis in de vorm van gedachten, waarin het geobserveerd, geanalyseerd en gedeconstrueerd kan worden. Het werkelijke object ken je dus ook niet, je herkent het uiterlijk en de werking ervan zoals deze zich vertaald heeft naar je gedachten, oftewel de gedachtenkennis. Variatie in kennis en verschil in vermogen bepalen wat mij betreft de IK. De IK is dan het vermogen om bewust (keuze) individuele gedachten te vormen naar aanleiding van waarneming (reflecteren), en vervolgens "spelende wijs" ook zelfstandig te kunnen vormen. Een eigen creatie (of kunstwerk) is naar mijn mening dan ook een kenmerkend "object" die de uiting van de IK weergeeft en waarvan de representatie de (waarneembare) werkelijkheid in een zekere zin ontstijgt. Onbewuste acties of reacties zij het fysiek of in het denken doen daar naar mijn mening niets aan af.
Vandaar ook dat ik weinig geestelijke ontwikkeling verwacht bij een 'afgesloten' geboren persoon. Volstrekt geen input betekend dus ook volstrekt geen kennis opname. De ontwikkeling van (serieuze) gedachten en een persoonlijkheid (aangeboren karakter trekje komen totaal niet uit de verf in dit geval. Er is geen ontwikkeling door ontbrekende wisselwerking) acht ik daardoor minimaal.
Maar het blijft een interessant gedachten experiment hoe zich dat zou kunnen 'ontwikkelen'
Dat is wel een goeie ja.quote:Mijn vraag is dan ook, als er geen IK is, waar ken je de individuele creatieve processen van een persoon aan toe? Observatie neigt naar niet meer dan kopiëren van hetgeen wat je ziet, waarbij kennis tevens niet meer dan een kopie is van het waargenomene.
Waar komt creativiteit en/of fantasie vandaan ?
Innovatie ?
Wie of wat doet al die filosofische overdenkingen ?
[ Bericht 16% gewijzigd door R0N1N op 06-03-2013 23:59:44 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja maar zoals je al zegt kwam het voort uit de constatering dat je zintuigen je voor de gek kunnen houden met als gevolg dat je daar dus niet op kunt vertrouwen en dat je dus aan alles moet twijfelen. Het enige waar je niet aan kunt twijfelen is dat je twijfelt. In dat geval was de vraag dus, er van uitgaande dat je zintuigen je voor de gek kunnen houden, welke kennis kun je echt zeker weten?quote:
[..]
Toevallig niet.
Het probleem hierbij is juist de waarneming (edit: van de externe 'wereld' (zintuigen)). Die kun je niet vertrouwen, dus kun je die niet meenemen in je beschouwing. Wat blijft er dan nog over om de 'ik/persoon' te definieren ? je gedachten.
[..]
In dit geval is de vraag anders namelijk is een persoon meer dan alleen zijn waarneming? Het waarnemen van je waarneming (dus ik besta) is geen antwoord op die vraag.
En wat als nu blijkt dat je die beslissingen niet bewust neemt, maar het bewuste slechts een illusie is? Bestaat de ik dan nog?quote:
[..]
Ik denk dit: Kennis is onlosmakelijk verbonden met gedachten en vice versa wat mij betreft. Gedachten krijgen vorm vanuit kennis en kennis wordt weergegeven in gedachten. (is dit ook wat je bedoeld met de twee spiegels die elkaar reflecteren?) Kennis en gedachten staan wat mij betreft niet altijd in lijn met de werkelijkheid, alhoewel de basis wel altijd ten grondslag ligt aan de realiteit zoals deze waargenomen wordt. Door te spelen en combineren met variërende kennis, ontstaat er een vorm van nieuwe kennis die zich tevens uit in gedachten. (Fantasie/Creativiteit) Ons reflecterend vermogen maakt dit mogelijk. Reflectie is dan ook kennis in de vorm van gedachten, waarin het geobserveerd, geanalyseerd en gedeconstrueerd kan worden. Het werkelijke object ken je dus ook niet, je herkent het uiterlijk en de werking ervan zoals deze zich vertaald heeft naar je gedachten, oftewel de gedachtenkennis. Variatie in kennis en verschil in vermogen bepalen wat mij betreft de IK. De IK is dan het vermogen om bewust (keuze) individuele gedachten te vormen naar aanleiding van waarneming (reflecteren), en vervolgens "spelende wijs" ook zelfstandig te kunnen vormen. Een eigen creatie (of kunstwerk) is naar mijn mening dan ook een kenmerkend "object" die de uiting van de IK weergeeft en waarvan de representatie de (waarneembare) werkelijkheid in een zekere zin ontstijgt. Onbewuste acties of reacties zij het fysiek of in het denken doen daar naar mijn mening niets aan af.
Mijn vraag is dan ook, als er geen IK is, waar ken je de individuele creatieve processen van een persoon aan toe? Observatie neigt naar niet meer dan kopiëren van hetgeen wat je ziet, waarbij kennis tevens niet meer dan een kopie is van het waargenomene.
Er is vrij veel onderzoek dat laat zien dat, in ieder geval in bepaalde situaties, mensen vooral erg onbewust keuzes maken en deze keuzes achteraf rationeel proberen te rationaliseren als een weldoordachte keuze, en er ook echt zelf van overtuigd zijn dat het een bewuste weldoordachte keuze is. Zijn die acties dan niet meer onderdeel van het ik?
[ Bericht 9% gewijzigd door oompaloompa op 07-03-2013 00:07:27 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, niet puur de waarneming.quote:
Maar dan zit je bestaan, je ik dus in ieder geval deels in je lichaam, aangezien de basiswaarneming, die je vervolgens waarneemt die je weer waarneemt etc uit je brein komt, en is het niet puur de waarneming?
Het is de waarnem(st)er. De waarneming van het denken/waarnemen, is het bewijs voor het bestaan van de waarnem(st)er.
Het brein is inderdaad de bron of lokatie hiervan. (Hoewel daar alhier in TRU nog wel wat over te steggelen valt
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De overeenkomst zit 'm in de enige geldige waarneming. (die van de eigen gedachten)quote:
Ja maar zoals je al zegt kwam het voort uit de constatering dat je zintuigen je voor de gek kunnen houden met als gevolg dat je daar dus niet op kunt vertrouwen en dat je dus aan alles moet twijfelen. Het enige waar je niet aan kunt twijfelen is dat je twijfelt. In dat geval was de vraag dus, er van uitgaande dat je zintuigen je voor de gek kunnen houden, welke kennis kun je echt zeker weten?
In dit geval is de vraag anders namelijk is een persoon meer dan alleen zijn waarneming? Het waarnemen van je waarneming (dus ik besta) is geen antwoord op die vraag.
Of je geheel geen andere waarnemingen kunt doen (van 'buiten') -of- dat je deze door twijfel moet uitsluiten maakt weinig uit.
... maar je hebt gelijk dat daarmee de vraag of er meer is dan dat aan een persoon niet is beantwoord.
Ik denk van wel. Fantasie b.v. valt niet vanuit waarneming alleen te verklaren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ah, de complete deconditionering, die leidt tot het simpele inzicht dat er nooit werkelijk een conditionering bestond of bestaat. Dat ze alleen bestond en bestaat bij de gratie van het geloof erin.
Ik besta. Onafhankelijk van de gedachten, ideeen en overtuigingen in mijn hoofd.
Onafhankelijk van alles wat me mijn hele godsganse leven is aangeleerd, besta ik.
Hoe minder ik weet, hoe meer ik ( voel dat ik ) leef.
Ik besta. Onafhankelijk van de gedachten, ideeen en overtuigingen in mijn hoofd.
Onafhankelijk van alles wat me mijn hele godsganse leven is aangeleerd, besta ik.
Hoe minder ik weet, hoe meer ik ( voel dat ik ) leef.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
& Als je niets weet, heb je weer geen idee dat je leeft.quote:
Ah, de complete deconditionering, die leidt tot het simpele inzicht dat er nooit werkelijk een conditionering bestond of bestaat. Dat ze alleen bestond en bestaat bij de gratie van het geloof erin.
Ik besta. Onafhankelijk van de gedachten, ideeen en overtuigingen in mijn hoofd.
Onafhankelijk van alles wat me mijn hele godsganse leven is aangeleerd, besta ik.
Hoe minder ik weet, hoe meer ik ( voel dat ik ) leef.
Je bestaan is absoluut onafhankelijk van de gedachten. Je persoonlijkheid, wereldbeeld en ideen zijn ten alle tijde het gevolg van conditionering. (Er is dus ook geen vrije wil). Wel een "ik" die het allemaal ondergaat, die wordt gevormd door alles wat je meemaakt en de manier waarop je dat weer interpreteerd. (wat per individu kan verschillen (a.k.a. "karakter"), maar ook weer een gevolg is van diezelfde conditionering)
Deconditionering is derhalve niets meer dan herconditionering. (& anders is je bestaan beperkt tot kasplantje
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De grap is natuurlijk dat niemand zijn 'ik' kan vinden.
Er is een alleen een heilige overtuiging in ons brein dat zegt dat er een 'ik' moet zijn.
We vinden gedachtes, sensaties, emoties, etc. Maar een vaste 'ik' kan niemand traceren.
En dat wat alles 'vindt' is ook nog eens onvindbaar,.
De 'ik' is voortdurend onderhevig aan verandering. En wie of wat 'kent' al die veranderingen?
Er is een alleen een heilige overtuiging in ons brein dat zegt dat er een 'ik' moet zijn.
We vinden gedachtes, sensaties, emoties, etc. Maar een vaste 'ik' kan niemand traceren.
En dat wat alles 'vindt' is ook nog eens onvindbaar,
. De 'ik' is voortdurend onderhevig aan verandering. En wie of wat 'kent' al die veranderingen?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Gedachtes vinden we ook niet, hoor. Hersenactiviteit wel. Hoe zich dat vertaald naar gedachten en het besef van een 'ik', weten we stomweg niet.quote:
De grap is natuurlijk dat niemand zijn 'ik' kan vinden.
Er is een alleen een heilige overtuiging in ons brein dat zegt dat er een 'ik' moet zijn.
We vinden gedachtes, sensaties, emoties, etc. Maar een vaste 'ik' kan niemand traceren.
En dat wat alles 'vindt' is ook nog eens onvindbaar,
De 'ik' is voortdurend onderhevig aan verandering. En wie of wat 'kent' al die veranderingen?
En inderdaad een 'ik' is nergens te bekennen, vooralsnog, maar we zijn wel zelfbewust.
Zo denk ik er ook over. Yup.quote:
[..]
Ik denk dit: Kennis is onlosmakelijk verbonden met gedachten en vice versa wat mij betreft. Gedachten krijgen vorm vanuit kennis en kennis wordt weergegeven in gedachten. (is dit ook wat je bedoeld met de twee spiegels die elkaar reflecteren?)
Hier kan ik me wel in vinden.quote:Kennis en gedachten staan wat mij betreft niet altijd in lijn met de werkelijkheid, alhoewel de basis wel altijd ten grondslag ligt aan de realiteit zoals deze waargenomen wordt. Door te spelen en combineren met variërende kennis, ontstaat er een vorm van nieuwe kennis die zich tevens uit in gedachten. (Fantasie/Creativiteit) Ons reflecterend vermogen maakt dit mogelijk. Reflectie is dan ook kennis in de vorm van gedachten, waarin het geobserveerd, geanalyseerd en gedeconstrueerd kan worden. Het werkelijke object ken je dus ook niet, je herkent het uiterlijk en de werking ervan zoals deze zich vertaald heeft naar je gedachten, oftewel de gedachtenkennis.
Hm... Je zegt "bewust", maar wat is hier bewust? De IK? Maar dat is volgens je stelling het vermogen om bewust gedachten te vormen. Bovendien zeg je "zelfstandig", wat de vrije wil suggereert. Maar heb je controle over het verschil in vermogen? De kennis die je hebt opgedaan (denk aan taal, cultuur, ervaringen), heb je dat naar eigen wil opgenomen?quote:Variatie in kennis en verschil in vermogen bepalen wat mij betreft de IK. De IK is dan het vermogen om bewust (keuze) individuele gedachten te vormen naar aanleiding van waarneming (reflecteren), en vervolgens "spelende wijs" ook zelfstandig te kunnen vormen.
En verder, hoort de fysiologie niet bij de IK volgens jou? Dat zou duiden op een scheiding van lichaam en geest, alsof de geest een metafysische verschijning is.
In mijn ogen is een creatie het gevolg van het collectieve kennisdomein waar een persoon als een antenne op is afgestemd. De mogelijkheden zijn er, de persoon ziet de mogelijkheden en handelt ernaar. Dat gaat zowel bewust als onbewust.quote:Een eigen creatie (of kunstwerk) is naar mijn mening dan ook een kenmerkend "object" die de uiting van de IK weergeeft en waarvan de representatie de (waarneembare) werkelijkheid in een zekere zin ontstijgt. Onbewuste acties of reacties zij het fysiek of in het denken doen daar naar mijn mening niets aan af.
Mijn vraag is dan ook, als er geen IK is, waar ken je de individuele creatieve processen van een persoon aan toe? Observatie neigt naar niet meer dan kopiëren van hetgeen wat je ziet, waarbij kennis tevens niet meer dan een kopie is van het waargenomene.
Creativiteit zie ik als het leggen van verbanden die niet direct duidelijk zijn, en soms zelfs buiten de gangbare redenering vallen.
Goede vragen, zetten mij weer in een brain twist
Misschien moet mijn beschrijving enigszins gewijzigd of aangevuld worden. Op deze manier kan ik inderdaad nog niet duidelijk de wisselwerking tussen het fysische en het metafysische beschrijven of zelfs de eenheid ervan. In mijn uitleg zou het vermogen inderdaad gekoppeld kunnen of zelfs moeten worden aan het stoffelijke lichaam. De vraag die ik mijzelf dan moet stellen, is of ik het lichaam als een cocon (en dan doel ik op het lichaam als geheel, niet alleen het brein) zie die "de geest" het vermogen geeft om zichzelf te ontwikkelen, door als het ware gevoed te worden met verschillende vormen van kennis en sensaties, om juist die ware IK tot stand te brengen. Misschien een nog incomplete IK, die zich tot een geheel vormt? I'm thinking out loud right now
Met bewust bedoelde ik in ieder geval; keuze waarbij reflectie plaatsvindt, oftewel gecontroleerd "handelen", zij het fysisch of metafysisch. Reflectie zou ik dan eigenlijk moeten omschrijven als bewuste gedachten/kennis.
[ Bericht 12% gewijzigd door Cockwhale op 07-03-2013 13:29:34 ]
Misschien moet mijn beschrijving enigszins gewijzigd of aangevuld worden. Op deze manier kan ik inderdaad nog niet duidelijk de wisselwerking tussen het fysische en het metafysische beschrijven of zelfs de eenheid ervan. In mijn uitleg zou het vermogen inderdaad gekoppeld kunnen of zelfs moeten worden aan het stoffelijke lichaam. De vraag die ik mijzelf dan moet stellen, is of ik het lichaam als een cocon (en dan doel ik op het lichaam als geheel, niet alleen het brein) zie die "de geest" het vermogen geeft om zichzelf te ontwikkelen, door als het ware gevoed te worden met verschillende vormen van kennis en sensaties, om juist die ware IK tot stand te brengen. Misschien een nog incomplete IK, die zich tot een geheel vormt? I'm thinking out loud right now
Met bewust bedoelde ik in ieder geval; keuze waarbij reflectie plaatsvindt, oftewel gecontroleerd "handelen", zij het fysisch of metafysisch. Reflectie zou ik dan eigenlijk moeten omschrijven als bewuste gedachten/kennis.
Grappig, doet mij denken aan een eigen verklaring die ik als mogelijkheid acht bij "geestenverschijningen", waarbij de mens tevens als een antenne functioneert die bepaalde golven of energie (residu) vertaalt naar eigen waarneming. Overigens moet je hier, althans naar mijn inzicht, geen spirituele of religieuze begrippen aan toekennen. Deze twee termen neigen naar mijn mening naar een afscheiding van de natuur in de zin van het allesomvattende of absolute.quote:In mijn ogen is een creatie het gevolg van het collectieve kennisdomein waar een persoon als een antenne op is afgestemd.
[ Bericht 12% gewijzigd door Cockwhale op 07-03-2013 13:29:34 ]
Nee, niets is tastbaar. Alles valt of staat bij de gedachte ervan.quote:
[..]
Gedachtes vinden we ook niet, hoor. Hersenactiviteit wel. Hoe zich dat vertaald naar gedachten en het besef van een 'ik', weten we stomweg niet.
En inderdaad een 'ik' is nergens te bekennen, vooralsnog, maar we zijn wel zelfbewust.
'Hersenactiviteit' is ook niet vindbaar. 'Hersenactiviteit' is netzo goed een term om iets te duiden wat niet te duiden is.
Alles is uiteindelijk niets dan energie. En zelfs dat is al een term.
Het hele universum - het complete bestaan - bestaat omdat onze hersenen zeggen dat het bestaat.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ik weet niet hoe jij hersenactiviteit definieert? Ik bedoel de electrische activiteit van de hersenen en de chemische processen. Die zijn gewoon meetbaar, meen ik..quote:Op donderdag 7 maart 2013 13:59 schreef DO2 het volgende:
[..]
Nee, niets is tastbaar. Alles valt of staat bij de gedachte ervan.
'Hersenactiviteit' is ook niet vindbaar. 'Hersenactiviteit' is netzo goed een term om iets te duiden wat niet te duiden is.
Alles is uiteindelijk niets dan energie. En zelfs dat is al een term.
Het hele universum - het complete bestaan - bestaat omdat onze hersenen zeggen dat het bestaat.
Hij zegt juist van niet.quote:Op zondag 3 maart 2013 11:08 schreef Natalie het volgende:
Immers, de OP is mening van van één persoon. We staan vrij om er anders over denken
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hij geeft z'n mening over het 'ik zijn' vanuit zijn visie.quote:
Daar hoeven we 't niet mee eens te zijn.
Zelfs al zegt iemand het als absolute waarheid, dan mag je nog steeds een andere mening hebben
(Un)masking for the greater good.
Ja, maar ook het meten valt of staat bij de gedachte ervan.quote:
[..]
Ik weet niet hoe jij hersenactiviteit definieert? Ik bedoel de electrische activiteit van de hersenen en de chemische processen. Die zijn gewoon meetbaar, meen ik..
Als we onszelf niet vertellen dat er zoiets bestaat als meten, en dat er iets bestaat dat gemeten kan worden, en dat dat meten weer iets zegt over dat wat we meten, dan sta je met lege handen.
Dus we bevinden ons wederom in een geconstrueerd verhaal.
En we kunnen ook niet anders. Dus daar is helemaal niets mis mee.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
quote:
Goede vragen, zetten mij weer in een brain twist
Antwoorden zijn voor jezelf om te vinden, maar één tip wil ik je wel geven: stel korte, directe, concrete vragen.quote:Misschien moet mijn beschrijving enigszins gewijzigd of aangevuld worden. Op deze manier kan ik inderdaad nog niet duidelijk de wisselwerking tussen het fysische en het metafysische beschrijven of zelfs de eenheid ervan. In mijn uitleg zou het vermogen inderdaad gekoppeld kunnen of zelfs moeten worden aan het stoffelijke lichaam. De vraag die ik mijzelf dan moet stellen, is of ik het lichaam als een cocon (en dan doel ik op het lichaam als geheel, niet alleen het brein) zie die "de geest" het vermogen geeft om zichzelf te ontwikkelen, door als het ware gevoed te worden met verschillende vormen van kennis en sensaties, om juist die ware IK tot stand te brengen. Misschien een nog incomplete IK, die zich tot een geheel vormt? I'm thinking out loud right now
Dat dacht ik al, maar toch even vragen ter verduidelijking.quote:Met bewust bedoelde ik in ieder geval; keuze waarbij reflectie plaatsvindt, oftewel gecontroleerd "handelen", zij het fysisch of metafysisch. Reflectie zou ik dan eigenlijk moeten omschrijven als bewuste gedachten/kennis.
Met spiritueel doel je hier waarschijnlijk op geestenoproeping, helende kristallen en gedeukte aura's ed? Daar waak ik zelf ook voor, maar meer omdat het weinig constructief is in het beschrijven van de wereld. Ontkennen doe ik het niet, want ik weet niet alles dat ik niet weet, maar ik laat me er niet graag mee in. Ik ben van mening dat alles prima logisch en verklaarbaar is, zelfs al is het onlogisch of simpelweg te lastig voor mensen om te verklaren.quote:[..]
Grappig, doet mij denken aan een eigen verklaring die ik als mogelijkheid acht bij "geestenverschijningen", waarbij de mens tevens als een antenne functioneert die bepaalde golven of energie (residu) vertaalt naar eigen waarneming. Overigens moet je hier, althans naar mijn inzicht, geen spirituele of religieuze begrippen aan toekennen. Deze twee termen neigen naar mijn mening naar een afscheiding van de natuur in de zin van het allesomvattende of absolute.
Het onderwerp waar we hier over praten is ook prima goed te bespreken zonder te vervallen in zweverige taal, al maakt dat niet dat het daarom goed te bevatten is. Het is het verschil tussen de omschrijving en het omschrevene, of het weten en het beleven; ook voor mensen die de realisatie zoals in de OP al beleefd hebben. Ook al weet ik dat IK een illusie is, op het moment dat ik dit wil omschrijven moet ik wel gebruik maken van die illusie, zoals deze zin hopelijk goed duidelijk maakt.
Nu ga je wel ver, jaquote:
[..]
Ja, maar ook het meten valt of staat bij de gedachte ervan.
Als we onszelf niet vertellen dat er zoiets bestaat als meten, en dat er iets bestaat dat gemeten kan worden, en dat dat meten weer iets zegt over dat wat we meten, dan sta je met lege handen.
Dus we bevinden ons wederom in een geconstrueerd verhaal.
En we kunnen ook niet anders. Dus daar is helemaal niets mis mee.
Inderdaad is alles wat we meemaken in wezen een interpretatie en het begin van alle kennis is een axioma. Je moet ergens beginnen om de rest van je kennis op te baseren..
Ook zo'n illusie inderdaad; niets is daadwerkelijk tastbaar, materie is leegte. Maar dat maakt echter niet dat we aan die illusie ontkomen; eerder dat het onze waarneming in een andere context plaatst.quote:
[..]
Nee, niets is tastbaar. Alles valt of staat bij de gedachte ervan.
'Hersenactiviteit' is ook niet vindbaar. 'Hersenactiviteit' is netzo goed een term om iets te duiden wat niet te duiden is.
Alles is een trilling, zo schijnt. Een beweging van niets naar iets en leegte. Maar wat je zegt over het bestaan en de hersenen vereist wel enige nuance; immers, bestaat het universum niet wanneer deze hersenen niet bestonden? Daarop zegt deze IK: nee!quote:Alles is uiteindelijk niets dan energie. En zelfs dat is al een term.
Het hele universum - het complete bestaan - bestaat omdat onze hersenen zeggen dat het bestaat.
Je refereert aan zijn mening. Maar daar zit 'm de kneep. De OP is van mening geen eigen mening te hebben. Hij is geen ik.quote:
[..]
Hij geeft z'n mening over het 'ik zijn' vanuit zijn visie.
Daar hoeven we 't niet mee eens te zijn.
Zelfs al zegt iemand het als absolute waarheid, dan mag je nog steeds een andere mening hebben
Dus kun je er niet aan refereren.
Mja, tis wat ingewikkeld inderdaad...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
En nog laat in de middag ook. Valt tegen idd. Maar in zo'n geval is het een kwestie van je eigen gezonde verstand gebruiken. Persoonlijk heb ik altijd moeite met mensen die zich op een dergelijke manier uit.quote:
[..]
Je refereert aan zijn mening. Maar daar zit 'm de kneep. De OP is van mening geen eigen mening te hebben. Hij is geen ik.
Dus kun je er niet aan refereren.
Mja, tis wat ingewikkeld inderdaad...
Zal niet de enige zijn, gok ik zo
(of eigenlijk blijkt dat ook wel uit dit topic)
(Un)masking for the greater good.
|
|
