TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ach, dat is toch geen reden om in een mogelijke illusie te blijven geloven?quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:40 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Omdat ik er wat mij betreft dan al jaren voor niets over aan het piekeren ben.
Nee, dat niet. Je hebt me i.i.g. genoeg stof tot nadenken gegeven.quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Ach, dat is toch geen reden om in een mogelijke illusie te blijven geloven?
Als je dat een goed ding vindt, dan graag gedaan.quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:48 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Je hebt me i.i.g. genoeg stof tot nadenken gegeven.
quote:Op woensdag 6 maart 2013 17:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Als je dat een goed ding vindt, dan graag gedaan.
Goed ding en dankjewel.
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.quote:
[..]
Lees ik nou goed dat je je eigen norm tot standaard wil verheffen en zelfs wil bepalen wat er gezegd mag worden? En tegelijkertijd beklaag je je over de superieure houding van een ander? Je vroeg eerder om een post waarin je een net zo supierieure houding aanneemt als TS. Zie hierboven. Gray had alleen een plaatje van een vergrotende spiegel moeten plaatsen.
Ik heb al eerder gezegd dat TS het heeft over een ervaring. Die valt niet te beargumenteren. En dat hoeft ook niet. Zie onze net-etiquette.
Wat ik met je eens ben, is dat hij meent iets gevonden te hebben wat anderen nog aan het zoeken zouden zijn en dat hij dáár idd. geen argument voor aandraagt. Maar ook dat is al gezegd.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Om toch te reageren:
Leg uit. Dit kan je namelijk al op tig manieren interpreteren en daardoor ook op tig manieren onderuit halen.quote:Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beïnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 06-03-2013 18:35:32 ]
Ja & die arme "ziel" zit letterlijk in de "hel"quote:
Maar is een persoon die alleen maar in zijn eigen wereld leeft nog wel een persoon?
... maar ik betwijfel of er een persoon ontstaat als je vanaf je geboorte in je eigen "wereld" leeft. (zonder ook maar enige "input", of zelfs het besef dat je in een lichaam zit.)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Noem je mij nu paranoide? Ik zeg alleen dat het legitiem is om te spreken over ervaringen. Dat is altijd zo geweest in TRU.quote:
[..]
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Om toch te reageren:
[..]
Leg uit. Dit kan je namelijk al op tig manieren interpreteren en daardoor ook op tig manieren onderuit halen.
Een persoonlijke ervaring behoeft geen argument. Dat kan feitelijk ook niet. Als ik zeg dat ik een geest heb gezien, of een ufo, whatever,.dan kan ik niet bewijzen dat het zo is, noch kan een ander het tegendeel bewijzen. Ik kan hooguit ervaringen uitwisselen met mensen die iets dergelijks ook hebben meegemaakt. Sommige mensen willen dat ook.
Als ik zeg: geesten bestaan, want ik heb er één gezien en er zijn meer mensen met dezelfde ervaring, dan kun je om een bewijs vragen.
Dat was ook mijn idee.. Kan een persoon bestaan zonder enige zintuiglijke inputen zonder geheugen waaraan je je identiteit ontleent.quote:
[..]
Ja & die arme "ziel" zit letterlijk in de "hel"
... maar ik betwijfel of er een persoon ontstaat als je vanaf je geboorte in je eigen "wereld" leeft. (zonder ook maar enige "input", of zelfs het besef dat je in een lichaam zit.)
Volgens mij kun je geen enkele gerichte gedachte hebben, dan. Ook geen ik-besef, omdat het onderscheid tussen jezelf en een omgeving niet gemaakt kan worden.
Gerichte gedachtes en een ik-besef zie ik nog wel als mogelijkheid (maar dan wel een aparte variant van beide (aangezien je nooit een taal zult leren, of het besef dat je niet alleen/alles bent)) - met behulp van onze aangeboren fantasie kunnen er wellicht zelfs nog bijzondere "werelden" ontstaan in het hoofd van het lijdend voorwerp. Je zou zelfs nog kunnen stellen dat dit God is (en wij z'n fantasiequote:
Dat was ook mijn idee.. Kan een persoon bestaan zonder enige zintuiglijke inputen zonder geheugen waaraan je je identiteit ontleent.
Volgens mij kun je geen enkele gerichte gedachte hebben, dan. Ook geen ik-besef, omdat het onderscheid tussen jezelf en een omgeving niet gemaakt kan worden.
)... maar het blijft een "tijdloze" ervaring, er is geen enkel besef van "tijd" anders dan dat de ene gedachte mogelijk de andere opvolgt en de 'persoon' dit 'waarneemt' en daar zelf concepten vergelijkbaar met ons concept van 'tijd' aan koppeld.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar je weet niet eens dat je lichaam begrensd is... Kun je dan toch een ik-besef hebben? En als je nooit hebt geleerd iets waar te nemen, kun je je ook niet focussen, tenminste dat lijkt me zo.quote:
[..]
Gerichte gedachtes en een ik-besef zie ik nog wel als mogelijkheid (maar dan wel een aparte variant van beide (aangezien je nooit een taal zult leren, of het besef dat je niet alleen/alles bent)) - met behulp van onze aangeboren fantasie kunnen er wellicht zelfs nog bijzondere "werelden" ontstaan in het hoofd van het lijdend voorwerp. Je zou zelfs nog kunnen stellen dat dit God is (en wij z'n fantasie
... maar het blijft een "tijdloze" ervaring, er is geen enkel besef van "tijd" anders dan dat de ene gedachte mogelijk de andere opvolgt en de 'persoon' dit 'waarneemt' en daar zelf concepten vergelijkbaar met ons concept van 'tijd' aan koppeld.
Bizar gedachtenexperiment trouwens. Het lijkt me een zeer benauwende ervaring.
De IK is niet meer dan de waarnemer die waarneemt dat ie waarneemt.quote:
Maar je weet niet eens dat je lichaam begrensd is... Kun je dan toch een ik-besef hebben? En als je nooit hebt geleerd iets waar te nemen, kun je je ook niet focussen, tenminste dat lijkt me zo.
Bizar gedachtenexperiment trouwens. Het lijkt me een zeer benauwende ervaring.
(& al is er geen input, er is (waarschijnlijk) wel een output ('gedachten'))
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ok, als je zo het 'ik' definieert. Maar dan hebben dieren ook een ik-besef.quote:
[..]
De IK is niet meer dan de waarnemer die waarneemt dat ie waarneemt.
(& al is er geen input, er is (waarschijnlijk) wel een output ('gedachten'))
Ik ging er altijd vanuit dat zoiets moest groeien. Kinderen beseffen pas met ongeveer hun 6e geloof ik, dat ze echt iets anders zijn dan hun omgeving, voor heel jonge kinderen is wat er op televisie gebeurt net zo echt als iets dat in het echt gebeurt. Dat zou dan komen omdat het onderscheid tussen 'ik' en de buitenwereld er nog niet helemaal is en ook het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid niet.
Dat gaat voor heel wat diersoorten op, vermoed ik jaquote:
Ok, als je zo het 'ik' definieert. Maar dan hebben dieren ook een ik-besef.
Meer dan over het algemeen wordt aangenomen, denk ik zelfs.
De "spiegel test" is daarvoor wellicht dan ook niet de juiste keuze. Zelfherkenning op basis van gedrag (he 'hij/zij' beweegt exact met me mee) is net één stapje verder
Oh, maar ik stelde ook niet voor niets dat je het niveau van een pasgeboren baby niet of nauwelijks zal 'ontstijgen'quote:Ik ging er altijd vanuit dat zoiets moest groeien. Kinderen beseffen pas met ongeveer hun 6e geloof ik, dat ze echt iets anders zijn dan hun omgeving, voor heel jonge kinderen is wat er op televisie gebeurt net zo echt als iets dat in het echt gebeurt. Dat zou dan komen omdat het onderscheid tussen 'ik' en de buitenwereld er nog niet helemaal is en ook het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid niet.
& in dit geval, BEN je ook 'werkelijk' alles. Er IS geen 'buitenwereld' of 'werkelijkheid'. Niets.
Just "you" (gedachten)
Dat lichaam en alles eromheen is letterlijk een andere dimensie waar je jezelf niet bewust van bent.
(mits zo geboren, want anders ---> "ziel in de hel", afgesneden van letterlijk alles behalve je persoonlijkheid
)edit:
... en intussen verouderd je brein wel uiteraard !!!
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 06-03-2013 21:22:38 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:49 schreef Gray het volgende:
Alsof de vlinder aan de rups de vrijheid van het vliegen kan uitleggen!
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
Kleineren doen we hier niet, Cockwhale.quote:
[..]
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
(en nee, daarover valt niet te discusseren)
(Un)masking for the greater good.
Het is niet aan jou te beslissen waaraan een OP moet voldoen op topic-waardig te zijn. Als je iets dergelijks ter discussie wil stellen, dan stel ik voor dat je je heil zoekt in TRU Feedback. Daar is dit topic niet voor bedoeld.quote:
Heeft helemaal niets met censuur te maken, miss en mister paranoid. Het is een kwestie van regels aanstellen waaraan een topic moet voldoen. Dit heeft niks met de inhoud te maken, maar wel met de structuur van de inhoud. Als ik een topic open met simpelweg "hallo, er zit een spook in mijn kamer, doei" vind jij dat dat een forum geschikte topic? Mijn voorbeeld is misschien overdreven, maar de TS zijn bericht is hetzelfde geval met enkel wat meer zinnen.
En dit soort zaken zijn niet te beargumenteren? Wat een onzin. Verwar wetenschap niet met argumentatie. Filosofie (van de kunst en esthetica) maakt een deel uit van mijn studie en geloof mij als ik zeg dat vele theorieën niet beargumenteerd worden vanuit moderne wetenschap. Echter zij weten hun bevindingen of ideeën wel te beargumenteren.
Als je de argumenten van de TS zoekt, dan zou je een DM kunnen sturen, want we hebben hem sinds de start niet meer gezien. En van de potentie die dit topic qua onderwerp heeft, wordt aardig wat teniet gedaan door wat jij tentoonspreidt. Ik stel voor dat we het hierbij laten, wie weet wordt dit topic dan nog wat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Natalie op 07-03-2013 13:00:03 ]
(Un)masking for the greater good.
Tja, je wil logische argumenten horen voor iets dat helemaal niet zo logisch is.quote:
[..]
Eerst moet ik vragen stellen. Stel ik een vraag, krijg ik zo'n bagger antwoord.
Een IK is voor mij als twee spiegels tegenover elkaar, één de gedachten, de ander de kennis. Wat reflecteren ze naar elkaar?quote:Laat ik het zo stellen: Wat is volgens jullie een IK: definieer dat eens en wat wordt er bedoeld met: alleen observeren en vervolgens de combinatie van beide. Neem aan dat je wel kunt, vlindertje?
Alleen observeren is wanneer slechts één spiegel stofvrij is, de combinatie van beide is wanneer je ook de ander hebt geboend.
Of twee antennes, met zend- en ontvangstmogelijkheden. De ene voor de wereld van binnen, de ander ontvangt de informatie van buiten.
Een stemvork.
Duidelijker kan ik het wel maken, maar ik heb meer zin in een koeienbel.
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tegen wie heb je het?quote:
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
De discussie over definities etc zonder iemand specifiek uit te kiezen omdat er een andere discussie tussendoor speelt waar ik me niet mee wil bemoeien
En tegelijkertijd wil ik er meer over weten maar ben ik een autist die niet goed om kan gaan met "zweverige" (niet negatief bedoeld) zinnen en definities nodig heeft
En tegelijkertijd wil ik er meer over weten maar ben ik een autist die niet goed om kan gaan met "zweverige" (niet negatief bedoeld) zinnen en definities nodig heeft
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je neemt nog steeds jezelf van binnen waar. (zelfbewust)quote:
Daarom ook mijn vraag van een tijd eerder. Als je ik puur en alleen waarneming is, is dan iemand die niets meer van buiten waar kan nemen geen persoon meer?
En als zo iemand nog wel een persoon is, volgt logisch dat je ik dus meer is dan alleen waarneming.
Dus je logische gevolgstrekking is helemaal niet zo logisch
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar als je zelf niks is behalve waarneming, wat neem je dan waar wanneer je totaal afgesloten bent van de buitenwereld?quote:
[..]
Je neemt nog steeds jezelf van binnen waar. (zelfbewust)
Dus je logische gevolgstrekking is helemaal niet zo logisch
Een waarneming van een waarneming van een waarneming van een waarneming etc?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je gedachten neem je waar. (hence, Ik denk dus ik bestaquote:
Maar als je zelf niks is behalve waarneming, wat neem je dan waar wanneer je totaal afgesloten bent van de buitenwereld?
Een waarneming van een waarneming van een waarneming van een waarneming etc?
)De waarnemer die waarneemt dat hij waarneemt. (oftewel zelfbewustzijn, het besef van je eigen bestaan / aanwezigheid)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die komt uit een iets ander probleem voortquote:
[..]
Je gedachten neem je waar. (hence, Ik denk dus ik besta
Maar waar begint het? Als het enige wat een ik tot een ik maakt de waarneming is, moet die waarneming ergens vandaan komen. Als je een "ik" bent kun je inderdaad waarnemen dat je waarneemt. Maar als de voorwaarde tot het zijn van een "ik" waarneming is, waar komt dan die allereerste waarneming vandaan?quote:De waarnemer die waarneemt dat hij waarneemt. (oftewel zelfbewustzijn, het besef van je eigen bestaan / aanwezigheid)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
