TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beļnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beļnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
It's gonna take more bullets than you could ever fire to win this game... but one bullet... and I can give you a thousand lives.
Is.
It's gonna take more bullets than you could ever fire to win this game... but one bullet... and I can give you a thousand lives.
Anders Thomas Reid wel.quote:
"My personal identity [...] implies the continued existence of that indivisible thing that I call myself. Whatever this self may be, it is something which thinks, and deliberates, and resolves, and acts, and suffers. I am not thought, I am not action, I am not feeling; I am something that thinks, and acts, and suffers."
The truth may be out there, but the lies are in your head.
... maar aan de andere kant:
quote:Een filosoof als John Locke zal deze Metafysische Egotheorie verwerpen in zijn Essay Concerning Human Understanding (1689). Locke zal stellen dat de identiteit van een persoon bestaat uit de gelijkheid van bewustzijn. Empiristen zoals Locke of Hume betogen immers dat, als men introspectief naar binnen kijkt bij zichzelf, men geen "ik" aantreft, maar een complex van bepaalde ervaringen of mentale toestanden. Concreter wordt dan ook vaak gewezen op iets als geheugen als criterium voor persoonsidentiteit: een persoon is dezelfde op twee verschillende tijdstippen als hij dezelfde dingen en ervaringen herinnert. Locke schrijft:
“we must consider what person stands for; which, I think, is a thinking, intelligent being, that has reason and reflection, and can consider itself as itself, the same thinking thing in different times and places; which, it does only by that consciousness, which is inseparable from thinking [...] it being impossible for anyone to perceive, without perceiving, that he does perceive. [...] and as far as this consciousness can be extended backwards to any past action or thought, so far reaches the identity of that person.”
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het zelf hoort juist hetgene te zijn wat het leven opbrengt, dat is waar je aan hoort te werken. Dus er zouden alarmbellen in je hoofd moeten afgaan omdat er mensen zijn die je bewerken door je te doen geloven dat er geen zelf is, want dan werk je niet meer aan dat belangrijkste. En voor je het weet ga je andere dingen niet meer belangrijk vinden, want je bestaat dan niet meer. En dan ga je meestal werken voor de mensen die stellen dat er geen zelf is.
Tenzij je bezig bent met boeddhisme of het om andere ontwikkelingsredenen doet, dan kan het interessant zijn om dat perspectief te leren, maar daarna zul je je zelf weer moeten accepteren. Want het is heel simpel, als jij jouw zelf ontkent dan doe je dat ook bij anderen die ook eenzelfde zelf hebben en bovendien kan niemand je meer bereiken want er is geen zelf meer om tegen te praten.
Tenzij je bezig bent met boeddhisme of het om andere ontwikkelingsredenen doet, dan kan het interessant zijn om dat perspectief te leren, maar daarna zul je je zelf weer moeten accepteren. Want het is heel simpel, als jij jouw zelf ontkent dan doe je dat ook bij anderen die ook eenzelfde zelf hebben en bovendien kan niemand je meer bereiken want er is geen zelf meer om tegen te praten.
Mooi is die realisatie, hč?quote:Op woensdag 27 februari 2013 23:06 schreef Volatility het volgende:
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beļnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
Wel ben ik nog aan het verkennen wat sommige goeroes bedoelen met het verschil tussen 'awareness' en 'consciousness', al voel ik dat ik tegen het antwoord aanzit.
Het idee van geen zelf, zoals in het boeddhisme bedoeld wordt, is hetzelfde als het idee van Zelf zoals in de doctrine van het hindoeļsme. Het is een paradox in beide gevallen, zoals E_O schetst:quote:Op donderdag 28 februari 2013 09:43 schreef loop het volgende:
Het zelf hoort juist hetgene te zijn wat het leven opbrengt, dat is waar je aan hoort te werken. Dus er zouden alarmbellen in je hoofd moeten afgaan omdat er mensen zijn die je bewerken door je te doen geloven dat er geen zelf is, want dan werk je niet meer aan dat belangrijkste. En voor je het weet ga je andere dingen niet meer belangrijk vinden, want je bestaat dan niet meer. En dan ga je meestal werken voor de mensen die stellen dat er geen zelf is.
Tenzij je bezig bent met boeddhisme of het om andere ontwikkelingsredenen doet, dan kan het interessant zijn om dat perspectief te leren, maar daarna zul je je zelf weer moeten accepteren. Want het is heel simpel, als jij jouw zelf ontkent dan doe je dat ook bij anderen die ook eenzelfde zelf hebben en bovendien kan niemand je meer bereiken want er is geen zelf meer om tegen te praten.
Maar is dat iets de zelf? Of is datgene dat observeert ook datgene dat het idee van zelf geeft? Zo ja, dan is die zelf een illusie, ofwel geen-zelf, ofwel Zelf.quote:
Als er observatie is, is er ook een iets dat dat doet...
Het concept van geen-zelf of Zelf, betekent niet dat er geen persoon meer is, maar dat de persoon zich in een soort van dissociatieve staat bevindt (bij gebrek aan een betere uitdrukking). De observeerder staat dan af van zijn ervaring, maar beleeft het volledig. Alsof je luistert naar je eigen stem terwijl je spreekt, of je hand beweegt en denkt: deze hand beweegt, deze hand is van mijn lichaam, mijn persoon.
Deze realisatie staat bekend als een bepaalde stap in de richting van verlichting.
quote:Before enlightenment, mountains were no longer mountains and rivers no longers rivers.
[ Bericht 50% gewijzigd door Gray op 28-02-2013 23:01:59 ]
En, brengt het rust of juist desillusie?quote:
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.
Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.
Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beļnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.
Het klinkt niet of je er blij mee bent, nl.
(Un)masking for the greater good.
Kan dit niet beter bij Wetenschap & Filosofie?
Ik begrijp niet zo goed wat dit in TRU doet
Ik begrijp niet zo goed wat dit in TRU doet
"Ik dit niet meer, Ik dit nooit meer
Ik niet meer kan, Niet meer ik
Dit niet meer, Ik niet meer" - Strani
Ik niet meer kan, Niet meer ik
Dit niet meer, Ik niet meer" - Strani
TRU heeft wel raakvlakken met filosofie, hoor. Zeker als het om een zg. verlichte staat van bewustzijn gaat.quote:
Kan dit niet beter bij Wetenschap & Filosofie?
Ik begrijp niet zo goed wat dit in TRU doet
Das een goeie idd.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 20:04 schreef Gray het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het pad dat TS begaan heeft. Hoe kwam hij tot deze realisatie?
Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken. En dan vervolgens een non-argumentieve OP maken vol chaotische beweringen. Hoe denk je ooit serieus genomen te worden met deze aanpak?
Iemand spreekt over zijn ervaring. Wat is er superieur aan en waarom vind jij dat storend?quote:
Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken. En dan vervolgens een non-argumentieve OP maken vol chaotische beweringen. Hoe denk je ooit serieus genomen te worden met deze aanpak?
Bent het wel met Cockwhale eens dat het 'haughty' overkomt, maar denk niet dat we daar meteen over moeten vallen. Immers, de OP is mening van van één persoon. We staan vrij om er anders over denken
(Un)masking for the greater good.
Dat vind ik ook weleens van cynische sceptici. De opmerking over 'al die mensen' die 'verdwaald zijn in hun hoofd' zou je wel zelfingenomen kunnen noemen, ja.quote:
Bent het wel met Cockwhale eens dat het 'haughty' overkomt, maar denk niet dat we daar meteen over moeten vallen. Immers, de OP is mening van van één persoon. We staan vrij om er anders over denken
Het klinkt een beetje meelijwekkend idd. Zo van 'die arme schapen snappen het allemaal niet'.quote:
[..]
Dat vind ik ook weleens van cynische sceptici. De opmerking over 'al die mensen' die 'verdwaald zijn in hun hoofd' zou je wel zelfingenomen kunnen noemen, ja.
Daar houd ik ook niet zo van.
(Un)masking for the greater good.
quote:
Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken.
Je zou het ook kunnen lezen als 'wat jammer voor hun, ik wou dat ze dit wisten'quote:En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Op
Als je een bericht van mij kunt vinden waar ik net zo hard als de TS pretendeer de gehele wereld te hebben ontrafeld, dan mag je daar een link van plaatsen.quote:
Iemand die zijn standpunt niet beargumenteerd, draagt niks bij. Die kan beter tegen bomen gaan praten.
Volgens mij begrijp je die img verkeerdquote:
[..]
Als je een bericht van mij kunt vinden waar ik net zo hard als de TS pretendeer de gehele wereld te hebben ontrafeld, dan mag je daar een link van plaatsen.
Iemand die zijn standpunt niet beargumenteerd, draagt niks bij. Die kan beter tegen bomen gaan praten.
(Un)masking for the greater good.
Het komt over alsof je ervan uitgaat dat jouw standpunt meer waarheid is dan die van TS. Alsof die van jou superieur is aan de zijne. Vandaar de spiegel.quote:
[..]
Als je een bericht van mij kunt vinden waar ik net zo hard als de TS pretendeer de gehele wereld te hebben ontrafeld, dan mag je daar een link van plaatsen.
Iemand die zijn standpunt niet beargumenteerd, draagt niks bij. Die kan beter tegen bomen gaan praten.
Zelf heb ik ook de realisatie gehad zoals TS die beschrijft, dus ik zie daar ook waarheid in. Welke waarheid is waar?
Spoken bestaan schijnbaar toch. Je hebt er namelijk net één gezien.
Ik reageer op de wijze waarop hij zijn "standpunt" overbrengt naar anderen. Daarnaast is dit een forum. Een beetje uitleg mag wel wanneer je een "discussie of gesprek" aan gaat met anderen. Dit is een monoloog, vandaar dat ik zeg dat hij net zo goed tegen bomen kan gaan praten. Dit soort blog materiaal moet verboden worden op het forum. Niet meer dan zelfverheerlijking/overtuiging, geen enkele poging om te delen.
Het gaat mij er dan ook niet om of het waar is of niet, maar de manier waarop hij zijn waarheid presenteert. Waarom zou je uberhaupt iets serieus nemen als het op deze manier gebracht wordt? Het feit dat iemand een andere blik heeft dan "de rest" betekend nog niet dat die persoon een open blik heeft. Een open blik zit in de twijfel en zo ook kennis.
Ik reageer op de wijze waarop hij zijn "standpunt" overbrengt naar anderen. Daarnaast is dit een forum. Een beetje uitleg mag wel wanneer je een "discussie of gesprek" aan gaat met anderen. Dit is een monoloog, vandaar dat ik zeg dat hij net zo goed tegen bomen kan gaan praten. Dit soort blog materiaal moet verboden worden op het forum. Niet meer dan zelfverheerlijking/overtuiging, geen enkele poging om te delen.
Het gaat mij er dan ook niet om of het waar is of niet, maar de manier waarop hij zijn waarheid presenteert. Waarom zou je uberhaupt iets serieus nemen als het op deze manier gebracht wordt? Het feit dat iemand een andere blik heeft dan "de rest" betekend nog niet dat die persoon een open blik heeft. Een open blik zit in de twijfel en zo ook kennis.
quote:
Spoken bestaan schijnbaar toch. Je hebt er namelijk net één gezien.
Ah, censuur. Het beste wapen van een onevenwichtige geest.quote:Ik reageer op de wijze waarop hij zijn "standpunt" overbrengt naar anderen. Daarnaast is dit een forum. Een beetje uitleg mag wel wanneer je een "discussie of gesprek" aan gaat met anderen. Dit is een monoloog, vandaar dat ik zeg dat hij net zo goed tegen bomen kan gaan praten. Dit soort blog materiaal moet verboden worden op het forum. Niet meer dan zelfverheerlijking/overtuiging, geen enkele poging om te delen.
Een topic hoeft niet per se een discussie te bevatten, maar kan bijvoorbeeld ook een collage worden. Daar zijn best wat voorbeelden van te vinden op FOK!
Bovendien is wat TS schrijft een welbekend gegeven in zowel religie als wetenschap, van filosofie tot psychologie. Dat jij wellicht niet bekend met die kennis hoef je hem niet aan te rekenen... Kom uit voor je gebrek aan (zelf)kennis en doe wat andere sterke geesten doen: stel een vraag.
Zijn presentatie staat me meer aan dan de jouwe, al heb ik ook best wat op de zijne aan te merken. Waarom zou je uberhaupt iets typen als het zo verzuurd is? Als je zelf zo openminded bent, stel dan een vraag, in plaats van de boom te kappen zonder te weten waar deze wortelt en bloeit.quote:Het gaat mij er dan ook niet om of het waar is of niet, maar de manier waarop hij zijn waarheid presenteert. Waarom zou je uberhaupt iets serieus nemen als het op deze manier gebracht wordt? Het feit dat iemand een andere blik heeft dan "de rest" betekend nog niet dat die persoon een open blik heeft. Een open blik zit in de twijfel en zo ook kennis.
Lees ik nou goed dat je je eigen norm tot standaard wil verheffen en zelfs wil bepalen wat er gezegd mag worden? En tegelijkertijd beklaag je je over de superieure houding van een ander? Je vroeg eerder om een post waarin je een net zo supierieure houding aanneemt als TS. Zie hierboven. Gray had alleen een plaatje van een vergrotende spiegel moeten plaatsen.quote:
Spoken bestaan schijnbaar toch. Je hebt er namelijk net één gezien.
Ik reageer op de wijze waarop hij zijn "standpunt" overbrengt naar anderen. Daarnaast is dit een forum. Een beetje uitleg mag wel wanneer je een "discussie of gesprek" aan gaat met anderen. Dit is een monoloog, vandaar dat ik zeg dat hij net zo goed tegen bomen kan gaan praten. Dit soort blog materiaal moet verboden worden op het forum. Niet meer dan zelfverheerlijking/overtuiging, geen enkele poging om te delen.
Het gaat mij er dan ook niet om of het waar is of niet, maar de manier waarop hij zijn waarheid presenteert. Waarom zou je uberhaupt iets serieus nemen als het op deze manier gebracht wordt? Het feit dat iemand een andere blik heeft dan "de rest" betekend nog niet dat die persoon een open blik heeft. Een open blik zit in de twijfel en zo ook kennis.
Ik heb al eerder gezegd dat TS het heeft over een ervaring. Die valt niet te beargumenteren. En dat hoeft ook niet. Zie onze net-etiquette.
Wat ik met je eens ben, is dat hij meent iets gevonden te hebben wat anderen nog aan het zoeken zouden zijn en dat hij dįįr idd. geen argument voor aandraagt. Maar ook dat is al gezegd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muga-mushin
Lees bovenstaande link eens door en je kan een idee beginnen te vormen waar TS over spreekt.
Waar TS over spreekt is overigens een redelijk lastig concept, omdat 'zij die nog zoeken' kijken door de bril van het ego. Dan nog is er een wezenlijk verschil tussen het intellectueel begrijpen en het realiseren.
Alan Watts wist het altijd mooi te brengen, zo ook over het verschil tussen intellectueel begrip en realisatie:
Lees bovenstaande link eens door en je kan een idee beginnen te vormen waar TS over spreekt.
Waar TS over spreekt is overigens een redelijk lastig concept, omdat 'zij die nog zoeken' kijken door de bril van het ego. Dan nog is er een wezenlijk verschil tussen het intellectueel begrijpen en het realiseren.
Alan Watts wist het altijd mooi te brengen, zo ook over het verschil tussen intellectueel begrip en realisatie:
Wanneer het eenmaal gerealiseerd is blijkt dat wat gezocht werd gelijk is aan hetgeen dat zoekt. Dat dilemma is wat TS schetst in het eerste stuk:quote:You have heard the joke, but you haven’t laughed.
- Alan Watts
Het klinkt vaag, en dat is het ook, maar dat maakt het niet minder waar.quote:
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
Over de verwoording valt altijd te twisten, mee eens, maar soit. Het gevaar met juist dit soort dingen is de grote waarschijnlijkheid dat men zich te veel richt op de woorden, termen en definities. In principe heb ik ook niks nieuws vermeld, of te vermelden. De ervaren doorbraak was namelijk één die al lang op conceptueel niveau bij mij bekend was. Ik snapte het concept van 'geen zelf' wel. Kon het me voorstellen, wilde het wel aannemen, vond het een leuke exercitie, maar dat was het.
Het is ook hartstikke mainstream en beschikbaar de informatie. Eckhart Tolle, Boeddhisme, Sufism, etcetera. Maar achteraf gezien is heel helder dat al die woorden slechts richtingaanwijzers zijn, die wijzen in de goede richting. Terwijl men te vaak naar de richtingaanwijzers toeloopt en zich teveel daaromheen ophoudt.
Bij mij resoneerde deze ideeėn wel, maar de ultieme klik was er niet. Lang heb ik ook niet meer stil gestaan bij deze concepten. Wel speelde ik onbewust met de wijze waarop wij de realiteit ervaren en wat voor patronen wij er zelf op forceren.
Zo begon ik te begrijpen hoe wij de werkelijkheid en specifiek andere mensen altijd ervaren vanuit een bepaalde positie die we onszelf toedichten. Altijd en voor het merendeel onbewust, beschouwen we anderen relatief aan onze positie. Sommige mensen zien we als hoger dan onszelf en sommige als lager. Dit beļnvloedt de wijze waarop wij ons vervolgens voelen en gedragen in een situatie met die ander. In sommige situaties/settings ervaar je veel meer zelfvertrouwen en rust dan in andere situaties. Vaak lijken deze verschillende identiteiten die men ervaart vast te liggen. In een zakelijke bespreking met big shots ervaart men het zelf anders dan op een familiefeest, met vrienden in de kroeg of in de aanwezigheid van extreem mooie vrouwen.
Enfin, hier lang mee gespeeld te hebben, begon ik dit langzaam los te laten. Langzaamaan hing mijn emotie, zelfbeeld, of energieniveau steeds minder af van omgevingsfactoren. Ik nam de 'kroeg-identiteit' (deels ) mee naar het werk of andersom. Vervolgens ervoer ik de begrenzing die zo'n identiteit überhaupt betekent voor de realiteit in het moment. Langzaam smolt de hele constructie weg.
Opvallend is wel hoe sterk deze constructie is door continue feedback. Feedback van anderen en van onszelf. Ik kan hier pagina's over vol schrijven, maar dat laat ik. Hetzelfde is overigens goed zichtbaar binnen veel relaties:
Het is ook hartstikke mainstream en beschikbaar de informatie. Eckhart Tolle, Boeddhisme, Sufism, etcetera. Maar achteraf gezien is heel helder dat al die woorden slechts richtingaanwijzers zijn, die wijzen in de goede richting. Terwijl men te vaak naar de richtingaanwijzers toeloopt en zich teveel daaromheen ophoudt.
Bij mij resoneerde deze ideeėn wel, maar de ultieme klik was er niet. Lang heb ik ook niet meer stil gestaan bij deze concepten. Wel speelde ik onbewust met de wijze waarop wij de realiteit ervaren en wat voor patronen wij er zelf op forceren.
Zo begon ik te begrijpen hoe wij de werkelijkheid en specifiek andere mensen altijd ervaren vanuit een bepaalde positie die we onszelf toedichten. Altijd en voor het merendeel onbewust, beschouwen we anderen relatief aan onze positie. Sommige mensen zien we als hoger dan onszelf en sommige als lager. Dit beļnvloedt de wijze waarop wij ons vervolgens voelen en gedragen in een situatie met die ander. In sommige situaties/settings ervaar je veel meer zelfvertrouwen en rust dan in andere situaties. Vaak lijken deze verschillende identiteiten die men ervaart vast te liggen. In een zakelijke bespreking met big shots ervaart men het zelf anders dan op een familiefeest, met vrienden in de kroeg of in de aanwezigheid van extreem mooie vrouwen.
Enfin, hier lang mee gespeeld te hebben, begon ik dit langzaam los te laten. Langzaamaan hing mijn emotie, zelfbeeld, of energieniveau steeds minder af van omgevingsfactoren. Ik nam de 'kroeg-identiteit' (deels
) mee naar het werk of andersom. Vervolgens ervoer ik de begrenzing die zo'n identiteit überhaupt betekent voor de realiteit in het moment. Langzaam smolt de hele constructie weg. Opvallend is wel hoe sterk deze constructie is door continue feedback. Feedback van anderen en van onszelf. Ik kan hier pagina's over vol schrijven, maar dat laat ik. Hetzelfde is overigens goed zichtbaar binnen veel relaties:
Deze zeer krachtige feedbackloop vindt ook continu plaats om het zelf te verankeren en versterken. Je kent de extreme voorbeelden wel, die typische slachtoffer-types, of klagers. Feit is dat iedereen dit proces ondervonden heeft. Gebeurtenissen in je jeugd en de feedback daarop bepalen wat voor 'type' jij wordt en minder zichtbaar welke identiteit jij met jezelf associeert. Dat is niks voor mij . Eenmaal een set identiteitsindicaties te hebben toegeėigend gaat men d.m.v. kiezen van sociale contacten, materiaal en andere zaken de eigen identiteit versterken. Waardoor het hele idee dat er in beginsel helemaal geen zelf is totaal onaannemelijk en ongeloofwaardig wordt. Een zeer complex luchtkasteel. Er staat niks buiten het nu om het nu te ervaren.quote:Dat is ook de totale paradox van een relatie überhaupt: de wederzijdse beļnvloeding. In principe raak je verliefd op- en geļnteresseerd in een individu dat op dat moment nog los van jou staat. Met haar eigen interesses, denkbeelden en dromen. Vervolgens wanneer je een relatie krijgt, begin je nog meer over elkaar te weten en zonder dat je het doorhebt begin je elkaar te veranderen. In deze fase heb je al een volgroeide constructie van wat die ander is (of beter zou moeten zijn). Deze is deels gebaseerd op een denkbeeld dat je al had, voordat je de ander überhaupt ontmoette, en dat is de fundamentele stap die vaak leidt tot teleurstelling. De beste en oprechtste relatie is één uit pure liefde voor de ander, zónder die persoon te (willen) veranderen. Zo'n relatie bestaat niet in de praktijk, of bestaat hoogstens een paar seconden. Een heel onschuldig mechanisme, nl. dat je je best wilt doen voor een ander - dat je zo wilt zijn zoals de ander je graag ziet, is uiteindelijk dat wat er mede voor zorgt dat een relatie kapot gaat en dat er vervolgens wederzijds onbegrip ontstaat.
Stel een vrouw heeft een bepaald idee over onderwerp A. Zij merkt echter dat haar partner dat niet zo leuk vindt. Hij vindt ook eigenlijk dat een vrouw idealiter niet zo hoort te denken over dat onderwerp. Uit liefde en om haar vriend niet te kwetsen neemt zij langzaam afstand van haar oorspronkelijke idee over A. De man merkt dit, en sterkt zich in de gedachte dat zij echt een goede partner is. Hij ziet ook zijn beeld van hoe een vrouw zou moeten zijn bevestigd, zijn mentale constructie heeft positieve feedback gekregen en wordt daarmee paradoxaal genoeg nog wat dwingender. Precies zo vormt zij zich qua gedachten, ethiek en oordelen precies naar het beeld dat hij van haar heeft. Alles goed en wel, tot de scheiding tussen wat zij echt is en wat hij (en zij vaak ook) denkt dat zij is te groot wordt. Dan leiden alle niet eens zo slecht bedoelde acties tot pijn, teleurstelling en een verbroken relatie. Wanneer de vrouw zich, nu deels onttrokken van de onbewust altijd dwingende verwachting van haar partner, meer naar haar ware aard gaat gedragen, neemt de man een groot verschil waar tussen hoe zij nu is en hoe zij in de relatie was. De denkfout echter is dat het verschil dat hij waarneemt niet tussen hoe zij nu is en hoe zij eerder was is, maar tussen hoe zij echt is en hoe hij steeds meer begon te geloven dat zij was. Dit is een dodelijk mechanisme en vergt veel mentale volwassenheid om het te voorkomen (tot zover dat mogelijk is). Houd in je achterhoofd dat je ooit bent gevallen voor een individu dat nog totaal los van jou stond. Zo iemand moet je niet willen veranderen/vormen. Hoewel dat wel een bijna natuurlijk proces is binnen hedendaagse relaties.
It's gonna take more bullets than you could ever fire to win this game... but one bullet... and I can give you a thousand lives.
Rare, maar wel serieus bedoelde vraag.
Stel iemand is doof, blind en heeft geen gevoel van tast, smaak, etc. In andere woorden, die persoon is niet in staat iets buiten zichzelf waar te nemen.
Is die persoon volgens jou nog iemand, of bestaat diegene niet omdat diegene niets waar kan nemen?
Stel iemand is doof, blind en heeft geen gevoel van tast, smaak, etc. In andere woorden, die persoon is niet in staat iets buiten zichzelf waar te nemen.
Is die persoon volgens jou nog iemand, of bestaat diegene niet omdat diegene niets waar kan nemen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zo, dat zijn nog is rake reacties!quote:Op maandag 4 maart 2013 11:20 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Ah, censuur. Het beste wapen van een onevenwichtige geest.
Een topic hoeft niet per se een discussie te bevatten, maar kan bijvoorbeeld ook een collage worden. Daar zijn best wat voorbeelden van te vinden op FOK!
Bovendien is wat TS schrijft een welbekend gegeven in zowel religie als wetenschap, van filosofie tot psychologie. Dat jij wellicht niet bekend met die kennis hoef je hem niet aan te rekenen... Kom uit voor je gebrek aan (zelf)kennis en doe wat andere sterke geesten doen: stel een vraag.
[..]
Zijn presentatie staat me meer aan dan de jouwe, al heb ik ook best wat op de zijne aan te merken. Waarom zou je uberhaupt iets typen als het zo verzuurd is? Als je zelf zo openminded bent, stel dan een vraag, in plaats van de boom te kappen zonder te weten waar deze wortelt en bloeit.
nee hij heeft gelijk, jij oordeelt en sabelt alles neer zonder ook maar 1 vraag te stellen, als je je niet in die materie verdiept zullen dit soort zaken altijd vaag voor jou blijven.quote:
je zou ook kunnen zeggen. hey boeiend om te horen, klinkt aantrekkelijk! welk boek heb je gelezen om tot die conclusie te komen? misschien kan ik er ook wel wat van leren.
je schiet er niks mee op om op jouw beurt weer over gray te oordelen. zonder dat je bijvoorbeeld een boek van eckhart tolle hebt gelezen.
beter kun je hem de vraag stellen; wat bedoelt hij met het ego/zelf?
[ Bericht 8% gewijzigd door valandil25 op 06-03-2013 00:46:51 ]
Dat is wel heel hypothetisch. Iemand die werkelijk geen enkele zintuiglijke prikkel kan waarnemen vegeteert alleen nog maar en functioneert, net als iemand die diep in coma ligt, alleen nog als plant, niet als mens. Je zou kunnen stellen dat zo'n persoon in zekere overleden is omdat hij geen - kennelijke- persoonlijkheid meer heeft.quote:
Rare, maar wel serieus bedoelde vraag.
Stel iemand is doof, blind en heeft geen gevoel van tast, smaak, etc. In andere woorden, die persoon is niet in staat iets buiten zichzelf waar te nemen.
Is die persoon volgens jou nog iemand, of bestaat diegene niet omdat diegene niets waar kan nemen?
Interessante vraag, al verdient het misschien eerder een eigen topic in F&L of R&P.quote:
Rare, maar wel serieus bedoelde vraag.
Stel iemand is doof, blind en heeft geen gevoel van tast, smaak, etc. In andere woorden, die persoon is niet in staat iets buiten zichzelf waar te nemen.
Is die persoon volgens jou nog iemand, of bestaat diegene niet omdat diegene niets waar kan nemen?
Volgens mij zou zo'n kind sterven door gebrek aan prikkels, zoals bij het experiment van die Franse Koning.
Maar zouden we ervan uitgaan dat het kind volwassen wordt, dan denk ik dat vanuit ons perspectief diegene wel een individuele persoonlijkheid krijgt, wat je zou kunnen zien door diegene naast een vergelijkbaar mens te plaatsen.
Vanuit zijn eigen perspectief zou hij denk ik geen zelf kennen, want geen zelf zonder ander. Als een soort godheid binnen zijn eigen leegte zou hij vormen maken uit het vormeloze. Eigen werelden, die deel uitmaken van hem, zelfs al komen sommige invloeden uit zijn onderbewuste.
Behalve vormen, zou het kunnen dat diegene afzonderlijke identiteiten gaat vormen, waarbij bepaalde gevoelens of gedachtegangen hun eigen vorm krijgen, vergelijkbaar met wat men vroeger daimon noemde. Hij zou dus tegelijkertijd zowel de delen als de som zijn. Iets wat overigens in het hindoeisme bekend staat als Het net van Indra.
Als ik het zo terug lees doet het me denken aan Inception.
Onzin. In tegenstelling tot de coma patient heb je dan nog steeds 'hersenactiviteit' en je bewust van jezelf. Een eventuele persoonlijkheid is onveranderd aanwezig. Iedere mogelijkheid tot contact is echter verdwenen.quote:
Dat is wel heel hypothetisch. Iemand die werkelijk geen enkele zintuiglijke prikkel kan waarnemen vegeteert alleen nog maar en functioneert, net als iemand die diep in coma ligt, alleen nog als plant, niet als mens. Je zou kunnen stellen dat zo'n persoon in zekere overleden is omdat hij geen - kennelijke- persoonlijkheid meer heeft.
Waar maak je uit op dat het een kind betreft ?quote:
[..]
Interessante vraag, al verdient het misschien eerder een eigen topic in F&L of R&P.
Volgens mij zou zo'n kind sterven door gebrek aan prikkels, zoals bij het experiment van die Franse Koning.
Maar zouden we ervan uitgaan dat het kind volwassen wordt, dan denk ik dat vanuit ons perspectief diegene wel een individuele persoonlijkheid krijgt, wat je zou kunnen zien door diegene naast een vergelijkbaar mens te plaatsen.
Vanuit zijn eigen perspectief zou hij denk ik geen zelf kennen, want geen zelf zonder ander. Als een soort godheid binnen zijn eigen leegte zou hij vormen maken uit het vormeloze. Eigen werelden, die deel uitmaken van hem, zelfs al komen sommige invloeden uit zijn onderbewuste.
Behalve vormen, zou het kunnen dat diegene afzonderlijke identiteiten gaat vormen, waarbij bepaalde gevoelens of gedachtegangen hun eigen vorm krijgen, vergelijkbaar met wat men vroeger daimon noemde. Hij zou dus tegelijkertijd zowel de delen als de som zijn. Iets wat overigens in het hindoeisme bekend staat als Het net van Indra.
Als ik het zo terug lees doet het me denken aan Inception.
Denk zelf dat het nogal een verschil zal maken of je zo wordt (door b.v. een ongeluk) of zo wordt geboren (en vraag me af wat er dan van de persoonsontwikkeling terecht komt, bitter weinig vermoed ik. Een leven in de virtuele 'tijdloosheid' op het niveau van een pasgeboren baby.)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nou ja, de reden dat ik hier vraag is omdat TS zegt dat er geen "ik" is, alleen de waarneming. Daarom ook de vraag of er, zonder waarneming nog wel een persoon is volgens tsquote:
[..]
Interessante vraag, al verdient het misschien eerder een eigen topic in F&L of R&P.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doe ik niet, maar het is een belangrijk gegeven voor het beantwoorden van de vraag.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat het een kind betreft ?
Een mens ontwikkelt pas zelfbewustzijn vanaf of een half jaar, of het tweede levensjaar. Weet niet precies meer, maar dat bepaalde men aan de hand van een spiegel voor de baby houden.quote:Denk zelf dat het nogal een verschil zal maken of je zo wordt (door b.v. een ongeluk) of zo wordt geboren (en vraag me af wat er dan van de persoonsontwikkeling terecht komt, bitter weinig vermoed ik. Een leven in de virtuele 'tijdloosheid' op het niveau van een pasgeboren baby.)
Niks waarnemer. IK post, dus IK besta. Dat je het op hetzelfde moment waarneemt en/of daarna, is weer een ander verhaal. Je zal eerst moeten denken voordat je iets kan ondernemen. Dat lukt niet best zonder 'ik'.
Maar is een persoon die alleen maar in zijn eigen wereld leeft nog wel een persoon?quote:
[..]
Onzin. In tegenstelling tot de coma patient heb je dan nog steeds 'hersenactiviteit' en je bewust van jezelf. Een eventuele persoonlijkheid is onveranderd aanwezig. Iedere mogelijkheid tot contact is echter verdwenen.
[..]
Waar maak je uit op dat het een kind betreft ?
Denk zelf dat het nogal een verschil zal maken of je zo wordt (door b.v. een ongeluk) of zo wordt geboren (en vraag me af wat er dan van de persoonsontwikkeling terecht komt, bitter weinig vermoed ik. Een leven in de virtuele 'tijdloosheid' op het niveau van een pasgeboren baby.)
Je neemt waar dat "IK post, IK besta". Kijk je als het ware in een spiegel, ben je twee mensen tegelijk, of roep je slechts een herinnering aan? En is die IK voor het posten dezelfde als die daarna? Welke is de echte?quote:
Niks waarnemer. IK post, dus IK besta. Dat je het op hetzelfde moment waarneemt en/of daarna, is weer een ander verhaal.
Ben je bekend met de 'artistieke flow'? Dat moment waarbij je helemaal opgaat in je bezigheid en er niet langer een IK is die (bewust) nadenkt over zijn handelen? Denk je dat een turnster elke beweging bewust aanstuurt wanneer ze een drievoudige flikflaksaltoschroeflanding maakt op de evenwichtsbalk?quote:Je zal eerst moeten denken voordat je iets kan ondernemen. Dat lukt niet best zonder 'ik'.
IK is echt, anders viel er niets te posten. Je bent je eerst bewust van jezelf en daar heb je je ego bij nodig.quote:
[..]
Je neemt waar dat "IK post, IK besta". Kijk je als het ware in een spiegel, ben je twee mensen tegelijk, of roep je slechts een herinnering aan? En is die IK voor het posten dezelfde als die daarna? Welke is de echte?
[..]
Ben je bekend met de 'artistieke flow'? Dat moment waarbij je helemaal opgaat in je bezigheid en er niet langer een IK is die (bewust) nadenkt over zijn handelen? Denk je dat een turnster elke beweging bewust aanstuurt wanneer ze een drievoudige flikflaksaltoschroeflanding maakt op de evenwichtsbalk?
Voor de artistieke flow geldt precies herzelfde: Eerst oefenen, daarna routinematig, zonder bewust te handelen. Er valt imo niet te presteren als je onafgebroken onbewust bent. Zeg maar zo'n stuk in de auto rijden en ineens tot de ontdekking komen dat je kilometers verder bent, zonder dat je weet wat je handelingen exact waren. De automatische piloot.
Dus dieren hebben ook een ego volgens jou? Een IK? Sure, ze kunnen niet posten, maar ze doen wel dingen.quote:
[..]
IK is echt, anders viel er niets te posten. Je bent je eerst bewust van jezelf en daar heb je je ego bij nodig.
En bovendien, kies jij om te denken? Of ontstaan jouw gedachten, waaruit keuzen lijken te volgen? Jij kiest, maar kies jij om te kiezen? En die keuzen, baseer je die op kennis die uit jou komt, of kennis die jij van anderen hebt overgenomen?
Ja, die automatische piloot spreken we van. Dat het onafgebroken gaat bedenk je er nu zelf bij, maar mijn ervaring is dat de piloot gewoon nog in de cockpit zit, maar op z'n tijd de sturing uit handen geeft.quote:Voor de artistieke flow geldt precies herzelfde: Eerst oefenen, daarna routinematig, zonder bewust te handelen. Er valt imo niet te presteren als je onafgebroken onbewust bent. Zeg maar zo'n stuk in de auto rijden en ineens tot de ontdekking komen dat je kilometers verder bent, zonder dat je weet wat je handelingen exact waren. De automatische piloot.
Een groot deel van de handelingen die plaatsvinden in het menselijk lichaam gaan op de automatische piloot. Zo is het niet JIJ die je bloed doet stromen, die je haar doet groeien, die je hand terugtrekt bij aanraking van een hete pan. Kan je dan wel zeker weten dat het JIJ is die denkt? Of zou het kunnen dat de mens zo is gemaakt dat we dat als zodanig aannemen om een gevoel van controle te creeren? Ofwel, is er sprake van vrije wil? Een IK? Een ziel (want dat impliceert dit eigenlijk)?
Dieren hebben instinct, geen ego. Je kies er bewust voor om te eten, anders verhonger je. Indirect zorgt het IK er dus voor om het bloed te laten stromen. Je hebt helemaal gelijk met je bewering dat een groot deel automatisch gaat, hoewel je, net als op school, bewśst moet nadenken om de leerstof in je op te kunnen nemen, zodat bepaalde handelingen lįter uit 'zichzelf' gaan.quote:
[..]
Dus dieren hebben ook een ego volgens jou? Een IK? Sure, ze kunnen niet posten, maar ze doen wel dingen.
En bovendien, kies jij om te denken? Of ontstaan jouw gedachten, waaruit keuzen lijken te volgen? Jij kiest, maar kies jij om te kiezen? En die keuzen, baseer je die op kennis die uit jou komt, of kennis die jij van anderen hebt overgenomen?
[..]
Ja, die automatische piloot spreken we van. Dat het onafgebroken gaat bedenk je er nu zelf bij, maar mijn ervaring is dat de piloot gewoon nog in de cockpit zit, maar op z'n tijd de sturing uit handen geeft.
Een groot deel van de handelingen die plaatsvinden in het menselijk lichaam gaan op de automatische piloot. Zo is het niet JIJ die je bloed doet stromen, die je haar doet groeien, die je hand terugtrekt bij aanraking van een hete pan. Kan je dan wel zeker weten dat het JIJ is die denkt? Of zou het kunnen dat de mens zo is gemaakt dat we dat als zodanig aannemen om een gevoel van controle te creeren? Ofwel, is er sprake van vrije wil? Een IK? Een ziel (want dat impliceert dit eigenlijk)?
Soms baseer je je denkbeelden door hetgeen je in de loop der jaren al in je op hebt genomen en de andere manier is iets nieuws aan ervaringen opdoen, d.m.v. leren, lezen, horen, ruiken, proeven, kortom je zintuigen. Een combinatie daarvan is ook mogelijk. Dat vormt je karakter.
Jullie hebben het meer over een permanente staat van verlichting heb ik het idee. Dat hou je een tijdje vol, maar na bepaalde tijd neemt het IK het weer over, omdat je het anders simpelweg niet zou overleven.
Ja, ik denk dat dįt vrije wil, of 'ziel' is.
Er zijn zat dieren die zichzelf herkennen, ofwel zelfbewust zijn, net als wij. Evenzo hebben wij instinct, net als zij hebben. Het lijf geeft het signaal van honger, het brein werkt mee door op dat signaal te reageren. Het verschil tussen wat een dier doet bij deze situatie vergeleken met de mens is dat bij ons gedachten komen kijken als extraatje. Onnodig als deze zijn voor deze handeling, kan een van die gedachten zijn dat we bewust kiezen om wel of niet te eten.quote:
[..]
Dieren hebben instinct, geen ego. Je kies er bewust voor om te eten, anders verhonger je. Indirect zorgt het IK er dus voor om het bloed te laten stromen. Je hebt helemaal gelijk met je bewering dat een groot deel automatisch gaat, hoewel je, net als op school, bewśst moet nadenken om de leerstof in je op te kunnen nemen, zodat bepaalde handelingen lįter uit 'zichzelf' gaan.
Bewust leerstof opnemen is ook niet per se nodig om te leren, of heb jij bewust gekozen om dat allereerste woordje dat je sprak te leren?
Karakter? Ik zou het eerder een individuele set eigenschappen noemen die passen bij de levensweg van een zeker mens.quote:Soms baseer je je denkbeelden door hetgeen je in de loop der jaren al in je op hebt genomen en de andere manier is iets nieuws aan ervaringen opdoen, d.m.v. leren, lezen, horen, ruiken, proeven, kortom je zintuigen. Een combinatie daarvan is ook mogelijk. Dat vormt je karakter.
Alleen verandering is permanent is mijn overtuiging, en zelfs daar ben ik niet zeker van. Verlichting zie ik meer als een staat van zijn, waar een mens overigens wel naartoe kan groeien. Mijn ervaring is dat juist die IK niet constant aanwezig hoeft te zijn voor overleving, wat het uberhaupt niet is. Die IK is immers ook niet aanwezig wanneer je slaapt, of bij dieren zonder zelfherkenning.quote:Jullie hebben het meer over een permanente staat van verlichting heb ik het idee. Dat hou je een tijdje vol, maar na bepaalde tijd neemt het IK het weer over, omdat je het anders simpelweg niet zou overleven.
Oh, je bent gelovig? Dat wist ik niet.quote:Ja, ik denk dat dįt vrije wil, of 'ziel' is.
Vrije wil, of 'ziel', of 'ik' zijn zaken waar ik niet in geloof, al geloof ik wel in de illusie van 'vrije wil', of 'ik'. Met illusie doel ik dan op 'anders dan het lijkt'.
Probeer jij maar eens constant kennis op te doen zonder er bij na te denken. Dat lukte je als baby misschien een tijdje ja. Vandaar dat ik het over de combinatie van mogelijkheden had.quote:
[..]
Er zijn zat dieren die zichzelf herkennen, ofwel zelfbewust zijn, net als wij. Evenzo hebben wij instinct, net als zij hebben. Het lijf geeft het signaal van honger, het brein werkt mee door op dat signaal te reageren. Het verschil tussen wat een dier doet bij deze situatie vergeleken met de mens is dat bij ons gedachten komen kijken als extraatje. Onnodig als deze zijn voor deze handeling, kan een van die gedachten zijn dat we bewust kiezen om wel of niet te eten.
Bewust leerstof opnemen is ook niet per se nodig om te leren, of heb jij bewust gekozen om dat allereerste woordje dat je sprak te leren?
[..]
Karakter? Ik zou het eerder een individuele set eigenschappen noemen die passen bij de levensweg van een zeker mens.
[..]
Alleen verandering is permanent is mijn overtuiging, en zelfs daar ben ik niet zeker van. Verlichting zie ik meer als een staat van zijn, waar een mens overigens wel naartoe kan groeien. Mijn ervaring is dat juist die IK niet constant aanwezig hoeft te zijn voor overleving, wat het uberhaupt niet is. Die IK is immers ook niet aanwezig wanneer je slaapt, of bij dieren zonder zelfherkenning.
[..]
Oh, je bent gelovig? Dat wist ik niet.
Vrije wil, of 'ziel', of 'ik' zijn zaken waar ik niet in geloof, al geloof ik wel in de illusie van 'vrije wil', of 'ik'. Met illusie doel ik dan op 'anders dan het lijkt'.
In je dromen is je IK ook aanwezig. Maar wie of wat veroorzaakt de droom?
Ja, ik ben zeer gelovig. Geloof voornamelijk in mezelf.
Ach ja, wellicht is het allemaal een illusie. Wat het nut daarvan nu weer moet zijn is me net zo goed een raadsel.
Best een deel van onze kennis nemen we niet bewust op, dat merk je bijvoorbeeld met iets dat je langdurig moet oefenen. Bij het studeren nam ik vaak niet alleen de kennis op, maar ook de plaats van waar ik die kennis had opgedaan, zoals de plaats van de pagina uit het boek waaruit het afkomstig was. Geloof me, dat deed ik niet bewust.quote:
[..]
Probeer jij maar eens constant kennis op te doen zonder er bij na te denken. Dat lukte je als baby misschien een tijdje ja. Vandaar dat ik het over de combinatie van mogelijkheden had.
Dromen is zooooo'n klein deel van je slaap.quote:In je dromen is je IK ook aanwezig. Maar wie of wat veroorzaakt de droom?
Ja, ik ben zeer gelovig. Geloof voornamelijk in mezelf.
In mijn dromen ga ik juist vaak op de automatische piloot, alsof ik naar mezelf in een film kijk. Geloven in jezelf kan best lastig zijn, aangezien deze zelf continu verandert, of in andere woorden continu een nieuwe dood sterft.Waarom zou het nut moeten hebben?quote:Ach ja, wellicht is het allemaal een illusie. Wat het nut daarvan nu weer moet zijn is me net zo goed een raadsel.
|
|
