De illusie van het 'zelf' kwijt

Zou kunnen.

Descartes dacht er net anders over.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:19 schreef LXIV het volgende:
Descartes dacht er net anders over.

Anders Thomas Reid wel.

"My personal identity [...] implies the continued existence of that indivisible thing that I call myself. Whatever this self may be, it is something which thinks, and deliberates, and resolves, and acts, and suffers. I am not thought, I am not action, I am not feeling; I am something that thinks, and acts, and suffers."

... maar aan de andere kant:

quote:

Een filosoof als John Locke zal deze Metafysische Egotheorie verwerpen in zijn Essay Concerning Human Understanding (1689). Locke zal stellen dat de identiteit van een persoon bestaat uit de gelijkheid van bewustzijn. Empiristen zoals Locke of Hume betogen immers dat, als men introspectief naar binnen kijkt bij zichzelf, men geen "ik" aantreft, maar een complex van bepaalde ervaringen of mentale toestanden. Concreter wordt dan ook vaak gewezen op iets als geheugen als criterium voor persoonsidentiteit: een persoon is dezelfde op twee verschillende tijdstippen als hij dezelfde dingen en ervaringen herinnert. Locke schrijft:

“we must consider what person stands for; which, I think, is a thinking, intelligent being, that has reason and reflection, and can consider itself as itself, the same thinking thing in different times and places; which, it does only by that consciousness, which is inseparable from thinking [...] it being impossible for anyone to perceive, without perceiving, that he does perceive. [...] and as far as this consciousness can be extended backwards to any past action or thought, so far reaches the identity of that person.”

Het zelf hoort juist hetgene te zijn wat het leven opbrengt, dat is waar je aan hoort te werken. Dus er zouden alarmbellen in je hoofd moeten afgaan omdat er mensen zijn die je bewerken door je te doen geloven dat er geen zelf is, want dan werk je niet meer aan dat belangrijkste. En voor je het weet ga je andere dingen niet meer belangrijk vinden, want je bestaat dan niet meer. En dan ga je meestal werken voor de mensen die stellen dat er geen zelf is.

Tenzij je bezig bent met boeddhisme of het om andere ontwikkelingsredenen doet, dan kan het interessant zijn om dat perspectief te leren, maar daarna zul je je zelf weer moeten accepteren. Want het is heel simpel, als jij jouw zelf ontkent dan doe je dat ook bij anderen die ook eenzelfde zelf hebben en bovendien kan niemand je meer bereiken want er is geen zelf meer om tegen te praten.

Als er observatie is, is er ook een iets dat dat doet...

Zou het niet weten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:06 schreef Volatility het volgende:
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.

Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.

Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beïnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.

Mooi is die realisatie, hè?

Wel ben ik nog aan het verkennen wat sommige goeroes bedoelen met het verschil tussen 'awareness' en 'consciousness', al voel ik dat ik tegen het antwoord aanzit.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 09:43 schreef loop het volgende:
Het zelf hoort juist hetgene te zijn wat het leven opbrengt, dat is waar je aan hoort te werken. Dus er zouden alarmbellen in je hoofd moeten afgaan omdat er mensen zijn die je bewerken door je te doen geloven dat er geen zelf is, want dan werk je niet meer aan dat belangrijkste. En voor je het weet ga je andere dingen niet meer belangrijk vinden, want je bestaat dan niet meer. En dan ga je meestal werken voor de mensen die stellen dat er geen zelf is.

Tenzij je bezig bent met boeddhisme of het om andere ontwikkelingsredenen doet, dan kan het interessant zijn om dat perspectief te leren, maar daarna zul je je zelf weer moeten accepteren. Want het is heel simpel, als jij jouw zelf ontkent dan doe je dat ook bij anderen die ook eenzelfde zelf hebben en bovendien kan niemand je meer bereiken want er is geen zelf meer om tegen te praten.

Het idee van geen zelf, zoals in het boeddhisme bedoeld wordt, is hetzelfde als het idee van Zelf zoals in de doctrine van het hindoeïsme. Het is een paradox in beide gevallen, zoals E_O schetst:

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als er observatie is, is er ook een iets dat dat doet...

Maar is dat iets de zelf? Of is datgene dat observeert ook datgene dat het idee van zelf geeft? Zo ja, dan is die zelf een illusie, ofwel geen-zelf, ofwel Zelf.

Het concept van geen-zelf of Zelf, betekent niet dat er geen persoon meer is, maar dat de persoon zich in een soort van dissociatieve staat bevindt (bij gebrek aan een betere uitdrukking). De observeerder staat dan af van zijn ervaring, maar beleeft het volledig. Alsof je luistert naar je eigen stem terwijl je spreekt, of je hand beweegt en denkt: deze hand beweegt, deze hand is van mijn lichaam, mijn persoon.

Deze realisatie staat bekend als een bepaalde stap in de richting van verlichting.

quote:

Before enlightenment, mountains were no longer mountains and rivers no longers rivers.

[ Bericht 50% gewijzigd door Gray op 28-02-2013 23:01:59 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:06 schreef Volatility het volgende:
Na jaren kraken en zoeken bleek het zo godvergeten simpel. Wat een grap.
En nu het gezien is kan het ook niet meer on-gezien worden. Er is geen zelf, er is geen ik.

Dingen gebeuren, de wereld bestaat, maar er is geen ik die observeert, er is slechts observatie.
Man, man, man wat een misleiding. De fictie van het zelf. En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde.

Geen ik die voor de toekomst staat die op hem afkomt, of een ik die beïnvloed is door de dingen die hem zijn overkomen, alleen het nu, het alles, in het moment. Het bestaan zit in de observatie zelf.

En, brengt het rust of juist desillusie?
Het klinkt niet of je er blij mee bent, nl.

Kan dit niet beter bij Wetenschap & Filosofie?

Ik begrijp niet zo goed wat dit in TRU doet

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 16:15 schreef essnhills het volgende:
Kan dit niet beter bij Wetenschap & Filosofie?

Ik begrijp niet zo goed wat dit in TRU doet

TRU heeft wel raakvlakken met filosofie, hoor. Zeker als het om een zg. verlichte staat van bewustzijn gaat.

Ik ben wel benieuwd naar het pad dat TS begaan heeft. Hoe kwam hij tot deze realisatie?

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 20:04 schreef Gray het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het pad dat TS begaan heeft. Hoe kwam hij tot deze realisatie?

Das een goeie idd.

Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken. En dan vervolgens een non-argumentieve OP maken vol chaotische beweringen. Hoe denk je ooit serieus genomen te worden met deze aanpak?

quote:

Op zondag 3 maart 2013 09:41 schreef Cockwhale het volgende:
Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken. En dan vervolgens een non-argumentieve OP maken vol chaotische beweringen. Hoe denk je ooit serieus genomen te worden met deze aanpak?

Iemand spreekt over zijn ervaring. Wat is er superieur aan en waarom vind jij dat storend?

Bent het wel met Cockwhale eens dat het 'haughty' overkomt, maar denk niet dat we daar meteen over moeten vallen. Immers, de OP is mening van van één persoon. We staan vrij om er anders over denken

quote:

Op zondag 3 maart 2013 11:08 schreef Natalie het volgende:
Bent het wel met Cockwhale eens dat het 'haughty' overkomt, maar denk niet dat we daar meteen over moeten vallen. Immers, de OP is mening van van één persoon. We staan vrij om er anders over denken

Dat vind ik ook weleens van cynische sceptici. De opmerking over 'al die mensen' die 'verdwaald zijn in hun hoofd' zou je wel zelfingenomen kunnen noemen, ja.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 11:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat vind ik ook weleens van cynische sceptici. De opmerking over 'al die mensen' die 'verdwaald zijn in hun hoofd' zou je wel zelfingenomen kunnen noemen, ja.

Het klinkt een beetje meelijwekkend idd. Zo van 'die arme schapen snappen het allemaal niet'.
Daar houd ik ook niet zo van.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 09:41 schreef Cockwhale het volgende:
Altijd leuk mensen die denken de waarheid te kennen en hun superieure blik komen preken.

quote:

En al die mensen verdwaald in hun hoofd, zo zonde

Je zou het ook kunnen lezen als 'wat jammer voor hun, ik wou dat ze dit wisten'

quote:

Op zondag 3 maart 2013 20:14 schreef Gray het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hij 's leuk

quote:

Op zondag 3 maart 2013 20:14 schreef Gray het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je een bericht van mij kunt vinden waar ik net zo hard als de TS pretendeer de gehele wereld te hebben ontrafeld, dan mag je daar een link van plaatsen.

Iemand die zijn standpunt niet beargumenteerd, draagt niks bij. Die kan beter tegen bomen gaan praten.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 21:48 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Als je een bericht van mij kunt vinden waar ik net zo hard als de TS pretendeer de gehele wereld te hebben ontrafeld, dan mag je daar een link van plaatsen.

Iemand die zijn standpunt niet beargumenteerd, draagt niks bij. Die kan beter tegen bomen gaan praten.

Volgens mij begrijp je die img verkeerd