BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.debunking911.com/pull.htmquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
Bijna alle foto's die van wtc7 circuleren zijn dan ook van de noordkant (bovenkant op die afbeelding). Ik denk dat mensen daarom ook de vergissing maken dat er niet zo veel schade of vuur was, gezien dat allemaal aan de andere kant zat.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:44 schreef Dlocks het volgende:
[..]
http://www.debunking911.com/pull.htm
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
[ afbeelding ]
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is je punt, want dat heb je niet gemaakt.quote:
[..]
http://www.debunking911.com/pull.htm
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
[ afbeelding ]
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
hier de achterkant van wtc 7quote:
[..]
Bijna alle foto's die van wtc7 circuleren zijn dan ook van de noordkant (bovenkant op die afbeelding). Ik denk dat mensen daarom ook de vergissing maken dat er niet zo veel schade of vuur was, gezien dat allemaal aan de andere kant zat.
http://www.lowermanhattan(...)tion_plan_62704.aspx
Hier een schematische weergave van de schade aan de zuidzijde van WTC7:
Afkomstig van NIST volgens mij (dat je het even weet
).
Afkomstig van NIST volgens mij (dat je het even weet
).
Daar staat toch echt dat het Fiterman Hall isquote:
[..]
hier de achterkant van wtc 7
http://www.lowermanhattan(...)tion_plan_62704.aspx
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De plaatjes links zijn gemaakt op basis van foto's in de middelste kolom toch?quote:
[..]
Als je de afbeeldingen van links met rechts vergelijkt zie je dat de locaties niet overeen komen. Uit de locatie zoals bepaald door NIST is deze simulatie gemaakt:
[ afbeelding ]
...wat dit zou moeten verklaren:
[ afbeelding ]
Aangezien de locaties niet kloppen, is de simulatie onbetrouwbaar en dus is ook de verklaring voor de instorting van dit gebouw onbetrouwbaar.
Dit kan nog steeds gebeurd zijn:
[ afbeelding ]
...maar het is minder aannemelijk dat het gebeurd is door hitte/vuur op die specifieke locatie. Aangenomen dat de instorting toch plaatsvond op deze locatie, kan gesteld worden dat deze instorting een andere oorzaak had. Bijvoorbeeld welgeplaatste explosieven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat lag aan de achterkant van het wtc7 met 1 straat er tussen, de schone nukes waren schijnbaar op, want in 2008 moest het nog steeds ontsmet worden.quote:
[..]
Daar staat toch echt dat het Fiterman Hall is
Gray waar komt je plaatje vandaan?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want decontamination betekend automatisch nuke?quote:
[..]
dat lag aan de achterkant van het wtc7 met 1 straat er tussen, de schone nukes waren schijnbaar op, want in 2008 moest het nog steeds ontsmet worden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als wtc7 door vuur is ingestort, wat valt er nog te ontsmetten na 7 jaar?quote:
[..]
Want decontamination betekend automatisch nuke?
Fijnstof, asbest, weet ik het? Als het al die tijd afgesloten is geweest gaat dat niet zomaar weg.quote:
[..]
als wtc7 door vuur is ingestort, wat valt er nog te ontsmetten na 7 jaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het goed is wel.quote:
[..]
De plaatjes links zijn gemaakt op basis van foto's in de middelste kolom toch?
De afbeelding komt van deze pagina, maar je kan denk ik het best naar Architects & Engineers for 9/11 Truth gaan om de gegevens nader te bekijken.quote:
Gray waar komt je plaatje vandaan?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
lijkt mij van wel, na 7 jaar in weer wind en regen te hebben, is er niks meer over van het asbest of fijnstof.quote:
[..]
Fijnstof, asbest, weet ik het? Als het al die tijd afgesloten is geweest gaat dat niet zomaar weg.
http://www.fas.org/nuke/g(...)y/mmcch/Decontam.htm
http://www.nei.org/resour(...)ngnuclearpowerplants
ja maar daar kan ik het niet vinden. Het enige dat ik heb gevonden is een gast op een forum die roept dat hij dat plaatje gemaakt heeft...quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:34 schreef Gray het volgende:
[..]
De afbeelding komt van deze pagina, maar je kan denk ik het best naar Architects & Engineers for 9/11 Truth gaan om de gegevens nader te bekijken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan weet ik het ook niet... Die pagina die ik linkte laat het zich verklaren, voor zover ik zie. Chris Sarns maakte de afbeelding, en hij schreef dat artikel van die pagina, geloof ik.quote:
[..]
ja maar daar kan ik het niet vinden. Het enige dat ik heb gevonden is een gast op een forum die roept dat hij dat plaatje gemaakt heeft...
Hahaha dan is het echt die gast op dat forum.quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan weet ik het ook niet... Die pagina die ik linkte laat het zich verklaren, voor zover ik zie. Chris Sarns maakte de afbeelding, en hij schreef dat artikel van die pagina, geloof ik.
Dan denk ik dat er een logischere verklaring is voor de inconsistencies dan controlled demolition
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In dat artikel schrijft ie in de 3e persoon over zichzelf, dus ik was ook even in de war.quote:
[..]
Hahaha dan is het echt die gast op dat forum.
Zou kunnen.quote:Dan denk ik dat er een logischere verklaring is voor de inconsistencies dan controlled demolition
Tot die tijd hou ik me bij controlled demolition.
Neem je de plaatjes getekend door een random figuur op basis van 4 fotos die op een ander moment genomen zijn serieus?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:45 schreef Gray het volgende:
[..]
In dat artikel schrijft ie in de 3e persoon over zichzelf, dus ik was ook even in de war.
[..]
Zou kunnen.
Tot die tijd hou ik me bij controlled demolition.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.quote:
[..]
Neem je de plaatjes getekend door een random figuur op basis van 4 fotos die op een ander moment genomen zijn serieus?
Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.
Misschien begrijp ik je verkeerd want de tekst en beeldmateriaal op http://www.debunking911.com/pull.htm lijkt mij redelijk duidelijk?quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat is je punt, want dat heb je niet gemaakt.
Maar goed, punt is dus dat er niet enkel en alleen sprake was van vuur en warmte maar er ook schade was aan de zuid-kant van WTC 7.
Daar kwam ik mee omdat jij onderstaande schreef:
En:quote:
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
quote:
[..]
...maar het is minder aannemelijk dat het gebeurd is door hitte/vuur op die specifieke locatie. Aangenomen dat de instorting toch plaatsvond op deze locatie, kan gesteld worden dat deze instorting een andere oorzaak had. Bijvoorbeeld welgeplaatste explosieven.
Je kan het ook anders zien. Stel dat NIST model volgt de voorspellingen over de tijdlijn niet geheel, maar laat wel een plausibel mechanisme zien voor instorting. Dan kan je nog steeds concluderen dat instorten door schade + vuur best mogelijk is.quote:
[..]
Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.
Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, ok. Bedankt voor de toelichting.quote:
[..]
Misschien begrijp ik je verkeerd want de tekst en beeldmateriaal op http://www.debunking911.com/pull.htm lijkt mij redelijk duidelijk?
Maar goed, punt is dus dat er niet enkel en alleen sprake was van vuur en warmte maar er ook schade was aan de zuid-kant van WTC 7.
Daar kwam ik mee omdat jij onderstaande schreef:
[..]
En:
[..]
Wat betreft die schade blijft het apart (maar niet onmogelijk) dat het uiteindelijk heeft geleid tot de instorting. Zeker wanneer bekeken vanuit dit perspectief:
Ik acht het ook niet als onmogelijk, maar niet meer betrouwbaar dan analyses van andere groepen. Zeker niet gezien het handelen van NIST in het gehele onderzoek.quote:
[..]
Je kan het ook anders zien. Stel dat NIST model volgt de voorspellingen over de tijdlijn niet geheel, maar laat wel een plausibel mechanisme zien voor instorting. Dan kan je nog steeds concluderen dat instorten door schade + vuur best mogelijk is.
vind je nist als geheel, meer, gelijk of minder betrouwbaar dan die internetter die dat plaatje gemaakt heeft?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat vind je dan waarschijnlijker. Instorten door vuur en schade, of een scenario waar ze op 1 of andere manier in extreem korte tijd explosieven geplaatst hebben in een brandend gebouw.quote:
[..]
Ik acht het ook niet als onmogelijk, maar niet meer betrouwbaar dan analyses van andere groepen. Zeker niet gezien het handelen van NIST in het gehele onderzoek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom extreem korte tijd? Waarom niet vanaf 6 september, vanaf het moment dat de bomopsporing plots werd teruggetrokken door Securacom, met in de directie Marvin Bush? Een bedrijf dat ook de beveiliging verzorgde van Dulles International Airport en United Airlines, waar twee van de gekaapte vliegtuigen van vertrokken?quote:
[..]
Wat vind je dan waarschijnlijker. Instorten door vuur en schade, of een scenario waar ze op 1 of andere manier in extreem korte tijd explosieven geplaatst hebben in een brandend gebouw.
Maar dat lijkt mij m.b.t. WTC 7 sowieso een probleem. Er is nu eenmaal weinig (bruikbaar) beeldmateriaal van WTC 7 van vlak voor het moment dat het in elkaar stortte.quote:
[..]
Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.
Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.
Het gebrek aan beeldmateriaal om een goed beeld te kunnen vormen lijkt mij geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het om controlled demolition gaat. Dat er geen explosies te zien en te horen zijn lijkt men overigens te negeren.
Stel dat er een overheid o.i.d. achter zit en ik verplaats mij in de daders dan zit er totaal geen logica in om een plan te bedenken waarbij je een gebouw met bommen in elkaar laat storten maar dit feit vervolgen wil verbergen. Risico lijkt mij dan te groot iedereen kan zien en horen dat het om bommen gaat.
Als je dan zoveel macht heb dat je 9/11 in scene kunt zetten dan laat je het juist overduidelijk naar voren komen dat het om een bomaanslag gaat. Flans nog wat bewijslast inelkaar en klaar. Veel makkelijker te regelen en veel makkelijker om achteraf verschillende partijen onder controle te houden (want is dan niet nodig).
Je denkt toch niet serieus dat men in een kamer zit en bedenkt: "Weet je wat een goed idee is, wat laten Twin Towers en aantal bijgebouwen ontploffen, maar dan gaan we zeggen dat er twee vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn! En min of meer hetzelfde doen we bij het Pentagon. We moeten wel even paar honderd tot paar duizend man bij het complot betrekken, maar dat gaat wel lukken. Die kunen we wel de rest van hun leven onder controle houden."
Lijkt mij niet meer dan logisch dat een dergelijk plan al direct 'afgeschoten' wordt.
Wat ik vaak mis bij mensen die geloven in een complot is dat ze zich meestal niet verplaatsten in de daders en niet dadenken of een bepaalde variant van een complot wel of niet slim inelkaar zit of dat het niet logisch is dat men het heeft gedaan op de manier waarop je als complot gelovige denkt dat het gedaan is.
Misschien dat de overheid van de VS er iets mee te maken heeft. Misschien dat ze deels op hoogte waren van de plannen. Maar dat is totaal iets anders dan de theorieën waar complot gelovigen mee aan komen zetten. Op zijn zachtst gezegd draven ze een beetje door
Heeft dat normaal niet weken nodig dan? Pilaren die vrij worden gemaakt zodat de explosieven tegen het staal kunnen etc. En IIRC waren die honden een paar dagen eerder juist extra neergezet, en gingen ze weer terug naar hun normale bezetting.quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Waarom extreem korte tijd? Waarom niet vanaf 6 september, vanaf het moment dat de bomopsporing plots werd teruggetrokken door Securacom, met in de directie Marvin Bush? Een bedrijf dat ook de beveiliging verzorgde van Dulles International Airport en United Airlines, waar twee van de gekaapte vliegtuigen van vertrokken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijkbaar was één kolom voldoende om het gebouw te laten inklappen, zoveel tijd hoeft dat niet te kosten met meerdere teams.quote:
[..]
Heeft dat normaal niet weken nodig dan? Pilaren die vrij worden gemaakt zodat de explosieven tegen het staal kunnen etc. En IIRC waren die honden een paar dagen eerder juist extra neergezet, en gingen ze weer terug naar hun normale bezetting.
Ik dacht dat die honden en die teams toch echt werden teruggetrokken...
nu ga je er vanuit dat tijdens een brandje de explosieven zijn geplaatst, terwijl het ook weken van te voren gedaan kan zijn.quote:
[..]
Wat vind je dan waarschijnlijker. Instorten door vuur en schade, of een scenario waar ze op 1 of andere manier in extreem korte tijd explosieven geplaatst hebben in een brandend gebouw.
Veel complottheorieen kan ik me ook niet in vinden.quote:
[..]
Maar dat lijkt mij m.b.t. WTC 7 sowieso een probleem. Er is nu eenmaal weinig (bruikbaar) beeldmateriaal van WTC 7 van vlak voor het moment dat het in elkaar stortte.
Het gebrek aan beeldmateriaal om een goed beeld te kunnen vormen lijkt mij geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het om controlled demolition gaat. Dat er geen explosies te zien en te horen zijn lijkt men overigens te negeren.
Stel dat er een overheid o.i.d. achter zit en ik verplaats mij in de daders dan zit er totaal geen logica in om een plan te bedenken waarbij je een gebouw met bommen in elkaar laat storten maar dit feit vervolgen wil verbergen. Risico lijkt mij dan te groot iedereen kan zien en horen dat het om bommen gaat.
Als je dan zoveel macht heb dat je 9/11 in scene kunt zetten dan laat je het juist overduidelijk naar voren komen dat het om een bomaanslag gaat. Flans nog wat bewijslast inelkaar en klaar. Veel makkelijker te regelen en veel makkelijker om achteraf verschillende partijen onder controle te houden (want is dan niet nodig).
Je denkt toch niet serieus dat men in een kamer zit en bedenkt: "Weet je wat een goed idee is, wat laten Twin Towers en aantal bijgebouwen ontploffen, maar dan gaan we zeggen dat er twee vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn! En min of meer hetzelfde doen we bij het Pentagon. We moeten wel even paar honderd tot paar duizend man bij het complot betrekken, maar dat gaat wel lukken. Die kunen we wel de rest van hun leven onder controle houden."
Lijkt mij niet meer dan logisch dat een dergelijk plan al direct 'afgeschoten' wordt.
Wat ik vaak mis bij mensen die geloven in een complot is dat ze zich meestal niet verplaatsten in de daders en niet dadenken of een bepaalde variant van een complot wel of niet slim inelkaar zit of dat het niet logisch is dat men het heeft gedaan op de manier waarop je als complot gelovige denkt dat het gedaan is.
Misschien dat de overheid van de VS er iets mee te maken heeft. Misschien dat ze deels op hoogte waren van de plannen. Maar dat is totaal iets anders dan de theorieën waar complot gelovigen mee aan komen zetten. Op zijn zachtst gezegd draven ze een beetje door
En het risico lopen dat ze beschadigen? Lijkt me erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
nu ga je er vanuit dat tijdens een brandje de explosieven zijn geplaatst, terwijl het ook weken van te voren gedaan kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
micro-nukes kunnen best tegen warmte, maar ouderwetse explosieven niet.quote:
[..]
En het risico lopen dat ze beschadigen? Lijkt me erg onwaarschijnlijk.
best een voordeel van die dingen.
Daarom schrijf ik ook steeds schade + brand. Als die kolom genoeg was geweest was het gelijk ingestort toen het puin er tegenaan klapte hequote:
[..]
Blijkbaar was één kolom voldoende om het gebouw te laten inklappen, zoveel tijd hoeft dat niet te kosten met meerdere teams.
Ik dacht dat die honden en die teams toch echt werden teruggetrokken...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Erm, een nuke wordt ontstoken met conventionele explosievenquote:
[..]
micro-nukes kunnen best tegen warmte, maar ouderwetse explosieven niet.
best een voordeel van die dingen.
Shaped charges etc. Dus nee, dat argument gaat niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
deze nukes waren modern, dus die konden ook met elektronische ontstekers gedaan worden.quote:
[..]
Erm, een nuke wordt ontstoken met conventionele explosieven
We hadden het over een controlled demolition scenario toch? Daarom schreef ik over die ene kolom.quote:
[..]
Daarom schrijf ik ook steeds schade + brand. Als die kolom genoeg was geweest was het gelijk ingestort toen het puin er tegenaan klapte he
Gezien dit soort foto's en analyses lang niet zo onmogelijk als je zou willen denken:
En neem daarin mee dat het Amerikaanse leger een gepatenteerde vorm van thermiet in handen heeft, die mogelijk nog effectiever is dan reguliere vormen.
[ Bericht 41% gewijzigd door Gray op 28-02-2013 20:53:46 ]
Ahaaa.. En hoe werkt zo'n electronische ontsteker dan? Hoe zorgt die voor de compressie die nodig is voor een nuke?quote:
[..]
deze nukes waren modern, dus die konden ook met elektronische ontstekers gedaan worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De muziek is, van een independent artiest genaamd Strands Of Life.quote:
[..]
Met alle respect, heb drie minuten gekeken en ze komen weer aanzetten met die spectaculaire beelden onder de South Tower, gemaakt met een crappy camera terwijl het vliegtuig met een onnoemlijke snelheid de toren in vliegt. De kleur van de onderkant van de linkervleugel is dezelfde kleur als de toren in deze opname. Niet te vergeten de kwaliteit van de beelden (o.a. kleur) en de snelheid waarmee het vliegtuig in het gebouw stort. Dat kan ervoor zorgen dat het lijkt alsof de vleugel op het einde ontbreekt. Vervolgens wordt weer ingehaakt op het Illuminati kaartspel, alles vergezeld met een spannend muziekje op de achtergrond. Moet ik de rest bekijken?
PS: In deze opname wordt het uitgelegd.
Ook als je kijkt naar de eerste vuurbol, die is paars van kleur. Ik denk dat de opname gewoon kwalitatief slecht is. Natuurlijk, bij intense hitte kan een vlam paars/blauw worden, dat heb ik ook geleerd bij middelbare school natuur en scheikunde, maar ik vraag me af of dat werkelijk het geval was en of een explosie dat kan veroorzaken.
de reden dat deze artiest gekozen is is omdat het A, nogal kalmerende muziek is en B, Geen illuminati artiest. Er is niks spannends aan, misschien denk je dat omdat je je nog niet echt in muziek hebt verdiept.
Natuurlijk niet, niemand van de mensen die jij ooit in levende leven - op tv of op de radio - zal deel zijn van het complot, wel zullen er puppets zijn, die als het ware de verkeerde info, of tekens van de illuminati verspreiden zonder dat ze het zelf weten. Mainstream artiesten bijvoorbeeld, Beyonce, Eminem, Chris Brown. En tuurlijk heeft dat gene in Noorwegen wel plaatsgevonden, bij 9/11 is het alleen wel mogelijk dat er geen vliegtuigen waren, maar hologrammen. je kan niet een hologram maken van een mens verkleed als politieagent die 70 kinderen doodschiet. Je kan echter wel, de man zelf, gebrainwashed hebben op de een of andere manier.quote:
[..]
Na ca anderhalve minuut gestopt met kijken, maar die kleuters en/of de juf zitten dus mogelijk ook in het complot? Of is het een heel doorzichtige geheime boodschap van de overheid met als doel om....?
Maar goed, er zijn dus blijkbaar serieus nog steeds mensen die denken dat er geen vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen?
Wat mij betreft vallen mensen die dat geloven onder de dezelfde groep mensen als degenen die geloven (of geloofden) dat de aaanslag van Breivik in Noorwegen niet heeft (of had) plaatsgevonden en dat het een complot van overheden samen met de media is. Net zo kansloos...
Ik was misschien een beetje aan het trollen, maar ik sta wel achter mijn andere punten...quote:
[..]
De muziek is, van een independent artiest genaamd Strands Of Life.
de reden dat deze artiest gekozen is is omdat het A, nogal kalmerende muziek is en B, Geen illuminati artiest. Er is niks spannends aan, misschien denk je dat omdat je je nog niet echt in muziek hebt verdiept.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Dat kan ik snappen, maar het heeft geen zin als je een beetje haat loopt te verspreiden in een topic als deze. daar schiet helemaal niemand mee opquote:
[..]
Ik was misschien een beetje aan het trollen, maar ik sta wel achter mijn andere punten...
.
Overdrijf je niet een beetje?quote:
[..]
Dat kan ik snappen, maar het heeft geen zin als je een beetje haat loopt te verspreiden in een topic als deze. daar schiet helemaal niemand mee op
[ Bericht 36% gewijzigd door Being op 28-02-2013 23:28:48 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Dit zijn ook ziekelijke beelden, de geluiden zijn gewoon angstaanjagend...
[ Bericht 15% gewijzigd door Being op 28-02-2013 22:03:02 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Being op 28-02-2013 22:03:02 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Stralingsloze geheime nukes en anti-zwaartekracht!!!
LOL, in tijden niet meer zo gelachen.
Zijn die gekke complotters toch nog ergens goed voor.
LOL, in tijden niet meer zo gelachen.
Zijn die gekke complotters toch nog ergens goed voor.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Is zeker mooi vermaak jaquote:
Stralingsloze geheime nukes en anti-zwaartekracht!!!
LOL, in tijden niet meer zo gelachen.
Zijn die gekke complotters toch nog ergens goed voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nog steeds blijf ik er bij ( sorry heb geen filmpjes of iets bij de hand) maar jaartje of wat geleden werd in nederland ook een gebouw opgeblazen daarbij kwam het gebouw niet naar beneden omdat de lift in de weg stond.quote:
[..]
Aan de andere kant, als het om spingladingen zou gaan zou er ook helemaal niets van kloppen. Dan zouden mensen die (willen) geloven in een complot misschien onderstaande zeggen:
"Waarom zien en horen we geen explosies? Dit moet iets anders geweest zijn!"
Op onderstaande pagina leggen ze een en ander goed en duidelijk uit:
http://www.debunking911.com/pull.htm
En mocht je toch denken explosies te zien, dan kun je in onderstaande filmpje goed zien waardoor dat komt. Filmpje is sowieso een aanrader:
maar ik vind het gewoon vreemd dat zoals in 1 van de vorige filmpjes van tuinhek aan toon dat er te zien is dat het gedeelte ging overhellen naar 1 kant toe, het lijkt me dan dat alles schuiner had moeten vallen, en dat er meer overeind had moeten staan, er is nu zo weinig van over.
geloof ook niet dat er explosieven zijn gebruikt, wat precies anders, zou moeten zijn gebruikt idk.
btw filmpje gevonden
Er staat nog een vraag voor u open!!
In dat Philips-gebouw was meer ijzer en beton gebruikt dan op de tekeningen stond. Er is dus bij de explosie van een verkeerde, lichtere situatie uitgegaan.
http://nos.nl/artikel/413(...)er-dan-voorzien.htmlquote:Het Philipsgebouw dat zaterdag niet in zijn geheel tegen de vlakte ging bij de sloop, was steviger gebouwd dan op de tekeningen stond aangegeven. Dat zegt directeur Thijs Heezen van het verantwoordelijke sloopbedrijf. Bij het opblazen bleef de kern van het gebouw, de trappenhal, overeind staan.
"Er is in de kern meer beton en meer ijzer gebruikt dan in de bouwplannen werd voorgeschreven en dat was niet te voorzien", zegt Heezen. "Als we dat hadden geweten, hadden we de kern meer verzwakt van tevoren."
Het gebouw wordt verder gesloopt met de sloopkogel en graafmachines met knijpers. Naar verwachting is de sloop morgenavond klaar.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
