9/11 #66: We still haven't forgotten.

vind je nist als geheel, meer, gelijk of minder betrouwbaar dan die internetter die dat plaatje gemaakt heeft?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat vind je dan waarschijnlijker. Instorten door vuur en schade, of een scenario waar ze op 1 of andere manier in extreem korte tijd explosieven geplaatst hebben in een brandend gebouw.

Waarom extreem korte tijd? Waarom niet vanaf 6 september, vanaf het moment dat de bomopsporing plots werd teruggetrokken door Securacom, met in de directie Marvin Bush? Een bedrijf dat ook de beveiliging verzorgde van Dulles International Airport en United Airlines, waar twee van de gekaapte vliegtuigen van vertrokken?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.

Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.

Maar dat lijkt mij m.b.t. WTC 7 sowieso een probleem. Er is nu eenmaal weinig (bruikbaar) beeldmateriaal van WTC 7 van vlak voor het moment dat het in elkaar stortte.

Het gebrek aan beeldmateriaal om een goed beeld te kunnen vormen lijkt mij geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het om controlled demolition gaat. Dat er geen explosies te zien en te horen zijn lijkt men overigens te negeren.

Stel dat er een overheid o.i.d. achter zit en ik verplaats mij in de daders dan zit er totaal geen logica in om een plan te bedenken waarbij je een gebouw met bommen in elkaar laat storten maar dit feit vervolgen wil verbergen. Risico lijkt mij dan te groot iedereen kan zien en horen dat het om bommen gaat.

Als je dan zoveel macht heb dat je 9/11 in scene kunt zetten dan laat je het juist overduidelijk naar voren komen dat het om een bomaanslag gaat. Flans nog wat bewijslast inelkaar en klaar. Veel makkelijker te regelen en veel makkelijker om achteraf verschillende partijen onder controle te houden (want is dan niet nodig).

Je denkt toch niet serieus dat men in een kamer zit en bedenkt: "Weet je wat een goed idee is, wat laten Twin Towers en aantal bijgebouwen ontploffen, maar dan gaan we zeggen dat er twee vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn! En min of meer hetzelfde doen we bij het Pentagon. We moeten wel even paar honderd tot paar duizend man bij het complot betrekken, maar dat gaat wel lukken. Die kunen we wel de rest van hun leven onder controle houden."

Lijkt mij niet meer dan logisch dat een dergelijk plan al direct 'afgeschoten' wordt.

Wat ik vaak mis bij mensen die geloven in een complot is dat ze zich meestal niet verplaatsten in de daders en niet dadenken of een bepaalde variant van een complot wel of niet slim inelkaar zit of dat het niet logisch is dat men het heeft gedaan op de manier waarop je als complot gelovige denkt dat het gedaan is.

Misschien dat de overheid van de VS er iets mee te maken heeft. Misschien dat ze deels op hoogte waren van de plannen. Maar dat is totaal iets anders dan de theorieën waar complot gelovigen mee aan komen zetten. Op zijn zachtst gezegd draven ze een beetje door

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft dat normaal niet weken nodig dan? Pilaren die vrij worden gemaakt zodat de explosieven tegen het staal kunnen etc. En IIRC waren die honden een paar dagen eerder juist extra neergezet, en gingen ze weer terug naar hun normale bezetting.

Blijkbaar was één kolom voldoende om het gebouw te laten inklappen, zoveel tijd hoeft dat niet te kosten met meerdere teams.

Ik dacht dat die honden en die teams toch echt werden teruggetrokken...

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat vind je dan waarschijnlijker. Instorten door vuur en schade, of een scenario waar ze op 1 of andere manier in extreem korte tijd explosieven geplaatst hebben in een brandend gebouw.

nu ga je er vanuit dat tijdens een brandje de explosieven zijn geplaatst, terwijl het ook weken van te voren gedaan kan zijn.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:24 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Maar dat lijkt mij m.b.t. WTC 7 sowieso een probleem. Er is nu eenmaal weinig (bruikbaar) beeldmateriaal van WTC 7 van vlak voor het moment dat het in elkaar stortte.

Het gebrek aan beeldmateriaal om een goed beeld te kunnen vormen lijkt mij geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het om controlled demolition gaat. Dat er geen explosies te zien en te horen zijn lijkt men overigens te negeren.

Stel dat er een overheid o.i.d. achter zit en ik verplaats mij in de daders dan zit er totaal geen logica in om een plan te bedenken waarbij je een gebouw met bommen in elkaar laat storten maar dit feit vervolgen wil verbergen. Risico lijkt mij dan te groot iedereen kan zien en horen dat het om bommen gaat.

Als je dan zoveel macht heb dat je 9/11 in scene kunt zetten dan laat je het juist overduidelijk naar voren komen dat het om een bomaanslag gaat. Flans nog wat bewijslast inelkaar en klaar. Veel makkelijker te regelen en veel makkelijker om achteraf verschillende partijen onder controle te houden (want is dan niet nodig).

Je denkt toch niet serieus dat men in een kamer zit en bedenkt: "Weet je wat een goed idee is, wat laten Twin Towers en aantal bijgebouwen ontploffen, maar dan gaan we zeggen dat er twee vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn! En min of meer hetzelfde doen we bij het Pentagon. We moeten wel even paar honderd tot paar duizend man bij het complot betrekken, maar dat gaat wel lukken. Die kunen we wel de rest van hun leven onder controle houden."

Lijkt mij niet meer dan logisch dat een dergelijk plan al direct 'afgeschoten' wordt.

Wat ik vaak mis bij mensen die geloven in een complot is dat ze zich meestal niet verplaatsten in de daders en niet dadenken of een bepaalde variant van een complot wel of niet slim inelkaar zit of dat het niet logisch is dat men het heeft gedaan op de manier waarop je als complot gelovige denkt dat het gedaan is.

Misschien dat de overheid van de VS er iets mee te maken heeft. Misschien dat ze deels op hoogte waren van de plannen. Maar dat is totaal iets anders dan de theorieën waar complot gelovigen mee aan komen zetten. Op zijn zachtst gezegd draven ze een beetje door

Veel complottheorieen kan ik me ook niet in vinden.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het risico lopen dat ze beschadigen? Lijkt me erg onwaarschijnlijk.

micro-nukes kunnen best tegen warmte, maar ouderwetse explosieven niet.
best een voordeel van die dingen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, een nuke wordt ontstoken met conventionele explosieven Shaped charges etc. Dus nee, dat argument gaat niet op.

deze nukes waren modern, dus die konden ook met elektronische ontstekers gedaan worden.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom schrijf ik ook steeds schade + brand. Als die kolom genoeg was geweest was het gelijk ingestort toen het puin er tegenaan klapte he

We hadden het over een controlled demolition scenario toch? Daarom schreef ik over die ene kolom.

Gezien dit soort foto's en analyses lang niet zo onmogelijk als je zou willen denken:


En neem daarin mee dat het Amerikaanse leger een gepatenteerde vorm van thermiet in handen heeft, die mogelijk nog effectiever is dan reguliere vormen.

[ Bericht 41% gewijzigd door Gray op 28-02-2013 20:53:46 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 22:44 schreef Being het volgende:

[..]

Met alle respect, heb drie minuten gekeken en ze komen weer aanzetten met die spectaculaire beelden onder de South Tower, gemaakt met een crappy camera terwijl het vliegtuig met een onnoemlijke snelheid de toren in vliegt. De kleur van de onderkant van de linkervleugel is dezelfde kleur als de toren in deze opname. Niet te vergeten de kwaliteit van de beelden (o.a. kleur) en de snelheid waarmee het vliegtuig in het gebouw stort. Dat kan ervoor zorgen dat het lijkt alsof de vleugel op het einde ontbreekt. Vervolgens wordt weer ingehaakt op het Illuminati kaartspel, alles vergezeld met een spannend muziekje op de achtergrond. Moet ik de rest bekijken?

PS: In deze opname wordt het uitgelegd.

9/11 Flight 175 hitting the South Tower (explanation why wing disappears below)

Ook als je kijkt naar de eerste vuurbol, die is paars van kleur. Ik denk dat de opname gewoon kwalitatief slecht is. Natuurlijk, bij intense hitte kan een vlam paars/blauw worden, dat heb ik ook geleerd bij middelbare school natuur en scheikunde, maar ik vraag me af of dat werkelijk het geval was en of een explosie dat kan veroorzaken.

De muziek is, van een independent artiest genaamd Strands Of Life.
de reden dat deze artiest gekozen is is omdat het A, nogal kalmerende muziek is en B, Geen illuminati artiest. Er is niks spannends aan, misschien denk je dat omdat je je nog niet echt in muziek hebt verdiept.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:36 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Na ca anderhalve minuut gestopt met kijken, maar die kleuters en/of de juf zitten dus mogelijk ook in het complot? Of is het een heel doorzichtige geheime boodschap van de overheid met als doel om....?

Maar goed, er zijn dus blijkbaar serieus nog steeds mensen die denken dat er geen vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen?

Wat mij betreft vallen mensen die dat geloven onder de dezelfde groep mensen als degenen die geloven (of geloofden) dat de aaanslag van Breivik in Noorwegen niet heeft (of had) plaatsgevonden en dat het een complot van overheden samen met de media is. Net zo kansloos...

Natuurlijk niet, niemand van de mensen die jij ooit in levende leven - op tv of op de radio - zal deel zijn van het complot, wel zullen er puppets zijn, die als het ware de verkeerde info, of tekens van de illuminati verspreiden zonder dat ze het zelf weten. Mainstream artiesten bijvoorbeeld, Beyonce, Eminem, Chris Brown. En tuurlijk heeft dat gene in Noorwegen wel plaatsgevonden, bij 9/11 is het alleen wel mogelijk dat er geen vliegtuigen waren, maar hologrammen. je kan niet een hologram maken van een mens verkleed als politieagent die 70 kinderen doodschiet. Je kan echter wel, de man zelf, gebrainwashed hebben op de een of andere manier.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:38 schreef Froggiefied het volgende:

[..]

De muziek is, van een independent artiest genaamd Strands Of Life.
de reden dat deze artiest gekozen is is omdat het A, nogal kalmerende muziek is en B, Geen illuminati artiest. Er is niks spannends aan, misschien denk je dat omdat je je nog niet echt in muziek hebt verdiept.

Ik was misschien een beetje aan het trollen, maar ik sta wel achter mijn andere punten...

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:45 schreef Being het volgende:

[..]

Ik was misschien een beetje aan het trollen, maar ik sta wel achter mijn andere punten...

Dat kan ik snappen, maar het heeft geen zin als je een beetje haat loopt te verspreiden in een topic als deze. daar schiet helemaal niemand mee op .

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:46 schreef Froggiefied het volgende:

[..]

Dat kan ik snappen, maar het heeft geen zin als je een beetje haat loopt te verspreiden in een topic als deze. daar schiet helemaal niemand mee op .

Overdrijf je niet een beetje?

[ Bericht 36% gewijzigd door Being op 28-02-2013 23:28:48 ]

Dit zijn ook ziekelijke beelden, de geluiden zijn gewoon angstaanjagend...


[ Bericht 15% gewijzigd door Being op 28-02-2013 22:03:02 ]

Stralingsloze geheime nukes en anti-zwaartekracht!!!
LOL, in tijden niet meer zo gelachen.
Zijn die gekke complotters toch nog ergens goed voor.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 17:59 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Aan de andere kant, als het om spingladingen zou gaan zou er ook helemaal niets van kloppen. Dan zouden mensen die (willen) geloven in een complot misschien onderstaande zeggen:

"Waarom zien en horen we geen explosies? Dit moet iets anders geweest zijn!"

Op onderstaande pagina leggen ze een en ander goed en duidelijk uit:

http://www.debunking911.com/pull.htm

En mocht je toch denken explosies te zien, dan kun je in onderstaande filmpje goed zien waardoor dat komt. Filmpje is sowieso een aanrader:

9/11 Debunked: Controlled Demolition Not Possible

nog steeds blijf ik er bij ( sorry heb geen filmpjes of iets bij de hand) maar jaartje of wat geleden werd in nederland ook een gebouw opgeblazen daarbij kwam het gebouw niet naar beneden omdat de lift in de weg stond.
maar ik vind het gewoon vreemd dat zoals in 1 van de vorige filmpjes van tuinhek aan toon dat er te zien is dat het gedeelte ging overhellen naar 1 kant toe, het lijkt me dan dat alles schuiner had moeten vallen, en dat er meer overeind had moeten staan, er is nu zo weinig van over.
geloof ook niet dat er explosieven zijn gebruikt, wat precies anders, zou moeten zijn gebruikt idk.
btw filmpje gevonden

In dat Philips-gebouw was meer ijzer en beton gebruikt dan op de tekeningen stond. Er is dus bij de explosie van een verkeerde, lichtere situatie uitgegaan.

quote:

Het Philipsgebouw dat zaterdag niet in zijn geheel tegen de vlakte ging bij de sloop, was steviger gebouwd dan op de tekeningen stond aangegeven. Dat zegt directeur Thijs Heezen van het verantwoordelijke sloopbedrijf. Bij het opblazen bleef de kern van het gebouw, de trappenhal, overeind staan.

"Er is in de kern meer beton en meer ijzer gebruikt dan in de bouwplannen werd voorgeschreven en dat was niet te voorzien", zegt Heezen. "Als we dat hadden geweten, hadden we de kern meer verzwakt van tevoren."

Het gebouw wordt verder gesloopt met de sloopkogel en graafmachines met knijpers. Naar verwachting is de sloop morgenavond klaar.

http://nos.nl/artikel/413(...)er-dan-voorzien.html