9/11 #66: We still haven't forgotten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja das allemaal nep man Begrijp dat dan!

Patricia paay is ook een vicsim, die foto's waren vet bewerkt,man

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:27 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Heden ten dage is de invloed van media juist veel kleiner dan vroeger. Vroeger had je nog niet zoveel media en communicatiemogelijkheden als tegenwoordig. Je had een paar nieuwslezers en alles wat die vertelden was zonder twijfel en bij voorbaat waar. NIeuwslezers waren toen nog een ware autoriteit, maar dat is natuurlijk al heel lang niet meer het geval.

Ik weet nog goed dat we vroeger maar twee zenders op TV hadden. En dat we -is ook voor jouw tijd- geen internet hadden. Dat waren nog eens tijden voor overheden om de media onder controle te kunnen houden en te voeren met desinformatie! Tegenwoordig niet meer te doen...

Keerzijde is wel dat mensen zichzelf niet meer bloot hoeven te stellen aan confronterende informatie en er voor kunnen kiezen selectief alleen bronnen te zoeken die hun eigen waarheid onderstrepen.

Het is een beetje 1984 vs brave new world maar dan met informatie.
We hoeven niet meer bang te zijn voor onderdrukking van de waarheid, maar moeten wel vrezen voor een te veel aan informatie.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 18:50 schreef Froggiefied het volgende:

[..]

Believe Your Own Eyes

lees ook even de description, en ga vooral de andere filmpjes op het kanaal bekijken.

Na ca anderhalve minuut gestopt met kijken, maar die kleuters en/of de juf zitten dus mogelijk ook in het complot? Of is het een heel doorzichtige geheime boodschap van de overheid met als doel om....?

Maar goed, er zijn dus blijkbaar serieus nog steeds mensen die denken dat er geen vliegtuigen de Twin Towers in zijn gevlogen?

Wat mij betreft vallen mensen die dat geloven onder de dezelfde groep mensen als degenen die geloven (of geloofden) dat de aaanslag van Breivik in Noorwegen niet heeft (of had) plaatsgevonden en dat het een complot van overheden samen met de media is. Net zo kansloos...

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Keerzijde is wel dat mensen zichzelf niet meer bloot hoeven te stellen aan confronterende informatie en er voor kunnen kiezen selectief alleen bronnen te zoeken die hun eigen waarheid onderstrepen.

Het is een beetje 1984 vs brave new world maar dan met informatie.
We hoeven niet meer bang te zijn voor onderdrukking van de waarheid, maar moeten wel vrezen voor een te veel aan informatie.

Inderdaad, iedereen kan tegenwoordig zijn eigen realiteit waar hij/zij zich pretiig bij voelt uitkiezen.

Wat dat betreft is er veel meer desinformatie (bewust of onbewust) dan vroeger. Tegenwoordig kan iedere simpele ziel desinformatie de wereld in sturen en er zullen altijd mensen zijn die het direct zonder verder te kijken / zonder andere bronnen te bekijken voor waarheid zullen aannemen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 23:27 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Heden ten dage is de invloed van media juist veel kleiner dan vroeger. Vroeger had je nog niet zoveel media en communicatiemogelijkheden als tegenwoordig. Je had een paar nieuwslezers en alles wat die vertelden was zonder twijfel en bij voorbaat waar. NIeuwslezers waren toen nog een ware autoriteit, maar dat is natuurlijk al heel lang niet meer het geval.

Ik weet nog goed dat we vroeger maar twee zenders op TV hadden. En dat we -is ook voor jouw tijd- geen internet hadden. Dat waren nog eens tijden voor overheden om de media onder controle te kunnen houden en te voeren met desinformatie! Tegenwoordig niet meer te doen...

daar heb je wel een punt mee
maar ze hebben nog wel een groot invloed.
maar mensen kunnen nu nog op internet naar de juist informatie zoeken. en dat had je vroeger niet.

quote:

Op zondag 17 februari 2013 19:01 schreef Being het volgende:
Ik vraag me toch iets af. Ik kijk regelmatig naar 9/11 filmpjes op de zondag. Het is een lichte obsessie voor mij. Vaak hoop ik ook dat ik nieuw materiaal ontdek op het internet.

Door de zee aan filmpjes op o.a. Youtube over 9/11 complottheorieën, variërend van hologram vliegtuigen, tot de serieuzere documentaires van A&E for 9/11 truth, weet je vaak niet meer wat echte goede kwalitatieve documentaires zijn omtrent 9/11 en wat niet.

Wat zouden jullie als tip geven, voor serieuze documentaire(s), die mogelijk ook een zo volledig mogelijk beeld kan creëren van wat er op die dag gebeurd is?

September Clues is the nearest that anyone has come to what happened on 911.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook het idee dat veel mensen het internet en de informatie die ze daar van krijgen zoals een bibliotheek zien. Die lijken zich niet te beseffen dat informatie op het internet lang niet altijd even betrouwbaar is.

Oh shit! Ik dacht dat alles op internet waar is - ik ga stoppen met internet en gaterug naar TV radio en kranten dan krijg ik die echte waarheid.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook het idee dat veel mensen het internet en de informatie die ze daar van krijgen zoals een bibliotheek zien. Die lijken zich niet te beseffen dat informatie op het internet lang niet altijd even betrouwbaar is.

juist ook vallen filmpjes en plaatjes makkelijker te bewerken, dus van dat soort meuk zwerft ook veel rond.

dan nog blijf ik er bij dat er een aantal dingen zijn wat echt wel veel vragen op roept,
wat vloog er in pentagon bijvb en wat zorgde voor instorten van WTC 7.
ik geloof er nog steeds niks van dat er alleen maar een filmpje van 6 a 7 frames is van de inslag op het pentagon.

en een gebouw waar duidelijk op alle beelden is te zien een relatief kleine brand woede in kan storten.

tuurlijk zijn er wel meer 9/11 vragen maar deze houden mij het meest bezig

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh shit! Ik dacht dat alles op internet waar is - ik ga stoppen met internet en gaterug naar TV radio en kranten dan krijg ik die echte waarheid.

Dat is natuurlijk ook weer onzin. Het gaat erom hoe je met de aanwezige informatie omgaat.

Wat je regelmatig ziet gebeuren is dat iemand een vooraf genomen standpunt inneemt en dan subjectief en gericht gaat zoeken naar informatie wat het vooraf genomen standpunt ondersteund zonder breder te kijken en breder informatie tot zich te nemen. Dit geldt in dit specifieke geval overigens niet alleen voor de complot gelovigen onder ons.

ATuin-hek heeft wat dat betreft dan ook zeker een punt. Concreet recent voorbeeld:

Polderturk komt een filmpje op internet tegen en zonder ook maar 1 seconde verder te kijken trekt hij gelijk een conclusie die past bij zijn beeld van de wereld:

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 01:38 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze fake CNN reportage. Zie hoe deze honden alles verzinnen. Is dit ooit naar buiten gekomen? Is CNN ooit hoervoor aan de schandpaal genageld?

CNN Fake Newscast Best Quality

Typisch voorbeeld van iets wat al lang overduidelijk debunked is wat polderturk binnen paar seconden via Google had kunnen achterhalen. Mijn reactie was dan ook als volgt:

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 01:51 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Bekijk de foto's van het hotel en stills uit de video eens op:

http://metabunk.org/threa(...)ive-Gulf-War-Reports



Als ze iemand aan de schandpaal zouden moeten nagelen dan is het wel degene die op Youtube loopt te blerren dat het een fake broadcast is. Voor de duidelijkheid: het is dus overduidelijk dat het niet een fake broadcast was.

Zelfs nadat ik hem duidelijk informatie geef dat wat hij schrijft onzin vertikt hij het om de informatie te bekijken en tot zich te nemen en komt hij met onderstaande reactie:

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 02:01 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er is ook een video waarin de man een scud raket in zijn handen houdt

Heb je ' Operation Northwood'. onderzocht? Heb je van het Gulf of Tonkin incident gehoord?

Dus ik doe nog een poging:

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 02:07 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ja dus? Die scud is overduidelijk nep, maar ze zeggen ook niet dat die echt is.

Maar wil jij nu beweren dat die uitzending nep was en niet in Saoedi Arabie is opgenomen maar voor een blauw scherm?

Andere zaken die jij nu noemt heb ik niet bekeken. Jij komt met een filmpje en jij roept dat het een schande is terwijl het al overduidelijk debunked is op o.a.:

http://metabunk.org/threa(...)ive-Gulf-War-Reports

Dus je kunt nu wel andere zaken erbij gaan halen, maar jij bent op dit punt wat mij betreft niet meer serieus te nemen aangezien je niet de moeite neemt om even verder te kijken. Had je dat wel gedaan dan had je het betreffende filmpje op youtube niet als waarheid hier op Fok gezet.

En jawel, eindelijk begint polderturk toch maar even de debunk info te bekijken en komt met onderstaande reactie:

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 02:11 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik geef je groot gelijk. De video heb ik niet onderzocht. Echter ik daag je uit om te reageren op Operation Northwood en op Gulf of Tonkin incident. Jij hebt google. Je kan het zo uitzoeken. Laat ook maar eens een link zien die deze onderwerpen 'debunket'

Als ik niet met die informatie was gekomen en niet was blijven aandringen zou polderturk nog steeds geloven dat CNN in dit concrete voorbeeld een stel honden zijn die aan de schandpaal genageld moeten worden. En zou hij dit als waarheid verkondigen op internet en vertellen tegen vrienden e.d.

Dit soort zaken kom je regelmatig tegen op het internet (onzin als waarheid verkondigen). Gevolg is dat informatie van complot-gelovers steeds minder serieus genomen wordt.

Neem bijvoorbeeld jezelf, jij schreef onderstaande:

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 13:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nou - als je wordt bedreigt met bvb. dood,blackmail, vermoorden van je kinderen enz. kan makkelijk voorstellen dat die meeste mensen zou zeggen : Yes sir,Yes sir,three bags full sir.
Ietsjes zo is t met die media : Als je 'n grote salaris,enorme hypotheek,fancy auto.mooi vrouw/man met drie kinderen heb....ga je niet so snel dat allemaal opgeven....
Veel mensen willen ook wat spannends doen....voelen ze lekker belangrijk ook van....dus er zijn zeker mensen die zouden 'n deel maken uit zoiets.....en er wraen geen slachtoffers dus ze hebben niemand vermoord.
Ik weet niet hoeveel mensen werken bij t CIA,private security companies enz....maar tis zeker in die honderden duizenden.....dus..... 'n paar duizend' psychos met 'n extreem politiek agenda is ook niet zo moeillijk te vinden volgens mij.

Ene aanname na de andere waarbij de meest lachwekkende misschien nog wel onderstaande is:

"en er wraen geen slachtoffers dus ze hebben niemand vermoord"

Hoe serieus zou men jou moeten nemen na een dergelijk reactie? Persoonlijk zou ik of ik nu wel of niet geloof in een complot al jouw informatie per definitie als onzin bestempelen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 09:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

September Clues is the nearest that anyone has come to what happened on 911.

Ik heb nu de eerste vier minuten bekeken. Bij mij komt deze docu echt over als 'ik kijk in retroperspectief, met de kennis van nu en ik zoek naar vreemde opmerkingen, inconsistenties bij o.a. verslaggevers en news anchor men op het moment zelf en ik zie daar een complot in'. Voor mij is het volstrekt logisch dat nieuwsverslaggevers en news anchor men dingen verkeerd zien of verkeerd interpreteren. Het feit dat ze de tweede crash vanuit de studio niet gezien hebben, wilt nog niet zeggen dat die niet heeft plaatsgevonden. Dat shot van CNN duurde slechts 1-1,5 seconde, ik heb het toevallig thuis op de bank gezien, anderen misschien niet.

Het gaat hier om een vliegtuig dat met zo'n 400mph in een gebouw vliegt. Misschien was die news anchor men net toevallig laatste nieuwtjes door aan het lezen, even afgeleid door een collega of what ever. Als nieuwsreporter hoef je maar net in de verkeerde hoek te staan om het tweede vliegtuig niet te kunnen zien, als je nagaat hoe breed het WTC was.

Laten we niet vergeten dat veel nieuwskanalen niet ingaan op geruchten, dat ze eerst werkelijk de bevestiging willen hebben dat er een vliegtuig (het eerste vliegtuig) het WTC is binnengevlogen. Tussen de eerste crash en tweede zat slechts 20 minuten tijdsverschil, niet verrassend dat ze in geruchten blijven hangen en niets zeker weten en daarom spreken van 'explosion', ipv. crash.

Ik vind het echt onzinnig om hier allemaal complotten in te zien...

PS: Ik weet dat ik een lastige en een zeur ben op dit gebied, maar ik slik niet iedere docu als waarheid, dat bedoel ik ook met de discussie rondom kwalitatieve docu's. Ik ga ook niet docu's kijken van anderhalf uur als ze al zo slecht beginnen, om er ook maar een kleine essentie uit te halen. Dat is zonde van mijn tijd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 28-02-2013 15:21:22 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Mensen zien graag patronen, ook als die er niet zijn.

QFT

PS: Groot gelijk, dit soort achterlijke dingen als in die films verzieken de serieuze discussie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar laten we dit soort discussies vermijden.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 14:20 schreef Being het volgende:

[..]

SEPTEMBER CLUES : Definitive Edition | 2008 (FULL VERSION)

Ik heb nu de eerste vier minuten bekeken. Bij mij komt deze docu echt over als 'ik kijk in retroperspectief, met de kennis van nu en ik zoek naar vreemde opmerkingen, inconsistenties bij o.a. verslaggevers en news anchor men op het moment zelf en ik zie daar een complot in'. Voor mij is het volstrekt logisch dat nieuwsverslaggevers en news anchor men dingen verkeerd zien of verkeerd interpreteren. Het feit dat ze de tweede crash vanuit de studie niet gezien hebben, wilt nog niet zeggen dat die niet heeft plaatsgevonden. Dat shot van CNN duurde slechts 1-1,5 seconde, ik heb het toevallig thuis op de bank gezien, anderen misschien niet.

Het gaat hier om een vliegtuig dat met zo'n 400mph in een gebouw vliegt. Misschien was die news anchor men net toevallig laatste nieuwtjes door aan het lezen, even afgeleid door een collega of what ever. Als nieuwsreporter hoef je maar net in de verkeerde hoek te staan om het tweede vliegtuig niet te kunnen zien, als je nagaat hoe breed het WTC was.

Laten we niet vergeten dat veel nieuwskanalen niet ingaan op geruchten, dat ze eerst werkelijk de bevestiging willen hebben dat er een vliegtuig (het eerste vliegtuig) het WTC is binnengevlogen. Tussen de eerste crash en tweede zat slechts 20 minuten tijdsverschil, niet verrassend dat ze in geruchten blijven hangen en niets zeker weten en daarom spreken van 'explosion', ipv. crash.

Ik vind het echt onzinnig om hier allemaal complotten in te zien...

PS: Ik weet dat ik een lastige en een zeur ben op dit gebied, maar ik slik niet iedere docu als waarheid, dat bedoel ik ook met de discussie rondom kwalitatieve docu's. Ik ga ook niet docu's kijken van anderhalf uur als ze al zo slecht beginnen, om er ook maar een kleine essentie uit te halen. Dat is zonde van mijn tijd.

goede argumenten,
al zijn er nog steeds dingen waarschijnlijk ook in die docu terug te vinden, waar je zelf misschien ook wel vragen bij stelt.
nadeel van veel van die filmpjes is dat het van 1 kant bekeken word, en snel conclussie getrokken word.

ik was toevallig met een vriend een pc aan het repareren in mijn woonkamer we hadden toevallig een neiuw zender op staan Sky news of CNN weet ff niet meer welke, we zagen live, het 2 vliegtuig er in knallen, pc aan de kant gezet en de hele uitzendig gevolgd, toe we en later ook de gebouwen zagen instorten, ook de krater in de grond united 93 en de pentagon hit.. we waren er gelijk druk aan discuseren er over, dingen die ons gek leken, bij gat..van united 93 was het een bom of zo... zie geen wrakstukken. pentagon.. oeh daar zou ik wel beelden van willen zien... niet voor niets een van de best beveiligde gebouwen ter wereld ... klein gat.. raar.sport vliegtuigje misschien..
waarom storten die 2 gebouwen in en waardoor, was de grootste vraag.. bedoel er was wel rook.. maar weinig vuur.
sindsdien zijn we beide druk bezig geweest naar zoeken naar antwoorden .... maar nog steeds zoveel onduidelijk..

Haha, kan me nog herinneren dat ik als mannetje van 16 zei tegen mijn vader: "Het zijn de Palestijnen, die nemen wraak voor de steun van Amerika aan Israel...", vervolgens werden de beelden getoond van juichende Palestijnen, wat achteraf archief materiaal bleek te zijn. Wist ik veel wat Al Qaeda was, ik was meer bezig met mijn Playstation toen der tijd.

Ik kan me ook nog herinneren dat ik zei: "Die torens houden het wel...", maar niet dat ik nu pretendeer dat ik toen der tijd een 16 jarige architect of ingenieur was.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En ook zoiets, toeval. .

quote:

Raytheon Employees were on every 9/11 flight that hit a target
http://www.democraticunde(...)ll&address=125x57477

quote:

Raytheon Company had an office on the 91st floor of WTC2, above the impact area, yet suffered no
casualties. ...

As one the the biggest militaty contractor both in America and in the world, Raytheon develloped and introduced the very first remotely controlled and pilot-less Airliner just a couple of months before 9-11
http://911review.org/Alex/RAYTHEON_TRW_Able_Danger_9-11.html

quote:

Huge surge in purchases of call options of stock of a weapons manufacturer expected to gain from the attack --
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

quote:

Purchases of call options contracts on Raytheon stock increased sixfold on September 10, 2001.
http://pilotsfor911truth.(...)index.php?t5945.html

quote:

You remember those Saudi royalties and Bin Laden relatives flown out of the country just a couple of days following 9-11 when no one else was allowed to fly?

They were flown out of the country directly from a Raytheon owned airfield according to The St-Petersburg Times.
http://truthmovecom.blogs(...)art-17-raytheon.html

Wel errug toevallig.....toch ?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:25 schreef Being het volgende:
Haha, kan me nog herinneren dat ik als mannetje van 16 zei tegen mijn vader: "Het zijn de Palestijnen, die nemen wraak voor de steun van Amerika aan Israel...", vervolgens werden de beelden getoond van juichende Palestijnen, wat achteraf archief materiaal bleek te zijn. Wist ik veel wat Al Qaeda was, ik was meer bezig met mijn Playstation toen der tijd.

Ik kan me ook nog herinneren dat ik zei: "Die torens houden het wel...", maar niet dat ik nu pretendeer dat ik toen der tijd een 16 jarige architect of ingenieur was.

jah nou... dat van die torens, ik vind nog steeds gek.. zeker als ik zelf verrder ga kijken naar grote branden in flatgebouwen..

wat ik vreemd vind is dat het als een kaarten huis in zakt en niet bijvb bovenste gedeelte boven de brand schuin er af valt, zie het als het omzagen van een boom ( zie filmpje hier onder) de boom knapt af op het zwakke punt.
het zou betekenen dat het zwakke punt in de torens exact op alle punten gelijk zou zijn anders krijg je niet de zelfde symmetrie, alle punten even zwak waardoor het inderdaad als een kaarten huis in zakt

dit geld voor alle gebouwen die die dag in gestort zijn.

mja dit is mijn eigen gedachte hierover.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit soort structuren schalen niet he

ok, dit was geen mamoet boom maar die valt ook nog steeds om hoor..
ik geef gewoon aan dat het gebouw op alle punten net zo zwak had moeten zijn om dit effect te kunnen krijgen.

je weet wel als een puddig in mekaar zakken pas op laatste moment zie je de punt van het wtc opzij vallen.. zie 1 van de zovele filmpjes die vast al wel eerder geplaatst is.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat geef je aan ja, maar dat is niet goed. Sowieso is een solide structuur als een boom niet echt een goed voorbeeld. Daar komt nog eens bovenop dat structuren zich heel anders gaan gedragen als ze veel groter zijn. De krachten die er bij komen kijken gaan veel harder omhoog dan alleen de schaal zou suggereren. Dit zorgt er bijvoorbeeld voor dat een breekpunt niet sterk genoeg is om (lang) als scharnier te functioneren. Je intuitie werkt vanuit de schaal van een pudding, boom, stapel dozen etc. Die gaat in dit geval niet meer op.

oke 106mtr hoog gebouw wat echt in lichterlaaie staat.
er breken stuken af maar hij zakt niet als een pudding in elkaar.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/TorreWindsor1.JPG/200px-TorreWindsor1.JPG[img]

hier ff klein lijstje met alle branden in grote flats

Asch Building

New York City

March 25, 1911

146

Triangle Shirtwaist Factory fire


Empire State Building

New York City

July 28, 1945

14

Plane crash


40 Wall Street

New York City

May 20, 1946

5

Plane crash


Winecoff Hotel

Atlanta

December 7, 1946

119

Deadliest hotel fire in U.S. history


1 New York Plaza

New York City

August 5, 1970

2


Andraus Building

São Paulo

February 24, 1972

16


Rault Tower

New Orleans

November 29, 1972

6


Joelma Building

São Paulo

February 1, 1974

179–189


Main article: Joelma fire


One World Trade Center

New York City

February 13, 1975

0


Campbell Shopping Complex

Kuala Lumpur

April 8, 1976

1


Main article: Campbell Shopping Complex fire


Bank Bumiputra

Kuala Lumpur

November 4, 1980


MGM Grand Hotel

Las Vegas

November 21, 1980

84


Main article: MGM Grand fire


Las Vegas Hilton

Las Vegas

February 10, 1981

8

Arson


Al Rasheed Hotel

Baghdad

July 21, 1982

1

Plane crash-Suicide by F-4 Phantom during Iran-Iraq War


Northwestern National Bank

Minneapolis

November 25–26, 1982

0


Main article: Minneapolis Thanksgiving Day fire


KOMTAR

Penang, Malaysia

January 23, 1983

0


Dupont Plaza Hotel

Condado, Puerto Rico

December 31, 1986

97


Main article: Dupont Plaza Hotel arson


Hotel International

Zurich

February 14, 1988

6

Deadliest high-rise fire in Swiss history


First Interstate Tower

Los Angeles

May 4, 1988

1


Main article: First Interstate Tower fire


One Meridian Plaza

Philadelphia

February 23–24, 1991

3


UNITIC Twin Towers

Sarajevo

May 28, 1992


Burned after being repeatedly hit by Serbian incendiary tank shells.


Bosnian Parliament Building

Sarajevo

May 28, 1992


Burned after being repeatedly hit by Serbian incendiary tank shells.


Bijlimermeer Apartment Complex

Amsteerdam Zuidoost, Netherlands

October 4, 1992

43

Plane crash


One World Trade Center

New York City

February 26, 1993

6

Bombing which also resulted in 1,042 smoke related injuries


Stratosphere Tower

Las Vegas

August 30, 1993

0

Occurred during construction


Tower 42

London

January 17, 1996

0

Occurred during refurbishment


Garley building

Hong Kong

November 20, 1996

41


Main article: 1996 Garley Building fire


U¨će Tower

Belgrade

April 21, 1999

0

Struck by NATO air strikes during the Kosovo War setting the upper floors on fire.


Immigration Tower

Hong Kong

August 2, 2000




Ostankino Tower

Moscow

August 27, 2000

3

Tallest structure in Europe


Pirelli Tower

Milan

April 18, 2002

3

Plane crash


Al Rasheed Hotel

Baghdad

December 26, 2003

1

twenty-eight 68 mm and 85 mm Katyusha rockets were fired at and struck the hotel


Parque Central Complex east tower

Caracas

October 17, 2004

0

Damage to 34th-44th floors


Windsor Tower

Madrid

February 12, 2005

0

Partially collapsed; subsequently demolished


Tohid Town Residental

Tehran

December 6, 2005

116/128

Plane crash: 2005 Iranian Air Force C-130 crash


Transport Tower

Astana, Kazakhstan

May 30, 2006

0

Fire destroyed upper floors of 34-storey government building


Belaire Apartments

New York City

October 11, 2006

2

Plane crash


Fortune Tower

Dubai

January 18, 2007

4

Occurred during construction, 57 injured


Shanghai World Financial Center

Shanghai

August 14, 2007

0

Occurred on 40th floor during construction


Deutsche Bank Building


Monte Carlo Resort and Casino

Las Vegas

January 25, 2008

0

Fire affecting top six floors


Abraj Al Bait Towers

Mecca

October 28, 2008

0

Occurred during construction; fire consumed nine floors


Beijing Television Cultural Center

Beijing

February 9, 2009

1


Main article: Beijing Television Cultural Center fire


Bashundhara City Tower

Dhaka

March 13, 2009

4


Abraj Al Bait Towers

Mecca

May 1, 2009

0

Occurred during construction


Unnamed Highrise

Sharjah

June 6, 2010

0

[1]


Unnamed high-rise apartment block

Shanghai

November 15, 2010

58

Occurred during renovation;
Main article: 2010 Shanghai fire


Dynasty Wanxin building complex Towers A and B (Tower C was unaffected)

Shenyang

February 3, 2011

0

Started from fireworks during Chinese New Year Celebrations


Uncompleted high rise block

Kuala Lumpur

January 18, 2012

0

[2]


Federation Tower (East Tower)

Moscow

April 2, 2012

0

Occurred while the building was under construction


Al Tayer Tower

Sharjah

April 28, 2012

0


Polat Tower Residence

Istanbul

July 17, 2012

0


Tamweel Tower

Dubai

November 18, 2012

0


Torre Ejecutiva Pemex Tower

Mexico City

January 31, 2013

33

Gas explosion effecting the main building's 14 story annex
Main article: Torre Ejecutiva Pemex explosion

allemaal gebouwen en waarvan sommige inderdaad stukken van ingestort zijn, maar geen een waarvan het exact alle hoeken teglijk naar beneden viel

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 15:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Wel errug toevallig.....toch ?

Al die Raytheon connecties had ik ook opgemerkt. Heel opvallend.