BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.debunking911.com/pull.htmquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
Bijna alle foto's die van wtc7 circuleren zijn dan ook van de noordkant (bovenkant op die afbeelding). Ik denk dat mensen daarom ook de vergissing maken dat er niet zo veel schade of vuur was, gezien dat allemaal aan de andere kant zat.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:44 schreef Dlocks het volgende:
[..]
http://www.debunking911.com/pull.htm
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
[ afbeelding ]
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is je punt, want dat heb je niet gemaakt.quote:
[..]
http://www.debunking911.com/pull.htm
Kort samengevat:
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
[ afbeelding ]
Meer uitleg en beeldmateriaal op genoemde site.
hier de achterkant van wtc 7quote:
[..]
Bijna alle foto's die van wtc7 circuleren zijn dan ook van de noordkant (bovenkant op die afbeelding). Ik denk dat mensen daarom ook de vergissing maken dat er niet zo veel schade of vuur was, gezien dat allemaal aan de andere kant zat.
http://www.lowermanhattan(...)tion_plan_62704.aspx
Hier een schematische weergave van de schade aan de zuidzijde van WTC7:
Afkomstig van NIST volgens mij (dat je het even weet
).
Afkomstig van NIST volgens mij (dat je het even weet
).
Daar staat toch echt dat het Fiterman Hall isquote:
[..]
hier de achterkant van wtc 7
http://www.lowermanhattan(...)tion_plan_62704.aspx
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De plaatjes links zijn gemaakt op basis van foto's in de middelste kolom toch?quote:
[..]
Als je de afbeeldingen van links met rechts vergelijkt zie je dat de locaties niet overeen komen. Uit de locatie zoals bepaald door NIST is deze simulatie gemaakt:
[ afbeelding ]
...wat dit zou moeten verklaren:
[ afbeelding ]
Aangezien de locaties niet kloppen, is de simulatie onbetrouwbaar en dus is ook de verklaring voor de instorting van dit gebouw onbetrouwbaar.
Dit kan nog steeds gebeurd zijn:
[ afbeelding ]
...maar het is minder aannemelijk dat het gebeurd is door hitte/vuur op die specifieke locatie. Aangenomen dat de instorting toch plaatsvond op deze locatie, kan gesteld worden dat deze instorting een andere oorzaak had. Bijvoorbeeld welgeplaatste explosieven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat lag aan de achterkant van het wtc7 met 1 straat er tussen, de schone nukes waren schijnbaar op, want in 2008 moest het nog steeds ontsmet worden.quote:
[..]
Daar staat toch echt dat het Fiterman Hall is
Gray waar komt je plaatje vandaan?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want decontamination betekend automatisch nuke?quote:
[..]
dat lag aan de achterkant van het wtc7 met 1 straat er tussen, de schone nukes waren schijnbaar op, want in 2008 moest het nog steeds ontsmet worden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als wtc7 door vuur is ingestort, wat valt er nog te ontsmetten na 7 jaar?quote:
[..]
Want decontamination betekend automatisch nuke?
Fijnstof, asbest, weet ik het? Als het al die tijd afgesloten is geweest gaat dat niet zomaar weg.quote:
[..]
als wtc7 door vuur is ingestort, wat valt er nog te ontsmetten na 7 jaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het goed is wel.quote:
[..]
De plaatjes links zijn gemaakt op basis van foto's in de middelste kolom toch?
De afbeelding komt van deze pagina, maar je kan denk ik het best naar Architects & Engineers for 9/11 Truth gaan om de gegevens nader te bekijken.quote:
Gray waar komt je plaatje vandaan?
Ik probeer uit te vinden op welke en hoeveel fotos de simulaties links gemaakt zijn. Vooral omdat de tijden van de middelste kolom niet overeenkomen met de tijden in de linker kolom. Daarnaast is er ruis in het bepalen van tijdstippen van fotos. Is er ergens informatie over door wie en hoe de linkerkolom bepaald is?
lijkt mij van wel, na 7 jaar in weer wind en regen te hebben, is er niks meer over van het asbest of fijnstof.quote:
[..]
Fijnstof, asbest, weet ik het? Als het al die tijd afgesloten is geweest gaat dat niet zomaar weg.
http://www.fas.org/nuke/g(...)y/mmcch/Decontam.htm
http://www.nei.org/resour(...)ngnuclearpowerplants
ja maar daar kan ik het niet vinden. Het enige dat ik heb gevonden is een gast op een forum die roept dat hij dat plaatje gemaakt heeft...quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:34 schreef Gray het volgende:
[..]
De afbeelding komt van deze pagina, maar je kan denk ik het best naar Architects & Engineers for 9/11 Truth gaan om de gegevens nader te bekijken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan weet ik het ook niet... Die pagina die ik linkte laat het zich verklaren, voor zover ik zie. Chris Sarns maakte de afbeelding, en hij schreef dat artikel van die pagina, geloof ik.quote:
[..]
ja maar daar kan ik het niet vinden. Het enige dat ik heb gevonden is een gast op een forum die roept dat hij dat plaatje gemaakt heeft...
Hahaha dan is het echt die gast op dat forum.quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan weet ik het ook niet... Die pagina die ik linkte laat het zich verklaren, voor zover ik zie. Chris Sarns maakte de afbeelding, en hij schreef dat artikel van die pagina, geloof ik.
Dan denk ik dat er een logischere verklaring is voor de inconsistencies dan controlled demolition
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In dat artikel schrijft ie in de 3e persoon over zichzelf, dus ik was ook even in de war.quote:
[..]
Hahaha dan is het echt die gast op dat forum.
Zou kunnen.quote:Dan denk ik dat er een logischere verklaring is voor de inconsistencies dan controlled demolition
Tot die tijd hou ik me bij controlled demolition.
Neem je de plaatjes getekend door een random figuur op basis van 4 fotos die op een ander moment genomen zijn serieus?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:45 schreef Gray het volgende:
[..]
In dat artikel schrijft ie in de 3e persoon over zichzelf, dus ik was ook even in de war.
[..]
Zou kunnen.
Tot die tijd hou ik me bij controlled demolition.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.quote:
[..]
Neem je de plaatjes getekend door een random figuur op basis van 4 fotos die op een ander moment genomen zijn serieus?
Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.
Misschien begrijp ik je verkeerd want de tekst en beeldmateriaal op http://www.debunking911.com/pull.htm lijkt mij redelijk duidelijk?quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat is je punt, want dat heb je niet gemaakt.
Maar goed, punt is dus dat er niet enkel en alleen sprake was van vuur en warmte maar er ook schade was aan de zuid-kant van WTC 7.
Daar kwam ik mee omdat jij onderstaande schreef:
En:quote:
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
quote:
[..]
...maar het is minder aannemelijk dat het gebeurd is door hitte/vuur op die specifieke locatie. Aangenomen dat de instorting toch plaatsvond op deze locatie, kan gesteld worden dat deze instorting een andere oorzaak had. Bijvoorbeeld welgeplaatste explosieven.
Je kan het ook anders zien. Stel dat NIST model volgt de voorspellingen over de tijdlijn niet geheel, maar laat wel een plausibel mechanisme zien voor instorting. Dan kan je nog steeds concluderen dat instorten door schade + vuur best mogelijk is.quote:
[..]
Niet echt, al weet ik dat NIST ook fouten heeft gemaakt, waarvan ze sommigen nooit hersteld hebben en anderen verbergen (zoals de data van de simulatie). Die zie ik ook niet als betrouwbaar.
Aangezien betrouwbare bronnen schaars zijn, ga ik af op andere info.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, ok. Bedankt voor de toelichting.quote:
[..]
Misschien begrijp ik je verkeerd want de tekst en beeldmateriaal op http://www.debunking911.com/pull.htm lijkt mij redelijk duidelijk?
Maar goed, punt is dus dat er niet enkel en alleen sprake was van vuur en warmte maar er ook schade was aan de zuid-kant van WTC 7.
Daar kwam ik mee omdat jij onderstaande schreef:
[..]
En:
[..]
Wat betreft die schade blijft het apart (maar niet onmogelijk) dat het uiteindelijk heeft geleid tot de instorting. Zeker wanneer bekeken vanuit dit perspectief:
Ik acht het ook niet als onmogelijk, maar niet meer betrouwbaar dan analyses van andere groepen. Zeker niet gezien het handelen van NIST in het gehele onderzoek.quote:
[..]
Je kan het ook anders zien. Stel dat NIST model volgt de voorspellingen over de tijdlijn niet geheel, maar laat wel een plausibel mechanisme zien voor instorting. Dan kan je nog steeds concluderen dat instorten door schade + vuur best mogelijk is.
