En altijd vergeet men:quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat gebeurde toch ook niet? Bij 1 van de 2 torens zie je bijv eerst het bovenste deel scheef zakken. Vrij snel daarna (dat is dat scharnierpunt wat het begeeft) valt het dan recht omlaag.
[ afbeelding ]
oke ehm heb ff snel filmpje gezocht..quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En altijd vergeet men:
[ afbeelding ]
Ja, net zoals dat men vergeet dat het gebouw daarvoor al zo scheef hing dat de penthouse er af flikkerdequote:Op donderdag 28 februari 2013 16:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En altijd vergeet men:
[ afbeelding ]
nou deze mijnheer kon er nog gewoon gerust in rondlopenquote:Op donderdag 28 februari 2013 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, net zoals dat men vergeet dat het gebouw daarvoor al zo scheef hing dat de penthouse er af flikkerde
Je zou er n website over kunnen bouwen:quote:Op donderdag 28 februari 2013 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toevallig, ja. Veelzeggend, nee. Als dit niet was geweest had je vast wel weer iets anders kunnen vinden wat je als 'toevallig' had kunnen bestempelen.
quote:
Die loopt er toch in de buurt rond, en niet er in?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
nou deze mijnheer kon er nog gewoon gerust in rondlopen
Eraf ?quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, net zoals dat men vergeet dat het gebouw daarvoor al zo scheef hing dat de penthouse er af flikkerde
maarrrr, no plane en toch als een cd in elkaar storten.quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, net zoals dat men vergeet dat het gebouw daarvoor al zo scheef hing dat de penthouse er af flikkerde
Wellicht onderdeel van die magische natuurwetten die het die dag voor gezien hielden?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
maarrrr, no plane en toch als een cd in elkaar storten.
Goede lijst.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je zou er n website over kunnen bouwen:
[..]
Sterker nog, volgens mij is basis van hoe hersenen werken globaal herkenen van patronen en hersenen maken dan heel snel een conclussie. En dat gaat weleens mis. Er zijn genoeg plaatjes / grapjes die de werking van hersenen misleiden. Dus de hersenen denken iets te zien wat er niet is.quote:Op donderdag 28 februari 2013 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mensen zien graag patronen, ook als die er niet zijn.
Klopt, daar doe ik, en volgens mij ook a-tuin deels onderzoek naar :pquote:Op donderdag 28 februari 2013 17:34 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Sterker nog, volgens mij is basis van hoe hersenen werken globaal herkenen van patronen en hersenen maken dan heel snel een conclussie. En dat gaat weleens mis. Er zijn genoeg plaatjes / grapjes die de werking van hersenen misleiden. Dus de hersenen denken iets te zien wat er niet is.
Maar goed, de patronen zijn er overigens wel maar patronen zijn altijd en overal te vinden. Wat je vervolgens met die patronen doet en welke conclusies je er aan hangt is weer een tweede.
idd, die richard cage en zijn A&E for truth snappen het nog steeds niet.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:33 schreef oompaloompa het volgende:
Als je er van uit gaat dat zwaartekracht niet bestaat is het inderdaad erg vreemd dat een gebouw zo maar in durft te storten.
Het klopt niet helemaal wat je zegt. Op het eerste oog lijkt de toren perfect in zichzelf te vallen, maar in feite buigt de buitenste wand van de South Tower naar binnen, door de verzwakte horizontale steunbalken en vervolgens buigt een van de buitenste zuilen naar binnen, waardoor de collapse in gang wordt gezet. Je ziet een aantal seconden het bovenste gedeelte van de toren hellen, waarna die toch recht naar binnen valt in zichzelf. Wat ik zelf nooit geweten heb is dat een gedeelte van de core columns na de collapse nog nuttele seconden blijven staan, het bewijs dat de toren toch niet perfect in zichzelf stortte, zonder weerstand. Maar op afstand lijkt het dè perfecte collapse...quote:Op donderdag 28 februari 2013 15:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
jah nou... dat van die torens, ik vind nog steeds gek.. zeker als ik zelf verrder ga kijken naar grote branden in flatgebouwen..
wat ik vreemd vind is dat het als een kaarten huis in zakt en niet bijvb bovenste gedeelte boven de brand schuin er af valt, zie het als het omzagen van een boom ( zie filmpje hier onder) de boom knapt af op het zwakke punt.
het zou betekenen dat het zwakke punt in de torens exact op alle punten gelijk zou zijn anders krijg je niet de zelfde symmetrie, alle punten even zwak waardoor het inderdaad als een kaarten huis in zakt
dit geld voor alle gebouwen die die dag in gestort zijn.![]()
mja dit is mijn eigen gedachte hierover.
Ik zie het zeg maar zo. Vroeger lang geleden was het evolutionair gezien (en misschien nog steeds wel) handiger om een keer te vaak te vluchten en een boom in te klimmen, dan een keer te weinig en in de maag van een leeuw te verdwijnen. Er was dus een selectie druk voor mensen die iets te trigger happy waren (ook weer niet te, want dan blijf je aan het rennen en kan je niet meer jagen/eten etc.) om patronen te herkennen.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:34 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Sterker nog, volgens mij is basis van hoe hersenen werken globaal herkenen van patronen en hersenen maken dan heel snel een conclussie. En dat gaat weleens mis. Er zijn genoeg plaatjes / grapjes die de werking van hersenen misleiden. Dus de hersenen denken iets te zien wat er niet is.
Maar goed, de patronen zijn er overigens wel maar patronen zijn altijd en overal te vinden. Wat je vervolgens met die patronen doet en welke conclusies je er aan hangt is weer een tweede.
Zelfs nu nog is het heel erg goed patronen te herkennen. Structuur en oorzaak en gevolg zijn simpele mentale constructies. Er zit een limiet aan mentale capaciteit dus alles wat er voor zorgt dat je sneller en met minder moeite de wereld begrijpt is voordelig. 99.9% van de tijd gaat het goed, maar het gaat wel eens foutquote:Op donderdag 28 februari 2013 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zie het zeg maar zo. Vroeger lang geleden was het evolutionair gezien (en misschien nog steeds wel) handiger om een keer te vaak te vluchten en een boom in te klimmen, dan een keer te weinig en in de maag van een leeuw te verdwijnen. Er was dus een selectie druk voor mensen die iets te trigger happy waren (ook weer niet te, want dan blijf je aan het rennen en kan je niet meer jagen/eten etc.) om patronen te herkennen.
Wat moet er aan uitgelegd worden? Dat vuur en hitte niet gelijk zijn?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:46 schreef Gray het volgende:
Passen jullie je talenten voor patroonherkenning eens hierop toe:
[ afbeelding ]
imo is juist de vraag waar al die core collumns zijn gebleven.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:44 schreef Being het volgende:
Ik vraag me af of ze meer beelden hebben van de core columns die tijdelijk nog overeind blijven na het instorten, dat kan veel complottheorieën naar fabeltjesland verwijzen aangezien veel truthers beweren dat het een perfecte instorting was en de core columns meegaven, wat niet klopt.
Door stofontwikkeling zie je ze niet meteen, maar ik heb recent beelden gezien waar ze tijdelijk nog te zien zijn na het instorten, bij beide torens.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
imo is juist de vraag waar al die core collumns zijn gebleven.
http://wtcdemolition.blog(...)annon-where-are.html
Dat was ook mijn eerste ingeving ja. Waarom zou het alleen tijdens de brand in kunnen storten, maar niet er na?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat moet er aan uitgelegd worden? Dat vuur en hitte niet gelijk zijn?
Of dat het soms een tijdje kan duren voordat iets verzwakt is?
Of dat causatie niet per se direct hoeft te zijn?
Omdat de maker van dat plaatje niet nagedacht heeftquote:Op donderdag 28 februari 2013 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was ook mijn eerste ingeving ja. Waarom zou het alleen tijdens de brand in kunnen storten, maar niet er na?
dit wapen kan er iets mee te maken hebben.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
imo is juist de vraag waar al die core collumns zijn gebleven.
http://wtcdemolition.blog(...)annon-where-are.html
Aan de andere kant, als het om spingladingen zou gaan zou er ook helemaal niets van kloppen. Dan zouden mensen die (willen) geloven in een complot misschien onderstaande zeggen:quote:Op donderdag 28 februari 2013 16:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
sorry ik vind dat gewoon vreemd.
quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat moet er aan uitgelegd worden? Dat vuur en hitte niet gelijk zijn?
Of dat het soms een tijdje kan duren voordat iets verzwakt is?
Of dat causatie niet per se direct hoeft te zijn?
Die afbeelding laat zien dat het officiele onderzoek van NIST niet overeenkomt met de feiten, het bewijsmateriaal...quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was ook mijn eerste ingeving ja. Waarom zou het alleen tijdens de brand in kunnen storten, maar niet er na?
Waar zit de fout dan volgens jou?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:59 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Die afbeelding laat zien dat het officiele onderzoek van NIST niet overeenkomt met de feiten, het bewijsmateriaal...
No normal weapon can do this? Erm, wat dacht je van een HEAT missile?quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dit wapen kan er iets mee te maken hebben.
vertel hem dat, i am just the messengerquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No normal weapon can do this? Erm, wat dacht je van een HEAT missile?
Volgens de afbeelding zit de fout in de locaties van de vuren zoals bepaald door NIST. Op hun bepalingen is een simulatie gemaakt, welk zou moeten verklaren hoe dit gebouw door vuur heeft in kunnen storten. Blijkbaar komen die locaties niet overeen met de waarnemingen en dus is de(ze) verklaring van hoe dit gebouw door vuur heeft in kunnen storten ongeldig.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar zit de fout dan volgens jou?
Ja en nee.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:03 schreef Gray het volgende:
[..]
Volgens de afbeelding zit de fout in de locaties van de vuren zoals bepaald door NIST. Op hun bepalingen is een simulatie gemaakt, welk zou moeten verklaren hoe dit gebouw door vuur heeft in kunnen storten. Blijkbaar komen die locaties niet overeen met de waarnemingen en dus is de(ze) verklaring van hoe dit gebouw door vuur heeft in kunnen storten ongeldig.
Doet de geloofwaardigheid van de rest van de video alleen niet echt goed he?quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
vertel hem dat, i am just the messenger
Is de bepaling van de locatie van de vuren geupdate?quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja en nee.
ja het rapport is geupdate na het onderzoek, dat weten we, dus verschillen zijn te verwachten.
De afbeelding beweert toch niet anders?quote:maar
nee, hoezo maakt dat de verklaring ongeldig. Metaal verzwakt niet dor vuur, metaal verzwakt door hitte.
jaquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Is de bepaling van de locatie van de vuren geupdate?
Jawel. er staat: de oorzaak van het instorten zou brand geweest zijn. De brand was om 4:45 afgelopen en het stortte pas om 5;20 in. De brand kan dus onmogelijk de oorzaak geweest zijn.quote:[..]
De afbeelding beweert toch niet anders?
ik vind de 2 filmpjes geen overeenkomsten hebben, de eerste lijkt een echte explosie, de tweede meer op een thermate granaat, die slow burns.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doet de geloofwaardigheid van de rest van de video alleen niet echt goed he?
Zoals volgens deze data? Dus de tweede kolom maakt niet als zodanig meer deel uit van het officiele rapport?quote:
Volgens NIST.quote:[..]
Jawel. er staat: de oorzaak van het instorten zou brand geweest zijn.
Dat de brand onmogelijk de oorzaak kan zijn geweest is een conclusie die je zelf trekt. De afbeelding stelt dat het vuur niet de oorzaak kan zijn geweest van het instorten van kolom 79 zoals NIST stelt.quote:De brand was om 4:45 afgelopen en het stortte pas om 5;20 in. De brand kan dus onmogelijk de oorzaak geweest zijn.
Je leest het niet helemaal correct denk ik. Of ik, dat kan natuurlijk ook.quote:Dat is ongeveer letterlijk het argument in de afbeelding en dat argument klopt niet.
Nee, ik zeg juist dat iets iets anders kan veroorzaken zonder dat het gevolg meteen na de oorzaak volgt.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals volgens deze data? Dus de tweede kolom maakt niet als zodanig meer deel uit van het officiele rapport?
[..]
Volgens NIST.
[..]
Dat de brand onmogelijk de oorzaak kan zijn geweest is een conclusie die je zelf trekt. De afbeelding stelt dat het vuur niet de oorzaak kan zijn geweest van het instorten van kolom 79 zoals NIST stelt.
[..]
Je leest het niet helemaal correct denk ik. Of ik, dat kan natuurlijk ook.
Ik geloof gewoon natuurkunde, ontwikkeld door honderden als niet duizenden mensen met in totaal tienduizenden jaren ervaringquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:24 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof gewoon Danny J met 30 jaar ervaring in CD
Mijn punt is eerder dat wanneer papa het verkeerde gaatje had gehad en ik toch geboren was, hij blijkbaar niet mijn juiste vader is.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee, ik zeg juist dat iets iets anders kan veroorzaken zonder dat het gevolg meteen na de oorzaak volgt.
Sorry voor nogal banaal voorbeeld:
Jij bent veroorzaakt doordat je vader in moeder klaarkwam en zijn zaad met een eicel samensmolt.
Toch ben je pas 9 maanden na die gebeurtenis geboren (ongeveer). Betekent dat dat het zaad van je vader niet de oorzaak van jouw bestaan is?
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.quote:In het geval va het instorten:
t1 --> brand, boel warmt op
t1b andere plekken brand, boel wordt nog warmer
t2 --> geen brand meer op verdieping 12 maar boel wordt nog steeds warmer
t3 --> metaal zo verzwakt (door de brand) dat de boel instort.
Oorzaak in storten --> verwarming door de brand.
Daarom vroeg ik ook om aan te geven waar dat "verkeerde gaatje" in het geval van wtc zou zijn.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Mijn punt is eerder dat wanneer papa het verkeerde gaatje had gehad en ik toch geboren was, hij blijkbaar niet mijn juiste vader is.![]()
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
Dat lijkt me op z'n minst deels verklaarbaar door de plek waar hij geraakt wordt. Of de ammoracks gelijk exploderen etc. Hoe dan ook, de claim dat een 'normaal' wapen een tank niet stuk krijgt is onjuist.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik vind de 2 filmpjes geen overeenkomsten hebben, de eerste lijkt een echte explosie, de tweede meer op een thermate granaat, die slow burns.
en dan ook nog netjes in de eigen footprintquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Mijn punt is eerder dat wanneer papa het verkeerde gaatje had gehad en ik toch geboren was, hij blijkbaar niet mijn juiste vader is.![]()
[..]
Ik betwist ook niet dat hitte door brand metaal kan doen smelten dat leidt tot een instorting, maar dat de locatie van de brand en de hitte niet overeenkomen met de verklaring voor de instorting. Als je links een kaart wegtrekt, valt het kaartenhuis niet vanaf de rechterkant in.
niet op die manier, anders heeft het geen zin om een nieuw wapen voor tanks te ontwikkelenquote:Op donderdag 28 februari 2013 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me op z'n minst deels verklaarbaar door de plek waar hij geraakt wordt. Of de ammoracks gelijk exploderen etc. Hoe dan ook, de claim dat een 'normaal' wapen een tank niet stuk krijgt is onjuist.
Is dat die CD expert die in eerste instantie zoiets als "dit lijkt mij CD" zei, en later terugkrabbelde toen hij meer info kreeg/ meer hoeken te zien kreeg etc?quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:24 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof gewoon Danny J met 30 jaar ervaring in CD
neequote:Op donderdag 28 februari 2013 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dat die CD expert die in eerste instantie zoiets als "dit lijkt mij CD" zei, en later terugkrabbelde toen hij meer info kreeg/ meer hoeken te zien kreeg etc?
Die Nederlander? Die zijn conclusies na 1 set beelden 3 seconden gezien te hebben al getrokken had?quote:
Als je de afbeeldingen van links met rechts vergelijkt zie je dat de locaties niet overeen komen. Uit de locatie zoals bepaald door NIST is deze simulatie gemaakt:quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik ook om aan te geven waar dat "verkeerde gaatje" in het geval van wtc zou zijn.
Ik zie de contradictie niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |