POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TS wat verstaan jullie onder zwakbegaafde mensen binnen het debat.
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:18 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Ik zal het onthouden wanneer je 90 bent en tegen je goudvis zit te praten.
Het geboren laten worden van kinderen die een onevenredig grote kans hebben op een handicap die ze afhankelijk maakt van de maatschappij of mensen ouders laten worden die de geestelijke capaciteiten niet hebben om die kinderen op te voeden met alle gevolgen van dien voor zowel de kinderen als de maatschappij is misdadig.
Dat moet ten alle tijde voorkomen worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Pffffff. Niet iedereen leeft op kosten en ten koste van een ander.quote:
iedereen is afhankelijk van de maatschappij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iedereen.quote:
[..]
Pffffff. Niet iedereen leeft op kosten en ten koste van een ander.
Mensen die foto's maken bij Starbucks sowieso.quote:
TS wat verstaan jullie onder zwakbegaafde mensen binnen het debat.
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
Lees "Iedereen die hiervoor voldoende inkomen heeft kan zich verzekeren, de premies zijn fors hoger aangezien mensen die een lager risico lopen zich niet verzekeren."quote:
[..]
Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.
Dat staat als een paal boven water, de lastige vragen zijn hoe ver je bereid bent om te gaan om dat te voorkomen en wat je doet als het toch gebeurt. Ben je bereid om knip-knip te doen bij die groep mensen? Laat je het kind dan de dupe worden of zorg je als maatschappij voor het kind en later voor de volwassene?quote:Het geboren laten worden van kinderen die een onevenredig grote kans hebben op een handicap die ze afhankelijk maakt van de maatschappij of mensen ouders laten worden die de geestelijke capaciteiten niet hebben om die kinderen op te voeden met alle gevolgen van dien voor zowel de kinderen als de maatschappij is misdadig. Dat moet ten alle tijde voorkomen worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.quote:
(...). Natuurlijke selectie heeft zo z'n redenen(...).
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dat is het wel.quote:
[..]
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee het zou niet mogen.quote:
Voor een debat op school is de stelling: zwakbegaafde mogen kinderen krijgen. Wij zijn hiervoor.
Wij hebben een paar argumenten maar nu zitten we vast.
Onze argumenten zijn:
- Het is tegen de mensenrechten om tegen iemand te zeggen dat die niet zwanger mag worden.
- Je kan het niet 1 groep in de samenleving verbieden om geen kinderen te mogen krijgen.
Weten jullie nog meer argumenten en/of eventuele verdere uitleg (onderzoeken) op deze argumenten?
Alvast bedankt.
xxx.
ja veel mensen vinden dat het alsnog moet kunnen.
Dat klopt maar iets meer onderbouwing zou fijn zijn.quote:En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Niemand heeft het recht anderen te dwingen iets wel of niet te doen met zijn of haar lichaam. Gehandicapten hebben net zo veel recht zich voort te planten als ieder ander. Als je daar anders over denkt, ben je echt niet lekker bij je hoofd.
- AFCA -
1: Idioten zijn niet zwakbegaafd, maar idioot.quote:
TS wat verstaan jullie onder zwakbegaafde mensen binnen het debat.
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
2: Die zijn meestal licht verstandelijk gehandicapt.
3:
4: Veel straattuig zijn inderdaad zwakbegaafd.
5: Whuuutt !
Daar hebben we ons ongeschoolde pseudo-intellectueeltje weer. Alleen iemand die werkelijk geen flauw idee heeft wat hij gelooft, kan zichzelf zo tegenspreken. Claimen libertariër te zijn, maar anderen keuzes wat betreft hun lichaam willen ontnemenquote:
[..]
Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.
Het geboren laten worden van kinderen die een onevenredig grote kans hebben op een handicap die ze afhankelijk maakt van de maatschappij of mensen ouders laten worden die de geestelijke capaciteiten niet hebben om die kinderen op te voeden met alle gevolgen van dien voor zowel de kinderen als de maatschappij is misdadig.
Dat moet ten alle tijde voorkomen worden.
.
- AFCA -
Dat is het niet. Maar de mens zelf kan er wel naar streven.quote:
[..]
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
Het is maar goed dat zwakbegaafden kinderen mogen krijgen. Anders was het hier tamelijk stil op FOK!.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:Op maandag 21 januari 2013 19:59 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het is maar goed dat zwakbegaafden kinderen mogen krijgen. Anders was het hier tamelijk stil op FOK!.
- AFCA -
Die libertariër wil geen keuzes ontnemen maar wordt geen andere keus gelaten omdat het systeem in zijn nadeel werkt. En daar ben ik het volledig mee eens.quote:
[..]
Daar hebben we ons ongeschoolde pseudo-intellectueeltje weer. Alleen iemand die werkelijk geen flauw idee heeft wat hij gelooft, kan zichzelf zo tegenspreken. Claimen libertariër te zijn, maar anderen keuzes wat betreft hun lichaam willen ontnemen
Van mij mag iedereen kindjes maken, maar op het moment dat de kans dusdanig groot is dat het kind de maatschappij onevenredig veel geld kan gaan kosten, moet het niet toegestaan worden.
Ofwel, schaf het sociaal vangnet af zodat iedereen zoveel kindjes kan maken als hij wil. Van mijn part probeert men het met vee. Ofwel, verbiedt het.
Een soort pragmatisch libertarisme dus. Aan de ene kant zeggen geen keus te hebben dan mensen te verbieden te doen met hun lichaam wat ze willen, maar uit principe afzien van elke aanspraak op overheidsgelden doen we dan maar weer nietquote:Op maandag 21 januari 2013 20:13 schreef iGiorni het volgende:
[..]
Die libertariër wil geen keuzes ontnemen maar wordt geen andere keus gelaten omdat het systeem in zijn nadeel werkt. En daar ben ik het volledig mee eens.
Van mij mag iedereen kindjes maken, maar op het moment dat de kans dusdanig groot is dat het kind de maatschappij onevenredig veel geld kan gaan kosten, moet het niet toegestaan worden.
Ofwel, schaf het sociaal vangnet af zodat iedereen zoveel kindjes kan maken als hij wil. Van mijn part probeert men het met vee. Ofwel, verbiedt het.
Wat sommigen niet lijken te begrijpen is dat dit volkomen los staat van welke ideologie je aanhangt. Het gaat hier om lichamelijke soevereiniteit. Niemand kan andere mensen opleggen wat zij wel of niet met hun lichaam moeten doen. Wat mij betreft geef je ze voorlichting over de eventuele gevolgen, maar de keuze blijft bij de persoon zelf. Wat jij hier betoogt is echt middeleeuws.
- AFCA -
Nee nu draai je het om. Ik pleit voor volledig libertarisme, welke voorstaat dat iedereen volledige soevereiniteit heeft over eigen lichaam en dat er geen sociaal vangnet is.quote:
[..]
Een soort pragmatisch libertarisme dus. Aan de ene kant zeggen geen keus te hebben dan mensen te verbieden te doen met hun lichaam wat ze willen, maar uit principe afzien van elke aanspraak op overheidsgelden doen we dan maar weer niet
Wat sommigen niet lijken te begrijpen is dat dit volkomen los staat van welke ideologie je aanhangt. Het gaat hier om lichamelijke soevereiniteit. Niemand kan andere mensen opleggen wat zij wel of niet met hun lichaam moeten doen. Wat mij betreft geef je ze voorlichting over de eventuele gevolgen, maar de keuze blijft bij de persoon zelf. Wat jij hier betoogt is echt middeleeuws.
Nu is er een sociaal vangnet, waar ik het dus niet mee eens ben, en dan ben ik pragmatisch omdat ik beweer dat zwakbegaafden het systeem onevenredig veel geld kunnen kosten en daarom niet direct die keuze moeten hebben?
Want als dat zo is, dan vind je het dus ook prima dat een AIDS-patient in Nederland een weeshuis vol AIDS-patientjes mag baren?
De crux is niet dat een zwakzinnige geen kinderen mag krijgen. De crux is dat hij er niet van uit mag gaan dat een ander de verantwoordelijkheid voor zijn daden gaat nemen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, en:
quote:
Geen eigen argumenten kunnen bedenken
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2013 22:16:53 ]
Ik draai helemaal niks om, ik wijs je op de fouten in je gedachtegang en confronteer je met je eigen hypocrisie. Jij claimt voorstander te zijn van een volledig libertarische samenleving, maar wil mensen een vrije keuze wat betreft hun lichaam ontnemen, iets wat fundamenteel onverenigbaar is met het libertarisme. Je probeert dit te verantwoorden door te zeggen dat de huidige maatschappij je zogenaamd geen keuze laat. Dat wij een uitgebreid sociaal vangnet hebben is niet de schuld van iemand die kinderen wil. Als je denkt dat je als libertariër op die basis iemand dat recht kunt ontnemen, heb je weinig van je eigen ideologie begrepen. De maatschappij laat jou echter wél de keuze om afstand te doen van elke vorm van staatssteun, daar hoeft geen dwang aan te pas te komen, maar als het ze niet uitkomt, blijken de libertariërs ineens niet zo principieel meer. Dat heet selectief libertarisme (lees: hypocrisie).quote:
[..]
Nee nu draai je het om. Ik pleit voor volledig libertarisme, welke voorstaat dat iedereen volledige soevereiniteit heeft over eigen lichaam en dat er geen sociaal vangnet is.
Nu is er een sociaal vangnet, waar ik het dus niet mee eens ben, en dan ben ik pragmatisch omdat ik beweer dat zwakbegaafden het systeem onevenredig veel geld kunnen kosten en daarom niet direct die keuze moeten hebben?
Want als dat zo is, dan vind je het dus ook prima dat een AIDS-patient in Nederland een weeshuis vol AIDS-patientjes mag baren?
(Je aids vergelijking raakt echt kant noch wal)
- AFCA -
Gast, waar het op neer komt is dat er een zeer grote kans bestaat dat kinderen van zwakbegaafden hulp nodig hebben van de staat. De staat wordt i.m.o. gevormd door belastingbetalers, en je mag de belastingbetaler niet verplichten op te draaien voor de kosten/hulp van andermans kinderen als dat voorkomen kan worden.quote:
[..]
Ik draai helemaal niks om, ik wijs je op de fouten in je gedachtegang en confronteer je met je eigen hypocrisie. Jij claimt voorstander te zijn van een volledig libertarische samenleving, maar wil mensen een vrije keuze wat betreft hun lichaam ontnemen, iets wat fundamenteel onverenigbaar is met het libertarisme. Je probeert dit te verantwoorden door te zeggen dat de huidige maatschappij je zogenaamd geen keuze laat. Dat wij een uitgebreid sociaal vangnet hebben is niet de schuld van iemand die kinderen wil. Als je denkt dat je als libertariër op die basis iemand dat recht kunt ontnemen, heb je weinig van je eigen ideologie begrepen. De maatschappij laat jou echter wél de keuze om afstand te doen van elke vorm van staatssteun, daar hoeft geen dwang aan te pas te komen, maar als het ze niet uitkomt, blijken de libertariërs ineens niet zo principieel meer. Dat heet selectief libertarisme (lees: hypocrisie).
(Je aids vergelijking raakt echt kant noch wal)
Ik mag afstand doen van staatssteun, maar ik mag geen afstand doen van de belastingplicht..
En leg mij even uit wat je niet aan de vergelijking snapt. AIDS kan erfelijk zijn, en daarom kunnen kinderen van AIDS patienten de staat ook onevenredig veel geld kosten. Willen we ten eerste kinderen die ziekte aandoen en willen we ten tweede onszelf met de kosten die de ziekte meebrengt opzadelen.
Nogmaals, iedereen heeft het soevereine recht op kinderen. Kennelijk vind jij ook dat iedereen de soevereine plicht tot het afdragen van belasting heeft, en dat ben ik niet met je eens.
HBO-werktuigbouwkunde. Dat zou ik niet ongeschoold noemen.quote:
[..]
Daar hebben we ons ongeschoolde pseudo-intellectueeltje weer.
Eerlijk is eerlijk, ik bestrijd hem graag op de inhoud maar laten we geen stoten onder de gordel uitdelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die zwaar gehandicapte kinderen die zij vervolgens krijgen hebben volgens jou dus geen rechten? Dan ben je ook echt niet lekker bij je hoofd? Je moet de rechten van de een afwegen tegen de rechten van de ander, wat het resultaat is van deze afweging weet ik niet maar het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert.quote:
Niemand heeft het recht anderen te dwingen iets wel of niet te doen met zijn of haar lichaam. Gehandicapten hebben net zo veel recht zich voort te planten als ieder ander. Als je daar anders over denkt, ben je echt niet lekker bij je hoofd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
http://www.iqcomparisonsite.com/iqbasics.aspxquote:
1: Idioten zijn niet zwakbegaafd, maar idioot.
below 20 Idiot
http://www.etymonline.com/index.php?term=idiot
early 14c., "person so mentally deficient as to be incapable of ordinary reasoning;" also in Middle English "simple man, uneducated person, layman" (late 14c.), from Old French idiote "uneducated or ignorant person" (12c.), from Latin idiota "ordinary person, layman; outsider," in Late Latin "uneducated or ignorant person," from Greek idiotes "layman, person lacking professional skill" (opposed to writer, soldier, skilled workman), lit. "private person (as opposed to one taking part in public affairs)," used patronizingly for "ignorant person," from idios "one's own" (see idiom).
Je mag dus rustig stellen dat een idioot wel per definitie zwakbegaafd is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik bedoelde meer, dat een idioot meer is dan zwakbegaafd.quote:
[..]
http://www.iqcomparisonsite.com/iqbasics.aspx
below 20 Idiot
http://www.etymonline.com/index.php?term=idiot
early 14c., "person so mentally deficient as to be incapable of ordinary reasoning;" also in Middle English "simple man, uneducated person, layman" (late 14c.), from Old French idiote "uneducated or ignorant person" (12c.), from Latin idiota "ordinary person, layman; outsider," in Late Latin "uneducated or ignorant person," from Greek idiotes "layman, person lacking professional skill" (opposed to writer, soldier, skilled workman), lit. "private person (as opposed to one taking part in public affairs)," used patronizingly for "ignorant person," from idios "one's own" (see idiom).
Je mag dus rustig stellen dat een idioot wel per definitie zwakbegaafd is.
Begrijp je?
Hoezo hebben die kinderen geen rechten..quote:
[..]
Die zwaar gehandicapte kinderen die zij vervolgens krijgen hebben volgens jou dus geen rechten? Dan ben je ook echt niet lekker bij je hoofd? Je moet de rechten van de een afwegen tegen de rechten van de ander, wat het resultaat is van deze afweging weet ik niet maar het is niet zo simpel als dat jij hier suggereert.
- AFCA -
Als jij een gedachte wil overbrengen dan is het wel zo gemakkelijk als je de betekenis van woorden respecteert, het communiceert nogal lastig als een ander moet gokken wat je bedoelt.quote:
[..]
Ik bedoelde meer, dat een idioot meer is dan zwakbegaafd.
Begrijp je?
De term idioot wordt tegenwoordig ook als scheldwoord gebruikt maar per definitie is een idioot dus wel zwakbegaafd. Dat is de reden dat het woord idioot een scheldwoord is geworden.
Waarom? Omdat het de maatschappij veel geld kost? Om die kinderen te beschermen (door ze niet verwekt te laten worden)? Om beiden? Eerlijk antwoorden graag of dat jij ook aan die tweede reden dacht bij jouw eerste impuls.quote:
Van mij mag iedereen kindjes maken, maar op het moment dat de kans dusdanig groot is dat het kind de maatschappij onevenredig veel geld kan gaan kosten, moet het niet toegestaan worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij denkt dat het prettig is om te leven als je zwaar gehandicapt bent?quote:
[..]
Hoezo hebben die kinderen geen rechten..
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dus echt fundamenteel anders dan wat je hiervoor zei. Iemand mag zelf weten of hij of zij kinderen krijgt en het is inderdaad de bedoeling dat hij/zij daar zelf verantwoordelijkheid voor neemt. Dat de maatschappij vervolgens wel of niet een vangnet heeft is het probleem van de maatschappij,quote:Op maandag 21 januari 2013 22:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
De crux is niet dat een zwakzinnige geen kinderen mag krijgen. De crux is dat hij er niet van uit mag gaan dat een ander de verantwoordelijkheid voor zijn daden gaat nemen.
- AFCA -
Jij denkt dat jij in de positie bent om te bepalen wat iemand anders wel of niet prettig vindt? Gaan we daar een soort objectieve maatstaf voor oprichten op basis waarvan we bepalen of iemand wel of niet kinderen mag krijgen?quote:
[..]
Jij denkt dat het prettig is om te leven als je zwaar gehandicapt bent?
Brr, enge gedachtes..
- AFCA -
Vul niet voor een ander in wat jij denkt dat hij of zij denkt! Ik bepaal dat niet voor een ander nee, vraag het aan die mensen zelf of dat ze gelukkig zijn. Het blijkt dat (zeer) zwaar gehandicapten veel meer last hebben van psychische en psychiatrische problemen. Als je weet dat de kans groot is dat een koppel een zwaar gehandicapt kind krijgt en je weet dat het risico groot (hoeft niet eens groter dan 50% te zijn) is dat hij ongelukkig gaat worden dan moet je je afvragen of dat de rechten van het te verwekken kind niet zwaarder wegen dan hun recht om een kind te krijgen.quote:
[..]
Jij denkt dat jij in de positie bent om te bepalen wat iemand anders wel of niet prettig vindt?
Brr, enge gedachtes..
Als jij hier direct van maakt dat ik pleit voor een verbod op voortplanting dan is dat jouw probleem, dan lees jij iets anders dan wat hier staat. Ik stel eveneens niet dat zo'n verbod er niet moet komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mijn eerste impuls was met name de eerste reden. Ik ben nu eenmaal een egoïst, dat geef ik toe.quote:
[..]
Als jij een gedachte wil overbrengen dan is het wel zo gemakkelijk als je de betekenis van woorden respecteert, het communiceert nogal lastig als een ander moet gokken wat je bedoelt.
[..]
Waarom? Omdat het de maatschappij veel geld kost? Om die kinderen te beschermen (door ze niet verwekt te laten worden)? Om beiden? Eerlijk antwoorden graag of dat jij ook aan die tweede reden dacht bij jouw eerste impuls.
Maar die tweede reden die jij aandraagt is zeker niet minder belangrijk en staat ook iets verderop in mijn post, zij het wat verborgen in de vergelijking.
Eerlijkheid en zelfkennis zijn ook veel waard.quote:
[..]
Mijn eerste impuls was met name de eerste reden. Ik ben nu eenmaal een egoïst, dat geef ik toe.
Dat is voor mij de reden dat ik een dergelijk verbod niet meteen afwijs. De eerste reden weegt voor mij niet zwaar genoeg, het gaat mij er om of dat zo'n gehandicapt stel het aankan om kinderen op te voeden (in veel meer dan 50% van de gevallen niet!) en of dat het kind gelukkig gaat worden. Tweevandaag, Eenvandaag of Netwerk had daar eens een reportage over uitgezonden, je wordt er niet vrolijk van.quote:Maar die tweede reden die jij aandraagt is zeker niet minder belangrijk en staat ook iets verderop in mijn post, zij het wat verborgen in de vergelijking.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mwah, ik ben het in principe eens met EdAtTheBar, namelijk dat iedereen soevereiniteit heeft over eigen lichaam, ook als dat inhoud dat de kinderen ernstig gehandicapt te wereld komen.quote:
Dat is voor mij de reden dat ik een dergelijk verbod niet meteen afwijs. De eerste reden weegt voor mij niet zwaar genoeg, het gaat mij er om of dat zo'n gehandicapt stel het aankan om kinderen op te voeden (in veel meer dan 50% van de gevallen niet!) en of dat het kind gelukkig gaat worden. Tweevandaag, Eenvandaag of Netwerk had daar eens een reportage over uitgezonden, je wordt er niet vrolijk van.
De scheefgroei zit hem er voor mij in dat er m.i. onnodige kosten gemaakt zullen worden door de staat die vervolgens door de belastingbetaler opgehoest moeten worden. Lichaamssoevereiniteit versus het principe wie betaalt bepaalt. Lastige kwestie toch..
Okee, hierbij: Natuurlijke selectie is geen doelmatig proces. Genen kunnen door (spontane en toevallige) mutaties veranderen en soms leveren deze veranderingen voordeel op bij het overleven in een bepaalde omgeving. Voorbeeld: een vink die een bollere snavel ontwikkelt waarmee hij beter noten kan kraken. Vaak genoeg is het alleen maar een nadeel en sterft het organisme met deze 'afwijking'. De natuur is dus niet 'aan het selecteren.'quote:
[..]
Dat klopt maar iets meer onderbouwing zou fijn zijn.
Daarbij komt: Als wij mensen ons een voorstelling maken van wat een sterke soort zou zijn, dan denken we vaak in de richting van grote, gespierde, hyperintelligente wezens met een uitstekende conditie. Maar de biologie kent genoeg voorbeelden van organismen die juist kleiner, minder gespierd en minder intelligent zijn geworden. Denk aan mensapen bij wie de hersenen kleiner werden omdat die te veel energie vroegen. In sommige omstandigheden is je kans op overleven groter als je dom, klein maar snel bent bijvoorbeeld.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
In combinatie met je UI snap ik opeens waarom uitgerekend Andries Knevel de evolutietheorie omarmt.quote:
[..]
Daarbij komt: Als wij mensen ons een voorstelling maken van wat een sterke soort zou zijn, dan denken we vaak in de richting van grote, gespierde, hyperintelligente wezens met een uitstekende conditie.
Maar omdat de maatschappij een vangnet heeft mag de maatschappij eisen van de zwakzinnige of de ouders in spee met een erfelijke ziekte, waarvan verwacht mag worden dat de maatschappij daar forse kosten aan over zal houden, om geen kinderen te krijgen. De betaler bepaalt.quote:
[..]
Dat is dus echt fundamenteel anders dan wat je hiervoor zei. Iemand mag zelf weten of hij of zij kinderen krijgt en het is inderdaad de bedoeling dat hij/zij daar zelf verantwoordelijkheid voor neemt. Dat de maatschappij vervolgens wel of niet een vangnet heeft is het probleem van de maatschappij,
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wederom ga jij bepalen voor iemand anders of hij/zij gelukkig kan zijn of niet. De eindverantwoordelijkheid blijft hoe dan ook altijd bij de ouders liggen, ook als de maatschappij ze daar niet toe in staat acht. Met zo'n verbod schep je echt een potentieel gevaarlijk precedent. Gaan we straks laag opgeleiden ook verbieden zich voor te planten? Echt een volstrekt belachelijk en onmenselijk ideequote:
[..]
Vul niet voor een ander in wat jij denkt dat hij of zij denkt! Ik bepaal dat niet voor een ander nee, vraag het aan die mensen zelf of dat ze gelukkig zijn. Het blijkt dat (zeer) zwaar gehandicapten veel meer last hebben van psychische en psychiatrische problemen. Als je weet dat de kans groot is dat een koppel een zwaar gehandicapt kind krijgt en je weet dat het risico groot (hoeft niet eens groter dan 50% te zijn) is dat hij ongelukkig gaat worden dan moet je je afvragen of dat de rechten van het te verwekken kind niet zwaarder wegen dan hun recht om een kind te krijgen.
Als jij hier direct van maakt dat ik pleit voor een verbod op voortplanting dan is dat jouw probleem, dan lees jij iets anders dan wat hier staat. Ik stel eveneens niet dat zo'n verbod er niet moet komen.
.
- AFCA -
Nee hoor, dat mag de maatschappij niet. Je blijft met je poten van andermans lichaam af. Dit soort rasverbeteringsideeen ga je maar op een eiland ver ver hier vandaan in prakijk brengen.quote:
[..]
Maar omdat de maatschappij een vangnet heeft mag de maatschappij eisen van de zwakzinnige of de ouders in spee met een erfelijke ziekte, waarvan verwacht mag worden dat de maatschappij daar forse kosten aan over zal houden, om geen kinderen te krijgen. De betaler bepaalt.
- AFCA -
Pas als de techniek zo ver gevorderd is dat het rendabeler is machines in te zetten bij het uitvoeren van alle kutklusjes die laagopgeleiden nu ten deel vallen natuurlijk. Noob.quote:
[..]
Wederom ga jij bepalen voor iemand anders of hij/zij gelukkig kan zijn of niet. De eindverantwoordelijkheid blijft hoe dan ook altijd bij de ouders liggen, ook als de maatschappij ze daar niet toe in staat acht. Met zo'n verbod schep je echt een potentieel gevaarlijk precedent. Gaan we straks laag opgeleiden ook verbieden zich voor te planten? Echt een volstrekt belachelijk en onmenselijk idee
.
Je suis Charlie Sheen
Lijkt mij vanzelfsprekend dat sommige mensen vanwege te lage intelligentie of vermogen om op te voeden geen kinderen mogen krijgen. Het gaat immers om het belang van het kind, niet van de ouder. Hoe kan je het daar niet mee eens zijn?
Omdat je als je doorredeneert straks ook allerlei andere mensen om allerlei andere redenen voortplanting kunt gaan verbieden. Een gevaarlijke helling waar je je niet op moet begeven. Niemand bepaalt wat anderen met hun lichaam kunnen doen. Verantwoordelijkheid ligt bij de de ouders. Dan licht je ze maar goed voor, verbod is geen oplossing.quote:
Lijkt mij vanzelfsprekend dat sommige mensen vanwege te lage intelligentie of vermogen om op te voeden geen kinderen mogen krijgen. Het gaat immers om het belang van het kind, niet van de ouder. Hoe kan je het daar niet mee eens zijn?
tevens: hoe zie je het voor je? mensen verbieden om seks te hebben? iemand die er snachts bij komt staan? chemische castratie? verplichte abortus? mensen tegen eigen wil dwingen anti conceptie te slikken? Lekker etisch allemaal
- AFCA -
Als jij dan uit je eigen zak de zorg voor al die mensen betaald vindt ik het prima. Als die mensen er zelf voor betalen vind ik het ook prima. Ik wil niet betalen voor het geboren laten worden en de latre zorg van ernstig zieke mensen opdat dat zo leuk is voor de ouders met kinderwens. Kinderen nemen als je zelf weet dat je een ernstige ziekte doorgeeft is vanuit het perspectief van het ongeboren kind in mijn ogen net zo misdadig als opzettelijke verminking.quote:
[..]
Nee hoor, dat mag de maatschappij niet. Je blijft met je poten van andermans lichaam af. Dit soort rasverbeteringsideeen ga je maar op een eiland ver ver hier vandaan in prakijk brengen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Paper_Tiger op 23-01-2013 07:51:17 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een kind opzadelen met een paar ouders die helemaal geen ouder kunnen zijn. Dat is lekker ethisch. Lekker links de mond vol nemen met het begrip ethiek en vervolgens de maatschappij opzadelen met de ellende.quote:Op woensdag 23 januari 2013 00:45 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Omdat je als je doorredeneert straks ook allerlei andere mensen om allerlei andere redenen voortplanting kunt gaan verbieden. Een gevaarlijke helling waar je je niet op moet begeven. Niemand bepaalt wat anderen met hun lichaam kunnen doen. Verantwoordelijkheid ligt bij de de ouders. Dan licht je ze maar goed voor, verbod is geen oplossing.
tevens: hoe zie je het voor je? mensen verbieden om seks te hebben? iemand die er snachts bij komt staan? chemische castratie? verplichte abortus? mensen tegen eigen wil dwingen anti conceptie te slikken? Lekker etisch allemaal
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor de 200ste keer: jij, noch ik, noch de maatschappij gaat voor iemand anders bepalen wat geluk of kwaliteit van leven is, ookal komt uit onderzoek naar voren dat 95% van dat soort kinderen zwakbegaafd is. Wat je al helemaal niet gaat doen is inbraak maken op lichamelijke soevereiniteit op basis van de rechten van iets of iemand die helemaal niet bestaat. Verantwoordelijkheid ligt bij de ouders, je licht ze maar goed voor, probeert ze om te praten, maar ze een mensenrecht ontnemen doe je niet. Als er vervolgens toch een kind geboren wordt wat hulpbehoevend is, is het aan de maatschappij om daar mee om te gaan, dat is precies wat een goede maatschappij behoort te doen, maar daar snap jij als libertarier waarschijnlijk niet. Lijkt me als je een ideologie aangangt die gebaseerd is op het recht van de sterkste en mensen laten stikken onder het mom van 'vrijheid' sowieso niet handig om over ethiek te beginnen.quote:
[..]
Een kind opzadelen met een paar ouders die helemaal geen ouder kunnen zijn. Dat is lekker ethisch. Lekker links de mond vol nemen met het begrip ethiek en vervolgens de maatschappij opzadelen met de ellende.
- AFCA -
Brugklas?quote:
Heeft iemand ook nog voorargumenten?
Hier kunnen wij namelijk weinig mee.
Wel bedankt voor de tegenargumenten en de tips.
Tevens: doe zelf je huiswerk
Daar leer je een stuk meer van!
Ja doei.
De vrijheid om mij voor opzettelijk verwekte gehandicapten te laten betalen....quote:
[..]
Voor de 200ste keer: jij, noch ik, noch de maatschappij gaat voor iemand anders bepalen wat geluk of kwaliteit van leven is, ookal komt uit onderzoek naar voren dat 95% van dat soort kinderen zwakbegaafd is. Wat je al helemaal niet gaat doen is inbraak maken op lichamelijke soevereiniteit op basis van de rechten van iets of iemand die helemaal niet bestaat. Verantwoordelijkheid ligt bij de ouders, je licht ze maar goed voor, probeert ze om te praten, maar ze een mensenrecht ontnemen doe je niet. Als er vervolgens toch een kind geboren wordt wat hulpbehoevend is, is het aan de maatschappij om daar mee om te gaan, dat is precies wat een goede maatschappij behoort te doen, maar daar snap jij als libertarier waarschijnlijk niet. Lijkt me als je een ideologie aangangt die gebaseerd is op het recht van de sterkste en mensen laten stikken onder het mom van 'vrijheid' sowieso niet handig om over ethiek te beginnen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe vaak moet het herhaald worden? Als je zwakbegaafde het recht op kinderen ontneemt, roept over 50 jaar iemand dat lichamelijk gehandicapten geen kinderen mogen, daarna mensen met een laag iq, etc. etc. Je begeeft je op een gevaarlijke helling en dat moet je niet willen. Dat het een probleem is, is duidelijk en dat het een oplossing behoeft is duidelijk, maar een verbod is (zoals gewoonlijk) niet de oplossing, helemaal niet als je daarmee inbreuk maakt op iemands lichamelijke soevereiniteit.quote:
[..]
Als jij dan uit je eigen zak de zorg voor al die mensen betaald vindt ik het prima. Als die mensen er zelf voor betalen vind ik het ook prima. Ik wil niet betalen voor het geboren laten worden en de latre zorg van ernstig zieke mensen opdat dat zo leuk is voor de ouders met kinderwens. Kinderen nemen als je zelf weet dat je een ernstige ziekte doorgeeft is vanuit het perspectief van het ongeboren kind in mijn ogen net zo misdadig als opzettelijke verminking.
- AFCA -
Dat ben ik helemaal niet met je eens. Een verbod hoeft ook niet alleen maar een verbod op het een ander opzadelen met de kosten. Doe je dat toch dan strafrechtelijk vervolgen.quote:
[..]
Hoe vaak moet het herhaald worden? Als je zwakbegaafde het recht op kinderen ontneemt, roept over 50 jaar iemand dat lichamelijk gehandicapten geen kinderen mogen, daarna mensen met een laag iq, etc. etc. Je begeeft je op een gevaarlijke helling en dat moet je niet willen. Dat het (zoals een probleem is, is duidelijk en dat het een oplossing behoeft is duidelijk, maar een verbod is (zoals gewoonlijk) niet de oplossing, helemaal niet als je daarmee inbreuk maakt op iemands lichamelijke soevereiniteit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het argument van de helling is geen inhoudelijk argument. De vraag is of dat deze ene stap wel of niet goed is.
[ Bericht 48% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-01-2013 23:24:07 ]
Dit dus. Ik denk dat het goed zou zijn voor het forum indien de moderators met betrekking tot dit wat kordater zouden optreden. Dit subforum en het subforum S&S worden steeds vaker geplaagd door huiswerkvraagjes: meestal betoogopdrachtjes en vraagjes om vergelijkingen op te lossen. Natuurlijk is er niets mis mee als iemand om hulp vraagt maar 9 op 10 keer zijn ze te lui om zelf hun werk te doen en willen ze van ons een volledige uitwerking krijgen.quote:
[..]
Brugklas?
Tevens: doe zelf je huiswerk
[ Bericht 48% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-01-2013 23:24:07 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is niet aan jou om te bepalen of dat de maatschappij dat mag bepalen. Het is aan de maatschappij om dit te bepalen nadat die zorgvuldig alle voor- en tegenargumenten heeft afgewogen.quote:
[..]
Voor de 200ste keer: jij, noch ik, noch de maatschappij gaat voor iemand anders bepalen wat geluk of kwaliteit van leven is, ookal komt uit onderzoek naar voren dat 95% van dat soort kinderen zwakbegaafd is. Wat je al helemaal niet gaat doen is inbraak maken op lichamelijke soevereiniteit op basis van de rechten van iets of iemand die helemaal niet bestaat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Idioot is idioot, zwakbegaafd is zwakbegaafd.quote:
[..]
Als jij een gedachte wil overbrengen dan is het wel zo gemakkelijk als je de betekenis van woorden respecteert, het communiceert nogal lastig als een ander moet gokken wat je bedoelt.
De term idioot wordt tegenwoordig ook als scheldwoord gebruikt maar per definitie is een idioot dus wel zwakbegaafd. Dat is de reden dat het woord idioot een scheldwoord is geworden.
[..]
Waarom? Omdat het de maatschappij veel geld kost? Om die kinderen te beschermen (door ze niet verwekt te laten worden)? Om beiden? Eerlijk antwoorden graag of dat jij ook aan die tweede reden dacht bij jouw eerste impuls.
Eerst ga je uit dat zwakbegaafden geen kinderen kunnen opvoeden en vervolgens ga je er wel vanuit dat ze de gevolgen van hun daden kunnen voorzien.Als een zwakbegaafde geen kennis heeft van het opvoeden, kunnen ze niet volledig verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden omdat ze het vermogen missen te weten dat het fout is. Strafrechtelijk vervolgen is dus onredelijk voor deze groep mensen.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal niet met je eens. Een verbod hoeft ook niet alleen maar een verbod op het een ander opzadelen met de kosten. Doe je dat toch dan strafrechtelijk vervolgen.
Je faalt, dat is de befaamde hellend-vlak drogreden, ik wens je veel succes met leren argumenteren.quote:
[..]
Omdat je als je doorredeneert straks ook allerlei andere mensen om allerlei andere redenen voortplanting kunt gaan verbieden. Een gevaarlijke helling waar je je niet op moet begeven. Niemand bepaalt wat anderen met hun lichaam kunnen doen. Verantwoordelijkheid ligt bij de de ouders. Dan licht je ze maar goed voor, verbod is geen oplossing.
tevens: hoe zie je het voor je? mensen verbieden om seks te hebben? iemand die er snachts bij komt staan? chemische castratie? verplichte abortus? mensen tegen eigen wil dwingen anti conceptie te slikken? Lekker etisch allemaal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Het argument van het hellend vlak kan dikwijls een drogreden inhouden. Meestal gebeurt dit in de volgende vorm:
B is slecht
omdat de kans op B verhoogt als A gebeurt, is A ook slecht
Het is een drogreden wanneer het niet onomstotelijk vaststaat dat B uit A volgt, dus wanneer er geen redengevend verband tussen A en B bestaat. De spreker overdrijft de consequentie van A vaak schromelijk.
Voorbeelden
Als we homo's laten trouwen, laten we dieren later vast ook trouwen.
Als we softdrugs toelaten, zullen we daarna ook wel de harddrugs tolereren.
Als we politieke vluchtelingen toelaten, zullen ze ons op den duur overspoelen.
Als we de snelheid beperken tot 70 km/u omdat dat veiliger is, waarom dan niet meteen tot 10 km/u, dat is nog veiliger.
Het eerste voorbeeld kan direct worden weerlegd door te zeggen dat homoseksuelen mensen zijn, en de vergelijking met dieren geen grond heeft. Bij het laatste voorbeeld is de 10 km/u inderdaad onaanvaardbaar, maar er is de mogelijkheid dat 70 km/u misschien wel aanvaardbaar is. De discussie moet gaan over de vraag of 70 km/u goed of slecht is, en dit heeft niets te maken met de situatie bij 10 km/u. Hierin ligt dan ook de drogreden.
Echt? Wat een onthulling.quote:
[..]
Idioot is idioot, zwakbegaafd is zwakbegaafd.
Idioot is een gradatie binnen zwakbegaafd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sterke reactie. Waar logica niet goed voor is.quote:
[..]
Eerst ga je uit dat zwakbegaafden geen kinderen kunnen opvoeden en vervolgens ga je er wel vanuit dat ze de gevolgen van hun daden kunnen voorzien.Als een zwakbegaafde geen kennis heeft van het opvoeden, kunnen ze niet volledig verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden omdat ze het vermogen missen te weten dat het fout is. Strafrechtelijk vervolgen is dus onredelijk voor deze groep mensen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
wij leven nog?quote:
Zwakbegaafden zouden in een natuurlijke situatie niet in leven blijven. Dat wij ze wel in leven houden valt nog wat voor te zeggen, maar om ze dan te laten uitbreiden naar MEER zwakbegaafden? Doe maar niet!
Natuurlijke selectie heeft zo z'n redenen... ELKE soort op aarde die in de afgelopen miljoenen jaren z'n zwakbegaafden in leven hield, is uitgestorven.
Nou via des viaas, ken ik een stel dieniegoewas, dat dus een kind kreeg, ze zijn niegoenie!
Triest is kind wordt er ook niegoenievan......
Observatie:
Ouders winkelkar vol snoepgoed smijtend, kindje vraagt verdrietig, ik wil dit zo graag!
Een zakje Jogonaise beertjes vasthoudend, (hoe heet die zooi?)
Keihard zeiden ze: Krijg je niet, ze smeten het snoepgoed van het kind zo weer terug in de schappen...
Zag het zo voor me, beide ouders genietend op de bank kepleurt en kind, schop je nest in!
En zij maar vreten, snoepjes etc, dat zijn toch geen ouders man...hoe kan dat een kind nu toch opvoeden, het zijn zelf nog kinderen!
Triest is kind wordt er ook niegoenievan......
Observatie:
Ouders winkelkar vol snoepgoed smijtend, kindje vraagt verdrietig, ik wil dit zo graag!
Een zakje Jogonaise beertjes vasthoudend, (hoe heet die zooi?)
Keihard zeiden ze: Krijg je niet, ze smeten het snoepgoed van het kind zo weer terug in de schappen...
Zag het zo voor me, beide ouders genietend op de bank kepleurt en kind, schop je nest in!
En zij maar vreten, snoepjes etc, dat zijn toch geen ouders man...hoe kan dat een kind nu toch opvoeden, het zijn zelf nog kinderen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Fixed!quote:
[..]
Echt? Wat een onthulling.
Idioot is een gradatie binnen de PvdA.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Soms kan ik het gewoon niet latenquote:
Kap eens met dat kinderachtige gedoe tijger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Echt? Wat een onthulling.
Idioot is een gradatie binnen zwakbegaafd.
Iemand die zwakbegaafd is, heeft een IQ tussen de 70 a 90, iemand die Idioot is heeft een IQ tussen de 20 en 40.
Ben je soms zwakbegaafd?quote:
[..]
Soms kan ik het gewoon niet laten
quote:
Begaafde mensen bestaan uberhaubt bijna niet. Bovendien worden die gevormd, niet geboren.
Ben jij soms ook creationist?
Wat?quote:
[..]
Ben jij soms ook creationist?
Jij ontkent gewoonweg de gehele neurowetenschap.quote:
Dus ik vroeg mij af, of jij misschien ook creationist bent.
Ik vraag me af of jij wel goed kan lezen en nadenken. Het gaat hier om begaafdheid, wat een breed begrip is. Van Gogh was bijvoorbeeld een begaafd schilder. Hoewel er zeker aangeboren eigenschappen in de hersenen aanwezig zijn, is begaafdheid als zodanig niet per definitie een functie van aangeboren neurale eigenschappen.quote:
[..]
Jij ontkent gewoonweg de gehele neurowetenschap.
Dus ik vroeg mij af, of jij misschien ook creationist bent.
Voordat je uberhaubt een dergelijke correllatie kan aantonen moet je eerst eens een idee hebben over wat begaafdheid is. Als jij alle notie van nurture in plaats van nature meteen associeert met creationisme betwijfel ik of ik je als begaafd moet beschouwen.
Talenten, karaktereigenschappen, intelligentie zijn allemaal voor een deel aangeboren/erfelijk. Dat omgevingsfactoren, het milieu waarin je leeft net zo belangrijk zijn, heb ik dan ook nergens ontkent.quote:
[..]
Ik vraag me af of jij wel goed kan lezen en nadenken. Het gaat hier om begaafdheid, wat een breed begrip is. Van Gogh was bijvoorbeeld een begaafd schilder. Hoewel er zeker aangeboren eigenschappen in de hersenen aanwezig zijn, is begaafdheid als zodanig niet per definitie een functie van aangeboren neurale eigenschappen.
Voordat je uberhaubt een dergelijke correllatie kan aantonen moet je eerst eens een idee hebben over wat begaafdheid is. Als jij alle notie van nurture in plaats van nature meteen associeert met creationisme betwijfel ik of ik je als begaafd moet beschouwen.
Maar wat jij zei was dat begaafdheid niet iets s waarmee je geboren word, en dat is pure onzin. Het is en en en niet of of.
We leven in een maatschappij waarin intelligentie wordt gemeten aan de hand van simpele geheugentesten en rekensommen. De mensen die algemeen als begaafd worden beschouwd, mensen als Einstein, van Gogh, Hegel, Freud, Plato enzovoorts leggen allen een bepaald inzicht aan de dag welke niet eenvoudig te reduceren valt tot dat soort vaardigheden. Einstein's inzicht in de relativiteit was bijvoorbeeld niet slechts een kwestie van berekenen (hoewel formules zeker aan de basis lagen van zijn gedachten, en uiteindelijk het bewijs leverden), maar betrof een zekere intuitie om het verband tussen abstracte zaken te kunnen leggen, een vermogen dat denk ik meer verband heeft met het inzicht van een goed kunstenaar dan met een sommenmaker. Het vinden van de preciese neurologische oorsprong van dat soort geniaal inzicht is in praktische zin niet neurologisch te bepalen, domweg omdat het niet makkelijk in een toetsbare definitie te vatten is.quote:
[..]
Talenten, karaktereigenschappen, intelligentie zijn allemaal voor een deel aangeboren/erfelijk. Dat omgevingsfactoren, het milieu waarin je leeft net zo belangrijk zijn, heb ik dan ook nergens ontkent.
Maar wat jij zei was dat begaafdheid niet iets s waarmee je geboren word, en dat is pure onzin. Het is en en en niet of of.
Wat wel aan te tonen is aan de hand van de neurologie zijn eenvoudige, meetbare, positivistische eigenschappen als "hoe goed is deze persoon in het terugvouwen van een dobbelsteen" of "hoe goed onthoudt deze persoon dit of dat" of "hoeveel hersenactiviteit heeft die persoon in dat gebied, geassocieerd met die vaardigheid" maar dat is niet hetzelfde als het meten van begaafdheid. Ik zie evenveel, zo niet meer bewijs dat begaafdheid, anders dan eenvoudig IQ, te maken heeft met een bepaalde vorming.
Of eenvoudiger gezegd: IQ meet het vermogen om vraagstukken op te lossen, maar een echt intelligent mens weet nieuwe vraagstukken te formuleren.
Kijk, als jij het op deze manier had gepost, dan was ik het er gewoon mee eens.quote:
[..]
We leven in een maatschappij waarin intelligentie wordt gemeten aan de hand van simpele geheugentesten en rekensommen. De mensen die algemeen als begaafd worden beschouwd, mensen als Einstein, van Gogh, Hegel, Freud, Plato enzovoorts leggen allen een bepaald inzicht aan de dag welke niet eenvoudig te reduceren valt tot dat soort vaardigheden. Einstein's inzicht in de relativiteit was bijvoorbeeld niet slechts een kwestie van berekenen (hoewel formules zeker aan de basis lagen van zijn gedachten, en uiteindelijk het bewijs leverden), maar betrof een zekere intuitie om het verband tussen abstracte zaken te kunnen leggen, een vermogen dat denk ik meer verband heeft met het inzicht van een goed kunstenaar dan met een sommenmaker. Het vinden van de preciese neurologische oorsprong van dat soort geniaal inzicht is in praktische zin niet neurologisch te bepalen, domweg omdat het niet makkelijk in een toetsbare definitie te vatten is.
Wat wel aan te tonen is aan de hand van de neurologie zijn eenvoudige, meetbare, positivistische eigenschappen als "hoe goed is deze persoon in het terugvouwen van een dobbelsteen" of "hoe goed onthoudt deze persoon dit of dat" of "hoeveel hersenactiviteit heeft die persoon in dat gebied, geassocieerd met die vaardigheid" maar dat is niet hetzelfde als het meten van begaafdheid. Ik zie evenveel, zo niet meer bewijs dat begaafdheid, anders dan eenvoudig IQ, te maken heeft met een bepaalde vorming.
Alhoewel Einstein, Freud, Plato ook gewoon hoog op de IQ testen hadden gescoord, hoor.
Maar om nieuwe vraagstukken te formuleren, moet je wel überhaupt vraagstukken kunnen oplossen.quote:
Of eenvoudiger gezegd: IQ meet het vermogen om vraagstukken op te lossen, maar een echt intelligent mens weet nieuwe vraagstukken te formuleren.
Maar er zijn ook mensen die wel goed zijn in het oplossen van vraagstukken, maar toch ook heel dom zijn, in de zin van dat ze geen of weinig inzicht in zichzelf (en de ideologische oorsprong van hun gedachten) hebben.quote:
[..]
Maar om nieuwe vraagstukken te formuleren, moet je wel überhaupt vraagstukken kunnen oplossen.
Wat denk ik belangrijk is is bildung, d.w.z. het vormen van een mens tot een volwassene. Volwassen in de zin van het ontstijgen van de ouders en het komen tot kritisch inzicht in de eigen sociale en klasseoorsprong. Zonder deze vorm van volwassenheid zijn echte, vrije gedachten onmogelijk aangezien ze altijd onderhevig zullen zijn aan een bepaalde ideologie.
NWS is een uitstekend argument voor een verbod op het krijgen van kinderen door zwakbegaafden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is de context van de stelling?
Als die er niet is, moet je uitsplitsen. Bijvoorbeeld een juridische, een biologische, een maatschappelijke en een ethische context. Argumenten moeten in een van zo'n context vallen: bijvoorbeeld een juridisch argument in een biologische context maakt onzin.
Dit soort fouten worden erg veel gemaakt.
Maatschappelijk gezien is het zo, dat de zwakbegaafde ouders niet voldoende voor zichzelf en het kind kunnen zorgen. Daarom heet het ook zwakbegaafd.
Dit geeft maatschappelijke kosten. Eén stel is dan nog wel op te brengen, maar omdat het natuurlijke principe 'survival of the fittest' wordt tegenwerkt -omdat de maatschappij zonodig die mensen kinderen wil laten krijgen- zal het percentage zwakbegaafde toenemen tot de kosten zo hoog zijn, dat de maatschappij die niet meer kan dragen.
Succes
Als die er niet is, moet je uitsplitsen. Bijvoorbeeld een juridische, een biologische, een maatschappelijke en een ethische context. Argumenten moeten in een van zo'n context vallen: bijvoorbeeld een juridisch argument in een biologische context maakt onzin.
Dit soort fouten worden erg veel gemaakt.
Maatschappelijk gezien is het zo, dat de zwakbegaafde ouders niet voldoende voor zichzelf en het kind kunnen zorgen. Daarom heet het ook zwakbegaafd.
Dit geeft maatschappelijke kosten. Eén stel is dan nog wel op te brengen, maar omdat het natuurlijke principe 'survival of the fittest' wordt tegenwerkt -omdat de maatschappij zonodig die mensen kinderen wil laten krijgen- zal het percentage zwakbegaafde toenemen tot de kosten zo hoog zijn, dat de maatschappij die niet meer kan dragen.
Succes
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
Dat wij mannen monogaam moeten zijn ook,..quote:
-En dan denk ik aan Brabant, want daar brandt nog licht-
Dit nog maar even benadrukken.. De meeste sjappies hier denken bij zwakbegaafd aan een mongooltje ofzoquote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Iemand die zwakbegaafd is, heeft een IQ tussen de 70 a 90, iemand die Idioot is heeft een IQ tussen de 20 en 40.
Iedereen zijn mening en gedachten worden toch gevormd vanuit eerdere ervaringen?quote:
[..]
Maar er zijn ook mensen die wel goed zijn in het oplossen van vraagstukken, maar toch ook heel dom zijn, in de zin van dat ze geen of weinig inzicht in zichzelf (en de ideologische oorsprong van hun gedachten) hebben.
Wat denk ik belangrijk is is bildung, d.w.z. het vormen van een mens tot een volwassene. Volwassen in de zin van het ontstijgen van de ouders en het komen tot kritisch inzicht in de eigen sociale en klasseoorsprong. Zonder deze vorm van volwassenheid zijn echte, vrije gedachten onmogelijk aangezien ze altijd onderhevig zullen zijn aan een bepaalde ideologie.
Of is het niet juist natuurlijk dat dat soort mensen óók kinderen krijgen?quote:
Eén stel is dan nog wel op te brengen, maar omdat het natuurlijke principe 'survival of the fittest' wordt tegenwerkt -omdat de maatschappij zonodig die mensen kinderen wil laten krijgen- zal het percentage zwakbegaafde toenemen tot de kosten zo hoog zijn, dat de maatschappij die niet meer kan dragen.
Gefeliciteerd, je hebt het hellend vlak argument kunnen vinden op wikipediaquote:
[..]
Je faalt, dat is de befaamde hellend-vlak drogreden, ik wens je veel succes met leren argumenteren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Het argument van het hellend vlak kan dikwijls een drogreden inhouden. Meestal gebeurt dit in de volgende vorm:
B is slecht
omdat de kans op B verhoogt als A gebeurt, is A ook slecht
Het is een drogreden wanneer het niet onomstotelijk vaststaat dat B uit A volgt, dus wanneer er geen redengevend verband tussen A en B bestaat. De spreker overdrijft de consequentie van A vaak schromelijk.
Voorbeelden
Als we homo's laten trouwen, laten we dieren later vast ook trouwen.
Als we softdrugs toelaten, zullen we daarna ook wel de harddrugs tolereren.
Als we politieke vluchtelingen toelaten, zullen ze ons op den duur overspoelen.
Als we de snelheid beperken tot 70 km/u omdat dat veiliger is, waarom dan niet meteen tot 10 km/u, dat is nog veiliger.
Het eerste voorbeeld kan direct worden weerlegd door te zeggen dat homoseksuelen mensen zijn, en de vergelijking met dieren geen grond heeft. Bij het laatste voorbeeld is de 10 km/u inderdaad onaanvaardbaar, maar er is de mogelijkheid dat 70 km/u misschien wel aanvaardbaar is. De discussie moet gaan over de vraag of 70 km/u goed of slecht is, en dit heeft niets te maken met de situatie bij 10 km/u. Hierin ligt dan ook de drogreden.
Sterke inhoudelijke reactie, ik wens je veel succes met leren argumenteren!
- AFCA -
Zwakbegaafde mensen zouden geen kinderen mogen krijgen. Het risico is te groot, dat ze hun kinderen gaan verwaarlozen.
Allereerst hebben veel zwakbegaafde ouders moeite met het verantwoordelijkheidsgevoel dat ze moeten hebben. Maar ook zijn ze simpelweg niet intelligent genoeg, om een kind op te voeden.
http://www.elsevier.nl/Po(...)ort-ELSEVIER031838W/
Allereerst hebben veel zwakbegaafde ouders moeite met het verantwoordelijkheidsgevoel dat ze moeten hebben. Maar ook zijn ze simpelweg niet intelligent genoeg, om een kind op te voeden.
http://www.elsevier.nl/Po(...)ort-ELSEVIER031838W/
Jaja, de kop van dat artikel heeft het over zwakbegaafden en in het artikel zelf wordt weer gesproken over verstandelijk gehandicapten, lekker duidelijk ook..quote:
http://www.elsevier.nl/Po(...)ort-ELSEVIER031838W/
quote:Het verwarrende van het woord zwakbegaafd is vaak dat mensen niet goed begrijpen wat het inhoudt. Het woord zwakbegaafd wordt vaak gebruikt voor mensen die een verstandelijke handicap hebben, maar een verstandelijk gehandicapte heeft een veel lagere IQ-score dan een zwakbegaafde. Het IQ van verstandelijk gehandicapten ligt tussen 1 en 70. Tussen de 70 en de 79 wordt er zwakbegaafd gezegd.
Het gaat in dat nieuwsbericht over licht verstandelijk gehandicapten/ zwakbegaafde.quote:
[..]
Jaja, de kop van dat artikel heeft het over zwakbegaafden en in het artikel zelf wordt weer gesproken over verstandelijk gehandicapten, lekker duidelijk ook..
[..]
Bij een licht verstandelijk gehandicapte ligt het iq tussen 50 en 70, dan is het dus nog steeds niet hetzelfde als een zwakbegaafde..quote:
[..]
Het gaat in dat nieuwsbericht over licht verstandelijk gehandicapten/ zwakbegaafde.
http://verstandelijkebepe(...)eperking/349216.html
Ok, ik leg het voor jou even verder uit: zwakbegaafden hebben óók geslachtsdrift. Soms wel meer dan gemiddeld. Dit leidt tot kinderen, indien niet wordt ingegrepen. Vaak heeft zo'n zwakbegaafde geen enkel idee, wat het is om een kind te hebben. Die krijgt dan een elektronische pop mee, die 's nachts om 03:00 gaat huilen. En soms zien ze dan in, dat een kind opvoeden boven hun macht is.quote:
[..]
Of is het niet juist natuurlijk dat dat soort mensen óók kinderen krijgen?
Men legt de grens bij een IQ van 63: daaronder is het echt onverantwoord om de zwakbegaafde een kind te laten nemen; dat zal zeker problemen geven.
Even terugkomend op mijn eerste bijdrage: het antwoord '... rechten van de mens', is onjuist omdat dat een juridisch antwoord is op een ethische vraag. Dat kan niet, omdat de ‘richting’ andersom is: uit ethische overwegingen (kunnen) wetten voortvloeien.
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
In vergelijking met wat sommige anderen hier doen (soms met schuld, soms wegens gebrek aan capaciteiten) valt zo'n streekje nog wel mee.quote:
Kap eens met dat kinderachtige gedoe tijger.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet niet welke definitie jij hebt gelezen en of dat die bron enigszins betrouwbaar is maar ik twijfel ten zeerste dat dat de algemeen aanvaarde definitie is. De algemeen aanvaarde definitie die ik via diverse bronnen (boek, tv, internet) ben tegengekomen is dat je zwakbegaafd bent als je IQ lager is dan 70 en dat deze brede categorie wordt onderverdeeld in subcategorieën waarvaan idioot er een is.quote:
Iemand die zwakbegaafd is, heeft een IQ tussen de 70 a 90, iemand die Idioot is heeft een IQ tussen de 20 en 40.
Ik weet niet of dat jij hierop doelt maar er is een forse discussie of dat enkel het IQ aangeeft of dat iemand begaafd is. Persoonlijk vind ik dat soort discussies niet interessant, Wel vind ik het interessant in welke mate nurture invloed heeft op iemands toekomstige intelligentie. Indien blijkt dat die invloed voldoende groot is dan moet wat mij betreft automatisch de conclusie worden getrokken dat we die nurture moeten optimaliseren, ook als dat ten koste gaat van bepaalde vrijheden van ouders.quote:
[..]
Ik vraag me af of jij wel goed kan lezen en nadenken. Het gaat hier om begaafdheid, wat een breed begrip is. Van Gogh was bijvoorbeeld een begaafd schilder. Hoewel er zeker aangeboren eigenschappen in de hersenen aanwezig zijn, is begaafdheid als zodanig niet per definitie een functie van aangeboren neurale eigenschappen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe arbitrair is die grens? Welke percentage van de mensen die een IQ van 64 heeft heeft voldoende bewustzijn en intelligentie om een kind op te kunnen voeden en welk percentage van de mensen die een IQ van 63 heeft? Slechts hooguit (afhankelijk van het al dan niet up to date gestandaardiseerd zijn) 2,5% van de mensen heeft een IQ van minder dan 70, dat is dus 1 op de 40. Denk aan je domste klasgenoot op de lage school maar dan nog wat dommer.quote:
[..]
Ok, ik leg het voor jou even verder uit: zwakbegaafden hebben óók geslachtsdrift. Soms wel meer dan gemiddeld. Dit leidt tot kinderen, indien niet wordt ingegrepen. Vaak heeft zo'n zwakbegaafde geen enkel idee, wat het is om een kind te hebben. Die krijgt dan een elektronische pop mee, die 's nachts om 03:00 gaat huilen. En soms zien ze dan in, dat een kind opvoeden boven hun macht is.
Men legt de grens bij een IQ van 63: daaronder is het echt onverantwoord om de zwakbegaafde een kind te laten nemen; dat zal zeker problemen geven.
Ethische overwegingen of gewoon simpelweg gevoel? Moet je bij een ethische overweging niet voor bepaalde richtlijnen van een of andere stroming kiezen?quote:Even terugkomend op mijn eerste bijdrage: het antwoord '... rechten van de mens', is onjuist omdat dat een juridisch antwoord is op een ethische vraag. Dat kan niet, omdat de ‘richting’ andersom is: uit ethische overwegingen (kunnen) wetten voortvloeien.
Hoe dan ook, de huidige wetgeving is inderdaad niet het uitgangspunt, het uitgangspunt is wat wij als maatschappij wenselijk vinden. Als iemand begint over de rechten van de zwakbegaafde dan pareer ik dat graag met de rechten van die kinderen die het slachtoffer worden.
Maar eigenlijk zouden we deze discussie beter over een maand voortzetten aangezien we TS niet al teveel moeten helpen met zijn schoolopdracht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Doe daar maar eens een linkje van dan, want als ik google op zwakbegaafd vind ik op de eerste pagina alleen maar onderwerpen die zeggen dat zwakbegaafd een iq in houdt van hoger dan 70, lager dan dat zou het verstandelijk gehandicapt zijn..quote:
[..]
De algemeen aanvaarde definitie die ik via diverse bronnen (boek, tv, internet) ben tegengekomen is dat je zwakbegaafd bent als je IQ lager is dan 70 en dat deze brede categorie wordt onderverdeeld in subcategorieën
Zoek maar wat verder want dit is wel een hele vreemde definitie.quote:
[..]
Doe daar maar eens een linkje van dan, want als ik google op zwakbegaafd vind ik op de eerste pagina alleen maar onderwerpen die zeggen dat zwakbegaafd een iq in houdt van hoger dan 70, lager dan dat zou het verstandelijk gehandicapt zijn..
Tip: google in het Engels, dat levert vrijwel altijd veel betere resultaten op. Verschil in grootte van taalgebied en zo. De Engelstalige Wikipedia geeft waarschijnlijk wel de algemeen aanvaarde definities, met wat verder zoeken kom je er vast wel achter welke definitie in welke mate wordt aanvaard.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Resultaten die beter in jouw straatje passen dan toch zeker.. Er zijn zat wetenschappelijke sites die de verklaring in het nederlands geven en die spreken allemaal van zwakbegaafdheid bij een iq hoger dan 70..quote:
[..]
Tip: google in het Engels, dat levert vrijwel altijd veel betere resultaten op.
Zelfs volgens de DSM IV (die dus wereldwijd hetzelfde zou moeten zijn) is er geen sprake meer van zwakbegaafdheid bij een iq lager dan 70..
http://www.nationaalkompa(...)tandelijke-handicap/
http://www.verstandelijkbeperkt.nl/definitieexpertisecentrum.php
quote:maar we gaan er van uit dat 13,6 % van de bevolking op een intelligentiequotiënt (IQ) tussen de 70 en 85 scoort. De gangbare term voor het intelligentieniveau van deze doelgroep is zwakbegaafd (in het Engels: borderline intellectual functioning)
[ Bericht 15% gewijzigd door Woelwater op 25-01-2013 01:00:59 ]
Nee hoor, ik doe niet aan cherrypicking.quote:
[..]
Resultaten die beter in jouw straatje passen dan toch zeker..
DSM IV is een lijst met criteria voor diagnoses van psychiatrische aandoeningen die inderdaad wereldwijd hetzelfde is.quote:Zelfs volgens de DSM IV (die dus wereldwijd hetzelfde zou moeten zijn) is er geen sprake meer van zwakbegaafdheid bij een iq lager dan 70..
De oorspronkelijke definitie kan je hier vinden: http://en.wikipedia.org/w(...)erman_classification
Uiteraard (Gauss-curve) werd er ook al snel gewerkt met de door de standaarddeviaties veroorzaakte grenzen en op basis hiervan werd gesteld dat je respectievelijk zwakbegaafd en begaafd bent bij een negatief en positief verschil van 2 standaarddeviaties.
Maar goed, erken jij nu dat dat een idioot per definitie een uiterst laag IQ heeft?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
