Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:18 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Ik zal het onthouden wanneer je 90 bent en tegen je goudvis zit te praten.
Pffffff. Niet iedereen leeft op kosten en ten koste van een ander.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:16 schreef _dodecahedron_ het volgende:
iedereen is afhankelijk van de maatschappij.
Iedereen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Pffffff. Niet iedereen leeft op kosten en ten koste van een ander.
Mensen die foto's maken bij Starbucks sowieso.quote:Op donderdag 17 januari 2013 03:07 schreef Schenkstroop het volgende:
TS wat verstaan jullie onder zwakbegaafde mensen binnen het debat.
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
Lees "Iedereen die hiervoor voldoende inkomen heeft kan zich verzekeren, de premies zijn fors hoger aangezien mensen die een lager risico lopen zich niet verzekeren."quote:Op donderdag 17 januari 2013 06:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.
Dat staat als een paal boven water, de lastige vragen zijn hoe ver je bereid bent om te gaan om dat te voorkomen en wat je doet als het toch gebeurt. Ben je bereid om knip-knip te doen bij die groep mensen? Laat je het kind dan de dupe worden of zorg je als maatschappij voor het kind en later voor de volwassene?quote:Het geboren laten worden van kinderen die een onevenredig grote kans hebben op een handicap die ze afhankelijk maakt van de maatschappij of mensen ouders laten worden die de geestelijke capaciteiten niet hebben om die kinderen op te voeden met alle gevolgen van dien voor zowel de kinderen als de maatschappij is misdadig. Dat moet ten alle tijde voorkomen worden.
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.quote:Op zondag 13 januari 2013 16:05 schreef RemcoDelft het volgende:
(...). Natuurlijke selectie heeft zo z'n redenen(...).
Dat is het wel.quote:Op maandag 21 januari 2013 14:43 schreef Knevelt het volgende:
[..]
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
Nee het zou niet mogen.quote:Op zondag 13 januari 2013 15:54 schreef lievefleur het volgende:
Voor een debat op school is de stelling: zwakbegaafde mogen kinderen krijgen. Wij zijn hiervoor.
Wij hebben een paar argumenten maar nu zitten we vast.
Onze argumenten zijn:
- Het is tegen de mensenrechten om tegen iemand te zeggen dat die niet zwanger mag worden.
- Je kan het niet 1 groep in de samenleving verbieden om geen kinderen te mogen krijgen.
Weten jullie nog meer argumenten en/of eventuele verdere uitleg (onderzoeken) op deze argumenten?
Alvast bedankt.
xxx.
Dat klopt maar iets meer onderbouwing zou fijn zijn.quote:En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
1: Idioten zijn niet zwakbegaafd, maar idioot.quote:Op donderdag 17 januari 2013 03:07 schreef Schenkstroop het volgende:
TS wat verstaan jullie onder zwakbegaafde mensen binnen het debat.
Idioten?
Personen met down?
Marokkanen/antillianen?
Camper- en straattuig?
Apatische graaiers/bestuurders?
Daar hebben we ons ongeschoolde pseudo-intellectueeltje weer. Alleen iemand die werkelijk geen flauw idee heeft wat hij gelooft, kan zichzelf zo tegenspreken. Claimen libertariėr te zijn, maar anderen keuzes wat betreft hun lichaam willen ontnemenquote:Op donderdag 17 januari 2013 06:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen die gezond wordt geboren en op latere leeftijd pech krijgt wordt in de huidige maatschappij geholpen en in mijn ideale maatschappij kan men zichzelf daar tegen verzekeren.
Het geboren laten worden van kinderen die een onevenredig grote kans hebben op een handicap die ze afhankelijk maakt van de maatschappij of mensen ouders laten worden die de geestelijke capaciteiten niet hebben om die kinderen op te voeden met alle gevolgen van dien voor zowel de kinderen als de maatschappij is misdadig.
Dat moet ten alle tijde voorkomen worden.
Dat is het niet. Maar de mens zelf kan er wel naar streven.quote:Op maandag 21 januari 2013 14:43 schreef Knevelt het volgende:
[..]
En daar ga je dus de mist in. Alsof evolutie een doelmatig proces naar de perfecte soort is.
quote:Op maandag 21 januari 2013 19:59 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het is maar goed dat zwakbegaafden kinderen mogen krijgen. Anders was het hier tamelijk stil op FOK!.
Die libertariėr wil geen keuzes ontnemen maar wordt geen andere keus gelaten omdat het systeem in zijn nadeel werkt. En daar ben ik het volledig mee eens.quote:Op maandag 21 januari 2013 19:33 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Daar hebben we ons ongeschoolde pseudo-intellectueeltje weer. Alleen iemand die werkelijk geen flauw idee heeft wat hij gelooft, kan zichzelf zo tegenspreken. Claimen libertariėr te zijn, maar anderen keuzes wat betreft hun lichaam willen ontnemen.
Een soort pragmatisch libertarisme dus. Aan de ene kant zeggen geen keus te hebben dan mensen te verbieden te doen met hun lichaam wat ze willen, maar uit principe afzien van elke aanspraak op overheidsgelden doen we dan maar weer nietquote:Op maandag 21 januari 2013 20:13 schreef iGiorni het volgende:
[..]
Die libertariėr wil geen keuzes ontnemen maar wordt geen andere keus gelaten omdat het systeem in zijn nadeel werkt. En daar ben ik het volledig mee eens.
Van mij mag iedereen kindjes maken, maar op het moment dat de kans dusdanig groot is dat het kind de maatschappij onevenredig veel geld kan gaan kosten, moet het niet toegestaan worden.
Ofwel, schaf het sociaal vangnet af zodat iedereen zoveel kindjes kan maken als hij wil. Van mijn part probeert men het met vee. Ofwel, verbiedt het.
Nee nu draai je het om. Ik pleit voor volledig libertarisme, welke voorstaat dat iedereen volledige soevereiniteit heeft over eigen lichaam en dat er geen sociaal vangnet is.quote:Op maandag 21 januari 2013 20:31 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Een soort pragmatisch libertarisme dus. Aan de ene kant zeggen geen keus te hebben dan mensen te verbieden te doen met hun lichaam wat ze willen, maar uit principe afzien van elke aanspraak op overheidsgelden doen we dan maar weer niet![]()
Wat sommigen niet lijken te begrijpen is dat dit volkomen los staat van welke ideologie je aanhangt. Het gaat hier om lichamelijke soevereiniteit. Niemand kan andere mensen opleggen wat zij wel of niet met hun lichaam moeten doen. Wat mij betreft geef je ze voorlichting over de eventuele gevolgen, maar de keuze blijft bij de persoon zelf. Wat jij hier betoogt is echt middeleeuws.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |