Wehkamp had de bestellingen geannulleerd omdat de prijzen fout geweest zouden zijn.
Maar dat is nu al 2 weken geleden en ze storten niets terug.
Ik neem net contact met ze op en ze zeggen dat ze niets terug storten omdat ik meerdere accounts zou hebben en/of er i.i.g. met meerdere accounts via hetzelfde rekeningnummer is betaald.
Ik vraag mij af hoe dit een overtreding is en/of waarom Wehkamp hierom het recht heeft mijn geld te houden (het gaat in totaal om 2200 euro, via 3 bestellingen).
Ze vragen nu mijn paspoort om alles te controleren en zeggen dan pas het geld terug te storten.
De Rabobank zegt ook dat ze het geld moeten terugstorten, maar Wehkamp wilt dit niet doen.
Ze zeggen nu dat er verschillende personen via hetzelfde rekeningnummer hebben betaald (meerdere mensen in het huishouden, dus meerdere accounts), maar zij vinden dat om de een of andere reden niet kunnen en vinden het valsheid in geschrifte o.i.d.
Wat moet ik nu doen.
Zelf laatst nog ervaren bij DUO. Ging over een onterechte schuld. De eerste keer dat er gebeld werd konden ze echt totaal niks doen en legde ze de schuld bij de universiteit. Dag later gebeld, ander persoon aan de lijn, meteen aangepast in het systeem.
quote:Afzender
[Naam]
[Adres]
[Postcode en woonplaats]
[E-mail]
Aan
[Naam]
[Adres]
[Postcode en plaats]
Betreft: Geld nog steeds niet terugontvangen
[Woonplaats, datum]
Geachte heer/mevrouw,
Ik heb op [datum aankoop] een [product] bij u gekocht. U heeft niet kunnen leveren en daarom is de koop per [datum} ontbonden. Voor het product heb ik een bedrag van EUR [vooruitbetaalde bedrag invullen] betaald. Dit bedrag is inclusief de door u in rekening gebrachte verzendkosten. Tot op heden heb ik mijn betaling niet van u terug ontvangen.
Volgens de wet bent u verplicht om, binnen 30 dagen nadat de koop is ontbonden, het volledige aankoopbedrag (inclusief de verzendkosten) terug te betalen. Inmiddels is deze termijn verstreken.
Ik verzoek u om het openstaande bedrag van EUR [vooruit betaalde bedrag invullen] binnen acht dagen na dagtekening van deze brief te storten op rekeningnummer [rekeningnummer waarop u het bedrag wilt ontvangen] ten name van [uw naam invullen].
Indien het openstaande bedrag niet binnen de gestelde termijn op het genoemde rekeningnummer is bijgeschreven, zal ik verdere juridische stappen overwegen. Alle hieruit voortvloeiende kosten zal ik bij u in rekening brengen. Bovendien zal ik dan ook aanspraak maken op de wettelijke rente.
Ik hoop echter dat u het aankoopbedrag binnen de gestelde termijn terugbetaalt en hiermee juridische stappen achterwege kunnen blijven.
Met vriendelijke groet,
[Uw naam en handtekening]
Aangetekend versturen en zelf kopie bewaren.
koe bij de horens vatten. wacht niet te lang met actie ondernemen
Wrom?quote:
De Rabobank zegt ook dat ze het geld moeten terugstorten, maar Wehkamp wilt dit niet doen."
daarom
Een beetje nadenken doet echt geen pijn. Probeer het tenminste een keer.quote:
En als ze vragen om in het water te springen, doe je dat zeker ook?!quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:08 schreef basvandalen het volgende:
" Ze vragen nu mijn paspoort om alles te controleren en zeggen dan pas het geld terug te storten.
De Rabobank zegt ook dat ze het geld moeten terugstorten, maar Wehkamp wilt dit niet doen."
daarom
ok dit is het domste antwoord van 2013quote:
Je mag je ID kaart niet eens kopieren
nu al ....
Uhh, ik weet niet hoor, maar het mag dus gewoon niet.quote:
[..]
ok dit is het domste antwoord van 2013
nu al ....
Vertel, wat is daar mis mee?quote:
[..]
Uhh, ik weet niet hoor, maar het mag dus gewoon niet.
Stuur je ze toch een kopie van je paspoort? Of willen ze de hard copy van je pp? Ze zijn achterdochtig vanwege meerde accounts met 1 bankrekening. Wellicht dat ze erna terug gaan betalen, zo niet dan ga je stappen ondernemen.quote:
" Ze vragen nu mijn paspoort om alles te controleren en zeggen dan pas het geld terug te storten.
De Rabobank zegt ook dat ze het geld moeten terugstorten, maar Wehkamp wilt dit niet doen."
daarom
* denkt na ...quote:
[..]
Een beetje nadenken doet echt geen pijn. Probeer het tenminste een keer.
* herhaalt de vraag
http://www.rijksoverheid.(...)aan-een-bedrijf.htmlquote:
[..]
ok dit is het domste antwoord van 2013
nu al ....
Dus.quote:Reden kopie legitimatiebewijs
Een bedrijf of instelling mag niet van u eisen dat u uw identiteitsbewijs laat kopiëren, tenzij u er wettelijk toe verplicht bent. Als er geen wettelijke verplichting is, vraag dan waarom het noodzakelijk is dat u een kopie van uw identiteitsbewijs afgeeft. Het noteren van het soort identiteitsbewijs en het nummer van het identiteitsbewijs is vaak voldoende om u te legitimeren.
Lolquote:
[..]
Uhh, ik weet niet hoor, maar het mag dus gewoon niet.
voedt de troll niet 
natuurlijk mag dit wel. heb het 2 weken geleden nog moeten doen voor een machtiging op een bankrekening ...quote:
[..]
Uhh, ik weet niet hoor, maar het mag dus gewoon niet.
quote:Mag een bedrijf of organisatie een kopie van mijn identiteitsbewijs maken?
Nee, meestal mag dat niet. Een bedrijf of organisatie mag alleen in uitzonderlijke gevallen een kopie of scan maken van uw identiteitsbewijs, zoals uw paspoort of identiteitskaart. Dit geldt onder meer als het in de wet staat. Uw werkgever is bijvoorbeeld wettelijk verplicht een kopie van uw identiteitsbewijs in de loonadministratie te bewaren.
Identiteit vaststellen
Soms is het nodig voor een bedrijf of organisatie om uw identiteit vast te stellen. Bijvoorbeeld om fraude te voorkomen. Vaak is het dan genoeg om uw identiteitsbewijs te laten zien. Eventueel kan het bedrijf of de organisatie noteren wat voor identiteitsbewijs u heeft laten zien en het nummer hiervan.
In enkele gevallen zijn bedrijven of organisaties wettelijk verplicht een aantal gegevens van uw identiteitsbewijs over te nemen. Bijvoorbeeld als u in een hotel wilt overnachten. Maar ook dan is een kopie van uw identiteitsbewijs maken niet nodig.
Bron CBP
Wat geeft Wehkamp het recht om mijn betalingen vast te houden omdat er meerdere accounts geregistreerd zijn? Alle personen zijn echt en niet fictief en dit valt te bewijzen.
Ze bellen mij om 16:00 terug.
Kunnen jullie aub iets voor mij typen of vinden dat ik tegen hen kan gebruiken als ze moeilijk doen?
Het is echt een schijt bedrijf!
Lees die bronnen van Demon nou maarquote:
[..]
natuurlijk mag dit wel. heb het 2 weken geleden nog moeten doen voor een machtiging op een bankrekening ...
De Rabobank is geen rechter.quote:
Ik heb ook alle betaalbevestigingen van de Rabobank (via iDeal betaald) en zij hebben mij letterlijk verteld dat het diefstal is als Wehkamp het niet terugstort.
Wat geeft Wehkamp het recht om mijn betalingen vast te houden omdat er meerdere accounts geregistreerd zijn? Alle personen zijn echt en niet fictief en dit valt te bewijzen.
Ze bellen mij om 16:00 terug.
Kunnen jullie aub iets voor mij typen of vinden dat ik tegen hen kan gebruiken als ze moeilijk doen?
Het is echt een schijt bedrijf!
Als je genoeg zeikt zullen ze je geld wel terug geven. Maar ik snap niet waarom je zo moeilijk doet over hun vraag, tenzij je natuurlijk hebt geprobeerd de Wehkamp te frauderen met je "foute prijzen" en liever je identiteit verborgen houdt.
De reden dat zij je identiteit willen weten is dat ze je waarschijnlijk op de zwarte lijst willen zetten zodat je in het vervolg niet meer bij ze kan bestellen, wat ik me aan hun kant wel kan voorstellen.
dat gaat over verplichtingen en het eisen ervan, nergens kan ik vinden dat het verboden is om het wel te doenquote:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)aan-een-bedrijf.html
[..]
Dus.
Wehkamp ook niet.quote:
ER_online en ik zijn niet dezelfde persoon weetje, dus lees gewoon die bron van mij en stop met je domme getroll.quote:
[..]
dat gaat over verplichtingen en het eisen ervan, nergens kan ik vinden dat het verboden is om het wel te doen
Edit: Hier Nogmaals:
quote:Mag een bedrijf of organisatie een kopie van mijn identiteitsbewijs maken?
Nee, meestal mag dat niet. Een bedrijf of organisatie mag alleen in uitzonderlijke gevallen een kopie of scan maken van uw identiteitsbewijs, zoals uw paspoort of identiteitskaart. Dit geldt onder meer als het in de wet staat. Uw werkgever is bijvoorbeeld wettelijk verplicht een kopie van uw identiteitsbewijs in de loonadministratie te bewaren.
Identiteit vaststellen
Soms is het nodig voor een bedrijf of organisatie om uw identiteit vast te stellen. Bijvoorbeeld om fraude te voorkomen. Vaak is het dan genoeg om uw identiteitsbewijs te laten zien. Eventueel kan het bedrijf of de organisatie noteren wat voor identiteitsbewijs u heeft laten zien en het nummer hiervan.
In enkele gevallen zijn bedrijven of organisaties wettelijk verplicht een aantal gegevens van uw identiteitsbewijs over te nemen. Bijvoorbeeld als u in een hotel wilt overnachten. Maar ook dan is een kopie van uw identiteitsbewijs maken niet nodig.
Bron CBP
niemand beweert dat jullie dat wel zijn toch ?quote:
[..]
ER_online en ik zijn niet dezelfde persoon weetje, dus lees gewoon die bron van mij en stop met je domme getroll.
Ze zijn gewoon verplicht om het geld terug te storten. Punt uit.quote:
Ik heb ook alle betaalbevestigingen van de Rabobank (via iDeal betaald) en zij hebben mij letterlijk verteld dat het diefstal is als Wehkamp het niet terugstort.
Wat geeft Wehkamp het recht om mijn betalingen vast te houden omdat er meerdere accounts geregistreerd zijn? Alle personen zijn echt en niet fictief en dit valt te bewijzen.
Ze bellen mij om 16:00 terug.
Kunnen jullie aub iets voor mij typen of vinden dat ik tegen hen kan gebruiken als ze moeilijk doen?
Het is echt een schijt bedrijf!
Tenzij er natuurlijk wel wat aan de hand is, dus bijvoorbeeld openstaande rekeningen of een koop of afbetaling. Maar zelfs dan zouden ze niet zomaar het geld van een ander natuurlijk persoon mogen vasthouden omdat er van dezelfde rekening uit betaald is.
Feitelijk hebben ze geen poot op te staan, zoals ook al aangegeven hoef je je ID bewijs/paspoort niet te kopiëren als je daar geen zin in hebt. Ze mogen dit inderdaad niet van je vragen. Als het je niets uitmaakt en je er niet principieel over wilt doen kan je het natuurlijk wel sturen.
De brief die hier in het topic al eerder gequote is lijkt mij een mooie brief, de inhoud kan je uiteraard zo meteen al via de telefoon doorspreken, mocht dat geen effect hebben kan je hem aangetekend opsturen.
Het is niet zozeer verboden om het te kopiëren, het is echter niet zomaar toegestaan als bedrijf om dit te eisen.quote:
[..]
dat gaat over verplichtingen en het eisen ervan, nergens kan ik vinden dat het verboden is om het wel te doen
Nee, maar je valt mij aan, leest zijn bron en zegt op basis daarvan dat het niet klopt. Niveau van sommige mensen op FOK!, echt serieus.quote:
[..]
niemand beweert dat jullie dat wel zijn toch ?
De wettelijke termijn van 30 dagen is nog niet verstreken hequote:
De brief die hier in het topic al eerder gequote is lijkt mij een mooie brief, de inhoud kan je uiteraard zo meteen al via de telefoon doorspreken, mocht dat geen effect hebben kan je hem aangetekend opsturen.
inderdaad het niveau tegenwoordig .....quote:
[..]
Nee, maar je valt mij aan, leest zijn bron en zegt op basis daarvan dat het niet klopt. Niveau van sommige mensen op FOK!, echt serieus.
Lijkt me dat hij die brief dan een beetje kan herschrijven dat hij ze netjes wijst op de wettelijke termijn en hij anders verdere rechtsstappen onderneemt.quote:
[..]
De wettelijke termijn van 30 dagen is nog niet verstreken he
Sowieso kan hij aan de telefoon natuurlijk flink wijzen op de schofterigheid van het bedrijf, hoe de wet in elkaar zit en aangeven dat hij in de toekomst zijn geld nooit meer aan wehkamp zal uitgeven.
Ja, ga naar school en blijf eens van die wiet af.quote:
[..]
inderdaad het niveau tegenwoordig .....
De Wehkamp is natuurlijk partijdig in dit ruzietje, net zoals TS.quote:
Wow ik wist niet dat dit verboden was.quote:
[..]
Het is niet zozeer verboden om het te kopiëren, het is echter niet zomaar toegestaan als bedrijf om dit te eisen.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.quote:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Nee, dat is toch geen frauderen.quote:
[..]
De Rabobank is geen rechter.
Als je genoeg zeikt zullen ze je geld wel terug geven. Maar ik snap niet waarom je zo moeilijk doet over hun vraag, tenzij je natuurlijk hebt geprobeerd de Wehkamp te frauderen met je "foute prijzen" en liever je identiteit verborgen houdt.
De reden dat zij je identiteit willen weten is dat ze je waarschijnlijk op de zwarte lijst willen zetten zodat je in het vervolg niet meer bij ze kan bestellen, wat ik me aan hun kant wel kan voorstellen.
Wehkamp had producten te koop gezet voor lage prijzen, achteraf gaven ze aan dat deze prijzen te laag / foutief waren. Als consument bestel je gewoon, dat is hetzelfde als op koopjes jagen. Je ziet iets wat goedkoper is dan normaal en je wilt het, dan fraudeer je toch niet.
Maar Wehkamp stort nu niets terug van de geannuleerde bestellingen en eisen identiteitskaart van mij omdat er via meerdere accounts vanaf een rekeningnummer betaald is (lijkt mij ook niet illegaal / verboden, je mag immers meerdere accounts aanmaken en via een rekeningnummer betalen. Je kunt je kaart bijv. ook geven aan je familie en hen boodschappen laten doen. Dan koopt een ander persoon met toestemming via hetzelfde bankrekeningnummer).
Begrijpend lezen is nogal moeilijk, soms...quote:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Dit, dus dat je bent ingegaan op hun verzoek houdt in dat je er niets meer aan kan doen.quote:
[..]
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.
Hij zei dat ze niets terug zullen storten als ik geen ID scan op stuur.quote:
[..]
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.
Dat is toch wel een beetje forceren / verplichten?
Ik heb het gesprek btw opgenomen, ik weet echter niet meer of dat al hiervoor of hierna was
.Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?quote:
[..]
Nee, dat is toch geen frauderen.
Wehkamp had producten te koop gezet voor lage prijzen, achteraf gaven ze aan dat deze prijzen te laag / foutief waren. Als consument bestel je gewoon, dat is hetzelfde als op koopjes jagen. Je ziet iets wat goedkoper is dan normaal en je wilt het, dan fraudeer je toch niet.
Maar Wehkamp stort nu niets terug van de geannuleerde bestellingen en eisen identiteitskaart van mij omdat er via meerdere accounts vanaf een rekeningnummer betaald is (lijkt mij ook niet illegaal / verboden, je mag immers meerdere accounts aanmaken en via een rekeningnummer betalen. Je kunt je kaart bijv. ook geven aan je familie en hen boodschappen laten doen. Dan koopt een ander persoon met toestemming via hetzelfde bankrekeningnummer).
Het is dus niet zozeer verboden om te vragen, wel om te eisen.quote:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Wat je wel kan (en redelijk verstandig is) is eisen dat de scan weer vernietigd wordt nadat je geidentificeerd bent. Ze moeten namelijk gewoon zeer zorgvuldig omgaan met persoonlijke gegevens en in het kader van identiteits fraude is het niet zo prettig dat er overal scans van paspoorten rondslingeren.
Nee, je had de scan kunnen weigeren en langs andere wegen je geld terug kunnen halen. Door die brief te sturen of door er een advocaat op te zetten.quote:
[..]
Hij zei dat ze niets terug zullen storten als ik geen ID scan op stuur.
Dat is toch wel een beetje forceren / verplichten?
Ik heb het gesprek btw opgenomen, ik weet echter niet meer of dat al hiervoor of hierna was
Ik heb zelf 2 accounts voor mezelf, maar mijn ouders hebben ook weleens besteld en gevraagd of ik een account voor hen wou aanmaken. Dat heb ik gedaan en ik heb een aantal keer voor hen besteld, zij hadden mij toen contant betaald omdat ze nog niet online besteld hadden en alles aan mij over lieten. Nu kijken ze naar accounts van april van vorig jaar en van het jaar daarvoor en gebruiken ze dat als excuus om mijn betalingen vast te houden.quote:
[..]
Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?
O ja, ik had een keer iets per termijn besteld (dure producten, er staat nog 1000 van open. Wou het in 6x van paar honderd euro betalen). Alleen nu zeggen ze dus:
Je krijgt niet 2200 euro teruggestort, maar 1200. We verrekenen die 1000 euro met het openstaand bedrag van je andere bestelling, op een ander account.
MAG DIT ZOMAAR?!?!
Wat maakt het nou uit vanaf welke rekening betaald wordt? Ik betaal ook vaak genoeg via mijn bankrekening als we via de account van mijn vriendin wat bestellen.quote:
[..]
Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?
Maar TS gooit dan weer geen eigen wetten en regels in de strijd, zoals Wehkamp wel doet.quote:
[..]
De Wehkamp is natuurlijk partijdig in dit ruzietje, net zoals TS.
Dit veranderd de zaak nogal. Je hebt dus een behoorlijk bedrag open staan op een andere account, en daarom willen ze dit nu terug eisen.quote:
Je krijgt niet 2200 euro teruggestort, maar 1200. We verrekenen die 1000 euro met het openstaand bedrag van je andere bestelling, op een ander account.
MAG DIT ZOMAAR?!?!
Je hebt dus niet steeds betaald via je rekening, je hebt een krediet open staan op dat rekeningnummer. Schuld =/= betaling.
Of dit zo ineens opeisbaar is weet ik niet, maar ik begrijp het nu wel wat beter van de kant van Wehkamp.
Dat ligt eraan, heb je die bestelling gedaan met dezelfde account als waar die 1000 open stond ? Dan zou ik heel erg neigen naar een ja. Als die account waar het bedrag open stond aan een ander natuurlijk persoon toebehoord dan neig ik heel erg naar een nee.quote:
[..]
Ik heb zelf 2 accounts voor mezelf, maar mijn ouders hebben ook weleens besteld en gevraagd of ik een account voor hen wou aanmaken. Dat heb ik gedaan en ik heb een aantal keer voor hen besteld, zij hadden mij toen contant betaald omdat ze nog niet online besteld hadden en alles aan mij over lieten. Nu kijken ze naar accounts van april van vorig jaar en van het jaar daarvoor en gebruiken ze dat als excuus om mijn betalingen vast te houden.
O ja, ik had een keer iets per termijn besteld (dure producten, er staat nog 1000 van open. Wou het in 6x van paar honderd euro betalen). Alleen nu zeggen ze dus:
Je krijgt niet 2200 euro teruggestort, maar 1200. We verrekenen die 1000 euro met het openstaand bedrag van je andere bestelling, op een ander account.
MAG DIT ZOMAAR?!?!
Die overeenkomst met die afbetaling staat toch compleet los van de nieuwe bestelling? Lijkt me sterk dat dat mag. Als je een hypotheek hebt en dan een auto gaat kopen van gespaard geld zegt de bank ook niet 'Hoho, dat kan niet, want je hypotheek is nog niet afgelost'.quote:
[..]
Dat ligt eraan, heb je die bestelling gedaan met dezelfde account als waar die 1000 open stond ? Dan zou ik heel erg neigen naar een ja. Als die account waar het bedrag open stond aan een ander natuurlijk persoon toebehoord dan neig ik heel erg naar een nee.
Ja, ik betaal altijd alles op tijd en soms zelfs extra.quote:
En wat belangrijk is, was je netjes bij met betalingen? Betaalde je netjes op tijd etc.
En ik heb op het account waar de betaling van 1000 open staat maar 60 euro betaald, niet 2200 euro.
Die 2200 is via andere accounts betaald.
Maar nog een vraag:
- Ik ben voor elke bestelling een ander contract aangegaan waar ik mij aan heb gehouden. Hoezo mogen zij nu opeens bestellingen gemaakt via verschillende accounts (of het nu dezelfde persoon is maakt volgens mij niets uit) combineren?
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt: bedankt voor je aflossing.quote:
[..]
Die overeenkomst met die afbetaling staat toch compleet los van de nieuwe bestelling? Lijkt me sterk dat dat mag. Als je een hypotheek hebt en dan een auto gaat kopen van gespaard geld zegt de bank ook niet 'Hoho, dat kan niet, want je hypotheek is nog niet afgelost'.
Maar ik snap nu wel een stuk beter waarom de Wehkamp deze houding heeft aangenomen. Heeft de TS soms eerst een flinke schuld opgebouwd op zijn eigen account waardoor hij daar niets meer mag bestellen en besteld hij nu onder andere accounts ???
Nee. Ik heb iets besteld op een ander account en ben nooit te laat geweest met betalingen en betaal soms zelfs meer.quote:
[..]
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt, bedankt voor je aflossing.
Maar ik snap nu wel een stuk beter waarom de Wehkamp deze houding heeft aangenomen. Heeft de TS soms eerst een flinke schuld opgebouwd op zijn eigen account waardoor hij daar niets meer mag bestellen en besteld hij nu onder andere accounts ???
Daarnaast is dat het enige account waarbij ik heb gekozen om maandelijks te betalen.
Alle andere accounts staan ingesteld op een keer betalen en alles betaal ik dan ook via iDeal.
Je trekt conclusies die je helemaal niet kan trekken. Hij heeft een overeenkomst waarbij hij in termijnen afbetaald. Er staat nergens dat hij te laat heeft betaald of zich niet aan de afspraken heeft gehouden.quote:
[..]
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt, bedankt voor je aflossing.
Maar ik snap nu wel een stuk beter waarom de Wehkamp deze houding heeft aangenomen. Heeft de TS soms eerst een flinke schuld opgebouwd op zijn eigen account waardoor hij daar niets meer mag bestellen en besteld hij nu onder andere accounts ???
En al die andere accounts behoren ook tot andere natuurlijke personen ?quote:
[..]
Nee. Ik heb iets besteld op een ander account en ben nooit te laat geweest met betalingen en betaal soms zelfs meer.
Daarnaast is dat het enige account waarbij ik heb gekozen om maandelijks te betalen.
Alle andere accounts staan ingesteld op een keer betalen en alles betaal ik dan ook via iDeal.
Een aantal daarvan, maar niet allemaal. Maar het zijn toch andere overeenkomsten?quote:
[..]
En al die andere accounts behoren ook tot andere natuurlijke personen ?
Dit inderdaad. Ik heb nooit te laat betaald en de overeenkomst is in maandelijke termijnen.quote:
[..]
Je trekt conclusies die je helemaal niet kan trekken. Hij heeft een overeenkomst waarbij hij in termijnen afbetaald. Er staat nergens dat hij te laat heeft betaald of zich niet aan de afspraken heeft gehouden.
Ik heb 2200 euro betaald voor andere producten. Wehkamp wilt/kan die producten nu niet leveren, amar aangezien ze mijn geld toch al hebben, besluiten ze het lekker te verekenen met iets anders?!
Dat mag toch helemaal niet?!?
Kun je het geld niet terug halen via de bank anders? Ik heb er niet echt verstand van maargoed. En misschien inderdaad nog een keer naar de klantenservices bellen en hopen dat je dan iemand aan de lijn krijgt die je wel wilt bellen en verwijzen naar dingen die in die vooropgestelde brief staan, dat ze dus iets doen wat helemaal niet mag.quote:
[..]
Dit inderdaad. Ik heb nooit te laat betaald en de overeenkomst is in maandelijke termijnen.
Ik heb 2200 euro betaald voor andere producten. Wehkamp wilt/kan die producten nu niet leveren, amar aangezien ze mijn geld toch al hebben, besluiten ze het lekker te verekenen met iets anders?!
Dat mag toch helemaal niet?!?
Waarom bestel je niet alles wat voor jou is onder je eigen acocunt ?quote:
[..]
Een aantal daarvan, maar niet allemaal. Maar het zijn toch andere overeenkomsten?
Ik snap best dat als het gaat om accounts van je ouders dat het wat genuanceerder ligt, maar als je zelf meerdere accounts opent lijkt het mij er erg op dat je onder bepaalde voorwaarden uit probeert te komen.
Ik was een keer mijn gegevens verloren, dus een nieuw account aangemaakt.quote:
[..]
Waarom bestel je niet alles wat voor jou is onder je eigen acocunt ?
Ik snap best dat als het gaat om accounts van je ouders dat het wat genuanceerder ligt, maar als je zelf meerdere accounts opent lijkt het mij er erg op dat je onder bepaalde voorwaarden uit probeert te komen.
Maar ik schrijf al mijn gegevens op in een mapje en vond dat mapje dus terug, dus nu heb ik meerdere accounts
Waarom trek jij al die conclusies? Ik heb ook wel eens in een webshop onder twee verschillende accounts besteld, kon toen niet op het wachtwoord van de andere komen of wou de betaalbevestiging via een andere mail ontvangen ofzoquote:
[..]
Waarom bestel je niet alles wat voor jou is onder je eigen acocunt ?
Ik snap best dat als het gaat om accounts van je ouders dat het wat genuanceerder ligt, maar als je zelf meerdere accounts opent lijkt het mij er erg op dat je onder bepaalde voorwaarden uit probeert te komen.
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.quote:Artikel 19 Vervroegde opeisbaarheid /
onmiddellijke opeisbaarheid
Het totale openstaand bedrag is direct
opeisbaar indien:
a. na schriftelijke ingebrekestelling
gedurende ten minste twee maanden
nalatig blijft met het betalen van de
maandbedragen
b. u failliet bent verklaard, onder curatele
bent gesteld of schuldsanering (WSNP) van
toepassing is;
c. u bewust onjuiste informatie heeft
verstrekt, van dien aard dat Wehkamp bij
kennis van de juiste stand van zaken geen
krediet zou hebben verstrekt.
d. u Nederland metterwoon heeft verlaten,
dan wel redelijkerwijs kan worden
aangenomen dat u binnen enkele maanden
Nederland metterwoon zal verlaten.
Ik heb geen onjuiste / fictieve informatie verstrekt.quote:
[..]
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.
Anders zou ik dat krediet toch ook niet ontvangen hebben? Want ze checken alles (als het goed is)
Ik denk eerder dat ze hiermee bedoelen dat je elders al een schuld of achterstallig betaling open had staan. En daarnaast staat er ook nog bewust, ik denk niet dat TS expres dingen heeft achtergehouden gezien hij altijd alles netjes betaald heeft.quote:
[..]
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.
Mijn betalingsverplichting is 22 euro (al betaald dus, maar dat staat er dus).
Dus ze mogen toch niet ineens 1000 euro inhouden?
Wehkamp checkt dingen heel vaak pas achteraf volgens mijquote:
[..]
Ik heb geen onjuiste / fictieve informatie verstrekt.
Anders zou ik dat krediet toch ook niet ontvangen hebben? Want ze checken alles (als het goed is)
Maar goed, bel ze en probeer het verhaal in alle redelijkheid uit te leggen, en als je dubbele accounts inderdaad ook de juiste info bevatten en die andere accounts echt aan je ouder toebehoren kan het zijn dat er inderdaad niets aan de hand is.
Wat is er onjuist aan meerdere accounts hebben? Welke verkeerde info is er door TS verstrekt?quote:
[..]
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.
Dat is ook zo. Bij een account is er een tikfout bij de geboortedatum (een verkeerd getal ipv 5 staat er 4), maar ik denk niet dat ze hier moeilijk om mogen doen? Dat is gewoon een normale tikfout denk ik dan.quote:
[..]
Wehkamp checkt dingen heel vaak pas achteraf volgens mij
Maar goed, bel ze en probeer het verhaal in alle redelijkheid uit te leggen, en als je dubbele accounts inderdaad ook de juiste info bevatten en die andere accounts echt aan je ouder toebehoren kan het zijn dat er inderdaad niets aan de hand is.
Ja dat begrijp ik ook niet. Ik kan toch makkelijk 10 verschillende accounts aanmaken met namen van verschillende personen enz. (als ze maar echt bestaan en ik toestemming heb) en dat er dan besteld word via mijn rekening?quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:55 schreef Samzz het volgende:
[..]
Wat is er onjuist aan meerdere accounts hebben? Welke verkeerde info is er door TS verstrekt?
Ik bedoel: ik steel niets en geen van ons doet iets fout. Er wordt gewoon betaald en geleverd op een adres aan de personen die het besteld hebben.
Ja ik ben net even de accounts afgegaan en heb alles gecheck (na het openen van dit topic).quote:
TS, je komt nu steeds met nieuwe, soms kleine, dingen. Waarom niet meteen een volledig verhaal schrijven? Want de dingen die je nu aanhaalt (verkeerde geboortedatum) kunnen wel redenen zijn voor Wehkamp om moeilijk te gaan doen.
Alle gegevens kloppen en zijn aantoonbaar, behalve dat er ergens bij de maand 4 staat ipv 5 maar dat kun je niet wijzigen.
Als TS (of een van zijn alterego's) een betalingsachterstand zou hebben ja. Maar dat is niet het geval.quote:
TS, je komt nu steeds met nieuwe, soms kleine, dingen. Waarom niet meteen een volledig verhaal schrijven? Want de dingen die je nu aanhaalt (verkeerde geboortedatum) kunnen wel redenen zijn voor Wehkamp om moeilijk te gaan doen.
Als dat alles is dan hebben ze imo geen enkel recht om jouw geld vast te houden.quote:
[..]
Ja ik ben net even de accounts afgegaan en heb alles gecheck (na het openen van dit topic).
Alle gegevens kloppen en zijn aantoonbaar, behalve dat er ergens bij de maand 4 staat ipv 5 maar dat kun je niet wijzigen.
Nee ik heb 0 euro achterstand en betaal op tijd.quote:
TS, je komt nu steeds met nieuwe, soms kleine, dingen. Waarom niet meteen een volledig verhaal schrijven? Want de dingen die je nu aanhaalt (verkeerde geboortedatum) kunnen wel redenen zijn voor Wehkamp om moeilijk te gaan doen.
En het maakt toch niet uit hoe of via wat voor accounts er is besteld?
Stel:
Ik bestel via Wehkamp via 1 account een TV voor 2000 euro en besluit in termijnen te betalen.
3 maanden later bestel ik via hetzelfde account een playstation 3 en betaal in 1x 300 euro. Maar Wehkamp kan om de een of andere reden niet leveren. Ze besluiten die 300 euro te minderen op het openstaand bedrag van de televisie. Maar ik heb hier geen toestemming voor gegeven en ik heb geen betalingsachterstand op de TV.
Mogen ze dit dan zomaar doen?!?
(Bovenstaande voorbeeld is enkel een voorbeeld, dus dat is niet gebeurd).
Snap ik. Maar in de loop van het topic kwamen twee nieuwe dingen aan het licht (koop op afbetaling en geboortedatum), waardoor ik mij afvroeg of er niet wat meer aan de hand is.quote:
[..]
Als TS (of een van zijn alterego's) een betalingsachterstand zou hebben ja. Maar dat is niet het geval.
Maar dat blijkt niet het geval.
Nee, dat mag niet. Het zijn twee verschillende koopovereenkomsten en zijn daarom niet verenigbaar zonder toestemming van beide partijen, lijkt me.quote:
[..]
Nee ik heb 0 euro achterstand en betaal op tijd.
En het maakt toch niet uit hoe of via wat voor accounts er is besteld?
Stel:
Ik bestel via Wehkamp via 1 account een TV voor 2000 euro en besluit in termijnen te betalen.
3 maanden later bestel ik via hetzelfde account een playstation 3 en betaal in 1x 300 euro. Maar Wehkamp kan om de een of andere reden niet leveren. Ze besluiten die 300 euro te minderen op het openstaand bedrag van de televisie. Maar ik heb hier geen toestemming voor gegeven en ik heb geen betalingsachterstand op de TV.
Mogen ze dit dan zomaar doen?!?
geen tijd voor school , nooit wiet gedaan.quote:
[..]
Ja, ga naar school en blijf eens van die wiet af.
Dat kan de bank helemaal niet zomaar zeggenquote:
[..]
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt: bedankt voor je aflossing.
Aannames zijn hier niet echt behulpzaam.Zal mij niets verbazen als straks blijkt van wel.quote:
[..]
Als TS (of een van zijn alterego's) een betalingsachterstand zou hebben ja. Maar dat is niet het geval.
Iets met apen en mouwen enzo.
Waarschijnlijk dat jij achterloopt met betalen en het zo even verrekenen.quote:
Nou ik word over 3 uurtjes teruggebeld als het goed is, ik ben benieuwd wat die mensen mij gaan vertellen.
Heb ik niet / nooit gehad.quote:
[..]
Zal mij niets verbazen als straks blijkt van wel.
Iets met apen en mouwen enzo.
En stel dat ze een reden vinden om te zeggen dat ik een betalingsachterstand heb, stel he.
Mijn betalingsverplichting is 22 euro per maand. Wat geeft hen dan het recht om 1000 euro in te houden vanwege een achterstand van 22 euro?
(Nogmaals; ik heb geen achterstand. Sterker nog, ik heb op dat account een week geleden nog 66 euro betaald in 1x ipv in 3x en vandaag nog eens 22 euro).
Meestal betaal ik per maand rond de 100 euro ipv 22 euro.
Volgens mij heeft TS al meermaals bezworen géén betalingsachterstand te hebben (daar waar hij andere details, bewust of onbewust, slechts 'vergeten' was). Anders gezegd, ik heb TS zichzelf nog niet zien tegenspreken.quote:
[..]
Zal mij niets verbazen als straks blijkt van wel.
Iets met apen en mouwen enzo.
Ik begrijp niet precies wat je hiermee bedoeldquote:
Of had er niet een volgende koop gedaan kunnen worden terwijl de afbetaling nog liep en kwam Wehkamp daar pas later achter?
.Onzin. Wehkamp mag dat prima doen. Het heet verrekening en is een hele normale procedure.quote:
[..]
Nee, dat mag niet. Het zijn twee verschillende koopovereenkomsten en zijn daarom niet verenigbaar zonder toestemming van beide partijen, lijkt me.
Is dat zo? Ik heb dat nog nooit meegemaakt en al helemaal niet zonder enig overleg met de kopende partij.quote:
[..]
Onzin. Wehkamp mag dat prima doen. Het heet verrekening en is een hele normale procedure.
Of de lopende afbetaling niet eigenlijk een beletsel is voor een volgende koop. En dat het systeem dat niet aangaf doordat je verschillende accounts hebt. En daarmee schond je mogelijk de voorwaarden en werd het tegoed ineens opeisbaar en dus verrekenbaar met het terug te storten bedrag.quote:
[..]
Ik begrijp niet precies wat je hiermee bedoeld
Voorwaarden staan niet online, helaas.
Overigens is het oor jou ook voordeliger om nu in een keer af te lossen. Scheelt je toch rente.
- TS koopt 'x' en betaalt in 6 termijnen die nog niet betaald zijn maar dat ook niet hoeven
- TS koopt voor 2200 euro 'y'
- Koop wordt ontbonden en Wehkamp heeft nog 2200
- Wehkamp ontdekt dat de accounts van TS een enorme warboel zijn en wijst zich op een clausule dat de hele schuld in dat geval opeisbaar wordt
- Wehkamp wil inmiddels helemaal opeisbare schuld verrekenen met het nog aan TS te betalen bedrag.
Ja, toch?
Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:19 schreef Samzz het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik heb dat nog nooit meegemaakt en al helemaal niet zonder enig overleg met de kopende partij.
Maar er is daar toch geen reden toe als er altijd op tijd betaald is?quote:
[..]
Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.
En waar staat het enorme warboel artikel waarop jij vindt dat Wehkamp zich mag baseren?quote:
Als ik het goed begrijp loopt het dus zo?
- TS koopt 'x' en betaalt in 6 termijnen die nog niet betaald zijn maar dat ook niet hoeven
- TS koopt voor 2200 euro 'y'
- Koop wordt ontbonden en Wehkamp heeft nog 2200
- Wehkamp ontdekt dat de accounts van TS een enorme warboel zijn en wijst zich op een clausule dat de hele schuld in dat geval opeisbaar wordt
- Wehkamp wil inmiddels helemaal opeisbare schuld verrekenen met het nog aan TS te betalen bedrag.
Ja, toch?
Ik kan me dat voorstellen wanneer er een betalingsachterstand is. Welke er niet is, want TS betaalt keurig op tijd. Voor de Wehkamp is het juist voordeliger om de lening te rekken, ook nog.quote:
[..]
Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.
Blijkbaar staat dat in de algemene voorwaarden van de Wehkamp:quote:
[..]
En waar staat het enorme warboel artikel waarop jij vindt dat Wehkamp zich mag baseren?
Wat betreft de verrekening moet je zoeken in 6:128 BW. edit: 127, sorry.quote:
[..]
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.
Volgens de aanvullende algemene voorwaarden van de Wehkamp wordt het 'achteraf betalen' als een doorlopend krediet gezien. De kredietwaardigheid van het account wordt dan getest.quote:
Of had er niet een volgende koop gedaan kunnen worden terwijl de afbetaling nog liep en kwam Wehkamp daar pas later achter?
TS zou als account A dus niet genoeg geld hebben om eerder gekochte spullen in één keer te kunnen betalen maar koopt met account B wel nieuwe spullen ter waarde van ¤2.200.
Kan me voorstellen dat Wehkamp daarom het één en ander wil uitzoeken.
http://www.wehkamp.nl/kla(...)%28definitief%29.pdf
quote:
[..]
Maar er is daar toch geen reden toe als er altijd op tijd betaald is?
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.quote:
[..]
Ik kan me dat voorstellen wanneer er een betalingsachterstand is. Welke er niet is, want TS betaalt keurig op tijd. Voor de Wehkamp is het juist voordeliger om de lening te rekken, ook nog.
Welke verkeerde gegevens heeft TS bewust verstrekt dan?quote:
[..]
[..]
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.
Maar ik heb geen verkeerde gegevens verstrekt.quote:
[..]
[..]
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.
En ik heb geen betalingsachterstand.
En het gaat om verschillende bestellingen, via verschillende accounts en voor verschillende mensen.
Mag het dan nog?
quote:
[..]
Welke verkeerde gegevens heeft TS bewust verstrekt dan?
Het is wel mierenneukerij, maar ik denk - dat is namelijk de enige logische conclusie die ik in elk geval kan bedenken - dat ze bedoelen dat je meerdere accounts een rekeningnummer laat delen. Wat dus meebrengt dat je een rekeningnummer gebruikt wat niet op naam van de accounthouder staat.quote:
[..]
Maar ik heb geen verkeerde gegevens verstrekt.
En ik heb geen betalingsachterstand.
En het gaat om verschillende bestellingen, via verschillende accounts en voor verschillende mensen.
Mag het dan nog?
Waarom maakt dat uit? Ik heb zo vaak wat besteld voor mijn vader via mijn account bij een webshopquote:
[..]
[..]
Het is wel mierenneukerij, maar ik denk - dat is namelijk de enige logische conclusie die ik in elk geval kan bedenken - dat ze bedoelen dat je meerdere accounts een rekeningnummer laat delen. Wat dus meebrengt dat je een rekeningnummer gebruikt wat niet op naam van de accounthouder staat.
. Dus alle bestellingen stonden op mijn naam, maar mijn vader betaalde de rekening, het zijn immers zijn spullen. Nooit een probleem geweest, het betalingkenmerk erbij en klaar is Klara .Nouja, als jij een betere verklaring hebt voor dit hele gebeuren hoor ik het graag.quote:
[..]
Waarom maakt dat uit? Ik heb zo vaak wat besteld voor mijn vader via mijn account bij een webshop
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag)quote:
[..]
Nouja, als jij een betere verklaring hebt voor dit hele gebeuren hoor ik het graag.
. Ook heeft TS volgende bestellingen netjes betaald, wat doet het er dan toe dat het bestelde naar een ander adres gaat dan aan het rekeningnummer gekoppeld staat?Ik bestel ook wel eens voor andere mensen (mijn Duitse vriendin, bijv.), dus dan gaat het bestelde naar het adres van haar moeder (woont in NL), maar wordt er betaald met mijn rekeningnummer en krijg ik het later van haar terug, nooit een probleem geweest
.Dit inderdaad.quote:
[..]
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag)
Ik bestel ook wel eens voor andere mensen (mijn Duitse vriendin, bijv.), dus dan gaat het bestelde naar het adres van haar moeder (woont in NL), maar wordt er betaald met mijn rekeningnummer en krijg ik het later van haar terug, nooit een probleem geweest
Volgens mij wilt Wehkamp mijn geld gewoon zo lang mogelijk vasthouden want 2200 euro in 1x is niet weinig want ik denk dat veel mensen gewoon op afbetaling bestellen bij wehkamp.
Voor hetzelfde geldt zit Wehkamp in financiele problemen en gaan ze binnenkort failliet en willen ze op deze manier zo veel mogelijk geld alvast binnen hebben!
Uiteraard is andere gegevens gebruiken wel iets anders dan vijf accounts hebben waarvan twee niet eens aan een persoon verbonden zijn (blijkbaar, hoe 'ie dat voor elkaar krijgt weet ik niet)quote:
[..]
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag)
Ik bestel ook wel eens voor andere mensen (mijn Duitse vriendin, bijv.), dus dan gaat het bestelde naar het adres van haar moeder (woont in NL), maar wordt er betaald met mijn rekeningnummer en krijg ik het later van haar terug, nooit een probleem geweest
Welke accounts zijn niet aan een persoon gebonden dan? Volgens mij heeft TS voor zichzelf twee accounts (nadat hij het WW voor één verloren was, heeft hij een andere gemaakt, niks mis mee). Dus een oud account en een nieuwe, alleen omdat hij de gegevens voor de eerste verloren was en deze inmiddels ook alweer teruggevonden heeft. Dan nog een account die TS heeft aangemaakt voor zijn ouders.quote:
[..]
Uiteraard is andere gegevens gebruiken wel iets anders dan vijf accounts hebben waarvan twee niet eens aan een persoon verbonden zijn (blijkbaar, hoe 'ie dat voor elkaar krijgt weet ik niet)
Dus welke mis ik?
quote:
[..]
Welke accounts zijn niet aan een persoon gebonden dan? Volgens mij heeft TS voor zichzelf twee accounts (nadat hij het WW voor één verloren was, heeft hij een andere gemaakt, niks mis mee). Dus een oud account en een nieuwe, alleen omdat hij de gegevens voor de eerste verloren was en deze inmiddels ook alweer teruggevonden heeft. Dan nog een account die TS heeft aangemaakt voor zijn ouders.
Dus welke mis ik?
Ik lees alleen wat TS zegt.quote:
[..]
Een aantal daarvan, maar niet allemaal. Maar het zijn toch andere overeenkomsten?
Ja, maar zij en ik zeggen dat toch ook.quote:
Het zijn verschillende accounts voor verschillende mensen die op hetzelfde adres wonen, er is betaald via hetzelfde rekeningnummer, maar niets is dus fictief.
Daar staat dus dat een aantal accounts aan andere natuurlijke personen behoren... Dat zegt dus niet zo veelquote:
. Dat kunnen er bijvoorbeeld twee zijn, één voor papa en één voor mama. Of drie, één voor papa en mama, één voor zus en één voor beste vriend.www.juridischloket.nl
Ja dat bedoel ik dus. Maar het zijn geen fictieve mensen, het zijn echte mensen, met echte adressen en hun bestaan is aantoonbaar dmv een paspoort / ID kaart. Betaling is echter via mijn rekeningnummer gebeurd, maar ik zie dus niet in waarom dat fout is of waarom dat niet mag.quote:
[..]
Daar staat dus dat een aantal accounts aan andere natuurlijke personen behoren... Dat zegt dus niet zo veel
Mijn vader betaald bijvoorbeeld ook mijn studie. Het gaat van zijn rekening af, maar het 'product / dienst' is wel voor mij bedoeld en er staat ook mijn naam bij.
www.bigfrank.nlquote:
www.consuwijzer.nl
www.juridischloket.nl
www.storneren.nl
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.quote:
www.consuwijzer.nl
www.juridischloket.nl
Wie heeft die betalingsregeling?quote:
[..]
Ja dat bedoel ik dus. Maar het zijn geen fictieve mensen, het zijn echte mensen, met echte adressen en hun bestaan is aantoonbaar dmv een paspoort / ID kaart. Betaling is echter via mijn rekeningnummer gebeurd, maar ik zie dus niet in waarom dat fout is of waarom dat niet mag.
Mijn vader betaald bijvoorbeeld ook mijn studie. Het gaat van zijn rekening af, maar het 'product / dienst' is wel voor mij bedoeld en er staat ook mijn naam bij.
Bij het juridisch loket kun je gratis advies vragen volgens mij.quote:
[..]
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.
.Misschien kunnen ze niet direct alles beantwoorden en moeten ze het doorsturen. Maar ze geven vast advies voor je telefonische gesprek zo meteen. Kun je je voorbereiden zodat je weet wat je moet zeggen en vragen.
Succes!
Je kunt ze in principe gewoon gratis raadplegen. Maar wacht eerst eens tot vier uur.quote:
[..]
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.
Welke, waar de 1000 euro van openstaatquote:
[..]
Wie heeft die betalingsregeling?
Zijn er meerdere dan?quote:
[..]
Welke, waar de 1000 euro van openstaat
Zijn er meer?quote:
[..]
Welke, waar de 1000 euro van openstaat
Nee, ik had in dat bericht ook iets over studie geplaatst dat door mijn pa betaald wordt.quote:
Misschien dat ze dat bedoelde.
Nee, ik had in dat bericht ook iets over studie geplaatst dat door mijn pa betaald wordt.quote:
Misschien dat ze dat bedoelde.
Dat is geen betalingsregeling. Maar goed, die waar de 1000 euro van openstaat, die wordt dus bedoeld.quote:
[..]
Nee, ik had in dat bericht ook iets over studie geplaatst dat door mijn pa betaald wordt.
Misschien dat ze dat bedoelde.
Ja.quote:
[..]
Dat is geen betalingsregeling. Maar goed, die waar de 1000 euro van openstaat, die wordt dus bedoeld.
Die is aangevraagd op het account van mijn vader, maar ik betaal die.
De producten die besteld zijn, zijn voor mijn gebruik bedoeld, dus ik betaal ze . Alleen het is wel op krediet van mijn pa, alleen alles wordt dus door mij betaald en heb zijn toestemming.
En heb je op je eigen accounts ook vaker koop op afbetaling lopen?
Rekening van je vader en je hebt een scan van jouw paspoort gestuurd?quote:
[..]
Ja.
Die is aangevraagd op het account van mijn vader, maar ik betaal die.
De producten die besteld zijn, zijn voor mijn gebruik bedoeld, dus ik betaal ze . Alleen het is wel op krediet van mijn pa, alleen alles wordt dus door mij betaald en heb zijn toestemming.
Nee, paspoort was niet bedoeld voor dat account, maar voor een account waar een groot deel van de bestelling van 2200 euro was geplaatst. Ok, even alles verhelderen:quote:
[..]
Rekening van je vader en je hebt een scan van jouw paspoort gestuurd?
- Betalingsregeling aangevraagd op account van mijn pa. Ik betaal alles, ik heb zijn toestemming. Het zijn zijn gegevens (naam, geboortedatum etc.), maar het bedrag wordt van MIJN rekening afgeschreven. Nooit een betalingsachterstand gehad, 22 euro per maand is het minimum, er staat nog ca. 1000 euro open.
- Ca. 2 weken geleden voor 2200 euro besteld via meerdere accounts. Ik heb een kleine bestelling geplaatst via het account van mijn pa (waar de betalingsregeling op staat). Dit was voor rond de 60 euro als ik mij niet vergis, dit bedrag heb ik in 1x betaald, dus geen betalingsregeling voor dit bedrag. De producten hiervoor zijn geannuleerd, maar het bedrag is nog niet teruggestort.
- Via mijn eigen accounts ook bestellingen geplaatst. Ook alles in 1x betaald. Deze accounts zijn wel van MIJ. Dus mijn gegevens etc., maar ook deze rekeningen zijn via mijn bankrekeningnummer betaald (die ik ook gebruik voor de betalingsregeling). Het gaat hier om ca. 2200 euro en Wehkamp wilt dit bedrag niet terugstorten en wilt een deel (1000 euro) verekenen met het openstaand bedrag van de betalingsregeling. Maar ze wouden eerst mijn identiteit bevestigen (waarom weet ik niet), ik heb dus een scan van mijn paspoort gestuurd en ze bellen mij om 16:00 terug.
De betalingsregeling staat dus op naam van mijn pa (een ander persoon).
Maar ze willen de betalingen die op mijn naam zijn gemaakt (die 2200 euro dus), verrekenen met de 1000 euro dat nog open staat. Het gaat echter om accounts van andere personen (ik betaal wel alles). Maar mogen ze dit dan zomaar doen, enkel en alleen omdat de betalingen van hetzelfde rekeningnummer afgeschreven worden?
Het andere bedrag zou in theorie naar jou terug moeten komen, maar ik kan me goed voorstellen dat Wehkamp nu wantrouwig wordt en wellicht ook nog gegevens van je vader wil zien. Het komt maar al te vaak voor dat mensen meerdere accounts op één adres maken en daarmee proberen de boel te flessen.
Voor hetzelfde geld heb jij gewoon de gegevens van je pa misbruikt om een account aan te maken. Dat gaat makkelijk omdat je alleen zijn gegevens nodig hebt, geen handtekening o.i.d., en je makkelijk de post van de Wehkamp kunt onderscheppen. Bovendien, als jij uiteindelijk producten voor jouw eigen gebruik aan het bestellen bent, en niet voor je vader, maar wél op zijn account, en dan ook nog eens op afbetaling, is natuurlijk ook erg vreemd.quote:
Ja.
Die is aangevraagd op het account van mijn vader, maar ik betaal die.
De producten die besteld zijn, zijn voor mijn gebruik bedoeld, dus ik betaal ze . Alleen het is wel op krediet van mijn pa, alleen alles wordt dus door mij betaald en heb zijn toestemming.
Ik zeg niet dát je bovenstaand hebt gedaan, maar het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt, en dus snap ik de Wehkamp heel erg goed.
Stél, het zou bij een kantonrechter komen (in een heel ver stadium) zou ik me zelfs nog kunnen voorstellen dat een kantonrechter met Wehkamp mee gaat als hij erachter komt dat het uiteindelijk allemaal spullen voor jou (en niet voor je pa, maar wél op zijn account) zijn. Het is namelijk niet die pa die bestelt, en dan jou iets cadeau geeft, maar jij doet je voor als iemand anders (je pa) door iets met zijn account te bestellen, voor jouzelf.
Ja, maar wel met zijn toestemming en ik betaal het zelf.quote:
Duidelijk verhaal. Normaal zit het zo: Op het moment dat je een account 'op afbetaling' hebt bij de Wehkamp, en je wil iets nieuws bestellen, kun je dit niet in één keer betalen. Je hebt of een 'op afbetaling' rekening, of een 'gewone' rekening. Die 60 Euro gaan dus hoe dan ook tegen het openstaande bedrag 'van je vader' staan, en ga je niet terug krijgen. Die 60 Euro worden namelijk niet gebruikt voor de aankoop van je product (of die wel of niet geleverd wordt is vers 2) maar worden gewoon in mindering gebracht op je afbetalingsregeling.
Het andere bedrag zou in theorie naar jou terug moeten komen, maar ik kan me goed voorstellen dat Wehkamp nu wantrouwig wordt en wellicht ook nog gegevens van je vader wil zien. Het komt maar al te vaak voor dat mensen meerdere accounts op één adres maken en daarmee proberen de boel te flessen.
[..]
Voor hetzelfde geld heb jij gewoon de gegevens van je pa misbruikt om een account aan te maken. Dat gaat makkelijk omdat je alleen zijn gegevens nodig hebt, geen handtekening o.i.d., en je makkelijk de post van de Wehkamp kunt onderscheppen. Bovendien, als jij uiteindelijk producten voor jouw eigen gebruik aan het bestellen bent, en niet voor je vader, maar wél op zijn account, en dan ook nog eens op afbetaling, is natuurlijk ook erg vreemd.
Ik zeg niet dát je bovenstaand hebt gedaan, maar het zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt, en dus snap ik de Wehkamp heel erg goed.
Stél, het zou bij een kantonrechter komen (in een heel ver stadium) zou ik me zelfs nog kunnen voorstellen dat een kantonrechter met Wehkamp mee gaat als hij erachter komt dat het uiteindelijk allemaal spullen voor jou (en niet voor je pa, maar wél op zijn account) zijn. Het is namelijk niet die pa die bestelt, en dan jou iets cadeau geeft, maar jij doet je voor als iemand anders (je pa) door iets met zijn account te bestellen, voor jouzelf.
Het geld wordt namelijk van mijn rekening afgeschreven, niet die van hem.
Dat betekend dus dat je eigenlijk een krediet voor jezelf hebt afgesloten op naam van je pa. En dat mag dus gewoon simpelweg niet.quote:
[..]
Ja, maar wel met zijn toestemming en ik betaal het zelf.
Het geld wordt namelijk van mijn rekening afgeschreven, niet die van hem.
Dat staat ook in het artikel van de a/v wat ik had gequote voor je.
Waarom heb je uberhaubt dat krediet niet gewoon op je eigen naam afgesloten ?!?
Mijn vader heeft dat krediet afgesloten (niet voor de producten, maar dat je dus niet in 1x hoef te betalen. Die opties & gegevens heeft hij ingevoerd en er zelf ook een paar keer gebruik van gemaakt - alles na een paar betalingen afbetaald, dus het enige wat nu open staat is die 1000 euro), niet ik.quote:
[..]
Dat betekend dus dat je eigenlijk een krediet voor jezelf hebt afgesloten op naam van je pa. En dat mag dus gewoon simpelweg niet.
Dat staat ook in het artikel van de a/v wat ik had gequote voor je.
Waarom heb je uberhaubt dat krediet niet gewoon op je eigen naam afgesloten ?!?
Hij had het al en ik mocht er gebruik van maken. Ik heb dus geen persoonsgegevens o.i.d. gebruikt zonder toestemming o.i.d. en ik betaal zelf alles.
Ik krijg alles binnen 1 week teruggestort en die 1000 euro wordt niet verrekend.
Maar ze zullen nooit meer iets leveren lol xD.
Na dit incident was ik toch niet meer van plan om iets bij zo'n schijt bedrijf te bestellen.
Ok, nu heb ik nog een aantal vragen:
- Ik heb verschillende kosten gemaakt om mijn geld terug te krijgen (ca. 50 euro), kan ik dit op hen verhalen?
- Een aantal producten die geleverd zijn / vandaag geleverd zouden worden, heb ik nog niet ontvangen. Maar ze hebben al wel het geld hiervoor afgeschreven. Kan ik hier ook een klacht voor indienen?
- Kan ik ze aangeven omdat ze foutieve prijzen op de website zetten en vervolgens alles annuleren (niet alleen van mij, is bij iedereen gebeurd die de producten besteld had)? Het ging sowieso niet om onrealistische prijs veranderingen (alles was zo rond de 40-70% korting en het ging om relatief goedkope producten).
Want volgens mij zijn ze verplicht om te leveren als het prijsverschil niet te groot is.
Nee.quote:- Kan ik ze aangeven omdat ze foutieve prijzen op de website zetten en vervolgens alles annuleren (niet alleen van mij, is bij iedereen gebeurd die de producten besteld had)? Het ging sowieso niet om onrealistische prijs veranderingen (alles was zo rond de 40-70% korting en het ging om relatief goedkope producten).
Ja.quote:- Een aantal producten die geleverd zijn / vandaag geleverd zouden worden, heb ik nog niet ontvangen. Maar ze hebben al wel het geld hiervoor afgeschreven. Kan ik hier ook een klacht voor indienen?
En voor die kosten om mijn geld terug te krijgen?quote:
Op Ze komen niet zomaar van mij af...
neequote:
- Ik heb verschillende kosten gemaakt om mijn geld terug te krijgen (ca. 50 euro), kan ik dit op hen verhalen?
Oke jammer.quote:
Maar ja, volgens hen is er t.w.v. 300 euro geleverd.
Ik zal daar in ieder geval een klacht voor indienen!
Of ze leveren mijn laatste spullen die doorgekomen zijn, of ze geven mijn geld terug.
Voor hetzelfde geldt is een criminele bezorger ermee vandoor gegaan (ze gebruiken selektvracht, wat ben je dan toch ook voor een pauper bedrijf zeg. Zo vaak gehad dat er om 9 uur 's avonds een bejaarde in casual kleding snel aanbelde, het pakketje afgaf (zonder handtekening o.i.d) en er lachend vandoor huppelde).
Bedanktquote:
.Je avatar is toch van Jake en Bob strike again of zo?
Of van Clerks. Volgens mij een van die 2 of beide
.
Wehkamp is een heel slecht bedrijf.quote:
En wat heb je hier nu van geleerd ts?
Blijf maar lekker op afbetaling kopenquote:
[..]
Wehkamp is een heel slecht bedrijf.
Betaal met creditcard
Koop niet bij wehkamp.
Je weet dat je een stuk voordeliger uit bent als je die 1000¤ aflost op het moment dat je die 2200¤ terugkrijgt.quote:
[ afbeelding ]
Mijn betalingsverplichting is 22 euro (al betaald dus, maar dat staat er dus).
Dus ze mogen toch niet ineens 1000 euro inhouden?
Van die 22¤ die je reeds betaald hebt, zijn al gelijk 5,44¤ aan kosten en intresten bijgekomen. En zit je daarom nog maar aan 983,44
Wehkamp is echt geen kutbedrijf...ik vind jouw houding eerder kut.
Ja helemaal mee eens, Wehkamp is echt een slecht bedrijf.quote:
[..]
Je weet dat je een stuk voordeliger uit bent als je die 1000¤ aflost op het moment dat je die 2200¤ terugkrijgt.
Van die 22¤ die je reeds betaald hebt, zijn al gelijk 5,44¤ aan kosten en intresten bijgekomen. En zit je daarom nog maar aan 983,44
Wehkamp is echt geen kutbedrijf...ik vind jouw houding eerder kut.
quote:
[..]
Ja helemaal mee eens, Wehkamp is echt een slecht bedrijf.
klopt.quote:
[..]
Ja helemaal mee eens, Wehkamp is echt een slecht bedrijf.
Jij sluit een krediet af en wehkamp is dom dat ze dat voor jou mogelijk maken.
Ja, echt een slecht bedrijf. Gelukkig zijn we het eens.quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:18 schreef Nizno het volgende:
[..]
klopt.
Jij sluit een krediet af en wehkamp is dom dat ze dat voor jou mogelijk maken.
Aan de andere kant verdient Wehkamp wel goed aan mensen zoals TS, die in termijnen willen betalen, dus zo dom zijn ze niet.quote:
[..]
klopt.
Jij sluit een krediet af en wehkamp is dom dat ze dat voor jou mogelijk maken.
En omdat TS dat zegt is dat ook waarquote:
[..]
Volgens mij heeft TS al meermaals bezworen géén betalingsachterstand te hebben (daar waar hij andere details, bewust of onbewust, slechts 'vergeten' was). Anders gezegd, ik heb TS zichzelf nog niet zien tegenspreken.
Waar rook is, is ook heel vaak vuur.
Niet zo he tegen mijn Rinus 1quote:
[..]
En omdat TS dat zegt is dat ook waar
Waar rook is, is ook heel vaak vuur.
Dat is een veel logischere aanname dan ervanuit gaan dat het niet waar is omdat ik zeg dat het wel zo is. Alleen trieste mensen denken op zo'n negatieve, achterdochtige manier. Jij bent toch niet zo'n triest, achterdochtig persoon... of wel?quote:
[..]
En omdat TS dat zegt is dat ook waar
Waar rook is, is ook heel vaak vuur.
Het was anders een hele toer om het complete verhaal uit je te krijgen. Het bleek steeds weer net even anders te zitten. Dat maakt wel achterdochtig, ja.quote:
[..]
Dat is een veel logischere aanname dan ervanuit gaan dat het niet waar is omdat ik zeg dat het wel zo is. Alleen trieste mensen denken op zo'n negatieve, achterdochtige manier. Jij bent toch niet zo'n triest, achterdochtig persoon... of wel?
Zullen we heel WGR maar opdoeken dan? Want een R-topic bestaat bij de gratie van de info die een TS geeft.quote:
[..]
En omdat TS dat zegt is dat ook waar
Er is geen rook.quote:Waar rook is, is ook heel vaak vuur.
Het bleek niet anders te zitten... ik was enkel vergeten een paar dingen te vermelden waar ik later nog op terug kwam. Een OP is nooit 100% volledig / correct...quote:
[..]
Het was anders een hele toer om het complete verhaal uit je te krijgen. Het bleek steeds weer net even anders te zitten. Dat maakt wel achterdochtig, ja.
Jawel, er kwam voor ons steeds weer nieuwe informatie bij.quote:
[..]
Het bleek niet anders te zitten... ik was enkel vergeten een paar dingen te vermelden waar ik later nog op terug kwam. Een OP is nooit 100% volledig / correct...