Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:19 schreef Samzz het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik heb dat nog nooit meegemaakt en al helemaal niet zonder enig overleg met de kopende partij.
Maar er is daar toch geen reden toe als er altijd op tijd betaald is?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.
En waar staat het enorme warboel artikel waarop jij vindt dat Wehkamp zich mag baseren?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:19 schreef Tchock het volgende:
Als ik het goed begrijp loopt het dus zo?
- TS koopt 'x' en betaalt in 6 termijnen die nog niet betaald zijn maar dat ook niet hoeven
- TS koopt voor 2200 euro 'y'
- Koop wordt ontbonden en Wehkamp heeft nog 2200
- Wehkamp ontdekt dat de accounts van TS een enorme warboel zijn en wijst zich op een clausule dat de hele schuld in dat geval opeisbaar wordt
- Wehkamp wil inmiddels helemaal opeisbare schuld verrekenen met het nog aan TS te betalen bedrag.
Ja, toch?
Ik kan me dat voorstellen wanneer er een betalingsachterstand is. Welke er niet is, want TS betaalt keurig op tijd. Voor de Wehkamp is het juist voordeliger om de lening te rekken, ook nog.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Júist zonder de kopende partij. Het is een zekerheid voor de schuldeiser om in elk geval het deel van zijn schuld vergoed te krijgen dat hij al in bezit heeft.
Blijkbaar staat dat in de algemene voorwaarden van de Wehkamp:quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:21 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
En waar staat het enorme warboel artikel waarop jij vindt dat Wehkamp zich mag baseren?
Wat betreft de verrekening moet je zoeken in 6:128 BW. edit: 127, sorry.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:49 schreef shazaam het volgende:
[..]
Meerdere accounts voor jezelf gebruiken, of ongeldige info geven, valt hier onder.
Volgens de aanvullende algemene voorwaarden van de Wehkamp wordt het 'achteraf betalen' als een doorlopend krediet gezien. De kredietwaardigheid van het account wordt dan getest.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:11 schreef Lienekien het volgende:
Of had er niet een volgende koop gedaan kunnen worden terwijl de afbetaling nog liep en kwam Wehkamp daar pas later achter?
quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:21 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Maar er is daar toch geen reden toe als er altijd op tijd betaald is?
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:21 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ik kan me dat voorstellen wanneer er een betalingsachterstand is. Welke er niet is, want TS betaalt keurig op tijd. Voor de Wehkamp is het juist voordeliger om de lening te rekken, ook nog.
Welke verkeerde gegevens heeft TS bewust verstrekt dan?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.
Maar ik heb geen verkeerde gegevens verstrekt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Op basis van art. 19 van wat ik vermoed dat de algemene voorwaarden zijn is de hele schuld opeisbaar geworden als TS verkeerde gegevens verstrekt. Dus van 'op tijd betalen' is geen sprake, aangezien het hele bedrag opeisbaar is.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:24 schreef Samzz het volgende:
[..]
Welke verkeerde gegevens heeft TS bewust verstrekt dan?
Het is wel mierenneukerij, maar ik denk - dat is namelijk de enige logische conclusie die ik in elk geval kan bedenken - dat ze bedoelen dat je meerdere accounts een rekeningnummer laat delen. Wat dus meebrengt dat je een rekeningnummer gebruikt wat niet op naam van de accounthouder staat.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:24 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Maar ik heb geen verkeerde gegevens verstrekt.
En ik heb geen betalingsachterstand.
En het gaat om verschillende bestellingen, via verschillende accounts en voor verschillende mensen.
Mag het dan nog?
Waarom maakt dat uit? Ik heb zo vaak wat besteld voor mijn vader via mijn account bij een webshopquote:Op donderdag 3 januari 2013 13:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Het is wel mierenneukerij, maar ik denk - dat is namelijk de enige logische conclusie die ik in elk geval kan bedenken - dat ze bedoelen dat je meerdere accounts een rekeningnummer laat delen. Wat dus meebrengt dat je een rekeningnummer gebruikt wat niet op naam van de accounthouder staat.
Nouja, als jij een betere verklaring hebt voor dit hele gebeuren hoor ik het graag.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:27 schreef Samzz het volgende:
[..]
Waarom maakt dat uit? Ik heb zo vaak wat besteld voor mijn vader via mijn account bij een webshop. Dus alle bestellingen stonden op mijn naam, maar mijn vader betaalde de rekening, het zijn immers zijn spullen. Nooit een probleem geweest, het betalingkenmerk erbij en klaar is Klara
.
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag)quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nouja, als jij een betere verklaring hebt voor dit hele gebeuren hoor ik het graag.
Dit inderdaad.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:31 schreef Samzz het volgende:
[..]
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag). Ook heeft TS volgende bestellingen netjes betaald, wat doet het er dan toe dat het bestelde naar een ander adres gaat dan aan het rekeningnummer gekoppeld staat?
Ik bestel ook wel eens voor andere mensen (mijn Duitse vriendin, bijv.), dus dan gaat het bestelde naar het adres van haar moeder (woont in NL), maar wordt er betaald met mijn rekeningnummer en krijg ik het later van haar terug, nooit een probleem geweest.
Uiteraard is andere gegevens gebruiken wel iets anders dan vijf accounts hebben waarvan twee niet eens aan een persoon verbonden zijn (blijkbaar, hoe 'ie dat voor elkaar krijgt weet ik niet)quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:31 schreef Samzz het volgende:
[..]
Heb ik niet. Zoals ik al aangaf vind ik het een rare gang van zaken van Wehkamp. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat TS zijn openstaande rekening niet af gaat lossen (hij heeft immers altijd keurig betaald, vaak meer dan het afgesproken bedrag). Ook heeft TS volgende bestellingen netjes betaald, wat doet het er dan toe dat het bestelde naar een ander adres gaat dan aan het rekeningnummer gekoppeld staat?
Ik bestel ook wel eens voor andere mensen (mijn Duitse vriendin, bijv.), dus dan gaat het bestelde naar het adres van haar moeder (woont in NL), maar wordt er betaald met mijn rekeningnummer en krijg ik het later van haar terug, nooit een probleem geweest.
Welke accounts zijn niet aan een persoon gebonden dan? Volgens mij heeft TS voor zichzelf twee accounts (nadat hij het WW voor één verloren was, heeft hij een andere gemaakt, niks mis mee). Dus een oud account en een nieuwe, alleen omdat hij de gegevens voor de eerste verloren was en deze inmiddels ook alweer teruggevonden heeft. Dan nog een account die TS heeft aangemaakt voor zijn ouders.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Uiteraard is andere gegevens gebruiken wel iets anders dan vijf accounts hebben waarvan twee niet eens aan een persoon verbonden zijn (blijkbaar, hoe 'ie dat voor elkaar krijgt weet ik niet)
quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:35 schreef Samzz het volgende:
[..]
Welke accounts zijn niet aan een persoon gebonden dan? Volgens mij heeft TS voor zichzelf twee accounts (nadat hij het WW voor één verloren was, heeft hij een andere gemaakt, niks mis mee). Dus een oud account en een nieuwe, alleen omdat hij de gegevens voor de eerste verloren was en deze inmiddels ook alweer teruggevonden heeft. Dan nog een account die TS heeft aangemaakt voor zijn ouders.
Dus welke mis ik?
Ik lees alleen wat TS zegt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:44 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Een aantal daarvan, maar niet allemaal. Maar het zijn toch andere overeenkomsten?
Ja, maar zij en ik zeggen dat toch ook.quote:
Daar staat dus dat een aantal accounts aan andere natuurlijke personen behoren... Dat zegt dus niet zo veelquote:
Ja dat bedoel ik dus. Maar het zijn geen fictieve mensen, het zijn echte mensen, met echte adressen en hun bestaan is aantoonbaar dmv een paspoort / ID kaart. Betaling is echter via mijn rekeningnummer gebeurd, maar ik zie dus niet in waarom dat fout is of waarom dat niet mag.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:39 schreef Samzz het volgende:
[..]
Daar staat dus dat een aantal accounts aan andere natuurlijke personen behoren... Dat zegt dus niet zo veel. Dat kunnen er bijvoorbeeld twee zijn, één voor papa en één voor mama. Of drie, één voor papa en mama, één voor zus en één voor beste vriend.
www.bigfrank.nlquote:Op donderdag 3 januari 2013 13:41 schreef JustD1984 het volgende:
www.consuwijzer.nl
www.juridischloket.nl
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:41 schreef JustD1984 het volgende:
www.consuwijzer.nl
www.juridischloket.nl
Wie heeft die betalingsregeling?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:42 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik dus. Maar het zijn geen fictieve mensen, het zijn echte mensen, met echte adressen en hun bestaan is aantoonbaar dmv een paspoort / ID kaart. Betaling is echter via mijn rekeningnummer gebeurd, maar ik zie dus niet in waarom dat fout is of waarom dat niet mag.
Mijn vader betaald bijvoorbeeld ook mijn studie. Het gaat van zijn rekening af, maar het 'product / dienst' is wel voor mij bedoeld en er staat ook mijn naam bij.
Bij het juridisch loket kun je gratis advies vragen volgens mij.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:44 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.
Je kunt ze in principe gewoon gratis raadplegen. Maar wacht eerst eens tot vier uur.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:44 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Kan ik hen gewoon opbellen en om advies vragen of moet ik daarvoor ergens klant voor zijn o.i.d.
Welke, waar de 1000 euro van openstaatquote:Op donderdag 3 januari 2013 13:44 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wie heeft die betalingsregeling?
Zijn er meerdere dan?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:48 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Welke, waar de 1000 euro van openstaat
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |