De wettelijke termijn van 30 dagen is nog niet verstreken hequote:Op donderdag 3 januari 2013 12:22 schreef shazaam het volgende:
De brief die hier in het topic al eerder gequote is lijkt mij een mooie brief, de inhoud kan je uiteraard zo meteen al via de telefoon doorspreken, mocht dat geen effect hebben kan je hem aangetekend opsturen.
inderdaad het niveau tegenwoordig .....quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:23 schreef Demon_from_heaven het volgende:
[..]
Nee, maar je valt mij aan, leest zijn bron en zegt op basis daarvan dat het niet klopt. Niveau van sommige mensen op FOK!, echt serieus.
Lijkt me dat hij die brief dan een beetje kan herschrijven dat hij ze netjes wijst op de wettelijke termijn en hij anders verdere rechtsstappen onderneemt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:23 schreef r_one het volgende:
[..]
De wettelijke termijn van 30 dagen is nog niet verstreken he
Ja, ga naar school en blijf eens van die wiet af.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:24 schreef basvandalen het volgende:
[..]
inderdaad het niveau tegenwoordig .....
De Wehkamp is natuurlijk partijdig in dit ruzietje, net zoals TS.quote:
Wow ik wist niet dat dit verboden was.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:23 schreef shazaam het volgende:
[..]
Het is niet zozeer verboden om het te kopiëren, het is echter niet zomaar toegestaan als bedrijf om dit te eisen.
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:30 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Nee, dat is toch geen frauderen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:18 schreef eleusis het volgende:
[..]
De Rabobank is geen rechter.
Als je genoeg zeikt zullen ze je geld wel terug geven. Maar ik snap niet waarom je zo moeilijk doet over hun vraag, tenzij je natuurlijk hebt geprobeerd de Wehkamp te frauderen met je "foute prijzen" en liever je identiteit verborgen houdt.
De reden dat zij je identiteit willen weten is dat ze je waarschijnlijk op de zwarte lijst willen zetten zodat je in het vervolg niet meer bij ze kan bestellen, wat ik me aan hun kant wel kan voorstellen.
Begrijpend lezen is nogal moeilijk, soms...quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:30 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Dit, dus dat je bent ingegaan op hun verzoek houdt in dat je er niets meer aan kan doen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.
Hij zei dat ze niets terug zullen storten als ik geen ID scan op stuur.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze mogen het wel vragen, ze kunnen jou niet verplichten.
Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:32 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Nee, dat is toch geen frauderen.
Wehkamp had producten te koop gezet voor lage prijzen, achteraf gaven ze aan dat deze prijzen te laag / foutief waren. Als consument bestel je gewoon, dat is hetzelfde als op koopjes jagen. Je ziet iets wat goedkoper is dan normaal en je wilt het, dan fraudeer je toch niet.
Maar Wehkamp stort nu niets terug van de geannuleerde bestellingen en eisen identiteitskaart van mij omdat er via meerdere accounts vanaf een rekeningnummer betaald is (lijkt mij ook niet illegaal / verboden, je mag immers meerdere accounts aanmaken en via een rekeningnummer betalen. Je kunt je kaart bijv. ook geven aan je familie en hen boodschappen laten doen. Dan koopt een ander persoon met toestemming via hetzelfde bankrekeningnummer).
Het is dus niet zozeer verboden om te vragen, wel om te eisen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:30 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Wow ik wist niet dat dit verboden was.
Ik heb inmiddels mijn paspoort scan opgestuurd, maar eigenlijk mochten ze dit niet vragen he!?
Heb je een specifiek wet o.i.d. waarin dit staat, want dan ga ik het tegen hen gebruiken!
Nee, je had de scan kunnen weigeren en langs andere wegen je geld terug kunnen halen. Door die brief te sturen of door er een advocaat op te zetten.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:33 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Hij zei dat ze niets terug zullen storten als ik geen ID scan op stuur.
Dat is toch wel een beetje forceren / verplichten?
Ik heb het gesprek btw opgenomen, ik weet echter niet meer of dat al hiervoor of hierna was.
Ik heb zelf 2 accounts voor mezelf, maar mijn ouders hebben ook weleens besteld en gevraagd of ik een account voor hen wou aanmaken. Dat heb ik gedaan en ik heb een aantal keer voor hen besteld, zij hadden mij toen contant betaald omdat ze nog niet online besteld hadden en alles aan mij over lieten. Nu kijken ze naar accounts van april van vorig jaar en van het jaar daarvoor en gebruiken ze dat als excuus om mijn betalingen vast te houden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?
Wat maakt het nou uit vanaf welke rekening betaald wordt? Ik betaal ook vaak genoeg via mijn bankrekening als we via de account van mijn vriendin wat bestellen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar heb jij accounts door elkaar zitten halen, of zo?
Maar TS gooit dan weer geen eigen wetten en regels in de strijd, zoals Wehkamp wel doet.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
De Wehkamp is natuurlijk partijdig in dit ruzietje, net zoals TS.
Dit veranderd de zaak nogal. Je hebt dus een behoorlijk bedrag open staan op een andere account, en daarom willen ze dit nu terug eisen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:36 schreef kleinearmelama het volgende:
Je krijgt niet 2200 euro teruggestort, maar 1200. We verrekenen die 1000 euro met het openstaand bedrag van je andere bestelling, op een ander account.
MAG DIT ZOMAAR?!?!
Dat ligt eraan, heb je die bestelling gedaan met dezelfde account als waar die 1000 open stond ? Dan zou ik heel erg neigen naar een ja. Als die account waar het bedrag open stond aan een ander natuurlijk persoon toebehoord dan neig ik heel erg naar een nee.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:36 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Ik heb zelf 2 accounts voor mezelf, maar mijn ouders hebben ook weleens besteld en gevraagd of ik een account voor hen wou aanmaken. Dat heb ik gedaan en ik heb een aantal keer voor hen besteld, zij hadden mij toen contant betaald omdat ze nog niet online besteld hadden en alles aan mij over lieten. Nu kijken ze naar accounts van april van vorig jaar en van het jaar daarvoor en gebruiken ze dat als excuus om mijn betalingen vast te houden.
O ja, ik had een keer iets per termijn besteld (dure producten, er staat nog 1000 van open. Wou het in 6x van paar honderd euro betalen). Alleen nu zeggen ze dus:
Je krijgt niet 2200 euro teruggestort, maar 1200. We verrekenen die 1000 euro met het openstaand bedrag van je andere bestelling, op een ander account.
MAG DIT ZOMAAR?!?!
Die overeenkomst met die afbetaling staat toch compleet los van de nieuwe bestelling? Lijkt me sterk dat dat mag. Als je een hypotheek hebt en dan een auto gaat kopen van gespaard geld zegt de bank ook niet 'Hoho, dat kan niet, want je hypotheek is nog niet afgelost'.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:38 schreef shazaam het volgende:
[..]
Dat ligt eraan, heb je die bestelling gedaan met dezelfde account als waar die 1000 open stond ? Dan zou ik heel erg neigen naar een ja. Als die account waar het bedrag open stond aan een ander natuurlijk persoon toebehoord dan neig ik heel erg naar een nee.
Ja, ik betaal altijd alles op tijd en soms zelfs extra.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:39 schreef shazaam het volgende:
En wat belangrijk is, was je netjes bij met betalingen? Betaalde je netjes op tijd etc.
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt: bedankt voor je aflossing.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:39 schreef Cuppiecake het volgende:
[..]
Die overeenkomst met die afbetaling staat toch compleet los van de nieuwe bestelling? Lijkt me sterk dat dat mag. Als je een hypotheek hebt en dan een auto gaat kopen van gespaard geld zegt de bank ook niet 'Hoho, dat kan niet, want je hypotheek is nog niet afgelost'.
Nee. Ik heb iets besteld op een ander account en ben nooit te laat geweest met betalingen en betaal soms zelfs meer.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:41 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt, bedankt voor je aflossing.
Maar ik snap nu wel een stuk beter waarom de Wehkamp deze houding heeft aangenomen. Heeft de TS soms eerst een flinke schuld opgebouwd op zijn eigen account waardoor hij daar niets meer mag bestellen en besteld hij nu onder andere accounts ???
Je trekt conclusies die je helemaal niet kan trekken. Hij heeft een overeenkomst waarbij hij in termijnen afbetaald. Er staat nergens dat hij te laat heeft betaald of zich niet aan de afspraken heeft gehouden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:41 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als jij achter bent met je hypotheek of andere lening en je stort geld op je spaarrekening dan kan het volgens mij best wel eens voorkomen dat de bank dan zegt, bedankt voor je aflossing.
Maar ik snap nu wel een stuk beter waarom de Wehkamp deze houding heeft aangenomen. Heeft de TS soms eerst een flinke schuld opgebouwd op zijn eigen account waardoor hij daar niets meer mag bestellen en besteld hij nu onder andere accounts ???
En al die andere accounts behoren ook tot andere natuurlijke personen ?quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:43 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Nee. Ik heb iets besteld op een ander account en ben nooit te laat geweest met betalingen en betaal soms zelfs meer.
Daarnaast is dat het enige account waarbij ik heb gekozen om maandelijks te betalen.
Alle andere accounts staan ingesteld op een keer betalen en alles betaal ik dan ook via iDeal.
Een aantal daarvan, maar niet allemaal. Maar het zijn toch andere overeenkomsten?quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:44 schreef shazaam het volgende:
[..]
En al die andere accounts behoren ook tot andere natuurlijke personen ?
Dit inderdaad. Ik heb nooit te laat betaald en de overeenkomst is in maandelijke termijnen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:43 schreef Cuppiecake het volgende:
[..]
Je trekt conclusies die je helemaal niet kan trekken. Hij heeft een overeenkomst waarbij hij in termijnen afbetaald. Er staat nergens dat hij te laat heeft betaald of zich niet aan de afspraken heeft gehouden.
Kun je het geld niet terug halen via de bank anders? Ik heb er niet echt verstand van maargoed. En misschien inderdaad nog een keer naar de klantenservices bellen en hopen dat je dan iemand aan de lijn krijgt die je wel wilt bellen en verwijzen naar dingen die in die vooropgestelde brief staan, dat ze dus iets doen wat helemaal niet mag.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:45 schreef kleinearmelama het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Ik heb nooit te laat betaald en de overeenkomst is in maandelijke termijnen.
Ik heb 2200 euro betaald voor andere producten. Wehkamp wilt/kan die producten nu niet leveren, amar aangezien ze mijn geld toch al hebben, besluiten ze het lekker te verekenen met iets anders?!
Dat mag toch helemaal niet?!?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |