Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:20 schreef Green1 het volgende:
[..]
Misschien had je dat dan iets duidelijker kunnen makenMaarja, dat boeit je niet zo.
Je was duidelijk genoeg hoor.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?
Ik dacht het niet. Het is niet zo dat ik iets in Jip en Janneke taal ga uitschrijven omdat Green1 anders (zogenaamd) niet weet wat/wie ik bedoel zeg
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer
of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt.
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:44 schreef Gray het volgende:
Wat belachelijk is voor de ene, is vanzelfsprekend voor de ander.
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.
Ik vind dat rotzak Obama al normen overtreed om een ontwapening te rechtvaardigen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.
No one likes a cynic.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Ze voelt het niet, ze denkt het. Maar jij weet niet eens wat dat is, denken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.
Het is niet beter beveiligd...
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shootingquote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten, wet-doorvoerende logistiek.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten.
Wat staat hier in godsnaam?quote:Een politici van formaat wordt alleen vermoord als het oorlogspelletjes, bankiercasinospelletjes , vaccin-spelletjes of drugstransport dwarsboomt.
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
Ik heb geen bewijs van het tegendeel, dus dan is het zo!quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:22 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?
Precies zoals het er staat.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?
[..]
Wat staat hier in godsnaam?
Ik zit niet te trollen. Ik verkondig de realiteit. Al mijn claims en beschuldigen zijn gegrond. (tenzij anders vermeld).quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies zoals het er staat.
Als je oorlog dwarsboomt, bankhandel dwarsboomt, vaccin/medicatie dwarsboomt of drugs-logistiek dwarsboomt.
Neem JFK die de FED wilde ontmantelen.
Nee een realiteit die realistischer is dan de dogmatische orthodoxie die verkondigd wordt door gecensureerde en doelbewust fraudulente media, wetenschap en overheid.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:26 schreef Copycat het volgende:
Jouw realiteit. Big difference, very big difference.
FED is bank .quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.
Politici is het meervoud van politicus.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shooting
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .quote:Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 23:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .
Ik ben ook normaal dus wat maakt jou mijn standaard zonder dat je antwoorden hebt of bewijs van het tegendeel ? Je bent in BNW en we zijn allemaal volwassen en gelijkwaardig en iedereen heeft zijn eigen mening en die hoeft niet overeen te komen met het main stream verhaal . Wil je imo iets doen voor nabestaanden of voor een betere wereld dan zoek je naar antwoorden of achtergronden en neem je niet zomaar iets aan .quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Doe es niet zo gemeen jij.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.quote:
Doe dan maar normaal.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
quote:
quote:Op zondag 30 december 2012 20:53 schreef Terecht het volgende:
Maar wat ik mij nu dus afvraag, voor degenen die denken dat deze schietpartij een opzetje is om het Amerikaanse volk haar wapens af te nemen, vinden jullie dan ook dat we in Nederland naar een Amerikaans model qua wapenbezit zouden moeten streven? Dat lijkt me namelijk de logische conclusie te zijn van dat standpunt. De gedachte hierachter is immers dat een gewapende bevolking een bedreiging vormt voor de heersers van de VS en dat zij er alles aan zullen doen om de bevolking te ontwapenen teneinde hun grip op de burger te vergroten. Als je het met deze argumentatie eens bent lijkt het me een kleine stap om dit ook naar Nederland door te trekken. Ik heb van de sceptics iig nergens vernomen dat de Verenigde Staten zich in deze kwestie in een uitzonderingspositie bevinden, en dat we het recht op vrij wapenbezit wat daar bestaat niet ook in Nederland kunnen toepassen.
Het bezitten van bijv een semi-automatische versie van de M16 (de AR-15, het wapen dat zowel Adam Lanza als James Holmes gebruikte) zou dus in principe moeten kunnen in Nederland? Sterker nog, dat is volgens bovenvermelde argumentatie een fundamenteel recht, een noodzakelijke voorwaarde om tirannie te voorkomen. Ali Kannibali, Summers, Lambiekje en anderen die op dezelfde lijn zitten, hoe denken jullie hier eigenlijk over?
Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.quote:
Nu ben ik wel benieuwd Lambiekjequote:Op vrijdag 4 januari 2013 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.
Het lijkt me een ietwat naieve gedachte dat een cursus geschiedenis van de burger een verantwoordelijk wapenbezitter maakt, dezelfde burger die zich van alle kanten laat misleiden en manipuleren.... Het kennen van de verkeersregels maakt je nog geen veilige bestuurder, het lezen van een kookboek maakt je nog geen kok, etc. Bovendien is een vuurwapen helemaal geen alledaags gebruiksvoorwerp zoals een auto of kookgerei dat is, des te meer reden om het e.e.a. strak te reguleren. Een rijbewijs krijg je immers ook niet zomaar. Zulke regulering is precies waar het momenteel aan schort in de VS, maar om daar wat aan te doen is de weg naar tirannie plaveien volgens sommigen hier...quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.
Om van de een op de andere dag vuurwapens te distribueren onder de bevolking lijkt me dan weer bijzonder dom. Mensen dienen eerst opgeleid te worden in de geschiedenis van Europa en de VS en hoe de bevolking steeds onderworpen werd aan tyrannieke monarchen en de kerk opdat we ook weten waar die wapens voor dienen. Maar onze generatie is intellectueel gedegenereerd tot het punt van romein, we geloven dat we vrij zijn door brood en spelen maar zijn dat niet. Dus eerst een intellectuele revolutie, en dan zou je werkelijk iets structureel kunnen veranderen. Helaas zie ik dit niet gebeuren. In tegendeel, mensen zullen misleid en gemanipuleerd blijven worden tot ze hun eigen ondergang omarmen als de oplossing voor al hun problemen, die gecreeerd zijn door dezelfde mensen die de oplossing zullen bieden.
Denk je werkelijk dat de machthebbers bang zijn voor een gewapende bevolking, als ze tegelijkertijd diezelfde bevolking in hun greep hebben door ze op grote schaal via de media en het onderwijs te hersenspoelen? Het gewapende deel van de Amerikaanse bevolking kwam immers helemaal niet in opstand toen Bush de patriot acts in werking stelde, het toch al immense spioneringsapparaat van de VS nóg veel meer bevoegdheden gaf, martelen toestond, verdachten oneindig lang kon opsluiten, Obama zonder proces of publieke verantwoording buitenlandse en Amerikaanse burgers kan doden, etc. Integendeel, de wapenfanaten in de VS vinden dat allemaal wel best. Het zijn juist de gunnuts die tirannieke, autoritaire overheidstrekjes steunen. Ook hier op FOK! zijn de voorstanders van wapenbezit juist degenen die ik liever niet een wapen zou toevertrouwen...quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:26 schreef Summers het volgende:
Verder gaat de EU die de macht naar zich toe aan het trekken is en de mensen aan het uitknijpen zijn nooit toestaan dat mensen zich mogen bewapenen . Dat komt machthebbers nooit zo goed uit burgers met macht of onafhankelijkheid of enige stem . Hoewel alles overwaait uit de VS zal dat niet overwaaien . De onderdrukking en vrijheden afpakken zullen overwaaien .
Als je voor dom en naief wordt versleten moet je dat gewoon opvatten als een compliment, ignorance is bliss nietwaar? Ze zijn jaloers op je.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 18:02 schreef ElizabethR het volgende:
Er wordt hier helaas behoorlijk subjectief met twee maten gemeten, en de conspiracy lovers wordt de hand boven de aluhoedjes gehouden. Heeeeeeeel jammer, en behoorlijk discrimerend, dat anderen de mond wordt gesnoerd in een topic waarvan ik dacht dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel werd gehouden. De non-believers in samenzwerinkjes mogen blijkbaar voor dom, naief worden uitgemaakt door de aluhoedjes, maar andersom mag niet want dat wordt gewoon verwijderd? Tja... Bovendien mogen sommigen maar gewoon doorgaan met lasteren.
Erg slechte moderatie hier.
Verder sluit ik me bij lavenderrrrr aan, dit topic is werkelijk te walgelijk voor woorden, en de manier waarop hier rouwende mensen worden neergezet gaat echt alle perken te buiten.
Ik laat BNW dan ook mooi links liggen verder.
Vergeet je verzuurde hatelijke zelf niet, bedankt.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 18:02 schreef ElizabethR het volgende:
Er wordt hier helaas behoorlijk subjectief met twee maten gemeten, en de conspiracy lovers wordt de hand boven de aluhoedjes gehouden. Heeeeeeeel jammer, en behoorlijk discrimerend, dat anderen de mond wordt gesnoerd in een topic waarvan ik dacht dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel werd gehouden. De non-believers in samenzwerinkjes mogen blijkbaar voor dom, naief worden uitgemaakt door de aluhoedjes, maar andersom mag niet want dat wordt gewoon verwijderd? Tja... Bovendien mogen sommigen maar gewoon doorgaan met lasteren.
Erg slechte moderatie hier.
Verder sluit ik me bij lavenderrrrr aan, dit topic is werkelijk te walgelijk voor woorden, en de manier waarop hier rouwende mensen worden neergezet gaat echt alle perken te buiten.
Ik laat BNW dan ook mooi links liggen verder.
Nee jij!quote:Op zaterdag 5 januari 2013 18:12 schreef Copycat het volgende:
En verder moet je niet zo gemeen doen!
quote:Op zaterdag 5 januari 2013 17:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat de machthebbers bang zijn voor een gewapende bevolking, als ze tegelijkertijd diezelfde bevolking in hun greep hebben door ze op grote schaal via de media en het onderwijs te hersenspoelen?
[quote]
Natuurlijk , dat zou gewoon geschiedenis herhalen zijn dus machthebbers zijn het niet met je eens en zijn wel bang voor een gewapende bevolking en laten het nooit alleen maar afhangen van hersenspoelen via media en onderwijs .
Hoe kom je erbij dat ze dat allemaal best vinden ? Ze willen juist hun wapen houden omdat hun regering gek is geworden en volledige macht aan het grijpen is en al hun vrijheden afpakt .quote:Het gewapende deel van de Amerikaanse bevolking kwam immers helemaal niet in opstand toen Bush de patriot acts in werking stelde, het toch al immense spioneringsapparaat van de VS nóg veel meer bevoegdheden gaf, martelen toestond, verdachten oneindig lang kon opsluiten, Obama zonder proces of publieke verantwoording buitenlandse en Amerikaanse burgers kan doden, etc. Integendeel, de wapenfanaten in de VS vinden dat allemaal wel best. Het zijn juist de gunnuts die tirannieke, autoritaire overheidstrekjes steunen. Ook hier op FOK! zijn de voorstanders van wapenbezit juist degenen die ik liever niet een wapen zou toevertrouwen...
WORLDWIDE FREEDOMquote:Maar jou lijkt het dus wel een goed idee dat ook in Nederland Jan en alleman over een AR-15 kan beschikken in naam van vrijheid? Vrijheid zeg ik je! VRIJ-HEID. FREEDOM FREEDOM, FUCK YEAH! (zou Alex Jones briesen)
Gek toch dat de bevolkingen in Egypte, Tunesie, Oekranie en Georgie hun regeringen zonder wapens omver wisten te werpen. Kennelijk maakt het helemaal niet zoveel uit of de bevolking gewapend is of niet. Je zou zelfs kunnen stellen dat gewapende volksopstanden eerder slecht aflopen: de revoluties in Libie (daar moest de NAVO ingrijpen om genocide te voorkomen en alsnog zijn er meer slachtoffers gevallen dan de 4 bovengenoemde revoluties tezamen) en Syrie zijn daar voorbeelden van. Het hele idee dat een gewapende bevolking een effectief antidotum is tegen onderdrukking, is door niemand in dit topic aannemelijk gemaakt. Het is imo gewoon een geweldsfantasietje van gunnuts (libertariers) en NWO-complotters.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 19:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Natuurlijk , dat zou gewoon geschiedenis herhalen zijn dus machthebbers zijn het niet met je eens en zijn wel bang voor een gewapende bevolking en laten het nooit alleen maar afhangen van hersenspoelen via media en onderwijs .
Ik kom daarbij omdat ik de Amerikaanse politiek volg. De Amerikaanse wapenbezitters zijn in meerderheid Republikein, en de doorsnee Republikeinse stemmer zit helemaal niet zo in zijn maag met de maatregelen die ik heb opgenoemd.quote:[..]
Hoe kom je erbij dat ze dat allemaal best vinden ? Ze willen juist hun wapen houden omdat hun regering gek is geworden en volledige macht aan het grijpen is en al hun vrijheden afpakt .
Boehoe " gunnut " gaat nergens over , dit gaat om mensen hun leven en toekomst en die van hun kinderen ongeacht hun verschillen .
Laten we iedereen op aarde een wapen geven. Mannen, vrouwen, kinderen: hoppa! Wat zeg ik, waarom zouden we stoppen bij vuurwapens? Mortieren, granaten, mijnen, tanks, pantservoertuigen, howitzers, stingerraketten: dát is pas ultieme vrijheid. Vrijheid voor iedereen! VRIJ-HEID! WORLDWIDE FREEDOM.quote:[..]
WORLDWIDE FREEDOM![]()
Waarom associeer jij vrijheid met geweld en wapens ? De meeste mensen die ik vrijhheid hoor roepen associeren vrijheid met liefde en zelfbeschikking en met geluk en met vrij om je hart te volgen en onafhankelijkheid en positieve invloed brengen op de wereld om hun heen en zelf verantwoordelijkheid dragen , is dat niet een illusie gebaseerd op angst van machthebbers ? Dat is precies het gedachtegoed waarmee je oppressie in stand houd . Vrijheid is je geboorterecht waar geen mens het recht heeft jou dat " toe te kennen " of die af te pakken of die te verminderen . De hele wereld zou vrij moeten zijn , het is vette bull shit en laag bij de grond als je de grens overschrijd van samenwerken en de macht gaat grijpen en de stem van het volk wegneemt , dan zit er een steekje los of je nou chinees of Amerikaan bent of uit brussel komt .quote:Op zaterdag 5 januari 2013 20:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gek toch dat de bevolkingen in Egypte, Tunesie, Oekranie en Georgie hun regeringen zonder wapens omver wisten te werpen. Kennelijk maakt het helemaal niet zoveel uit of de bevolking gewapend is of niet. Je zou zelfs kunnen stellen dat gewapende volksopstanden eerder slecht aflopen: de revoluties in Libie (daar moest de NAVO ingrijpen om genocide te voorkomen en alsnog zijn er meer slachtoffers gevallen dan de 4 bovengenoemde revoluties tezamen) en Syrie zijn daar voorbeelden van. Het hele idee dat een gewapende bevolking een effectief antidotum is tegen onderdrukking, is door niemand in dit topic aannemelijk gemaakt. Het is imo gewoon een geweldsfantasietje van gunnuts (libertariers) en NWO-complotters.
[..]
Ik kom daarbij omdat ik de Amerikaanse politiek volg. De Amerikaanse wapenbezitters zijn in meerderheid Republikein, en de doorsnee Republikeinse stemmer zit helemaal niet zo in zijn maag met de maatregelen die ik heb opgenoemd.
[..]
Laten we iedereen op aarde een wapen geven. Mannen, vrouwen, kinderen: hoppa! Wat zeg ik, waarom zouden we stoppen bij vuurwapens? Mortieren, granaten, mijnen, tanks, pantservoertuigen, howitzers, stingerraketten: dát is pas ultieme vrijheid. Vrijheid voor iedereen! VRIJ-HEID! WORLDWIDE FREEDOM.![]()
Maar vertel eens, hoe zie jij dat wapenbezit in Nederland voor je dan? Als Den Haag of Brussel zich al te despotisch gaan gedragen toog jij en je medestanders met kalasjnikovs naar het binnenhof en bonjouren Rutte vanachter de loop van het geweer het torentje uit?
Jij bent degene die constant het bezit van wapens koppelt aan vrijheid, hoor. Ik laat je de consequenties van dat standpunt zien omdat ik vermoed dat je nauwelijks doorhebt wat je zegt maar gewoon nakakelt wat blogjes en joetjoepjes zoals die van Alex Jones of vergelijkbare figuren jou hebben verteld, zonder te beseffen welke betekenis en ideologie achter de boodschap van omroepers als Alex Jones schuilgaat.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 22:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Waarom associeer jij vrijheid met geweld en wapens ? De meeste mensen die ik vrijhheid hoor roepen associeren vrijheid met liefde en zelfbeschikking en met geluk en met vrij om je hart te volgen en onafhankelijkheid en positieve invloed brengen op de wereld om hun heen en zelf verantwoordelijkheid dragen , is dat niet een illusie gebaseerd op angst van machthebbers ? Dat is precies het gedachtegoed waarmee je oppressie in stand houd . Vrijheid is je geboorterecht waar geen mens het recht heeft jou dat " toe te kennen " of die af te pakken of die te verminderen . De hele wereld zou vrij moeten zijn , het is vette bull shit en laag bij de grond als je de grens overschrijd van samenwerken en de macht gaat grijpen en de stem van het volk wegneemt , dan zit er een steekje los of je nou chinees of Amerikaan bent of uit brussel komt .
Ze hebben hun wapen dus nog, maar ze hebben niets ondernomen tegen die knevelwetten.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 19:36 schreef Summers het volgende:
Hoe kom je erbij dat ze dat allemaal best vinden ? Ze willen juist hun wapen houden omdat hun regering gek is geworden en volledige macht aan het grijpen is en al hun vrijheden afpakt .
Boehoe " gunnut " gaat nergens over , dit gaat om mensen hun leven en toekomst en die van hun kinderen ongeacht hun verschillen .
Ik koppel het afpakken van wapens als de zoveelste stap naar totale macht en ik vind niet dat iemand ooit het recht heeft een ander mens te onderdrukken of van zijn vrijheid te beroven . Ik heb Alex Jones niet nodig om te weten of te voelen dat het ten alle tijde fout is en er geen enkele rechtvaardiging bestaat om onschuldige burgers te bombarderen . Daar heb ik een geweten voor , een hart en gezond verstand en gevoel voor rechtvaardigheid , die hebben Alex Jones niet nodig om te beslissen of ik het acceptabel vind dat iemand op de wereld zijn macht misbruikt en onschuldige burgers dood met droquote:Op zaterdag 5 januari 2013 23:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent degene die constant het bezit van wapens koppelt aan vrijheid, hoor. Ik laat je de consequenties van dat standpunt zien omdat ik vermoed dat je nauwelijks doorhebt wat je zegt maar gewoon nakakelt wat blogjes en joetjoepjes zoals die van Alex Jones of vergelijkbare figuren jou hebben verteld, zonder te beseffen welke betekenis en ideologie achter de boodschap van omroepers als Alex Jones schuilgaat.
Ik koppel deze moorden op Sandy Hook aan een zwaar gestoord individu .quote:Op zondag 6 januari 2013 15:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik koppel het afpakken van wapens als de zoveelste stap naar totale macht en ik vind niet dat iemand ooit het recht heeft een ander mens te onderdrukken of van zijn vrijheid te beroven . Ik heb Alex Jones niet nodig om te weten of te voelen dat het ten alle tijde fout is en er geen enkele rechtvaardiging bestaat om onschuldige burgers te bombarderen . Daar heb ik een geweten voor , een hart en gezond verstand en gevoel voor rechtvaardigheid , die hebben Alex Jones niet nodig om te beslissen of ik het acceptabel vind dat iemand op de wereld zijn macht misbruikt en onschuldige burgers dood met dro
Als het is zoals de MSM zegt maar daar twijfelen mensen over en het zou net zo goed een false flag kunnen zijn om wapens af te pakken en dan komt de regering wel in beeld . En Terecht haalde Alex Jones aan als bron die ik zou napraten en geloven omdat ik niet zo te spreken ben over de amerikaanse regering .quote:Op zondag 6 januari 2013 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik koppel deze moorden op Sandy Hook aan een zwaar gestoord individu .
En wat drones en Alex Jones hiermee te maken hebben is me helemaal een raadsel.
Tja, ik vind het dus respectloos tegenover de nabestaanden, om die als acteurs neer te zetten.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Als het is zoals de MSM zegt maar daar twijfelen mensen over en het zou net zo goed een false flag kunnen zijn om wapens af te pakken en dan komt de regering wel in beeld .
Of het is onrespectvol van de regering om de mensen dat te laten geloven om hun plannen door te duwen en mensen te misleiden met staatspropaganda . De waarheid is dus belangrijk voor iedereen .quote:Op zondag 6 januari 2013 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, ik vind het dus respectloos tegenover de nabestaanden, om die als acteurs neer te zetten.
Allemaal acteurtjes.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:11 schreef Copycat het volgende:
Ik heb dit weekend in een tijdschrift alle foto's gezien van de slachtoffers. Kleine, onschuldige kinderen met een heel leven voor zich en met ouders en familie die nu zijn verscheurd door het grootste verdriet dat je je kunt voorstellen. Als je je het al überhaupt zou kunnen voorstellen.
Dat verdriet wegcijferen als een false flag, die kinderen in hun bestaan ontkennen is imo te min en koud voor woorden.
Vind ik ook van al die onschuldige kinderen en nabestaanden in het midden oosten die dood zijn gegaan door droneaanvallen . Ook die verdienen de waarheid en compassie en dat de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gesteld . De regering is gezien zijn daden AL daartoe in staat .quote:Op zondag 6 januari 2013 17:11 schreef Copycat het volgende:
Ik heb dit weekend in een tijdschrift alle foto's gezien van de slachtoffers. Kleine, onschuldige kinderen met een heel leven voor zich en met ouders en familie die nu zijn verscheurd door het grootste verdriet dat je je kunt voorstellen. Als je je het al überhaupt zou kunnen voorstellen.
Dat verdriet wegcijferen als een false flag, die kinderen in hun bestaan ontkennen is imo te min en koud voor woorden.
Ik snap niet waarom je die 2 dingen steeds koppelt. Alsof het een het ander minder erg maakt. Die gedachtengang kan ik totaal niet volgen.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Vind ik ook van al die onschuldige kinderen en nabestaanden in het midden oosten die dood zijn gegaan door droneaanvallen . Ook die verdienen de waarheid en compassie en dat de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gesteld . De regering is gezien zijn daden AL daartoe in staat .
Dan ga jij er dus vanuit dat de regering en MSM je eerlijk informeren en andere mensen hebben dat vertrouwen in regeringen en MSM niet meer . Onderzoek alles en neem niks meer zomaar aan ongeacht de bron .quote:Op zondag 6 januari 2013 17:19 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom je die 2 dingen steeds koppelt. Alsof het een het ander minder erg maakt. Die gedachtengang kan ik totaal niet volgen.
Dat is het punt helemaal niet natuurlijk. Ik vroeg waarom je die 2 dingen steeds koppelde. En waarom het een het ander minder erg maakt.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan ga jij er dus vanuit dat de regering en MSM je eerlijk informeren en andere mensen hebben dat vertrouwen in regeringen en MSM niet meer . Onderzoek alles en neem niks meer zomaar aan ongeacht de bron .
1. Is er enige reden om aan te nemen dat Obama ALLE wapens gaat afpakken? (Nee, dat is hysterisch gekrijs)quote:Op zondag 6 januari 2013 15:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik koppel het afpakken van wapens als de zoveelste stap naar totale macht en ik vind niet dat iemand ooit het recht heeft een ander mens te onderdrukken of van zijn vrijheid te beroven .
Wat hebben deze twee zinnen met elkaar te maken?quote:Op zondag 6 januari 2013 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan ga jij er dus vanuit dat de regering en MSM je eerlijk informeren en andere mensen hebben dat vertrouwen in regeringen en MSM niet meer . Onderzoek alles en neem niks meer zomaar aan ongeacht de bron .
Die kinderen zijn gedood omdat Obama wilde voorkomen dat de Pakistaanse NRA hun vrijheden zou kunnen afpakken.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Vind ik ook van al die onschuldige kinderen en nabestaanden in het midden oosten die dood zijn gegaan door droneaanvallen . Ook die verdienen de waarheid en compassie en dat de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gesteld . De regering is gezien zijn daden AL daartoe in staat .
Bij een false flag is er wel een link en daarom staat het topic ook in BNW , omdat er vanaf het begin tegenstrijdigheden zijn in het verhaal en het een false flag kan zijn . Ik begrijp dan weer niet waarom je de regering er niet bij mag halenquote:Op zondag 6 januari 2013 17:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. Is er enige reden om aan te nemen dat Obama ALLE wapens gaat afpakken? (Nee, dat is hysterisch gekrijs)
2. Met een wapen op zak is het voor mij heel wat eenvoudiger om een ander van zijn vrijheid te beroven dan zonder een wapen op zak: Adam Lanza had waarschijnlijk niet zoveel kindertjes kunnen doden zonder de AR-15; in feite een militair wapen, de semi-automatische versie van de M16. Daar zijn de AR-15 en andere vuurwapens nl speciaal voor ontworpen: het zo effectief mogelijk uitschakelen van levende wezens. Ergo: wapens zijn vrijheidsberovers! Kortom, leg mij eens uit waarom het bezitten van vuurwapens een recht is (wat rechtvaardigt het), en of dat dan ook betekent dat we bazooka's, tanks, mijnen en howitzers zouden mogen bezitten. Dat kinderen wapens mogen bezitten.
Beargumenteer je positie eens, zonder telkens de droneaanvallen van Obama erbij te halen want die hebben er helemaal niets mee te maken. Merk op: ik doe eigenlijk niks anders dan jouw argumentatie omdraaien. Jij verdedigt het wapenbezit door erop te wijzen dat het verbieden van wapenbezit een inbreuk op je vrijheid zou betekenen, maar daarmee heb je het wapenbezit zelf nog niet gerechtvaardigd.
Omdat mensen in dit topic de ander ervan proberen te overtuigen dat je niet voorbij de realiteit van wat de MSM zegt mag denken , niemand heeft de antwoorden maar wel al de waarheid en daar moet de rest zich alvast naar gedragen zonder feiten of antwoorden . je moet er emotioneel naar kijken , je mag geen groter plaatje zien of enig verband en je mag niet kritisch zijn . Hoe onzinnig .quote:Op zondag 6 januari 2013 18:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat hebben deze twee zinnen met elkaar te maken?
Je bedoelt dat jij tegenstrijdigheden zag. Zie je nu in werkelijk alles een false flag?quote:Op zondag 6 januari 2013 19:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij een false flag is er wel een link en daarom staat het topic ook in BNW , omdat er vanaf het begin tegenstrijdigheden zijn in het verhaal en het een false flag kan zijn . Ik begrijp dan weer niet waarom je de regering er niet bij mag halenZo kan je het toch nooit vanuit die hoek bekijken of bespreken met andere mensen ? En verder heb ik al uitgelegt dat het om nu gaat en om het amerikaanse volk met deze oorlogszuchtige regering die tot alles in staat is . Als je begint over burgers voorgoed opsluiten zonder rechtspraak ben je niet meer te vertrouwen als je daarna begint over wapens aan banden leggen . Dat lijkt me eigenlijk gewoon gezond verstand . Niet voor niets hadden 50 staten een petitie om zich af te scheiden van de regering en zien het niet meer zitten om zo verder te gaan en nog meer vrijheden te verliezen .
Oke, het is je allemaal wat te hoog gegrepen zie ik. Laat ik het nog eens in kleine woordjes, korte zinnetjes en kleine stapjes proberen uit te leggen. Jij beweert dat het aan banden leggen van wapens een verlies van vrijheid is, mee eens? Volgens deze redenering is het ook een verlies van vrijheid als ik van jou niet jouw gezicht mag volsmeren met poep. Die vrijheid gun je mij immers niet. Mee eens? Maar betekent dat dan ook dat jij een tiranniek persoon bent die mijn vrijheid om jouw gezicht in te smeren met poep verbiedt? Of zou ik misschien zelf ook een hele goede reden moeten hebben om jouw gezicht vol te mogen smeren met poep? Op precies dezelfde manier kun je dus zeggen dat je ook een hele goede reden moet hebben om een wapen te bezitten. Ik vraag dus aan jou wat die redenen dan zijn, om een wapen te mogen bezitten, en welke wapens ik dan volgens jou zou mogen bezitten. Is het redelijk als ik een militair wapen wil bezitten? Want dat mag dus in Amerika. En daar wordt dus nu over gesproken, of men in Amerika wel moet toestaan dat Jan en alleman militaire wapens mogen bezitten.quote:Op zondag 6 januari 2013 19:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij een false flag is er wel een link en daarom staat het topic ook in BNW , omdat er vanaf het begin tegenstrijdigheden zijn in het verhaal en het een false flag kan zijn . Ik begrijp dan weer niet waarom je de regering er niet bij mag halenZo kan je het toch nooit vanuit die hoek bekijken of bespreken met andere mensen ? En verder heb ik al uitgelegt dat het om nu gaat en om het amerikaanse volk met deze oorlogszuchtige regering die tot alles in staat is . Als je begint over burgers voorgoed opsluiten zonder rechtspraak ben je niet meer te vertrouwen als je daarna begint over wapens aan banden leggen . Dat lijkt me eigenlijk gewoon gezond verstand . Niet voor niets hadden 50 staten een petitie om zich af te scheiden van de regering en zien het niet meer zitten om zo verder te gaan en nog meer vrijheden te verliezen .
Ik heb dit topic niet geopend dus wel meer mensen was het opgevallen dat er dingen niet kloppen , dat ging trouwens meteen de hele wereld over hetzelfde wantrouwen dus zo bijzonder is het nou ook weer niet . Voor de rest heb ik genoeg mededogen voor mijn medemens of ze nou uit Iraq of uit Amerika komen .quote:Op zondag 6 januari 2013 19:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bedoelt dat jij tegenstrijdigheden zag. Zie je nu in werkelijk alles een false flag?
Het eerste wat bij zoiets in je opkomt is toch mededogen met die arme ouders en de nabestaanden van de vermoorde leraressen?
Dat is de grote paradox van complottheorieen. De elite heeft heel veel macht en is tot werkelijk alles in staat. Daarom bedenken ze telkens hele ingewikkelde complotten waar van alles fout kan gaan, en er gaat dan dus ook telkens van alles fout. Dus moet de elite nog ingewikkeldere plannetjes bedenken om die fouten te maskeren, ipv dat ze hun macht gebruiken om een eenvoudiger complot wel vlekkeloos te laten verlopen (dat is immers niet van de werkelijkheid te onderscheiden, goedbedoelende autoriteiten maken geen fouten zoals je al opmerkte, goedbedoelende media trouwens ook niet).quote:Op zondag 6 januari 2013 19:25 schreef Copycat het volgende:
In de hectiek van de eerste uren na zo'n drama, mogen autoriteiten geen fouten maken, geen zaken herzien. Doe je dat wel, dan moet en zou het een cover up en dus een false flag zijn.
Terwijl juist die hectiek waarin zaken zich ontwikkelen een makkelijk doelwit voor herzieningen is. En voor negatievelingen die alles in een zwart licht willen zetten. Daarbij volledig voorbijgaand aan het leed dat is berokkend.
Maar hé, hoe denk jij nu over het motief dat de Amerikaanse overheid het Amerikaanse volk de wapens wil afpakken? Volgens de laatste berichten komt die gevreesde wapenban er zo uit te zien:quote:
Is dit nu een grove schending van de vrijheden van de Amerikaanse burger of is dat eigenlijk wel een billijke wet, net zoals het billijk is mijn vrijheid om jouw gezicht met poep in te smeren aan banden te leggen?quote:'VS bezig met strengere wapenwet'
(..) Zo wordt volgens de krant overwogen om de achtergrond van wapenkopers veel beter te controleren, om de wapenverkoop op te nemen in een nationaal register, om de geestestoestand van kopers strenger te controleren en om de straffen te verhogen voor mensen die wapens dragen in de buurt van scholen of die wapens aan minderjarigen geven.
http://nos.nl/artikel/458910-vs-bezig-met-strengere-wapenwet.html
quote:Op zondag 6 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar hé, hoe denk jij nu over het motief dat de Amerikaanse overheid het Amerikaanse volk de wapens wil afpakken? Volgens de laatste berichten komt die gevreesde wapenban er zo uit te zien:
[..]
Is dit nu een grove schending van de vrijheden van de Amerikaanse burger of is dat eigenlijk wel een billijke wet, net zoals het billijk is mijn vrijheid om jouw gezicht met poep in te smeren aan banden te leggen?
Je kunt rustig gaan slapen idd, nu blijkt dat je twee topics lang de alarmbellen voor niks hebt laten afgaan. Een hoop ranzige joetjoepjes geplaatst, het vuurtje onder ranzige complotten lopen aanwakkeren, je stokpaardjes over de MSM en Obama's droneaanvallen weten te berijden; het is allemaal voor niets gebleken. Eigenlijk zou ik je gezicht gewoon in moeten smeren met poep, om je een idee te geven hoe ik over de ranzigheid die jij in dit topic heb tentoongespreid denk.quote:
Ik denk idd ook dat je poep argument alles heeft debunked en volwassen mensen aan gaat spreken en dat ze nu massaal het idee laten vallen en je op je ogen gaan geloven dat het allemaal onnozel is en verder geen vragen meer hebbenquote:Op zondag 6 januari 2013 23:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je kunt rustig gaan slapen idd, nu blijkt dat je twee topics lang de alarmbellen voor niks hebt laten afgaan. Een hoop ranzige joetjoepjes geplaatst, het vuurtje onder ranzige complotten lopen aanwakkeren, je stokpaardjes over de MSM en Obama's droneaanvallen weten te berijden; het is allemaal voor niets gebleken. Eigenlijk zou ik je gezicht gewoon in moeten smeren met poep, om je een idee te geven hoe ik over de ranzigheid die jij in dit topic heb tentoongespreid denk.
Want dat is hij ook echt van plan, echt hoor.quote:Op zondag 6 januari 2013 23:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik denk idd ook dat je poep argument alles heeft debunked en volwassen mensen aan gaat spreken en dat ze nu massaal het idee laten vallen en je op je ogen gaan geloven dat het allemaal onnozel is en verder geen vragen meer hebbenVerder denk ik dat je je eigen mededogen en fatsoensnormen tegenover je medemens zwaar overschat als je zulke opmerkingen maakt en dat je beter naar de balk in je eigen oog kan kijken wanneer je de behoefte voelt iemand lichamelijk aan te vallen omdat die een andere mening heeft .
Sommigen worden door een metafoor op twee benen gezet.quote:Op maandag 7 januari 2013 00:07 schreef Copycat het volgende:
Metaforen zijn niet voor iedereen makkelijk te begrijpen, blijkt wel weer.
Alleen al die ondertitel van dat filmpjequote:Op maandag 7 januari 2013 01:32 schreef Summers het volgende:
De namen kloppen niet eens van de mensen die getoond zijn door de MSM
WTF .. het vicsim gebeuren is nog groter dan ik dacht !quote:This is "THE place to find the summaries for the latest actor or individual family members playing a role in the main stream media lie/illusion. Visit it often for the ground-breaking, newest exposures. Evaluate and perform your own research on the latest imposters and staged events. Remember their faces, for you will see them again. Without this information, you may be fooled and manipulated into emotionally reacting to faked news events. You will never watch the news the same way again. The world is a much better place than you have been lead to believe.
http://wellaware1.com/
In Amerika hebben ze ook acteurs die werken voor t CIA,FBI enz.quote:Op vrijdag 28 december 2012 14:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In Amerika hebben ze ook GTST-acteurs. Niet iedere acteur is een Brad Pitt of Reese Witherspoon.
En daarnaast zou je niet voor een paar ruggen een bullshit verhaal ophangen? Ik denk dat menigeen er in meegaat.
Ja, maak er een lolletje vanquote:Op maandag 7 januari 2013 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTF .. het vicsim gebeuren is nog groter dan ik dacht !
De TV-kantine is dus maar amateurisme
Als ze niet hun mond houden worden ze 'suicided'.quote:Op vrijdag 28 december 2012 14:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die houdt dat zijn mond de rest van zijn leven? Denk nu eens na man, dat kan toch helemaal niet?
Geloof jij dat echt?quote:Op maandag 7 januari 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze niet hun mond houden worden ze 'suicided'.
Zie mensen die zijn betrokken bij fake media verhalen geloven in wat ze doen,of ze zijn black-mailed of ze vinden het spannend.
9 van de 10 Hollywood films zijn heel erg slecht.quote:Op vrijdag 28 december 2012 14:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daarom, de absurditeit van die claims past alleen in hele slechte Hollywoodfilms. En in complotgeesten die de hele wereld wantrouwend bejegenen.
Zolang het niet MSN is, gelooft hij alles.quote:
Nou, het was anders een 'film' die de gemoederen nog steeds bezig houdt.quote:Op maandag 7 januari 2013 13:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
9 van de 10 Hollywood films zijn heel erg slecht.
911 was ook 'n slechte Hollywood film.
Dat idee krijg ik wel een beetje. Dat alles wat door de MSM naar buiten gebracht wordt per definitie al verdacht is en meestal onmiddellijk weggezet wordt als leugens.quote:Op maandag 7 januari 2013 13:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zolang het niet MSN is, gelooft hij alles.
En dan zoveel geld, middelen en mensen er tegenaan knallen en dan nog met zo'n flinterdun, doorzichtig scenario op de proppen komen. Je zou denken dat de Amerikaanse regering wel wat had bijgeleerd. Niets is minder waar. Plus: nobody outsmarts a complotterrorist, dat blijkt wel weer.quote:Op maandag 7 januari 2013 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
Nou, het was anders een 'film' die de gemoederen nog steeds bezig houdt.
De overheid is de speelbal van BigOil/BigPharma (Mil. Complex).quote:Op maandag 7 januari 2013 13:23 schreef Copycat het volgende:
Maar is de Amerikaanse overheid volgens de complotgeilers dan echt zo dom om keer op keer steken te laten vallen? A la de schurken uit James Bond?
zie mijn onderschriftquote:Op maandag 7 januari 2013 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee krijg ik wel een beetje. Dat alles wat door de MSM naar buiten gebracht wordt per definitie al verdacht is en meestal onmiddellijk weggezet wordt als leugens.
En die zijn ook allemaal niet de smartest tool in the shed? In ieder geval veel minder snugger dan een complotgeiler die alles doorziet.quote:Op maandag 7 januari 2013 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
De overheid is de speelbal van BigOil/BigPharma (Mil. Complex).
Just because they call themselves the Central Intelligence Agency doesn't mean to say they are intelligent.quote:Op maandag 7 januari 2013 13:23 schreef Copycat het volgende:
Maar is de Amerikaanse overheid volgens de complotgeilers dan echt zo dom om keer op keer steken te laten vallen? A la de schurken uit James Bond?
Ja.quote:
Niet waar - ik heb gewoon geleerd dat die 'MSM' moeten komen met harde bewijs en niet met een of andere b-movie/reality TV type 'nieuws' report met dubieuse karakters en rare verhalen.quote:Op maandag 7 januari 2013 13:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zolang het niet MSN is, gelooft hij alles.
Twas gedaan in 'real life' documentary style.quote:Op maandag 7 januari 2013 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, het was anders een 'film' die de gemoederen nog steeds bezig houdt.
Jawel- the 911 truth movement is ook meestal fake.quote:Op maandag 7 januari 2013 14:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Niets is minder waar. Plus: nobody outsmarts a complotterrorist, dat blijkt wel weer.
Als je in oorlog gelooft en dat er mensen dood moeten om je zin te krijgen ben je het uitschot op aarde die zich allemaal concentreren bij soortgelijken die ook alleen maar macht en geld willen en over lijken gaan . Dat is echt de minste intelligentie op deze aarde in DADEN .quote:Op maandag 7 januari 2013 15:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
En die zijn ook allemaal niet de smartest tool in the shed? In ieder geval veel minder snugger dan een complotgeiler die alles doorziet.
Maar dan gaat het meer op die meeste kwaad(evil) dan intelligentie.quote:Op maandag 7 januari 2013 18:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je in oorlog gelooft en dat er mensen dood moeten om je zin te krijgen ben je het uitschot op aarde die zich allemaal concentreren bij soortgelijken die ook alleen maar macht en geld willen en over lijken gaan . Dat is echt de minste intelligentie op deze aarde in DADEN .
Snap jij überhaupt wel waarop je reageert of post je lukraak, zoals je in de context kant noch wal rakende antwoorden keer op keer doen vermoeden?quote:Op maandag 7 januari 2013 18:00 schreef Summers het volgende:
Als je in oorlog gelooft en dat er mensen dood moeten om je zin te krijgen ben je het uitschot op aarde die zich allemaal concentreren bij soortgelijken die ook alleen maar macht en geld willen en over lijken gaan . Dat is echt de minste intelligentie op deze aarde in DADEN .
Emotionele intelligentiequote:Op maandag 7 januari 2013 18:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar dan gaat het meer op die meeste kwaad(evil) dan intelligentie.
In al die pagina's heb je het zelf nog nooit over Sandy gehad dus jij bent in ieder geval degene die maar wat lukraak post en met een soort jehovadrang de ander probeert te overtuigen niet af te wijken of een andere kant te bekijken zonder feiten . Jij weet alvast dat complotdenken slecht is maar welk geloof gaat daaraan vooraf en welke angst .... ligt allemaal bij jezelf .quote:Op maandag 7 januari 2013 18:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Snap jij überhaupt wel waarop je reageert of post je lukraak, zoals je in de context kant noch wal rakende antwoorden keer op keer doen vermoeden?
Dat zal best , " je bent complotgeil en je bent gek om af te wijken " is ongetwijfeld zo verhelderend dat ik dat gewoon niet zie of daar bevredigende antwoorden mee kan invullen bij elke vraag over Sandy Hook . Ik laat het daar maar bij .quote:Op maandag 7 januari 2013 18:22 schreef Copycat het volgende:
Misschien moet je dan toch wat beter lezen.
Summers? Je hebt hier notabene zelf nog op gereageerd.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:11 schreef Copycat het volgende:
Ik heb dit weekend in een tijdschrift alle foto's gezien van de slachtoffers. Kleine, onschuldige kinderen met een heel leven voor zich en met ouders en familie die nu zijn verscheurd door het grootste verdriet dat je je kunt voorstellen. Als je je het al überhaupt zou kunnen voorstellen.
Dat verdriet wegcijferen als een false flag, die kinderen in hun bestaan ontkennen is imo te min en koud voor woorden.
Is this the fabled British wit?quote:Op maandag 7 januari 2013 17:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just because they call themselves the Central Intelligence Agency doesn't mean to say they are intelligent.
Wat heeft wapenbezit hiermee te maken?quote:Op maandag 7 januari 2013 18:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je in oorlog gelooft en dat er mensen dood moeten om je zin te krijgen
Dat kan leuk worden.quote:Op maandag 7 januari 2013 17:37 schreef YazooW het volgende:
kei harde porno, kan mooie tv worden, 2 idioten tegenover elkaar
lees maar terug .quote:Op maandag 7 januari 2013 20:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat heeft wapenbezit hiermee te maken?
"yeah , maybe some kids are dead,ok, but oh well, they are crazy yeah"quote:Op dinsdag 8 januari 2013 11:53 schreef Summers het volgende:
In googlesearch was er een condoleance en donatiepagina gemaakt voor de nabestaanden op 11 december , 3 dagen voor het gebeurde .
Is daar een link van te vinden?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 11:53 schreef Summers het volgende:
In googlesearch was er een condoleance en donatiepagina gemaakt voor de nabestaanden op 11 december , 3 dagen voor het gebeurde .
Uiteraard alleen op social media is het wereldnieuws en niet in de MSM . zo zie je de reden waarom mensen de MSM niet meer zomaar geloven of vertrouwen en zelf verder kijken .quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
"yeah , maybe some kids are dead,ok, but oh well, they are crazy yeah"
"it's alle fake"
De man kwijlt nog net niet bij zijn 'uitleg' van de zogenaamde false flag.
Ook alleen maar omdat het vers in het geheugen ligt. Ik zal geen enkele traan laten om de zoveelste schietpartij in dat derde wereldland.quote:Op maandag 7 januari 2013 19:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee, liever niet.
Daar is het onderwerp veel te beladen voor.
Het kan toch heel goed dat zusje zijn? En het kleinste zusje lijkt iets vergelijkbaars aan te hebben op die familiefoto, dus misschien hadden ze een setje gekocht voor alle drie de kinderen.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Of t middelste zusje lijkt nu gigantisch veel op de oudste en draagt dezelfde kleding en haarstijl, of dat is emilie parker.
Derde wereldland? Ligt Amerika nu in een ander werelddeel?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:38 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ook alleen maar omdat het vers in het geheugen ligt. Ik zal geen enkele traan laten om de zoveelste schietpartij in dat derde wereldland.
Het kan het zusje zijn of het kan emilie zijn. Ik weet het niet maar vind het wel verdacht.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:40 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het kan toch heel goed dat zusje zijn? En het kleinste zusje lijkt iets vergelijkbaars aan te hebben op die familiefoto, dus misschien hadden ze een setje gekocht voor alle drie de kinderen.
Ja maar ja, dan valt het complot in duigen.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:40 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het kan toch heel goed dat zusje zijn? En het kleinste zusje lijkt iets vergelijkbaars aan te hebben op die familiefoto, dus misschien hadden ze een setje gekocht voor alle drie de kinderen.
Alsof dat het enige isquote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
Ja maar ja, dan valt het complot in duigen.
quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Derde wereldland? Ligt Amerika nu in een ander werelddeel?
Ik vind het een afschuwelijke gebeurtenis van een diepgestoord mens die geen andere uitweg meer zag dan zijn haat en agressie bot te vieren op een school met kinderen.
Ja, en in Syrië en Libië is dat ook aan de orde van de dag, minus de voedselbonnen.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Vergeet niet dat 15% van de Amerikanen overleeft op voedselbonnen.
Schietpartijen zijn daar aan de orde van de dag, alleen had de dader nu slachtoffers die minder capabel waren om te ontsnappen dan in een winkelcentrum.
Waarom is het verdacht? Je ziet toch dat ze op elkaar lijken?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het kan het zusje zijn of het kan emilie zijn. Ik weet het niet maar vind het wel verdacht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |