Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:20 schreef Green1 het volgende:
[..]
Misschien had je dat dan iets duidelijker kunnen maken Maarja, dat boeit je niet zo.
Je was duidelijk genoeg hoor.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?
Ik dacht het niet. Het is niet zo dat ik iets in Jip en Janneke taal ga uitschrijven omdat Green1 anders (zogenaamd) niet weet wat/wie ik bedoel zeg
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer
of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt.
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:44 schreef Gray het volgende:
Wat belachelijk is voor de ene, is vanzelfsprekend voor de ander.
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.
Ik vind dat rotzak Obama al normen overtreed om een ontwapening te rechtvaardigen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.
No one likes a cynic.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Ze voelt het niet, ze denkt het. Maar jij weet niet eens wat dat is, denken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.
Het is niet beter beveiligd...
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shootingquote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten, wet-doorvoerende logistiek.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten.
Wat staat hier in godsnaam?quote:Een politici van formaat wordt alleen vermoord als het oorlogspelletjes, bankiercasinospelletjes , vaccin-spelletjes of drugstransport dwarsboomt.
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
Ik heb geen bewijs van het tegendeel, dus dan is het zo!quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:22 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?
Precies zoals het er staat.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?
[..]
Wat staat hier in godsnaam?
Ik zit niet te trollen. Ik verkondig de realiteit. Al mijn claims en beschuldigen zijn gegrond. (tenzij anders vermeld).quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies zoals het er staat.
Als je oorlog dwarsboomt, bankhandel dwarsboomt, vaccin/medicatie dwarsboomt of drugs-logistiek dwarsboomt.
Neem JFK die de FED wilde ontmantelen.
Nee een realiteit die realistischer is dan de dogmatische orthodoxie die verkondigd wordt door gecensureerde en doelbewust fraudulente media, wetenschap en overheid.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:26 schreef Copycat het volgende:
Jouw realiteit. Big difference, very big difference.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |