Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:20 schreef Green1 het volgende:
[..]
Misschien had je dat dan iets duidelijker kunnen makenMaarja, dat boeit je niet zo.
Je was duidelijk genoeg hoor.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?
Ik dacht het niet. Het is niet zo dat ik iets in Jip en Janneke taal ga uitschrijven omdat Green1 anders (zogenaamd) niet weet wat/wie ik bedoel zeg
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer
of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt.
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:44 schreef Gray het volgende:
Wat belachelijk is voor de ene, is vanzelfsprekend voor de ander.
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.
Ik vind dat rotzak Obama al normen overtreed om een ontwapening te rechtvaardigen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.
No one likes a cynic.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Ze voelt het niet, ze denkt het. Maar jij weet niet eens wat dat is, denken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.
Het is niet beter beveiligd...
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shootingquote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten, wet-doorvoerende logistiek.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten.
Wat staat hier in godsnaam?quote:Een politici van formaat wordt alleen vermoord als het oorlogspelletjes, bankiercasinospelletjes , vaccin-spelletjes of drugstransport dwarsboomt.
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
Ik heb geen bewijs van het tegendeel, dus dan is het zo!quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:22 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?
Precies zoals het er staat.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?
[..]
Wat staat hier in godsnaam?
Ik zit niet te trollen. Ik verkondig de realiteit. Al mijn claims en beschuldigen zijn gegrond. (tenzij anders vermeld).quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies zoals het er staat.
Als je oorlog dwarsboomt, bankhandel dwarsboomt, vaccin/medicatie dwarsboomt of drugs-logistiek dwarsboomt.
Neem JFK die de FED wilde ontmantelen.
Nee een realiteit die realistischer is dan de dogmatische orthodoxie die verkondigd wordt door gecensureerde en doelbewust fraudulente media, wetenschap en overheid.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:26 schreef Copycat het volgende:
Jouw realiteit. Big difference, very big difference.
FED is bank .quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.
Politici is het meervoud van politicus.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shooting
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .quote:Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 23:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .
Ik ben ook normaal dus wat maakt jou mijn standaard zonder dat je antwoorden hebt of bewijs van het tegendeel ? Je bent in BNW en we zijn allemaal volwassen en gelijkwaardig en iedereen heeft zijn eigen mening en die hoeft niet overeen te komen met het main stream verhaal . Wil je imo iets doen voor nabestaanden of voor een betere wereld dan zoek je naar antwoorden of achtergronden en neem je niet zomaar iets aan .quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Doe es niet zo gemeen jij.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.quote:
Doe dan maar normaal.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
quote:
quote:Op zondag 30 december 2012 20:53 schreef Terecht het volgende:
Maar wat ik mij nu dus afvraag, voor degenen die denken dat deze schietpartij een opzetje is om het Amerikaanse volk haar wapens af te nemen, vinden jullie dan ook dat we in Nederland naar een Amerikaans model qua wapenbezit zouden moeten streven? Dat lijkt me namelijk de logische conclusie te zijn van dat standpunt. De gedachte hierachter is immers dat een gewapende bevolking een bedreiging vormt voor de heersers van de VS en dat zij er alles aan zullen doen om de bevolking te ontwapenen teneinde hun grip op de burger te vergroten. Als je het met deze argumentatie eens bent lijkt het me een kleine stap om dit ook naar Nederland door te trekken. Ik heb van de sceptics iig nergens vernomen dat de Verenigde Staten zich in deze kwestie in een uitzonderingspositie bevinden, en dat we het recht op vrij wapenbezit wat daar bestaat niet ook in Nederland kunnen toepassen.
Het bezitten van bijv een semi-automatische versie van de M16 (de AR-15, het wapen dat zowel Adam Lanza als James Holmes gebruikte) zou dus in principe moeten kunnen in Nederland? Sterker nog, dat is volgens bovenvermelde argumentatie een fundamenteel recht, een noodzakelijke voorwaarde om tirannie te voorkomen. Ali Kannibali, Summers, Lambiekje en anderen die op dezelfde lijn zitten, hoe denken jullie hier eigenlijk over?
Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.quote:
Nu ben ik wel benieuwd Lambiekjequote:Op vrijdag 4 januari 2013 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |