Tja, en waar schaar je dan die bom in Pakistan vandaag onder? Ook de schuld van Obama?quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles op de wereld is uiteindelijk 1 verhaal en alles is met elkaar verbonden en alles heeft invloed op elkaar . Dit kan vanuit de regering komen om bijv de wapens af te pakken van de bevolking , niet voor niets is de wapenverkoop gestegen na deze gebeurtenis . Niet voor niets zijn mensen wapens aan het inslaan nadat Obama weer president werd . Niet voor niets zijn daarna in alle staten petities gestart om zich af te scheiden van de verenigde staten . Obama is bezig zichzelf een dictator te maken met wetten als de NDAA waarbij hij zichzelf het recht geeft burgers voorgoed op te sluiten zonder rechtspraak . Dat is absurd . Niemand heeft dat recht .
NAV Sandy begon hij over een wapenwet en het was wachten wanneer hij daarmee zou komen plus hij huilde en dat is hypocriet want er is geen verschil tussen onschuldige kinderen in America of Pakistan , er is alleen een functieverschil en de toegang tot betere wapens , beide zijn erg met het verschil dat er 1 door kan gaan zoals die wenst .quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, en waar schaar je dan die bom in Pakistan vandaag onder? Ook de schuld van Obama?
En wat heeft dat dan te maken met de volgens jou false flag in Sandy Hook?
Pakistan bedoel je? Omdat het daar zo'n beetje dagelijkse kost is en we er al niet eens meer van opkijken.quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:50 schreef Summers het volgende:
[..]
NAV Sandy begon hij over een wapenwet en het was wachten wanneer hij daarmee zou komen plus hij huilde en dat is hypocriet want er is geen verschil tussen onschuldige kinderen in America of Pakistan , er is alleen een functieverschil en de toegang tot betere wapens , beide zijn erg met het verschil dat er 1 door kan gaan zoals die wenst .
De war of terror is ook dagelijkse kost sinds 9/11 en dat blijft zich maar verspreiden en verplaatsen , die moet een keer stoppen en Pakistan en welk land dan ook valt daarbij echt in het niet qua onschuldige slachtoffers . Zie jij ooit militairen uit het midden oosten hier deuren intrappen of westers land bezetten of drone aanvallen doen ? ik niet , ik zie alleen het westen dat doen in het midden oosten en dat normaal vinden , Oorlog is een levensstijl geworden en standaard buitenlands beleid .quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pakistan bedoel je? Omdat het daar zo'n beetje dagelijkse kost is en we er al niet eens meer van opkijken.
En ook daar zijn het onschuldige kinderen. Net als in Sandy Hook.
Uiteraard begon hij over een wapenwet. Dat zou elke president van de USA gedaan hebben na een dergelijke, zoveelste tragediequote:Op zaterdag 29 december 2012 18:50 schreef Summers het volgende:
[..]
NAV Sandy begon hij over een wapenwet en het was wachten wanneer hij daarmee zou komen
En wanneer heeft hij beweerd dat er wel verschil is? Dus wat is er precies hypocriet aan?quote:plus hij huilde en dat is hypocriet want er is geen verschil tussen onschuldige kinderen in America of Pakistan
Ik ben je volledig kwijt, probeer eens op een samenhangende manier iets uit te leggen?quote:er is alleen een functieverschil en de toegang tot betere wapens , beide zijn erg met het verschil dat er 1 door kan gaan zoals die wenst .
quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:19 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik ben je volledig kwijt, probeer eens op een samenhangende manier iets uit te leggen?
Dat beweert hij niet, dat straalt hij uit, ik heb hem iig nooit zien nep huilen als er weer 's onschuldigen omkwamen bij de door hem opgedragen drone aanvallen.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:19 schreef ElizabethR het volgende:
En wanneer heeft hij beweert dat er wel verschil is? Dus wat is er precies hypocriet aan
quote:The TBIJ said available data showed from June 2004 to September 2012, drone strikes have killed 2,570 to 3,337 people in Pakistan, of whom 474 to 884 were civilians -- including 176 children.
http://edition.cnn.com/20(...)cks-akbar/index.html
Omdat Obama de antichrist is volgens summersquote:Op zaterdag 29 december 2012 18:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, en waar schaar je dan die bom in Pakistan vandaag onder? Ook de schuld van Obama?
En wat heeft dat dan te maken met de volgens jou false flag in Sandy Hook?
Hij heeft schuld aan al het leed op de wereld.quote:Op zaterdag 29 december 2012 20:31 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat Obama de antichrist is volgens summers
Waarom?quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles op de wereld is uiteindelijk 1 verhaal
Terwijl het om de man achter de schermen gaat.quote:Op zaterdag 29 december 2012 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij heeft schuld aan al het leed op de wereld.
Lekker makkelijk, zo'n zondebok. Kun je alles aan ophangen.
Je hebt het hier over het Feinstein-Lee ammendement op de NDAA van 2013 d.d. 4/12/2013, dat ingaat op sectie 1033?quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles op de wereld is uiteindelijk 1 verhaal en alles is met elkaar verbonden en alles heeft invloed op elkaar . Dit kan vanuit de regering komen om bijv de wapens af te pakken van de bevolking , niet voor niets is de wapenverkoop gestegen na deze gebeurtenis . Niet voor niets zijn mensen wapens aan het inslaan nadat Obama weer president werd . Niet voor niets zijn daarna in alle staten petities gestart om zich af te scheiden van de verenigde staten . Obama is bezig zichzelf een dictator te maken met wetten als de NDAA waarbij hij zichzelf het recht geeft burgers voorgoed op te sluiten zonder rechtspraak . Dat is absurd . Niemand heeft dat recht .
Vertel...quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles op de wereld is uiteindelijk 1 verhaal ...
alleen voor mijn eindexamenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan heeft Lambiekje nog nooit buikpijn gehad
Ahja. Obama is stom omdat hij niet huilt om kinderen uit het buitenland. Was dit intrigerende detail mij maar nooit ontgaanquote:Op zaterdag 29 december 2012 18:50 schreef Summers het volgende:
[..]
NAV Sandy begon hij over een wapenwet en het was wachten wanneer hij daarmee zou komen plus hij huilde en dat is hypocriet want er is geen verschil tussen onschuldige kinderen in America of Pakistan , er is alleen een functieverschil en de toegang tot betere wapens , beide zijn erg met het verschil dat er 1 door kan gaan zoals die wenst .
Maar wat nu als dat juist de bedoeling is. ... Een tragedie opzetten. Zodat het nieuwe beleid draagvlak gaat krijgen.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:19 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Uiteraard begon hij over een wapenwet. Dat zou elke president van de USA gedaan hebben na een dergelijke, zoveelste tragedie
Globalisatie, Onderwerping van de totaal uitgeknepen middenklasse.quote:
In zekere zin wel. Obama is het gezicht van het beleid. Hij heeft zijn genocidistische tsaren aangesteld. Hij zet zijn handtekeningen. Maar als Obama is uitgewerkt dan komt er wel een andere flapdrol. Je hebt ook eigenlijk ook geen andere keuze als president dan maar toe te geven aan de oorlogsmentaliteit van de petrochemische en farmaceutische industrie. Doe je het niet dan wordt je en public afgeslacht. En wordt er een andere chantabele klootzak neergezet die wel mee gaat in die risk-spelletjes. Zie bv de wetswijzigingen met minuten nadat JFK is afgemaakt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij heeft schuld aan al het leed op de wereld.
Lekker makkelijk, zo'n zondebok. Kun je alles aan ophangen.
Zulke schietpartijen komen volgens jou dus niet van 'nature' voor? Geen gekkie die het ooit in zijn hoofd haalt om zoiets te gaan doen?quote:Op zondag 30 december 2012 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar wat nu als dat juist de bedoeling is. ... Een tragedie opzetten. Zodat het nieuwe beleid draagvlak gaat krijgen.
Elke shooting of het nu Columbine, Tristan, Breivik is. Het zijn in scene gezette happenings.
De shooters waren slachtoffer van een of andere MK-ultra hypnose. Het wordt uitgevoerd om een ander beleid te kunnen doorvoeren.
Nee zo zijn we niet geprogrammeerd en zeker niet tot onschuldige.quote:Op zondag 30 december 2012 14:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zulke schietpartijen komen volgens jou dus niet van 'nature' voor? Geen gekkie die het ooit in zijn hoofd haalt om zoiets te gaan doen?
Dus jij denkt dat bijv Tristan van de V. door de regering is ingezet voor zijn actie?quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee zo zijn we niet geprogrammeerd en zeker niet tot onschuldige.
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Bewijs maar dat het niet zo is.quote:Op zondag 30 december 2012 15:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat bijv Tristan van de V. door de regering is ingezet voor zijn actie?
Ik kan me niet voorstellen dat men eenmansacties van gestoorde mensen toeschrijft aan een regeringsleider.quote:
Schieten tijdens een dodenherdenking heeft logica hoe??? En ben je de aanslag van Karst Tates op de koninklijke familie soms vergeten? Je maakt imo een denkfout door er vanuit te gaan dat daders van schietpartijen zoals op de Sandy Hook school een politiek motief zouden moeten hebben. Adam Lanza, Tristan van der Vlis en James Holmes hadden helemaal geen politiek motief, die waren gewoon niet helemaal lekker in hun hoofd. Mensen doen de raarste dingen als ze een kronkel in de kop hebben of in een psychose zitten. Neem nu de vrouw die dit jaar op de oprit van de GGD haar zoontje met tientallen messteken om het leven bracht omdat hij door de duivel bezeten zou zijn, of de man die een aantal jaar geleden zijn oma levend vilde en met haar huid als jas over straat liep.quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee zo zijn we niet geprogrammeerd en zeker niet tot onschuldige.
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Maar het staat allemaal in verband met elkaar, ask Obama.quote:Op zondag 30 december 2012 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat men eenmansacties van gestoorde mensen toeschrijft aan een regeringsleider.
Dat wil er bij mij niet in.
OMG!!!!!! En dit schrijf jij uit volle overtuiging?quote:Op zondag 30 december 2012 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Elke shooting of het nu Columbine, Tristan, Breivik is. Het zijn in scene gezette happenings.
De shooters waren slachtoffer van een of andere MK-ultra hypnose. Het wordt uitgevoerd om een ander beleid te kunnen doorvoeren.
Jouw gedachtengang ook.quote:De shootings worden steeds absurder.
in ieder geval hebben ze hun eigen wapenwet-regels met kwalijk grofheid overtreden. Maar ja de politie wordt dan ook overstelpt met utterly nonsens.quote:Op zondag 30 december 2012 15:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat bijv Tristan van de V. door de regering is ingezet voor zijn actie?
Mens doen wel rare dingen dan is het voor eigen gewin, rancune of crime-passionel. Met shootings hebben de idioten geen win-situatie. Het slaat nergens op. Zelfs een Ed Gein was nog logischer.quote:Op zondag 30 december 2012 15:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Schieten tijdens een dodenherdenking heeft logica hoe??? En ben je de aanslag van Karst Tates op de koninklijke familie soms vergeten? Je maakt imo een denkfout door er vanuit te gaan dat daders van schietpartijen zoals op de Sandy Hook school een politiek motief zouden moeten hebben. Adam Lanza, Tristan van der Vlis en James Holmes hadden helemaal geen politiek motief, die waren gewoon niet helemaal lekker in hun hoofd. Mensen doen de raarste dingen als ze een kronkel in de kop hebben of in een psychose zitten. Neem nu de vrouw die dit jaar op de oprit van de GGD haar zoontje met tientallen messteken om het leven bracht omdat hij door de duivel bezeten zou zijn, of de man die een aantal jaar geleden zijn oma levend vilde en met haar huid als jas over straat liep.
Verder proef ik uit jouw posts maar ook die van Summers en andere gelijkgestemden dat het louter de elites zijn die met zieke ideeën rondlopen, maar dat het volk in wezen puur is. Iedere gruweldaad door iemand uit het volk is daarom toe te wijzen aan de elite, want het volk heeft immers haar onschuld niet verloren en dus heeft de elite de Tristan van der Vlisjes en Adam Lanzas van deze wereld gecorrumpeerd om hen tot deze weerzinwekkende daden aan te zetten. Tristan, Tates, Breivik, Holmes, Loughner, Lanza, ze zijn allemaal weerloze pionnen in de minne machtsspelletjes van de elite.
Het heeft welhaast iets religieus...
En daarom had de bioscoop-shooting een bandje actief "Murder-alert. Murder alert". Kom op zeg. En zoniet MKultra dan is het wel de schuld vaccins en medicatie.quote:Op zondag 30 december 2012 15:43 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
OMG!!!!!! En dit schrijf jij uit volle overtuiging?
[..]
Jouw gedachtengang ook.
Kat is het in ieder geval met je eens ... En als Kat het zegt ...quote:ORLANDO KADIR IS DE ADVOCAAT VAN DE SLACHTOFFERS VAN TRISTAN VAN DER VLIS * HIJ EIST EEN SCHADEVERGOEDING VAN TUSSEN DE 18 EN 33 MIO. * MAAR WEET HIJ OOK DAT DE STAAT DE MOORDPARTIJ ZELF HEEFT GEORGANISEERD? * EN DAT HET ONDERDEEL IS VAN EEN WERELDWIJD NWO-TERREUR PROGRAMMA? * JORIS DEMMINK ACHTER BLOEDBAD IN ALPHEN VIA KITTY NOOY
Maar de regering heeft er niets mee te maken? Of wel? En Obama?quote:Op zondag 30 december 2012 16:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in ieder geval hebben ze hun eigen wapenwet-regels met kwalijk grofheid overtreden. Maar ja de politie wordt dan ook overstelpt met utterly nonsens.
Dus je weet wel dat dit soort shootings en andere moordaanslagen door een enkel persoon uitgevoerd niets met de regeriing te maken heeft?quote:Op zondag 30 december 2012 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mens doen wel rare dingen dan is het voor eigen gewin, rancune of crime-passionel. Met shootings hebben de idioten geen win-situatie. Het slaat nergens op. Zelfs een Ed Gein was nog logischer.
Karst was overigens geen shooting. Maar daar was ook iets fundamenteels mis. Net als met Theo en Pim. Als de avid, politie normaal hun werk hadden gedaan niets gebeurd zou zijn. Maar ja van hogerhand worden de opdrachten gegeven.
Het gewone volk is beduidend puurder dan welk willekeurig politici
Hoezo was het geval Ed Gein logischer? En waarom hebben de idioten die er op los knallen geen winst bij wat ze doen (en waarom is dat eigenlijk een noodzakelijke voorwaarde)? Kun jij soms in hun hersenpan kijken wat voor een gedachtekronkels daar schuilgaan?quote:Op zondag 30 december 2012 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mens doen wel rare dingen dan is het voor eigen gewin, rancune of crime-passionel. Met shootings hebben de idioten geen win-situatie. Het slaat nergens op. Zelfs een Ed Gein was nog logischer.
Ik haalde Karst Tates aan om aan te tonen dat er wel degelijk mensen zijn die vanuit politieke motieven bereid zijn een aanslag te plegen en daarbij hun leven te geven. Dat Tates toevallig geen vuurwapen maar een auto gebruikte doet daar niets aan af.quote:Karst was overigens geen shooting. Maar daar was ook iets fundamenteels mis. Net als met Theo en Pim. Als de avid, politie normaal hun werk hadden gedaan niets gebeurd zou zijn. Maar ja van hogerhand worden de opdrachten gegeven.
Dat .quote:Op zondag 30 december 2012 16:51 schreef Copycat het volgende:
Idioten die deze shootings op hun geweten hebben, hebben hun eigen, idiote, beweegredenen. Daar zijn het psychische idioten voor. Wat voor de normale mens een waanidee is, is voor hen niet anders dan logica.
Het is niet zozeer BNW dat zinkt. Het is meer het niveau van sommige posts hier.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:07 schreef CoolGuy het volgende:
wat een werkelijk wantstaltig topic. Ik dacht een tijd geleden al dat BNW niet verder kon zinken, maar blijkbaar wel dus.
dat is het niveau van die betreffende posters, en aangezien die posters veel te vinden zijn in BNW zinkt BNW dus ook. Overigens ook te belachelijk voor woorden dat voor de uitspraken die hier soms gedaan worden een platform wordt geboden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is niet zozeer BNW dat zinkt. Het is meer het niveau van sommige posts hier.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 14:07 schreef CoolGuy het volgende:
wat een werkelijk wantstaltig topic. Ik dacht een tijd geleden al dat BNW niet verder kon zinken, maar blijkbaar wel dus.
Het zou wel mooi middel zijn om je tegen criminaliteit te kunnen verdedigen. Het is natuurlijk zo dat een overvaller die 's nachts naast je bed staat altijd een wapen zal kunnen krijgen. Dat is in nederland nu ook het geval.quote:Op zondag 30 december 2012 20:53 schreef Terecht het volgende:
Maar wat ik mij nu dus afvraag, voor degenen die denken dat deze schietpartij een opzetje is om het Amerikaanse volk haar wapens af te nemen, vinden jullie dan ook dat we in Nederland naar een Amerikaans model qua wapenbezit zouden moeten streven? Dat lijkt me namelijk de logische conclusie te zijn van dat standpunt. De gedachte hierachter is immers dat een gewapende bevolking een bedreiging vormt voor de heersers van de VS en dat zij er alles aan zullen doen om de bevolking te ontwapenen teneinde hun grip op de burger te vergroten. Als je het met deze argumentatie eens bent lijkt het me een kleine stap om dit ook naar Nederland door te trekken. Ik heb van de sceptics iig nergens vernomen dat de Verenigde Staten zich in deze kwestie in een uitzonderingspositie bevinden, en dat we het recht op vrij wapenbezit wat daar bestaat niet ook in Nederland kunnen toepassen.
Het bezitten van bijv een semi-automatische versie van de M16 (de AR-15, het wapen dat zowel Adam Lanza als James Holmes gebruikte) zou dus in principe moeten kunnen in Nederland? Sterker nog, dat is volgens bovenvermelde argumentatie een fundamenteel recht, een noodzakelijke voorwaarde om tirannie te voorkomen. Ali Kannibali, Summers, Lambiekje en anderen die op dezelfde lijn zitten, hoe denken jullie hier eigenlijk over?
Dat eerste heb ik niet gezegd en is ook niet mijn mening. Dat het een mysterie is is ook niet zo. Dat jij het niet snapt is blijkbaar wel zo, maar dat boeit me dan weer nietquote:Op donderdag 3 januari 2013 17:02 schreef Green1 het volgende:
[..]![]()
Ongelofelijk hoe kortzichtig sommige mensen zijn.
"Het wordt zo op het nieuws verteld, dus dan moet het waar zijn. Iedereen die daaraan twijfelt of vragen stelt over dingen die overduidelijk niet kloppen aan het officiële verhaal zijn slecht."
Hé? Zo is het toch?
Oh, nee, wacht, dat heb ik je niet zien zeggen. Dus het is weer een één of ander mysterie wat je nu precies bedoelt met je post. Of ben je soms weer zo eentje die vind dat je eerst professor moet zijn voordat je vragen mag stellen bij een gebeurtenis?
Misschien had je dat dan iets duidelijker kunnen makenquote:Op donderdag 3 januari 2013 17:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik niet gezegd en is ook niet mijn mening. Dat het een mysterie is is ook niet zo. Dat jij het niet snapt is blijkbaar wel zo, maar dat boeit me dan weer niet![]()
Ik doel op een aantal specifieke posts met mijn post, en op de eigenaren van die posts. Dat jij dat niet snapt is jouw probleem, al vermoed ik dat je het heel goed snapt maar ja, dan kun je niet de post maken die je nu maakt natuurlijk.
Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:20 schreef Green1 het volgende:
[..]
Misschien had je dat dan iets duidelijker kunnen makenMaarja, dat boeit je niet zo.
Je was duidelijk genoeg hoor.quote:Op donderdag 3 januari 2013 17:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet ik iets duidelijker maken omdat ik daarmee voorkom dat een of ander helder licht dan zijn standaard rant af kan draaien in plaats van te vragen wat ik bedoel, dat terwijl het duidelijk genoeg is wat ik post?
Ik dacht het niet. Het is niet zo dat ik iets in Jip en Janneke taal ga uitschrijven omdat Green1 anders (zogenaamd) niet weet wat/wie ik bedoel zeg
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?quote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer
of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt.
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.quote:Op donderdag 3 januari 2013 16:44 schreef Gray het volgende:
Wat belachelijk is voor de ene, is vanzelfsprekend voor de ander.
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Misschien zijn dergelijke evenementen wat beter beveiligd?
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet beseffen dat we verkeerd worden ingelicht. We moeten serieus de mogelijkheid openhouden dat we met dergelijke gebeurtenissen worden voorgelogen met net-niet-GTST-acteurs. Simpel is that.
Ik vind dat rotzak Obama al normen overtreed om een ontwapening te rechtvaardigen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik ben het niet met je eens. Ik vind dit alle fatsoensnormen overtreden.
No one likes a cynic.quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we naast kolderieke paranoia ook dooddoeners.
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .quote:Op donderdag 3 januari 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook schandelijk wat hier allemaal geroepen is door sommigen over deze tragische moordpartij. Werd er echt kotsmisselijk van.
Vind het echt niet kunnen om nabestaanden zo neer te zetten.
Vanachter je computer vaststellen dat die moord een false flag is, filmpjes plaatsen waarin men de stemmen vervormt , beelden raar knippen en aan elkaar plakken. Ik vind het van een treurigheid echt misselijkmakend.
En dat zeg ik niet als mod maar gewoon als user.
Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Ze voelt het niet, ze denkt het. Maar jij weet niet eens wat dat is, denken.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bewijs dat het wel waar is , beetje voorbarig om alvast te voelen dat het waar is als er nog zoveel vragen open staan . Dat jij het wel gelooft tot nu toe is persoonlijk .
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is nooit verder gekomen dan waxine-houder of een harde schreeuw.
Het is niet beter beveiligd...
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shootingquote:Op zondag 30 december 2012 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het hoogst vreemd dat er nog nooit een shooting heeft plaatsgevonden in bv de Tweede kamer,of tijdens een partij-campagne, congres of dodenherdenking. Dan heeft het nog enig logica waarom er geschoten wordt. En aangezien dat nog nimmer is gebeurd is voor mij een indicatie dat het een (politieke) aansturing betreft.
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten, wet-doorvoerende logistiek.quote:Op donderdag 3 januari 2013 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij denkt toch dat de aanslagen van elf september door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd? Waarom zou de overheid dan geen aanslag op een staatshoofd in scene kunnen zetten om ontwapening te rechtvaardigen?
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Politici als een staatshoofd zijn te verweven met de BigPharma/BigOil industrie. Dat zorgt voor te veel open beerputten.
Wat staat hier in godsnaam?quote:Een politici van formaat wordt alleen vermoord als het oorlogspelletjes, bankiercasinospelletjes , vaccin-spelletjes of drugstransport dwarsboomt.
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
Ik heb geen bewijs van het tegendeel, dus dan is het zo!quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:22 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe weet jij dat dit niet dé onthulling van 2014 wordt?
Precies zoals het er staat.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dan doen ze toch of ze een aanslag hebben verijdeld?
[..]
Wat staat hier in godsnaam?
Ik zit niet te trollen. Ik verkondig de realiteit. Al mijn claims en beschuldigen zijn gegrond. (tenzij anders vermeld).quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:20 schreef Copycat het volgende:
Dé onthulling van 2013 zou toch wel zijn als blijkt dat Lambiekje al die tijd enorm heeft zitten trollen.
Zou ook een opluchting zijn.
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies zoals het er staat.
Als je oorlog dwarsboomt, bankhandel dwarsboomt, vaccin/medicatie dwarsboomt of drugs-logistiek dwarsboomt.
Neem JFK die de FED wilde ontmantelen.
Nee een realiteit die realistischer is dan de dogmatische orthodoxie die verkondigd wordt door gecensureerde en doelbewust fraudulente media, wetenschap en overheid.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:26 schreef Copycat het volgende:
Jouw realiteit. Big difference, very big difference.
FED is bank .quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De FED houdt zich niet bezig met oorlog, medicatie of drugs: JFK deed dat wel. Het enige wat 'ie niet deed, was plannen beramen om de FED te ontmantelen.
Politici is het meervoud van politicus.
quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shooting
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .quote:Maar gebrek aan bewijs is geen bewijs op zich, dus daar valt je argument mee om.
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Schande roepen is ook geen bewijs genoeg voor de ander om zich te schamen . Jammer dat het in dit topic alleen maar gaat over hoe slecht het is om een complot open te laten ipv over de antwoorden die er open staan . Het enige wat de ander kan overtuigen van een tegendeel .
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, er wordt door diverse users schande geroepen over de respectloze manier waarop er over de nabestaanden gepraat wordt en bewerkte filmpjes vertoond worden.
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Blijkbaar geloven jullie dan dat het waar is en andere mensen zijn daar nog niet van overtuigt zonder antwoorden op alle vragen .
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook zondet dit soort bewerkte filmpjes te vertonen en stemmen te vervormen? Want dát is pas de zaken verkeerd voorstellen.
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Elk filmpje is bewerkt , dat zegt toch niks over de antwoorden die iemand geeft en tegenstrijdig zijn ? Dat is het enige wat ik onthoud van dat filmpje , ik weet niet eens meer welk woord er 10 keer werd herhaald , dat is de mening van de maker van het filmpje . Die mag ook zijn eigen mening hebben .
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .quote:Op donderdag 3 januari 2013 22:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als iemand een filmpje van iemand maakt en dat dan versnijdt is dat toch de boel bedonderen? Of zie ik dat verkeerd?
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.quote:Op donderdag 3 januari 2013 23:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Het gaat om de antwoorden die de medical examiner geeft en of die de boel aan het bedonderen is , daar gaat het mij uitsluitend om , genoeg filmpjes die niet bewerkt zijn en er is geen verschil in tegenstrijdigheden in antwoorden die de man geeft . Meteen na Sandy was er wereldwijd wantrouwen dus dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is ook niet bij voorbaat een slechte of foute denkwijze . Als je alles zelf beoordeeld maakt de bron of een andere mening niks uit .
Ik ben ook normaal dus wat maakt jou mijn standaard zonder dat je antwoorden hebt of bewijs van het tegendeel ? Je bent in BNW en we zijn allemaal volwassen en gelijkwaardig en iedereen heeft zijn eigen mening en die hoeft niet overeen te komen met het main stream verhaal . Wil je imo iets doen voor nabestaanden of voor een betere wereld dan zoek je naar antwoorden of achtergronden en neem je niet zomaar iets aan .quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Doe es niet zo gemeen jij.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, jij begint er al aan met idiote insteek. 'Normale' mensen hebben eerst een reactie van afschuw en meelij. Mensen als jij beginnen zich meteen af te vragen of er niet een spannende conspiracy gaande is.
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.quote:
Doe dan maar normaal.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Normaal ben ik ook heul lief hoor. Maar ja, nu even ingehuurd door Obama om hier de geruchten te ontkrachten.
Kut, dat mocht ik helemaal niet vertellen!
quote:
quote:Op zondag 30 december 2012 20:53 schreef Terecht het volgende:
Maar wat ik mij nu dus afvraag, voor degenen die denken dat deze schietpartij een opzetje is om het Amerikaanse volk haar wapens af te nemen, vinden jullie dan ook dat we in Nederland naar een Amerikaans model qua wapenbezit zouden moeten streven? Dat lijkt me namelijk de logische conclusie te zijn van dat standpunt. De gedachte hierachter is immers dat een gewapende bevolking een bedreiging vormt voor de heersers van de VS en dat zij er alles aan zullen doen om de bevolking te ontwapenen teneinde hun grip op de burger te vergroten. Als je het met deze argumentatie eens bent lijkt het me een kleine stap om dit ook naar Nederland door te trekken. Ik heb van de sceptics iig nergens vernomen dat de Verenigde Staten zich in deze kwestie in een uitzonderingspositie bevinden, en dat we het recht op vrij wapenbezit wat daar bestaat niet ook in Nederland kunnen toepassen.
Het bezitten van bijv een semi-automatische versie van de M16 (de AR-15, het wapen dat zowel Adam Lanza als James Holmes gebruikte) zou dus in principe moeten kunnen in Nederland? Sterker nog, dat is volgens bovenvermelde argumentatie een fundamenteel recht, een noodzakelijke voorwaarde om tirannie te voorkomen. Ali Kannibali, Summers, Lambiekje en anderen die op dezelfde lijn zitten, hoe denken jullie hier eigenlijk over?
Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.quote:
Nu ben ik wel benieuwd Lambiekjequote:Op vrijdag 4 januari 2013 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je wilt vast niet weten wat je dan bent als het waar (ahumm) is dat je in opdracht van Obama reageert.
Het lijkt me een ietwat naieve gedachte dat een cursus geschiedenis van de burger een verantwoordelijk wapenbezitter maakt, dezelfde burger die zich van alle kanten laat misleiden en manipuleren.... Het kennen van de verkeersregels maakt je nog geen veilige bestuurder, het lezen van een kookboek maakt je nog geen kok, etc. Bovendien is een vuurwapen helemaal geen alledaags gebruiksvoorwerp zoals een auto of kookgerei dat is, des te meer reden om het e.e.a. strak te reguleren. Een rijbewijs krijg je immers ook niet zomaar. Zulke regulering is precies waar het momenteel aan schort in de VS, maar om daar wat aan te doen is de weg naar tirannie plaveien volgens sommigen hier...quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.
Om van de een op de andere dag vuurwapens te distribueren onder de bevolking lijkt me dan weer bijzonder dom. Mensen dienen eerst opgeleid te worden in de geschiedenis van Europa en de VS en hoe de bevolking steeds onderworpen werd aan tyrannieke monarchen en de kerk opdat we ook weten waar die wapens voor dienen. Maar onze generatie is intellectueel gedegenereerd tot het punt van romein, we geloven dat we vrij zijn door brood en spelen maar zijn dat niet. Dus eerst een intellectuele revolutie, en dan zou je werkelijk iets structureel kunnen veranderen. Helaas zie ik dit niet gebeuren. In tegendeel, mensen zullen misleid en gemanipuleerd blijven worden tot ze hun eigen ondergang omarmen als de oplossing voor al hun problemen, die gecreeerd zijn door dezelfde mensen die de oplossing zullen bieden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |