Sandy Hook school shooting dl.2

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan ga jij er dus vanuit dat de regering en MSM je eerlijk informeren en andere mensen hebben dat vertrouwen in regeringen en MSM niet meer . Onderzoek alles en neem niks meer zomaar aan ongeacht de bron .

Dat is het punt helemaal niet natuurlijk. Ik vroeg waarom je die 2 dingen steeds koppelde. En waarom het een het ander minder erg maakt.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 15:38 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik koppel het afpakken van wapens als de zoveelste stap naar totale macht en ik vind niet dat iemand ooit het recht heeft een ander mens te onderdrukken of van zijn vrijheid te beroven .

1. Is er enige reden om aan te nemen dat Obama ALLE wapens gaat afpakken? _{(Nee, dat is hysterisch gekrijs)}
2. Met een wapen op zak is het voor mij heel wat eenvoudiger om een ander van zijn vrijheid te beroven dan zonder een wapen op zak: Adam Lanza had waarschijnlijk niet zoveel kindertjes kunnen doden zonder de AR-15; in feite een militair wapen, de semi-automatische versie van de M16. Daar zijn de AR-15 en andere vuurwapens nl speciaal voor ontworpen: het zo effectief mogelijk uitschakelen van levende wezens. Ergo: wapens zijn vrijheidsberovers! Kortom, leg mij eens uit waarom het bezitten van vuurwapens een recht is (wat rechtvaardigt het), en of dat dan ook betekent dat we bazooka's, tanks, mijnen en howitzers zouden mogen bezitten. Dat kinderen wapens mogen bezitten.

Beargumenteer je positie eens, zonder telkens de droneaanvallen van Obama erbij te halen want die hebben er helemaal niets mee te maken. Merk op: ik doe eigenlijk niks anders dan jouw argumentatie omdraaien. Jij verdedigt het wapenbezit door erop te wijzen dat het verbieden van wapenbezit een inbreuk op je vrijheid zou betekenen, maar daarmee heb je het wapenbezit zelf nog niet gerechtvaardigd.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan ga jij er dus vanuit dat de regering en MSM je eerlijk informeren en andere mensen hebben dat vertrouwen in regeringen en MSM niet meer . Onderzoek alles en neem niks meer zomaar aan ongeacht de bron .

Wat hebben deze twee zinnen met elkaar te maken?

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Vind ik ook van al die onschuldige kinderen en nabestaanden in het midden oosten die dood zijn gegaan door droneaanvallen . Ook die verdienen de waarheid en compassie en dat de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gesteld . De regering is gezien zijn daden AL daartoe in staat .

Die kinderen zijn gedood omdat Obama wilde voorkomen dat de Pakistaanse NRA hun vrijheden zou kunnen afpakken.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 19:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Bij een false flag is er wel een link en daarom staat het topic ook in BNW , omdat er vanaf het begin tegenstrijdigheden zijn in het verhaal en het een false flag kan zijn . Ik begrijp dan weer niet waarom je de regering er niet bij mag halen Zo kan je het toch nooit vanuit die hoek bekijken of bespreken met andere mensen ? En verder heb ik al uitgelegt dat het om nu gaat en om het amerikaanse volk met deze oorlogszuchtige regering die tot alles in staat is . Als je begint over burgers voorgoed opsluiten zonder rechtspraak ben je niet meer te vertrouwen als je daarna begint over wapens aan banden leggen . Dat lijkt me eigenlijk gewoon gezond verstand . Niet voor niets hadden 50 staten een petitie om zich af te scheiden van de regering en zien het niet meer zitten om zo verder te gaan en nog meer vrijheden te verliezen .

Je bedoelt dat jij tegenstrijdigheden zag. Zie je nu in werkelijk alles een false flag?
Het eerste wat bij zoiets in je opkomt is toch mededogen met die arme ouders en de nabestaanden van de vermoorde leraressen?

quote:

Op zondag 6 januari 2013 19:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Bij een false flag is er wel een link en daarom staat het topic ook in BNW , omdat er vanaf het begin tegenstrijdigheden zijn in het verhaal en het een false flag kan zijn . Ik begrijp dan weer niet waarom je de regering er niet bij mag halen Zo kan je het toch nooit vanuit die hoek bekijken of bespreken met andere mensen ? En verder heb ik al uitgelegt dat het om nu gaat en om het amerikaanse volk met deze oorlogszuchtige regering die tot alles in staat is . Als je begint over burgers voorgoed opsluiten zonder rechtspraak ben je niet meer te vertrouwen als je daarna begint over wapens aan banden leggen . Dat lijkt me eigenlijk gewoon gezond verstand . Niet voor niets hadden 50 staten een petitie om zich af te scheiden van de regering en zien het niet meer zitten om zo verder te gaan en nog meer vrijheden te verliezen .

Oke, het is je allemaal wat te hoog gegrepen zie ik. Laat ik het nog eens in kleine woordjes, korte zinnetjes en kleine stapjes proberen uit te leggen. Jij beweert dat het aan banden leggen van wapens een verlies van vrijheid is, mee eens? Volgens deze redenering is het ook een verlies van vrijheid als ik van jou niet jouw gezicht mag volsmeren met poep. Die vrijheid gun je mij immers niet. Mee eens? Maar betekent dat dan ook dat jij een tiranniek persoon bent die mijn vrijheid om jouw gezicht in te smeren met poep verbiedt? Of zou ik misschien zelf ook een hele goede reden moeten hebben om jouw gezicht vol te mogen smeren met poep? Op precies dezelfde manier kun je dus zeggen dat je ook een hele goede reden moet hebben om een wapen te bezitten. Ik vraag dus aan jou wat die redenen dan zijn, om een wapen te mogen bezitten, en welke wapens ik dan volgens jou zou mogen bezitten. Is het redelijk als ik een militair wapen wil bezitten? Want dat mag dus in Amerika. En daar wordt dus nu over gesproken, of men in Amerika wel moet toestaan dat Jan en alleman militaire wapens mogen bezitten.

In de hectiek van de eerste uren na zo'n drama, mogen autoriteiten geen fouten maken, geen zaken herzien. Doe je dat wel, dan moet en zou het een cover up en dus een false flag zijn.

Terwijl juist die hectiek waarin zaken zich ontwikkelen een makkelijk doelwit voor herzieningen is. En voor negatievelingen die alles in een zwart licht willen zetten. Daarbij volledig voorbijgaand aan het leed dat is berokkend.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 19:25 schreef Copycat het volgende:
In de hectiek van de eerste uren na zo'n drama, mogen autoriteiten geen fouten maken, geen zaken herzien. Doe je dat wel, dan moet en zou het een cover up en dus een false flag zijn.

Terwijl juist die hectiek waarin zaken zich ontwikkelen een makkelijk doelwit voor herzieningen is. En voor negatievelingen die alles in een zwart licht willen zetten. Daarbij volledig voorbijgaand aan het leed dat is berokkend.

Dat is de grote paradox van complottheorieen. De elite heeft heel veel macht en is tot werkelijk alles in staat. Daarom bedenken ze telkens hele ingewikkelde complotten waar van alles fout kan gaan, en er gaat dan dus ook telkens van alles fout. Dus moet de elite nog ingewikkeldere plannetjes bedenken om die fouten te maskeren, ipv dat ze hun macht gebruiken om een eenvoudiger complot wel vlekkeloos te laten verlopen (dat is immers niet van de werkelijkheid te onderscheiden, goedbedoelende autoriteiten maken geen fouten zoals je al opmerkte, goedbedoelende media trouwens ook niet).

De elite heeft kortom wel wat weg van de schurken in James Bond films. Die bedenken ook altijd veels te ingewikkelde plannetjes waarbij er van alles fout kan gaan en dat gebeurt dan dus telkens ook, anders had James Bond al die fratsen van 'm nooit overleefd. Moraal van het verhaal: dit topic is niet te onderscheiden van een cliché Hollywoodscript. De theorieen die over de vorige schietpartij (die in de bioscoop in Denver) de rondte gingen waren al net zo onnozel.

Ik denk dat complotters blind zijn voor die paradox.
Of dan komt er een verklaring als: dat doen ze expres, uit minachting voor het volk. Een soort kat en muis-spelletje, want anders is het ook zo saai .

quote:

Op zondag 6 januari 2013 22:39 schreef Summers het volgende:

Sandy Hook - The Truth (Controversial Documentary) 12-14-2012 NWO 2013

Sandy Hook: "YOU SAW NOTHING!"

Maar hé, hoe denk jij nu over het motief dat de Amerikaanse overheid het Amerikaanse volk de wapens wil afpakken? Volgens de laatste berichten komt die gevreesde wapenban er zo uit te zien:

quote:

'VS bezig met strengere wapenwet'

(..) Zo wordt volgens de krant overwogen om de achtergrond van wapenkopers veel beter te controleren, om de wapenverkoop op te nemen in een nationaal register, om de geestestoestand van kopers strenger te controleren en om de straffen te verhogen voor mensen die wapens dragen in de buurt van scholen of die wapens aan minderjarigen geven.

http://nos.nl/artikel/458910-vs-bezig-met-strengere-wapenwet.html

Is dit nu een grove schending van de vrijheden van de Amerikaanse burger of is dat eigenlijk wel een billijke wet, net zoals het billijk is mijn vrijheid om jouw gezicht met poep in te smeren aan banden te leggen?

quote:

Op zondag 6 januari 2013 23:24 schreef Summers het volgende:

[..]

Je kunt rustig gaan slapen idd, nu blijkt dat je twee topics lang de alarmbellen voor niks hebt laten afgaan. Een hoop ranzige joetjoepjes geplaatst, het vuurtje onder ranzige complotten lopen aanwakkeren, je stokpaardjes over de MSM en Obama's droneaanvallen weten te berijden; het is allemaal voor niets gebleken. Eigenlijk zou ik je gezicht gewoon in moeten smeren met poep, om je een idee te geven hoe ik over de ranzigheid die jij in dit topic heb tentoongespreid denk.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 23:47 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik denk idd ook dat je poep argument alles heeft debunked en volwassen mensen aan gaat spreken en dat ze nu massaal het idee laten vallen en je op je ogen gaan geloven dat het allemaal onnozel is en verder geen vragen meer hebben Verder denk ik dat je je eigen mededogen en fatsoensnormen tegenover je medemens zwaar overschat als je zulke opmerkingen maakt en dat je beter naar de balk in je eigen oog kan kijken wanneer je de behoefte voelt iemand lichamelijk aan te vallen omdat die een andere mening heeft .

Want dat is hij ook echt van plan, echt hoor.

Metaforen zijn niet voor iedereen makkelijk te begrijpen, blijkt wel weer.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 00:07 schreef Copycat het volgende:
Metaforen zijn niet voor iedereen makkelijk te begrijpen, blijkt wel weer.

Sommigen worden door een metafoor op twee benen gezet.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 01:32 schreef Summers het volgende:
De namen kloppen niet eens van de mensen die getoond zijn door de MSM

Sandy hook actors unveilled !!

Alleen al die ondertitel van dat filmpje

quote:

This is "THE place to find the summaries for the latest actor or individual family members playing a role in the main stream media lie/illusion. Visit it often for the ground-breaking, newest exposures. Evaluate and perform your own research on the latest imposters and staged events. Remember their faces, for you will see them again. Without this information, you may be fooled and manipulated into emotionally reacting to faked news events. You will never watch the news the same way again. The world is a much better place than you have been lead to believe.
http://wellaware1.com/

WTF .. het vicsim gebeuren is nog groter dan ik dacht !

De TV-kantine is dus maar amateurisme

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 07-01-2013 12:17:24 ]

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 14:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In Amerika hebben ze ook GTST-acteurs. Niet iedere acteur is een Brad Pitt of Reese Witherspoon.

En daarnaast zou je niet voor een paar ruggen een bullshit verhaal ophangen? Ik denk dat menigeen er in meegaat.

In Amerika hebben ze ook acteurs die werken voor t CIA,FBI enz.