Sandy Hook school shooting dl.2

[ Bericht 34% gewijzigd door Gray op 05-01-2013 03:11:00 ]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 11:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het principe dat de bevolking zich kan verdedigen tegen een oppressieve overheid lijkt me in geen geval verkeerd. Of niet eens verdedigen, de overheid simpelweg op afstand houden als het gaat om het willen confisqueren van bezittingen en dergelijke. Dit ben je zelf ongetwijfeld ook met me eens, al je iets van je leven liefhebt in ieder geval.

Om van de een op de andere dag vuurwapens te distribueren onder de bevolking lijkt me dan weer bijzonder dom. Mensen dienen eerst opgeleid te worden in de geschiedenis van Europa en de VS en hoe de bevolking steeds onderworpen werd aan tyrannieke monarchen en de kerk opdat we ook weten waar die wapens voor dienen. Maar onze generatie is intellectueel gedegenereerd tot het punt van romein, we geloven dat we vrij zijn door brood en spelen maar zijn dat niet. Dus eerst een intellectuele revolutie, en dan zou je werkelijk iets structureel kunnen veranderen. Helaas zie ik dit niet gebeuren. In tegendeel, mensen zullen misleid en gemanipuleerd blijven worden tot ze hun eigen ondergang omarmen als de oplossing voor al hun problemen, die gecreeerd zijn door dezelfde mensen die de oplossing zullen bieden.

Het lijkt me een ietwat naieve gedachte dat een cursus geschiedenis van de burger een verantwoordelijk wapenbezitter maakt, dezelfde burger die zich van alle kanten laat misleiden en manipuleren.... Het kennen van de verkeersregels maakt je nog geen veilige bestuurder, het lezen van een kookboek maakt je nog geen kok, etc. Bovendien is een vuurwapen helemaal geen alledaags gebruiksvoorwerp zoals een auto of kookgerei dat is, des te meer reden om het e.e.a. strak te reguleren. Een rijbewijs krijg je immers ook niet zomaar. Zulke regulering is precies waar het momenteel aan schort in de VS, maar om daar wat aan te doen is de weg naar tirannie plaveien volgens sommigen hier...

Aangezien het volk momenteel verkeerd geinformeerd is en het volgens jou ook niet bijtijds zullen gaan leren, is dat juist niet een goede reden om het wapenbezit eens strakker te reguleren? Ipv dat zij tirannieke regimes omverwerpen met hun wapens (wat imo overigens een perverse geweldsfantasie is), knallen ze elkaar af.

[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 05-01-2013 17:37:06 ]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 11:26 schreef Summers het volgende:

Verder gaat de EU die de macht naar zich toe aan het trekken is en de mensen aan het uitknijpen zijn nooit toestaan dat mensen zich mogen bewapenen . Dat komt machthebbers nooit zo goed uit burgers met macht of onafhankelijkheid of enige stem . Hoewel alles overwaait uit de VS zal dat niet overwaaien . De onderdrukking en vrijheden afpakken zullen overwaaien .

Denk je werkelijk dat de machthebbers bang zijn voor een gewapende bevolking, als ze tegelijkertijd diezelfde bevolking in hun greep hebben door ze op grote schaal via de media en het onderwijs te hersenspoelen? Het gewapende deel van de Amerikaanse bevolking kwam immers helemaal niet in opstand toen Bush de patriot acts in werking stelde, het toch al immense spioneringsapparaat van de VS nóg veel meer bevoegdheden gaf, martelen toestond, verdachten oneindig lang kon opsluiten, Obama zonder proces of publieke verantwoording buitenlandse en Amerikaanse burgers kan doden, etc. Integendeel, de wapenfanaten in de VS vinden dat allemaal wel best. Het zijn juist de gunnuts die tirannieke, autoritaire overheidstrekjes steunen. Ook hier op FOK! zijn de voorstanders van wapenbezit juist degenen die ik liever niet een wapen zou toevertrouwen...

Maar jou lijkt het dus wel een goed idee dat ook in Nederland Jan en alleman over een AR-15 kan beschikken in naam van vrijheid? Vrijheid zeg ik je! VRIJ-HEID. FREEDOM FREEDOM, FUCK YEAH! (zou Alex Jones briesen)

Er wordt hier helaas behoorlijk subjectief met twee maten gemeten, en de conspiracy lovers wordt de hand boven de aluhoedjes gehouden. Heeeeeeeel jammer, en behoorlijk discrimerend, dat anderen de mond wordt gesnoerd in een topic waarvan ik dacht dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel werd gehouden. De non-believers in samenzwerinkjes mogen blijkbaar voor dom, naief worden uitgemaakt door de aluhoedjes, maar andersom mag niet want dat wordt gewoon verwijderd? Tja... Bovendien mogen sommigen maar gewoon doorgaan met lasteren.

Erg slechte moderatie hier.

Verder sluit ik me bij lavenderrrrr aan, dit topic is werkelijk te walgelijk voor woorden, en de manier waarop hier rouwende mensen worden neergezet gaat echt alle perken te buiten.

Ik laat BNW dan ook mooi links liggen verder.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 18:02 schreef ElizabethR het volgende:
Er wordt hier helaas behoorlijk subjectief met twee maten gemeten, en de conspiracy lovers wordt de hand boven de aluhoedjes gehouden. Heeeeeeeel jammer, en behoorlijk discrimerend, dat anderen de mond wordt gesnoerd in een topic waarvan ik dacht dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel werd gehouden. De non-believers in samenzwerinkjes mogen blijkbaar voor dom, naief worden uitgemaakt door de aluhoedjes, maar andersom mag niet want dat wordt gewoon verwijderd? Tja... Bovendien mogen sommigen maar gewoon doorgaan met lasteren.

Erg slechte moderatie hier.

Verder sluit ik me bij lavenderrrrr aan, dit topic is werkelijk te walgelijk voor woorden, en de manier waarop hier rouwende mensen worden neergezet gaat echt alle perken te buiten.

Ik laat BNW dan ook mooi links liggen verder.

Als je voor dom en naief wordt versleten moet je dat gewoon opvatten als een compliment, ignorance is bliss nietwaar? Ze zijn jaloers op je.

En verder moet je niet zo gemeen doen!

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 18:02 schreef ElizabethR het volgende:
Er wordt hier helaas behoorlijk subjectief met twee maten gemeten, en de conspiracy lovers wordt de hand boven de aluhoedjes gehouden. Heeeeeeeel jammer, en behoorlijk discrimerend, dat anderen de mond wordt gesnoerd in een topic waarvan ik dacht dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel werd gehouden. De non-believers in samenzwerinkjes mogen blijkbaar voor dom, naief worden uitgemaakt door de aluhoedjes, maar andersom mag niet want dat wordt gewoon verwijderd? Tja... Bovendien mogen sommigen maar gewoon doorgaan met lasteren.

Erg slechte moderatie hier.

Verder sluit ik me bij lavenderrrrr aan, dit topic is werkelijk te walgelijk voor woorden, en de manier waarop hier rouwende mensen worden neergezet gaat echt alle perken te buiten.

Ik laat BNW dan ook mooi links liggen verder.

Vergeet je verzuurde hatelijke zelf niet, bedankt.

En voortaan reageren op moderatie in het feedbacktopic, zoals het hoort.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 18:12 schreef Copycat het volgende:
En verder moet je niet zo gemeen doen!

Nee jij!

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 19:36 schreef Summers het volgende:

[..]
Natuurlijk , dat zou gewoon geschiedenis herhalen zijn dus machthebbers zijn het niet met je eens en zijn wel bang voor een gewapende bevolking en laten het nooit alleen maar afhangen van hersenspoelen via media en onderwijs .

Gek toch dat de bevolkingen in Egypte, Tunesie, Oekranie en Georgie hun regeringen zonder wapens omver wisten te werpen. Kennelijk maakt het helemaal niet zoveel uit of de bevolking gewapend is of niet. Je zou zelfs kunnen stellen dat gewapende volksopstanden eerder slecht aflopen: de revoluties in Libie (daar moest de NAVO ingrijpen om genocide te voorkomen en alsnog zijn er meer slachtoffers gevallen dan de 4 bovengenoemde revoluties tezamen) en Syrie zijn daar voorbeelden van. Het hele idee dat een gewapende bevolking een effectief antidotum is tegen onderdrukking, is door niemand in dit topic aannemelijk gemaakt. Het is imo gewoon een geweldsfantasietje van gunnuts (libertariers) en NWO-complotters.

quote:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze dat allemaal best vinden ? Ze willen juist hun wapen houden omdat hun regering gek is geworden en volledige macht aan het grijpen is en al hun vrijheden afpakt .
Boehoe " gunnut " gaat nergens over , dit gaat om mensen hun leven en toekomst en die van hun kinderen ongeacht hun verschillen .

Ik kom daarbij omdat ik de Amerikaanse politiek volg. De Amerikaanse wapenbezitters zijn in meerderheid Republikein, en de doorsnee Republikeinse stemmer zit helemaal niet zo in zijn maag met de maatregelen die ik heb opgenoemd.

quote:

[..]

WORLDWIDE FREEDOM

Laten we iedereen op aarde een wapen geven. Mannen, vrouwen, kinderen: hoppa! Wat zeg ik, waarom zouden we stoppen bij vuurwapens? Mortieren, granaten, mijnen, tanks, pantservoertuigen, howitzers, stingerraketten: dát is pas ultieme vrijheid. Vrijheid voor iedereen! VRIJ-HEID! WORLDWIDE FREEDOM.

Maar vertel eens, hoe zie jij dat wapenbezit in Nederland voor je dan? Als Den Haag of Brussel zich al te despotisch gaan gedragen toog jij en je medestanders met kalasjnikovs naar het binnenhof en bonjouren Rutte vanachter de loop van het geweer het torentje uit?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 22:24 schreef Summers het volgende:

[..]

Waarom associeer jij vrijheid met geweld en wapens ? De meeste mensen die ik vrijhheid hoor roepen associeren vrijheid met liefde en zelfbeschikking en met geluk en met vrij om je hart te volgen en onafhankelijkheid en positieve invloed brengen op de wereld om hun heen en zelf verantwoordelijkheid dragen , is dat niet een illusie gebaseerd op angst van machthebbers ? Dat is precies het gedachtegoed waarmee je oppressie in stand houd . Vrijheid is je geboorterecht waar geen mens het recht heeft jou dat " toe te kennen " of die af te pakken of die te verminderen . De hele wereld zou vrij moeten zijn , het is vette bull shit en laag bij de grond als je de grens overschrijd van samenwerken en de macht gaat grijpen en de stem van het volk wegneemt , dan zit er een steekje los of je nou chinees of Amerikaan bent of uit brussel komt .

Jij bent degene die constant het bezit van wapens koppelt aan vrijheid, hoor. Ik laat je de consequenties van dat standpunt zien omdat ik vermoed dat je nauwelijks doorhebt wat je zegt maar gewoon nakakelt wat blogjes en joetjoepjes zoals die van Alex Jones of vergelijkbare figuren jou hebben verteld, zonder te beseffen welke betekenis en ideologie achter de boodschap van omroepers als Alex Jones schuilgaat.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 19:36 schreef Summers het volgende:
Hoe kom je erbij dat ze dat allemaal best vinden ? Ze willen juist hun wapen houden omdat hun regering gek is geworden en volledige macht aan het grijpen is en al hun vrijheden afpakt .
Boehoe " gunnut " gaat nergens over , dit gaat om mensen hun leven en toekomst en die van hun kinderen ongeacht hun verschillen .

Ze hebben hun wapen dus nog, maar ze hebben niets ondernomen tegen die knevelwetten.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 15:38 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik koppel het afpakken van wapens als de zoveelste stap naar totale macht en ik vind niet dat iemand ooit het recht heeft een ander mens te onderdrukken of van zijn vrijheid te beroven . Ik heb Alex Jones niet nodig om te weten of te voelen dat het ten alle tijde fout is en er geen enkele rechtvaardiging bestaat om onschuldige burgers te bombarderen . Daar heb ik een geweten voor , een hart en gezond verstand en gevoel voor rechtvaardigheid , die hebben Alex Jones niet nodig om te beslissen of ik het acceptabel vind dat iemand op de wereld zijn macht misbruikt en onschuldige burgers dood met dro

Ik koppel deze moorden op Sandy Hook aan een zwaar gestoord individu .
En wat drones en Alex Jones hiermee te maken hebben is me helemaal een raadsel.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Als het is zoals de MSM zegt maar daar twijfelen mensen over en het zou net zo goed een false flag kunnen zijn om wapens af te pakken en dan komt de regering wel in beeld .

Tja, ik vind het dus respectloos tegenover de nabestaanden, om die als acteurs neer te zetten.

Ik vind de vrijheid om met het grootste gemak aan vuurwapens te komen toch echt ondergeschikt aan de vrijheid voor kleine kinderen om op te kunnen groeien zonder dat doorgedraaide figuren hun leven opeisen.
Te veel ongelukken en 'incidenten' waarbij vuurwapens dodelijke wapens zijn.
Om te denken dat je jezelf 'moet' bewapenen tegen de overheid en daarmee wapenbezit voor Jan met de Pet na te streven, is imo al helemaal te absurd voor woorden.

Het zou net zo goed een groen monster van Mars kunnen zijn.
Gewoon, omdat alles net zo goed kan, want het tegendeel is niet bewezen.

Ik heb dit weekend in een tijdschrift alle foto's gezien van de slachtoffers. Kleine, onschuldige kinderen met een heel leven voor zich en met ouders en familie die nu zijn verscheurd door het grootste verdriet dat je je kunt voorstellen. Als je je het al überhaupt zou kunnen voorstellen.

Dat verdriet wegcijferen als een false flag, die kinderen in hun bestaan ontkennen is imo te min en koud voor woorden.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:11 schreef Copycat het volgende:
Ik heb dit weekend in een tijdschrift alle foto's gezien van de slachtoffers. Kleine, onschuldige kinderen met een heel leven voor zich en met ouders en familie die nu zijn verscheurd door het grootste verdriet dat je je kunt voorstellen. Als je je het al überhaupt zou kunnen voorstellen.

Dat verdriet wegcijferen als een false flag, die kinderen in hun bestaan ontkennen is imo te min en koud voor woorden.

Allemaal acteurtjes.

Het is gewoon enorm triest dat een zieke geest zo'n ellende kan aanrichten. En dat het zo iemand ook nog makkelijk wordt gemaakt door de idiote wapenwetten.

Two wrongs don't make a right.
Dat je die vergelijking alleen al trekt ...

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Vind ik ook van al die onschuldige kinderen en nabestaanden in het midden oosten die dood zijn gegaan door droneaanvallen . Ook die verdienen de waarheid en compassie en dat de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gesteld . De regering is gezien zijn daden AL daartoe in staat .

Ik snap niet waarom je die 2 dingen steeds koppelt. Alsof het een het ander minder erg maakt. Die gedachtengang kan ik totaal niet volgen.