F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?
Hoe meer zielen hoe meer vreugd, op voorwaarde dat we de gecreëerde problemen in de wereld niet meer ondersteunen. Daarvoor moeten we mensen informeren over de gang van zaken binnen en buiten de VN en andere organisaties.
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?
Hoe meer zielen hoe meer vreugd, op voorwaarde dat we de gecreëerde problemen in de wereld niet meer ondersteunen. Daarvoor moeten we mensen informeren over de gang van zaken binnen en buiten de VN en andere organisaties.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ecologische voetafdruk.quote:Op zaterdag 15 december 2012 14:42 schreef man1986 het volgende:
Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?
Hoe meer zielen hoe meer vreugd, op voorwaarde dat we de gecreëerde problemen in de wereld niet meer ondersteunen. Daarvoor moeten we mensen informeren over de gang van zaken binnen en buiten de VN en andere organisaties.
Opleidingsniveau?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?quote:
En op welke aannames is die formule gebaseerd?
HBOquote:Opleidingsniveau?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Doe nu eens een uiterste inspanning onderstaande link te begrijpen.quote:
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?
Let eens op de landen onderaan de lijst en hun eco.print en vergelijk het bevolkingsaantal. Probeer nu eens in te denken dat deze dezelfde levensstandaad zouden hebben al de landen boven het lijst.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk
Nu wel ? Zie je het of zie je het niet ?quote:Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?
Wat was jou opleiding nu weer ?quote:
Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?
En op welke aannames is die formule gebaseerd?
Mmm...quote:HBO
En, geslaagd ?
Waarom is de ecologische voetafdruk (waarom geen handafdruk?) een geldige reden? Op welke aannames is het gebaseerd? En tot zover ik kan begrijpen uit de wiki link, komt deze kreet regelrecht uit de VN organisatie en co vandaan. Is dat jullie bron? Geloven jullie daar dus toch wel in?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, dit is niet ( enkel ) mijn bron, maar geeft je toch enig idee wat bedoeld wordt met voetafdruk. En in plaats van wat te trollen, probeer eens rustig deze link nogmaals te overlezen met je vingertje op de leesregel. Er zullen best wel nog wel geduldige zielen zijn die je eventueel het een en ander willen toelichten. Pffff... wel erg hoor.quote:
Waarom is de ecologische voetafdruk (waarom geen handafdruk?) een geldige reden? Op welke aannames is het gebaseerd? En tot zover ik kan begrijpen uit de wiki link, komt deze kreet regelrecht uit de VN organisatie en co vandaan. Is dat jullie bron? Geloven jullie daar dus toch wel in?
Totaal consumptieniveau per persoon per land + afvalproductie. Dit zet je vervolgens af tegen de de regeneratieve capaciteiten van de aarde en de hoeveelheid productiehectares die nodig zijn om in de mens z'n totale verbruik te voorzien.quote:
[..]
Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?
En op welke aannames is die formule gebaseerd?
In 2007 verbruikte de mens 50% meer dan de aarde kan regenereren. Potverteren heet zoiets.
Het gaat niet over de VN maar over wetenschappelijk onderzoek.
Het duurde even, maar bedankt voor de info.quote:[..]
HBO
Ik ben universitair wetenschapper en ken de visies van honderden collega's op dit terrein. Daaronder bevinden zich enkele handenvol religieuzen en om precies te zijn nul (0) creationisten, laat staan jonge aarde creationisten. Waarom? Simpel, omdat creationisme niet verenigbaar is met feiten en logica. En jonge aarde creationisme zelfs geheel weerlegbaar is aan de hand van de prima vast te stellen ouderdom van aarde en universum. Mijn religieuze collega's beseffen dit, omdat zij weten hoe neutraal onderzoek te doen en daarmee tot de enige juiste conclusie komen dat wetenschap en creationisme niet samengaan. Als je dan afzet wat wetenschap voor de wereld heeft betekend tegen wat religie voor de wereld heeft betekend dan is het geheel logisch dat ze het creationisme aan de kant schuiven als de minder betrouwbare optie. Ze geloven echter wel in god, omdat ze zich daar prettig bij voelen. Maar ze nemen de bijbel niet letterlijk (bijv. de verhalen over de creatie van de aarde en de ark van noach) omdat die simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar zijn. Dat proberen ze dus ook niet.
Derhalve ga ik nu stoppen met deze discussie met jou. Het spijt me, maar ik heb mijn honderden collega professoren en hoogleraren toch een tikje hoger zitten dan jou als HBO-jonge aarde creationist.
Ik ben enkel nog wel even benieuwd naar wat je beroep is. Alvast bedankt als je dat wilt delen. Rest mij niets anders dan je een prachtig leven toe te wensen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik zie wel de factoren waar ze rekening mee houden, maar de onderliggende aannames worden daar tot zover ik weet niet benoemd.quote:
[..]
Nee, dit is niet ( enkel ) mijn bron, maar geeft je toch enig idee wat bedoeld wordt met voetafdruk. En in plaats van wat te trollen, probeer eens rustig deze link nogmaals te overlezen met je vingertje op de leesregel. Er zullen best wel nog wel geduldige zielen zijn die je eventueel het een en ander willen toelichten. Pffff... wel erg hoor.
Er wordt als een belangrijke factor de CO2 uitstoot benoemd. Zijn er uitsluitende bewijs geleverd dat CO2 daadwerkelijk zo schadelijk is als ze ons willen overtuigen?
Ook zie ik geen externe factoren genoemd, zoals de impact van de zon op onze mileu en klimaat. Staat de zon ook als een factor in de vergelijking?
Verder zie ik geen causatie link, alleen maar een correlatie link binnenin de genoemde factoren. Tot hoeverre is CO2 een oorzaak en niet een gevolg?
En waarom krijgt de burger geen keuze, maar wordt het van 'bovenaf' bepaald hoe en wat er geregeld wordt? Waarom beslist een niet-democratische organisatie (VN) de zaken?
Zij hebben de beschikking tot een groot geldbudget en kunnen makkelijk hun plannen in de richting duwen die ze willen. Er zijn genoeg stemmen te vinden die anders claimen dan de 'consensus' van de VN-wetenschappers.
Maar zij kunnen hun positie niet uiteenzetten in de media zonder zwartmakerij en persoonlijke aanvallen vanuit de kant van de media.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een mooie formule kan ook op foutieve aannames gebaseerd zijn.quote:
[..]
Totaal consumptieniveau per persoon per land + afvalproductie. Dit zet je vervolgens af tegen de de regeneratieve capaciteiten van de aarde en de hoeveelheid productiehectares die nodig zijn om in de mens z'n totale verbruik te voorzien.
In 2007 verbruikte de mens 50% meer dan de aarde kan regenereren. Potverteren heet zoiets.
Het gaat niet over de VN maar over wetenschappelijk onderzoek.
zie hierboven.
Ik twijfel niet aan je vakgebied. Er wordt vaker beweerd dat Schepping niet te verenigen is met feiten etc. Maar behalve op naturalistische aannamen wordt er geen concrete onderbouwing gegeven waarom de Schepping in genesis tegenstrijdig zou zijn.quote:[..]
Het duurde even, maar bedankt voor de info.
Ik ben universitair wetenschapper en ken de visies van honderden collega's op dit terrein. Daaronder bevinden zich enkele handenvol religieuzen en om precies te zijn nul (0) creationisten, laat staan jonge aarde creationisten. Waarom? Simpel, omdat creationisme niet verenigbaar is met feiten en logica.
Het vaststellen van de ouderdom van de aarde en universum berust altijd nog op je vantevoren vastgestelde aannames en kunnen niet als onweerlegbaar bewijs dienen voor je positie.quote:En jonge aarde creationisme zelfs geheel weerlegbaar is aan de hand van de prima vast te stellen ouderdom van aarde en universum.
Radiometrische dateringen en roodlichtverschuivingen zijn geen heilige graal, maar zijn op hun beurt afhankelijk van de wereldbeeld die je aanhangt. Een naturalist zal vanzelfsprekend de aannames van een niet-naturalist verwerpen en vice versa.
Je biedt ons hier een valse keuze aan. Haal je nu religie, geloof en 'creationisme' door elkaar heen?quote:Mijn religieuze collega's beseffen dit, omdat zij weten hoe neutraal onderzoek te doen en daarmee tot de enige juiste conclusie komen dat wetenschap en creationisme niet samengaan.
Als je dan afzet wat wetenschap voor de wereld heeft betekend tegen wat religie voor de wereld heeft betekend dan is het geheel logisch dat ze het creationisme aan de kant schuiven als de minder betrouwbare optie.
Waarom presenteer je een verkeerd onderbouwde keuze tussen wetenschap, religie en geloof?
Zijn dit jouw woorden of die van hun?quote:Ze geloven echter wel in god, omdat ze zich daar prettig bij voelen.
Er zijn verschillende redenen waarom een individu ervoor kiest om in God te geloven.
Dat jij 'prettig voelen' aanhaalt als hun voornaamste reden is een reflectie van jouw kijk op hen en niet van de interne beslissing die zij werkelijk hebben genomen om tot een geloof in God te komen.
Je gebruikt woorden als 'neutraal onderzoek' en 'de enige juiste conclusie'.quote:Maar ze nemen de bijbel niet letterlijk (bijv. de verhalen over de creatie van de aarde en de ark van noach) omdat die simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar zijn. Dat proberen ze dus ook niet.
Derhalve ga ik nu stoppen met deze discussie met jou.
Misschien kun je wel inzien dat deze een onbedoelde (dogmatische) dekking oplevert en niet per se een uitnodiging is om tot verdere begrip te komen van elkaars standpunt over conflicterende zaken binnen onze visie.
Maar ik vind het niet erg als je hier verder niet op in wilt gaan.
Waarom plaats je mij of anderen hoger of lager op de ladder aan de hand van hun genoten opleiding of hun beroep?quote:Het spijt me, maar ik heb mijn honderden collega professoren en hoogleraren toch een tikje hoger zitten dan jou als HBO-jonge aarde creationist.
Ik ben enkel nog wel even benieuwd naar wat je beroep is. Alvast bedankt als je dat wilt delen.
Je begrijpt wel dat deze manier van mensen in hokjes plaatsen niet een manier is om met elkaar om te gaan of tot begrip te komen?
Ook zie ik mezelf niet als een 'HBO-jonge aarde creationist'. Zulke labellen dienen alleen om iemand op een bepaalde manier af te schilderen.
Dankje, wederzijds.quote:Rest mij niets anders dan je een prachtig leven toe te wensen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat is "onweerlegbaar bewijs"? Ik ken zoiets alleen uit de wiskunde, en zelfs daar kun je vanuit praktisch oogpunt nog kritiek op geven.
Ik snap je kritiek niet.
Ik snap je kritiek niet.
Mijn kritiek hangt niet per se aan 'onweerlegbaar bewijs', dus daar kan je gerust overheen lezen.quote:
Wat is "onweerlegbaar bewijs"? Ik ken zoiets alleen uit de wiskunde, en zelfs daar kun je vanuit praktisch oogpunt nog kritiek op geven.
Ik snap je kritiek niet.
Voor de rest houdt mijn kritiek stand wat de 3 agendapunten van de VN betreft.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Aanvaard je dat Jezus Christus de Enige Zoon van God is?quote:
Overal waar je in de bijbel dat soort uitspraken ziet staan van een boosaardige God of een God die zijn geduld heeft verloren kun je er donder op zeggen dat het verkeerd beschreven of begrepen is door de schrijver. (al dan niet met kwade opzet)
Aanvaard je dat Jezus Christus gestorven en herrezen is voor de zonden van de mensheid, inclusief jouw zonden?
Aanvaard jij dat Jezus Christus de weg en de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus Christus?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Iemand kan niet voor andermans zonden sterven. Daar houdt het hele jezusverhaal voor mij al een beetje op 
Conscience do cost.
Aanvaard jij dat ik je nogal opdringerig vind ?quote:
[..]
Aanvaard je dat Jezus Christus de Enige Zoon van God is?
Aanvaard je dat Jezus Christus gestorven en herrezen is voor de zonden van de mensheid, inclusief jouw zonden?
Aanvaard jij dat Jezus Christus de weg en de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus Christus?
Dat begrijp ik.quote:Op zondag 16 december 2012 16:16 schreef Jappie het volgende:
[..]
Aanvaard jij dat ik je nogal opdringerig vind ?
Als ik de vragen anders en minder direct formuleer, zou je dan alstublieft proberen om jouw antwoord of jouw kijk erop te geven?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hier zit m.i. geen logica in, er zijn twee mogelijkheden;quote:
We missen echter de kennis om juist te onderscheiden tussen wat goed en niet goed is. Die kennis komt van God.
1) Gelovigen volgen de geboden op zonder dat ze zelf inzien waarom de zaken waar de geboden op slaan, goed of slecht zijn.
2) Gelovigen lezen de geboden, en leren vervolgens het onderscheid tussen goed en kwaad.
In het tweede geval, wanneer mensen na het lezen van de geboden ook volledig begrijpen waarom iets goed of slecht is, zou dat betekenen dat mensen ook door zelf na te denken deze gedachteconstructie kunnen maken. Immers, als een mens niet zelf kan redeneren waarom iets goed of slecht is, zou hij dat ook niet kunnen na het lezen van een gebod. Dit zou dus betekenen dat mensen, zoals beschreven in het eerste geval, klakkeloos de geboden opvolgen zonder de essentie ervan te begrijpen. En dan kunnen zij dus nog niet zelf zeggen dat iets goed of slecht is, want ze begrijpen het niet. Ze kunnen dan alleen zeggen 'God vindt dat liegen (vb.) slecht is.'
Zodoende, als mensen zelf niet kunnen redeneren wat goed of slecht is, kunnen ze dat ook niet na het krijgen van instructies. Ze kunnen dan hooguit ernaar handelen, maar nog steeds niet uit eigen perspectief goed of slecht onderscheiden.
Toch?
Dit is niet als persoonlijke sneer bedoeld, maar ik vind het wel opmerkelijk dat je dus uitspraken doet die je zelf nog niet volledig begrijpt. Je zegt dat 'de dood die in ons is' een belemmering is voor ons functioneren tijdens het leven. Vervolgens geef je aan dat je niet zeker weet of de dood een oorzaak, of gevolg van ons belemmerd functioneren is.quote:Ik worstel zelf nog met deze kwestie,probeer die te begrijpen. Ik baseer me op de volgende tekst:
Wat betreft de bijbelquote die je post, die snap ik ook niet:
"12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5"
Aangezien ik niet snap waar 'in welken' naar verwijst.
Wat de bedoeling van de geboden ook is, het heeft gewoon niks met nederigheid te maken zoals jij beweert.quote:Al deze geboden dragen je op om trouw te blijven aan je Maker die je liefheeft en het eeuwige leven wilt geven.
Er is geen andere entiteit die dat kan. Daarom draagt God je op bij Hem te blijven, zodat je leeft.
Idolen zijn demonen en demonen zijn misleiders die je voor hun eigen doeleinden zullen gebruiken en je in het proces kapot zullen maken. Ze zullen je opdragen je kinderen te verbranden etc. Dus God zegt: blijf er weg van.
Het derde gebod is een bescherming om God niet te licht te nemen, maar je te blijven realiseren dat Hij God is.
De sabbat is een gift aan de mens. Stel dat je 7/7 zou werken je hele leven lang, dat zou geen bestaan zijn. De sabbat is een feestdag bedoeld om de creatie en de verlossing te herinneren en te vieren. Het is een dag apart voor rust en spiritualiteit, in gemeenschap met familie en vrienden, broers en zussen en God zelf.
Wat demonen betreft, dat je God niet aanbidt wil toch niet zeggen dat je wel iemand anders aanbidt? Ik geloof niet in God, en net zo min in demonen die mij opdragen om mijn kinderen te verbranden. Wanneer heb jij voor het laatst gehoord dat iemand zijn kind verbrandt heeft?
De geboden 'Ik ben de Heer uw God' en 'Gij zult geen andere goden hebben' puilen juist uit van het tegenovergestelde van nederigheid. Wat nou als je een goed mens bent, waarom moet je dan nog God aanbidden? Ik vermoed dat jij dan zegt, er bestaan geen goede mensen zonder God, want mensen weten zelf niet wat goed of slecht is. Zoals ik hierboven heb aangegeven ben ik het daar dus niet mee eens. Ten eerste om de redenatie die ik al aangeef, ten tweede omdat er van de 7? miljard mensen op aarde, vast wel ongelovigen zijn die nog nooit een zonde hebben begaan. Het getuigt niet van nederigheid dat God, naast zijn 'doel' om te zorgen dat mensen alleen doen wat goed is, ook nog aanbeden wil worden.
En de sabbat is een gift ja. Ik snap alleen niet waarom je dan ineens langzaam moet gaan rijden, of op de bank moet gaan zitten terwijl je eigenlijk zin hebt om te tuinieren.
Oké, maar wat heeft dit nou met liefde te maken?quote:Omdat mensen in hun verlangen om de harmonie te bewaren vaak concessies doen en compromissen sluiten.
Die concessies en compromissen leiden vaak niet tot een diepere relatie met God.
Hij draagt op om jezelf tegen familie op te zetten, i.p.v. ze gewoon in hun waarde te laten en elk je eigen 'geloof' erop na te houden. Het feit dat hij per se boven de familie staan geeft ook niet bepaald blijk van nederigheid, trouwens.
It's okay to be white
In volgorde van vragen:quote:
[..]
Dat begrijp ik.
Als ik de vragen anders en minder direct formuleer, zou je dan alstublieft proberen om jouw antwoord of jouw kijk erop te geven?
Nee, we zijn allen kinderen Gods
Nee, alleen indirect. (door te leven conform het voorbeeld van JC ben je als het goed is zondevrij) zijn opstanding is een iets ander verhaal; de opstanding maakt je wel vrij voor de angst voor de dood, waarmee tevens wordt benadrukt dat het leven in de geest van een grotere orde is dan het fysieke leven. Zowel tijdens als na het fysieke leven)
Zijn leer is de weg, de waarheid en het leven waarbij hij natuurlijk wel persoonlijk de weg heeft bereidt; en voor het 2e deel nee met als toevoeging dat ik meega in de stelling dat de juiste vertaling zou moeten zijn: "Niemand komt tot de vader dan door het zelf"
Overigens sta ik open voor het idee dat het meer zou kunnen zijn dan wat ik hierboven opschrijf maar ik vind het persoonlijk niet nodig om te kunnen geloven zonder er meer van te maken dan ik hierboven opschrijf.
Ik heb tevens nog wel meerdere ideeen die verschillen van wat ik hierboven opschrijf waarmee ik nog steeds kan geloven dat JC de sleutelfiguur is maar dat maakt voor mij feitelijk niets uit dus ik laat het hierbij.
Het Geschrift heeft ons opgedragen om altijd bereid te zijn om elkaar als gelovigen zonodig te corrigeren en onderwijzen aan de hand van Gods Woord (de bijbel). Ik hoop dat je de onderstaande niet als een aanval ziet op jouw geloof in Jezus of de bijbel, maar om elkaar beter te kunnen begrijpen
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Ik begrijp wel dat we allen dochters en zonen genoemd worden in de bijbel, maar ik had het nadrukkelijk over Jezus Christus als de enige Zoon (met hoofdletter), een Persoon/Zoon zonder een zondige natuur in tegenstelling tot jij en ik die wel zondig zijn.
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Leven conform Jezus' leven is een zeer goede manier om je leven te leiden in dit wereld, maar de bijbel verteld ons dat dat op zich staand niet bijdraagt aan onze redding en vergeving van onze zonden. Het is goed dat jij je leven op Jezus wilt laten baseren, maar dat draagt niet bij aan je vergeving en kwijtschelding van je zonden als je daarbij Jezus Christus niet hebt aanvaard als de Persoon dat voor jouw zonden is gestorven en herrezen is uit de dood. Redding en vergeving vind je door Jezus Christus te aanvaarden als je enige weg, waarheid en het leven en dat zonder Hem geen enkele mogelijkheid is om tot de Vader te komen dan door Jezus.
Zijn leer is prachtig, maar geen enkele mens kan Zijn leer tot de punt na te leven, we kunnen alleen ons best doen en vallen en opstaan. Daarom is Zijn leer opvolgen nooit genoeg om ons van onze zonden te vergeven. Daarvoor moet je Zijn offer aan het kruis accepteren en inzien dat er waarlijk geen andere naam is onder de hemel waarbij de mens gered kan worden. Geen enkele leer, geen enkele andere pad, maar Jezus Christus offer en geschenk aan ons alleen.
Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4:12
Johannes 14:6
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Jezus is de Weg en zonder Jezus als de Weg kun je niet tot de Vader komen. Via Jezus' offer aan het kruis en Zijn wederopstanding uit de dood worden we gerechtvaardigd voor God en niet door onze werk en leerstellingen of goede daden in dit leven.
Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. Efeziërs 2:8-9
Als je van mening bent dat binnenin Gods Woord mogelijk kwade opzet is gepleegd, hoe wil je dan bijbelteksten vertrouwen?
Als binnen in Gods Woord mogelijk kwade opzet voorkomt, hoe kun je dan je eigen redding via Jezus Christus toevertrouwen?
Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16quote:
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Ik begrijp wel dat we allen dochters en zonen genoemd worden in de bijbel, maar ik had het nadrukkelijk over Jezus Christus als de enige Zoon (met hoofdletter), een Persoon/Zoon zonder een zondige natuur in tegenstelling tot jij en ik die wel zondig zijn.
22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is? De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. 23 Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader. 1 Johannes 2quote:Nee, alleen indirect. (door te leven conform het voorbeeld van JC ben je als het goed is zondevrij) zijn opstanding is een iets ander verhaal; de opstanding maakt je wel vrij voor de angst voor de dood, waarmee tevens wordt benadrukt dat het leven in de geest van een grotere orde is dan het fysieke leven. Zowel tijdens als na het fysieke leven)
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Leven conform Jezus' leven is een zeer goede manier om je leven te leiden in dit wereld, maar de bijbel verteld ons dat dat op zich staand niet bijdraagt aan onze redding en vergeving van onze zonden. Het is goed dat jij je leven op Jezus wilt laten baseren, maar dat draagt niet bij aan je vergeving en kwijtschelding van je zonden als je daarbij Jezus Christus niet hebt aanvaard als de Persoon dat voor jouw zonden is gestorven en herrezen is uit de dood. Redding en vergeving vind je door Jezus Christus te aanvaarden als je enige weg, waarheid en het leven en dat zonder Hem geen enkele mogelijkheid is om tot de Vader te komen dan door Jezus.
Zijn leer is prachtig, maar geen enkele mens kan Zijn leer tot de punt na te leven, we kunnen alleen ons best doen en vallen en opstaan. Daarom is Zijn leer opvolgen nooit genoeg om ons van onze zonden te vergeven. Daarvoor moet je Zijn offer aan het kruis accepteren en inzien dat er waarlijk geen andere naam is onder de hemel waarbij de mens gered kan worden. Geen enkele leer, geen enkele andere pad, maar Jezus Christus offer en geschenk aan ons alleen.
Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4:12
Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.quote:Zijn leer is de weg, de waarheid en het leven waarbij hij natuurlijk wel persoonlijk de weg heeft bereidt; en voor het 2e deel nee met als toevoeging dat ik meega in de stelling dat de juiste vertaling zou moeten zijn: "Niemand komt tot de vader dan door het zelf"
Johannes 14:6
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Jezus is de Weg en zonder Jezus als de Weg kun je niet tot de Vader komen. Via Jezus' offer aan het kruis en Zijn wederopstanding uit de dood worden we gerechtvaardigd voor God en niet door onze werk en leerstellingen of goede daden in dit leven.
Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. Efeziërs 2:8-9
Wij danken God dan ook onophoudelijk dat u zijn woord, dat u van ons ontvangen hebt, niet hebt aangenomen als een boodschap van mensen, maar als wat het werkelijk is: als het woord van God dat ook werkzaam is in u, die gelooft. 1 Tessalonicenzen 2: 13quote:Overigens sta ik open voor het idee dat het meer zou kunnen zijn dan wat ik hierboven opschrijf maar ik vind het persoonlijk niet nodig om te kunnen geloven zonder er meer van te maken dan ik hierboven opschrijf.
Ik heb tevens nog wel meerdere ideeen die verschillen van wat ik hierboven opschrijf waarmee ik nog steeds kan geloven dat JC de sleutelfiguur is maar dat maakt voor mij feitelijk niets uit dus ik laat het hierbij.
Als je van mening bent dat binnenin Gods Woord mogelijk kwade opzet is gepleegd, hoe wil je dan bijbelteksten vertrouwen?
Als binnen in Gods Woord mogelijk kwade opzet voorkomt, hoe kun je dan je eigen redding via Jezus Christus toevertrouwen?
Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
That's the million dollar question.quote:
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?
Nu het antwoord nog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu loop ik al een tijdje op deze aardkloot rond en als ik ergens toch wel moeite mee heb dan is het het zonder meer accepteren van authoriteit. Iemand kan mij overtuigen of motiveren of weet ik niet wat maar mij iets opdragen omdat hij nu eenmaal machtiger is of anderzins de bovenliggende partij is levert per definitie een (nood)gedwongen volgen op. Gebieden is aan mij dus niet besteed maar is belangrijker nog per definitie niet de manier om liefde te onderwijzen daar de aard van het beestje wat liefde heet een andere is.quote:
Het Geschrift heeft ons opgedragen
-knip-
Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?
Het is tevens vrij zinloos om allerlei bijbelteksten aan te halen daar ik alleen geloof in JC omwille van de door hem verkondigde leer welke liefde is als verlossing voor alle kwaad en afscheiding. De bijbel is verder een mooi boek, er staan zowel inspirerende verhalen, mooie metaforen behoorlijk wat mystiek etcetera in maar ik ben uiteindelijk slechts in de boodschap van JC geinteresseerd.
Vrees echter niet, mocht jouw visie op het geloof de ware zijn dan onderga ik nederig mijn door jouw geloof verkondigd lot en zal ik die heer uit de bijbel tot in eeuwigheid vervloeken.......wat kan ik tenslotte anders nietwaar.
En...vind je het wat ?quote:
[..]
That's the million dollar question.
Of verkeerd begrepen begrepen door de lezer.quote:
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Of verkeerd begrepen door de lezer.quote:22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is? De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. 23 Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader. 1 Johannes 2
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Of verkeerd begrepen door de lezer.quote:Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 14:6
Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?
Misschien omdat het het gods woord niet is ?quote:Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Eerlijk? ik zou die dan ook niet meer vertrouwen.quote:Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?
Jahoor. Als je stelt dat het gaat om de leer zelf - omdat die leer zelf in jouw optiek goed is - en niet zozeer om wie die leer verkondigt... dan zou ik me daar nog best in kunnen vinden.quote:
Het doet denken aan het dilemma van de Gods gebod theorie:
1) of dingen zijn goed omdat God ze gebiedt. In deze uitleg is de keuze van God uiteindelijk arbitrair, en berust 'goedheid' op de autoriteit van God. Zelf hou ik ook niet zo van autoriteit kan ik je zeggen.
2) of God gebiedt goede dingen omdat ze onafhankelijk van wat God daarvan vindt goed zijn. In deze uitleg is het eigenlijk niet relevant of het nou Jezus, God, of wie dan ook is die die boodschap verkondigt.
Voor de tweede uitleg kan ik absoluut meer sympathie opbrengen dan de eerste.
Maja.. die uitleg komt er wel op neer dat je de autoriteit van de Bijbel, God en Jezus verwerpt... of in elk geval niet a priori aanneemt. Nou lijkt zo'n kritische blik mij zeer wenselijk, maar het is bepaald geen gangbare zienswijze onder gelovigen. Ik schat dat man1986 meer neigt naar de eerste uitleg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-12-2012 19:38:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu is de leer zoals ik hem wens te geloven wel iets groter dan het "begrip" liefde alleen, JC getuigd van een persoonlijke God van liefde ipv een goddelijk principe van liefde. Wat dat betreft is hij voor mij wel uniek in zijn soort. Dat is voor mij dan ook de meerwaarde die hij voor heeft op het Boeddhisme.quote:Op zondag 16 december 2012 19:24 schreef Molurus het volgende:
Jahoor. Als je stelt dat het gaat om de leer zelf - omdat die leer zelf in jouw optiek goed is - en niet zozeer om wie die leer verkondigt... dan zou ik me daar nog best in kunnen vinden.
Of het ook waar zal blijken te zijn merken we vroeg genoeg, ik ben inmiddels 47 en de tijd is omgevlogen. Voor ik het weet sta ik oog in oog met mijn schepper...of met iemands anders schepper..of met lege handen.
Als geboden niet aan jou besteed zijn, dan is Jezus Christus ook niet aan jou besteed. Hij kwam niet alleen om jouw zonden te vergeven, maar ook om aan jou en mij de geboden te geven die al in het oude testament voorkwamen:quote:
‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
Als jij een probleem hebt met authoriteit, dan heb je een probleem met Jezus Christus:quote:
Nu loop ik al een tijdje op deze aardkloot rond en als ik ergens toch wel moeite mee heb dan is het het zonder meer accepteren van authoriteit.
Then Jesus came to them and said, "All authority in heaven and on earth has been given to me. Matthew 28:18
Waarom erger je aan bijbelteksten? Vind je niet dat ze Gods Woord zijn en gelezen en begrepen dienen te worden door de gelovigen in Jezus Christus? Zelfs niet-gelovigers lezen de bijbel, waarom zou jij als een 'Jezus adept' dat niet willen doen?quote:
Het is tevens vrij zinloos om allerlei bijbelteksten aan te halen
En als je alleen JC omwille van de door hem verkondigde leer volgt, hoor je dan niet de bijbelteksten te lezen om te kunnen weten wat zijn verkondigde leer überhaupt is? De één kan niet zonder de ander.
Dat is noch mijn of Gods visie voor jou. God wil dat ieder zich tot inkeer komt en Jezus aanvaard als zijn of haar enige redder en vergever van alle zonden. Waarom zou je nu niet beseffen dat Jezus de enige ware weg is tot God en dat er geen ander naam bestaat waarbij we gered kunnen worden?quote:
Vrees echter niet, mocht jouw visie op het geloof de ware zijn dan onderga ik nederig mijn door jouw geloof verkondigd lot en zal ik die heer uit de bijbel tot in eeuwigheid vervloeken.......
Dat is niet waar. Waarom zou je Jezus's offer niet willen aanvaarden en op je eigen houtje Gods Koninkrijk willen bereiken? Niet door jouw goede daden, maar door geloof in Jezus Christus wordt je rechtvaardig door God. Bied jezelf geen valse keuzes aan in de vorm van 'dan ga ik maar God vervloeken' want dat getuigt niet van goede vertrouwen en geloof in Jezus Christus. Hopelijk zie je dat je vijandigheid tegenover God misplaatst is en moge God jou zegenen zodat jij Zijn Zoon kunt accepteren en Hij jou het eeuwig leven kan bieden en al je zonden zal kwijtschelden.quote:wat kan ik tenslotte anders nietwaar.
Tot die tijd wens ik je veel plezier met het (hopelijk) lezen van de bijbel
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Valse dilemma.quote:
[..]
Jahoor. Als je stelt dat het gaat om de leer zelf - omdat die leer zelf in jouw optiek goed is - en niet zozeer om wie die leer verkondigt... dan zou ik me daar nog best in kunnen vinden.
Het doet denken aan het dilemma van de Gods gebod theorie:
1) of dingen zijn goed omdat God ze gebiedt. In deze uitleg is de keuze van God uiteindelijk arbitrair, en berust 'goedheid' op de autoriteit van God. Zelf hou ik ook niet zo van autoriteit kan ik je zeggen.
2) of God gebiedt goede dingen omdat ze onafhankelijk van wat God daarvan vindt goed zijn. In deze uitleg is het eigenlijk niet relevant of het nou Jezus, God, of wie dan ook is die die boodschap verkondigt.
Voor de tweede uitleg kan ik absoluut meer sympathie opbrengen dan de eerste.
Maja.. die uitleg komt er wel op neer dat je de autoriteit van de Bijbel, God en Jezus verwerpt... of in elk geval niet a priori aanneemt. Nou lijkt zo'n kritische blik mij zeer wenselijk, maar het is bepaald geen gangbare zienswijze onder gelovigen. Ik schat dat man1986 meer neigt naar de eerste uitleg.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat mij zoveel meer aanspreekt in het Boeddhisme is dat het een vrij duidelijke handleiding bevat van hoe je "bevrijding" kunt realizeren. In het Christendom is het een geloofssprong. Die heb je in het boeddhisme niet. Dat is vooral een kwestie van doen, zonder dogmatiek of geloofssprongen.quote:Op zondag 16 december 2012 19:45 schreef Jappie het volgende:
Nu is de leer zoals ik hem wens te geloven wel iets groter dan het "begrip" liefde alleen, JC getuigd van een persoonlijke God van liefde ipv een goddelijk principe van liefde. Wat dat betreft is hij voor mij wel uniek in zijn soort. Dat is voor mij dan ook de meerwaarde die hij voor heeft op het Boeddhisme.
In het Boeddhisme heb je een paar simpele observaties, waarvan je zelf kunt nagaan in hoeverre ze gelden, die de "vier edele waarheden" worden genoemd. De vierde waarheid is het 8-voudige pad, en bevat een handleiding hoe je met het begrip "lijden" kunt omgaan.
Geen god, geen dogmatiek, geen geloofssprong, slechts een uitnodiging en de vraag naar een oprechte intentie om je eigen leed te willen verminderen. Vervolgens kun je dat religieus gaan inkleden, zoals b.v. meer bij het Tibetaanse boeddhisme het geval is, maar het hoeft niet. Zen-boeddhisme is bijvoorbeeld min of meer volledig gestript van religieuze aspecten, hoewel je die er prima naast kunt hebben.
Ik vind de bijbel prachtig en inspirerend, maar zo'n geloofssprong laat het voor mij persoonlijk aan een zijden draadje hangen. Daarbij, er wordt in de bijbel niet echt ingegaan op hoe je "bevrijding" kunt realizeren, behalve dan je geloof in Christus. Voor mij werkt dat niet. Ik vind de bijbel, en met name het nieuwe testament, een enorm rigoreuze oproep, zowel theologisch, maar vooral ook ethisch. Ik zie erg weinig Christenen om me heen die oproep navolgen. Eigenlijk niemand. Daar is het ook te extreem voor. Heel veel Christenen die ik ken leggen de nadruk op theologische constructies en hun eigen comfort, en vergeestelijken alles om hen heen.
In het boeddhisme heb je die extremen niet
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 16-12-2012 20:16:37 ]
Je moet 'geloven' dat nirvana bestaat, dan pas ga je dat als een 'doel' achtervolgen. Zie de japanse zen schilderij waarbij de man achter de stier aanloopt (hij zoekt naar nirvana) en hij kan het niet vinden. Later geeft hij de zoektocht op en is tevreden met wat hij al heeft.quote:
Nirvana, hoe je het ook bekijkt, is een vorm van geloof waar geen bewijs voor is. Op het hoogst kun je het een ervaring noemen, maar dat is een tegenstrijdigheid. Aangezien nirvana juist geen ervaring is etc.
Al met al, zelfs binnen boedhisme bestaat er een vorm van geloof.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
dubbel
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Rustig, ik was er mee bezigquote:
Op 
Je geeft maar slechts 2 opties en er zijn meerdere opties om uit te kiezen behalve wat jij ons presenteert.
Ik zal later de andere opties laten zien, geduld dus aub
edit:
Jouw valse dilemma is een variatie van de Problem of Evil- argument.
Door de eeuwen heen hebben zowel religieuze als niet-religieuze filosofen zich daarmee bezig gehouden.
Daarop zijn zeer uiteenlopende oplossingen en antwoorden gepresenteerd. 2 daarvan heb jij al benoemd.
Het feit dat jouw 2 opties niet compleet zijn is een reden voor mij om dat als een valse dilemma aan te halen.
Hier meer over het onderwerp (wiki hé dus niet altijd neutraal mbt geloof en religie, maar vooruit):
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
[ Bericht 19% gewijzigd door man1986 op 16-12-2012 22:27:22 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als je een derde optie weet hoor ik die graag... maar een uitgebreide post afdoen met "vals dilemma" vind ik net even te makkelijk.quote:
[..]
Rustig, ik was er mee bezig
Je geeft maar slechts 2 opties en er zijn meerdere opties om uit te kiezen behalve wat jij ons presenteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is de vraag wat hier precies mee bedoeld wordt. Ik zie boeddhisten om mij heen er ook absoluut niet de nadruk op leggen. Sterker nog: je kunt nirvana niet nastreven, aangezien je daarmee weer in de gebruikelijke concepten vervalt die je hierin juist probeert te elimineren! Dat maakt het an sich al paradoxaal, maar dat is ook deel van de leer: je moet het doen, niet beargumenteren. Het is geen studeerkamerfilosofie.quote:
Je moet 'geloven' dat nirvana bestaat, dan pas ga je dat als je geloof achtervolgen.
Dus nee, ik ben het oneens met dit standpunt. Boeddhisme is natuurlijk enorm breed, maar persoonlijk kan ik me ook niet in je opmerking vinden. Ik weet niet wat nirvana is. Ik probeer het na te leven omdat ik denk dat ik er een beter mens van word, en ik en mijn omgeving er baat bij hebben. Wat er uit rolt zien we wel
"Nirvana" is juist wel een ervaring, en laat zich niet in concepten gieten!quote:Zie de japanse zen schilderij waarbij de man achter de stier aanloopt (hij zoekt naar nirvana) en hij kan het niet vinden. Later geeft hij de zoektocht op en is tevreden met wat hij al heeft.
Nirvana, hoe je het ook bekijkt, is een vorm van geloof waar geen bewijs voor is. Op het hoogst kun je het een ervaring noemen, maar dat is een tegenstrijdigheid. Aangezien nirvana juist geen ervaring is etc.
Als je het in woorden zou willen benaderen, zou het iets zijn als "je los proberen te maken van je conceptuele denken en in het moment leven". Waarom zou zoiets niet bestaan?
Zullen we dat maar gewoon aan mijzelf laten ?quote:
[..]
Als geboden niet aan jou besteed zijn, dan is Jezus Christus ook niet aan jou besteed.
Ik geloof dat de Jezus die de boodschap van liefde verkondigd mij wel zal vergeven voor mijn evt dwaze hoogmoed.quote:Als jij een probleem hebt met authoriteit, dan heb je een probleem met Jezus Christus:
Then Jesus came to them and said, "All authority in heaven and on earth has been given to me. Matthew 28:18
Ik erger me niet aan bijbelteksten hoor..ik weet niet precies waar ik dat gezegd zou hebben maar niet alles in de bijbel als letterlijk waar aannemen is nog iets anders dan me er aan ergeren. Ik lees de bijbel zoals ik hem lees en mijn interpretatie is voor mij voldoende.quote:Waarom erger je aan bijbelteksten? Vind je niet dat ze Gods Woord zijn en gelezen en begrepen dienen te worden door de gelovigen in Jezus Christus? Zelfs niet-gelovigers lezen de bijbel, waarom zou jij als een 'Jezus adept' dat niet willen doen?
En als je alleen JC omwille van de door hem verkondigde leer volgt, hoor je dan niet de bijbelteksten te lezen om te kunnen weten wat zijn verkondigde leer überhaupt is? De één kan niet zonder de ander.
Ik wil helemaal niets op eigen houtje bereiken, het is in mijn optiek JC die me de kracht geeft om te blijven geloven en volharden in het uitoefenen van de leer en hij heeft me tot nu toe niet in de steek gelaten.quote:Dat is noch mijn of Gods visie voor jou. God wil dat ieder zich tot inkeer komt en Jezus aanvaard als zijn of haar enige redder en vergever van alle zonden. Waarom zou je nu niet beseffen dat Jezus de enige ware weg is tot God en dat er geen ander naam bestaat waarbij we gered kunnen worden?
Dat is niet waar. Waarom zou je Jezus's offer niet willen aanvaarden en op je eigen houtje Gods Koninkrijk willen bereiken? Niet door jouw goede daden, maar door geloof in Jezus Christus wordt je rechtvaardig door God. Bied jezelf geen valse keuzes aan in de vorm van 'dan ga ik maar God vervloeken' want dat getuigt niet van goede vertrouwen en geloof in Jezus Christus.
Ik ben niet vijandig tegen God ik ben alleen vijandig tegen een God die veroordeeld. Ik heb liever geen God dan een God die me op de pijnbank legt omdat ik spreekwoordelijk te dom zou zijn om te poepen.quote:Hopelijk zie je dat je vijandigheid tegenover God misplaatst is en moge God jou zegenen zodat jij Zijn Zoon kunt accepteren en Hij jou het eeuwig leven kan bieden en al je zonden zal kwijtschelden.
Tot die tijd wens ik je veel plezier met het (hopelijk) lezen van de bijbel
Doe jij nu maar jouw ding dan doe ik het mijne en wees gelukkig met de gedachte dat als mijn God waar is jij automatisch ook zal delen in de vreugde.
Niet alleen aan jezelf, maar ook aan God om jou de weg te wijzen naar de enige weg, Jezus Christus.quote:
[..]
Zullen we dat maar gewoon aan mijzelf laten ?
Dat kan Hij niet doen als jij Hem niet aanvaard.quote:[..]
Ik geloof dat de Jezus die de boodschap van liefde verkondigd mij wel zal vergeven voor mijn evt dwaze hoogmoed.
Maar is het wel voldoende als je daarbij Jezus als de enige weg en waarheid en het leven niet aanvaard? Niemand komt tot de Vader dan door Mij, zegt Jezus. Aanvaard je dat? Dit is geen kwestie van interpretatie, maar van acceptatie.quote:[..]
Ik erger me niet aan bijbelteksten hoor..ik weet niet precies waar ik dat gezegd zou hebben maar niet alles in de bijbel als letterlijk waar aannemen is nog iets anders dan me er aan ergeren. Ik lees de bijbel zoals ik hem lees en mijn interpretatie is voor mij voldoende.
Dan heb jij Jezus Christus nodig om jouw zonden te kunnen vergeven en je het eeuwig leven te bieden.quote:[..]
Ik wil helemaal niets op eigen houtje bereiken, het is in mijn optiek JC die me de kracht geeft om te blijven geloven en volharden in het uitoefenen van de leer en hij heeft me tot nu toe niet in de steek gelaten.
De leer uitoefenen is niet genoeg om tot Gods Koninkrijk te komen. Gods Woord is perfect en de mens niet, daarom kunnen we ons daar niet aan houden. Gods genade ligt juist in het feit dat Hij Zijn enige Zoon gegeven heeft om onze zonden te vergeven voor ieder die voor Hem kiest. Hopelijk maak jij die keuze ook en zie je dat een leer of je eigen pad opvolgen niet genoeg is, maar alleen Jezus dat is.
Een God die niet oordeelt over Zijn eigen Schepping is een onrechtvaardige God.quote:[..]
Ik ben niet vijandig tegen God ik ben alleen vijandig tegen een God die veroordeeld.
God is een God van Liefde, Rechtvaardigheid en Genade.
Jij ondermijnt Gods authoriteit en daarmee ook Zijn karakter. God heeft aan Jezus alle macht en authoriteit gegeven bij Zijn wederkomst. Hoe ga je daar dan mee om? Ga je Jezus dan ook verwerpen omdat Hij met het Zwaard der oordeel komt? Ga je Hem verwerpen omdat Hij met alle macht en authoriteit komt?
Dezen zullen tegen het Lam krijgen, en het Lam zal hen overwinnen (want Het is een Heere der heren, en een Koning der koningen Openbaring 17:14
Waarom zo negatief de zaak bekijken? Nergens in Gods Woord wordt de mens op zo'n toon aangesproken, God oordeelt over ons dat wel, maar we worden nergens voor dom verklaart.quote:Ik heb liever geen God dan een God die me op de pijnbank legt omdat ik spreekwoordelijk te dom zou zijn om te poepen.
Wij zijn gemaakt in Zijn Evenbeeld en kiezen uit vrije wil om Zijn Woord te overtreden. God wil dat we allen weer voor Hem kiezen en eeuwig leven ontvangen, Hij biedt ons dat geschenk aan in de vorm van Jezus. Maar jij en ik dienen daar wel voor te kiezen en aanvaarden dat alleen Jezus onze zonden kwijt kan schelden en niet een bepaalde leer of onze eigen werk of weg. Jezus is de weg en Hij is de waarheid en het leven. Voor Hem kiezen is de enige manier om het eeuwig leven te bezitten en rechtvaardig te zijn voor God.
Een gedachte maakt je niet gelukkig, alleen de Waarheid kan je gelukkig maken. Jezus is de Waarheid en moge God je zegenen om Hem te aanvaarden. Dat is pas vreugdequote:Doe jij nu maar jouw ding dan doe ik het mijne en wees gelukkig met de gedachte dat als mijn God waar is jij automatisch ook zal delen in de vreugde.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom zou God niet bestaan?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Okquote:
[..]
Niet alleen aan jezelf, maar ook aan God om jou de weg te wijzen naar de enige weg, Jezus Christus.
[..]
Dat kan Hij niet doen als jij Hem niet aanvaard.
[..]
Maar is het wel voldoende als je daarbij Jezus als de enige weg en waarheid en het leven niet aanvaard? Niemand komt tot de Vader dan door Mij, zegt Jezus. Aanvaard je dat? Dit is geen kwestie van interpretatie, maar van acceptatie.
[..]
Dan heb jij Jezus Christus nodig om jouw zonden te kunnen vergeven en je het eeuwig leven te bieden.
De leer uitoefenen is niet genoeg om tot Gods Koninkrijk te komen. Gods Woord is perfect en de mens niet, daarom kunnen we ons daar niet aan houden. Gods genade ligt juist in het feit dat Hij Zijn enige Zoon gegeven heeft om onze zonden te vergeven voor ieder die voor Hem kiest. Hopelijk maak jij die keuze ook en zie je dat een leer of je eigen pad opvolgen niet genoeg is, maar alleen Jezus dat is.
[..]
Een God die niet oordeelt over Zijn eigen Schepping is een onrechtvaardige God.
God is een God van Liefde, Rechtvaardigheid en Genade.
Jij ondermijnt Gods authoriteit en daarmee ook Zijn karakter. God heeft aan Jezus alle macht en authoriteit gegeven bij Zijn wederkomst. Hoe ga je daar dan mee om? Ga je Jezus dan ook verwerpen omdat Hij met het Zwaard der oordeel komt? Ga je Hem verwerpen omdat Hij met alle macht en authoriteit komt?
Dezen zullen tegen het Lam krijgen, en het Lam zal hen overwinnen (want Het is een Heere der heren, en een Koning der koningen Openbaring 17:14
[..]
Waarom zo negatief de zaak bekijken? Nergens in Gods Woord wordt de mens op zo'n toon aangesproken, God oordeelt over ons dat wel, maar we worden nergens voor dom verklaart.
Wij zijn gemaakt in Zijn Evenbeeld en kiezen uit vrije wil om Zijn Woord te overtreden. God wil dat we allen weer voor Hem kiezen en eeuwig leven ontvangen, Hij biedt ons dat geschenk aan in de vorm van Jezus. Maar jij en ik dienen daar wel voor te kiezen en aanvaarden dat alleen Jezus onze zonden kwijt kan schelden en niet een bepaalde leer of onze eigen werk of weg. Jezus is de weg en Hij is de waarheid en het leven. Voor Hem kiezen is de enige manier om het eeuwig leven te bezitten en rechtvaardig te zijn voor God.
[..]
Een gedachte maakt je niet gelukkig, alleen de Waarheid kan je gelukkig maken. Jezus is de Waarheid en moge God je zegenen om Hem te aanvaarden. Dat is pas vreugde
Dat gaat over een ander probleem?quote:
edit:
Jouw valse dilemma is een variatie van de Problem of Evil- argument.
Door de eeuwen heen hebben zowel religieuze als niet-religieuze filosofen zich daarmee bezig gehouden.
Daarop zijn zeer uiteenlopende oplossingen en antwoorden gepresenteerd. 2 daarvan heb jij al benoemd.
Het feit dat jouw 2 opties niet compleet zijn is een reden voor mij om dat als een valse dilemma aan te halen.
Hier meer over het onderwerp (wiki hé dus niet altijd neutraal mbt geloof en religie, maar vooruit):
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
Ook een interessant vraagstuk, maar het is een ander vraagstuk. Het is ook geen variatie op het dilemma dat ik presenteerde. Mijn dilemma gaat over 'wie/wat bepaalt wat goed is?', en 'the problem of evil' gaat over waar slechtheid vandaan komt. (Niet eens wat het is of wie dat bepaalt, maar waar het vandaan komt.)
Dus:
Het dilemma van de gods gebod theorie: wat is "goed", en wie/wat bepaalt dat?
Het probleem van het kwaad: hoe kan het dat er in een door een goede god geschapen wereld kwaad bestaat, en waarom laat hij dat toe?
Beide interessant, maar verschillende vraagstukken.
Ik zou van jou dus graag een derde optie horen in het eerste dilemma, en niet allerlei verklaringen voor het tweede probleem.
Overigens zie ik daar als atheist wel een derde mogelijkheid: god gebiedt helemaal niets. Maar dat komt neer op het verwerpen van de premisse die ten grondslag ligt aan dat dilemma.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-12-2012 09:03:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Morgen Ali,quote:
[..]
Hoi sirPiteye.
Ik heb je nog niet eerder zien posten of ik kan me het in ieder geval niet herinneren dus allereerst gegroet.
Waarom zijn er homoseksuele dieren?
Toen adam en eva zondigden was het aardrijk wegens hen vervloekt.
De dood deed zijn intrede evenals de morele zwakheid van de mens.
Ook het dierenrijk veranderde fundamenteel van natuur. Waar eerst alles in harmonie met elkaar leefde, was er nu meer competitie en 'eten of gegeten worden'. De dieren zijn dus ook overgegeven aan imperfectie en kwaadaardigheid. Tanden die voorheen gebruikt werden voor het kauwen van planten, werden nu ingezet om te doden. Klieren die dienden om de spijsvertering te helpen, vormden nu dodelijk gif. Ovipositors werden angels om te steken. Dat wat voorheen perfect was, was imperfect geworden.
Hierdoor komen we ook homoseksueel gedrag bij dieren tegen. De dieren zijn 'in de war'.
Vind je het echt geloofwaardig dat roofdieren met snijtanden gras en knollen aten in de hof? Dat steekmuggen planten staken? Dat zwaluwen graan pikten tussen de kippen en dat spinnen beukenootjes achterna zaten?
Er wordt vaak door christenen aangevoerd dat homosexialiteit tegennatuurlijk zou zijn omdat ze niet voor nageslacht kunnen zorgen. Er zijn echter ook vele heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen.
Dat zie je heel mooi bij de opdrachten die JC zijn volgelingen geeft. Zij dopen hun kinderen, breken het brood en drinken van de wijn tot zijn gedachtenis. Maar elkanders voeten wassen, zoals hij ook aanbevolen heeft, nee dat doen christenen dan weer niet. Dat stuit op teveel praktische bezwaren.quote:
Heel veel Christenen die ik ken leggen de nadruk op theologische constructies en hun eigen comfort, en vergeestelijken alles om hen heen.
Noem mij één religie waar dat niet voor geldt.quote:
Nirvana, hoe je het ook bekijkt, is een vorm van geloof waar geen bewijs voor is.
Ik zie dat je gelijk hebt en je dilemma valt dus niet onder de Problem of Evil -argument.quote:
[..]
Dat gaat over een ander probleem?
Ook een interessant vraagstuk, maar het is een ander vraagstuk. Het is ook geen variatie op het dilemma dat ik presenteerde. Mijn dilemma gaat over 'wie/wat bepaalt wat goed is?', en 'the problem of evil' gaat over waar slechtheid vandaan komt. (Niet eens wat het is of wie dat bepaalt, maar waar het vandaan komt.)
Dus:
Het dilemma van de gods gebod theorie: wat is "goed", en wie/wat bepaalt dat?
Het probleem van het kwaad: hoe kan het dat er in een door een goede god geschapen wereld kwaad bestaat, en waarom laat hij dat toe?
Beide interessant, maar verschillende vraagstukken.
Ik zou van jou dus graag een derde optie horen in het eerste dilemma, en niet allerlei verklaringen voor het tweede probleem.
Overigens zie ik daar als atheist wel een derde mogelijkheid: god gebiedt helemaal niets. Maar dat komt neer op het verwerpen van de premisse die ten grondslag ligt aan dat dilemma.
Maar mijn kritiek blijft standhouden en er zijn meerdere andere antwoorden mogelijk dan je 2 aangehaalde opties. Daarom een valse dilemma.
(Deze keer wel het juiste onderwerp, nogmaals het is wiki, dus niet bepaald objectief wat religie en geloof betreft):
http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Ever since Plato's original discussion, this question has presented a problem for some theists, though others have thought it a false dilemma
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat weet ik niet, maar dat lijkt me een ontologische vraag. De vraag "kun je als mens meer afstand doen van je conceptuele denken en oordelen" lijkt me dat niet.quote:
Zoals ik zei, wat dat "Nirvana" of "verlichting" precies inhoudt, weet ik niet. Het zijn ervaringen, en elke poging om het te conceptualiseren breekt het af.
In die zin is het Boeddhisme (zoals ik het iig ken; er zullen vele varianten zijn) veel pragmatischer dan het Christendom. Een vriend van me verwoorde het mooi. Hij komt uit een nogal streng-Christelijk milieu, en worstelde ook een tijd met die Godsvraag. Zijn hele geloof hing daarmee aan een zijden draad. Nu hij zen-boeddhisme beoefent zei hij dat wanneer hij weer een twijfelmoment ervaart in zijn levenshouding, hij slechts hoeft te gaan zitten.
En dat ervoer hij als een veel meer solide ondergrond dan een zijden draad
Dat zijn persoonlijke verhalen natuurlijk, maar zelf ervaar ik het ook. Het hele Godsbestaan vind ik lastig, en daarom hou ik me er ook weinig tot niet mee bezig. Je zult er nooit achter komen of Hij bestaat; dat is een vertrouwenskwestie. De één kan zich daar in leggen, de ander niet of nauwelijks. In dat laatste geval krijg je zijden draden
Jezus heeft voor zover ik weet niet opgeroepen om te gaan dopen, maar dat voeten wassen is idd wel interessant. Je kunt je afvragen waarom dat gebruik er niet meer is, en de tafel der dienst wel.quote:
[..]
Dat zie je heel mooi bij de opdrachten die JC zijn volgelingen geeft. Zij dopen hun kinderen, breken het brood en drinken van de wijn tot zijn gedachtenis. Maar elkanders voeten wassen, zoals hij ook aanbevolen heeft, nee dat doen christenen dan weer niet. Dat stuit op teveel praktische bezwaren.
Het zou een mooi gebruik zijn wat mij betreft
De vraag was voor Ali bestemd, maar ik hoop dat het niet erg is als ik daar een antwoord op zou geven
God creeerde al zijn schepping perfect, dus ook een perfect en compleet DNA.
Na zondeval is daar verandering in gekomen en zijn sommige dieren (en na de zondvloed ook mensen) elkaar gaan opeten. Dit vraagt natuurlijk om aanpassingen binnen het organisme, zoals aanpassingen aan hun gebit en hun ingewanden. Het genetisch materiaal binnen het DNA kan door activatie en deactivatie van genen ervoor zorgen dat zulke veranderingen plaats kunnen vinden. Een resultaat is daarbij langere en scherpere tanden om te kunnen voldoen aan een evt. nieuwe dieet.
En het klopt dat steekmuggen planten staken, sterker nog ze leven nog steeds op planten.
Want de mannelijke steekmuggen zijn vegetarisch en leven op nectar..
Alleen de vrouwelijke steekmuggen leven op bloed en volgens de bijbelvisie is dit een gevolg van de zondeval waarbij dieren (geleidelijk) carniforen en omnivoren werden.
wiki:
Males typically live for about a week, feeding on nectar and other sources of sugar. After obtaining a full blood meal, the female will rest for a few days while the blood is digested and eggs are developed.
Wat de spinnen betreft, hun gifklieren zijn een aanpassing van hun mond- en spijsverteringssysteem. Dit geldt ook voor slangen en schorpioenen. Na de zondeval ontwikkelden zowel dieren als planten afweer- en verdedigingsmechanismen om te kunnen overleven in een steeds meer vijandige wereld. De aanpassingen en veranderingen die ze door moesten maken bestond al binnen in hun genencode en uitte zich alleen pas wanneer daar een vraag naar was vanuit de omgeving en concurrentie voor voedsel.
Homoseksualiteit is een verdraaiing van Gods doel en plan voor mensen. Wij zijn gemaakt als man en vrouw en een huwelijk is een relatie tussen een man en een vrouw. Een afwijking hierop is tegen Gods creatierol die Hij ons heeft gegeven. Elke vorm van overtreding van Gods Woord kent zowel natuurlijke als spirituele consequenties en dat geldt ook voor homoseksualiteit als voor enig ander zonde.
De originele creatie (alle dieren en mensen) was vegetarisch en leefde op basis van planten (fruit, kruiden etc).quote:
[..]
Morgen Ali,
Vind je het echt geloofwaardig dat roofdieren met snijtanden gras en knollen aten in de hof?
God creeerde al zijn schepping perfect, dus ook een perfect en compleet DNA.
Na zondeval is daar verandering in gekomen en zijn sommige dieren (en na de zondvloed ook mensen) elkaar gaan opeten. Dit vraagt natuurlijk om aanpassingen binnen het organisme, zoals aanpassingen aan hun gebit en hun ingewanden. Het genetisch materiaal binnen het DNA kan door activatie en deactivatie van genen ervoor zorgen dat zulke veranderingen plaats kunnen vinden. Een resultaat is daarbij langere en scherpere tanden om te kunnen voldoen aan een evt. nieuwe dieet.
Je gaat er vanuit dat wat we momenteel zien in ons huidige ecosysteem daadwerkelijk een reflectie is van de vroegere vormen van leven op aarde. Je vergeet hierbij dat er uiteenlopende variaties en aanpassingen hebben plaatsgevonden sinds de oorspronkelijke organismen.quote:Dat steekmuggen planten staken? Dat zwaluwen graan pikten tussen de kippen en dat spinnen beukenootjes achterna zaten?
En het klopt dat steekmuggen planten staken, sterker nog ze leven nog steeds op planten.
Want de mannelijke steekmuggen zijn vegetarisch en leven op nectar..
Alleen de vrouwelijke steekmuggen leven op bloed en volgens de bijbelvisie is dit een gevolg van de zondeval waarbij dieren (geleidelijk) carniforen en omnivoren werden.
wiki:
Males typically live for about a week, feeding on nectar and other sources of sugar. After obtaining a full blood meal, the female will rest for a few days while the blood is digested and eggs are developed.
Wat de spinnen betreft, hun gifklieren zijn een aanpassing van hun mond- en spijsverteringssysteem. Dit geldt ook voor slangen en schorpioenen. Na de zondeval ontwikkelden zowel dieren als planten afweer- en verdedigingsmechanismen om te kunnen overleven in een steeds meer vijandige wereld. De aanpassingen en veranderingen die ze door moesten maken bestond al binnen in hun genencode en uitte zich alleen pas wanneer daar een vraag naar was vanuit de omgeving en concurrentie voor voedsel.
Dat is niet de primaire reden waarom de bijbel homoseksualiteit als een zonde beschouwd.quote:Er wordt vaak door christenen aangevoerd dat homosexialiteit tegennatuurlijk zou zijn omdat ze niet voor nageslacht kunnen zorgen.
Homoseksualiteit is een verdraaiing van Gods doel en plan voor mensen. Wij zijn gemaakt als man en vrouw en een huwelijk is een relatie tussen een man en een vrouw. Een afwijking hierop is tegen Gods creatierol die Hij ons heeft gegeven. Elke vorm van overtreding van Gods Woord kent zowel natuurlijke als spirituele consequenties en dat geldt ook voor homoseksualiteit als voor enig ander zonde.
Maar zij vervullen wel Gods intentie binnen in een huwelijk, namelijk een relatie binnen een huwelijk tussen een man en een vrouw. Als daarbij kinderen het resultaat zijn, des te beter, maar primair is het een man-vrouw relatie binnenin een huwelijk, omdat alleen op basis hiervan in principieel een mogelijkheid bestaat om kinderen te maken.quote:Er zijn echter ook vele heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe kom je aan die kennis? Waar staat dat?quote:
De vraag was voor Ali bestemd, maar ik hoop dat het niet erg is als ik daar een antwoord op zou geven
[..]
De originele creatie (alle dieren en mensen) was vegetarisch en leefde op basis van planten (fruit, kruiden etc).
Het grote en eerste gebod is: God liefhebben boven alles.quote:[..]
Dat is niet de primaire reden waarom de bijbel homoseksualiteit als een zonde beschouwd.
Homoseksualiteit is een verdraaiing van Gods doel en plan voor mensen. Wij zijn gemaakt als man en vrouw en een huwelijk is een relatie tussen een man en een vrouw. Een afwijking hierop is tegen Gods creatierol die Hij ons heeft gegeven. Elke vorm van overtreding van Gods Woord kent zowel natuurlijke als spirituele consequenties en dat geldt ook voor homoseksualiteit als voor enig ander zonde.
Het tweede, daaraan gelijk is: heb uw naaste lief als uzelve.
Dat kunnen homo's net zo goed als hetero's.
Dat is inderdaad wel het juiste dilemma.quote:
[..]
Ik zie dat je gelijk hebt en je dilemma valt dus niet onder de Problem of Evil -argument.
Maar mijn kritiek blijft standhouden en er zijn meerdere andere antwoorden mogelijk dan je 2 aangehaalde opties. Daarom een valse dilemma.
(Deze keer wel het juiste onderwerp, nogmaals het is wiki, dus niet bepaald objectief wat religie en geloof betreft):
http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma
Ever since Plato's original discussion, this question has presented a problem for some theists, though others have thought it a false dilemma
Wat nou precies de derde optie is kan ik uit die wiki pagina echter niet opmaken. Deze uitspraak:
"Anselm, like Augustine before him and Aquinas later, rejects both horns of the Euthyphro dilemma. God neither conforms to nor invents the moral order. Rather His very nature is the standard for value."
... lijkt me gewoon een variant van de stelling dat God bepalend is voor wat goed is. God als standaard voor goedheid is hetzelfde autoriteitsbeginsel, en lijdt aan precies dezelfde problemen zoals die worden genoemd op die pagina.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-12-2012 11:29:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja.quote:
[..]
Morgen Ali,
Vind je het echt geloofwaardig dat roofdieren met snijtanden gras en knollen aten in de hof?
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
Muggen zogen vruchtensappen ja, nectar.. Dat doen muggen nog steeds, alleen het vrouwtje zuigt bloed.quote:Dat steekmuggen planten staken? Dat zwaluwen graan pikten tussen de kippen en dat spinnen beukenootjes achterna zaten?
Zoals er heel veel defecten en problemen zijn die er in het begin niet waren.quote:Er wordt vaak door christenen aangevoerd dat homosexialiteit tegennatuurlijk zou zijn omdat ze niet voor nageslacht kunnen zorgen. Er zijn echter ook vele heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen.
Ik haal maar weer eens de oude professor aan, de zooloog met onderscheidingen van het Royal institute of London, die studenten getraind heeft die nu op Harvard etc. werken.
Het is geen lezing voor een wetenschappelijk gebied maar voor leken, en dus niet in het detail dat sommigen wellicht zouden willen, maar geeft de principes.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-12-2012 11:44:19 ]
Wat goed en kwaad is vloeit voort uit Gods natuur. Het is niet iets wat arbitrair gekozen wordt. Aangezien het God is die alles in stand houdt, is het in harmonie zijn met Gods karakter de voorwaarde om in stand gehouden te worden. Wanneer je er voor kiest om niet in harmonie met Gods karakter te handelen, doe je afstand van God en dus van het leven. De grens van goed en kwaad is tevens de grens van het leven en de dood. Zoals je niet in harmonie met de materiele natuur leeft wanneer je van een gebouw afspringt en door de zwaartekracht dood zult vallen, zul je ook dood gaan als je niet in harmonie met de spirituele natuur, God leeft en dus het kwade doet. Gods wetten kunnen niet anders zijn dan Zijn karakter, Zijn natuur, Zijn wezen, persoon, geest, gedachte.quote:
[..]
Dat is inderdaad wel het juiste dilemma.
Wat nou precies de derde optie is kan ik uit die wiki pagina echter niet opmaken. Deze uitspraak:
"Anselm, like Augustine before him and Aquinas later, rejects both horns of the Euthyphro dilemma. God neither conforms to nor invents the moral order. Rather His very nature is the standard for value."
... lijkt me gewoon een variant van de stelling dat God bepalend is voor wat goed is. God als standaard voor goedheid is hetzelfde autoriteitsbeginsel, en lijdt aan precies dezelfde problemen zoals die worden genoemd op die pagina.
"Despite its taxonomic classification as a carnivoran, the giant panda's diet is primarily herbivorous, consisting almost exclusively of bamboo. However, the giant panda still has the digestive system of a carnivore, as well as carnivore-specific genes, and thus derives little energy and little protein from consumption of bamboo."quote:
[..]
Ja.
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_panda#Feeding
De classificatie als carnivoor is dus helemaal niet zo gek. Het beest is totaal niet geschikt om plantenmateriaal te verteren, wat mogelijk verklaart waarom het dier op uitsterven staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De panda hoort officieel bij de roofdieren. Maar als je in zijn bek kijkt is dat niet goed te zien. De hoektanden hebben nog wel iets roofdierachtigs, maar de kiezen helemaal niet. Die zijn breed, plat en bobbelig in plaats van smal en puntig. Het gebit van de panda is niet gemaakt om vlees te knippen, maar om planten te vermalen. De panda heeft daarom ook enorm sterke kauwspieren. Aan zijn brede kop kan je dat zien.quote:
[..]
Ja.
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
De evolutie zorgt voor uitzonderingen. Die zijn niet altijd even succesvol. De panda (reuzenpanda) is dan ook zeer zeldzaam.
Mug is idd niet het handigste voorbeeld, maar hoe zit het met vlooien? teken? libellen? Hoe oud de fossielen ook van deze dieren, nergens blijkt dat ze vroeger plantaardig voedsel hebben gehad.quote:[..]
Muggen zogen vruchtensappen ja, nectar.. Dat doen muggen nog steeds, alleen het vrouwtje zuigt bloed.
Ook voor jou: hoe kom je aan die wijsheid?quote:[..]
Zoals er heel veel defecten en problemen zijn die er in het begin niet waren.
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nàdat......
??
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair. Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.quote:
[..]
Wat goed en kwaad is vloeit voort uit Gods natuur. Het is niet iets wat arbitrair gekozen wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt wel een werkstuk van de basisschoolquote:
[..]
De panda hoort officieel bij de roofdieren. Maar als je in zijn
bek kijkt is dat niet goed te zien. De hoektanden hebben nog
wel iets roofdierachtigs, maar de kiezen helemaal niet. Die
zijn breed, plat en bobbelig in plaats van smal en puntig. Het
gebit van de panda is niet gemaakt om vlees te knippen, maar
om planten te vermalen. De panda heeft daarom ook enorm
sterke kauwspieren. Aan zijn brede kop kan je dat zien.
De tanden zeggen echt vrij weinig, en kunnen zoals andere structuren ook veranderen zoals hierboven al werd aagegeven.Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed. Dus wanneer planten gegeten worden gaan ze niet dood in bijbelse zin, ze zijn gemaakt als voedsel.quote:Mug is idd niet het handigste voorbeeld, maar hoe zit het met vlooien? teken? libellen? Hoe oud de fossielen ook van deze dieren, nergens blijkt dat ze vroeger plantaardig voedsel hebben gehad.
Bekijk deze video eens, duurt een uurtje en dan weet je hoe we erover denken. De man onderwees aan universiteit als zooloog, kreeg onderscheidingen voor zijn onderzoek enz.
[quote]
Ook voor jou: hoe kom je aan die wijsheid?
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nàdat......
??
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was. Vandaag de dag zien we degeneratie op allerlei gebied. Dat is het gevolg van de dood.
Oke. Ik dacht meer aan het idee dat God kiest wat goed en kwaad is als arbitrait. Alles is uiteindelijk afhankelijk van God, als enige niet-geschapen wezen.quote:
[..]
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair. Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.quote:
Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed. Dus wanneer planten gegeten worden gaan ze niet dood in bijbelse zin, ze zijn gemaakt als voedsel.
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was. Vandaag de dag zien we degeneratie op allerlei gebied. Dat is het gevolg van de dood.
Dat is nogal logisch aangezien planten groeien. Maar welke definitie ga ik hanteren voor 'leven' in de bijbel? De bijbelse of een niet-bijbelse?quote:
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.
En Genesis is dan weer een kopij van het Mesopotamische scheppings-epos.quote:
Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed.
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was.
In hun alwetende wijsheid dacht men toen nog dat de ziel/geest ( nefesh ) in het bloed zat. Zelfde als in Genesis en niet volgens jou ' leven '. Bloed drinken kwam zowat overeen met het in bezit nemen van de ziel/geest en kon men ' bezeten ' worden door dit dier.
De pandabeer is niet de oorspronkelijke creatieschepping, maar een variatie daarop.quote:
De classificatie als carnivoor is dus helemaal niet zo gek. Het beest is totaal niet geschikt om plantenmateriaal te verteren, wat mogelijk verklaart waarom het dier op uitsterven staat.
De oorspronkelijke basissoorten waren allen vegetarisch. De beerachtigen (inclusief pandas) zijn later verandert in zowel carniforen als omnivoren via aanpassingen aan de omgeving. Pandas hebben mogelijk een andere proces doorgemaakt, waarbij ze van vegetarisch, naar carnifoor, naar omnivoor, naar weer vegetarisch terug verandert zijn, waardoor in hun verteringsprocessen grote compromissen plaats hebben gevonden. De panda, net zo als de luiaard, zijn diersoorten waarbij er te weinig van bestaan in de wereld en dat kan leiden tot inteelt en vele andere genetische beperkingen.
Maar de panda, zoals alle beerachtigen, zijn oorspronkelijk vegetarisch en hun huidige conditie is geen reflectie van hoe het oorspronkelijk was in het begin van creatie.
Vanuit de bijbel gezien valt het plantenrijk niet onder de categorie 'leven'. Planten zijn een reproducerende voedselbron en kunnen hierbij niet afsterven. Zij hebben geen bloed en dus ook geen leven.quote:
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nàdat......
Afhankelijk niet in de zin van A is de oorzaak van B. God is niet de oorzaak van Goed. God en Goed zijn een en dezelfde, zonder een causatie link.quote:
[..]
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair.
Zo kun je stellen dat God en Liefde één zijn, maar dat betekent niet dat God de oorzaak is van Liefde binnen een causale verband.
Een ander God zou niets veranderen aan de valse dilemma.quote:Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.
En zonder God zouden 'goed en slecht' ongedefineerd/onbepaald zijn, aka relativisme.
Planten hebben DNA en hun structuur is gebaseerd op cellen, maar desondanks vallen ze niet onder de categorie 'leven'. Leven is dat wat bloed heeft om in leven te blijven, zodoende sterven planten dus ook niet als je ze consumeert.quote:
[..]
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zijn planten die van dieren leven en dus bloed binnenkrijgen.quote:
[..]
Dat is nogal logisch aangezien planten groeien. Maar welke definitie ga ik hanteren voor 'leven' in de bijbel? De bijbelse of een niet-bijbelse?
Als we de bijbel als natuurkunde- of biologieboek gaan hanteren lopen we hopeloos vast. Om de wereld te begrijpen is de bijbel een zeer slecht en zelfs misleidend boek. Het middelpunt der schepping, zon en hemelklichamen die om de aarde draaien en zelfs "stil kunnen staan", een platte aarde, afijn zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het begrijpen van ons bestaan hebben we vooral te danken aan de uitvinding van microscoop en telescoop. En dat de aarde maar een planeetje is van een ster, waarvan er honderd miljard in ons melkwegstelsel staan, temidden van honderd miljard ander sterrenstelsels.
Hoe kom je aan die wijsheid? Waar staat dat?quote:
[..]
De oorspronkelijke basissoorten waren allen vegetarisch.
En dat we nog geen fossiele resten van een vegetarische beer of leeuw hebben gevonden komt omdat die dieren nooit zijn gestorven ?
Omdat ze ook vandaag nog in het (vandaag de dag onvindbare) paradijs leven? Of heeft God de dieren mèt de mens de hof uitgejaagd?
Zijn ze van de ene dag op da andere dag ineens carnivoor geworden omdat de mens zonde had gepleegd?
zomaar wat vragen....
[ Bericht 28% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2012 14:02:29 ]
Meen je dit nu serieus als argument?quote:
[..]
Er zijn planten die van dieren leven en dus bloed binnenkrijgen.
Wat doen vleesetende planten werkelijk? Die drinken bloed? Of doen ze iets anders?
En al zouden ze bloed binnenkrijgen, maakt dat dat er bloed in hun systeem vloeit zoals dat in mensen en dieren het geval is?
Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept?quote:
[..]
Meen je dit nu serieus als argument?
Wat doen vleesetende planten werkelijk? Die drinken bloed? Of doen ze iets anders?
En al zouden ze bloed binnenkrijgen, maakt dat dat er bloed in hun systeem vloeit zoals dat in mensen en dieren het geval is?
Alle cellulaire leven heeft zijn oorsprong in de zee. Zo is aangetoond dat bloed voor maar liefst 98% identiek is aan verdund zeewater. Het enige verschil is dat zeewater een extra molecuul magnesium nodig heeft en bloed een extra molecuul ijzer (vandaar dat bloed rood is). Mensen en dieren hebben niet alleen een genetische connectie met de zee, maar ook met groene planten, want chlorofyl is voor dezelfde 98% identiek aan bloed. Ook chlorofyl heeft magnesium als basis terwijl ijzer de basis is voor bloed. De omzetting van het magnesium in chlorofyl naar ijzer is eveneens identiek wanneer dit in contact komt met bloed. Clorofyl is dus een bloedplasma, net als zeewater, en wordt ook wel 'bloed van de plant' genoemd.
Wat denk je. Toeval? Of wil je dit niet zien?
In het bijbelse paradigma, vindt alle leven zijn oorsprong in de zee?quote:
[..]
Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept?
Alle cellulaire leven heeft zijn oorsprong in de zee. Zo is aangetoond dat bloed voor maar liefst 98% identiek is aan verdund zeewater. Het enige verschil is dat zeewater een extra molecuul magnesium nodig heeft en bloed een extra molecuul ijzer (vandaar dat bloed rood is). Mensen en dieren hebben niet alleen een genetische connectie met de zee, maar ook met groene planten, want chlorofyl is voor dezelfde 98% identiek aan bloed. Ook chlorofyl heeft magnesium als basis terwijl ijzer de basis is voor bloed. De omzetting van het magnesium in chlorofyl naar ijzer is eveneens identiek wanneer dit in contact komt met bloed. Clorofyl is dus een bloedplasma, net als zeewater, en wordt ook wel 'bloed van de plant' genoemd.
Wat denk je. Toeval?
Nee, daarvan heeft de bijbel natuurlijk geen idee. Ze is duizenden jaren oud en toen had men nog geen microscoop en ook geen telescoop. Vandaar de platte aarde, met daaronder wateren en het dodenrijk, en boven de hemelse gewesten met uitspansel.quote:
[..]
In het bijbelse paradigma, vindt alle leven zijn oorsprong in de zee?
Waar geen hout van klopt dus.
Nergens in de bijbel wordt de aarde plat genoemd hoor.quote:
[..]
Nee, daarvan heeft de bijbel natuurlijk geen idee. Ze is duizenden jaren oud en toen had men nog geen microscoop en ook geen telescoop. Vandaar de platte aarde, met daaronder wateren en het dodenrijk, en boven de hemelse gewesten met uitspansel.
Waar geen hout van klopt dus.
Hoe werd inerte materie levend?
"Hij troont boven de schijf van de aarde - haar bewoners zijn als sprinkhanen -, hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."quote:
[..]
Nergens in de bijbel wordt de aarde plat genoemd hoor.
Hoe werd inerte materie levend?
"Hij doet de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden." (Job 9:6)
"Al mogen de aarde en al haar bewoners wankelen, Ik ben het, die haar pilaren heb vastgezet." (Psalm. 75:3)
"Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."(1 Sam. 14:5)"
"ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote hoogte; die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde;" (Dan. 4:10-11)
Allemaal woorden die perfect passen in het toenmalige wereldbeeld: plat.
chlorofiel ≠ bloed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar staat plat?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?quote:
[..]
"Hij troont boven de schijf van de aarde - haar bewoners zijn als sprinkhanen -, hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."
"Hij doet de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden." (Job 9:6)
"Al mogen de aarde en al haar bewoners wankelen, Ik ben het, die haar pilaren heb vastgezet." (Psalm. 75:3)
"Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."(1 Sam. 14:5)"
"ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote hoogte; die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde;" (Dan. 4:10-11)
Allemaal woorden die perfect passen in het toenmalige wereldbeeld: plat.
quote:
[..]
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?
Even het geweer van schouder wisselen.
"Hij troont boven de schijf van de aarde [..]"quote:
Wat wil je ? Een appelsientje ( is wat een beetje rond ) of een schijfje appelsien ( is wat platter dan rond )
Nee het is niet hetzelfde maar het één is afkomstig uit het andere.quote:
In het woordenboek: Schijf: voorwerp dat de vorm heeft van een plak van een cilinder.quote:
Dat weet je best, voor zover wij nu weten is het aardse leven inderaad tot ontwikkeling gekomen in de zee.quote:
[..]
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?
quote:
Allemaal woorden die perfect passen in het toenmalige wereldbeeld: plat.
vanaf 4:45quote:
"Hij troont boven de schijf van de aarde [..]"
Wat wil je ?
In de bijbel dien je de teksten wel in de juiste context te begrijpen.
Een 'schijf' of 'zuilen' zijn in de bovenstaande passages metaforen.
In Psalmen, Daniel en andere boekdelen komen veel metaforen en symbolieken voor en daar zijn geen conflicten te bekennen wat de vorm van de aarde betreft.
Maar daar zijn jullie het kennelijk niet mee eens, want iets 'letterlijk' nemen is voor jullie gelijk aan 'uit context halen'.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Refereer je naar de Miller-Urey-experiment?quote:
[..]
Dat weet je best, voor zover wij nu weten is het aardse leven inderaad tot ontwikkeling gekomen in de zee.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?
Conscience do cost.
Oh, je wilt suggereren dat de bijbelschrijvers wel wisten dat de aarde rond was?quote:
[..]
[..]
vanaf 4:45
In de bijbel dien je de teksten wel in de juiste context te begrijpen.
Een 'schijf' of 'zuilen' zijn in de bovenstaande passages metaforen.
In Psalmen, Daniel en andere boekdelen komen veel metaforen en symbolieken voor en daar zijn geen conflicten te bekennen wat de vorm van de aarde betreft.
Maar daar zijn jullie het kennelijk niet mee eens, want iets 'letterlijk' nemen is voor jullie gelijk aan 'uit context halen'.
Waarom denk je dat wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was vervolgd werden door de kerken en kerkleiders?
Wiki:
De meeste theologen en bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat. Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]
Vanaf het begin:quote:
Waarom denk je dat wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was vervolgd werden door de kerken en kerkleiders?
Over Galileo en andere (christelijke) wetenschappers die vervolgd werden door de KK.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg hoe onlevende materie levend is geworden.quote:
[..]
Dat weet je best, voor zover wij nu weten is het aardse leven inderaad tot ontwikkeling gekomen in de zee.
Als met 'schijf' werkelijk een platte aarde schijf bedoeld werd, hoe kan men dan spreken over de 'vier hoeken' van de aarde?
Zoals de hele bijbel dienen alle woorden en beschrijvingen in hun historisch-culturele-linguistische-poetische-symbolische context gelezen te worden.
Een zinloze onderneming voor mensen die geloven dat chlorofiel hetzelfde is als bloed en dat we weten hoe het leven toevallig ontstaan is.
Zoals de hele bijbel dienen alle woorden en beschrijvingen in hun historisch-culturele-linguistische-poetische-symbolische context gelezen te worden.
Een zinloze onderneming voor mensen die geloven dat chlorofiel hetzelfde is als bloed en dat we weten hoe het leven toevallig ontstaan is.
Op maandag 17 december 2012 15:13[/url] schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar let op: onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Het is een kwestie van tijd.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2012 15:52:30 ]
Ik was er niet bij. Dat vraagstuk is nog niet opgelost. Maar we zijn aardig op weg vergeleken met pakweg 150 a 200 jaar geleden, toen hele volksstammen bijvoorbeeld nog in spontane generatie geloofden.quote:[..]
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg hoe onlevende materie levend is geworden.
Maar let op: onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Het is een kwestie van tijd.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2012 15:52:30 ]
Dat geloof je toch niet?quote:
Nee het is niet hetzelfde maar het één is afkomstig uit het andere.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
Als met 'schijf' werkelijk een platte aarde schijf bedoeld werd, hoe kan men dan spreken over de 'vier hoeken' van de aarde?
Wie weet!
En vervolgens flink vervormen om er iets van te maken wat actueel is en waar je zelf achter staat.quote:Zoals de hele bijbel dienen alle woorden en beschrijvingen in hun historisch-culturele-linguistische-poetische-symbolische context gelezen te worden.
Conscience do cost.
Niet alleen mijn citaat, maar uit de hele bijbel blijkt dat beeld van een platte aarde. En niet alleen in de bijbel hoor. Het komt in de oudste geschriften voor. En kijk eens naar oude schilderijen...quote:
Als met 'schijf' werkelijk een platte aarde schijf bedoeld werd, hoe kan men dan spreken over de 'vier hoeken' van de aarde?
Zoals de hele bijbel dienen alle woorden en beschrijvingen in hun historisch-culturele-linguistische-poetische-symbolische context gelezen te worden.
Een zinloze onderneming voor mensen die geloven dat chlorofiel hetzelfde is als bloed en dat we weten hoe het leven toevallig ontstaan is.
Je moet mijn woorden niet verdraaien Ali, nergens zeg ik dat bloed hetzelfde is als chlorofyl. Er zijn wel zeer opvallende overeenkomsten. Die perfect passen in het beeld van het leven dat we nu hebben. En dat planten- en dierencellen sterke overeenkomsten vertonen. Chromosomen, celdeling, etc.
Oh ja, Clorofyl wordt vaak gebruikt in de medische wereld. Waarom denk je?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2012 15:58:02 ]
Ja, dàt geloof ik nou es.quote:
nog wat info:
Chlorofyl wordt vaak gebruikt voor de volgende toepassingen:
•Om het bloed te zuiveren van toxines
•Om de lever te zuiveren
•Om de aanmaak van rode bloedcellen te stimuleren
•Voor meer energie
•Om het immuunsysteem te stimuleren
quote:
In de bijbel dien je de teksten wel in de juiste context te begrijpen.
Een 'schijf' of 'zuilen' zijn in de bovenstaande passages metaforen.
Schitterend ! Jij verdient een podium !! Maak er eens een lijstje van?quote:In Psalmen, Daniel en andere boekdelen komen veel metaforen en symbolieken voor en daar zijn geen conflicten te bekennen wat de vorm van de aarde betreft.
Kijk, ik zal je al een zetje geven: zoon van god, opstaan uit de dood, naar de hemel vliegen, over water lopen, op een heuveltje staan en de wereld kunnen overzien...
Man man man, dat had André van Duin nog moeten meemaken. Schitterend !
Neuuuuu, hoe kom je erbij...quote:Maar daar zijn jullie het kennelijk niet mee eens, want iets 'letterlijk' nemen is voor jullie gelijk aan 'uit context halen'.
Reuzeleuk forum. Hier zit wel wat " talent " samen.
quote:
Als met 'schijf' werkelijk een platte aarde schijf bedoeld werd, hoe kan men dan spreken over de 'vier hoeken' van de aarde?
Daar stonden de toiletten sulleke.
Waar het voor gebruikt wordt is verder ongerelateerd aan hun onderlinge overeenkomsten/verschillen.quote:
[..]
Ja, dàt geloof ik nou es.
nog wat info:
Chlorofyl wordt vaak gebruikt voor de volgende toepassingen:
•Om het bloed te zuiveren van toxines
•Om de lever te zuiveren
•Om de aanmaak van rode bloedcellen te stimuleren
•Voor meer energie
•Om het immuunsysteem te stimuleren
bloed:
chlorofyl:
In tabletvorm (spirulina):
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@ATON
zo die smileys zeg... wat voor pilletjes heb jij genomen vandaag
zo die smileys zeg... wat voor pilletjes heb jij genomen vandaag
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja maar, dat moet je metaforisch zien en niet uit zijn context halen.quote:
Waar het voor gebruikt wordt is verder ongerelateerd aan hun onderlinge overeenkomsten/verschillen.
bloed:
chlorofyl:
In tabletvorm (spirulina):
Enkel jou post gelezen. Reuze leuk. Baaidewee, heb jij al je pilletjes genomen ?quote:
@ATON
zo die smileys zeg... wat voor pilletjes heb jij genomen vandaag
**proest**quote:
[..]
Waar het voor gebruikt wordt is verder ongerelateerd aan hun onderlinge overeenkomsten/verschillen.
bloed:
[ afbeelding ]
chlorofyl:
[ afbeelding ]
In tabletvorm (spirulina):
[ afbeelding ]
Nee vriend, dat is geen chlorofyl, dat zijn chloroplasten (organellen). En denk je dat je van bloed geen korrels kunt maken?
Maar goed, ik heb afdoende aangetoond dat bloed en chlorofyl grote overeenkomsten hebben. En dat is nou es géén toeval. Het heeft dezelfde oorsprong: de zee.
Er zijn zelfs dieren die bladgroen (chloroplasten) opnemen in hun eigen cellen.
Een hamer en een spijker hebben ook grote overeenkomsten, dus?quote:
[..]
**proest**
Nee vriend, dat is geen chlorofyl, dat zijn chloroplasten (organellen). En denk je dat je van bloed geen korrels kunt maken?
Maar goed, ik heb afdoende aangetoond dat bloed en chlorofyl grote overeenkomsten hebben.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En dat maakt het opeens mogelijk dat die dieren zonder hun eigen bloed kunnen leven?quote:
Er zijn zelfs dieren die bladgroen (chloroplasten) opnemen in hun eigen cellen.
Want het beginsel van alle leven is het bloed. Leviticus 17:11
Het bloed is leven. Chlorofyl niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zeg, ben je aan het trollen ? Ik heb je maar pas deze middag duidelijk gemaakt dat men toen dacht dat het bloed de drager was van de ziel/geest ( en niet het leven ). Toch maar best je pilletjes nemen hoor!!quote:
[..]
En dat maakt het opeens mogelijk dat die dieren zonder hun eigen bloed kunnen leven?
Want het beginsel van alle leven is het bloed. Leviticus 17:11
Het bloed is leven. Chlorofyl niet.
Hoe zit dat dan met planten volgens jou? Want die leven toch ook?quote:
[..]
En dat maakt het opeens mogelijk dat die dieren zonder hun eigen bloed kunnen leven?
Want het beginsel van alle leven is het bloed. Leviticus 17:11
Het bloed is leven. Chlorofyl niet.
It's okay to be white
Planten leven niet in de zin dat ze niet onderhevig zijn aan leven en dood.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met planten volgens jou? Want die leven toch ook?
Planten kunnen niet sterven, omdat er geen leven door hen vloeit aka bloed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
