F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja.quote:Op maandag 17 december 2012 09:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Morgen Ali,
Vind je het echt geloofwaardig dat roofdieren met snijtanden gras en knollen aten in de hof?
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
Muggen zogen vruchtensappen ja, nectar.. Dat doen muggen nog steeds, alleen het vrouwtje zuigt bloed.quote:Dat steekmuggen planten staken? Dat zwaluwen graan pikten tussen de kippen en dat spinnen beukenootjes achterna zaten?
Zoals er heel veel defecten en problemen zijn die er in het begin niet waren.quote:Er wordt vaak door christenen aangevoerd dat homosexialiteit tegennatuurlijk zou zijn omdat ze niet voor nageslacht kunnen zorgen. Er zijn echter ook vele heterostellen die geen kinderen kunnen krijgen.
Ik haal maar weer eens de oude professor aan, de zooloog met onderscheidingen van het Royal institute of London, die studenten getraind heeft die nu op Harvard etc. werken.
Het is geen lezing voor een wetenschappelijk gebied maar voor leken, en dus niet in het detail dat sommigen wellicht zouden willen, maar geeft de principes.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-12-2012 11:44:19 ]
Wat goed en kwaad is vloeit voort uit Gods natuur. Het is niet iets wat arbitrair gekozen wordt. Aangezien het God is die alles in stand houdt, is het in harmonie zijn met Gods karakter de voorwaarde om in stand gehouden te worden. Wanneer je er voor kiest om niet in harmonie met Gods karakter te handelen, doe je afstand van God en dus van het leven. De grens van goed en kwaad is tevens de grens van het leven en de dood. Zoals je niet in harmonie met de materiele natuur leeft wanneer je van een gebouw afspringt en door de zwaartekracht dood zult vallen, zul je ook dood gaan als je niet in harmonie met de spirituele natuur, God leeft en dus het kwade doet. Gods wetten kunnen niet anders zijn dan Zijn karakter, Zijn natuur, Zijn wezen, persoon, geest, gedachte.quote:
[..]
Dat is inderdaad wel het juiste dilemma.
Wat nou precies de derde optie is kan ik uit die wiki pagina echter niet opmaken. Deze uitspraak:
"Anselm, like Augustine before him and Aquinas later, rejects both horns of the Euthyphro dilemma. God neither conforms to nor invents the moral order. Rather His very nature is the standard for value."
... lijkt me gewoon een variant van de stelling dat God bepalend is voor wat goed is. God als standaard voor goedheid is hetzelfde autoriteitsbeginsel, en lijdt aan precies dezelfde problemen zoals die worden genoemd op die pagina.
"Despite its taxonomic classification as a carnivoran, the giant panda's diet is primarily herbivorous, consisting almost exclusively of bamboo. However, the giant panda still has the digestive system of a carnivore, as well as carnivore-specific genes, and thus derives little energy and little protein from consumption of bamboo."quote:
[..]
Ja.
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_panda#Feeding
De classificatie als carnivoor is dus helemaal niet zo gek. Het beest is totaal niet geschikt om plantenmateriaal te verteren, wat mogelijk verklaart waarom het dier op uitsterven staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De panda hoort officieel bij de roofdieren. Maar als je in zijn bek kijkt is dat niet goed te zien. De hoektanden hebben nog wel iets roofdierachtigs, maar de kiezen helemaal niet. Die zijn breed, plat en bobbelig in plaats van smal en puntig. Het gebit van de panda is niet gemaakt om vlees te knippen, maar om planten te vermalen. De panda heeft daarom ook enorm sterke kauwspieren. Aan zijn brede kop kan je dat zien.quote:
[..]
Ja.
Tanden zeggen vrij weinig over een dieet.
Op basis van de tanden concludeerde men dat de pandabeer wel een carnivoor moest zijn.
Maar wat eet een pandabeer? Bamboe. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
De evolutie zorgt voor uitzonderingen. Die zijn niet altijd even succesvol. De panda (reuzenpanda) is dan ook zeer zeldzaam.
Mug is idd niet het handigste voorbeeld, maar hoe zit het met vlooien? teken? libellen? Hoe oud de fossielen ook van deze dieren, nergens blijkt dat ze vroeger plantaardig voedsel hebben gehad.quote:[..]
Muggen zogen vruchtensappen ja, nectar.. Dat doen muggen nog steeds, alleen het vrouwtje zuigt bloed.
Ook voor jou: hoe kom je aan die wijsheid?quote:[..]
Zoals er heel veel defecten en problemen zijn die er in het begin niet waren.
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nādat......
??
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair. Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.quote:
[..]
Wat goed en kwaad is vloeit voort uit Gods natuur. Het is niet iets wat arbitrair gekozen wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt wel een werkstuk van de basisschoolquote:
[..]
De panda hoort officieel bij de roofdieren. Maar als je in zijn
bek kijkt is dat niet goed te zien. De hoektanden hebben nog
wel iets roofdierachtigs, maar de kiezen helemaal niet. Die
zijn breed, plat en bobbelig in plaats van smal en puntig. Het
gebit van de panda is niet gemaakt om vlees te knippen, maar
om planten te vermalen. De panda heeft daarom ook enorm
sterke kauwspieren. Aan zijn brede kop kan je dat zien.
De tanden zeggen echt vrij weinig, en kunnen zoals andere structuren ook veranderen zoals hierboven al werd aagegeven.Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed. Dus wanneer planten gegeten worden gaan ze niet dood in bijbelse zin, ze zijn gemaakt als voedsel.quote:Mug is idd niet het handigste voorbeeld, maar hoe zit het met vlooien? teken? libellen? Hoe oud de fossielen ook van deze dieren, nergens blijkt dat ze vroeger plantaardig voedsel hebben gehad.
Bekijk deze video eens, duurt een uurtje en dan weet je hoe we erover denken. De man onderwees aan universiteit als zooloog, kreeg onderscheidingen voor zijn onderzoek enz.
[quote]
Ook voor jou: hoe kom je aan die wijsheid?
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nādat......
??
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was. Vandaag de dag zien we degeneratie op allerlei gebied. Dat is het gevolg van de dood.
Oke. Ik dacht meer aan het idee dat God kiest wat goed en kwaad is als arbitrait. Alles is uiteindelijk afhankelijk van God, als enige niet-geschapen wezen.quote:
[..]
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair. Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.quote:
Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed. Dus wanneer planten gegeten worden gaan ze niet dood in bijbelse zin, ze zijn gemaakt als voedsel.
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was. Vandaag de dag zien we degeneratie op allerlei gebied. Dat is het gevolg van de dood.
Dat is nogal logisch aangezien planten groeien. Maar welke definitie ga ik hanteren voor 'leven' in de bijbel? De bijbelse of een niet-bijbelse?quote:
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.
En Genesis is dan weer een kopij van het Mesopotamische scheppings-epos.quote:
Planten hebben geen bloed en 'leven' volgens de bijbel zit in het bloed.
Die wijsheid is gebaseerd op genesis dat vroeger perfectie was.
In hun alwetende wijsheid dacht men toen nog dat de ziel/geest ( nefesh ) in het bloed zat. Zelfde als in Genesis en niet volgens jou ' leven '. Bloed drinken kwam zowat overeen met het in bezit nemen van de ziel/geest en kon men ' bezeten ' worden door dit dier.
De pandabeer is niet de oorspronkelijke creatieschepping, maar een variatie daarop.quote:
De classificatie als carnivoor is dus helemaal niet zo gek. Het beest is totaal niet geschikt om plantenmateriaal te verteren, wat mogelijk verklaart waarom het dier op uitsterven staat.
De oorspronkelijke basissoorten waren allen vegetarisch. De beerachtigen (inclusief pandas) zijn later verandert in zowel carniforen als omnivoren via aanpassingen aan de omgeving. Pandas hebben mogelijk een andere proces doorgemaakt, waarbij ze van vegetarisch, naar carnifoor, naar omnivoor, naar weer vegetarisch terug verandert zijn, waardoor in hun verteringsprocessen grote compromissen plaats hebben gevonden. De panda, net zo als de luiaard, zijn diersoorten waarbij er te weinig van bestaan in de wereld en dat kan leiden tot inteelt en vele andere genetische beperkingen.
Maar de panda, zoals alle beerachtigen, zijn oorspronkelijk vegetarisch en hun huidige conditie is geen reflectie van hoe het oorspronkelijk was in het begin van creatie.
Vanuit de bijbel gezien valt het plantenrijk niet onder de categorie 'leven'. Planten zijn een reproducerende voedselbron en kunnen hierbij niet afsterven. Zij hebben geen bloed en dus ook geen leven.quote:
BTW: als dieren in het paradijs van planten leefden, dan stierven die planten. Maar wacht, de dood is toch een straf van God, nādat......
Afhankelijk niet in de zin van A is de oorzaak van B. God is niet de oorzaak van Goed. God en Goed zijn een en dezelfde, zonder een causatie link.quote:
[..]
Die natuur is nergens van afhankelijk behalve God zelf. En dat is dus arbitrair.
Zo kun je stellen dat God en Liefde één zijn, maar dat betekent niet dat God de oorzaak is van Liefde binnen een causale verband.
Een ander God zou niets veranderen aan de valse dilemma.quote:Een andere God zou een andere definitie van goed en kwaad betekend hebben, en zonder God zouden beide begrippen ongedefinieerd / onbepaald zijn. Dat is wat 'arbitrair' betekent.
En zonder God zouden 'goed en slecht' ongedefineerd/onbepaald zijn, aka relativisme.
Planten hebben DNA en hun structuur is gebaseerd op cellen, maar desondanks vallen ze niet onder de categorie 'leven'. Leven is dat wat bloed heeft om in leven te blijven, zodoende sterven planten dus ook niet als je ze consumeert.quote:
[..]
Nee, geen bloed. Maar de wetenschap laat zien dat er wel degelijk sprake is van leven: cellen met een celkern die zich kan delen en reproduceren. Iets dat niet leeft kan ook niet dood gaan. Een dode plant echter kennen we allemaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zijn planten die van dieren leven en dus bloed binnenkrijgen.quote:
[..]
Dat is nogal logisch aangezien planten groeien. Maar welke definitie ga ik hanteren voor 'leven' in de bijbel? De bijbelse of een niet-bijbelse?
Als we de bijbel als natuurkunde- of biologieboek gaan hanteren lopen we hopeloos vast. Om de wereld te begrijpen is de bijbel een zeer slecht en zelfs misleidend boek. Het middelpunt der schepping, zon en hemelklichamen die om de aarde draaien en zelfs "stil kunnen staan", een platte aarde, afijn zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het begrijpen van ons bestaan hebben we vooral te danken aan de uitvinding van microscoop en telescoop. En dat de aarde maar een planeetje is van een ster, waarvan er honderd miljard in ons melkwegstelsel staan, temidden van honderd miljard ander sterrenstelsels.
Hoe kom je aan die wijsheid? Waar staat dat?quote:
[..]
De oorspronkelijke basissoorten waren allen vegetarisch.
En dat we nog geen fossiele resten van een vegetarische beer of leeuw hebben gevonden komt omdat die dieren nooit zijn gestorven ?
Omdat ze ook vandaag nog in het (vandaag de dag onvindbare) paradijs leven? Of heeft God de dieren mčt de mens de hof uitgejaagd?
Zijn ze van de ene dag op da andere dag ineens carnivoor geworden omdat de mens zonde had gepleegd?
zomaar wat vragen....
[ Bericht 28% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2012 14:02:29 ]
Meen je dit nu serieus als argument?quote:
[..]
Er zijn planten die van dieren leven en dus bloed binnenkrijgen.
Wat doen vleesetende planten werkelijk? Die drinken bloed? Of doen ze iets anders?
En al zouden ze bloed binnenkrijgen, maakt dat dat er bloed in hun systeem vloeit zoals dat in mensen en dieren het geval is?
Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept?quote:
[..]
Meen je dit nu serieus als argument?
Wat doen vleesetende planten werkelijk? Die drinken bloed? Of doen ze iets anders?
En al zouden ze bloed binnenkrijgen, maakt dat dat er bloed in hun systeem vloeit zoals dat in mensen en dieren het geval is?
Alle cellulaire leven heeft zijn oorsprong in de zee. Zo is aangetoond dat bloed voor maar liefst 98% identiek is aan verdund zeewater. Het enige verschil is dat zeewater een extra molecuul magnesium nodig heeft en bloed een extra molecuul ijzer (vandaar dat bloed rood is). Mensen en dieren hebben niet alleen een genetische connectie met de zee, maar ook met groene planten, want chlorofyl is voor dezelfde 98% identiek aan bloed. Ook chlorofyl heeft magnesium als basis terwijl ijzer de basis is voor bloed. De omzetting van het magnesium in chlorofyl naar ijzer is eveneens identiek wanneer dit in contact komt met bloed. Clorofyl is dus een bloedplasma, net als zeewater, en wordt ook wel 'bloed van de plant' genoemd.
Wat denk je. Toeval? Of wil je dit niet zien?
In het bijbelse paradigma, vindt alle leven zijn oorsprong in de zee?quote:
[..]
Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept?
Alle cellulaire leven heeft zijn oorsprong in de zee. Zo is aangetoond dat bloed voor maar liefst 98% identiek is aan verdund zeewater. Het enige verschil is dat zeewater een extra molecuul magnesium nodig heeft en bloed een extra molecuul ijzer (vandaar dat bloed rood is). Mensen en dieren hebben niet alleen een genetische connectie met de zee, maar ook met groene planten, want chlorofyl is voor dezelfde 98% identiek aan bloed. Ook chlorofyl heeft magnesium als basis terwijl ijzer de basis is voor bloed. De omzetting van het magnesium in chlorofyl naar ijzer is eveneens identiek wanneer dit in contact komt met bloed. Clorofyl is dus een bloedplasma, net als zeewater, en wordt ook wel 'bloed van de plant' genoemd.
Wat denk je. Toeval?
Nee, daarvan heeft de bijbel natuurlijk geen idee. Ze is duizenden jaren oud en toen had men nog geen microscoop en ook geen telescoop. Vandaar de platte aarde, met daaronder wateren en het dodenrijk, en boven de hemelse gewesten met uitspansel.quote:
[..]
In het bijbelse paradigma, vindt alle leven zijn oorsprong in de zee?
Waar geen hout van klopt dus.
Nergens in de bijbel wordt de aarde plat genoemd hoor.quote:
[..]
Nee, daarvan heeft de bijbel natuurlijk geen idee. Ze is duizenden jaren oud en toen had men nog geen microscoop en ook geen telescoop. Vandaar de platte aarde, met daaronder wateren en het dodenrijk, en boven de hemelse gewesten met uitspansel.
Waar geen hout van klopt dus.
Hoe werd inerte materie levend?
"Hij troont boven de schijf van de aarde - haar bewoners zijn als sprinkhanen -, hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."quote:
[..]
Nergens in de bijbel wordt de aarde plat genoemd hoor.
Hoe werd inerte materie levend?
"Hij doet de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden." (Job 9:6)
"Al mogen de aarde en al haar bewoners wankelen, Ik ben het, die haar pilaren heb vastgezet." (Psalm. 75:3)
"Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."(1 Sam. 14:5)"
"ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote hoogte; die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde;" (Dan. 4:10-11)
Allemaal woorden die perfect passen in het toenmalige wereldbeeld: plat.
chlorofiel ≠ bloed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar staat plat?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?quote:
[..]
"Hij troont boven de schijf van de aarde - haar bewoners zijn als sprinkhanen -, hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."
"Hij doet de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden." (Job 9:6)
"Al mogen de aarde en al haar bewoners wankelen, Ik ben het, die haar pilaren heb vastgezet." (Psalm. 75:3)
"Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."(1 Sam. 14:5)"
"ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote hoogte; die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde;" (Dan. 4:10-11)
Allemaal woorden die perfect passen in het toenmalige wereldbeeld: plat.
quote:
[..]
Oke, wat jij wilt. Hoe werd inerte materie levend, in de zee?
Even het geweer van schouder wisselen.
"Hij troont boven de schijf van de aarde [..]"quote:
Wat wil je ? Een appelsientje ( is wat een beetje rond ) of een schijfje appelsien ( is wat platter dan rond )
