Gij zult niet doden, of misschien toch wel? #2

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:36 schreef man1986 het volgende:
Maak er een vraag van.

Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?

Hoe meer zielen hoe meer vreugd, op voorwaarde dat we de gecreëerde problemen in de wereld niet meer ondersteunen. Daarvoor moeten we mensen informeren over de gang van zaken binnen en buiten de VN en andere organisaties.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:42 schreef man1986 het volgende:
Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?
Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?

Hoe meer zielen hoe meer vreugd, op voorwaarde dat we de gecreëerde problemen in de wereld niet meer ondersteunen. Daarvoor moeten we mensen informeren over de gang van zaken binnen en buiten de VN en andere organisaties.

Ecologische voetafdruk.

Opleidingsniveau?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:45 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ecologische voetafdruk.

Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?
En op welke aannames is die formule gebaseerd?

quote:

Opleidingsniveau?

HBO

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:42 schreef man1986 het volgende:

Dus als de 7 miljard mensen allemaal een goede levensstandaard zouden hebben, dan is dat een wereldwijde probleem? Omdat... ?

Doe nu eens een uiterste inspanning onderstaande link te begrijpen.
Let eens op de landen onderaan de lijst en hun eco.print en vergelijk het bevolkingsaantal. Probeer nu eens in te denken dat deze dezelfde levensstandaad zouden hebben al de landen boven het lijst.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk

quote:

Hoe moet ik antwoord geven als het geen vraag is?

Nu wel ? Zie je het of zie je het niet ?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:53 schreef man1986 het volgende:
Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?
En op welke aannames is die formule gebaseerd?

Wat was jou opleiding nu weer ?

quote:

HBO

Mmm... En, geslaagd ?

Waarom is de ecologische voetafdruk (waarom geen handafdruk?) een geldige reden? Op welke aannames is het gebaseerd? En tot zover ik kan begrijpen uit de wiki link, komt deze kreet regelrecht uit de VN organisatie en co vandaan. Is dat jullie bron? Geloven jullie daar dus toch wel in?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:59 schreef man1986 het volgende:
Waarom is de ecologische voetafdruk (waarom geen handafdruk?) een geldige reden? Op welke aannames is het gebaseerd? En tot zover ik kan begrijpen uit de wiki link, komt deze kreet regelrecht uit de VN organisatie en co vandaan. Is dat jullie bron? Geloven jullie daar dus toch wel in?

Nee, dit is niet ( enkel ) mijn bron, maar geeft je toch enig idee wat bedoeld wordt met voetafdruk. En in plaats van wat te trollen, probeer eens rustig deze link nogmaals te overlezen met je vingertje op de leesregel. Er zullen best wel nog wel geduldige zielen zijn die je eventueel het een en ander willen toelichten. Pffff... wel erg hoor.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:53 schreef man1986 het volgende:

[..]

Welke wetenschappelijke formule gebruik je om een 'ecologische voetafdruk' te berekenen?
En op welke aannames is die formule gebaseerd?

Totaal consumptieniveau per persoon per land + afvalproductie. Dit zet je vervolgens af tegen de de regeneratieve capaciteiten van de aarde en de hoeveelheid productiehectares die nodig zijn om in de mens z'n totale verbruik te voorzien.

In 2007 verbruikte de mens 50% meer dan de aarde kan regenereren. Potverteren heet zoiets.
Het gaat niet over de VN maar over wetenschappelijk onderzoek.

quote:

[..]

HBO

Het duurde even, maar bedankt voor de info.
Ik ben universitair wetenschapper en ken de visies van honderden collega's op dit terrein. Daaronder bevinden zich enkele handenvol religieuzen en om precies te zijn nul (0) creationisten, laat staan jonge aarde creationisten. Waarom? Simpel, omdat creationisme niet verenigbaar is met feiten en logica. En jonge aarde creationisme zelfs geheel weerlegbaar is aan de hand van de prima vast te stellen ouderdom van aarde en universum. Mijn religieuze collega's beseffen dit, omdat zij weten hoe neutraal onderzoek te doen en daarmee tot de enige juiste conclusie komen dat wetenschap en creationisme niet samengaan. Als je dan afzet wat wetenschap voor de wereld heeft betekend tegen wat religie voor de wereld heeft betekend dan is het geheel logisch dat ze het creationisme aan de kant schuiven als de minder betrouwbare optie. Ze geloven echter wel in god, omdat ze zich daar prettig bij voelen. Maar ze nemen de bijbel niet letterlijk (bijv. de verhalen over de creatie van de aarde en de ark van noach) omdat die simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar zijn. Dat proberen ze dus ook niet.
Derhalve ga ik nu stoppen met deze discussie met jou. Het spijt me, maar ik heb mijn honderden collega professoren en hoogleraren toch een tikje hoger zitten dan jou als HBO-jonge aarde creationist.
Ik ben enkel nog wel even benieuwd naar wat je beroep is. Alvast bedankt als je dat wilt delen. Rest mij niets anders dan je een prachtig leven toe te wensen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 15:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, dit is niet ( enkel ) mijn bron, maar geeft je toch enig idee wat bedoeld wordt met voetafdruk. En in plaats van wat te trollen, probeer eens rustig deze link nogmaals te overlezen met je vingertje op de leesregel. Er zullen best wel nog wel geduldige zielen zijn die je eventueel het een en ander willen toelichten. Pffff... wel erg hoor.

Ik zie wel de factoren waar ze rekening mee houden, maar de onderliggende aannames worden daar tot zover ik weet niet benoemd.
Er wordt als een belangrijke factor de CO2 uitstoot benoemd. Zijn er uitsluitende bewijs geleverd dat CO2 daadwerkelijk zo schadelijk is als ze ons willen overtuigen?

Ook zie ik geen externe factoren genoemd, zoals de impact van de zon op onze mileu en klimaat. Staat de zon ook als een factor in de vergelijking?

Verder zie ik geen causatie link, alleen maar een correlatie link binnenin de genoemde factoren. Tot hoeverre is CO2 een oorzaak en niet een gevolg?

En waarom krijgt de burger geen keuze, maar wordt het van 'bovenaf' bepaald hoe en wat er geregeld wordt? Waarom beslist een niet-democratische organisatie (VN) de zaken?

Zij hebben de beschikking tot een groot geldbudget en kunnen makkelijk hun plannen in de richting duwen die ze willen. Er zijn genoeg stemmen te vinden die anders claimen dan de 'consensus' van de VN-wetenschappers.
Maar zij kunnen hun positie niet uiteenzetten in de media zonder zwartmakerij en persoonlijke aanvallen vanuit de kant van de media.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 15:08 schreef UltraR het volgende:

[..]

Totaal consumptieniveau per persoon per land + afvalproductie. Dit zet je vervolgens af tegen de de regeneratieve capaciteiten van de aarde en de hoeveelheid productiehectares die nodig zijn om in de mens z'n totale verbruik te voorzien.

In 2007 verbruikte de mens 50% meer dan de aarde kan regenereren. Potverteren heet zoiets.
Het gaat niet over de VN maar over wetenschappelijk onderzoek.

Een mooie formule kan ook op foutieve aannames gebaseerd zijn.
zie hierboven.

quote:

[..]

Het duurde even, maar bedankt voor de info.
Ik ben universitair wetenschapper en ken de visies van honderden collega's op dit terrein. Daaronder bevinden zich enkele handenvol religieuzen en om precies te zijn nul (0) creationisten, laat staan jonge aarde creationisten. Waarom? Simpel, omdat creationisme niet verenigbaar is met feiten en logica.

Ik twijfel niet aan je vakgebied. Er wordt vaker beweerd dat Schepping niet te verenigen is met feiten etc. Maar behalve op naturalistische aannamen wordt er geen concrete onderbouwing gegeven waarom de Schepping in genesis tegenstrijdig zou zijn.

quote:

En jonge aarde creationisme zelfs geheel weerlegbaar is aan de hand van de prima vast te stellen ouderdom van aarde en universum.

Het vaststellen van de ouderdom van de aarde en universum berust altijd nog op je vantevoren vastgestelde aannames en kunnen niet als onweerlegbaar bewijs dienen voor je positie.
Radiometrische dateringen en roodlichtverschuivingen zijn geen heilige graal, maar zijn op hun beurt afhankelijk van de wereldbeeld die je aanhangt. Een naturalist zal vanzelfsprekend de aannames van een niet-naturalist verwerpen en vice versa.

quote:

Mijn religieuze collega's beseffen dit, omdat zij weten hoe neutraal onderzoek te doen en daarmee tot de enige juiste conclusie komen dat wetenschap en creationisme niet samengaan.

Als je dan afzet wat wetenschap voor de wereld heeft betekend tegen wat religie voor de wereld heeft betekend dan is het geheel logisch dat ze het creationisme aan de kant schuiven als de minder betrouwbare optie.

Je biedt ons hier een valse keuze aan. Haal je nu religie, geloof en 'creationisme' door elkaar heen?
Waarom presenteer je een verkeerd onderbouwde keuze tussen wetenschap, religie en geloof?

quote:

Ze geloven echter wel in god, omdat ze zich daar prettig bij voelen.

Zijn dit jouw woorden of die van hun?
Er zijn verschillende redenen waarom een individu ervoor kiest om in God te geloven.
Dat jij 'prettig voelen' aanhaalt als hun voornaamste reden is een reflectie van jouw kijk op hen en niet van de interne beslissing die zij werkelijk hebben genomen om tot een geloof in God te komen.

quote:

Maar ze nemen de bijbel niet letterlijk (bijv. de verhalen over de creatie van de aarde en de ark van noach) omdat die simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar zijn. Dat proberen ze dus ook niet.
Derhalve ga ik nu stoppen met deze discussie met jou.

Je gebruikt woorden als 'neutraal onderzoek' en 'de enige juiste conclusie'.
Misschien kun je wel inzien dat deze een onbedoelde (dogmatische) dekking oplevert en niet per se een uitnodiging is om tot verdere begrip te komen van elkaars standpunt over conflicterende zaken binnen onze visie.
Maar ik vind het niet erg als je hier verder niet op in wilt gaan.

quote:

Het spijt me, maar ik heb mijn honderden collega professoren en hoogleraren toch een tikje hoger zitten dan jou als HBO-jonge aarde creationist.
Ik ben enkel nog wel even benieuwd naar wat je beroep is. Alvast bedankt als je dat wilt delen.

Waarom plaats je mij of anderen hoger of lager op de ladder aan de hand van hun genoten opleiding of hun beroep?
Je begrijpt wel dat deze manier van mensen in hokjes plaatsen niet een manier is om met elkaar om te gaan of tot begrip te komen?
Ook zie ik mezelf niet als een 'HBO-jonge aarde creationist'. Zulke labellen dienen alleen om iemand op een bepaalde manier af te schilderen.

quote:

Rest mij niets anders dan je een prachtig leven toe te wensen.

Dankje, wederzijds.

Wat is "onweerlegbaar bewijs"? Ik ken zoiets alleen uit de wiskunde, en zelfs daar kun je vanuit praktisch oogpunt nog kritiek op geven.

Ik snap je kritiek niet.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 19:43 schreef Haushofer het volgende:
Wat is "onweerlegbaar bewijs"? Ik ken zoiets alleen uit de wiskunde, en zelfs daar kun je vanuit praktisch oogpunt nog kritiek op geven.

Ik snap je kritiek niet.

Mijn kritiek hangt niet per se aan 'onweerlegbaar bewijs', dus daar kan je gerust overheen lezen.
Voor de rest houdt mijn kritiek stand wat de 3 agendapunten van de VN betreft.

quote:

Op donderdag 13 december 2012 21:53 schreef Jappie het volgende:
Overal waar je in de bijbel dat soort uitspraken ziet staan van een boosaardige God of een God die zijn geduld heeft verloren kun je er donder op zeggen dat het verkeerd beschreven of begrepen is door de schrijver. (al dan niet met kwade opzet)

Aanvaard je dat Jezus Christus de Enige Zoon van God is?
Aanvaard je dat Jezus Christus gestorven en herrezen is voor de zonden van de mensheid, inclusief jouw zonden?
Aanvaard jij dat Jezus Christus de weg en de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus Christus?

Iemand kan niet voor andermans zonden sterven. Daar houdt het hele jezusverhaal voor mij al een beetje op

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Aanvaard je dat Jezus Christus de Enige Zoon van God is?
Aanvaard je dat Jezus Christus gestorven en herrezen is voor de zonden van de mensheid, inclusief jouw zonden?
Aanvaard jij dat Jezus Christus de weg en de waarheid en het leven is, en dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus Christus?

Aanvaard jij dat ik je nogal opdringerig vind ?

quote:

Op zondag 16 december 2012 16:16 schreef Jappie het volgende:

[..]

Aanvaard jij dat ik je nogal opdringerig vind ?

Dat begrijp ik.
Als ik de vragen anders en minder direct formuleer, zou je dan alstublieft proberen om jouw antwoord of jouw kijk erop te geven?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We missen echter de kennis om juist te onderscheiden tussen wat goed en niet goed is. Die kennis komt van God.

Hier zit m.i. geen logica in, er zijn twee mogelijkheden;
1) Gelovigen volgen de geboden op zonder dat ze zelf inzien waarom de zaken waar de geboden op slaan, goed of slecht zijn.
2) Gelovigen lezen de geboden, en leren vervolgens het onderscheid tussen goed en kwaad.

In het tweede geval, wanneer mensen na het lezen van de geboden ook volledig begrijpen waarom iets goed of slecht is, zou dat betekenen dat mensen ook door zelf na te denken deze gedachteconstructie kunnen maken. Immers, als een mens niet zelf kan redeneren waarom iets goed of slecht is, zou hij dat ook niet kunnen na het lezen van een gebod. Dit zou dus betekenen dat mensen, zoals beschreven in het eerste geval, klakkeloos de geboden opvolgen zonder de essentie ervan te begrijpen. En dan kunnen zij dus nog niet zelf zeggen dat iets goed of slecht is, want ze begrijpen het niet. Ze kunnen dan alleen zeggen 'God vindt dat liegen (vb.) slecht is.'
Zodoende, als mensen zelf niet kunnen redeneren wat goed of slecht is, kunnen ze dat ook niet na het krijgen van instructies. Ze kunnen dan hooguit ernaar handelen, maar nog steeds niet uit eigen perspectief goed of slecht onderscheiden.
Toch?

quote:

Ik worstel zelf nog met deze kwestie,probeer die te begrijpen. Ik baseer me op de volgende tekst:

Dit is niet als persoonlijke sneer bedoeld, maar ik vind het wel opmerkelijk dat je dus uitspraken doet die je zelf nog niet volledig begrijpt. Je zegt dat 'de dood die in ons is' een belemmering is voor ons functioneren tijdens het leven. Vervolgens geef je aan dat je niet zeker weet of de dood een oorzaak, of gevolg van ons belemmerd functioneren is.
Wat betreft de bijbelquote die je post, die snap ik ook niet:
"12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5"
Aangezien ik niet snap waar 'in welken' naar verwijst.

quote:

Al deze geboden dragen je op om trouw te blijven aan je Maker die je liefheeft en het eeuwige leven wilt geven.
Er is geen andere entiteit die dat kan. Daarom draagt God je op bij Hem te blijven, zodat je leeft.

Idolen zijn demonen en demonen zijn misleiders die je voor hun eigen doeleinden zullen gebruiken en je in het proces kapot zullen maken. Ze zullen je opdragen je kinderen te verbranden etc. Dus God zegt: blijf er weg van.

Het derde gebod is een bescherming om God niet te licht te nemen, maar je te blijven realiseren dat Hij God is.

De sabbat is een gift aan de mens. Stel dat je 7/7 zou werken je hele leven lang, dat zou geen bestaan zijn. De sabbat is een feestdag bedoeld om de creatie en de verlossing te herinneren en te vieren. Het is een dag apart voor rust en spiritualiteit, in gemeenschap met familie en vrienden, broers en zussen en God zelf.

Wat de bedoeling van de geboden ook is, het heeft gewoon niks met nederigheid te maken zoals jij beweert.

Wat demonen betreft, dat je God niet aanbidt wil toch niet zeggen dat je wel iemand anders aanbidt? Ik geloof niet in God, en net zo min in demonen die mij opdragen om mijn kinderen te verbranden. Wanneer heb jij voor het laatst gehoord dat iemand zijn kind verbrandt heeft?
De geboden 'Ik ben de Heer uw God' en 'Gij zult geen andere goden hebben' puilen juist uit van het tegenovergestelde van nederigheid. Wat nou als je een goed mens bent, waarom moet je dan nog God aanbidden? Ik vermoed dat jij dan zegt, er bestaan geen goede mensen zonder God, want mensen weten zelf niet wat goed of slecht is. Zoals ik hierboven heb aangegeven ben ik het daar dus niet mee eens. Ten eerste om de redenatie die ik al aangeef, ten tweede omdat er van de 7? miljard mensen op aarde, vast wel ongelovigen zijn die nog nooit een zonde hebben begaan. Het getuigt niet van nederigheid dat God, naast zijn 'doel' om te zorgen dat mensen alleen doen wat goed is, ook nog aanbeden wil worden.

En de sabbat is een gift ja. Ik snap alleen niet waarom je dan ineens langzaam moet gaan rijden, of op de bank moet gaan zitten terwijl je eigenlijk zin hebt om te tuinieren.

quote:

Omdat mensen in hun verlangen om de harmonie te bewaren vaak concessies doen en compromissen sluiten.
Die concessies en compromissen leiden vaak niet tot een diepere relatie met God.

Oké, maar wat heeft dit nou met liefde te maken?
Hij draagt op om jezelf tegen familie op te zetten, i.p.v. ze gewoon in hun waarde te laten en elk je eigen 'geloof' erop na te houden. Het feit dat hij per se boven de familie staan geeft ook niet bepaald blijk van nederigheid, trouwens.

quote:

Op zondag 16 december 2012 16:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat begrijp ik.
Als ik de vragen anders en minder direct formuleer, zou je dan alstublieft proberen om jouw antwoord of jouw kijk erop te geven?

In volgorde van vragen:

Nee, we zijn allen kinderen Gods
Nee, alleen indirect. (door te leven conform het voorbeeld van JC ben je als het goed is zondevrij) zijn opstanding is een iets ander verhaal; de opstanding maakt je wel vrij voor de angst voor de dood, waarmee tevens wordt benadrukt dat het leven in de geest van een grotere orde is dan het fysieke leven. Zowel tijdens als na het fysieke leven)
Zijn leer is de weg, de waarheid en het leven waarbij hij natuurlijk wel persoonlijk de weg heeft bereidt; en voor het 2e deel nee met als toevoeging dat ik meega in de stelling dat de juiste vertaling zou moeten zijn: "Niemand komt tot de vader dan door het zelf"

Overigens sta ik open voor het idee dat het meer zou kunnen zijn dan wat ik hierboven opschrijf maar ik vind het persoonlijk niet nodig om te kunnen geloven zonder er meer van te maken dan ik hierboven opschrijf.

Ik heb tevens nog wel meerdere ideeen die verschillen van wat ik hierboven opschrijf waarmee ik nog steeds kan geloven dat JC de sleutelfiguur is maar dat maakt voor mij feitelijk niets uit dus ik laat het hierbij.

Het Geschrift heeft ons opgedragen om altijd bereid te zijn om elkaar als gelovigen zonodig te corrigeren en onderwijzen aan de hand van Gods Woord (de bijbel). Ik hoop dat je de onderstaande niet als een aanval ziet op jouw geloof in Jezus of de bijbel, maar om elkaar beter te kunnen begrijpen

quote:

Op zondag 16 december 2012 17:37 schreef Jappie het volgende:

Nee, we zijn allen kinderen Gods

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Ik begrijp wel dat we allen dochters en zonen genoemd worden in de bijbel, maar ik had het nadrukkelijk over Jezus Christus als de enige Zoon (met hoofdletter), een Persoon/Zoon zonder een zondige natuur in tegenstelling tot jij en ik die wel zondig zijn.

quote:

Nee, alleen indirect. (door te leven conform het voorbeeld van JC ben je als het goed is zondevrij) zijn opstanding is een iets ander verhaal; de opstanding maakt je wel vrij voor de angst voor de dood, waarmee tevens wordt benadrukt dat het leven in de geest van een grotere orde is dan het fysieke leven. Zowel tijdens als na het fysieke leven)

22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is? De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. 23 Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader. 1 Johannes 2

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Leven conform Jezus' leven is een zeer goede manier om je leven te leiden in dit wereld, maar de bijbel verteld ons dat dat op zich staand niet bijdraagt aan onze redding en vergeving van onze zonden. Het is goed dat jij je leven op Jezus wilt laten baseren, maar dat draagt niet bij aan je vergeving en kwijtschelding van je zonden als je daarbij Jezus Christus niet hebt aanvaard als de Persoon dat voor jouw zonden is gestorven en herrezen is uit de dood. Redding en vergeving vind je door Jezus Christus te aanvaarden als je enige weg, waarheid en het leven en dat zonder Hem geen enkele mogelijkheid is om tot de Vader te komen dan door Jezus.
Zijn leer is prachtig, maar geen enkele mens kan Zijn leer tot de punt na te leven, we kunnen alleen ons best doen en vallen en opstaan. Daarom is Zijn leer opvolgen nooit genoeg om ons van onze zonden te vergeven. Daarvoor moet je Zijn offer aan het kruis accepteren en inzien dat er waarlijk geen andere naam is onder de hemel waarbij de mens gered kan worden. Geen enkele leer, geen enkele andere pad, maar Jezus Christus offer en geschenk aan ons alleen.

Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4:12

quote:

Zijn leer is de weg, de waarheid en het leven waarbij hij natuurlijk wel persoonlijk de weg heeft bereidt; en voor het 2e deel nee met als toevoeging dat ik meega in de stelling dat de juiste vertaling zou moeten zijn: "Niemand komt tot de vader dan door het zelf"

Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 14:6

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Jezus is de Weg en zonder Jezus als de Weg kun je niet tot de Vader komen. Via Jezus' offer aan het kruis en Zijn wederopstanding uit de dood worden we gerechtvaardigd voor God en niet door onze werk en leerstellingen of goede daden in dit leven.

Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan. Efeziërs 2:8-9

quote:

Overigens sta ik open voor het idee dat het meer zou kunnen zijn dan wat ik hierboven opschrijf maar ik vind het persoonlijk niet nodig om te kunnen geloven zonder er meer van te maken dan ik hierboven opschrijf.

Ik heb tevens nog wel meerdere ideeen die verschillen van wat ik hierboven opschrijf waarmee ik nog steeds kan geloven dat JC de sleutelfiguur is maar dat maakt voor mij feitelijk niets uit dus ik laat het hierbij.

Wij danken God dan ook onophoudelijk dat u zijn woord, dat u van ons ontvangen hebt, niet hebt aangenomen als een boodschap van mensen, maar als wat het werkelijk is: als het woord van God dat ook werkzaam is in u, die gelooft. 1 Tessalonicenzen 2: 13

Als je van mening bent dat binnenin Gods Woord mogelijk kwade opzet is gepleegd, hoe wil je dan bijbelteksten vertrouwen?

Als binnen in Gods Woord mogelijk kwade opzet voorkomt, hoe kun je dan je eigen redding via Jezus Christus toevertrouwen?

Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?

quote:

Op zondag 16 december 2012 18:57 schreef man1986 het volgende:

Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?

That's the million dollar question. Nu het antwoord nog.

quote:

Op zondag 16 december 2012 18:57 schreef man1986 het volgende:
Het Geschrift heeft ons opgedragen

-knip-

Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?
Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?

Nu loop ik al een tijdje op deze aardkloot rond en als ik ergens toch wel moeite mee heb dan is het het zonder meer accepteren van authoriteit. Iemand kan mij overtuigen of motiveren of weet ik niet wat maar mij iets opdragen omdat hij nu eenmaal machtiger is of anderzins de bovenliggende partij is levert per definitie een (nood)gedwongen volgen op. Gebieden is aan mij dus niet besteed maar is belangrijker nog per definitie niet de manier om liefde te onderwijzen daar de aard van het beestje wat liefde heet een andere is.

Het is tevens vrij zinloos om allerlei bijbelteksten aan te halen daar ik alleen geloof in JC omwille van de door hem verkondigde leer welke liefde is als verlossing voor alle kwaad en afscheiding. De bijbel is verder een mooi boek, er staan zowel inspirerende verhalen, mooie metaforen behoorlijk wat mystiek etcetera in maar ik ben uiteindelijk slechts in de boodschap van JC geinteresseerd.

Vrees echter niet, mocht jouw visie op het geloof de ware zijn dan onderga ik nederig mijn door jouw geloof verkondigd lot en zal ik die heer uit de bijbel tot in eeuwigheid vervloeken.......wat kan ik tenslotte anders nietwaar.

quote:

Op zondag 16 december 2012 19:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

That's the million dollar question. Nu het antwoord nog.

En...vind je het wat ?

quote:

Op zondag 16 december 2012 18:57 schreef man1986 het volgende:

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Of verkeerd begrepen begrepen door de lezer.

quote:

22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is? De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. 23 Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader. 1 Johannes 2

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Of verkeerd begrepen door de lezer.

quote:

Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 14:6

Is de bovenstaande bijbelvers verkeerd beschreven of begrepen door de schrijver (al dan niet met kwade opzet)?

Of verkeerd begrepen door de lezer.

quote:

Als de bijbel waarlijk Gods Woord is, waarom biedt je dan ruimte voor kwade opzet in de bijbel?

Misschien omdat het het gods woord niet is ?

quote:

Waarom zou je dan überhaupt de bijbel vertrouwen, laat staan Jezus Christus?

Eerlijk? ik zou die dan ook niet meer vertrouwen.

quote:

Op zondag 16 december 2012 19:11 schreef Jappie het volgende:

[..]

En...vind je het wat ?

Jahoor. Als je stelt dat het gaat om de leer zelf - omdat die leer zelf in jouw optiek goed is - en niet zozeer om wie die leer verkondigt... dan zou ik me daar nog best in kunnen vinden.

Het doet denken aan het dilemma van de Gods gebod theorie:

1) of dingen zijn goed omdat God ze gebiedt. In deze uitleg is de keuze van God uiteindelijk arbitrair, en berust 'goedheid' op de autoriteit van God. Zelf hou ik ook niet zo van autoriteit kan ik je zeggen.

2) of God gebiedt goede dingen omdat ze onafhankelijk van wat God daarvan vindt goed zijn. In deze uitleg is het eigenlijk niet relevant of het nou Jezus, God, of wie dan ook is die die boodschap verkondigt.

Voor de tweede uitleg kan ik absoluut meer sympathie opbrengen dan de eerste.

Maja.. die uitleg komt er wel op neer dat je de autoriteit van de Bijbel, God en Jezus verwerpt... of in elk geval niet a priori aanneemt. Nou lijkt zo'n kritische blik mij zeer wenselijk, maar het is bepaald geen gangbare zienswijze onder gelovigen. Ik schat dat man1986 meer neigt naar de eerste uitleg.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-12-2012 19:38:47 ]