F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In een documentaire zag ik eens dat de persoon waarop het personage van de NT Jezus is gebaseerd Krishna heette. Het was een Jood die boeddhisme studeerde, precies in de levensjaren waar in het NT verslaglegging ontbreekt. Na zijn verlichting ging hij terug naar het westen om daar zijn leer te verkondigen, waarop hij ook daadwerkelijk gekruisigd werd. Echter, hij overleefde het en is later weer richting het oosten gegaan, om daar te sterven.quote:Op maandag 3 december 2012 13:45 schreef ATON het volgende:
Ik heb helemaal geen bezwaar tegen de bewering dat Jezus bestaan heeft ( wat bv. door sommige scholars wordt aangevochten ), maar de Jezus die werkelijk bestaan heeft is een andere Jezus die men in het N.T. kan lezen.
Dat staat me in ieder geval bij. Deze docu is het:
Behalve dat Jezus een boeddhist zou zijn geweest, lijkt het personage Jezus uit de bijbel ook verdacht veel overlapping te hebben met het personage Boeddha.
http://en.wikipedia.org/w(...)ama_Buddha_and_Jesus
Welk trouwens ook weer veel met de Hindoeïstische Krishna overlap lijkt te hebben wat betreft parabelen.
Hoe denkt men in de academische wereld hierover?
Zelf zie ik Jezus (mythische én historische) als een leraar, een leraar als vele anderen. Een leraar waarvan de leer door de eeuwen heen gemangeld is door zijn volgelingen. De herkomst van de volgende zin is discutabel, maar zelf kan ik me er heel goed in vinden:
Hetzelfde zie ik overigens ook bij volgelingen van de Islam en het Boeddhisme: vasthouden aan doctrines en tradities, het willen bewandelen van het pad van hun idool ipv hun eigen pad te bewandelen. Op basis van mijn kennis van de grote religies kom ik tot de conclusie dat ze allemaal uit ongeveer dezelfde bron komen, zoals een zeer oude vorm van mysticisme. Maar ik ben geen expert, dus kan het heel goed fout hebben.quote:"I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ." -veelal toegeschreven aan Mahatma Gandhi
Dit is al een zeer oud broodje aap wat ik je nu ga verklaren waarom.quote:Op dinsdag 4 december 2012 14:10 schreef Gray het volgende:
In een documentaire zag ik eens dat de persoon waarop het personage van de NT Jezus is gebaseerd Krishna heette. Het was een Jood die boeddhisme studeerde, precies in de levensjaren waar in het NT verslaglegging ontbreekt. Na zijn verlichting ging hij terug naar het westen om daar zijn leer te verkondigen, waarop hij ook daadwerkelijk gekruisigd werd. Echter, hij overleefde het en is later weer richting het oosten gegaan, om daar te sterven.
Er zitten zeer zeker overeenkomsten in. Deze zijn NIET aangebracht door Jezus, maar door Paulus. DE ontmoetingsplaats van de toen intellectuele wereld was Alexandrië met zijn studiecentrum en bibliotheek. Zelfs boeddhisten waren er aan huis, en waarom ? Omdat zowel het boeddhisme als het judaïsme dezelfde oorsprong hadden.quote:Behalve dat Jezus een boeddhist zou zijn geweest, lijkt het personage Jezus uit de bijbel ook verdacht veel overlapping te hebben met het personage Boeddha.
http://en.wikipedia.org/w(...)ama_Buddha_and_Jesus
Welk trouwens ook weer veel met de Hindoeïstische Krishna overlap lijkt te hebben wat betreft parabelen.
Deze religie werd reeds deels opgenomen in het Judaïsme bij de bevrijding van de Judeeërs in ballingschap door Cyrus de Grote. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
Het is dus niet zo verwonderlijk dat ook het Boeddhisme en het Judaïsme schatplichtig zijn aan deze leer. Zelfs in Amarna ( Egypte) heeft men correspondentie ( kleitabletten ) gevonden tussen de Meden en de Perzen en Achnaton ( 1350 v.C.). Dit zou ook de ommezwaai naar het monotheïsme door Achnaton hebben kunnen betekenen. Ook vanuit deze hoek heeft er kruisbestuiving plaatsgevonden. Ook Plato en Pythagoras zijn hier niet aan ontsnapt. Ik hoop dat de docu-reeksen je de nodige info kunnen geven. Duizend jaar geschiedenis kun je ook niet zomaar in een post steken. Het is net dit gedachtengoed dat ook Paulus in zijn leer gestoken heeft en opgehangen aan een joods figuur Jezus. Niet zo verwonderlijk dat men dacht dat Jezus uit India kwam. Niet dus. Veel kijkplezier.
Ik heb zo'n lichtblauw gevoel dat je hierover veel meer weet dan je hier laat blijken. Ik kan jou laatste bedenking alleen maar bijtreden.quote:Hetzelfde zie ik overigens ook bij volgelingen van de Islam en het Boeddhisme: vasthouden aan doctrines en tradities, het willen bewandelen van het pad van hun idool ipv hun eigen pad te bewandelen. Op basis van mijn kennis van de grote religies kom ik tot de conclusie dat ze allemaal uit ongeveer dezelfde bron komen, zoals een zeer oude vorm van mysticisme. Maar ik ben geen expert, dus kan het heel goed fout hebben.
Ik denk dan ook dat dit een symbolische betekenis heeft, net als meer verhalen in de Bijbel. Zo denk ik ook dat mensen een scheppingsverhaal dat symbolisch bedoeld is letterlijk nemen, omdat ik als ik de letterlijke interpretatie en de symbolische met elkaar vergelijk, die symbolische veel logischer vind. Daarnaast weet ik dat er Joodse Rabbijnen zijn die zeggen dat die verhalen symbolisch zijn en de Joden hebben het natuurlijk het eerst opgeschreven, de christenen hebben het later letterlijk genomen waardoor het zo idioot en absurd is geworden.quote:
[..]
Een vijgenboom vervloeken omdat hij geen vruchten buiten het seizoen draagt lijkt me redelijk gek ja.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Sja, een symbolische uitleg is natuurlijk altijd uit te leggen als logisch. Tenslotte staat er in de Bijbel dan alleen de tekst zelf, en waar dat dan een symbool voor is mag je helemaal zelf invullen. Je kunt daar dan ook iets invullen dat logisch is.quote:
[..]
Ik denk dan ook dat dit een symbolische betekenis heeft, net als meer verhalen in de Bijbel. Zo denk ik ook dat mensen een scheppingsverhaal dat symbolisch bedoeld is letterlijk nemen, omdat ik als ik de letterlijke interpretatie en de symbolische met elkaar vergelijk, die symbolische veel logischer vind. Daarnaast weet ik dat er Joodse Rabbijnen zijn die zeggen dat die verhalen symbolisch zijn en de Joden hebben het natuurlijk het eerst opgeschreven, de christenen hebben het later letterlijk genomen waardoor het zo idioot en absurd is geworden.
Dat levert echter wel een onbepaaldheid op... wat de schrijver er dan mee bedoelde is onmogelijk vast te stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leg dat uit want ik ben nergens in de Bijbel tegengekomen dat je niet in alles God mag zien.quote:
[..]
Ik heb je post gelezen en ik zie wel dingen waar ik me in kan verplaatsen.
Maar tot hoeverre vind je dat 'volkomen een zijn met god en de gehele schepping' op een lijn valt met de bijbel? Ik vraag je niet per se om bewijzen of bronnen, want je maakte dat al duidelijk in je post.
Maar de quote hierboven neigt sterk naar panteisme, iets wat in de bijbel gezien wordt als afgoderij.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat klopt, maar ik denk wel dat Joodse Rabbijnen betrouwbaarder zijn bij het uitleggen van het Oude Testament dan christenen en christelijke pastoors die pas veel later gekomen zijn dan de Joodse Rabbijnen en die het zelf weer anders geïnterpreteerd en vertaald hebben, waarbij ze bovendien vertaalfouten gemaakt hebben. Ik leg mijn vertrouwen eerder bij Joodse Rabbijnen.quote:
[..]
Sja, een symbolische uitleg is natuurlijk altijd uit te leggen als logisch. Tenslotte staat er in de Bijbel dan alleen de tekst zelf, en waar dat dan een symbool voor is mag je helemaal zelf invullen. Je kunt daar dan ook iets invullen dat logisch is.
Dat levert echter wel een onbepaaldheid op... wat de schrijver er dan mee bedoelde is onmogelijk vast te stellen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Haha, ben benieuwd!quote:
[..]
Dit is al een zeer oud broodje aap wat ik je nu ga verklaren waarom.
Bedoel je hier niet het hindoeïsme ipv het boeddhisme? Het boeddhisme komt voort uit het hindoeïsme op een vergelijkbare manier als dat het christendom voortkomt uit het jodendom, voor zover ik weet.quote:[..]
Er zitten zeer zeker overeenkomsten in. Deze zijn NIET aangebracht door Jezus, maar door Paulus. DE ontmoetingsplaats van de toen intellectuele wereld was Alexandrië met zijn studiecentrum en bibliotheek. Zelfs boeddhisten waren er aan huis, en waarom ? Omdat zowel het boeddhisme als het judaïsme dezelfde oorsprong hadden.
Dat hoop ik ook.quote:Deze religie werd reeds deels opgenomen in het Judaïsme bij de bevrijding van de Judeeërs in ballingschap door Cyrus de Grote. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
Het is dus niet zo verwonderlijk dat ook het Boeddhisme en het Judaïsme schatplichtig zijn aan deze leer. Zelfs in Amarna ( Egypte) heeft men correspondentie ( kleitabletten ) gevonden tussen de Meden en de Perzen en Achnaton ( 1350 v.C.). Dit zou ook de ommezwaai naar het monotheïsme door Achnaton hebben kunnen betekenen. Ook vanuit deze hoek heeft er kruisbestuiving plaatsgevonden. Ook Plato en Pythagoras zijn hier niet aan ontsnapt. Ik hoop dat de docu-reeksen je de nodige info kunnen geven. Duizend jaar geschiedenis kun je ook niet zomaar in een post steken.
Ben je in ieder geval dankbaar voor de informatie, dat geeft me kans tot extra verdieping.
Uit die BBC docu die ik plaatste kwam hij wel uit die contreien van Israel, maar reisde hij vanaf zijn puberjaren richting het oosten om daar te leren. Dat zou ook de kinderjaren van Jezus in het NT verklaren, zijn afwezigheid en zijn terugkeer als 33-jarige (?) verlichte leraar. Na zijn straf zou hij weer teruggaan naar het oosten, om daar in vrede te sterven.quote:Het is net dit gedachtengoed dat ook Paulus in zijn leer gestoken heeft en opgehangen aan een joods figuur Jezus. Niet zo verwonderlijk dat men dacht dat Jezus uit India kwam. Niet dus. Veel kijkplezier.
Valt hartstikke mee denk ik. Heb in ieder geval nooit in academische teksten gelezen hierover. Een docu op z'n tijd, lezen van de bijbel en verdieping in de dharma, en flink wat wikipagina's.quote:[..]
Ik heb zo'n lichtblauw gevoel dat je hierover veel meer weet dan je hier laat blijken. Ik kan jou laatste bedenking alleen maar bijtreden.
Vind het interessante materie, vanwege de oude kennis, maar ook de geschiedenis daarvan en hoe cultuur daar een draai aan heeft gegeven door de millennia heen.
Nee, dat zou een misvatting zijn. Het boeddhisme komt voort uit het Zoroastrisme ( Mazdaïsme wordt ook wel genoemd voor Zoroastrisme )quote:
Bedoel je hier niet het hindoeïsme ipv het boeddhisme? Het boeddhisme komt voort uit het hindoeïsme op een vergelijkbare manier als dat het christendom voortkomt uit het jodendom, voor zover ik weet.
Let wel, dit zijn kruimeltjes die ik strooi en hier moet je zelf verder mee gaan.
Hopelijk zijn er nog die je voorbeeld zullen volgen.quote:Ben je in ieder geval dankbaar voor de informatie, dat geeft me kans tot extra verdieping.
Jazeker. Wist je dat zekere voorschriften bij de moslims ook reeds bestonden in het Zoroastrisme zoals meermaals bidden per dag.quote:Vind het interessante materie, vanwege de oude kennis, maar ook de geschiedenis daarvan en hoe cultuur daar een draai aan heeft gegeven door de millennia heen.
Dat is voor mij nieuw en staat haaks op wat ik tot nu toe geleerd heb. Interessant!quote:
[..]
Nee, dat zou een misvatting zijn. Het boeddhisme komt voort uit het Zoroastrisme ( Mazdaïsme wordt ook wel genoemd voor Zoroastrisme )
Let wel, dit zijn kruimeltjes die ik strooi en hier moet je zelf verder mee gaan.
Waarom hoop je dat?quote:[..]
Hopelijk zijn er nog die je voorbeeld zullen volgen.
Ik ben niet bekend met het Zoroastrisme, behalve de naam en ooit een glimp op de wiki ervan. Dus nee, dat wist ik niet.quote:[..]
Jazeker. Wist je dat zekere voorschriften bij de moslims ook reeds bestonden in het Zoroastrisme zoals meermaals bidden per dag.
quote:
Ik ben niet bekend met het Zoroastrisme, behalve de naam en ooit een glimp op de wiki ervan. Dus nee, dat wist ik niet.
is op Zanzibar opgegroeid met het Zoroastrisme
De wikipagina vermeldt dat Mercury (geboren als Farrukh Bulsara) "ook Parsi was en aanhanger van het zoroastrisme". Mercury schaamde zich in zijn Britse jaren nogal voor zijn afkomst (hij heeft in India op kostschool gezeten, en zijn ouders emigreerden naar Engeland toen hij een jaar of 17 was), en het is nogal onwaarschijnlijk dat hij in zijn puberjaren en daarna zich nog echt identificeerde met het Zoroastrisme. Om hem als "aanhanger van het zoroastrisme" neer te zetten is dus nogal discutabel. Hij heeft overigens wel meerdere religieuze teksten geschreven; "All God's people" is een voorbeeld, en op hun debuutalbum heeft hij "Jesus" geschreven. Ook in vroegere nummers als "Liar" en "Mad the Swine" staan religieuze verwijzingen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik ook maar vele jaren achter gekomen met de tijdlijn naar het verleden te volgen en dan wordt alles zonneklaar. De voorlaatste vraag die ik me stelde was waar Achnaton de mosterd gehaald had. Sommige bronnen zetten het begin van het Zoroastrisme op de 6e eeuw v.C. en dat kon dus niet de bron zijn, tot ik er achter kwam dat de laatste aanname Zarathustra in de 14e eeuw v.C. plaatst en dan moest ik nog een link naar Perzië zien te vinden. In Berlijn heb ik me toen staan vergapen op de correspondentie tussen Amarna en Perzië.quote:
Dat is voor mij nieuw en staat haaks op wat ik tot nu toe geleerd heb. Interessant!
Ommeer inzicht en begrip te krijgen voor deze ontstaansgeschiedenis die de drie wereldgodsdiensten met elkaar verbinden in plaats dat men elkaar bevecht om de zogeheten waarheid. Geen van de drie hebben het juist voor.quote:Waarom hoop je dat?
U wilde het kant en klare pakket met of zonder zilveren kandelaars ?quote:
[..]
Duidelijk
Wanneer ben je één met God btw? Hoe geraak je er?
p.s. Iets meer mature reactie volgt later ..mijn pc hier heeft kuren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Jappie op 04-12-2012 15:48:54 ]
Ben jij het al?quote:Op dinsdag 4 december 2012 15:43 schreef Jappie het volgende:
[..]
U wilde het kant en klare pakket met of zonder zilveren kandelaars ?
p.s. Iets meer mature reactie volgt later ..mijn pc hier heeft kuren.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
@Jappie
bedankt voor je reactie op de zonde-vraag.
Mijn andere vraag is of je het eens bent met de volgende vers uit de bijbel:
Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 2 Timoteüs 3:16
Ben je ook van mening dat, zoals de vers hierboven zegt, wij als gelovigen elkaars ideeen en standpunten kunnen weerleggen en corrigeren aan de hand van de schrifttekst (de bijbel)?
bedankt voor je reactie op de zonde-vraag.
Mijn andere vraag is of je het eens bent met de volgende vers uit de bijbel:
Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 2 Timoteüs 3:16
Ben je ook van mening dat, zoals de vers hierboven zegt, wij als gelovigen elkaars ideeen en standpunten kunnen weerleggen en corrigeren aan de hand van de schrifttekst (de bijbel)?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De Parsi ( Perzen ) zijn zoroasters die uitgeweken zijn naar Indië en Pakistan toen de Islam Perzië innam. Deze religie wordt nu nog steeds oogluikend toegestaan in Iran. Noruz is een van de twee grote jaarlijkse feesten in Iran. Ashura is de andere Islamitische feestdag. Noruz, het zoroastrische feest is een en al gezelligheid, ontspanning en pret. Ashura daarentegen is een dag van diepe rouw waar demonstranten zichzelf geselen in een optocht.quote:
is op Zanzibar opgegroeid met het Zoroastrisme
Hij heeft overigens wel meerdere religieuze teksten geschreven; "All God's people" is een voorbeeld, en op hun debuutalbum heeft hij "Jesus" geschreven. Ook in vroegere nummers als "Liar" en "Mad the Swine" staan religieuze verwijzingen
Leuke anekdote.quote:
[..]
[ afbeelding ]
is op Zanzibar opgegroeid met het Zoroastrisme
Hij heeft overigens wel meerdere religieuze teksten geschreven; "All God's people" is een voorbeeld, en op hun debuutalbum heeft hij "Jesus" geschreven. Ook in vroegere nummers als "Liar" en "Mad the Swine" staan religieuze verwijzingen
Ah, dan is dat denk ik de missing link die ik zocht toen ik mezelf ging afvragen naar waar de grote religies samenkomen in hun overlappende leer. Al gaat het nog verder volgens mij, want ik zag in een of andere documentaire een volk langskomen dat in haar tijd een enorme stad had dat in die tijd als spiritueel centrum van de wereld diende. Het was alleen zo oud dat niets anders dan ruines over waren van die stad, waarbij tekenen waren dat daarna nog vele andere volkeren in die stad geleefd hadden, met allen hun eigen religies. Zij zouden voor zover dat te backtracken valt, mogelijk de oudste gecentraliseerde religie vormen; de eersten die het sjamanisme gebundeld zouden hebben.quote:
[..]
Daar ben ik ook maar vele jaren achter gekomen met de tijdlijn naar het verleden te volgen en dan wordt alles zonneklaar. De voorlaatste vraag die ik me stelde was waar Achnaton de mosterd gehaald had. Sommige bronnen zetten het begin van het Zoroastrisme op de 6e eeuw v.C. en dat kon dus niet de bron zijn, tot ik er achter kwam dat de laatste aanname Zarathustra in de 14e eeuw v.C. plaatst en dan moest ik nog een link naar Perzië zien te vinden. In Berlijn heb ik me toen staan vergapen op de correspondentie tussen Amarna en Perzië.
Kan me alleen totaal niet meer herinneren waar ik dat had gezien...
Dat denk ik dus ook; geen van hen hebben de zogenaamde waarheid, al zijn ze allen geinspireerd door dezelfde tradities en leren. Ik heb het vermoeden dat dit voortkomt uit de ontelbare spirituele stromingen van voordat de mensen in alsmaar grotere groepen gingen leven. De religies van nu zijn opgestaan uit de bundeling van al die stromingen, al liggen ze wellicht verder af van 'De Waarheid' dan die stromingen afzonderlijk.quote:[..]
Ommeer inzicht en begrip te krijgen voor deze ontstaansgeschiedenis die de drie wereldgodsdiensten met elkaar verbinden in plaats dat men elkaar bevecht om de zogeheten waarheid. Geen van de drie hebben het juist voor.
Er is een grens aan die zoektocht in het verleden wel denk ik; uiteindelijk loop je tegen de grens aan van waar de geschiedenis niet langer opgeschreven staat, ergens tussen holbewoners en nomaden oid. Misschien dat de enige weg naar 'de waarheid' de persoonlijke zoektocht is, voor zover die 'waarheid' kenbaar is voor een mens. Zo is die kennis ook ontstaan denk ik, via hermits en sjamanen, oude wijze mannen/vrouwen.
Dat is dan ook mijn grootste kritiek op christenen, niet op de christus zelf, maar de christenen; "alleen via Mij komt u tot het koninkrijk Gods" of whatever. Zou je dit in het licht plaatsen van de no-self waar het boeddhisme op gericht is, dan valt de stelling nog te verdedigen zonder daarbij een vleesgeworden God te betrekken. Verering van de christus om tot verlichting te raken is niet waar hij op doelde, gezien vanuit dat no-self perspectief. Eerder, wanneer je verlicht bent als de christus zou zijn geweest (net als de boeddha), dan ben je in Nirvana (hemel, koninkrijk Gods, Allah etc).
De voornaamste reden voor mij om me te verdiepen in meerdere religies is om zoveel mogelijk dogma weg te nemen; om me niet blind te staren op een enkele doctrine. Liefst bega ik mijn weg helemaal zonder doctrine, al denk ik dat je er nooit helemaal aan ontkomt. Het dient dan ook met name als inspiratie, het praktiseren staat los van de intellectuele kennis. Wel kan die kennis context geven aan de vruchten van het praktiseren, wat dan ook voor mij de aanzet is geweest.
Anyways, lang verhaal, maar in het kort: het is een bijster interessante zoektocht, zelfs al is de waarheid onkenbaar.
Kan dit de stad Parsa geweest zijn ?quote:Op dinsdag 4 december 2012 17:33 schreef Gray het volgende:
Kan me alleen totaal niet meer herinneren waar ik dat had gezien.
Zeker een aanrader is ook het boek ' Op zoek naar Zarathoestra ' waar heel deze religie en zijn geschiedenis beschreven wordt als een reisverhaal.
http://www.uitgeverijatlas.nl/result_titel.asp?Id=338
Ja, zo is dat. Dit is een zoektocht naar de rode draad die door al deze monotheïstische religies loopt en inzicht geeft wat voor effect dit gehad heeft op deze verschillende culturen.quote:De voornaamste reden voor mij om me te verdiepen in meerdere religies is om zoveel mogelijk dogma weg te nemen; om me niet blind te staren op een enkele doctrine. Liefst bega ik mijn weg helemaal zonder doctrine, al denk ik dat je er nooit helemaal aan ontkomt. Het dient dan ook met name als inspiratie, het praktiseren staat los van de intellectuele kennis. Wel kan die kennis context geven aan de vruchten van het praktiseren, wat dan ook voor mij de aanzet is geweest.
Anyways, lang verhaal, maar in het kort: het is een bijster interessante zoektocht, zelfs al is de waarheid onkenbaar.
Als je doelt op Perspolis, dan is het die niet, als ik vertrouwen kan op de kaart en m'n herinnering van de beelden. Meerdere ringen van monolieten staan me bij als centrum van die stad, als een soort Stonehenge, maar dan schijnbaar nog ouder. Ik ga even kijken in m'n internetgeschiedenis, maar verwacht niet dat ik het nog terug ga vinden, met name omdat het als een hoofdstuk langskwam in die docu waarin ik het zag.quote:
[..]
Kan dit de stad Parsa geweest zijn ?
Zeker een aanrader is ook het boek ' Op zoek naar Zarathoestra ' waar heel deze religie en zijn geschiedenis beschreven wordt als een reisverhaal.
http://www.uitgeverijatlas.nl/result_titel.asp?Id=338
Het geeft denk ik ook inzicht in hoe je zelf kijkt naar de kennis die je tot je neemt; je eigen ervaring van spiritualiteit. Het brengt iemand mogelijk dichterbij die rode draad. Diezelfde menselijke factoren die de kennis vervormden zijn in ieder aanwezig, al waarschijnlijk verschillend bij het ene individu tov een ander. Daarom kan ik ook veel waardering opbrengen voor 'de' boeddhistische leer, die voorschrijft dat ieder zijn eigen weg bewandelt.quote:[..]
Ja, zo is dat. Dit is een zoektocht naar de rode draad die door al deze monotheïstische religies loopt en inzicht geeft wat voor effect dit gehad heeft op deze verschillende culturen.
Als dat zo zou zijn dan zou ik wel hebben kunnen voorkomen dat mijn PC kuren had denk ik. 
Anyway, je vraagt mij dingen waar ik het antwoord niet op kan geven aangezien het voor mij nog toekomstmuziek betreft. Los van dat.....stel dat ik wel verlicht zou zijn en jou nu de handleiding zou geven en jij gaat dat braaf opvolgen; ben je dan niet eigenlijk een "Jappie believer" ipv een Christen ?
De disclaimer die ik eerder neerzette ter voorkoming van het bewijsvraagstuk geld ook voor mensen die geen bewijs willen maar gewoon iets of iemand waar men in kan geloven. Wat ik uiteenzet is mijn interpretatie waar JC voor staat.
Als ik wat dat betreft een goede raad mag geven dan zou ik zeggen, lees de bijbel en kijk wat JC voor jou betekent binnen die context. Als dat voldoende voor je is dan zou ik zeggen wees verheugd en geloof!!
Mocht je echter net als ik en vele topic genoten met ons (waaronder zeker ook atheisten zoals Aton, Haushofer,Molurus en noem ze allemaal maar op) niet direct overtuigd zijn. Ga dan op onderzoek uit, ga naar lezingen lees boeken kijk ook naar wat andere geloven zeggen evalueer je eigen leven, kortom verdiep je in de materie in combinatie met jouw "mens zijn".
Er worden hier heel vaak links neergezet of verwezen naar knappe koppen die het geloof neersabelen dus die vind je genoeg. Voor wat geluiden van een heel andere orde kunnen schrijvers als Emanuel Swedenborgh, Jozef rulof of een Jacob Lorber dienst doen. Al is de toonzetting vaak enorm halleluja praise the lord..als je daar een beetje doorheen kunt kijken/lezen dan is het best te doen.
Voor wat meer eigentijdse materie zou je eens kunnen googelen op ACIM of koop eens een boekje van Deepak Chopra (zeer geliefd bij Amerikaanse beroemdheden)
Iets totaal afwijkends van het geloof kan o.a. een van de boek van Rüdiger Dahlke en Thorwald Dethlefsen zijn zoals:" De zin van ziek zijn"
En zo zijn er legio van dingen die je kunt doen waarmee je kunt bepalen of je uberhaupt een geloof wil aanhangen en zo ja welk geloof dat dan is.
Tessalonicenzen 5,19-21
Anyway, je vraagt mij dingen waar ik het antwoord niet op kan geven aangezien het voor mij nog toekomstmuziek betreft. Los van dat.....stel dat ik wel verlicht zou zijn en jou nu de handleiding zou geven en jij gaat dat braaf opvolgen; ben je dan niet eigenlijk een "Jappie believer" ipv een Christen ?
De disclaimer die ik eerder neerzette ter voorkoming van het bewijsvraagstuk geld ook voor mensen die geen bewijs willen maar gewoon iets of iemand waar men in kan geloven. Wat ik uiteenzet is mijn interpretatie waar JC voor staat.
Als ik wat dat betreft een goede raad mag geven dan zou ik zeggen, lees de bijbel en kijk wat JC voor jou betekent binnen die context. Als dat voldoende voor je is dan zou ik zeggen wees verheugd en geloof!!
Mocht je echter net als ik en vele topic genoten met ons (waaronder zeker ook atheisten zoals Aton, Haushofer,Molurus en noem ze allemaal maar op) niet direct overtuigd zijn. Ga dan op onderzoek uit, ga naar lezingen lees boeken kijk ook naar wat andere geloven zeggen evalueer je eigen leven, kortom verdiep je in de materie in combinatie met jouw "mens zijn".
Er worden hier heel vaak links neergezet of verwezen naar knappe koppen die het geloof neersabelen dus die vind je genoeg. Voor wat geluiden van een heel andere orde kunnen schrijvers als Emanuel Swedenborgh, Jozef rulof of een Jacob Lorber dienst doen. Al is de toonzetting vaak enorm halleluja praise the lord..als je daar een beetje doorheen kunt kijken/lezen dan is het best te doen.
Voor wat meer eigentijdse materie zou je eens kunnen googelen op ACIM of koop eens een boekje van Deepak Chopra (zeer geliefd bij Amerikaanse beroemdheden)
Iets totaal afwijkends van het geloof kan o.a. een van de boek van Rüdiger Dahlke en Thorwald Dethlefsen zijn zoals:" De zin van ziek zijn"
En zo zijn er legio van dingen die je kunt doen waarmee je kunt bepalen of je uberhaupt een geloof wil aanhangen en zo ja welk geloof dat dan is.
Tessalonicenzen 5,19-21
Vanzelfsprekend, in mijn optiek moet er juist discussie zijn om te voorkomen dat je een blinde volgeling bent/wordt. Het hele idee is nu juist dat je uit vrije wil in volle vreugde deelneemt en niet als een geslagen hond alles maar over je heen laat komen omdat je bang bent voor evt gevolgen.quote:
@Jappie
bedankt voor je reactie op de zonde-vraag.
Mijn andere vraag is of je het eens bent met de volgende vers uit de bijbel:
Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 2 Timoteüs 3:16
Ben je ook van mening dat, zoals de vers hierboven zegt, wij als gelovigen elkaars ideeen en standpunten kunnen weerleggen en corrigeren aan de hand van de schrifttekst (de bijbel)?
-edit-
Kleine correctie mijnerzijds na het lezen van de exacte vraag....de schrift in combinatie met verstand is mijn zienswijze en niet uitsluitend de schrift zelf daar zij door net zulke mensenhanden is gemaakt als die van mijzelve en ik ben ook goddelijk geinspireerd al zeg ik het zelf.
[ Bericht 14% gewijzigd door Jappie op 04-12-2012 18:38:40 ]
Inderdaad, we moeten alles toetsen en dat is alleen mogelijk als we onze verstand gebruiken.
"Come now, let us reason together," says the LORD Isaiah 1:18
Geloof en verstand zijn niet elkaars tegenovergestelden, maar complementaire zaken.
"Come now, let us reason together," says the LORD Isaiah 1:18
Geloof en verstand zijn niet elkaars tegenovergestelden, maar complementaire zaken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
OK, ik duik eens in bovenvermeld boek.quote:
Als je doelt op Perspolis, dan is het die niet, als ik vertrouwen kan op de kaart en m'n herinnering van de beelden. Meerdere ringen van monolieten staan me bij als centrum van die stad, als een soort Stonehenge, maar dan schijnbaar nog ouder. Ik ga even kijken in m'n internetgeschiedenis, maar verwacht niet dat ik het nog terug ga vinden, met name omdat het als een hoofdstuk langskwam in die docu waarin ik het zag.
Euh nee want als jij één bent, ben jij ook Jezus.quote:Op dinsdag 4 december 2012 18:26 schreef Jappie het volgende:
Als dat zo zou zijn dan zou ik wel hebben kunnen voorkomen dat mijn PC kuren had denk ik.
Anyway, je vraagt mij dingen waar ik het antwoord niet op kan geven aangezien het voor mij nog toekomstmuziek betreft. Los van dat.....stel dat ik wel verlicht zou zijn en jou nu de handleiding zou geven en jij gaat dat braaf opvolgen; ben je dan niet eigenlijk een "Jappie believer" ipv een Christen ?
Goh ja, ik heb al veel onderzoek achter de kiezen. Ik ben gelovig hoor, heb gewoon veel respect hoe je je liefde voor JC verwoordt.quote:De disclaimer die ik eerder neerzette ter voorkoming van het bewijsvraagstuk geld ook voor mensen die geen bewijs willen maar gewoon iets of iemand waar men in kan geloven. Wat ik uiteenzet is mijn interpretatie waar JC voor staat.
Als ik wat dat betreft een goede raad mag geven dan zou ik zeggen, lees de bijbel en kijk wat JC voor jou betekent binnen die context. Als dat voldoende voor je is dan zou ik zeggen wees verheugd en geloof!!
Mocht je echter net als ik en vele topic genoten met ons (waaronder zeker ook atheisten zoals Aton, Haushofer,Molurus en noem ze allemaal maar op) niet direct overtuigd zijn. Ga dan op onderzoek uit, ga naar lezingen lees boeken kijk ook naar wat andere geloven zeggen evalueer je eigen leven, kortom verdiep je in de materie in combinatie met jouw "mens zijn".
Er worden hier heel vaak links neergezet of verwezen naar knappe koppen die het geloof neersabelen dus die vind je genoeg. Voor wat geluiden van een heel andere orde kunnen schrijvers als Emanuel Swedenborgh, Jozef rulof of een Jacob Lorber dienst doen. Al is de toonzetting vaak enorm halleluja praise the lord..als je daar een beetje doorheen kunt kijken/lezen dan is het best te doen.
Voor wat meer eigentijdse materie zou je eens kunnen googelen op ACIM of koop eens een boekje van Deepak Chopra (zeer geliefd bij Amerikaanse beroemdheden)
Iets totaal afwijkends van het geloof kan o.a. een van de boek van Rüdiger Dahlke en Thorwald Dethlefsen zijn zoals:" De zin van ziek zijn"
En zo zijn er legio van dingen die je kunt doen waarmee je kunt bepalen of je uberhaupt een geloof wil aanhangen en zo ja welk geloof dat dan is.
Tessalonicenzen 5,19-21
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
*Scherp*quote:
Euh nee want als jij één bent, ben jij ook Jezus.
En mocht ik in dit aardse leven reeds de verlichte staat bereiken dan ga ik mezelf "Buddy Jappie" noemen.
Ah zo, in dat geval thnx.quote:Goh ja, ik heb al veel onderzoek achter de kiezen. Ik ben gelovig hoor, heb gewoon veel respect hoe je je liefde voor JC verwoordt.
Maar als je één bent, dan ben je ook nul.quote:
[..]
Euh nee want als jij één bent, ben jij ook Jezus.
Denk je niet dat je je vrijheid beperkt door het exclusief aan bijvoorbeeld een JC op te hangen?quote:[..]
Goh ja, ik heb al veel onderzoek achter de kiezen. Ik ben gelovig hoor, heb gewoon veel respect hoe je je liefde voor JC verwoordt.
Nul lijkt me meer een onbewuste staat van zijn, ik denk dat men moet streven naar één-zijn en geen voldoening moet nemen met het grijze gebied tssn 0 en 1.quote:
[..]
Maar als je één bent, dan ben je ook nul.
[..]
Als je bedoelt dat ik dan enkel de bijbel zou volgen dan zou je gelijk kunnen hebben, ik weet het niet.quote:Denk je niet dat je je vrijheid beperkt door het exclusief aan bijvoorbeeld een JC op te hangen?
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Uit 0 wordt 1 en -1 geboren, oftewel +oneindig en -oneindig met een limiet van 1. En grijs is zo slecht nog niet.quote:
[..]
Nul lijkt me meer een onbewuste staat van zijn, ik denk dat men moet streven naar één-zijn en geen voldoening moet nemen met het grijze gebied tssn 0 en 1.
Dat is geheel voor jou om te bepalen.quote:[..]
Als je bedoelt dat ik dan enkel de bijbel zou volgen dan zou je gelijk kunnen hebben, ik weet het niet.
@ Gray, zou het niet de verdwenen stad Istakhr kunnen zijn, met de watergodin Anahita ?
( ik lijk er twee namen in te herkennen : Ishtar en Inanna : toeval ?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ishtar_%28godin%29 ( in Pergamon liggen ook deze bewuste Amarna-kleitabletten.)
( ik lijk er twee namen in te herkennen : Ishtar en Inanna : toeval ?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ishtar_%28godin%29 ( in Pergamon liggen ook deze bewuste Amarna-kleitabletten.)
Hm, denk het niet, want het was volgens mij +15.000 jaar oud oid. Daar zou niet zo'n mooie poort van staan in Berlijn. Het had veel te maken met het mysticisme volgens mij. Geen strakke tradities als een religie, maar meer een spiritueel centrum, waar mensen uit alle hoeken somen konden komen.quote:
@ Gray, zou het niet de verdwenen stad Istakhr kunnen zijn, met de watergodin Anahita ?
( ik lijk er twee namen in te herkennen : Ishtar en Inanna : toeval ?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ishtar_%28godin%29 ( in Pergamon liggen ook deze bewuste Amarna-kleitabletten.)
Crap dat ik het niet meer terug kan vinden, of goed kan herinneren.
Als je werkelijk in de grootheid van god zou geloven en op hem zou vertrouwen dan hoefde je je niet bezig te houden met triviale vragen of jezus al dan niet mythe is. Het probleem van christenen is dat ze veel te menselijk denken over de grootheid en liefde van "god"
= there is a light that never goes out =
Nee nee, dat is de Ishtarpoort uit Babylon joh. Die stad Istakhr was reeds verdwenen onder Cyrus' bewind.quote:
Hm, denk het niet, want het was volgens mij +15.000 jaar oud oid. Daar zou niet zo'n mooie poort van staan in Berlijn.
15.000 jaar oud lijkt me ook onwaarschijnlijk oud.quote:Het had veel te maken met het mysticisme volgens mij.
Wat ik al zei, ik ben geen kenner op dit gebied, dus ik zal er wel keihard naast zitten. Het staat me bij dat het zo oud was dat ze weinig andere informatie konden afleiden behalve dat van de ruines zelf, welke op vergane tradities duidden.quote:
[..]
Nee nee, dat is de Ishtarpoort uit Babylon joh. Die stad Istakhr was reeds verdwenen onder Cyrus' bewind.
[..]
15.000 jaar oud lijkt me ook onwaarschijnlijk oud.
Jammer dat ik niet meer kan bieden nu. Ik hoop later.
Het feit dat God mens is geworden (Jezus) is juist geen kleinigheid, maar de ultieme grootsheid van God's Liefde voor Zijn schepping.quote:
Als je werkelijk in de grootheid van god zou geloven en op hem zou vertrouwen dan hoefde je je niet bezig te houden met triviale vragen of jezus al dan niet mythe is. Het probleem van christenen is dat ze veel te menselijk denken over de grootheid en liefde van "god"
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet echt want God had ook kunnen vergeven zonder er iemand op weerzinwekkende wijze voor te laten executeren. Dit laat juist zien hoe beperkt God is.quote:
de ultieme grootsheid van God's Liefde voor Zijn schepping.
Scapegoating is niet ethisch dus jouw God is niet ethisch.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Scherp maar onjuist. Ik vraag me af wanneer je je verlicht kan noemen en is Verlichting hetzelfde als één met God (=Jezus) zijn?quote:
[..]
*Scherp*
En mocht ik in dit aardse leven reeds de verlichte staat bereiken dan ga ik mezelf "Buddy Jappie" noemen.
Np.quote:[..]
Ah zo, in dat geval thnx.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Vergeet je niet wat?quote:
[..]
Niet echt want God had ook kunnen vergeven zonder er iemand op weerzinwekkende wijze voor te laten executeren. Dit laat juist zien hoe beperkt God is.
Scapegoating is niet ethisch dus jouw God is niet ethisch.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ow jah, God had de mens ook nog zo kunnen ontwerpen dat er nauwelijks zonde was. Bijvoorbeeld had God moordlust achterwege kunnen laten. Maar blijkbaar vond God moordlust belangrijk dus stopte de algoede man het in zijn creatie.quote:
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
God had de wereld perfect geschapen, zondevrij.
Dat Adam en Eva daarna roet in het eten gooiden vergeet je voor het gemak?
Dat Adam en Eva daarna roet in het eten gooiden vergeet je voor het gemak?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar nieuwsgierigheid een mens niet al toe drijft...is dit mogelijk wat je gezien hebt ?quote:
Wat ik al zei, ik ben geen kenner op dit gebied, dus ik zal er wel keihard naast zitten. Het staat me bij dat het zo oud was dat ze weinig andere informatie konden afleiden behalve dat van de ruines zelf, welke op vergane tradities duidden.Jammer dat ik niet meer kan bieden nu. Ik hoop later.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2008/11/03-02.html
http://news.nationalgeogr(...)n-sorcerer-tortoise/
http://www.nsf.gov/news/n(...)00&org=NSF&from=news
Onmogelijk. Als het perfect was dan was de zondeval ook een perfectie en was er dus eigenlijk geen sprake van een zonde omdat de wereld er beter van werd.quote:
God had de wereld perfect geschapen, zondevrij.
Dat Adam en Eva daarna roet in het eten gooiden vergeet je voor het gemak?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
psst.. vrije wil enzo.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Alsof Adam en Eva bij machte zouden zijn geweest om de plannen van de almachtige en alwetende te dwarsbomen.quote:
God had de wereld perfect geschapen, zondevrij.
Dat Adam en Eva daarna roet in het eten gooiden vergeet je voor het gemak?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Leg eens uit.quote:
Vrije wil is een kutsmoes eerste klasse. Werkt niet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Een vrije wil zonder een keuze is geen vrije wil.quote:
[..]
Leg eens uit.
Vrije wil is een kutsmoes eerste klasse. Werkt niet.
Stel dat God A&E had geschapen met vrije wil, maar zonder keuze. Zou je dan kunnen stellen dat A&E uit vrije wil voor God kiezen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik denk dat je je verlicht mag noemen zodra je het lijden hebt weten te voorkomen zoals bijv Boeddha, maar in mijn ogen is dat nog niet hetzelfde als volledig een zijn met god. Bij het een zijn met God komt in mijn optiek bijv ook het scheppend vermogen om de hoek kijken omdat je wil dan volledig in overeenstemming is met God.quote:
Scherp maar onjuist. Ik vraag me af wanneer je je verlicht kan noemen en is Verlichting hetzelfde als één met God (=Jezus) zijn?quote:[..]Ah zo, in dat geval thnx. Np.
Onzin. Als je kiest op basis van je eigen voorkeuren is dat een vrije keuze ook al er geen vrijheid van voorkeur. Waarom zouden ze op basis van willekeur (jouw definitie van vrije wil heeft willekeur nodig om aan determinisme te ontsnappen) bij God moeten uitkomen?quote:
[..]
Een vrije wil zonder een keuze is geen vrije wil.
Stel dat God A&E had geschapen met vrije wil, maar zonder keuze. Zou je dan kunnen stellen dat A&E uit vrije wil voor God kiezen?
Als ouders van hun kind houden wil dat niet zeggen dat ze het kind overal vrij wil in geven. In tegendeel. Voor het welzijn van het kind is het belangrijk bepaalde keuzes voor het kind te maken en het te laten leren wat goede keuzes zijn totdat ze je niet meer nodig hebben.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dan is Jezus één met God, aangezien Hij het scheppend vermogen in bezit had.quote:
[..]
Ik denk dat je je verlicht mag noemen zodra je het lijden hebt weten te voorkomen zoals bijv Boeddha, maar in mijn ogen is dat nog niet hetzelfde als volledig een zijn met god. Bij het een zijn met God komt in mijn optiek bijv ook het scheppend vermogen om de hoek kijken omdat je wil dan volledig in overeenstemming is met God.
Maar 'verlichting' zelf wil ik daarbij niet betrekken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En waarom zou dat een argument zijn tegen God?quote:
[..]
Onzin. Als je kiest op basis van je eigen voorkeuren is dat een vrije keuze ook al er geen vrijheid van voorkeur. Waarom zouden ze op basis van willekeur (jouw definitie van vrije wil heeft willekeur nodig om aan determinisme te ontsnappen) bij God moeten uitkomen?
Als ouders van hun kind houden wil dat niet zeggen dat ze het kind overal vrij wil in geven. In tegendeel. Voor het welzijn van het kind is het belangrijk bepaalde keuzes voor het kind te maken en het te laten leren wat goede keuzes zijn totdat ze je niet meer nodig hebben.
God gaf aan Adam toch ook een leiddraad in het leven?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat God dan zondig is. En dat kan een al goede God per definitie niet zijn dus bestaat jouw God per definitie niet.quote:
God gaf aan Adam toch ook een leiddraad in het leven?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Jezus heeft veel geleden. Die was dan niet verlicht?quote:
[..]
Ik denk dat je je verlicht mag noemen zodra je het lijden hebt weten te voorkomen zoals bijv Boeddha, maar in mijn ogen is dat nog niet hetzelfde als volledig een zijn met god. Bij het een zijn met God komt in mijn optiek bijv ook het scheppend vermogen om de hoek kijken omdat je wil dan volledig in overeenstemming is met God.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Voorkomen is niet hetzelfde als ondergaan.quote:
[..]
Jezus heeft veel geleden. Die was dan niet verlicht?
Lijden is vaker slecht voor de geest dan goed. Mensen die veel geleden hebben zijn vaak geestelijk getekend. Lijden maakt mensen vaak niet prettiger in de omgang.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Anders dan de kruisdood en wat daar direct aan vooraf ging is mij geen lijden bekend of je zou het timmermansleven als lijden moeten bestempelen.quote:
Jezus heeft veel geleden. Die was dan niet verlicht?
En nee..in mijn beleving was er bij Jezus geen sprake van verlichting maar een direct ontwaken in de heilige geest.
Oneens...het vooruitzicht of het idee van lijden plus het lijden zelf kan tijdelijk een gemoedstoestand oproepen die mogelijk leid tot een verstoorde sociale omgang maar iemand die geleden heeft en dat lijden heeft verwerkt of een plaats heeft gegeven heeft over het algemeen juist een ruimer begrip voor anderen en hun nood en is daardoor vaak sociaal gezien weer in het voordeel.quote:
[..]
Voorkomen is niet hetzelfde als ondergaan.
Lijden is vaker slecht voor de geest dan goed. Mensen die veel geleden hebben zijn vaak geestelijk getekend. Lijden maakt mensen vaak niet prettiger in de omgang.
Jouw eerste zin, kun je dat onderbouwen?quote:
[..]
Omdat God dan zondig is. En dat kan een al goede God per definitie niet zijn dus bestaat jouw God per definitie niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Iets wat Hij alleen kon meemaken?quote:
[..]
Anders dan de kruisdood en wat daar direct aan vooraf ging is mij geen lijden bekend of je zou het timmermansleven als lijden moeten bestempelen.
En nee..in mijn beleving was er bij Jezus geen sprake van verlichting maar een direct ontwaken in de heilige geest.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Het vooruitzicht op lijden is niet HETZELFDE als het lijden zelf. Het jarenlange vooruitzicht op de doodstraf is bijvoorbeeld veel erger dan de voltrekking van de straf zelf. Dat bewijst dat ze niet gelijk zijn.quote:
[..]
Oneens...het vooruitzicht of het idee van lijden plus het lijden zelf kan tijdelijk een gemoedstoestand oproepen die mogelijk leid tot een verstoorde sociale omgang maar iemand die geleden heeft en dat lijden heeft verwerkt of een plaats heeft gegeven heeft over het algemeen juist een ruimer begrip voor anderen en hun nood en is daardoor vaak sociaal gezien weer in het voordeel.
Bovendien had ik het nier over het vooruitzicht maar over het voorkomen van lijden. Bv door mensen te waarschuwen voor ijzel op een weg. Iets totaal anders als het lijden zelf dus.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
God gebruikt mensen, Adam en Eva in dit geval, om zonden uit te voeren. God is derhalve eindverantwoordelijke voor het schenden van zijn eigen regeltjes.quote:
[..]
Jouw eerste zin, kun je dat onderbouwen?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Iemand die geleden heeft kan zich toch meer inleven in het lijden van anderen en hun daarin steunen? Het lijden zelf is geen pretje maar je kan er sterker uitkomen.quote:
[..]
Het vooruitzicht op lijden is niet HETZELFDE als het lijden zelf. Het jarenlange vooruitzicht op de doodstraf is bijvoorbeeld veel erger dan de voltrekking van de straf zelf. Dat bewijst dat ze niet gelijk zijn.
Bovendien had ik het nier over het vooruitzicht maar over het voorkomen van lijden. Bv door mensen te waarschuwen voor ijzel op een weg. Iets totaal anders als het lijden zelf dus.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Zoo, ik kom na zeven pagina's gewoon nog even binnenvliegen. Ik dacht dat ik gereageerd had, maar dat was dus niet zo. Foutje op mn telefoon. Ok, ik heb de stukjes gevonden.quote:
[..]
[..]
Het woord hel komt 0x in de Bijbel voor, dus hoe kan dat erin staan?
(Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
(Mattheus 23:17) Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt?
Ok, toegegeven hij zegt dat je niet mag zeggen: gij dwaas. En hij zegt: gij dwaZEN.
Maar gezien het aanhalen door JC van het helse vuur associeerde ik dat met de hel toen ik het vers in gedachten opriep. Of dat de letterlijke betekenis is wil ik best in het midden laten. Het is in ieder geval duidelijk dat als Jezus zijn eigen regels volgt, hij er niet lekker vanaf zal komen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mensen die zwaar geleden hebben worden vaak paranoïde, depressief, vol zelfmedelijden, agressief, paniekerig etc. Het aantal negatieve gevolgen is gemiddeld veel groter en intensiever van aard dan het aantal en de intensiviteit van de positieve gevolgen.quote:
[..]
Iemand die geleden heeft kan zich toch meer inleven in het lijden van anderen en hun daarin steunen? Het lijden zelf is geen pretje maar je kan er sterker uitkomen.
Kijk maar eens wat voor geestelijk wrakken er uit oorlogsgebieden komen. Denk je echt dat oorlogskinderen allemaal goede karakters hebben en opgroeien tot zeer ethische personen? In tegendeel, er moet veel aan gedaan worden om te voorkomen dat zulke kinderen later dader worden van allerlei narigheden.
Het idee dat lijden in een door een goede en almachtige God geschapen wereld verklaard kan worden door karakterbouw is dan ook absurd.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Hoe heeft God A&E gebruikt om zonden uit te voeren?quote:
[..]
God gebruikt mensen, Adam en Eva in dit geval, om zonden uit te voeren. God is derhalve eindverantwoordelijke voor het schenden van zijn eigen regeltjes.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Lees de bijbel eens zou ik zeggen. Hij heeft ze naast wat sappig fruit neergezet in de wetenschap dat ze ervan zouden eten en het vervolgens verboden. Mindfuck eerste klasse zou ik zeggen.quote:
[..]
Hoe heeft God A&E gebruikt om zonden uit te voeren?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat snap je niet onder 'vrije keuze'?quote:
[..]
Lees de bijbel eens zou ik zeggen. Hij heeft ze naast wat sappig fruit neergezet in de wetenschap dat ze ervan zouden eten en het vervolgens verboden. Mindfuck eerste klasse zou ik zeggen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat snap jij niet aan vrije keuze?quote:
[..]
Wat snap je niet onder 'vrije keuze'?
Vrije keuze heeft hier geen impact op de verantwoordelijkheid van God aangezien God alwetend en almachtig is. Vanuit het gezichtspunt van God was er helemaal geen sprake van vrije keuze zoals jij dat ziet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zonder een keuze zouden A&E ook geen optie hebben om voor God te kiezen. Dankzij de keuze (2 bomen) hadden ze die optie opeens wel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nou en?quote:
Zonder een keuze zouden A&E ook geen optie hebben om voor God te kiezen. Dankzij de keuze (2 bomen) hadden ze die optie opeens wel.
Zou jij iemand in een restaurant laten kiezen tussen een bord met gewone soep en een met soep met een dodelijke dosis cyanide erin en dan zeggen: "Die ene soep (die met cyanide) is slecht." en dan als die persoon jou onbegrijpend aankijkt en het bord met cyanide erin kiest gewoon je bek dichthouden en die persoon laten sterven?
Als jij even moreel bent als jouw God zou je het doen.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
God had A&E vantevoren gewaarschuwd om er niet van te eten. Maar Hij heeft ook de gevolgen verteld, namelijk gij zult sterven.quote:
[..]
Nou en?
Zou jij iemand in een restaurant laten kiezen tussen een bord met gewone soep en een met soep met een dodelijke dosis cyanide erin en dan zeggen: "Die ene soep (die met cyanide) is slecht." en dan als die persoon jou onbegrijpend aankijkt en het bord met cyanide erin kiest gewoon je bek dichthouden en die persoon laten sterven?
Als jij even moreel bent als jouw God zou je het doen.
Stel dat God ze daarna onsterfelijk had gemaakt. Dan zouden ze na het zondigen juist niet sterven. Maar dit zou van God een leugenaar maken, want eerst waarschuwt Hij dat ze zullen sterven, maar later heeft Hij een second opinion en zorgt ervoor dat ze niet sterven?
God heeft zowel vooraf als achteraf consistent gereageerd en zichzelf niet tegengesproken aka Hij sprak de waarheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, JAHWEH de Jaloerse heeft zijn woord gehouden, hoor! Stel je voor dat hij af zou gaan voor alle andere goden doordat hij bijvoorbeeld zou zeggen: ok, ik had geen moreel inzicht mogen verwachten van iemand die geen kennis heeft van goed en kwaad. Goh, wat zou Allah hem dan uitlachen zeg, samen met Shiva. En wat zou de almachtige alwetende algoede god vernederd worden door zo'n incident. Dat moet natuurlijk voorkomen worden!quote:
[..]
God had A&E vantevoren gewaarschuwd om er niet van te eten. Maar Hij heeft ook de gevolgen verteld, namelijk gij zult sterven.
Stel dat God ze daarna onsterfelijk had gemaakt. Dan zouden ze na het zondigen juist niet sterven. Maar dit zou van God een leugenaar maken, want eerst waarschuwt Hij dat ze zullen sterven, maar later heeft Hij een second opinion en zorgt ervoor dat ze niet sterven?
God heeft zowel vooraf als achteraf consistent gereageerd en zichzelf niet tegengesproken aka Hij sprak de waarheid.
En hoe! God zegt doodleuk: ok, je had geen kennis van goed en kwaad. Maar je had wel moeten weten wat goed en kwaad was! Want de instructies opvolgen is goed, en deze negeren is kwaad! Dat ik een slang neer heb gezet die ook instructies geeft aan hetzelfde moreel totaal lege wezen en hetzelfde dilemma zich daar afspeelt maar dan omgekeerd ( instructie opvolgen is slecht, instructie negeren is goed ) laten we ook lekker buiten beschouwing. En god had zeker de gevolgen verteld (not). Ze zijn ook zo lekker in proportie! Eva eet een hapje van een appel ( oh nee, wat erg!!) en de hele trukendoos gaat open. God kan niet ingrijpen als een mens besluit om duizenden kinderen te dwingen in een leger te vechten omdat hun vader en moeder voor hun ogen vermoord zijn. Dat zou natuurlijk gek zijn. Maar als er van een appel gegeten wordt dan rukt The G-team uit. Want JAHWEH is een wezentje dat het totaal niet kan hebben als iemand tegen hem in gaat! En je zegt dat god zich aan zijn woord gehouden had. En dat hij de gevolgen verteld had. Maar dat is niet zo he?Want er waren nog een paar aanvullende gevolgen die god niet vantevoren verklaard had. Zoals dat van de pijnlijke geboorte en van alles en nog wat aan straf dat er opeens nog bij komt. In genesis 3:16-24 komt god met allemaal straffen op de proppen waar hij eerder nog niks over gezegd had. Want het enige rechtsgevolg wordt genoemd in 2:17. God is dus een dikke leugenaar!
Het is alsof voor diefstal 2 jaar staat. En dat de rechter zegt: u bent schuldig, ik hou me aan mijn woord, u krijgt 2 jaar cel ( min de tijd in voor-arrest doorgebracht ) maar wacht: nieuwe regels! Uw kinderen krijgen ook voor de rest van hun leven straf. Ja, dat lijkt me passend!
Vriend, wees maar blij dat het een sprookje is. Want als die god echt over ons zou heersen zou het leed voor niemand te overzien zijn geweest en was ons leven een totale nachtmerrie geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 05-12-2012 08:47:59 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Niet per definitie, maar de gradatie van geestelijk vermogen na het ontwaken uit de dood schat ik bij hem wel op 100% terwijl dat voor de gewone sterveling met een beetje goede wil het besef is dat men is over gegaan en niet veel meer dan dat.quote:
[..]
Iets wat Hij alleen kon meemaken?
Als jij zo nodig enkel het spiritueel aspect van Jezus uit het N.T. wil halen en enkel je dat aanspreekt, waarom haal je er dan timmermansleven erbij ??quote:
Anders dan de kruisdood en wat daar direct aan vooraf ging is mij geen lijden bekend of je zou het timmermansleven als lijden moeten bestempelen.
En nee..in mijn beleving was er bij Jezus geen sprake van verlichting maar een direct ontwaken in de heilige geest.
Jezus, noch zijn vader waren timmerlieden. Dit is een foute vertaling uit de grondtekst. Als je deze belachelijke Nederlandse vertaling gebruikt als argument, in hoeverre ben jij dan nog geloofwaardig ?
Voorkomen is niet hetzelfde als ondergaan.quote:
[..]
Het vooruitzicht op lijden is niet HETZELFDE als het lijden zelf. Het jarenlange vooruitzicht op de doodstraf is bijvoorbeeld veel erger dan de voltrekking van de straf zelf. Dat bewijst dat ze niet gelijk zijn.
Bovendien had ik het nier over het vooruitzicht maar over het voorkomen van lijden. Bv door mensen te waarschuwen voor ijzel op een weg. Iets totaal anders als het lijden zelf dus.
Lijden is vaker slecht voor de geest dan goed. Mensen die veel geleden hebben zijn vaak geestelijk getekend. Lijden maakt mensen vaak niet prettiger in de omgang.
Hier lees ik toch iets anders dan wat je nu stelt, je trekt een vergelijking tussen voorkomen en ondergaan. Ik rek het ondergaan nog iets op als handreiking niet ter versterking van mijn punt. Je geeft zelf min of meer al een voorbeeld waarin het vooruitzicht nog vele male erger kan zijn dan het lijden zelf.
Back tot the original equation:
Je stelling is dat lijden mensen vaak slechter maakt dan beter en ik ben het daar ondanks je andere voorbeeld nog steeds niet mee eens...zonder allerlei verschillende gradaties of nuancering aan te willen brengen kan ik goed leven met de stelling: "Anything that doesnt kill you makes you stronger"
Is er voor mij een dringende reden om geloofwaardig te zijn Aton ?quote:
[..]
Als jij zo nodig enkel het spiritueel aspect van Jezus uit het N.T. wil halen en enkel je dat aanspreekt, waarom haal je er dan timmermansleven erbij ??
Ik getuig van mijn geloof, niet meer en niet minder ?
-edit- Bovendien..."aanhalen"..ik bedoel..waar hebben we het over.het is niet alsof ik die (foute??) aanname gebruik om iets mee te bewijzen is het wel ?
Hoe weet je nu zeker dat dit een "foute vertaling" is? Ik weet niet precies welke manuscripten van Marcus het over "de timmerman" en over "de zoon van de timmerman" hebben in de desbetreffende passage (Marcus 6), maar je kunt niet zo stellig zijn, lijkt mequote:
Dit is een foute vertaling uit de grondtekst. Als je deze belachelijke Nederlandse vertaling gebruikt als argument, in hoeverre ben jij dan nog geloofwaardig ?
Het idee an sich is niet vreemd; meerdere bekende rabbi's in Jezus'tijd hadden naast hun rol als rabbi ook een vak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De juiste vertaling schijnt een soort van "Handyman" te zijn ipv Timmerman. Zeg maar het verschil tussen een volslagen vakman in een specificatie ten opzichte van iemand die allerlei klusjes aanpakt.quote:
[..]
Hoe weet je nu zeker dat dit een "foute vertaling" is? Ik weet niet precies welke manuscripten van Marcus het over "de timmerman" en over "de zoon van de timmerman" hebben in de desbetreffende passage (Marcus 6), maar je kunt niet zo stellig zijn, lijkt me
Het idee an sich is niet vreemd; meerdere bekende rabbi's in Jezus'tijd hadden naast hun rol als rabbi ook een vak.
Dus we weten nu dat JC voor zijn werk kluste en voor zijn hobby mensen van geestelijke bijstand voorzag.
Ik zie dat het woord wat gebruikt wordt daar Tekton is, wat inderdaad nogal breed vertaalbaar is.quote:
[..]
De juiste vertaling schijnt een soort van "Handyman" te zijn ipv Timmerman. Zeg maar het verschil tussen een volslagen vakman in een specificatie ten opzichte van iemand die allerlei klusjes aanpakt.
Dus we weten nu dat JC voor zijn werk kluste en voor zijn hobby mensen van geestelijke bijstand voorzag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De kerk gebruikt natuurlijk liefst versie 1) om hem in een eenvoudig en arm kader te plaatsen. Ik heb meer vertrouwen in versie 3 ).quote:
[..]
Ik zie dat het woord wat gebruikt wordt daar Tekton is, wat inderdaad nogal breed vertaalbaar is.
quote:
De juiste vertaling schijnt een soort van "Handyman" te zijn ipv Timmerman. Zeg maar het verschil tussen een volslagen vakman in een specificatie ten opzichte van iemand die allerlei klusjes aanpakt.
Dus we weten nu dat JC voor zijn werk kluste en voor zijn hobby mensen van geestelijke bijstand voorzag.
Misschien was hij wel de oprichter van de GAMMA ?
Waarbij hij zeg maar zijn hobby misbruikte om zijn (IJzer)waren aan de man te kunnen brengen...hmm...good thinking.quote:
[..]
Lijkt er al wat op, maar moeilijk te bevestigen zonder Stonehenge-achtige formatie in het centrum van de ruines.quote:
[..]
Waar nieuwsgierigheid een mens niet al toe drijft...is dit mogelijk wat je gezien hebt ?
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2008/11/03-02.html
http://news.nationalgeogr(...)n-sorcerer-tortoise/
http://www.nsf.gov/news/n(...)00&org=NSF&from=news
Mmm.. dat gaat nog.quote:
Waarbij hij zeg maar zijn hobby misbruikte om zijn (IJzer)waren aan de man te kunnen brengen...hmm...good thinking.
" Dank zij de spijkers van Vanleeuwen hangt ie er al voor eeuwen " ( is het dat ? )
@ Uitstekelbaars
De vraag over A&E en hun Val wordt in een andere topic al besproken.
Daar heb ik al verteld dat de kennis van goed en kwaad niet verward mag worden met zonde en zondigen etc. Die verwarring van concepten leidt juist tot een verkeerde begrip van de stelling.
Laten we het hier vanaf nu over de persoon Jezus hebben.
De vraag over A&E en hun Val wordt in een andere topic al besproken.
Daar heb ik al verteld dat de kennis van goed en kwaad niet verward mag worden met zonde en zondigen etc. Die verwarring van concepten leidt juist tot een verkeerde begrip van de stelling.
Laten we het hier vanaf nu over de persoon Jezus hebben.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Begin dan maar al eens een antwoord te geven op mijn vraag wat het verschil is tussen zonde en zondigen? En rot hier maar op.quote:
@ Uitstekelbaars
De vraag over A&E en hun Val wordt in een andere topic al besproken.
Daar heb ik al verteld dat de kennis van goed en kwaad niet verward mag worden met zonde en zondigen etc. Die verwarring van concepten leidt juist tot een verkeerde begrip van de stelling.
Laten we het hier vanaf nu over de persoon Jezus hebben.
Ik zit niet eens bij een sekte dus best knap als een sekte me dat wijs maakt.quote:
Niet echt hoor. Dat maakt jou sekte je wijs. Er staat geen persoon, maar enkel een omschrijving/voorwaarde waaraan een gezalfde koning ( messias ) moet voldoen en wat de voorwaarden zijn om zulk iemand te mogen verwachten.
En daarbij de Bijbel legt het uit, niet een mens ofzo. Er staat precies waar de Messias geboren zou worden, wanneer hij aangesteld staat worden(deze tekst in Dan 9) en hoe lang hij zou dienen voor hij afgesneden werd. Hoe hij aan zijn eind kwam.
Best knap dat heel erg veel profetien in Jezus uitkwamen en hij het toch niet is....
Al bijna 200 jaar? Nog niet eens honderd jaar.....quote:
Dat binnenkort dat denken ze nu al bijna 200 jaar.
En binnenkort is relatief he, voor God is 1000 jaar als 1 dag dus tja. 1000 jaar is voor ons een mega eind.
In dat deel dat je quote staat precies je vraag uitgelegd haha.quote:
Dus satan heeft van god macht gekregen. Waarom? Met welk oogmerk?
Matth 5:22 (laatste deel) ''terwijl een ieder die zegt: ’Gij verachtelijke dwaas!’, in aanmerking zal komen voor de vurige Gehenna.''quote:Op woensdag 5 december 2012 00:22 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Zoo, ik kom na zeven pagina's gewoon nog even binnenvliegen. Ik dacht dat ik gereageerd had, maar dat was dus niet zo. Foutje op mn telefoon. Ok, ik heb de stukjes gevonden.
(Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
Precies. Zoals die tekst in Matth 5:22 spreekt over Gehenna, Sjeool ook bekend woord (wat veel bijbel vertalingen ongelukkig met hel vertalen). Doet denken aan een hel maar dat is het dus niet.quote:Maar gezien het aanhalen door JC van het helse vuur associeerde ik dat met de hel toen ik het vers in gedachten opriep. Of dat de letterlijke betekenis is wil ik best in het midden laten. Het is in ieder geval duidelijk dat als Jezus zijn eigen regels volgt, hij er niet lekker vanaf zal komen.
Een figuurlijke plek, niet letterlijk. Gehenna is trouwens een vuilnisbelt dat eeuwig brande naast het oude Jeruzalem (vandaar ook dat eeuwig branden enzo). Er werden lijken opgegooid enzo.
Jawel, je bent Jehovah's Getuige.quote:
Ik zit niet eens bij een sekte dus best knap als een sekte me dat wijs maakt.
En welk mens legt de bijbel uit?quote:
En daarbij de Bijbel legt het uit, niet een mens ofzo.
I thought you thought
Ik ben inderdaad 1 van Jehovah's Getuigen ja, maar kom maar eens lekker op bezoek bij ons.quote:
Je mag ALLES weten hoor
Probeer dat maar eens bij een sekte haha, je mag al blij zijn als je daar bij de deur kunt komen vaak. Laat staan dat je dingen te weten komt!!De Bijbel legt zichzelf uit, en daarmee legt God het dus uit.quote:En welk mens legt de bijbel uit?
Ja klopt! Dus jezus zegt: Wie zegt: 'Dwaas' wordt op de vuilnisbelt van de lijken gegooid.quote:
[..]
Matth 5:22 (laatste deel) ''terwijl een ieder die zegt: ’Gij verachtelijke dwaas!’, in aanmerking zal komen voor de vurige Gehenna.''
[..]
Precies. Zoals die tekst in Matth 5:22 spreekt over Gehenna, Sjeool ook bekend woord (wat veel bijbel vertalingen ongelukkig met hel vertalen). Doet denken aan een hel maar dat is het dus niet.
Een figuurlijke plek, niet letterlijk. Gehenna is trouwens een vuilnisbelt dat eeuwig brande naast het oude Jeruzalem (vandaar ook dat eeuwig branden enzo). Er werden lijken opgegooid enzo.
Paar hoofdstukken later komt jezus het gesprek in met twee gestrekte benen: 'Dwazen!!! blablablalba....''
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee jouw sekte legt het op een bepaalde manier uit, en die interpretatie heb je geaccepteerd. Daarom ben je Jehovah's Getuige.quote:
De Bijbel legt zichzelf uit, en daarmee legt God het dus uit.
Als de bijbel zichzelf uitlegde dan bestonden er geen 100.000 interpretaties van, alsmede zoveel groeperingen en kerken.
I thought you thought
Dan toch een sekte ! Je kan ook liegen of het gedrukt staat.quote:
Ik ben inderdaad 1 van Jehovah's Getuigen ja,
Kan je bij elke sekte op de koffie komen. Hoe meer leden, hoe groter het inkomen.quote:Probeer dat maar eens bij een sekte
De CD versie ?quote:De Bijbel legt zichzelf uit
Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht... Mattheus 5:22quote:
[..]
Ja klopt! Dus jezus zegt: Wie zegt: 'Dwaas' wordt op de vuilnisbelt van de lijken gegooid.
Paar hoofdstukken later komt jezus het gesprek in met twee gestrekte benen: 'Dwazen!!! blablablalba....''
Jezus noemde niemand ten onrechte een dwaas, daar zit het verschil.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat staat er niet. Er staat wie onterecht boos is....dan gebeurt dit...quote:
[..]
Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht... Mattheus 5:22
Jezus noemde niemand ten onrechte een dwaas, daar zit het verschil.
Wie zegt raca ( leeghoofd, dwaas )...Dan gebeurt dat...
En wie zegt: dwaas...die gaat naar de hel ( gehenna, vuilnisbelt, whatever)
Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nogmaals: Het is geen sekte.quote:
Nee jouw sekte legt het op een bepaalde manier uit, en die interpretatie heb je geaccepteerd. Daarom ben je Jehovah's Getuige.
Als de bijbel zichzelf uitlegde dan bestonden er geen 100.000 interpretaties van, alsmede zoveel groeperingen en kerken.
En de Bijbel legt zichzelf wel uit, lees en onderzoek de Bijbel maar eens
Je onderschat de kracht van Satan, niet voor niets is Jehovah's naam uit bijna alle Bijbels gehaald.
Terwijl dat er in de oorspronkelijke schrift toch echt instaat. Toch verdwijnt het, raar he!
Toch echt geen sekte hoor. Zijn totaal niet afgesloten, op geen enkele manier.quote:
Dan toch een sekte ! Je kan ook liegen of het gedrukt staat.
Kan je bij elke sekte op de koffie komen. Hoe meer leden, hoe groter het inkomen.
Alles van ons is compleet open, we gaan met iedereen om. Hebben geen menselijke leiders en geen rare of extreme leerstellingen.
Haha probeer jij maar eens bij elke sekte zo maar alles te weten te komen....
Het is een lange zin in combinatie met het woord te onrecht.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat wie onterecht boos is....dan gebeurt dit...
Wie zegt raca ( leeghoofd, dwaas )...Dan gebeurt dat...
En wie zegt: dwaas...die gaat naar de hel ( gehenna, vuilnisbelt, whatever)
Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ook niet, maar dat willen de mod's hier niet begrijpen.quote:
Jezus noemde niemand ten onrechte een dwaas, daar zit het verschil.
@Uitstekelbaars & ATON en anderen:
Al duizenden jaren hebben mensen geprobeerd om zogenaamde contradicties binnen de bijbel aan te wijzen.
Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand gelukt om die taak succesvol te volbrengen.
Mag ik vragen waarom je niet je tijd, energie en moeite besteed aan andere nuttigere dingen?
Al duizenden jaren hebben mensen geprobeerd om zogenaamde contradicties binnen de bijbel aan te wijzen.
Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand gelukt om die taak succesvol te volbrengen.
Mag ik vragen waarom je niet je tijd, energie en moeite besteed aan andere nuttigere dingen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat is niet de definitie. Lees dit er maar eens op na:quote:
Toch echt geen sekte hoor. Zijn totaal niet afgesloten, op geen enkele manier.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte
Leugenaar !!quote:Alles van ons is compleet open, we gaan met iedereen om.
Leugenaar !!quote:Hebben geen menselijke leiders en geen rare of extreme leerstellingen.
Hahahahahahahhahaha... ook bij de jouwe niet leugenaar !!quote:Haha probeer jij maar eens bij elke sekte zo maar alles te weten te komen....
Dat ben ik met je oneens. Het loopt niet in elkaar over. Let maar op het woordje 'maar'. Dat geeft een tegenstelling aan. Wie een blauw ijsje koopt die mag naar de supermarkt, maar wie een rood ijsje koopt, die mag naar de supermarkt. Klopt niet, he?quote:Het is een lange zin in combinatie met het woord te onrecht.
Wie een blauw ijsje koopt mag naar de supermarkt en wie een groen ijsje koopt naar de dierenwinkel, maar wie een rood ijsje koopt, diegene mag naar de hel. Je snapt me wel. Je hebt dus situatie 1,2 en 3. En jezus maakt zich schuldig aan 2 en 3. En omdat hij daarmee zijn eigen regels overtreedt, zou je makkelijk kunnen zeggen dat het dus onterecht is ook. Dan heeft hij ook situatie 1 in het leven geroepen.
Ik vind het leuk om grote zaken kritisch te onderzoeken. En wat is nou een grotere zaak dan wie we zijn, wat we zijn en waar we naartoe gaan? Dat is het wel. Ohja en verder nodigt het onderwerp uit tot discussies met raakvlakken op allerlei terreinen en daar hou ik van. Ik ben niet echt een specialist. En het houdt me van de straat ( vrij letterlijkquote:Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand gelukt om die taak succesvol te volbrengen.
Mag ik vragen waarom je niet je tijd, energie en moeite besteed aan andere nuttigere dingen?
)Dat het nog nooit gelukt is vind ik nogal een stelling. Het hangt in dit soort debatten heel erg af wanneer je tevreden bent met een antwoord. Kijk, je hebt bijvoorbeeld het stukje in de bijbel dat god's ogen overal zijn. En je hebt een stukje dat god afdaalt naar sodom en gomorrah om te kijken wat daar aan de hand is. Dat is dus een tegenstelling want god was overal, waarom moet hij dan afdalen? Gelovigen zeggen dan: het staat er, dus het kan, niks tegenstelling. Maar daar nemen ( sommige ) mensen tegenwoordig geen genoegen mee. En als je dan uiteindelijk alleen maar iets kan zeggen in de trant van: ik vertrouw erop dat de Heer overal tegelijk kan zijn en toch ergens heen moet gaan om iets te zien, ja dan ben je niet bijster sterk bezig qua argumentatie. Wishful thinking speelt een grote rol. Soms ook bij mij, maar zeker bij mensen die de perfectie van de bijbel tot de laatste letter willen bewaren.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dan kom ik tot hele andere conclusies dan jij, dat is precies m'n punt.quote:
En de Bijbel legt zichzelf wel uit, lees en onderzoek de Bijbel maar eens
Het tetragrammaton wordt vaak weergegeven als "HEER" omdat de joden die naam niet uitspraken.quote:
Je onderschat de kracht van Satan, niet voor niets is Jehovah's naam uit bijna alle Bijbels gehaald.
Terwijl dat er in de oorspronkelijke schrift toch echt instaat. Toch verdwijnt het, raar he!
Dat heeft helemaal niks met jouw clubje te maken en de weergave "Jehovah" is ook zeer speculatief.
Kortom, nogal een non-argument.
I thought you thought
Nee vast niet.quote:
Al duizenden jaren hebben mensen geprobeerd om zogenaamde contradicties binnen de bijbel aan te wijzen.
Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit iemand gelukt om die taak succesvol te volbrengen.
I thought you thought
|
|
