Wel zo prettig als je aan het discussiëren bent in een topic dat je een nieuw deel opent als je de laatste poster bent.quote:Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:54 schreef Arolsen het volgende:
Het heeft te maken met moraal. Dat je snel geld kan pakken als opportunistische aandeelhouders betekent niet dat het goed voor de samenleving is om dit te doen. De medewerkers van het bedrijf zijn onmisbaar geweest om het een succes te maken.van bedrijven. In het neoliberalisme is het geoorloofd om deze mensen voor het snelle geld als vuilnis te behandelen. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn die zijn als een soort die goedlopende bedrijven voor snel gewin kaalplukken en geruineerd achterlaten om snel hun zakken vol te proppen. Dat we dat parasietengedrag normaal zijn gaan vinden is echt heel ernstig.
Werknemers verrichten arbeid en krijgen daarvoor betaald. Er kan een moment komen dat het bedrijf waar ze werken geen behoefte meer heeft aan die arbeid voor dat bedrag. Nou, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Dat dat in bepaalde gevallen met een afkoopsom gepaard gaat is een ander verhaal, maar je bent niet tot elkaar veroordeeld.
De werknemer kan ook op ieder moment verkassen. Die kan ook niet tot in lengte van dagen gedwongen worden om voor hetzelfde bedrag bij dezelfde werkgever te blijven.
Kortom: achterhaalde opvatting.
quote:
Ik vond dat ik wel een mooie afsluiting had gemaakt van de reeks, maar als jij door wil, ook goed.
Nog twee keer draaien en hij zit via de Burkestichting bij de PVV. dat soort figuren moet je niet al te serieus nemen, zeker bij de telegraaf/WNL/PowNed kliek.quote:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is...
Jij ziet wel erg snel een complot...quote:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is... de rijke uitzuigers zetten steeds meer propagandisten bij de media neer.
Klopkoek is gewoon gek.quote:
Nou, ik denk meer dat hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt en dat hij daardoor gefrustreerd is geraakt.quote:
Een miemelkontje dus. Onrecht aangedaan door het systeemquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, ik denk meer dat hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt en dat hij daardoor gefrustreerd is geraakt.
Dan moet je wel echt zwelgen in zelfmedelijden zeg.Ik ken zijn situatie niet, dus ik oordeel niet. En het lijkt mij contraproductief om hem als gek weg te zetten...quote:
Een miemelkontje dus. Onrecht aangedaan door het systeem
Ach, sinds ik hier een beetje het politieke nieuws volg heb je klopkoek die - in verschillende gradaties - zijn gal loopt te spuwen over "het systeem", grootste complotten en eeuwig onrecht dat hem aangedaan wordt, verpakt in een soort "waarom ben ik zo slim" boodschap. Af en toe komen daar Arolsen en/of Echtgaaf even bij aanschuiven. De drie musketiers.quote:
[..]
Ik ken zijn situatie niet, dus ik oordeel niet. En het lijkt mij contraproductief om hem als gek weg te zetten...
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.quote:
[..]
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.
Werknemers verrichten arbeid en krijgen daarvoor betaald. Er kan een moment komen dat het bedrijf waar ze werken geen behoefte meer heeft aan die arbeid voor dat bedrag. Nou, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Dat dat in bepaalde gevallen met een afkoopsom gepaard gaat is een ander verhaal, maar je bent niet tot elkaar veroordeeld.
De werknemer kan ook op ieder moment verkassen. Die kan ook niet tot in lengte van dagen gedwongen worden om voor hetzelfde bedrag bij dezelfde werkgever te blijven.
Kortom: achterhaalde opvatting.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
Denk je werkelijk dat werknemers dat allemaal gaan pikken?
VVD wordt dus steeds rechtser.quote:
Er komt een tijd dat ze de bijstand willen afschaffen of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
En gezien je latere posts geldt voor jou wat ik tegen Stargazer al eerder heb gezegd.
En omdat je mod bent, ben ik dus hier weg met je persoonlijke hitjobs.
En dergelijke regelgeving bestaat dus dan ook. Sterker, daar lobbyen VNO en kornuiten ook voor bij Brussel.quote:
[..]
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
Uiteraard. Het is immers geen geheim dat meneer Tiger de werkgever beschouwt als een slachtoffer die lijdt onder het juk van de kwaadaardige arbeidersklasse.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:33 schreef 99.999 het volgende:
Maar tijgertje, wil je nu echt alle waarde van een contract ontnemen? Moet het een vodje papier worden waar niemand nog iets aan heeft?
Denk je werkelijk dat werknemers dat allemaal gaan pikken?
Suggestief.quote:
[..]
Er komt een tijd dat ze de bijstand willen afschaffen of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
Ik wil helemaal niet dat mensen dwangarbeid opgelegd krijgen. Walgelijke opmerking.quote:
[..]
VVD wordt dus steeds rechtser.
Er komt een tijd dat ze de bijstand willen afschaffen of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
En gezien je latere posts geldt voor jou wat ik tegen Stargazer al eerder heb gezegd.
En omdat je mod bent, ben ik dus hier weg met je persoonlijke hitjobs.
Ook bij een langdurig contract kun je niet zo maar afscheid nemen van een leverancier. Je kan dat afkopen, of een redelijke opzegtermijn ter hand nemen.quote:
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
De afhankelijkheid van de werknemer speelt wel een rol, dus ik ben geen voorstander van dat je zonder betalen afscheid kan nemen van iemand die jarenlang bij jou gewerkt heeft (tenzij de economische situatie daartoe noopt), maar er dient wel een betere balans te komen en je moet te allen tijde afscheid kunnen nemen van een werknemer. En werknemers moeten gelijktijdig misschien wat minder snel kunnen wisselen tussen werkgevers...
De grap is natuurlijk wel dat het aan de werknemerkant exact zo werkt.quote:
Maar tijgertje, wil je nu echt alle waarde van een contract ontnemen? Moet het een vodje papier worden waar niemand nog iets aan heeft?
Denk je werkelijk dat werknemers dat allemaal gaan pikken?
Pardon? Dwangarbeid?quote:
of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
Klopt geen van beide kanten heeft dan nog trek om iets duurzaams samen op te bouwen.quote:
[..]
De grap is natuurlijk wel dat het aan de werknemerkant exact zo werkt.
Prima natuurlijk als beide partijen dat niet willen. Dat moet mogelijk zijn. Maar zo zou het ook mogelijk moeten zijn dat beide partijen afspreken langdurig met elkaar samen te werken en dan zou dus ook de werknemer gebonden moeten zijn.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:53 schreef 99.999 het volgende:
Klopt geen van beide kanten heeft dan nog trek om iets duurzaams samen op te bouwen.
De tijd dat werkgevers oppermachtig waren en werknemers geen reet te vertellen hebben ligt (gelukkig) ver achter ons. Daar moet het systeem ook op worden aangepast. De wereld verandert en de wet moet meebewegen.
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat mensen dwangarbeid opgelegd krijgen. Walgelijke opmerking.
Mee eens. Terug naar de 19e eeuw zoals ons tijgertje bijvoorbeeld graag wil is totaal niet aan de orde.quote:
[..]
Prima natuurlijk als beide partijen dat niet willen. Dat moet mogelijk zijn. Maar zo zou het ook mogelijk moeten zijn dat beide partijen afspreken langdurig met elkaar samen te werken en dan zou dus ook de werknemer gebonden moeten zijn.
De tijd dat werkgevers oppermachtig waren en werknemers geen reet te vertellen hebben ligt (gelukkig) ver achter ons. Daar moet het systeem ook op worden aangepast. De wereld verandert en de wet moet meebewegen.
Precies. In Deventer hebben ze daar kennelijk een plan voor ontwikkeld. Heel goed.quote:
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.
Is denk ik een eigen draadje waard... Wacht, dat ga ik eens regelen!
Voor jongeren kan er al vrij veel, ook qua 'dwang'. En we gaan er niet aan ontkomen dat dit uitgebreid wordt.quote:
[..]
Precies. In Deventer hebben ze daar kennelijk een plan voor ontwikkeld. Heel goed.
Is denk ik een eigen draadje waard... Wacht, dat ga ik eens regelen!
Maar ben benieuwd naar je draadje.
In NWS. Heet van de naald.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:11 schreef 99.999 het volgende:
Voor jongeren kan er al vrij veel, ook qua 'dwang'. En we gaan er niet aan ontkomen dat dit uitgebreid wordt.
Maar ben benieuwd naar je draadje.
Gewoon uit het leuke dingen potje of zoiets, of anders wat meer vrije tijd voor dat geld zodat we ons hier dan maar wat meer gaan vervelen in deze barre tijden van crisis.
De linkse opvreters vinden dat maar niks.quote:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is... de rijke uitzuigers zetten steeds meer propagandisten bij de media neer.
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dagquote:
[..]
Mee eens. Terug naar de 19e eeuw zoals ons tijgertje bijvoorbeeld graag wil is totaal niet aan de orde.
Kijk.quote:
[..]
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.
Nu ben ik het dan eindelijk een keer eens met je.... 
En dat gaat weer volledig in tegen de libertarische ideologiequote:
[..]
Kijk.
Ik had het over de arbeidsverhoudingen en rechten en plichten.quote:
[..]
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dag
Zat werk in de 19e eeuw. Ook werden werknemers niet beschermd. Niks 40-urige werkweek. Forza kinderarbeid!quote:
[..]
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dag
Geld komt je alleen toe als je het verdient. Geld is tenslotte de overdracht in waarde van een dienst die je verricht en waar je op een zeker tijdstip weer een goed of dienst bij een ander voor terug kan krijgen. Hoewel ik tegen dwang ben vind ik tegelijkertijd wel dat je van mensen mag verwachten dat ze iets terugdoen voor geld wat ze krijgen met niksdoen. Gelukkig hebben ze de mogelijkheid er voor te kiezen niet langer zomaar geld in ontvangst te nemen als ze niet willen participeren in de maatschappij.quote:
[..]
En dat gaat weer volledig in tegen de libertarische ideologie
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.quote:
[..]
Ik had het over de arbeidsverhoudingen en rechten en plichten.
Ik zou liever een AO hebben op maat, passend bij mijn persoonlijke situatie, dan een CAO die daar veel minder rekening mee houdt. Of zeg ik nu weer iets geks?
Wazig gedraai weer binnen je ideologie.quote:
[..]
Geld komt je alleen toe als je het verdient. Geld is tenslotte de overdracht in waarde van een dienst die je verricht en waar je op een zeker tijdstip weer een goed of dienst bij een ander voor terug kan krijgen. Hoewel ik tegen dwang ben vind ik tegelijkertijd wel dat je van mensen mag verwachten dat ze iets terugdoen voor geld wat ze krijgen met niksdoen. Gelukkig hebben ze de mogelijkheid er voor te kiezen niet langer zomaar geld in ontvangst te nemen als ze niet willen participeren in de maatschappij.
Je geeft elke keer aan dat wat jouw betreft de waarde van een arbeidsovereenkomst voor de werkgever 0 is omdat hij altijd van zijn werknemers af moet kunnen. dat zijn 19e eeuwse taferelen.quote:
[..]
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.
Ik zou liever een AO hebben op maat, passend bij mijn persoonlijke situatie, dan een CAO die daar veel minder rekening mee houdt. Of zeg ik nu weer iets geks?
Je ziet het verschik toch wel tussen wisselen van leverancier en het uit elkaar rukken van een compleet bedrijf?quote:
[..]
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.
Veel van die bedrijven hadden een prima bestaansrecht hebben en werknemers winstgevend te werk gingen. Er is dus best behoefte aan die arbeid.quote:Werknemers verrichten arbeid en krijgen daarvoor betaald. Er kan een moment komen dat het bedrijf waar ze werken geen behoefte meer heeft aan die arbeid voor dat bedrag. Nou, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Dat dat in bepaalde gevallen met een afkoopsom gepaard gaat is een ander verhaal, maar je bent niet tot elkaar veroordeeld.
Er zijn alleen groepen kwaadaardige cowboys die mooie goedlopende bedrijven graag kapot maakt om er de waarde uit te halen. Als een stel rovers die een boerderij platbranden na er het tafelzilver uit gehaald te hebben.
Natuurlijk kan die werknemer dat. De vraag is waarheen als allerlei bedrijven kapot gemaakt worden.quote:De werknemer kan ook op ieder moment verkassen. Die kan ook niet tot in lengte van dagen gedwongen worden om voor hetzelfde bedrag bij dezelfde werkgever te blijven.
En jij dentk dat je een prettige AO krijgt zonder dat je een onderhandeingskader hebt.quote:
[..]
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.
Ik zou liever een AO hebben op maat, passend bij mijn persoonlijke situatie, dan een CAO die daar veel minder rekening mee houdt. Of zeg ik nu weer iets geks?
Ja... als het hele dorp dat doet is dat vele malen vervelender voor de bakker!quote:
Je ziet het verschik toch wel tussen wisselen van leverancier en het uit elkaar rukken van een compleet bedrijf?
Dan nemen ze toch samen die activiteiten over voor een euro?quote:Veel van die bedrijven hadden een prima bestaansrecht hebben en werknemers winstgevend te werk gingen. Er is dus best behoefte aan die arbeid.
Als jij morgen een van mijn auto's koopt en deze vervolgens in onderdelen gaat verkopen kan ik er niet meer zitten.quote:Er zijn alleen groepen kwaadaardige cowboys die mooie goedlopende bedrijven graag kapot maakt om er de waarde uit te halen. Als een stel rovers die een boerderij platbranden na er het tafelzilver uit gehaald te hebben
Een goed renderend bedrijf breek je niet af. Een bedrijf waar al veel mis is wel. Zo wordt een mooie nieuwe auto niet gekocht om in onderdelen te verkopen. Een "frikandel" wel.quote:Natuurlijk kan die werknemer dat. De vraag is waarheen als allerlei bedrijven kapot gemaakt worden.
Als ik van mijn telefooncontract af wil betaal ik al een boete.quote:
[..]
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
Zou je er wel voor zijn om van beide kanten de contracten meer bindend te maken? Dus niet alleen bij de werkgever zo laten, maar ook werknemers minder makkelijk weg te laten kunnen gaan?
[ Bericht 8% gewijzigd door n00b13 op 23-10-2012 16:17:29 ]
Iedereen die geen krankzinnige is kan gewoon wat eisen als hij wat te bieden heeft.quote:
[..]
En jij dentk dat je een prettige AO krijgt zonder dat je een onderhandeingskader hebt.
Wat is goed?quote:
Geen idee, er schijnen goede en verkeerde diploma's te bestaanquote:
.Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.quote:
[..]
Geen idee, er schijnen goede en verkeerde diploma's te bestaan
Dat is uiteindelijk iedereenquote:
[..]
Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.
.Daar zorgt vadertje staat wel voor.
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.quote:
[..]
Dat is uiteindelijk iedereen
Daar zorgt vadertje staat wel voor.
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.quote:
[..]
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.quote:
[..]
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.
Daar ga je een hoop kritiek op krijgen. Mensen vinden het wel fijn zo; lekker iets volgen waar je een leven lang afhankelijk zal zijn van subsidie, zodat ze een zacht en fijn vangnetje hebben als het mis gaat.quote:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
http://www.artez.nl/conservatorium/Muziektherapiequote:
Idioten die zich daar voor inschrijven, beg your pardon.
HBO hèquote:
Bestaat zoiets echt?
Idioten die zich daar voor inschrijven, beg your pardon.
.Ja ik heb er uiteindelijk ook geen fuck aan gehad aangezien ik totaal wat anders doe dan wat ik studeerde, maar ik erken toch ook wel enigszins nut van sommige HBO opleidingen.quote:
Leidt dan mensen die hard nodig zijn gratis (in godsnaam dan maar) op en laat mensen pretstudies zelf betalen.quote:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
Nee hoor. Vraag en aanbod.quote:
[..]
Je geeft elke keer aan dat wat jouw betreft de waarde van een arbeidsovereenkomst voor de werkgever 0 is omdat hij altijd van zijn werknemers af moet kunnen. dat zijn 19e eeuwse taferelen.
Wat probeer je me te vertellen. Hebben die mensen het nu wel goed dan?quote:
Als je het verkeerde diploma hebt of je kan om een andere reden niet een baan krijgen (te oud, zwart kleurtje, lelijk hoofd, ...) dan heb je de keuze tussen laagbetaald laaggeschoold werk en geen werk. Er valt dan weinig te eisen. Je hoeft daar echt geen krankzinnige voor te zijn.
Verkeerde diploma's nu = geen of laagbetaald werk
Oud = moeilijker aan een baan komen omdat democratisch is besloten dat de werkgever al jouw tegenslagen moet betalen. Omdat is besloten dat je veel meer doorbetaalde vrij dagen krijgt en omdat iedereen er maar van uit gaat dat je ieder jaar weer meer gaat verdienen. Dus oud = uit de markt geprijsd.
Ik heb gisteren overigen een mevrouw aangenomen van bouwjaar 1955. Maar dat terzijde.
Zwart = maakt niets uit.
Lelijk hoofd en goede diploma's = Goede baan en goede sex
Lelijk hoofd en geen diploma's = Geen geld en geen sex.
Daar gaat niets aan veranderen.
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal danquote:
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.quote:
[..]
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal dan
19e-eeuwse taferelen?
Iedere vergelijking met heden gaat mank...
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.quote:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.quote:
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.quote:
[..]
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.
[..]
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.quote:
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?quote:
[..]
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.quote:
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!quote:
[..]
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?
Er kan dus geen sprake zijn van 19e-eeuwse taferelen, omdat paard en wagen? Geweldig.quote:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
19e-eeuwse taferelen?
[ afbeelding ]
Iedere vergelijking met heden gaat mank...
De Holocaust kan ook nooit meer plaatsvinden, omdat propellervliegtuig.
Briljantquote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.quote:
[..]
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.
Je weet hoop ik wel dat ook werken via een uitzendbureau op zeker moment rechten geeft op een vast(er) dienstverband?quote:
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.
Bovendien wijs ik vooral op de onbalans. Een werknemer met een vast dienstverband kan opzeggen en is een maand later weg. Maar als de werknemer van hem af wil is dat slechts met grote moeite en een forse afkoopsom mogelijk.
Dat is niet meer van deze tijd waarbij werkgevers niet meer oppermachtig zijn tov werknemers. Natuurlijk komt dat voor, maar ook omgekeerd. De wet behoeft een aanpassing richting de veranderde maatschappij.
De bakker streeft ook naar vastigheid. De bank eist dat ook van de bakker als hij een huis wil kopen. De bakkersknecht wil ook vastigheid en de garantie dat de bakker zijn salaris betaald.quote:
[..]
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.
Hoe kan de bakker de knecht werk en inkomen garanderen als hij geen wettelijk kader heeft om zijn klanten te dwingen brood bij hem af te blijven nemen? Ik vind dat als je voor ontslagbescherming bent je ook voor bescherming moet zijn voor de bakker. Via de kantonrechter kan je af van de verplichting om brood bij de bakker te kopen en de rechter bepaald de vergoeding die je moet betalen om ergens naders brood te gaan kopen.
Waarom moet de bakker wel risico lopen en zijn knecht niet? Via de belastingen knip en scheer je de bakker als hij succesvol is zodat hij een modaal inkomen kan verdienen en als hij het niet redt dan is dat zijn probleem. Niks sociaal vangnet. Failliet en alles wat hij heeft verkopen om de knecht zijn salaris van te betalen.
Absurd? Natuurlijk. Net zo absurd als de manier waarop je een overtollige medewerker niet gewoon kan vertellen dat je geen werk meer voor hem hebt en dan afscheid kan nemen. Net zoals de kanten van de bakker dat kunnen. Die hebben vaak niet eens het fatsoen hem een hand te geven bij afscheid.
Hij wordt daar toch ook niet voor betaald? Als je met je vrouw neukt leg je toch hoop ik ook geen 50 Euro op het nachtkastje?quote:
[..]
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!
Oh, je dacht dat ik serieus was.quote:
[..]
Hij wordt daar toch ook niet voor betaald? Als je met je vrouw neukt leg je toch hoop ik ook geen 50 Euro op het nachtkastje?
Libertariers en humor. Een slechte combinatie.
De 19e-eeuw is niet te vergelijken met de huidige tijd. Leefden we nog in de 19e-eeuw dan was er ook geen sprake van een verzorgingsstaat omdat er geen innovatieve middelen waren om economische groei te bewerkstelligen.quote:
[..]
Er kan dus geen sprake zijn van 19e-eeuwse taferelen, omdat paard en wagen? Geweldig.
De Holocaust kan ook nooit meer plaatsvinden, omdat propellervliegtuig.
Nee oliedom.quote:
Zoals machines?quote:
[..]
De 19e-eeuw is niet te vergelijken met de huidige tijd. Leefden we nog in de 19e-eeuw dan was er ook geen sprake van een verzorgingsstaat omdat er geen innovatieve middelen waren om economische groei te bewerkstelligen.
Ook humor?quote:
Als die bakker vastigheid wil moet ie stoppen met zijn onderneming en in ene bakkerij gaan werken als werknemer.quote:
[..]
De bakker streeft ook naar vastigheid. De bank eist dat ook van de bakker als hij een huis wil kopen. De bakkersknecht wil ook vastigheid en de garantie dat de bakker zijn salaris betaald.
Hoe kan de bakker de knecht werk en inkomen garanderen als hij geen wettelijk kader heeft om zijn klanten te dwingen brood bij hem af te blijven nemen? Ik vind dat als je voor ontslagbescherming bent je ook voor bescherming moet zijn voor de bakker. Via de kantonrechter kan je af van de verplichting om brood bij de bakker te kopen en de rechter bepaald de vergoeding die je moet betalen om ergens naders brood te gaan kopen.
Waarom moet de bakker wel risico lopen en zijn knecht niet? Via de belastingen knip en scheer je de bakker als hij succesvol is zodat hij een modaal inkomen kan verdienen en als hij het niet redt dan is dat zijn probleem. Niks sociaal vangnet. Failliet en alles wat hij heeft verkopen om de knecht zijn salaris van te betalen.
Absurd? Natuurlijk. Net zo absurd als de manier waarop je een overtollige medewerker niet gewoon kan vertellen dat je geen werk meer voor hem hebt en dan afscheid kan nemen. Net zoals de kanten van de bakker dat kunnen. Die hebben vaak niet eens het fatsoen hem een hand te geven bij afscheid.
Industriële revolutie enzo.quote:
Dat is dan weer een risico voor het uitzendbureau. Nogmaals een werknemer streeft naar vastigheid andere bedrijven kunnen d.m.v. het uitzendbureau tijdelijk mensen inhuren.quote:
[..]
Je weet hoop ik wel dat ook werken via een uitzendbureau op zeker moment rechten geeft op een vast(er) dienstverband?
Bovendien wijs ik vooral op de onbalans. Een werknemer met een vast dienstverband kan opzeggen en is een maand later weg. Maar als de werknemer van hem af wil is dat slechts met grote moeite en een forse afkoopsom mogelijk.
Dat is niet meer van deze tijd waarbij werkgevers niet meer oppermachtig zijn tov werknemers. Natuurlijk komt dat voor, maar ook omgekeerd. De wet behoeft een aanpassing richting de veranderde maatschappij.
Er is helemaal geen onbalans zolang er meer werkelozen dan banen zijn.
Je sluit je ogen wel makkelijk voor het feit dat de rigide regelgeving op dit punt zorgt voor een groep haves (doorgaans ouderen) en een groep have-nots (jongeren) die van het ene tijdelijke baantje naar het andere tijdelijke baantje gaan en niets op zullen bouwen. Dit treft met name de zwakkeren.quote:
Dat is dan weer een risico voor het uitzendbureau. Nogmaals een werknemer streeft naar vastigheid andere bedrijven kunnen d.m.v. het uitzendbureau tijdelijk mensen inhuren.
De werknemer kan dus streven wat hij wil. Onder de streep blijft hij vrijwel rechteloos.
Juist door het brengen van de balans wordt het ook voor de werkgever interessanter om een langer en vaster dienstverband af te sluiten.
Alsof iedere baan door iedere werkloze op te vullen is!quote:Er is helemaal geen onbalans zolang er meer werkelozen dan banen zijn.
Iets wat de werkgever juist wil.quote:
[..]
Je sluit je ogen wel makkelijk voor het feit dat de rigide regelgeving op dit punt zorgt voor een groep haves (doorgaans ouderen) en een groep have-nots (jongeren) die van het ene tijdelijke baantje naar het andere tijdelijke baantje gaan en niets op zullen bouwen. Dit treft met name de zwakkeren.
De werknemer kan dus streven wat hij wil. Onder de streep blijft hij vrijwel rechteloos.
Die balans moet gevonden worden tussen werkgever en werknemer daar heb je een contract en proeftijd voor.quote:Juist door het brengen van de balans wordt het ook voor de werkgever interessanter om een langer en vaster dienstverband af te sluiten.
[..]
Veelal wel. Dat de werkloze het werk niet wil gaan doen is een ander verhaal.quote:Alsof iedere baan door iedere werkloze op te vullen is!
In zijn algemeenheid is deze stelling volstrekt onjuist.quote:
Dwingend recht maakt dat deze balans niet gevonden KAN worden.quote:Die balans moet gevonden worden tussen werkgever en werknemer daar heb je een contract en proeftijd voor.
Veelal? Zou je dat toe willen lichten?quote:Veelal wel. Dat de werkloze het werk niet wil gaan doen is een ander verhaal.
Dat vind jij.quote:
[..]
In zijn algemeenheid is deze stelling volstrekt onjuist.
[..]
Jawel hoor, het is een duwtje in de rug.quote:Dwingend recht maakt dat deze balans niet gevonden KAN worden.
[..]
Een ontslagen IT'er kan ook een bouwplaats opruimen. Een ontslagen bouwvakker kan zich ook om laten scholen naar een ander vak of gaan schoonmaken om aan een inkomen te komen.quote:Veelal? Zou je dat toe willen lichten?
Het is natuurlijk wel een beetje gek, dat elke werknemer op ieder willekeurig moment van de dag zijn baan op kan zeggen, maar dat een werkgever dat niet kan.quote:
Jawel hoor, het is een duwtje in de rug.
Nee.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje gek, dat elke werknemer op ieder willekeurig moment van de dag zijn baan op kan zeggen, maar dat een werkgever dat niet kan.
Ik vind van wel.quote:
Wat jij vindt moet je naar de politie brengen.quote:
quote:
[..]
Wat jij vindt moet je naar de politie brengen.
Pas op voor argumenten.. Ze zijn gevaarlijk.quote:
Het is maar goed dat er regels zijn verbonden aan het ontslaan van iemand.
Argumenten?quote:
[..]
Pas op voor argumenten.. Ze zijn gevaarlijk.
- Iemand zomaar kunnen ontslaan heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast contract of een werkgeversverklaring dat men een vast contract krijgt bij het afsluiten van een hypotheek.
Waarom zou een werkgever iemand zomaar moeten kunnen ontslaan? Wat is de reden erachter?
Als de werknemer vertrekt is dat veelal om: Het salaris is te laag, de werksfeer is niet goed of men wil dichter bij huis werken. Die eerste twee dingen zijn het belangrijkste en daar kan de werkgever wat aan doen.
Het zijn geen regels. Het is afpersing gelegaliseerd door een democratische meerderheid. Je kunt proberen morele gronden ervoor te vinden maar het is net zo onzinnig als de bakker die de klant een vergoeding wil laten betalen als die zijn brood ergens anders wil kopen.quote:
Het is maar goed dat er regels zijn verbonden aan het ontslaan van iemand.
Ga een brood bakken met je gezwets.quote:
[..]
Het zijn geen regels. Het is afpersing gelegaliseerd door een democratische meerderheid. Je kunt proberen morele gronden ervoor te vinden maar het is net zo onzinnig als de bakker die de klant een vergoeding wil laten betalen als die zijn brood ergens anders wil kopen.
Jammer om te zien dat je geen argumenten hebt. Je toont meer en meer je ware aard. Geen fraai plaatje.quote:
[..]
Ga een brood bakken met je gezwets.
- Iemand zomaar kunnen ontslaan heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast contract of een werkgeversverklaring dat men een vast contract krijgt bij het afsluiten van een hypotheek.
- Geen brood meer kopen bij die bakker heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast inkomen bij het afsluiten van een hypotheek.
Niet voor niets bestaan er verschillen tussen ondernemers en werknemers.quote:
[..]
Jammer om te zien dat je geen argumenten hebt. Je toont meer en meer je ware aard. Geen fraai plaatje.
- Iemand zomaar kunnen ontslaan heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast contract of een werkgeversverklaring dat men een vast contract krijgt bij het afsluiten van een hypotheek.
- Geen brood meer kopen bij die bakker heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast inkomen bij het afsluiten van een hypotheek.
Een constatering maar geen onderbouwing. Leg mij eens uit waarom.quote:
[..]
Niet voor niets bestaan er verschillen tussen ondernemers en werknemers.
Nee, dat is een feit van algemene bekendheid.quote:
Leg eens uit hoe de balans kan worden gevonden in de situatie dat een werkgever slechts met grote moeite van een werknemer af kan komen? Hoe kan hij die werknemer dwingen om zich langdurig te binden bij gebreke waaraan de werknemer een afkoopsom moet betalen dan wel gewoon niet weg komt?quote:Jawel hoor, het is een duwtje in de rug.
Je weet toch wel dat niet alle banen ongeschoold werk betreffen?quote:Een ontslagen IT'er kan ook een bouwplaats opruimen. Een ontslagen bouwvakker kan zich ook om laten scholen naar een ander vak of gaan schoonmaken om aan een inkomen te komen.
Dat bestaat al decennia lang.quote:
Bestaat zoiets echt?
Idioten die zich daar voor inschrijven, beg your pardon.
Kortom: jij wil een zeer ongelijke positie.quote:
Argumenten?
- Iemand zomaar kunnen ontslaan heeft gevolgen voor die persoon: Minder inkomen, geen pensioenopbouw, banken eisen een vast contract of een werkgeversverklaring dat men een vast contract krijgt bij het afsluiten van een hypotheek.
Waarom zou een werkgever iemand zomaar moeten kunnen ontslaan? Wat is de reden erachter?
Als de werknemer vertrekt is dat veelal om: Het salaris is te laag, de werksfeer is niet goed of men wil dichter bij huis werken. Die eerste twee dingen zijn het belangrijkste en daar kan de werkgever wat aan doen.
Dat is natuurlijk volstrekt irreëel. Verbondenheid werkt twee kanten op. Waarom investeren in iemand die bwvs morgen weg is.
De beloning voor ondernemers is doorgaans groter. Ze krijgen daarnaast te maken met andere regelingen, aftrekposten, etc. Maar bovenal is het ondernemerschap nou eenmaal een sprong in het diepe waar risico's aan zijn verbonden.quote:
[..]
Een constatering maar geen onderbouwing. Leg mij eens uit waarom.
Ik zie dan ook geen enkele reden om een soort van gelijk speelveld te creëren door het ontslagrecht te slopen. Temeer omdat dat de werknemer sowieso al in een zwakkere positie zit.
Maar goed, het gaat al fout met je vergelijking. De relatie werkgever-werknemer is natuurlijk anders dan die tussen de ondernemer en zijn klant.
Waar zit die ongelijkheid dan? ik zie die niet zo.quote:
[..]
Kortom: jij wil een zeer ongelijke positie.
Dat is natuurlijk volstrekt irreëel. Verbondenheid werkt twee kanten op. Waarom investeren in iemand die bwvs morgen weg is.
Was jij niet iemand die nog niet zo lang geleden zei dat ondernemer zijn ook maar gewoon een baan was?quote:
[..]
De beloning voor ondernemers is doorgaans groter. Ze krijgen daarnaast te maken met andere regelingen, aftrekposten, etc. Maar bovenal is het ondernemerschap nou eenmaal een sprong in het diepe waar risico's aan zijn verbonden.
Ik zie dan ook geen enkele reden om een soort van gelijk speelveld te creëren door het ontslagrecht te slopen. Temeer omdat dat de werknemer sowieso al in een zwakkere positie zit.
Maar goed, het gaat al fout met je vergelijking. De relatie werkgever-werknemer is natuurlijk anders dan die tussen de ondernemer en zijn klant.
De ondernemer ontvangt zijn inkomen van de klant de werknemer van de ondernemer. Ik zie daar niet zo'n verschil. De ondernemer is niet verzekerd voor het wegvallen van inkomen de werknemer wel. De eerste schijf van het inkomen van de ondernemer bestaat uit ordinaire loonbelasting en bij de werknemer uit premie's voor volksverzekeringen. De werknemer kan zomaar opstappen en iets anders gaan doen de ondernemer zit vast aan allerhande verplichtingen. De enige reden dat de werknemer zo goed wordt verzorgt en niet ontslagen kan worden is dat er meer van zijn dan ondernemers. Het zijn die twee wolven en dat schaap die democratisch bepalen waaruit de lunch van vandaag bestaat.
Er is geen enkele morele grond voor die ontslagvergoeding en voor de moeizame procedure om van overtollige medewerkers af te komen.
Helaas is er een grote groep ondernemers die behoren tot werkende armen... Het is een fabel dat ondernemers een veel hogere beloning krijgen. Zeker niet in het MKB. Er zijn zat ondernemers die minder verdienen dan hun personeel EN meer uren draaien EN die een volstrekt afhankelijke positie hebben van die werknemers en toch worden de werknemers beschermd.quote:
De beloning voor ondernemers is doorgaans groter.
Dat lijkt gewoon nergens op.
Werknemer kan te allen tijde ontslag nemen, maar werkgever kan slechts met veel moeite van werknemer afkomen.quote:
Waar zit die ongelijkheid dan? ik zie die niet zo.
Zal ik niet ontkennen. Maar omdat er ook ondernemers bestaan die het zwaar hebben, moet de ontslagbescherming de nek om worden gedraaid?quote:
[..]
Helaas is er een grote groep ondernemers die behoren tot werkende armen... Het is een fabel dat ondernemers een veel hogere beloning krijgen. Zeker niet in het MKB. Er zijn zat ondernemers die minder verdienen dan hun personeel EN meer uren draaien EN die een volstrekt afhankelijke positie hebben van die werknemers en toch worden de werknemers beschermd.
Dat lijkt gewoon nergens op.
Nee en dat zeg ik ook niet.quote:
Zal ik niet ontkennen. Maar omdat er ook ondernemers bestaan die het zwaar hebben, moet de ontslagbescherming de nek om worden gedraaid?
Ik pleit voor balans. Dus ofwel beiden kunnen snel van elkaar af, ofwel je gaat een verbond aan met elkaar. Zeg maar "LAT-relatie" vs "samenwonen" vs "huwelijk".
Daarmee stimuleer je ook investeren in je werknemers.
Vind ik ook...quote:
Op woensdag 24
oktober 2012 16:26 schreef
DS4 het volgende:
[..]
Nee en dat zeg ik ook niet.
Ik pleit voor balans. Dus ofwel beiden kunnen snel van elkaar af, ofwel
je gaat een verbond aan met elkaar. Zeg maar "LAT-relatie" vs
"samenwonen" vs "huwelijk".
Daarmee stimuleer je ook investeren in je werknemers.
Je eigen feiten.quote:
[..]
Nee, dat is een feit van algemene bekendheid.
Hoezo kan hij moeilijk van die werknemer afkomen? Waarom wil je überhaupt van een goed functionerende werknemer af? Functioneert hij niet? Ontslag is zo rond. Bedrijfseconomische redenen? Ontslag is zo rond.quote:[..]
Leg eens uit hoe de balans kan worden gevonden in de situatie dat een werkgever slechts met grote moeite van een werknemer af kan komen? Hoe kan hij die werknemer dwingen om zich langdurig te binden bij gebreke waaraan de werknemer een afkoopsom moet betalen dan wel gewoon niet weg komt?
Je weet toch wel dat niet iedere werkloze laaggeschoold is?quote:Je weet toch wel dat niet alle banen ongeschoold werk betreffen?
Dat geeft de werkgever juist een extra prikkel om goed te zijn voor zijn mensen.quote:
[..]
Kortom: jij wil een zeer ongelijke positie.
Dat is natuurlijk volstrekt irreëel. Verbondenheid werkt twee kanten op. Waarom investeren in iemand die bwvs morgen weg is.
Jij stelde dat alle werkgevers dat willen, dus je mag het bewijzen.quote:
Dat is niet zo.quote:Hoezo kan hij moeilijk van die werknemer afkomen? Waarom wil je überhaupt van een goed functionerende werknemer af? Functioneert hij niet? Ontslag is zo rond. Bedrijfseconomische redenen? Ontslag is zo rond.
Dat zeg ik toch ook niet?quote:Je weet toch wel dat niet iedere werkloze laaggeschoold is?
Die prikkel heb je ook als je aan elkaar verbonden bent. Wel eens getrouwd geweest, of getrouwd? Dat is toch ook geen reden om je vrouw vervolgens te verwaarlozen?quote:
Dat geeft de werkgever juist een extra prikkel om goed te zijn voor zijn mensen.
Lees de berichten van Wientjes die vertegenwoordigt het bedrijfsleven.quote:
[..]
Jij stelde dat alle werkgevers dat willen, dus je mag het bewijzen.
Wel alleen bij het niet functioneren zal je een vergoeding mee moeten geven, die vergoeding zit de werkgevers juist dwars.quote:Dat is niet zo.
Mooiquote:Dat zeg ik toch ook niet?
Als je niet goed functioneert kun je gewoon buiten getrapt worden.quote:
[..]
Die prikkel heb je ook als je aan elkaar verbonden bent. Wel eens getrouwd geweest, of getrouwd? Dat is toch ook geen reden om je vrouw vervolgens te verwaarlozen?
Nou ja gewoon.....quote:
[..]
Als je niet goed functioneert kun je gewoon buiten getrapt worden.
Als u een werknemer wilt ontslaan omdat hij slecht presteert, hebt u een ontslagdossier nodig. In het ontslagdossier moet u bewijzen dat uw werknemer slecht presteert. Zonder dat bewijs zal het UWV WERKbedrijf of de kantonrechter het ontslag niet toestaan.
Hoe bouw ik een ontslagdossier op?
Een ontslagdossier bij disfunctioneren bouwt u op aan de hand van het onderstaande stappenplan.
Stap 1: functieomschrijving opstellen
Om te beginnen is het van belang dat u een functieomschrijving opstelt. Zowel u als uw werknemer moet die functieomschrijving ondertekenen. Zonder functieomschrijving loopt u het gevaar dat uw werkgever beweert dat hij niet wist wat van hem werd verwacht.
Stap 2: functioneringsgesprekken en waarschuwingen
Als uw werknemer een fout begaat of zich ongepast gedraagt, is het van belang hem hier zo snel mogelijk in een persoonlijk gesprek op te wijzen. Maak hier een notitie van en behandel dit tijdens het periodieke functioneringsgesprek.
Gaat het om een ernstige fout of gedraging? Bespreek dit dan uiterlijk de volgende dag en geef uw werknemer een officiële waarschuwing. Maak vervolgens een verslag van het gesprek en neem dat op in het personeelsdossier.
Stap 3: verbetertraject aanbieden
Blijft uw werkgever fouten maken of zich ongepast gedragen en bent u van mening, dat er sprake is van disfunctioneren? U moet uw werknemer dan de kans bieden zich te verbeteren. Daarbij speelt uw begeleiding een essentiële rol.
Eens per 2 of 3 weken moet u een gesprek voeren met uw werknemer. Leg alles wat u bespreekt vast in het dossier van uw werknemer. De duur van het verbetertraject hangt onder andere af van de functie en de mate van disfunctioneren, maar meestal duurt het traject minimaal 3 maanden.
geen wonder dat bedrijven liever met uitzendkrachten werken.quote:
[..]
Nou ja gewoon.....
Als u een werknemer wilt ontslaan omdat hij slecht presteert, hebt u een ontslagdossier nodig. In het ontslagdossier moet u bewijzen dat uw werknemer slecht presteert. Zonder dat bewijs zal het UWV WERKbedrijf of de kantonrechter het ontslag niet toestaan.
Hoe bouw ik een ontslagdossier op?
Een ontslagdossier bij disfunctioneren bouwt u op aan de hand van het onderstaande stappenplan.
Stap 1: functieomschrijving opstellen
Om te beginnen is het van belang dat u een functieomschrijving opstelt. Zowel u als uw werknemer moet die functieomschrijving ondertekenen. Zonder functieomschrijving loopt u het gevaar dat uw werkgever beweert dat hij niet wist wat van hem werd verwacht.
Stap 2: functioneringsgesprekken en waarschuwingen
Als uw werknemer een fout begaat of zich ongepast gedraagt, is het van belang hem hier zo snel mogelijk in een persoonlijk gesprek op te wijzen. Maak hier een notitie van en behandel dit tijdens het periodieke functioneringsgesprek.
Gaat het om een ernstige fout of gedraging? Bespreek dit dan uiterlijk de volgende dag en geef uw werknemer een officiële waarschuwing. Maak vervolgens een verslag van het gesprek en neem dat op in het personeelsdossier.
Stap 3: verbetertraject aanbieden
Blijft uw werkgever fouten maken of zich ongepast gedragen en bent u van mening, dat er sprake is van disfunctioneren? U moet uw werknemer dan de kans bieden zich te verbeteren. Daarbij speelt uw begeleiding een essentiële rol.
Eens per 2 of 3 weken moet u een gesprek voeren met uw werknemer. Leg alles wat u bespreekt vast in het dossier van uw werknemer. De duur van het verbetertraject hangt onder andere af van de functie en de mate van disfunctioneren, maar meestal duurt het traject minimaal 3 maanden.
Neemt een werkgever niet juist mensen aan zodat die goed zijn voor hem?quote:
[..]
Dat geeft de werkgever juist een extra prikkel om goed te zijn voor zijn mensen.
Personeel in een aparte personeels BV. Goedkoper om die failliet te laten gaan dan een rotte appel een tas geld meegeven.quote:
[..]
geen wonder dat bedrijven liever met uitzendkrachten werken.
Ja dat is toch gewoon, of wil je iemand al buiten kunnen trappen als hij de veger ondersteboven wegzet?quote:
[..]
Nou ja gewoon.....
Als u een werknemer wilt ontslaan omdat hij slecht presteert, hebt u een ontslagdossier nodig. In het ontslagdossier moet u bewijzen dat uw werknemer slecht presteert. Zonder dat bewijs zal het UWV WERKbedrijf of de kantonrechter het ontslag niet toestaan.
Hoe bouw ik een ontslagdossier op?
Een ontslagdossier bij disfunctioneren bouwt u op aan de hand van het onderstaande stappenplan.
Stap 1: functieomschrijving opstellen
Om te beginnen is het van belang dat u een functieomschrijving opstelt. Zowel u als uw werknemer moet die functieomschrijving ondertekenen. Zonder functieomschrijving loopt u het gevaar dat uw werkgever beweert dat hij niet wist wat van hem werd verwacht.
Stap 2: functioneringsgesprekken en waarschuwingen
Als uw werknemer een fout begaat of zich ongepast gedraagt, is het van belang hem hier zo snel mogelijk in een persoonlijk gesprek op te wijzen. Maak hier een notitie van en behandel dit tijdens het periodieke functioneringsgesprek.
Gaat het om een ernstige fout of gedraging? Bespreek dit dan uiterlijk de volgende dag en geef uw werknemer een officiële waarschuwing. Maak vervolgens een verslag van het gesprek en neem dat op in het personeelsdossier.
Stap 3: verbetertraject aanbieden
Blijft uw werkgever fouten maken of zich ongepast gedragen en bent u van mening, dat er sprake is van disfunctioneren? U moet uw werknemer dan de kans bieden zich te verbeteren. Daarbij speelt uw begeleiding een essentiële rol.
Eens per 2 of 3 weken moet u een gesprek voeren met uw werknemer. Leg alles wat u bespreekt vast in het dossier van uw werknemer. De duur van het verbetertraject hangt onder andere af van de functie en de mate van disfunctioneren, maar meestal duurt het traject minimaal 3 maanden.
En vice versa. Anders zijn ze zo weg.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Neemt een werkgever niet juist mensen aan zodat die goed zijn voor hem?
Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0quote:
Belasting heffen over rente op spaargeld is niet zo raar toch? Is gewoon inkomen. En die belasting mag ook best progressief zijn.
En belasting 1,25% (over het deel boven een betrekkelijk kleine drempel). Netto is je inkomen na belasting dus negatief. Het kan allemaal in het mooie Nederland!quote:
[..]
Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0
Er is vrij veel geregeld om er voor te zorgen dat we veel geld lene & consumeren, gelukkig is er nu een crisis om in te laten zien dat het handig is het geld wat je wilt uitgeven eerst te verdienen en mocht dit niet lukken (huis) dan een goed plan te hebben hoe je het gaat afbetalen
belasting op loon wordt toch ook niet gecorrigeerd voor inflatie? Maar ik snap wat je zegt.quote:
[..]
Wel met verrekening van de inflatie.... Rente 2%, inflatie 2% dan inkomen = 0
Dat zou onrechtvaardig, willekeurig en dom zijn. Een werkgever neemt een werknemer niet aan om te ontslaan maar om een bijdrage te leveren aan de onderneming. Je ontslaat iemand niet zomaar. Je ontslaat een slechte werknemer omdat die zijn werk niet goed doet. Je ontslaat een goede werknemer omdat je zijn salaris niet meer kan verdienen.quote:
[..]
Ja dat is toch gewoon, of wil je iemand al buiten kunnen trappen als hij de veger ondersteboven wegzet?
Als je inkomen uit vermogen aanneemt dan moet dat er wel zijn. Anders is het gewoon uitgestelde consumptie.quote:
[..]
belasting op loon wordt toch ook niet gecorrigeerd voor inflatie? Maar ik snap wat je zegt.
als vermogensgroei door lage rente en hoge inflatie negatief is zouden spaarders door de belastingdienst gecompenseerd moeten worden.quote:
[..]
Als je inkomen uit vermogen aanneemt dan moet dat er wel zijn. Anders is het gewoon uitgestelde consumptie.
Zijn werk niet goed doen is exit, is gewoon te doen. Echter moet het voor langere periode zijn dat de werknemer disfunctioneert. Dit moet je gelukkig ook aan tonen aan de rechter. Kun je zijn salaris niet meer verdienen betekent dat dus vanwege economische redenen, dan is het gewoon makkelijk om de werknemer buiten te zetten. Ik snap heel de commotie van het ontslagrecht niet, het kan gvd gewoon. Wil je van je werknemer af dok je maar.quote:
[..]
Dat zou onrechtvaardig, willekeurig en dom zijn. Een werkgever neemt een werknemer niet aan om te ontslaan maar om een bijdrage te leveren aan de onderneming. Je ontslaat iemand niet zomaar. Je ontslaat een slechte werknemer omdat die zijn werk niet goed doet. Je ontslaat een goede werknemer omdat je zijn salaris niet meer kan verdienen.
Nee, de werknemer neemt daar gewoon een risico mee. Wil je hem houden? Dan betaal je maar meer dan de concurrent. Marktwerking, iets waar jullie jezelf op aftrekken is gewoon aan de orde in dit geval.quote:
Maar de werknemer mag ieder moment opstappen... Dat is dus gewoon idioot.
Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?quote:
Nee, de werknemer neemt daar gewoon een risico mee. Wil je hem houden? Dan betaal je maar meer dan de concurrent. Marktwerking, iets waar jullie jezelf op aftrekken is gewoon aan de orde in dit geval.
Klinkt ook als marktwerking. Het inkomen van een ondernemer kan fluctueren. Het kan zelfs negatief zijn. Het risico van de ondernemer zegt men dan. Het inkomen van de werknemer kan alleen maar omhoog, als er geen werk is krijgt hij toch geld, als hij ziek is verdient hij gewoon door en als hij op vakantie gaat wordt hij betaald alsof hij werkt. De ondernemer spaart voor zijn vakantie omdat de werknemer dat zelf niet kan. Ga je bijna failliet dan moet je eerst met je billen bloot bij een stel ambtenaren en zit je in een ellenlange procedure om toestemming voor ontslag te krijgen. De kosten zijn extreem.quote:
[..]
Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?
Bij de meeste bedrijven wordt een werknemer waar men vanaf wil gewoon weggetreiterd. Dat kost minder.
Werknemers zijn onbewust een stel afpersers want van opportunistische politici (die herkozen willen worden) hebben ze al die verworvenheden gekregen. Via de stembus stelen ze de ondernemers van het land arm. Net zoals de bankzitters weer stelen van productieven. We zijn een land van dieven waar iedereen leeft op kosten van een ander.
Omdat mensen dan uitgeknepen gaan worden door de werkgevers. Omdat er meer werklozen zijn dan beschikbare banen.quote:
[..]
Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?
Maar goed dit blijft ene cirkeltje, ga jij je mensen maar uitknijpen. ik hoop dat je er trots op bent.
Sterk vs. Zwak.quote:
[..]
Maar waarom mag de werkgever dan niet de werknemer vervangen door een goedkopere kracht?
Om dezelfde reden dat een consument bij een transactie beter beschermd is dan een bedrijf en een huurder beter beschermd is dan een verhuurder.
Voor heel veel functies zijn er meer vacatures dan mensen die het werk willen of kunnen doen.quote:
Omdat mensen dan uitgeknepen gaan worden door de werkgevers. Omdat er meer werklozen zijn dan beschikbare banen.
Zoals meer dan 90% van de werkgevers ben ik goed voor mijn personeel. Dus doe niet zo idioot.quote:Maar goed dit blijft ene cirkeltje, ga jij je mensen maar uitknijpen. ik hoop dat je er trots op bent.
Is niet meer de realiteit. Bij grote bedrijven met veel makkelijk vervangbaar personeel wel, maar bij heel veel bedrijven is dat absoluut niet het geval.quote:
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.
Arbeid is ook gewoon een dienst, je kan toch gewoon in een contract afspreken wat de opzegtermijn is?quote:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.
Het wordt pas problematisch met overheidsgedrochten als verplichte contracten voor onbepaalde tijd.
Het is precies hetzelfde. Er zijn meer dan een paar bedrijven die door de recessie meer dan de helft van hun omzet zijn kwijtgeraakt. Die zakken wel wat meer dan 70% in inkomen.quote:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.
Een werknemer is niet meer dan een werknemer. Ontslagbescherming en ontslagvergoeding zijn twee verworvenheden die niet meer zijn dan afpersing van een minderheid.
Een van de uitwassen van het falende systeem dat wij kennen als democratie. http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2317
Er zijn dus genoeg ondernemingen die wel sterk afhankelijk zijn van hun afnemers. Hoe denk je anders dat Albert Heijn de prijzen bij haar leveranciers kan verlagen. Zelfs voor een bedrijf als Coca Cola stapt Albert Heijn niet opzij.quote:
Tijger, jouw vergelijking gaat echt mank. Je kan een klant die ophoudt met een product of dienst (volgens veel economen ook een product, persoonlijk maak ik graag het onderscheid) af te nemen echt niet vergelijken met een werkgever die op staande voet een werknemer ontslaat. Die analogie gaat simpelweg op veel teveel punten mank. De bakker heeft 1 klant minder en zijn omzet daalt een piepklein beetje, de werknemer valt in het beste geval terug naar 70% van zijn inkomen en moet maar hopen dat hij een nieuwe baan vindt.
De klant heeft in het algemeen geen al te intensieve relatie met de verkoper, de werknemer besteedt het grootste deel van zijn actieve leven aan het werken voor de werkgever. Zo zijn er heel wat meer verschillen die je niet zomaar even onder het tapijt kan vegen.
Precies. Hoeveel mensen verliezen wel niet hun baan omdat het derde contract afloopt... Zij willen best een vierde jaarcontract, maar de overheid staat dat niet toe.quote:
Het wordt pas problematisch met overheidsgedrochten als verplichte contracten voor onbepaalde tijd.
Paard achter de wagen.
Persoonlijk voel ik meer voor een tussenvariant. Dus geen OT-contract maar bijvoorbeeld een met een looptijd van 5 jaar.quote:
[..]
Precies. Hoeveel mensen verliezen wel niet hun baan omdat het derde contract afloopt... Zij willen best een vierde jaarcontract, maar de overheid staat dat niet toe.
Paard achter de wagen.
Ik zou wel willen pleiten voor wat meer keuzevrijheid. Werknemers mogen best bescherming hebben, maar werknemers ook. Er is al genoeg wegwerp in onze maatschappij.quote:
Persoonlijk voel ik meer voor een tussenvariant. Dus geen OT-contract maar bijvoorbeeld een met een looptijd van 5 jaar.
Volgens mij is dat precies wat ik zeg.quote:
[..]
Ik zou wel willen pleiten voor wat meer keuzevrijheid. Werknemers mogen best bescherming hebben, maar werknemers ook. Er is al genoeg wegwerp in onze maatschappij.
Ik denk wel dat wij het in de kern met elkaar eens zijn, alleen gaf jij een wat meer dwingend voorgeschreven regel aan en pleit ik voor wat meer opties.quote:
Volgens mij is dat precies wat ik zeg.
Volgens Quest betaalt een gezin met 2 kinderen en een jaarlijks inkomen van 65 mille meer dan een miljoen aan belasting gedurende het leven. Kan de burger niet zonder de overheid of kan de overheid niet zonder de burger? We weten in ieder geval zeker dat de overheid burgers nodig heeft maar veel burgers hebben geen of weinig overheid nodig. Alleen beseffen ze het nog niet.
Quest stelt: “Van die 1,1 miljoen euro voor een gemiddeld gezin is 500.000 euro bestemd voor de premies voor volksverzekeringen, zoals de AOW, AWBZ en ANW. 30.000 euro is voor lokale voorzieningen zoals het ophalen van afval en het zuiveren van rioolwater. De rest van het afgedragen geld, 570.000 euro, wordt verdeeld over de ministeries“.
De grootste uitgave die we in ons leven doen is niet een auto en ook geen huis. Het is de prijs voor ons ingezetenschap. Een ingezetenschap dat me verbiedt dingen te consumeren die ik wellicht wel zou willen consumeren en erger nog, die me dwingt te betalen voor zaken met een abominabele service. Waar ik eigenlijk niets mee te doen zou willen hebben. De kleingeestigheid van veel overheidsfunctionarissen, in combinatie met macht, uniform en een misplaatste daadkracht, schept een hele vervelende maatschappij.
Ik heb een verzorgende tegen mijn vader deze week horen zeggen, “meneer, u heeft de grootste inco die er is, laat u alles maar rustig lopen”. Dat is hoe er met ouderen wordt omgegaan. Niet in een kapitalistische op winst gebaseerde samenleving, maar in een socialistische heilstaat als Nederland waar de zorg totaal is gecollectiviseerd. Kan een moreel failliet nog duidelijker worden aangetoond?
Dat is waar je een miljoen euro voor mag dokken, na arbeidzaam leven waarin je meer dan je steentje hebt bijgedragen, en veel meer dan een miljoen euro belasting hebt betaald, na dat leven mag je als dank een aantal jaren lang een inco volpissen en volkakken.
………………..
Ik heb moeite om mijn niveau van dankbaarheid voor deze socialistische collectivistische maatschappij onder woorden te brengen. Uiteindelijk is het systeem niets meer dan een monster dat mensen vermorzelt, mensen kansen ontneemt, en erger nog, de menselijke individualiteit en waardigheid ontkent. Omdat het collectief directief is. En niet het individu.
bron: http://www.vrijspreker.nl(...)taal-je-in-je-leven/
Kun je mij nou eens een voorbeeld geven van een land waar het wel goed gaat?quote:
Zo maar weer even iets copy/pasten.
Volgens Quest betaalt een gezin met 2 kinderen en een jaarlijks inkomen van 65 mille meer dan een miljoen aan belasting gedurende het leven. Kan de burger niet zonder de overheid of kan de overheid niet zonder de burger? We weten in ieder geval zeker dat de overheid burgers nodig heeft maar veel burgers hebben geen of weinig overheid nodig. Alleen beseffen ze het nog niet.
Quest stelt: “Van die 1,1 miljoen euro voor een gemiddeld gezin is 500.000 euro bestemd voor de premies voor volksverzekeringen, zoals de AOW, AWBZ en ANW. 30.000 euro is voor lokale voorzieningen zoals het ophalen van afval en het zuiveren van rioolwater. De rest van het afgedragen geld, 570.000 euro, wordt verdeeld over de ministeries“.
De grootste uitgave die we in ons leven doen is niet een auto en ook geen huis. Het is de prijs voor ons ingezetenschap. Een ingezetenschap dat me verbiedt dingen te consumeren die ik wellicht wel zou willen consumeren en erger nog, die me dwingt te betalen voor zaken met een abominabele service. Waar ik eigenlijk niets mee te doen zou willen hebben. De kleingeestigheid van veel overheidsfunctionarissen, in combinatie met macht, uniform en een misplaatste daadkracht, schept een hele vervelende maatschappij.
Ik heb een verzorgende tegen mijn vader deze week horen zeggen, “meneer, u heeft de grootste inco die er is, laat u alles maar rustig lopen”. Dat is hoe er met ouderen wordt omgegaan. Niet in een kapitalistische op winst gebaseerde samenleving, maar in een socialistische heilstaat als Nederland waar de zorg totaal is gecollectiviseerd. Kan een moreel failliet nog duidelijker worden aangetoond?
Dat is waar je een miljoen euro voor mag dokken, na arbeidzaam leven waarin je meer dan je steentje hebt bijgedragen, en veel meer dan een miljoen euro belasting hebt betaald, na dat leven mag je als dank een aantal jaren lang een inco volpissen en volkakken.
………………..
Ik heb moeite om mijn niveau van dankbaarheid voor deze socialistische collectivistische maatschappij onder woorden te brengen. Uiteindelijk is het systeem niets meer dan een monster dat mensen vermorzelt, mensen kansen ontneemt, en erger nog, de menselijke individualiteit en waardigheid ontkent. Omdat het collectief directief is. En niet het individu.
bron: http://www.vrijspreker.nl(...)taal-je-in-je-leven/
Ik wordt een beetje moe van al dat negatieve geleuter. Volgens mij is die heilstaat die jij wil namelijk gewoon ronduit onmogelijk. Zoals een volledig socialistisch land nooit zal slagen, zo geldt dat ook voor een volledig kapitalistisch land.
Het gemiddelde gezin zou van dat geld een heel wat beter leven kunnen leiden, al hun zorg zelf kunnen betalen en een royale oude dag kunnen genieten.quote:
[..]
Kun je mij nou eens een voorbeeld geven van een land waar het wel goed gaat?
Ik wordt een beetje moe van al dat negatieve geleuter. Volgens mij is die heilstaat die jij wil namelijk gewoon ronduit onmogelijk. Zoals een volledig socialistisch land nooit zal slagen, zo geldt dat ook voor een volledig kapitalistisch land.
Beetje triest berichtje, maar om toch er een antwoord op te geven:quote:
Zo maar weer even iets copy/pasten.
Ik heb een verzorgende tegen mijn vader deze week horen zeggen, “meneer, u heeft de grootste inco die er is, laat u alles maar rustig lopen”. Dat is hoe er met ouderen wordt omgegaan. Niet in een kapitalistische op winst gebaseerde samenleving, maar in een socialistische heilstaat als Nederland waar de zorg totaal is gecollectiviseerd. Kan een moreel failliet nog duidelijker worden aangetoond?
Dat is waar je een miljoen euro voor mag dokken, na arbeidzaam leven waarin je meer dan je steentje hebt bijgedragen, en veel meer dan een miljoen euro belasting hebt betaald, na dat leven mag je als dank een aantal jaren lang een inco volpissen en volkakken.
Dat ligt toch echt aan de marktwerking binnen de zorg waar men elk dubbeltje wil omdraaien om de exorbitante salarissen van directeuren en bestuurders die een maatschappelijke functie uitoefenen. Verpleegsters die meer ouderen tot zich krijgen en meer werk moeten verzetten in hun toch al krappe uren. Geen personeel erbij en zeker geen dure hulpmiddelen, dat kost geld en dat kan en mag niet want er moet winst geboekt worden.
Dan word je een van de 10.000 gemoedsbezwaarde, hup uit die stoel en overtuig de overheid. Lukt je vast wel.quote:
[..]
Het gemiddelde gezin zou van dat geld een heel wat beter leven kunnen leiden, al hun zorg zelf kunnen betalen en een royale oude dag kunnen genieten.
Dat zijn we dan in ieder geval eens. Het probleem is dan ook niet de marktwerking maar de manier waarop de zorg is gefinancierd.quote:
Inderdaad. Ik ken ook zo'n bejaardentehuis waarbij de directeur een jaarsalaris van +3 ton heeft. Andere bestuurders graaien ook nog uit de kas. Je kan in plaats van te kiezen voor zo'n exorbitant topsalaris en zo'n exorbitante vergoedingen ook kiezen voor het aanwerven van 5 extra verpleegkundige wat resulteert in 3 of 4 extra werknemers die nuttig werken leveren per dag. Er blijft dan nog genoeg geld over om goed bestuur te garanderen. Laten we wel wezen, het besturen van een bejaardentehuis is niet zo ingewikkeld, daar heb je geen zeldzaam talentvolle bestuurders voor nodig.
LEO MATTERSDORF New York City
Dat heeft allemaal met marktwerking te maken.quote:
[..]
Dat zijn we dan in ieder geval eens. Het probleem is dan ook niet de marktwerking maar de manier waarop de zorg is gefinancierd.
Zeker!quote:Dat zijn we dan in ieder geval eens.
Het probleem is in feite een gebrek aan marktwerking. De relevante vraag is of dat die marktwerking in die sector per definitie onvoldoende is en of dat we daarom ook niet deze sector moeten blootstellen aan de markt of dat we de marktwerking verstoren met ons huidige stelsel. Misschien een beetje van beiden?quote:Het probleem is dan ook niet de marktwerking maar de manier waarop de zorg is gefinancierd.
je geeft geen antwoord. In welk land gaat het nou eigenlijk wel goed? Is die staat waar jij en sommige anderen zo hartstochtelijk naar verlangen eigenlijk wel mogelijk?quote:
Op donderdag
25 oktober 2012 16:51 schreef
Paper_Tiger het
volgende:
[..]
Het gemiddelde gezin zou van dat geld een heel wat beter leven kunnen
leiden, al hun zorg zelf kunnen betalen en een royale oude dag kunnen
genieten.
In de staat waar ik naar verlang was de oude man in het voorbeeld naar een verzorgingstehuis van zijn keuze gegaan met zijn eigen geld en had hij daar zorg gekocht zoals hij die wilde hebben. Als hij zelf niet meer handelingsbekwaam zou zijn dan zou zijn zoon het voor hem hebben kunnen regelen. Het verzorgingshuis zou alleen dan zijn geld blijven ontvangen als de zorg ook geleverd zou worden.quote:
[..]
je geeft geen antwoord. In welk land gaat het nou eigenlijk wel goed? Is die staat waar jij en sommige anderen zo hartstochtelijk naar verlangen eigenlijk wel mogelijk?
Nu wordt het geld eerst van je afgepakt en daarna regelt een vreemde jouw zorg. Omdat die vreemde verder geen belang heeft bij het feit of jou zorg, de zorg is die je zelf wil ontvangen krijg je niet waar je om vraagt. Het verzorgingshuis moet niet de oude man te vriend houden maar de ambtenaar die voor de zorg van de oude man betaald. Het recept voor falen.
Waarom zou die man niet in een maatschappij kunnen wonen waar hij zonder tussenkomst van een ambtenaar zijn zorg in kan kopen? Ik denk dat zo'n maatschappij heel goed zou kunnen bestaan.
Maar nu de vraag: Waarom bestaat dit nog niet?quote:
[..]
In de staat waar ik naar verlang was de oude man in het voorbeeld naar een verzorgingstehuis van zijn keuze gegaan met zijn eigen geld en had hij daar zorg gekocht zoals hij die wilde hebben. Als hij zelf niet meer handelingsbekwaam zou zijn dan zou zijn zoon het voor hem hebben kunnen regelen. Het verzorgingshuis zou alleen dan zijn geld blijven ontvangen als de zorg ook geleverd zou worden.
Nu wordt het geld eerst van je afgepakt en daarna regelt een vreemde jouw zorg. Omdat die vreemde verder geen belang heeft bij het feit of jou zorg, de zorg is die je zelf wil ontvangen krijg je niet waar je om vraagt. Het verzorgingshuis moet niet de oude man te vriend houden maar de ambtenaar die voor de zorg van de oude man betaald. Het recept voor falen.
Waarom zou die man niet in een maatschappij kunnen wonen waar hij zonder tussenkomst van een ambtenaar zijn zorg in kan kopen? Ik denk dat zo'n maatschappij heel goed zou kunnen bestaan.
Het antwoord, dat je niet wil horen, is hierboven gegeven denk ik.
En dan nog, wat doe je met oude mannen die niet hun hele leven hebben gespaard voor hun oude dag?
Laatste vraag eerste antwoord. Die zijn aangewezen op de familie en liefdadigheid.quote:
[..]
Maar nu de vraag: Waarom bestaat dit nog niet?
Het antwoord, dat je niet wil horen, is hierboven gegeven denk ik.
En dan nog, wat doe je met oude mannen die niet hun hele leven hebben gespaard voor hun oude dag?
Het land van melk en honing bestaat niet omdat er altijd weer mensen zijn die er op kicken om het leven van een ander te gaan regelen tot ver achter de komma. De mens is van nature een parasitair wezen die graag op kosten van een ander leeft. Deze twee eigenschappen zijn het recept voor de verstikkende maatschappij waar we nu in leven waar je niet over je eigen leven kunt beschikken.
Leg uit aub. Zijn familie kunnen ook die oude man in huis nemen. Dan kun je juist heel specifiek zorg inkopen die mijnheer nodig heeft. Nee de man die dit stukje schreef stopt oude mensen liever in een hok zodat hij er in ieder geval geen last van heeft. Zal me niks verbazen als mijnheer ook nog eens in het huis van die ouwe woont.quote:
[..]
In de staat waar ik naar verlang was de oude man in het voorbeeld naar een verzorgingstehuis van zijn keuze gegaan met zijn eigen geld en had hij daar zorg gekocht zoals hij die wilde hebben. Als hij zelf niet meer handelingsbekwaam zou zijn dan zou zijn zoon het voor hem hebben kunnen regelen. Het verzorgingshuis zou alleen dan zijn geld blijven ontvangen als de zorg ook geleverd zou worden.
Nu wordt het geld eerst van je afgepakt en daarna regelt een vreemde jouw zorg. Omdat die vreemde verder geen belang heeft bij het feit of jou zorg, de zorg is die je zelf wil ontvangen krijg je niet waar je om vraagt. Het verzorgingshuis moet niet de oude man te vriend houden maar de ambtenaar die voor de zorg van de oude man betaald. Het recept voor falen.
Waarom zou die man niet in een maatschappij kunnen wonen waar hij zonder tussenkomst van een ambtenaar zijn zorg in kan kopen? Ik denk dat zo'n maatschappij heel goed zou kunnen bestaan.
Zoals de waard is....quote:
[..]
Leg uit aub. Zijn familie kunnen ook die oude man in huis nemen. Dan kun je juist heel specifiek zorg inkopen die mijnheer nodig heeft. Nee de man die dit stukje schreef stopt oude mensen liever in een hok zodat hij er in ieder geval geen last van heeft. Zal me niks verbazen als mijnheer ook nog eens in het huis van die ouwe woont.
Waarom heeft die vrijspreker zijn ouwe niet in huis genomen om zo de goede zorg aan die man te kunnen bieden? Nee mijnheer wil juist vrij zijn door anderen (zijn vader) weg te stoppen.......Om vervolgens al dan niet overdreven te gaan klagen.quote:
Laten we dat allemaal doen dan hoeven we ook niet meer te betalen voor die zorg.quote:
[..]
Waarom heeft die vrijspreker zijn ouwe niet in huis genomen om zo de goede zorg aan die man te kunnen bieden? Nee mijnheer wil juist vrij zijn door anderen (zijn vader) weg te stoppen.......Om vervolgens al dan niet overdreven te gaan klagen.
Wanneer was die periode?quote:
Aangezien zo'n staat als die libertariërs verlangen niet bestaat terwijl alle randvoorwaarden (bijv. welvaart en stabiliteit gedurende een lange periode in een groot deel van de wereld) er zijn om een ideale staatsvorm (niet dat die dat is!) te vormen concludeer ik dat die staatsvorm geen realistische optie is.
TIjdens de periode van de Adoptiefkeizers in het Romeinse rijk.quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 08:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wanneer was die periode?
Geldt dat hier ook?quote:
quote:
[..]omdat er altijd weer mensen zijn die er op kicken om het leven van een ander te gaan regelen tot ver achter de komma. De mens is van nature een parasitair wezen die graag op kosten van een ander leeft.
Nogmaals probeer gemoedsbezwaarde te worden, lukt je vast.quote:
[..]
Laten we dat allemaal doen dan hoeven we ook niet meer te betalen voor die zorg.
Zo'n onnozele vraag verdient niet eens een antwoord. Je moet een bijzonder grote plaat voor je hoofd hebben als je niet beseft dat we reeds gedurende vele decennia een historisch ongekende welvaart hebben.quote:
[..]
Wanneer was die periode?
Tijger, het lijkt me best wel zwaar om zo'n negatief mensbeeld te hebben. Dat meen ik serieus.quote:omdat er altijd weer mensen zijn die er op kicken om het leven van een ander te gaan regelen tot ver achter de komma. De mens is van nature een parasitair wezen die graag op kosten van een ander leeft.
Je had het over stabiliteit.quote:
[..]
Zo'n onnozele vraag verdient niet eens een antwoord. Je moet een bijzonder grote plaat voor je hoofd hebben als je niet beseft dat we reeds gedurende vele decennia een historisch ongekende welvaart hebben.
Voor de stabiliteit geldt hetzelfde. Dankzij die welvaart hebben we al gedurende vele decennia een ongekend grote stabiliteit. Een bloederige revolutie of iets dergelijks hebben wij in Noordwest-Europa, de USA, Canada, Australië enz. al niet meer meegemaakt sinds het einde van WOII, en ook tijdens het interbellum en voorafgaande aan WOI viel het allemaal reuze mee. Dat is best lang en het ziet er naar uit dat er nog minstens flink wat decennia bij komen.
Je denkt toch niet dat we weinig armoede, oorlog, uitbuiting enz. , een redelijke scholing en gezondheidszorg enz. , en minder gruwelijke straffen (geen liquidaties meer in het grootste deel van de welvarende wereld, om nog maar te zwijgen over de ergere vormen van liquidatie, de schandpaal en meer van dat leuks) hebben omdat we beschaafder zijn geworden? Dat hebben we louter aan de sterk toegenomen welvaart te danken die nog sterker groeide dan de bevolkingsgroei. Politieke stabiliteit is eveneens een automatisch gevolg van die sterk toegenomen welvaart.
Dat beetje onrust wat wij in Nederland sinds de jaren 0 hebben gehad en die crisis die we sinds enkele jaren hebben stellen weinig voor in vergelijking met de instabiliteit die heel gebruikelijk was toen we veel armer waren.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-10-2012 14:05:06 ]
Vergeet niet dat we nog net geen atoombom op ons hoofd hebben gehad in de koude oorlog.quote:
Nee, ik had het over welvaart en stabiliteit, in die volgorde aangezien het tweede in belangrijke mate het gevolg is van het eerste.
Voor de stabiliteit geldt hetzelfde. Dankzij die welvaart hebben we al gedurende vele decennia een ongekend grote stabiliteit. Een bloederige revolutie of iets dergelijks hebben wij in Noordwest-Europa, de USA, Canada, Australië enz. al niet meer meegemaakt sinds het einde van WOII, en ook tijdens het interbellum en voorafgaande aan WOI viel het allemaal reuze mee. Dat is best lang en het ziet er naar uit dat er nog minstens flink wat decennia bij komen.
Je denkt toch niet dat we weinig armoede, oorlog, uitbuiting enz. , een redelijke scholing en gezondheidszorg enz. , en minder gruwelijke straffen (geen liquidaties meer in het grootste deel van de welvarende wereld, om nog maar te zwijgen over de ergere vormen van liquidatie, de schandpaal en meer van dat leuks) hebben omdat we beschaafder zijn geworden? Dat hebben we louter aan de sterk toegenomen welvaart te danken die nog sterker groeide dan de bevolkingsgroei. Politieke stabiliteit is eveneens een automatisch gevolg van die sterk toegenomen welvaart.
Dat beetje onrust wat wij in Nederland sinds de jaren 0 hebben gehad en die crisis die we sinds enkele jaren hebben stellen weinig voor in vergelijking met de instabiliteit die heel gebruikelijk was toen we veel armer waren.
Dus we maken 1000 chocoladerepen, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat we er ook van eten?quote:
Waarom stel jij dat? Zijn er bewijzen dat het ooit een close call is geweest? Het is niet omdat er zoveel nucleaire bommen werden gemaakt en gehouden dat daarom ooit serieus werd overwogen om er een in te zetten maar misschien weet jij met betrekking tot dit iets wat ik nog niet weet.
Yeah, right. Ik mag dan wel van na 1990 zijn, ik ben niet gek. Er werd natuurlijk gewoon gedreigd met het gooien van zo'n bom. Punt. Niemand weet of iemand daadwerkelijk iets overweegt of niet, maar als je hem maakt, dan overweeg je automatisch ook het gebruik ervan.
Mijn post plaatste ik overigens om maar eens te illustreren dat stabiliteit relatief en betrekkelijk is. Jij hebt een stabiel leven, maar een ander kan dat heel anders zien.
1. er zijn er 2 ingezetquote:
Waarom stel jij dat? Zijn er bewijzen dat het ooit een close call is geweest? Het is niet omdat er zoveel nucleaire bommen werden gemaakt en gehouden dat daarom ooit serieus werd overwogen om er een in te zetten maar misschien weet jij met betrekking tot dit iets wat ik nog niet weet.
2. Wel eens van de Cubacrisis gehoord?
Hij bedoelt in de westerse wereld. Na WOII.quote:
[..]
1. er zijn er 2 ingezet
2. Wel eens van de Cubacrisis gehoord?
De Cubacrisis was ik vergeten idd. (maarja, hoe kun jij weten of ze daadwerkelijk die bom wilde gooien?? Dat weet je niet... Totdat ze het doen hè..)
Jij kan jouw stelling van hierboven dus niet onderbouwen. Het mooie van de nucleaire bom is dat die zo krachtig was dat overheden die niet wilden inzetten, althans niet sinds de USA twee zeer primitieve nucleaire bommen dropte op Japan nadat Japan Pearl Harbor had aangevallen. Ondertussen weerhield het vermogen om zo'n bom te lanceren tijdens de Koude Oorlog de grote mogendheden ervan om elkaar fysiek aan te vallen.quote:
Ik houd hier geen pleidooi voor dit wapen, ik stel slechts nuchter dat dit wapen ons wellicht meer goeds dan kwaads heeft gebracht. Nogmaals, met uitzondering van Japan.
SPOILERJa, die bommen veroorzaakten zeer langdurig zeer negatieve consequenties en nog steeds zijn die consequentiets niet volledig uitgewerkt. Je moet dat allemaal relatief zien.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-10-2012 16:55:10 ]
1. Twee zeer primitieve nucleaire bommen, die verhouden zich tot de nucleaire bommen van de jaren 80 zoals de auto van 1920 zich verhoudt tot een Bugatti Veyron.quote:
[..]
1. er zijn er 2 ingezet
2. Wel eens van de Cubacrisis gehoord?
2. Uiteraard. Ik kies ervoor om voldoende optimistisch te zijn om ervan uit te gaan dat het spreekwoord dat blaffende honden niet bijten hierop van toepassing was. Hoe je het wendt of keert, met uitzondering van twee primitieve nucleaire bommen toen het wapen net ontwikkeld was is het wapen nooit gebruikt. Vergelijk dat maar eens met andere wapens, hoe verschrikkelijk ze ook zijn. De moderne nucleaire bom is dermate vernietigend dat geen zinnig mens die wil gebruiken. We hoeven dan ook niet bang te zijn dat Rusland, de USA, Frankrijk of de UK ooit zo'n bom afschiet. Zelfs Iran zie ik het niet doen. De gestoorde gek zie ik geen toegang krijgen tot deze technologie. Zie het maar eens voor elkaar te krijgen als gestoorde gek of als groep die geleidt wordt door gestoorde gekken:
- uranium verkrijgen
- uranium verrijken
- dat uranium op een dusdanige manier verwerken in een bom dat je een effectief wapen krijgt (komt meer bij kijken dan dat mensen denken)
- de bom daadwerkelijk op de gewenste locatie doen ontploffen
Natuurlijk ben ik er een voorstander van dat we ernaar blijven streven dat de nucleaire bom volledig verdwijnt en dat schurkenstaten niet deze technologie (verder?) ontwikkelen. Ik schat het risico echter zeer laag in dat ik het nog meemaak dat zo'n bom ontploft (met uitzondering van een of meerdere experimenten onder min of meer gecontroleerde condities natuurlijk). Gezien de ernst van de consequenties als het wel gebeurt moet je het risico, hoe laag het ook is, wel minimaliseren.
Door alles anders te doen dan de massa voel je jezelf vaak een eenling en ik heb i.d.d. geen hoge pet op van de meeste mensen.quote:
Tijger, het lijkt me best wel zwaar om zo'n negatief mensbeeld te hebben. Dat meen ik serieus.
ik kan toch best ver met je mee gaan.quote:
Op vrijdag 26
oktober 2012 16:54 schreef
Paper_Tiger het
volgende:
[..]
Door alles anders te doen dan de massa voel je jezelf vaak een eenling
en ik heb i.d.d. geen hoge pet op van de meeste mensen.
Wat zal het gros dan wel niet van jou vinden.......quote:
[..]
Door alles anders te doen dan de massa voel je jezelf vaak een eenling en ik heb i.d.d. geen hoge pet op van de meeste mensen.
Mensen die door iedereen aardige gevonden wilden worden, Gordon Brown, Job Cohen..quote:
[..]
Wat zal het gros dan wel niet van jou vinden.......
Wat valt je op?
Eigenlijk niks.quote:
[..]
Mensen die door iedereen aardige gevonden wilden worden, Gordon Brown, Job Cohen..
Wat valt je op?
Iedere insider in het witte huis en het kremlin die hierbij betrokken was gaf toe dat we door het oog van de naald zijn gekropen, en dat Khrushchev te danken is dat het de-escaleerde.quote:
[..]
Hij bedoelt in de westerse wereld. Na WOII.
De Cubacrisis was ik vergeten idd. (maarja, hoe kun jij weten of ze daadwerkelijk die bom wilde gooien?? Dat weet je niet... Totdat ze het doen hè..)
Dat is mij om het even.quote:
[..]
Wat zal het gros dan wel niet van jou vinden.......
dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen tiger.quote:
Op vrijdag 26
oktober 2012 18:30 schreef
Pietverdriet het
volgende:
[..]
Iedere insider in het witte huis en het kremlin die hierbij betrokken
was gaf toe dat we door het oog van de naald zijn gekropen, en dat
Khrushchev te danken is dat het de-escaleerde.
Waarom? Die hele discussie over die bom heb ik aan me voorbij laten gaan...quote:
[..]
dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen tiger.
ja, sorry, ik bedoelde bramquote:
Op vrijdag 26
oktober 2012 19:59 schreef
Paper_Tiger het
volgende:
[..]
Waarom? Die hele discussie over die bom heb ik aan me voorbij laten
gaan...
Telefoons hè..
[ Bericht 1% gewijzigd door n00b13 op 27-10-2012 11:22:42 ]
Ik kan daar pas op reageren als ik zelf die verklaringen heb gehoord of gelezen, en zelfs dan nog beperkt aangezien ook zij met andere ogen kijken naar een mogelijke escalatie met een nucleaire bom dan een mogelijke inval van een derdewereldland wat hooguit wat afgedankte Russische wapens heeft.quote:
[..]
Iedere insider in het witte huis en het kremlin die hierbij betrokken was gaf toe dat we door het oog van de naald zijn gekropen, en dat Khrushchev te danken is dat het de-escaleerde.
Of dat we nu wel of niet door het oog van de naald zijn gekropen, het is een feit dat op de zeer primitieve eerste versies van dit wapen na en experimenten (ook in de jaren 90 of begin 0 door Frankrijk nog), het nooit is gebruikt. Dat vind ik nogal was voor zo'n lange periode met zo'n potent wapen. Ik zie het nu ook niet meer zo snel gebeuren dat de nucleaire bom gebruikt gaat worden.
Je moet werkelijk gestoord zijn om dat wel te doen, je kan immers helemaal niets met het gebied waarbinnen die bom is gedropt, je maakt dat gebied voor een ontiegelijk lange periode onbewoonbaar. Individuen kunnen zo gestoord zijn maar hele regimes? Er zou een dictatuur zoals die van Hussein voor nodig zijn en dan nog is het de vraag of dat anderen hem niet zouden tegenhouden.
Anderszijds, alle rivaliteit is één klap (quote:
[..]
Ik kan daar pas op reageren als ik zelf die verklaringen heb gehoord of gelezen, en zelfs dan nog beperkt aangezien ook zij met andere ogen kijken naar een mogelijke escalatie met een nucleaire bom dan een mogelijke inval van een derdewereldland wat hooguit wat afgedankte Russische wapens heeft.
Of dat we nu wel of niet door het oog van de naald zijn gekropen, het is een feit dat op de zeer primitieve eerste versies van dit wapen na en experimenten (ook in de jaren 90 of begin 0 door Frankrijk nog), het nooit is gebruikt. Dat vind ik nogal was voor zo'n lange periode met zo'n potent wapen. Ik zie het nu ook niet meer zo snel gebeuren dat de nucleaire bom gebruikt gaat worden.
Je moet werkelijk gestoord zijn om dat wel te doen, je kan immers helemaal niets met het gebied waarbinnen die bom is gedropt, je maakt dat gebied voor een ontiegelijk lange periode onbewoonbaar. Individuen kunnen zo gestoord zijn maar hele regimes? Er zou een dictatuur zoals die van Hussein voor nodig zijn en dan nog is het de vraag of dat anderen hem niet zouden tegenhouden.
) opgelost.Geen land die je meer durft te bekritiseren nadat je zoiets geflikt hebt.