Wel zo prettig als je aan het discussiëren bent in een topic dat je een nieuw deel opent als je de laatste poster bent.quote:Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!![]()
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:54 schreef Arolsen het volgende:
Het heeft te maken met moraal. Dat je snel geld kan pakken als opportunistische aandeelhouders betekent niet dat het goed voor de samenleving is om dit te doen. De medewerkers van het bedrijf zijn onmisbaar geweest om het een succes te maken.van bedrijven. In het neoliberalisme is het geoorloofd om deze mensen voor het snelle geld als vuilnis te behandelen. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn die zijn als een soort die goedlopende bedrijven voor snel gewin kaalplukken en geruineerd achterlaten om snel hun zakken vol te proppen. Dat we dat parasietengedrag normaal zijn gaan vinden is echt heel ernstig.
quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:28 schreef DS4 het volgende:
Ik vond dat ik wel een mooie afsluiting had gemaakt van de reeks, maar als jij door wil, ook goed.
Nog twee keer draaien en hij zit via de Burkestichting bij de PVV. dat soort figuren moet je niet al te serieus nemen, zeker bij de telegraaf/WNL/PowNed kliek.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is...
Jij ziet wel erg snel een complot...quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is... de rijke uitzuigers zetten steeds meer propagandisten bij de media neer.
Klopkoek is gewoon gek.quote:
Nou, ik denk meer dat hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt en dat hij daardoor gefrustreerd is geraakt.quote:
Een miemelkontje dus. Onrecht aangedaan door het systeemquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, ik denk meer dat hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt en dat hij daardoor gefrustreerd is geraakt.
Ik ken zijn situatie niet, dus ik oordeel niet. En het lijkt mij contraproductief om hem als gek weg te zetten...quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:49 schreef eriksd het volgende:
Een miemelkontje dus. Onrecht aangedaan door het systeemDan moet je wel echt zwelgen in zelfmedelijden zeg.
Ach, sinds ik hier een beetje het politieke nieuws volg heb je klopkoek die - in verschillende gradaties - zijn gal loopt te spuwen over "het systeem", grootste complotten en eeuwig onrecht dat hem aangedaan wordt, verpakt in een soort "waarom ben ik zo slim" boodschap. Af en toe komen daar Arolsen en/of Echtgaaf even bij aanschuiven. De drie musketiers.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken zijn situatie niet, dus ik oordeel niet. En het lijkt mij contraproductief om hem als gek weg te zetten...
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.
Werknemers verrichten arbeid en krijgen daarvoor betaald. Er kan een moment komen dat het bedrijf waar ze werken geen behoefte meer heeft aan die arbeid voor dat bedrag. Nou, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Dat dat in bepaalde gevallen met een afkoopsom gepaard gaat is een ander verhaal, maar je bent niet tot elkaar veroordeeld.
De werknemer kan ook op ieder moment verkassen. Die kan ook niet tot in lengte van dagen gedwongen worden om voor hetzelfde bedrag bij dezelfde werkgever te blijven.
Kortom: achterhaalde opvatting.
VVD wordt dus steeds rechtser.quote:
En dergelijke regelgeving bestaat dus dan ook. Sterker, daar lobbyen VNO en kornuiten ook voor bij Brussel.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
Uiteraard. Het is immers geen geheim dat meneer Tiger de werkgever beschouwt als een slachtoffer die lijdt onder het juk van de kwaadaardige arbeidersklasse.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:33 schreef 99.999 het volgende:
Maar tijgertje, wil je nu echt alle waarde van een contract ontnemen? Moet het een vodje papier worden waar niemand nog iets aan heeft?
Denk je werkelijk dat werknemers dat allemaal gaan pikken?
Suggestief.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er komt een tijd dat ze de bijstand willen afschaffen of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
Ik wil helemaal niet dat mensen dwangarbeid opgelegd krijgen. Walgelijke opmerking.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
VVD wordt dus steeds rechtser.
Er komt een tijd dat ze de bijstand willen afschaffen of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
En gezien je latere posts geldt voor jou wat ik tegen Stargazer al eerder heb gezegd.
En omdat je mod bent, ben ik dus hier weg met je persoonlijke hitjobs.
Ook bij een langdurig contract kun je niet zo maar afscheid nemen van een leverancier. Je kan dat afkopen, of een redelijke opzegtermijn ter hand nemen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
De grap is natuurlijk wel dat het aan de werknemerkant exact zo werkt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:33 schreef 99.999 het volgende:
Maar tijgertje, wil je nu echt alle waarde van een contract ontnemen? Moet het een vodje papier worden waar niemand nog iets aan heeft?
Denk je werkelijk dat werknemers dat allemaal gaan pikken?
Pardon? Dwangarbeid?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
of iedereen dwangarbeid willen laten plegen. Ow wacht, dat doen ze al.
Klopt geen van beide kanten heeft dan nog trek om iets duurzaams samen op te bouwen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
De grap is natuurlijk wel dat het aan de werknemerkant exact zo werkt.
Prima natuurlijk als beide partijen dat niet willen. Dat moet mogelijk zijn. Maar zo zou het ook mogelijk moeten zijn dat beide partijen afspreken langdurig met elkaar samen te werken en dan zou dus ook de werknemer gebonden moeten zijn.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:53 schreef 99.999 het volgende:
Klopt geen van beide kanten heeft dan nog trek om iets duurzaams samen op te bouwen.
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet dat mensen dwangarbeid opgelegd krijgen. Walgelijke opmerking.
Mee eens. Terug naar de 19e eeuw zoals ons tijgertje bijvoorbeeld graag wil is totaal niet aan de orde.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima natuurlijk als beide partijen dat niet willen. Dat moet mogelijk zijn. Maar zo zou het ook mogelijk moeten zijn dat beide partijen afspreken langdurig met elkaar samen te werken en dan zou dus ook de werknemer gebonden moeten zijn.
De tijd dat werkgevers oppermachtig waren en werknemers geen reet te vertellen hebben ligt (gelukkig) ver achter ons. Daar moet het systeem ook op worden aangepast. De wereld verandert en de wet moet meebewegen.
Precies. In Deventer hebben ze daar kennelijk een plan voor ontwikkeld. Heel goed.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:07 schreef 99.999 het volgende:
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.
Voor jongeren kan er al vrij veel, ook qua 'dwang'. En we gaan er niet aan ontkomen dat dit uitgebreid wordt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. In Deventer hebben ze daar kennelijk een plan voor ontwikkeld. Heel goed.
Is denk ik een eigen draadje waard... Wacht, dat ga ik eens regelen!
In NWS. Heet van de naald.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:11 schreef 99.999 het volgende:
Voor jongeren kan er al vrij veel, ook qua 'dwang'. En we gaan er niet aan ontkomen dat dit uitgebreid wordt.
Maar ben benieuwd naar je draadje.
De linkse opvreters vinden dat maar niks.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
'Amerika-deskundige' Koen Petersen zei net bij WNL dat hij libertariër is... de rijke uitzuigers zetten steeds meer propagandisten bij de media neer.
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dagquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mee eens. Terug naar de 19e eeuw zoals ons tijgertje bijvoorbeeld graag wil is totaal niet aan de orde.
Kijk.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte met een stevig voorbehoud zie ik best wel dat dit soms te rechtvaardigen kan zijn. Mensen die een uitkering krijgen mogen daar best iets voor terugdoen voor de maatschappij. Dat kan actief zijn in de (mantel)zorg maar ook in projecten om bijstandklanten weer aan het werk te krijgen. Bij niet actief deelnemen mag dan van mij de uitkering ook gekort of uiteindelijk ingetrokken worden.
En dat gaat weer volledig in tegen de libertarische ideologiequote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk.Nu ben ik het dan eindelijk een keer eens met je....
Ik had het over de arbeidsverhoudingen en rechten en plichten.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dag
Zat werk in de 19e eeuw. Ook werden werknemers niet beschermd. Niks 40-urige werkweek. Forza kinderarbeid!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In de 19e eeuw was er geen werk omdat er geen werk was. Nu iedereen een iPad wil zijn er mensen nodig om ze te maken. De 19e eeuw vergelijken met vandaag de dag
Geld komt je alleen toe als je het verdient. Geld is tenslotte de overdracht in waarde van een dienst die je verricht en waar je op een zeker tijdstip weer een goed of dienst bij een ander voor terug kan krijgen. Hoewel ik tegen dwang ben vind ik tegelijkertijd wel dat je van mensen mag verwachten dat ze iets terugdoen voor geld wat ze krijgen met niksdoen. Gelukkig hebben ze de mogelijkheid er voor te kiezen niet langer zomaar geld in ontvangst te nemen als ze niet willen participeren in de maatschappij.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dat gaat weer volledig in tegen de libertarische ideologie
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik had het over de arbeidsverhoudingen en rechten en plichten.
Wazig gedraai weer binnen je ideologie.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geld komt je alleen toe als je het verdient. Geld is tenslotte de overdracht in waarde van een dienst die je verricht en waar je op een zeker tijdstip weer een goed of dienst bij een ander voor terug kan krijgen. Hoewel ik tegen dwang ben vind ik tegelijkertijd wel dat je van mensen mag verwachten dat ze iets terugdoen voor geld wat ze krijgen met niksdoen. Gelukkig hebben ze de mogelijkheid er voor te kiezen niet langer zomaar geld in ontvangst te nemen als ze niet willen participeren in de maatschappij.
Je geeft elke keer aan dat wat jouw betreft de waarde van een arbeidsovereenkomst voor de werkgever 0 is omdat hij altijd van zijn werknemers af moet kunnen. dat zijn 19e eeuwse taferelen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.
Ik zou liever een AO hebben op maat, passend bij mijn persoonlijke situatie, dan een CAO die daar veel minder rekening mee houdt. Of zeg ik nu weer iets geks?
Je ziet het verschik toch wel tussen wisselen van leverancier en het uit elkaar rukken van een compleet bedrijf?quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
De plaatselijke bakker bij jou om de hoek zal ook best onmisbaar zijn geweest op gezette tijden van jouw leven, maar laten we wel zijn: als jij morgen besluit om je brood in het vervolg bij de Aldi te halen is er niemand die het in zijn hoofd haalt om jou een parasiet te noemen.
Veel van die bedrijven hadden een prima bestaansrecht hebben en werknemers winstgevend te werk gingen. Er is dus best behoefte aan die arbeid.quote:Werknemers verrichten arbeid en krijgen daarvoor betaald. Er kan een moment komen dat het bedrijf waar ze werken geen behoefte meer heeft aan die arbeid voor dat bedrag. Nou, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Dat dat in bepaalde gevallen met een afkoopsom gepaard gaat is een ander verhaal, maar je bent niet tot elkaar veroordeeld.
Natuurlijk kan die werknemer dat. De vraag is waarheen als allerlei bedrijven kapot gemaakt worden.quote:De werknemer kan ook op ieder moment verkassen. Die kan ook niet tot in lengte van dagen gedwongen worden om voor hetzelfde bedrag bij dezelfde werkgever te blijven.
En jij dentk dat je een prettige AO krijgt zonder dat je een onderhandeingskader hebt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is er mis met twee mensen die samen overeenkomen dat de een arbeid verricht en de ander daarvoor betaald? Je hebt dan immers recht op geld als je de afgesproken arbeid verricht. Wellicht wil de persoon die werk te vergeven heeft je zo graag hebben dat er ook nog allemaal secundaire arbeidsvoorwaarden mogelijk zijn die het nog aantrekkelijker maken.
Ik zou liever een AO hebben op maat, passend bij mijn persoonlijke situatie, dan een CAO die daar veel minder rekening mee houdt. Of zeg ik nu weer iets geks?
Ja... als het hele dorp dat doet is dat vele malen vervelender voor de bakker!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 15:31 schreef Arolsen het volgende:
Je ziet het verschik toch wel tussen wisselen van leverancier en het uit elkaar rukken van een compleet bedrijf?
Dan nemen ze toch samen die activiteiten over voor een euro?quote:Veel van die bedrijven hadden een prima bestaansrecht hebben en werknemers winstgevend te werk gingen. Er is dus best behoefte aan die arbeid.
Als jij morgen een van mijn auto's koopt en deze vervolgens in onderdelen gaat verkopen kan ik er niet meer zitten.quote:Er zijn alleen groepen kwaadaardige cowboys die mooie goedlopende bedrijven graag kapot maakt om er de waarde uit te halen. Als een stel rovers die een boerderij platbranden na er het tafelzilver uit gehaald te hebben
Een goed renderend bedrijf breek je niet af. Een bedrijf waar al veel mis is wel. Zo wordt een mooie nieuwe auto niet gekocht om in onderdelen te verkopen. Een "frikandel" wel.quote:Natuurlijk kan die werknemer dat. De vraag is waarheen als allerlei bedrijven kapot gemaakt worden.
Als ik van mijn telefooncontract af wil betaal ik al een boete.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als aanvulling op jouw betoog het volgende.
Ik vind dat, in lijn met de gedachte achter de ontslagbescherming, iedere klant die overloopt naar een andere aanbieder een boete moet betalen aan het bedrijf waar hij klant was. Dat bedrijf heeft zich jarenlang ingespannen om een goede service te leveren en wordt zomaar aan de kant gezet zonder daarvoor gecompenseerd te worden. Daarbij de bank wil ook dat klanten blijven kopen zodat alle leningen afbetaald kunnen worden. Bedrijven hebben gewoon behoefte aan zekerheid.
Iedereen die geen krankzinnige is kan gewoon wat eisen als hij wat te bieden heeft.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 15:32 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En jij dentk dat je een prettige AO krijgt zonder dat je een onderhandeingskader hebt.
Geen idee, er schijnen goede en verkeerde diploma's te bestaanquote:
Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen idee, er schijnen goede en verkeerde diploma's te bestaan.
Dat is uiteindelijk iedereenquote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is uiteindelijk iedereen.
Daar zorgt vadertje staat wel voor.
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.
Daar ga je een hoop kritiek op krijgen. Mensen vinden het wel fijn zo; lekker iets volgen waar je een leven lang afhankelijk zal zijn van subsidie, zodat ze een zacht en fijn vangnetje hebben als het mis gaat.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
HBO hèquote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:43 schreef Voorschrift het volgende:
Bestaat zoiets echt?![]()
Idioten die zich daar voor inschrijven, beg your pardon.
Ja ik heb er uiteindelijk ook geen fuck aan gehad aangezien ik totaal wat anders doe dan wat ik studeerde, maar ik erken toch ook wel enigszins nut van sommige HBO opleidingen.quote:
Leidt dan mensen die hard nodig zijn gratis (in godsnaam dan maar) op en laat mensen pretstudies zelf betalen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
Nee hoor. Vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je geeft elke keer aan dat wat jouw betreft de waarde van een arbeidsovereenkomst voor de werkgever 0 is omdat hij altijd van zijn werknemers af moet kunnen. dat zijn 19e eeuwse taferelen.
Wat probeer je me te vertellen. Hebben die mensen het nu wel goed dan?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 20:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als je het verkeerde diploma hebt of je kan om een andere reden niet een baan krijgen (te oud, zwart kleurtje, lelijk hoofd, ...) dan heb je de keuze tussen laagbetaald laaggeschoold werk en geen werk. Er valt dan weinig te eisen. Je hoeft daar echt geen krankzinnige voor te zijn.
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal danquote:
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal dan
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.quote:
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.
[..]
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:33 schreef betyar het volgende:
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?
Er kan dus geen sprake zijn van 19e-eeuwse taferelen, omdat paard en wagen? Geweldig.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
19e-eeuwse taferelen?
[ afbeelding ]
Iedere vergelijking met heden gaat mank...
Briljantquote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |