Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen idee, er schijnen goede en verkeerde diploma's te bestaan.
Dat is uiteindelijk iedereenquote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Verkeerde diploma's zijn uiteindelijk de beroepen waarvan je deels afhankelijk bent van subsidies.
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is uiteindelijk iedereen.
Daar zorgt vadertje staat wel voor.
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Njah, zolang je premies betaalt aan vadertje staat en er staat iets tegenover is het geen probleem, echter wanneer je klaar bent met je studie en aan moet kloppen bij de overheid omdat je maatschappelijk van betekenis kunt zijn heb je in mijn ogen een verkeerde opleiding genoten.
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid is echter op dat vlak zo liberaal om ons allemaal aan te moedigen toch vooral te doen wat we leuk vinden en niet te subsidieren waar vraag naar is. Of dit al dan niet jammer is, is aan elk individu zelf om te beoordelen.
Daar ga je een hoop kritiek op krijgen. Mensen vinden het wel fijn zo; lekker iets volgen waar je een leven lang afhankelijk zal zijn van subsidie, zodat ze een zacht en fijn vangnetje hebben als het mis gaat.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
HBO hèquote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:43 schreef Voorschrift het volgende:
Bestaat zoiets echt?![]()
Idioten die zich daar voor inschrijven, beg your pardon.
Ja ik heb er uiteindelijk ook geen fuck aan gehad aangezien ik totaal wat anders doe dan wat ik studeerde, maar ik erken toch ook wel enigszins nut van sommige HBO opleidingen.quote:
Leidt dan mensen die hard nodig zijn gratis (in godsnaam dan maar) op en laat mensen pretstudies zelf betalen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Kies daarom een beroep uit wat je leuk vindt en waarbij je niet afhankelijk bent van subsidies. De overheid zou best kritisch mogen zijn wat betreft de studiekeuze.
Nee hoor. Vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je geeft elke keer aan dat wat jouw betreft de waarde van een arbeidsovereenkomst voor de werkgever 0 is omdat hij altijd van zijn werknemers af moet kunnen. dat zijn 19e eeuwse taferelen.
Wat probeer je me te vertellen. Hebben die mensen het nu wel goed dan?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 20:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als je het verkeerde diploma hebt of je kan om een andere reden niet een baan krijgen (te oud, zwart kleurtje, lelijk hoofd, ...) dan heb je de keuze tussen laagbetaald laaggeschoold werk en geen werk. Er valt dan weinig te eisen. Je hoeft daar echt geen krankzinnige voor te zijn.
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal danquote:
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je wilt nu niet meer dat de werkgever altijd makkelijk vna zijn personeel af kan? Je draait nogal dan
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.quote:
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De arbeidsovereenkomst heeft wat jou betreft dus geen enkele waarde.
[..]
En het beschouwen van personeel als wegwerpartikel is een voorbeeld van 19e eeuwse taferelen.
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een arbeidsovereenkomst heeft wat mij betreft een zeer grote waarde. Als werkgever en werknemer samen een ontslagvergoeding opnemen in die overeenkomst heb ik daar geen enkele moeite mee.
Als je besluit om van de ene op de andere dag bij een andere bakker brood te gaan kopen dan beschouw je daarmee de eerste bakker toch ook niet als wegwerpbakker? Toch betaal je hem geen ontslagvergoeding.
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:33 schreef betyar het volgende:
Dat heet nu ondernemersrisico. Dat risico nam je toen je begon weloverwogen.
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
waarom iedere keer weer van die gezochte, complete stupide vergelijkingen er bij halen?
Er kan dus geen sprake zijn van 19e-eeuwse taferelen, omdat paard en wagen? Geweldig.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Aanbod van werk = vraag naar personeel. Geen werk = geen personeel nodig.
19e-eeuwse taferelen?
[ afbeelding ]
Iedere vergelijking met heden gaat mank...
Briljantquote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als de wet zo wordt ingekleed dat je vooraf kan kiezen om een los dienstverband aan te gaan waarbij beide partijen snel afscheid kunnen nemen, of een vast dienstverband waarbij beide partijen zichzelf echt binden geldt dat ook.
Je weet hoop ik wel dat ook werken via een uitzendbureau op zeker moment rechten geeft op een vast(er) dienstverband?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:04 schreef betyar het volgende:
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.
De bakker streeft ook naar vastigheid. De bank eist dat ook van de bakker als hij een huis wil kopen. De bakkersknecht wil ook vastigheid en de garantie dat de bakker zijn salaris betaald.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:04 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor een los dienstverband hebben we uitzendbureaus, daarnaast zal een werknemer streven naar vastigheid, anders was hij/zij wel zzp'er geworden.
Hij wordt daar toch ook niet voor betaald? Als je met je vrouw neukt leg je toch hoop ik ook geen 50 Euro op het nachtkastje?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij een maat vraagt of hij je mee wilt helpen verhuizen en het werk is afgerond, dan eist hij toch ook geen ontslagvergoeding?!
Oh, je dacht dat ik serieus was.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hij wordt daar toch ook niet voor betaald? Als je met je vrouw neukt leg je toch hoop ik ook geen 50 Euro op het nachtkastje?
De 19e-eeuw is niet te vergelijken met de huidige tijd. Leefden we nog in de 19e-eeuw dan was er ook geen sprake van een verzorgingsstaat omdat er geen innovatieve middelen waren om economische groei te bewerkstelligen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er kan dus geen sprake zijn van 19e-eeuwse taferelen, omdat paard en wagen? Geweldig.
De Holocaust kan ook nooit meer plaatsvinden, omdat propellervliegtuig.
Zoals machines?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De 19e-eeuw is niet te vergelijken met de huidige tijd. Leefden we nog in de 19e-eeuw dan was er ook geen sprake van een verzorgingsstaat omdat er geen innovatieve middelen waren om economische groei te bewerkstelligen.
Als die bakker vastigheid wil moet ie stoppen met zijn onderneming en in ene bakkerij gaan werken als werknemer.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De bakker streeft ook naar vastigheid. De bank eist dat ook van de bakker als hij een huis wil kopen. De bakkersknecht wil ook vastigheid en de garantie dat de bakker zijn salaris betaald.
Hoe kan de bakker de knecht werk en inkomen garanderen als hij geen wettelijk kader heeft om zijn klanten te dwingen brood bij hem af te blijven nemen? Ik vind dat als je voor ontslagbescherming bent je ook voor bescherming moet zijn voor de bakker. Via de kantonrechter kan je af van de verplichting om brood bij de bakker te kopen en de rechter bepaald de vergoeding die je moet betalen om ergens naders brood te gaan kopen.
Waarom moet de bakker wel risico lopen en zijn knecht niet? Via de belastingen knip en scheer je de bakker als hij succesvol is zodat hij een modaal inkomen kan verdienen en als hij het niet redt dan is dat zijn probleem. Niks sociaal vangnet. Failliet en alles wat hij heeft verkopen om de knecht zijn salaris van te betalen.
Absurd? Natuurlijk. Net zo absurd als de manier waarop je een overtollige medewerker niet gewoon kan vertellen dat je geen werk meer voor hem hebt en dan afscheid kan nemen. Net zoals de kanten van de bakker dat kunnen. Die hebben vaak niet eens het fatsoen hem een hand te geven bij afscheid.
Industriële revolutie enzo.quote:
Dat is dan weer een risico voor het uitzendbureau. Nogmaals een werknemer streeft naar vastigheid andere bedrijven kunnen d.m.v. het uitzendbureau tijdelijk mensen inhuren.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 12:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet hoop ik wel dat ook werken via een uitzendbureau op zeker moment rechten geeft op een vast(er) dienstverband?
Bovendien wijs ik vooral op de onbalans. Een werknemer met een vast dienstverband kan opzeggen en is een maand later weg. Maar als de werknemer van hem af wil is dat slechts met grote moeite en een forse afkoopsom mogelijk.
Dat is niet meer van deze tijd waarbij werkgevers niet meer oppermachtig zijn tov werknemers. Natuurlijk komt dat voor, maar ook omgekeerd. De wet behoeft een aanpassing richting de veranderde maatschappij.
Je sluit je ogen wel makkelijk voor het feit dat de rigide regelgeving op dit punt zorgt voor een groep haves (doorgaans ouderen) en een groep have-nots (jongeren) die van het ene tijdelijke baantje naar het andere tijdelijke baantje gaan en niets op zullen bouwen. Dit treft met name de zwakkeren.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 13:02 schreef betyar het volgende:
Dat is dan weer een risico voor het uitzendbureau. Nogmaals een werknemer streeft naar vastigheid andere bedrijven kunnen d.m.v. het uitzendbureau tijdelijk mensen inhuren.
Alsof iedere baan door iedere werkloze op te vullen is!quote:Er is helemaal geen onbalans zolang er meer werkelozen dan banen zijn.
Iets wat de werkgever juist wil.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je sluit je ogen wel makkelijk voor het feit dat de rigide regelgeving op dit punt zorgt voor een groep haves (doorgaans ouderen) en een groep have-nots (jongeren) die van het ene tijdelijke baantje naar het andere tijdelijke baantje gaan en niets op zullen bouwen. Dit treft met name de zwakkeren.
De werknemer kan dus streven wat hij wil. Onder de streep blijft hij vrijwel rechteloos.
Die balans moet gevonden worden tussen werkgever en werknemer daar heb je een contract en proeftijd voor.quote:Juist door het brengen van de balans wordt het ook voor de werkgever interessanter om een langer en vaster dienstverband af te sluiten.
Veelal wel. Dat de werkloze het werk niet wil gaan doen is een ander verhaal.quote:Alsof iedere baan door iedere werkloze op te vullen is!
In zijn algemeenheid is deze stelling volstrekt onjuist.quote:
Dwingend recht maakt dat deze balans niet gevonden KAN worden.quote:Die balans moet gevonden worden tussen werkgever en werknemer daar heb je een contract en proeftijd voor.
Veelal? Zou je dat toe willen lichten?quote:Veelal wel. Dat de werkloze het werk niet wil gaan doen is een ander verhaal.
Dat vind jij.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 14:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
In zijn algemeenheid is deze stelling volstrekt onjuist.
Jawel hoor, het is een duwtje in de rug.quote:Dwingend recht maakt dat deze balans niet gevonden KAN worden.
Een ontslagen IT'er kan ook een bouwplaats opruimen. Een ontslagen bouwvakker kan zich ook om laten scholen naar een ander vak of gaan schoonmaken om aan een inkomen te komen.quote:Veelal? Zou je dat toe willen lichten?
Het is natuurlijk wel een beetje gek, dat elke werknemer op ieder willekeurig moment van de dag zijn baan op kan zeggen, maar dat een werkgever dat niet kan.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 14:37 schreef betyar het volgende:
Jawel hoor, het is een duwtje in de rug.
Nee.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 14:55 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een beetje gek, dat elke werknemer op ieder willekeurig moment van de dag zijn baan op kan zeggen, maar dat een werkgever dat niet kan.
quote:Op woensdag 24 oktober 2012 14:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat jij vindt moet je naar de politie brengen.
Pas op voor argumenten.. Ze zijn gevaarlijk.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 15:01 schreef betyar het volgende:
Het is maar goed dat er regels zijn verbonden aan het ontslaan van iemand.
Argumenten?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 15:06 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Pas op voor argumenten.. Ze zijn gevaarlijk.
Het zijn geen regels. Het is afpersing gelegaliseerd door een democratische meerderheid. Je kunt proberen morele gronden ervoor te vinden maar het is net zo onzinnig als de bakker die de klant een vergoeding wil laten betalen als die zijn brood ergens anders wil kopen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 15:01 schreef betyar het volgende:
Het is maar goed dat er regels zijn verbonden aan het ontslaan van iemand.
Ga een brood bakken met je gezwets.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zijn geen regels. Het is afpersing gelegaliseerd door een democratische meerderheid. Je kunt proberen morele gronden ervoor te vinden maar het is net zo onzinnig als de bakker die de klant een vergoeding wil laten betalen als die zijn brood ergens anders wil kopen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |